Торсионный вихревой теплогенератор – это устройство, действительно генерирующее тепло. Может использоваться как отопительная система в домашних условиях и на предприятии. «Ученые», продающие этот прибор, утверждают, что его КПД больше 100 %. Между тем, коэффициент полезного действия – это соотношение затраченной энергии и полученной. Согласно законам термодинамики, КПД всегда меньше или равен единице, и это значит, что получить полезной работы больше, чем затрачено энергии, невозможно. Но изобретателей торсионных генераторов тепла законы термодинамики не смущают. А покупатели, в свою очередь, не задумываются, что если бы все было так, как говорится в рекламе, имело бы смысл оставить только одну тепловую станцию на город, подключить к ней торсионные теплогенераторы и решить проблему получения электроэнергии и отопления раз и навсегда.
В абсолютном большинстве случаев основной целью лжеученых является получение денежных средств с минимальными затратами труда. Спекулируя на неграмотности потребителя, некоторые «инноваторы» и «альтернативные ученые» создают то, что можно продать напрямую людям или, что даже еще лучше, богатому инвестору. Яркий пример такого, с позволения сказать, продукта — торсионные теплогенераторы с заявленным КПД более 100%. Стоимость одного такого теплогенератора может достигать 400000 рублей, однако, вопреки возмущенным заявлениям ученых, их покупают? в том числе, и государственные учреждения.
Не очевидно. Если в батарейке протекает эндотермическая реакция (с поглощением тепла), то тепловая энергия перейдет в энергию химических связей внутри батарейки, а не обогреет комнату.
> Во-первых, механических столкновений там быть не может.
Ускорительщикам расскажи. =) У них чо-то потери энергии частицы при движении в веществе делятся на ионизационные и механические. Не в курсе пацаны - просветить надо...
> Во-вторых, для того чтобы частица крушила все нафиг ее энергия должна быть не меньше энергии связей.
Согласен. Вот у нас электронный газ в поле. В среднем энергия электрона считается по простой формуле, в зависимости от потенциала поля. Но это все статистика. В реальности - есть электроны быстрее и медленнее. И те, которые быстрее - они могут атомы выбивать.
> В-третьих, то что атом вышел из решетки не значит, что потеряна его кинетическая энергия,
> в кристаллах вообще точечные дефекты присутствуют пока температура отлична от абсолютного нуля.
Дефекты там есть даж при нуле, просто не двигаютсо. Но это не отменяет того факта, что на разрушение решетки нужно затратить энергию, которая не переходит в кинетическую энергию атомов. Иначе лед бы плавился сразу в горячую воду. =Р
>> Бизнес - план покупки печатного станка фальшивомонетчиком > тем не менее это так.
И фальшивомонетчик прав? То есть его методика расчёта с отбрасыванием "дармовых" ценностей не содержит ошибок? Да, наши олигархи жируют с подобных схем, и в ус не дуют.
> Возьмите не тепловой, а обычный водяной насос, который качает горячую воду. Надеюсь, вы не будете считать его кпд как отношение перекачанного тепла к затраченной электроэнергии
Ааа отлично! Приведённая аналогия, объяснение, разжёвывание - моё почтение. Хотя в Бауманке именно так и считают. Даже и не знаю, кто прав, авторитет против здравого смысла))
> не я придумал эти термины, они были введены очень давно.
Думаю, не раньше, чем определение "классического" КПД, которое даётся в курсах физики, начиная со школьного, и приведено в очень многих источниках, даже в той же самой Вики, статья "коэффициент полезного действия". Я с тобой и не полемизирую, просто высказал своё мнение по поводу приведённых тобой терминов.
> Поле не рвется по определению,в нем не может быть пустот, оно просто меняется.
Ну я в курсе. Сорри за излишнее упрощение. Это я не для вас - для тех, кто по книжкам Петрика учился. ;)
> Внутренняя энергия атома имеет квантовые свойства, ты не можешь придать ей любую энергию какую захочешь.
И что? Электрон или поле может отдать квант энергии, чтобы перевести электронную оболочку атома в более высокое состояние. Если она потом упадет обратно - вылетит гаммаквант. Люминесценция тобишь. И нагрев тут будет совсем непричем.
> на синтез новой частицы, если не ошибаюсь, нужны кванты с энергией порядка рентгеновского излучения.
Которая расходуется на получение массы, а не ускорение часитцы. Т.е. энергия не уходит в нагрев.
> о каких ЭМ волнах идет речь при постоянном токе?
Например о тех, которые возникают, когда отдельный электрон меняет скорость или направление своего движения из-за взаимодействия с решеткой. Их мало, да, но ведь они есть.
> Не очевидно. Если в батарейке протекает эндотермическая реакция (с поглощением тепла), то тепловая энергия перейдет в энергию химических связей внутри батарейки, а не обогреет комнату.
> В общем, нет полного единообразия в определениях, так что к канонам взывать особого смысла нет. Достаточно просто понимать, что имеется в виду в каждом конкретном случае.
Из того, что нет единнобразия в определниях, вовсе не следует, что нет смысла знакомиться с источниками, где эти определения приведены. Что это за источники? Просто трёп на форумах или ещё что-то? А термин "кпд теплового насоса" (который может быть больше 1) - неудачный, двусмысленный он создайт путаницу, # 887. Уже "условный КПД" - гораздо лучше. Достаточно просто понимать? У разных людей разная понятийная база, разное образование, разный опыт, и понимать что-то они тоже могут по-разному. Для многих "кпд теплового насоса > 1" эквивалетно нарушению закона сохранения энергии. Потому что их всегда учили, что кпд < 1.
> Существует ли такой процесс, или такая батарейка?
Не могу знать - у меня гуманитарное образование и я не в курсе является ли, например, реакция Li + CoO2 -> LiCoO2 эндо- или экзотермической.
Этот пример служит не для объяснения конкретного процесса в конкретной батарейке, а для демонстрации, что утверждение "вся тепловая энергия пойдет на обогрев комнаты" не является само по себе очевидным.
Пожалуй, вброшу. А то - тепловые насосы, холодильники...
Вот - тепловой насос, висит на стене в комнате. Засасывает за окном, выделяет внутре комнаты.
Потребляет киловатт, выделяет тепла на три.
Подключен к генератору тепло->електричество, три киловата тепла способен перегнать в киловатт электричества.
Вопрос - когда остановится данная система?
А будучи заключенной в большой полностью изолированный от вовна короб?
> Молекулы в кристалической решетке связаны силами атомного и молекулярного взаимодействия. Электродинамика Максвелла там не действует. Читай физику твердого тела.
Молекулы и атомы связаны ЭМ взаимодействием в основном + немножко квантовых эффектов. Атомные силы - в атомах. Читай физику для 7го класса.
> Мальчик, я сам писал учебники.
По филологии, дедуль? Видать Петрик по ним учился физхимии. Или это ты по его?
> Не надо мне объяснять всякую хуйню. Тепловая энергия - это мера колебания [молекул] в узлах кристаллической решетки вещества. Открою тайну, даже газы имеют подобие кристаллической решетки.
Хуйню тебе объяснять действительно ненадо, она уже у тебя в башке. Тепловая энергия - это энергия движения атомов и молекул. Решетка тут вообще не причем. В газах никакого подобия решетки нет - там хаос. В жидкостях - есть, ближний порядок называется. А в газах - нет.
> Кстати, а при разрядке батарейки разве часть энергии не идет в создание химических связей?
>
> Идет, только не электрической, а тепловой, т.е. сначала электрическая переходит в тепловую. Не надо спорить с тем что вся электроэнергия переходит в тепловую при движении тока по проводнику, это закон Джоуля-Ленца.
"Закон Джоуля — Ленца — физический закон, дающий количественную оценку теплового действия электрического тока." Ключевое слово "оценка". И в этом случае он ваще совсем непричем, т.к. при разрадке батарейки часть энергии идет на создание тока (и ессно ЭМ поля), а часть таки на создание новых связей. А уж потом к току применяется закон Джоуля - Ленца, который позволяет ОЦЕНИТЬ тепловыделение на сопротивлении.
Вот ХЗ конечно, но странно получается. Мои родители оба матерые биохимики,отец занимался блокировкой действия белков теплового шока, что бы водалазы и подводники от переохлаждения не умирали, а матушка занималась эколокией, выводом радионуклиотидов из организма, и всякую хрень в крови, дабы врачи правильный диагноз ставили... Я в том акцепте, что когда наши родителе на родину работали, с лженаукой, как то не сильно было... а как бабло пилить так Петриков дохера стало.
Я согласен с Главным, надо накал разоблачений повысить, а там все и придет.
> КПД в этом случае, как и в любом другом [идеальном] случае - 100 %.
Только в некоторых узкоспециальных и очень идеальных случаях. Например для идеального газа, где частицы взаимодействуют только за счет соударений и нет другой энергии, кроме тепловой. Батарейка с сопротивлением к этому случаю неподходят. Одна из сотни причин - в батарейке идет необратимый процесс (если без вмешательства извне, а мы говорим, что его нет). Если он необратимый - значит энтропия системы растет, т.е. КПД < 100% - второе начало термодинамики в чистом виде.
to Humba
Камрад, мне тут недавно мега фильтры за 100к рублей предлагали.... я зря рано сказал что у меня за плечами хим фак ДВГУ. Очень красиво показывал как с железных электродов осадок падал...
> Междлу стенками комнаты и короба - кое-что найдется.
Ну та машина, которая из 3х КВт тепла делает 1КВт тока - она 2КВт куда-то девает. Вот когда у тебя вся тепловая и электрическая энергия твоей замкнутой системы перекочует в эти куда-то, тогда все и остановится.
Когда преобразователь тепло-электричество не сможет делать один киловатт из трех. Случится это, когда не будет перепада температур, или он будет недостаточным для преобразования.
Еще один "вечный двигатель", в общем.
> Теперь я не понял: оно же полностью сопадает с другими определениями, которые дают те Авторы: работа на получаемое от нагревателя тепло .
В #676, было дано такое определение (из физ. энц. словаря): "Коэффициент полезного действия (кпд), характеристика эффективности системы (устройства, машины) в отношении преобразования или передачи энергии; определяется отношением полезно использованной энергии к суммарному количеству энергии, полученному системой".
Тут в числителе "полезно использованная энергия".
У Ландау-Лифшица-Питаевского сказано: "Отношение совершенной работы к количеству затраченной энергии называют коэффициентом полезного действия η".
Тут в числителе "совершенная работа", понятие гораздо более частное, чем "полезно использованная энергия", и для теплового насоса равное нулю.
Мне вообще термин КПД представляется более техническим, чем физическим, поэтому если уж и апеллировать к какому-то канону, то к техническому, а не физическому. Технический канон это, например, ГОСТ 24393-80 "ТЕХНИКА ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ". Там среди всего прочего есть "10. Холодопроизводительность: Количество теплоты, отводимое в единицу времени искусственным охлаждением" и "14. Удельная холодопроизводительность:
Отношение холодопроизводительности к потребляемой мощности", а специального определения КПД для холодильников по ГОСТу никакого нет. Самого определения КПД в ГОСТе пока ещё не нашёл, равно как и терминологии для тепловых насосов.
> Ускорительщикам расскажи. =) У них чо-то потери энергии частицы при движении в веществе делятся на ионизационные и механические. Не в курсе пацаны - просветить надо...
Ты лучше мне расскажи, а еще лучше напиши,что там насчитал насчет энергии электрона в материале при ускоряющем потенциале в десяток вольт. Также советую оценить плотность тока перед написанием очередного бреда.
> Но это не отменяет того факта, что на разрушение решетки нужно затратить энергию, которая не переходит в кинетическую энергию атомов. Иначе лед бы плавился сразу в горячую воду. =Р
И куда же переходит энергия электронов при разрушении связи кристаллической решетки? Ты кстати этим своим утверждением противоречишь тому, что написано тобой же ниже.
Это не упрощение, а бред, можешь спросить у друзей ускорительщиков. Волна реально существует пока существует(есть связь) ее источник, иначе бы экранирование и вправду не помогало бы.
> И что? Электрон или поле может отдать квант энергии, чтобы перевести электронную оболочку атома в более высокое состояние. Если она потом упадет обратно - вылетит гаммаквант. Люминесценция тобишь. И нагрев тут будет совсем непричем.
Еще раз, если энергия электрона не достаточна для перевода атома в возбужденное состояние никакого испускания квантов не будет. Синтеза не будет тем более, иначе бы нафиг не были нужны все ваши ускорительщики, достаточно было бы закоротить батарейку.
> Например о тех, которые возникают, когда отдельный электрон меняет скорость или направление своего движения из-за взаимодействия с решеткой. Их мало, да, но ведь они есть.
Ну тогда не мог бы ты сказать частоту этих волн? То о чем ты говоришь, эффекты резкого торможения быстрых электронов с энергиями в несколько кэВ, в рассматриваемом примере проводника с током их тупо нет.
> "Закон Джоуля — Ленца — физический закон, дающий количественную оценку теплового действия электрического тока." Ключевое слово "оценка". И в этом случае он ваще совсем непричем, т.к. при разрадке батарейки часть энергии идет на создание тока (и ессно ЭМ поля), а часть таки на создание новых связей. А уж потом к току применяется закон Джоуля - Ленца, который позволяет ОЦЕНИТЬ тепловыделение на сопротивлении.
А что,тема! Теперь при рассчете КПД ДВС буду учитывать, разбавляет ли дядя Володя керосин ослиной мочой! Еще раз, батарейка в идеальном случае уже создала(и поддерживает) постоянную концентрацию заряда на полюсах. Именно этот заряд и есть ее энергия которую при закоротке ты пускаешь через проводник. Именно протекание заряда по проводнику является совершенной работой, и именно вся эта работа в [идеальном] случае превращается в тепло по закону Д-Л.
> Для того чтобы оценить полезность насоса и был введён термин [КПД теплового насоса] или [условный КПД теплового насоса] или [условный КПД теплового умножителя] (терминов несколько), данный термин и определяет отношение затраченной энергии к перенесенной
В этом случае КПД будет сильно не постоянным. Он будет зависить от разницы температур, времени суток, погоды на марсе и т.д. То есть толку от этих цифр не будет никакого.
> Возьмите не тепловой, а обычный водяной насос, который качает горячую воду. Надеюсь, вы не будете считать его кпд как отношение перекачанного тепла к затраченной электроэнергии, пусть даже их и можно выразить в одинаковых единицах измерения? Почему вы делаете это для теплового насоса?
Камрад, ты меня дебилом считаешь? Зачем ты мне рассказываешь про то, что законы природы на самом деле не нарушены? Ты думаешь, я этого не знаю и не интересуюсь?
Перед нами конкретная техническая задача: мы потребляем питание из сети и наша цель -- обогрев помещения. Говоря не о высокой науке, а о практической производственной/бытовой установке, кому нафиг интересно, сколько энергии мы при этом взяли БЕСПЛАТНО (в отличие от горячей воды) от окружающей среды, которая никуда не денется и в которую в итоге все равно все тепло уйдет??
> Еще раз, батарейка в идеальном случае уже создала(и поддерживает) постоянную концентрацию заряда на полюсах. Именно этот заряд и есть ее энергия которую при закоротке ты пускаешь через проводник. Именно протекание заряда по проводнику является совершенной работой, и именно вся эта работа в [идеальном] случае превращается в тепло по закону Д-Л.
Ага, а ДВС в идеальном случае уже создал вращающий момент на валу, а трения в идеальном случае у нас нет. Пламенный привет сферическим коням.
Понимаешь, есть такая штука - вероятность. Ее в квантах и в статах всё считают. Вероятность того, что в проводнике электрон или локальное ЭМ поле будет иметь энергию, достаточную для выбивания атомов решетки, или уж тем более для синтеза вещества - она оооочень маленькая. Но есть. Вероятность возбуждения внутренних электронных состояний атомов и молекул - тоже маленькая, хотя больше предыдущих, потому что энергии возбуждения - они маленькие. А еще есть такая штука - "приближение". Про нее еще в школе рассказывают. Так вот в том приближении, в котором выведен закон Джоуля - Ленца, и в котором у тебя все электроны в поле ускоряются ровно на определенную величину - ты прав. Потому что там эффекты, про которые пишу я - не учитываются. Но ни есть. Поэтому при расчете КПД ДВС можешь их не учитывать, заодно трением пренебречь, если оси хорошо смазать, и получишь свои 100%, что при более точном рассмотрении - неправильно.
Я к тому говорю, что кроме передачи энергии в тепло - наиболее вероятного процесса, есть еще и менее вероятные. А чтоб вся энергия в тепло передалась - тебе нужно идеальный газ рассматривать. Извини - батарейка с сопротивлением не тот случай. В ней необратимые процессы идут.
> И куда же переходит энергия электронов при разрушении связи кристаллической решетки? Ты кстати этим своим утверждением противоречишь тому, что написано тобой же ниже.
Блин, тебе не стыдно перед теми, кто тебя физике учил?
Вот смотри. У тебя есть ледышка. У нее есть теплоемкость - скока тебе надо энергии передать, чтоб нагреть на один градус. Ты ее догреваешь до 0, а потом теплоемкость вдруг начинает расти - тоесть ты ее греешь, а температура не повышается, только понижается количество высокоорганизованного льда и повышается количество низкоорганизованной воды и пара, той-же нулевой температуры. А энергия уйдет на повышение энтропии.
Вот как-то так.
Ну погнали, кондиционер КПД>1! Ну так давай поймаем за хвост демона Максвелла, посадим в форточку и заставим медленные молекулы летящие с улицы в комнату пропускать, а быстрые бросать обратно. Только демону не будем давать для оных действий ни энергии, ни денег. Посмотрел бы я как такой "кондиционер" работал бы)
> 9. Что в процессе эволюции Вселенной случилось с антивеществом?
> 9. Очевидно, авторы видели много антивещества ДО начала процесса эволюции и теперь удивляются - куды оно делось? Или же они просто предполагают. что когда-то где-то было ужасть сколько антивещества и спрашивают, куда оно делось? А из каких соображений они предположили, что это антивещество было? Потому что этого требуют их религиозные убеждения?
Авторы вопроса видимо имели ввиду, что по теории большого хапка (зачёркнуто) BigBangа в тот начальный момент когда из кварк-глюонной плазмы образовалось вещество (протоны-нейтроны-электроны) должно было симметрично образовываться и антивещество (позитроны, антипротоны и проч.). Но в современной видимой вселенной признаков галактик, звезд и других занимательных штуковин состоящих из оного антивещества — не наблюдается. О чём авторы вопроса и жалкуют. Неувязочка де. Несимметричненько получается. И интересно почему так. Либо из того первоначального компота на какие то доли процента «нормального» вещества получилось больше (интересно почему), либо возникло одинаково, но антивещество чуть быстрее распадалось. Либо в теории большого взрыва надо подправить чего нибудь. Либо ещё чего.
> Ога, выключили лампочку, и все электромагнитные фотоны, которые уже улетели, вдруг исчезнут.
Информация не может передаваться быстрее, чем со скоростью света. Фотонам никак не узнать, что лампочка погасла, потому что они сами по определению летят со скоростью света.
> Надоело. Это простой вопрос, волна это осцилляции. В случае с монотонно затухающим током никаких "чистых" ЭМ волн не образуется, так как по сути это просто монотонное убывающее перераспределение потенциала ЭМ поля системы (хотя может у тебя при разнесении двух зарядов тоже ЭМ волна испускается?)
Электромагнитное излучение (электромагнитные волны) — распространяющееся в пространстве возмущение (изменение состояния) электромагнитного поля (то есть, взаимодействующих друг с другом электрического и магнитного полей).
Любой движущийся ускоренно заряд излучает ЭМ волну, уносящую некую энергию. Вот тут
> Вот только индукция здесь не причем, а самоиндукция приводит к увеличению времени затухания, то есть на "тормозящие" электроны она влияет таким образом, что они должны были бы ускоряться.
Ага. т.е. эренгия магнитного поля переходит энергию движения электронов, которая - сюрприз - затем переходит в тепло.
> У них чо-то потери энергии частицы при движении в веществе делятся на ионизационные и механические.
Ты смешал электрический ток, при котором скорость движения электронов очень мала (не путать со скоростью распространения ЭМ волны) и бомбардировку электронами вещества. Ты идиот?
> Молекулы и атомы связаны ЭМ взаимодействием в основном + немножко квантовых эффектов.
Точно идиот. атом или молекула в неионизированном состоянии нейтральны. какое ЭМ-взаимодействие, мальчик? Как атом или молекула могут создать ЭМ-поле? За сим разговор прекращаю.
Например, под действием электричества в нагреваемом проводнике могут произойти одна-две химических реакции. Например, электролиз в капельке воды, лежащей на проводнике.
Соединения, которые образуются в результате этой реакции, саккумулируют часть энергии на некоторое время. Пока не распадутся.
И вот в этот промежуток времени, между образованием этих самых химических соединений и их распадом, энергия будет благополучно сохраняться отнюдь не в тепловой форме.
Не сильно, используются хладогенты которые кипят при достаточно низких температурах. Но ты прав, непостоянство присутствует, да. Потому дают максимальную оценку - маркетинговый ход, а ч0 :-)))
Причем, если выкинуть побочные ветки обсуждения, выяснится примерно следующее:
- практически все согласны с законом сохранения энергии, и знают, что вечных двигателей нет. А значит систем с КПД выше 100% построено быть не может.
На это то, никто возражать не будет?
- доказывая, что у теплового насоса работающего в определенных условиях, строго говоря, эффективность его работы выше его же КПД, начинается срач вокруг самого определения КПД.
В то время как на жизненно-бытовом уровне, нужно просто понимать, что использовать сплит-систему в качестве обогревателя выгодней чем, скажем, тепловентилятор, или масляный радиатор, потому как на 1 кВт затраченной энергии, обогреватель выдаст меньше киловата, а сплит-система больше киловата тепла. При переключении сплита на холод, все становится сразу на свои места его КПД все так же меньше 1, эффективность соотносится с его КПД.
Слушай, я начинаю подозревать, что мы мешаем людям подгонять условия под ответ. Видимо постулат "КПД=1" - это какой-то параграф некоего Священного Писания, и любые попытки усомниться в его истиности - страшная ересь.
> Когда преобразователь тепло-электричество не сможет делать один киловатт из трех.
Или когда насос не сможет насосать достаточное.
Это слишком простой ответ.
> Случится это, когда не будет перепада температур,
А какие проблемы? Насос создает перепад, генератор им пользуется :) Во втором случае - система изолирвана - тепло вообще никуда вовно не уйдет :)
> или он будет недостаточным для преобразования.
Таки в какой момент? :)
Если в случае гидроэлектростанции, работающей на поднимающий насос потери вывести просто - ушли в тепло, мимо генератора, на эту разницу работа по подъему меньше потенциальной стравливания то как тут? :)
> > Ну та машина, которая из 3х КВт тепла делает 1КВт тока - она 2КВт куда-то девает.
>
> Во втором случае - либо в комнату, либо между комнатой и кубом.
"Куда" - это я не о пространстве, а о виде энергии. Если она превращает 3КВт тепла в 1КВт электричества, значит 2КВт уходит куда-то еще, не на электричество и тепло. Тоесть эти 2КВт она по второму разу использовать не сможет. У тебя в системе изначально сколько-то тепла и электричества. Когда оно все перейдет в третий (четвертый, пятый) вид энергии - все остановится.
> При переключении сплита на холод, все становится сразу на свои места его КПД все так же меньше 1, эффективность соотносится с его КПД.
Здесь ошибка. Сплит на киллооват электроэнергии можеб выдать больше киловатта "холода" (т.е. отвести от комнаты больше киловатта тепла). См коммент 380.
> "Куда" - это я не о пространстве, а о виде энергии. Если она превращает 3КВт тепла в 1КВт электричества, значит 2КВт уходит куда-то еще, не на электричество и тепло. Тоесть эти 2КВт она по второму разу использовать не сможет.
Тоже в тепло, но с другой температурой. Есть такое понятие - энтропия....
> У Ландау-Лифшица-Питаевского сказано: "Отношение совершенной работы к количеству затраченной энергии называют коэффициентом полезного действия η".
Где-то тут наёбка. Надо подумать. А вообще-то Ландафшиц грешит в точности определений. Ну да ладно - цель этого курса это не сводка определений. Но ИМХО на него ссылаться надо с осторожностью.
> Там среди всего прочего есть "10. Холодопроизводительность: Количество теплоты, отводимое в единицу времени искусственным охлаждением"
В физике есть прямой аналог - называется коэффициент эффективности охлаждения более холодного тела. Такое же определение есть у Матвеева. Там же у него есть коэффицииент эффективности нагрева более горячего тела, который, собственно, многие и называют КПД холодильника.
> И фальшивомонетчик прав? То есть его методика расчёта с отбрасыванием "дармовых" ценностей не содержит ошибок? Да, наши олигархи жируют с подобных схем, и в ус не дуют.
Если вас лично беспокоит температура за окном то конечно не делайте так, но вот люди которые вынуждены топиться электричеством так не думают. Им такое условное КПД очень даже полезно и правильно.
> При переключении сплита на холод, все становится сразу на свои места его КПД все так же меньше 1, эффективность соотносится с его КПД.
Ну и, да, КПД холодильнака, в зависимости от его определения, либо равен нулю, либо более 100%.
Если говорить о некоей величине, которая не равна нулю, но при этом меньше 100% - то это либо КПД электромотора холодильника, либо оценка его сравнительной эффективности по сравнению с идеальным холодильником (т.е. с работающим по циклу Карно).
> Тоже в тепло, но с другой температурой. Есть такое понятие - энтропия....
Ну вобщем. Есть какое-то количество энергии в системе. Есть машина, которая осуществляет преобразование одного вида энергии в другой. Она должна иметь КПД<100%. Тоесть пока она из тепловой энергии делает ток, она часть энергии тратит на увеличение энтропии (часть может выделяться обратно в тепло). Не надо путать энтропию и тепловую энергию - энтропия - это как частицы упорядочены, а тепло - это с каокй скоростью они движутся. И в конце концов машина все тепло переведет в энтропию и заглохнет.
Вот приблизительно так.
> Ты смешал электрический ток, при котором скорость движения электронов очень мала (не путать со скоростью распространения ЭМ волны) и бомбардировку электронами вещества.
Принципиальной разницы нет. Просто чем быстрее электрон - тем больше вероятность механического соударения. Это основы.
> атом или молекула в неионизированном состоянии нейтральны. какое ЭМ-взаимодействие, мальчик?
Дедуль, в металлах ВСЕ атомы ионизированы. Многие молекулы несимметричны и имеют по разным концам разноименный заряд. Так и получается, что 99% кристаллов строятся за счет ЭМ взаимодействия. В школе об этом рассказывают.
> И в конце концов машина все тепло переведет в энтропию и заглохнет.
[немая сцена]
Машина переведет теплоту с бОльшей температурой в работу и теплоту с мЕньшей температурой. Если машина обратима, т.е. работает по циклу Карно - энтропия при этом не изменится, и все можно будет вернуть взад - затратить ту же энергию, и перекачать то же тепло взад. Любая другая машина (т.е. реальная машина) энтропию увеличит, и все, сливай воду, затратив ту же работу, можно будет только часть тепла взад перекачать.
> В физике есть прямой аналог - называется коэффициент эффективности охлаждения более холодного тела.
А я не спорю. Имеется терминологическая путаница, что, конечно, нехорошо, но так уж сложилось. Настаивать на единственно верном определении КПД - это всё равно, что настаивать на том, что нет глагола ложить, а есть только глагол класть, нет слов ихний, евонный, и протчая. Мой браузер, кстати, на этом настаивает, за исключением слова ихний.
> сколько энергии мы при этом взяли БЕСПЛАТНО (в отличие от горячей воды) от окружающей среды
Почему в отличие от горячей воды? Если у тебя есть под боком геотермальный источник, ставь водяной насос и отапливайся зимой.
В статье идёт речь о невозможности кпд "торсионного генератора" (tm) быть больше 100% потому, что кпд. На что и был немедленно приведен тепловой насос в качестве контраргумента. Из-за чего и начался спор, что вкуснее - тёплое или мягкое. Но ты же согласишься, что это разные кпд, как их ни называй?
Я не считаю тебя дебилом, просто попытался продемонстрировать разницу в физических смыслах этих понятий.
> Ковалентная связь, например. Объяснить ее классической физикой конечно, не получится, только квантовой, но тем не менее это ЭМ взаимодействие.
ковалентная связь - это когда пара валентных электронов разделена между двумя атомами. полярная ковалентная связь, когда пара смещена к одному из атомов под действием [электрического] поля [атома]. ЭМ поле образуется при протекании тока. нет никакой связи между этими понятиями.
Ничего удивительного: человеческий глаз не предназначен для регистрации чего-либо кроме электромагнитного излучения от 380 до 780 нм. Для регистрации другого излучения необходимы другие приборы.
> уровень мышления современного [американского] физического сообщества.
Что неудивительно при такой школьной и далее программе, как в США. Извините.
> Принципиальной разницы нет. Просто чем быстрее электрон - тем больше вероятность механического соударения. Это основы.
т.е. нет разницы между скоростью близкой к световой и скоростью примерно 10 см/час. Очень быстрый электрон летит в абсолютном вакууме - какова вероятность его столкновения с другой частицей? клинический случай я вижу!!!
> Дедуль, в металлах ВСЕ атомы ионизированы.
оказывается металлы - это плазма, круто, начинаю узнавать физику и химию с новой стороны, Петрик безумно отстает от вас, пацаны.
> Кому: Dr_Kane, #825 >
> > ебаный стыд...
> > как говорит мой научный руководитель, кандидат физико-математических наук: "как это, КПД больше 1? то есть вы гадите больше, чем едите?"
>
> Ты ж понимаешь - долбоёба это ни в чём не убедит, он ведь про физику.
Спасибо за разъяснение, а то уже совсем непонятно стало, что происходит(.
но в общем как бы да ( нету четкой привязки конкретного электрона к конкретному протону), именно за счет этого существует электронный газ, ну и собственно течет ток.
> ЭМ поле образуется при протекании тока. нет никакой связи между этими понятиями.
Электрическое поле и магнитное поле суть есть одно и то-же поле. Можешь проверить на вики. Возникает вокруг заряженных частиц. И при протекании тока тоже.
Знания уровня первого курса универа. Хотя мож и в школах говорят, непомню уже.
> Что неудивительно при такой школьной и далее программе, как в США. Извините.
Не, на самом деле там (вначале #779) вопросы реально здравые, просто их обсуждает человек, который в этом нифига не понимает и разбираться не хочет, а хочет сыграть на необразованности читателя с целью срубить халявной славы.
А в США с наукой гораздо более все в порядке чем у нас. Недостаток общей образованности слихвой компенсируется финансовыми вложениями в оборудование и дообразование специалистов.
> Решетка ионизированных атомов в газе свободных электронов (тобишь в плазме, да)
Читай умные книги, глядишь чему-нибудь научишься. Можешь ли ты утверждать, что в любой момент времени все атомы в решетке ионизированы (или хотя бы большинство)? Нет. Электронный газ находится внутри решетки, т.к. не может преодолеть потенциальную яму, а не решетка внутри газа. Плазма - это газ. Четвертое состояние - полностью ионизированный. В кристаллической решетке, в каждый момент времени, ионизирована лишь малая часть атомов.
Очень быстрый электрон летит в абсолютном вакууме - какова вероятность его столкновения с другой частицей? ты сказал, что вероятность столкновения выше, чем у электронов в кристаллической решетке, разламывающих эту решетку, опять же по твоим словам. Дальше беседовать будем, пока все кристаллические решетки не разрушились? ответь на вопрос, светоч.
> Поле не рвется по определению,в нем не может быть пустот, оно просто меняется.
Если склероз мне не изменяет, то на границе раздела сред с разными epsilon происходит разрыв поля. Данный факт приводит к различным теоретическим затруднениям.
> Можешь ли ты утверждать, что в любой момент времени все атомы в решетке ионизированы (или хотя бы большинство)? Нет.
Да. В книжках по физике об этом пишут.
> Электронный газ находится внутри решетки, т.к. не может преодолеть потенциальную яму, а не решетка внутри газа. Плазма - это газ. Четвертое состояние - полностью ионизированный. В кристаллической решетке, в каждый момент времени, ионизирована лишь малая часть атомов.
В металлической кристаллической решетке атомы ионизированы чуть более, чем полностью. А вокруг них - газ электронов, который в принципе можно и плазмой назвать. И которая действительно не может улететь, потому что потенциальный барьер. И вместе они создают металлический кристалл.
> Очень быстрый электрон летит в абсолютном вакууме - какова вероятность его столкновения с другой частицей? ты сказал, что вероятность столкновения выше, чем у электронов в кристаллической решетке, разламывающих эту решетку, опять же по твоим словам. Дальше беседовать будем, пока все кристаллические решетки не разрушились? ответь на вопрос, светоч.
Не надо передергивать. Я сказал, что при высоких энергиях электронов при пролете в веществе у электрона больше вероятность механически столкнуться с ядром атома, чем при низких энергиях. Ясен пончик, что вероятность взаимодействия зависит не только от энергии, но и от взаимного расстояния атом-электрон. Тоесть если сравнить быстрый электрон в вакууме и медленный в веществе - неизвестно, кто воткнется в ядро раньше. Но если вдруг в вакууме возникнет флуктуация в виде атома - то вероятность столкнуться с его ядром будут больше для быстрого электрона, чем для медленного. Кванты-с.
Укажи книжку, где написано: 1) В металлической кристаллической решетке атомы ионизированы чуть более, чем полностью; 2) заряженная частица крушит все нахрен за счет ЭМ взаимодействия; 3) кристаллическая решетка, прикинь, это и есть немножко ядер атомов, капельку электронов и много-много электромагнитного поля, которым они связаны 4) как за счет ЭМ взаимодействия одинаково заряженные атомы держатся в узлах решетки 5) молекулы и атомы связаны ЭМ взаимодействием в основном + немножко квантовых эффектов. Это собрание твоих перлов, последний особенно хорош.
> Не надо передергивать.
Я не передергиваю. Ты говорил о скорости, теперь у тебя из ниоткуда появляются флуктуации в виде атомов, веселуха.
> А вокруг них - газ электронов, который в принципе можно и плазмой назвать.
Читаем определение плазмы: "Плазма (от греч. πλάσμα «вылепленное», «оформленное») — в физике и химии полностью или частично ионизированный газ, который может быть как квазинейтральным, так и неквазинейтральным. Слово «квазинейтральный» означает, что, несмотря на наличие свободных зарядов (электронов и ионов), суммарный электрический заряд плазмы приблизительно равен нулю".
Суммарный заряд "электронного газа" всегда отрицателен, исходя из самого понятия электрона. Поздравляю с кашей в голове. То ты говоришь, что в газе нет кристаллической решетки (её кстати нет, я говорил о [подобии]), то ты заявляешь, что плазма (газ, по сути) и положительно заряженные ионы создают, за счет ЭМ сил эту самую кристаллическую решетку. Интересно, почему во время грозы нам на голову не падает твердый кислород? Ведь он ионизируется, за счет чего из электронов и молекул должны создаться кристаллы!!! Опять же по твоим словам электроны при воздействии ЭМ поля в проводнике разрушают кристаллическую решетку. Теперь я понял!!! Не алкаши пиздят провода!!! Они разрушаются электронами!!!
> А какие проблемы? Насос создает перепад, генератор им пользуется :) Во втором случае - система изолирвана - тепло вообще никуда вовно не уйдет :)
В том и дело, что не уйдет. Насос создает перепад, при этом нагревая комнату. В какой-то момент времени температура в комнате сравняется с температурой входящего воздуха и условия для генерации электричества исчезнут. Ну, если генератор не торсионный, конечно, тому перепады не нужны, он на деньгах работает.)
Камрад, твое неуемное желание подъебнуть - зачастую вопреки всякому здравому смыслу - выглядит не очень хорошо. Ты нормально разговаривать не хочешь или не умеешь?
2 Чага. Друг, это всё бесполезно. Если в споре про КПД можно в определённый момент сказать, что под КПД подразумевал нечто иное, нежели оппонент, то на текущий момент им придётся признать, что были неправы, а это гораздо сложнее. Офигенные перлы вроде "энергия тратится на перемещение" (тогда не понятно почему планеты уже давно не упали друг на друга, и как быть с 1 законом Ньютона), "энергия тратится на магнитное поле" (вопрос, почему постоянный магнит постоянно магнитит и какая энергия в нём тратится?), непонимание того, что именно переменное магнитное поле создаёт электрический ток (иначе бери проводник, помещай рядом с постоянным магнитом, и, вуаля, вечный двигатель готов). На счёт вероятностей тоже прикольно. Теоретически все молекулы газа могут направиться в одну сторону и вылететь из ёмкости и не понятно для чего делают насосы.
> Ты нормально разговаривать не хочешь или не умеешь?
Данный индивидуум, сразу зашёл с козырей и отослал меня в школу учить как электроны разбивают кристаллическую решётку проводника под воздействием ЭМ-поля. На вопросы не отвечает, гонит порожняк без цитат, хотя бы из Берклиевского курса физики. Звиняй, если тебя как-то задело. Моя область физики несколько иная - метрология, исключительно прикладная наука, потому некоторые примеры корявы, согласен. Бесит, когда люди не знают даже определений, но лезут поучать. Приношу свои извинения за резкий тон и корявость.
>Металлический кристалл - кристалл, в узлах кристаллической решетки которого находятся положительные ионы, а отцепленные от атомов электроны принадлежат всему кристаллу, образуя электронный газ.
> В статье идёт речь о невозможности кпд "торсионного генератора" (tm) быть больше 100% потому, что кпд. На что и был немедленно приведен тепловой насос в качестве контраргумента. Из-за чего и начался спор, что вкуснее - тёплое или мягкое. Но ты же согласишься, что это разные кпд, как их ни называй?
Камрад, я не знаю, кто приводил его в качестве контраргумента -- я за такими не очень следил. Я сам про динамическое отопление вспомнил со словами о том, что мне в свое время понравилась идея "шакалить" на уличном воздухе при обогреве помещений. КПД, действительно, разные.
> А ты видел [металлический кристалл]? Металлы имеют кристаллическую решетку, но не имеют форму кристалла.
Видел железные и вольфрамовые. А медные сам растил =) Из купороса, соли и куска железа легко сделать прикольные медные кристаллы. А внешняя форма зависит от того, как растить. Если расплав заливать в форму - будет форма формы, если в расплав вбросить зерно на ниточке - вокруг него нарастет кристалл, потому что кристаллическая решетка способствует росту в определенные стороны, если снаружи ничего не мешает. Это верно для всех кристаллов, и для металлических в том числе.
Новости
VIP
