Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства — ездить, например, на машине с «мигалкой»: «Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
> Понятно что Михалков разучился снимать хорошее, качественное кино, зазнался, обнаглел и всех раздражает. Но зачем в статье все эти отсылки к происхождению("кастелянша", "ублюдок"), это как-то низко что ли. А после попытки автора статьи искажать значение слова "вектор" читать дальше не стал.
> Вобщем помимо того что Михалкова опустил(заслужиенно), Бояринцев еще и себя самого опустил, как мне кажется.
Не согласен. Барин сам провоцирует. В фильмах адресно изображает Народ какими-то юродивыми(один Сибирский цирюльник чего стоит, УС и пр), дурачками. Чего заслужил - то и получил.
Он вам такой пост, как вы про него с "нехорошо так категорично даже про Барина и т.д, т.п" - не напишет. Ухмыльнется только, Шмель мохнатый.
>Следовательно, эти сыновья являются внебрачными детьми Сергея Михалкова, и подобного рода происхождение, согласно законам Российской империи, прав на «потомственное дворянство», на которое так любит ссылаться Никита Сергеевич, не давало. В дореволюционном обществе рожденных вне брака называли «ублюдками».
Нравится про наших твАрцов читать, каждый раз узнаёшь что-нибудь новенькое. ;)
>Добавим, что суммарный экономический урон, нанесённый режиссёрами-братанами стране своего пребывания, оценивается за год в 145 миллионов долларов.
А ведь у них так много не реализованных планов! Страшно подумать во сколько обойдутся их будущие твАрения. А тут им ещё приработок подкинули:
> полученное им от друга - председателя правительства право, в качестве главы Российского союза правообладателей, перечислять на имя союза 1% сот продажи всей электроники и чистых дисков, при этом союз планируется, что 25% прибыли будет тратиться на содержание аппарата союза, 60% будет направляться в фонд организации, и только 15% будет выплачиваться правообладателям
П.С. Хотя и не люблю лимоновцев, но то как поступили с яйцеметателями, кроме как издевательством не назовёшь, мало того, что в лицо ногой пробили, так ещё и [уголовное] дело состряпали.
> Кому: WiLLi, #401 >
> > а так как все они себя называют элита нации, интеллигенция
>
> Нормальная интеллиге́нция (лат. intelligentia, intellegentia — понимание, познавательная сила, знание) — социальная группа людей, профессионально занимающаяся умственным трудом, развитием и распространением культуры. А разве эти, в TV, развивают культуру ?!
В том и беда, что вещи называются не своими именами. То же самое с либеральной идеей и либералами, скомпрометировавшими это название. Которых Кургинян определил как "либероидов".
> На примере Преображенского - ряд типичных заблуждений интеллигенции.
>
> Они не сильно показательные. Для персонажа, которому симпатизирует автор, не страшные.
Там не симпатия, тщеславный Булгаков в профессоре себя изобразил. Фиги наверх со страниц показывал.
> прочитавшему МиМ, поставила трояк, после того, как я не смог ответить кто олицетворял Сталина в МиМе.
Никогда не страдал любовью читать все эти искания вторых смыслов и пасхальных яиц в произведениях. Кажется кроме Белинского, я вообще никого из критиков никогда не читал, может только цитаты, что-то избранное, но сам не помню...
Дак о чём это я? Так кто? Кто Сталина-то олицетворял? Если учительница либеральных взглядов, то Пилат поди, да?
[ржот]
А ведь ересь это, ибо адекватный по силе персонаж в романе только 1. За него попы книжку не любят.
>Но Воланд пьет из черепушки Берлиоза, а не Берии. Берлиоз – это местечковый профанатор творчества. Булгаков рассматривает, как швондеры-берлиозы врываются уже не в жилище, а в храм. И темка оказалась явно не по плечу господину Бортко. Две экранизации “Мастера и Маргариты” — это две упорные попытки свести смысл романа к удобоваримому уровню для местечкового “мировоззрения”.
> Так почему же так никому в пустую голову не пришло за четыре года хождения по рукам телевизионной экранизации романа, что Мастера и Иешуа должен был играть один актер? Что в этом – смысл любой экранизации? Что в противном случае не следовало совать свиное рыло в калашный ряд, демонстрируя всему миру полнейшую неспособность понять смысл культового романа. Воспринять этот смысл хотя бы на уровне школьного разбора.
Меня сейчас отчеренкуют, камрад, но мне оба произведения нравятся. И "СС" и "ММ".
>
ИМХО "Мастер и Маргарита" - красивый роман.
Правда, горячие сопереживания этот роман вызывает в основном у шизоидных личностей. Люди, свободные от указанной предрасположенности, относятся к нему по-прохладней. Некоторые, рискуя прослыть невеждами, даже признаются, что ничего в нем не поняли.
(Под большим секретом тоже грешен).
Поиски же какой-либо подоплеки в романе все время заводят в тупик. Что и у нас произошло. ИМХО, нет ее.
> Меня сейчас отчеренкуют, камрад, но мне оба произведения нравятся. И "СС" и "ММ".
Не знаю, вот если бы ты заявил, что тебе нравится книжка "Моя борьба".
Я вообще всего Булгакова читал. Мне у Михал Афанасьевича больше всего нравятся "Записки юного врача". Процитированная тобой цитата (извините) взята из статьи Дедюховой И.А., где она излагает своё видение смысла романа. А сам я критических статей не пишу, починяю провода и даю людям свет за умеренную плату.
> роман ваще выше крыши. Самое великое, что было написано.
Это на основе его сравнения со всем остальным мировым литературным наследием, с коим ты, надо полагать, тщательно ознакомился?
Ты, камрад, поаккуратней с превосходными степенями и юношеским запалом.
Правильней сказать, что тебе сей роман нравится более остальных литературных произведений, прочитанных тобой.
Булгаков был писателем-фаворитом Сталина, любимым автором. Вождь только на представлении "Бега" во МХАТе был, если не ошибаюсь, около 10 раз, защищал его от РАППовских бешеных радикалов и пр. Свои отношения со Сталиным Булгаков описал в "Мольере", на примере Мольера, соответственно, и Людовика XIV.
Шариков - безусловно сатира на рабочий класс.
Можно, конечно, спросить, как понимать факт, что дети этих самых шариковых через 15 лет стали летчиками, врачами, учителями, офицерами, инженерами и в конце концов повалили Германию.
Но, ИМХО, интересней другое.
У Мольера есть "Мещанин на дворянстве" - там аналогичная мысль.
Вообще в литературе такая идея время от времени возникает, по-моему, даже в античной было...
А вам не кажется, что в случае с Михалковыми-Кончаловскими мы имеем прямо противоположное?!
Нигде не встречал, чтобы показывали, как смешон полубезумный дворянин, когда попадает... ммм... не в свою тарелку. Дон ки Хот, разве что?.. Но тот вроде положительный персонаж, подвигов ищет, благородства, а этот...
Назвать его "Дворянин на мещанстве" было бы не верно, так как его противники к традиционному мещанству не относятся. К нему как раз Михалков ближе.
Так что же это?!
> Шариков - безусловно сатира на рабочий класс.
> Можно, конечно, спросить, как понимать факт, что дети этих самых шариковых через 15 лет стали летчиками, врачами, учителями, офицерами, инженерами и в конце концов повалили Германию.
Кому: Noidentity, #474 Кому: Noidentity, #475 > Охуеть. Т.е., по твоему мнению, тов. Сталин изучал жизнь по пьесам?
Это ты такой вывод сделал ? Забавно, однако.
Но хоть разницу-то между "ходатайством" и приказом понимаешь?
Что касается остальных аргументов, то, как говаривала одна умнейшая дама:"Если надо что-то объяснять, то ничего объяснять не надо", да и не по теме треда.
Камрад, тут только одна альтернатива - либо с материалом посерьёзнее ознакомиться, либо продолжать "хуеть". Сам решай, что для тебя лучше.
Весёлого Рождества!
> Булгаков был писателем-фаворитом Сталина, любимым автором. Вождь только на представлении "Бега" во МХАТе был, если не ошибаюсь, около 10 раз, защищал
когда-то это, - возможно впервые, заставило меня задуматься о ужасах сталинизма и гонениях в империи зла на истинх творцов.
> Карандышев, возможно. Дворянин в купеческой среде.
Паратов, хотел ты, видимо сказать? И, кстати, прав. Михалков именно после этой роли в барский образ врастать начал. А потом и бархатные книги в ход пошли. Папа и старший брат, как люди более умные, скользкого вопроса о "дворянском происхождении" избегали касаться.
А вот так и понимать - слова "да, я не люблю пролетариат" Булгаков вложил в уста професора Преображенского неспроста, очень похоже от своего имени.
Как писалось в одной биографии Булгакова, про него говорили, "Миша только-только смирился с отменой крепостного права, а вы хотите, чтобы он принял революцию".
А так ведь хочется творцам чувствовать себя избранными, свысока глядеть на народ.
Ну, пусть помнят Крылова -
> Бога ради. В любом случае, он не мой любимый автор.
А любимые? Я вот немного задумался, а кого из русских/советских писателей можно выделить действительно, как серьезных. По качеству произведений, по отношению к жизни, по воздействию на общество, с точки зрения сегодняшних дней. Получилось:
> А так ведь хочется творцам чувствовать себя избранными, свысока глядеть на народ
Да вот здесь-то собака и порылась.
Растили-холили-лелеяли свою, народную творческую интеллигенцию, плоть от плоти народа. А она, творческая, - в нулевом поколении еще так сяк, а в первом уже пардон - на народ в лорнетку брезгливо поглядывает - и что это за быдло на нашу голову. И как же нам не повезло в этой стране родиться, ой-вей.
Все же Пушкин, как утверждают пушкинисты, создал более современный язык. Лермонтов - ну, не так все же масштабен как Грибоедов со своим "Горем от ума". Хотя, "Герой нашего времени", наверное да.
> Чехов.
О, да! Думал ведь вчера, отвлекся, забыл.(
> Твардовский. С другой стороны - Бунин?
Твардовский, все же более поэт, хотя его "Теркин" - нет слов. Бунин - все же нет, как и Набоков с "Лолитой".
> Скажи, ты не из Н-ских будешь? А может, и близко к Академу живёшь?
Нет, цитадель прикладной микробиологии г. Оболенск, (Московская область соответственно), рядом (10 км) только наукоград ядерного комплекса г. Протвино.
Честно - "Война и мир" не впечатлила. Может в школе интерес отбили, хотя и потом пытался перечитывать. А у него это наиболее серьезная вещь. Нет, я конечно личные критерии высказываю, не настаиваю, но, ИМХО, список-то невелик будет. Так чтобы и детям почитать интересно, и базово, и масштаб оценить.
> Честно - "Война и мир" не впечатлила. Может в школе интерес отбили, хотя и потом пытался перечитывать. А у него это наиболее серьезная вещь. Нет, я конечно личные критерии высказываю, не настаиваю, но, ИМХО, список-то невелик будет. Так чтобы и детям почитать интересно, и базово, и масштаб оценить
> То есть, классики русской литературы куда-то вмиг испарились?
> Куприн, Островский, Тургенев, Фонвизин, Карамзин, Крылов, Грибоедов, Тютчев, Гончаров, Чернышевский, Горький, Толстой — они мимо кассы?
> Блок, Маяковский, Пастернак, Хлебников, Есенин, Волошин — не поэты, не?
Камрад, внимательней читай. Разговор о писателях, плюс предложенные критерии. Грибоедова я поставил даже впереди Пушкина. По Толстому - считаю, что Салтыков-Щедрин актуальности не утратил и сейчас, как и Грибоедов, нежели Толстой. Никто не спорит, что это классики, но разговор несколько не о том. Вот с Горьким, да, камрад D.M.G. напомнил.
Вы больно высокого мнения о дворянах, сеньор. Некто Дантес - дворянин и всё такое,, ради бабла и блата вполне осознано подмахивал великовельможному пидарасу, будучи вполне нормальной ориентации. Служба Дантеса в полку где проходили испытания особые кирасы "скрытого ношения" (не прижились из-за низкой эффективности и чрезмерного веса), а так же характер полученных сим субъектом ранений, породили гипотезу о его непорядочности на знаменитой дуэли. Так что такие вот они ублюдочные дворяне. А почитав гинекологический (или как его там - мы лапотники сплошь невежды) вестник нонешней России (сам ни разу не читал - предчувствие, знаете ли) и вникнув в биографии новообретённых графьёв и бара... тьфу ты... баронов, начинёте видеть светлое и благородное в облике городского бомжа на их фоне.
Но я всё-таки надеюсь, что весь этот изыск из михалковщины в модерно-консервантивном стиле всё же будет вскоре восприниматься как само собой разумеющееся: вместо балов и игр в фант - великосветские оргии с благородными в "очко" и "буру", вместо дуэлей - "подержите-ка покрепче, господа, я сиюминутно изволю-с ему пробить с ноги!", ну и верность слову и присяге измеряющееся в долларовом или стеклянном эквиваленте. Шакалье время - шакальи благородия
Занят работой, всем отвечу позже.
Но на это не могу промолчать. Где это я писал, что высокого мнения о дворянах? Да я их терпеть не могу, потому как вблизи видел.
> Ага, превосходный обед под водочку и сигара после — это очень, очень элементарный отдых.
Думается, до революции у него отдых был значительно более шикарным. Козырять - не перед кем, но опять же, здесь стоит сравнить объём работы конкретно у Преображенского - до и после революции. Всё субъективно.
> Шариков — это создание профессора, который за свое создание несет ответственность. Научное любопытство — оно тоже наказуемо.
Вот. Вот тут как раз и показана непонимание профессором сути определённых социальных явлений и вследствие этого - создание себе на жопу дополнительных проблем.
Да вроде как у Фриды прототип был из реального уголовного дела в средневековой Европе.
> Это Шариков — символ господства либеральной идеи
Вот-вот. Только господство либеральной идеи - оно в голове у профессора на момент создания Шарикова. Это профессор декларирует, что с живыми существами надо лаской и добром. Шариков - следствие вот этой самой либеральности.
Какой нахер рабочий класс? Рабочий класс в романе - повариха, служанка - но только не Шариков.
> Можно, конечно, спросить, как понимать факт, что дети этих самых шариковых через 15 лет стали летчиками, врачами, учителями, офицерами, инженерами и в конце концов повалили Германию.
У Шариковых нет детей - они алкоголики и тунеядцы, спиногрызы на шее у народа.
> Какие, пардон, отношения? Сталин догадывался об особых отношениях с Булгаковым?
У Сталина со многими творческими людьми были определённые отношения. С кепм-то - более близкие, как с Шолоховым или, на определённом этапе, с Пастернаком, с кем-то - отдалённые, как с тем же Булгаковым. А с кем-то - прохладные если не сказать хуже, как с Мандельштамом например.
> Это ты такой вывод сделал ? Забавно, однако.
> Но хоть разницу-то между "ходатайством" и приказом понимаешь?
А ты разницу между презрением и покровительством разумеешь?
> Камрад, тут только одна альтернатива - либо с материалом посерьёзнее ознакомиться
Замечталеьный материал, если из факта посещения Сталиным более 10 раз спектакля "Дни Турбиных" делается вывод о том, что вождь по спектаклю изучал психологию интеллигенции.
> либо продолжать "хуеть".
Тртьей альтернативы - сделать из имеющегося материала иные выводы, не остаётся, не?
> Кому: razoom1, #506 >
> > Дак о чём это я? Так кто? Кто Сталина-то олицетворял? Если учительница либеральных взглядов, то Пилат поди, да?
>
> У нас Сталина олицетворял Воланд.
Щаз тебе bqbr0 объяснит, что это - идиотские выдумки :)
А как же
> – Эге-ге, – сказал Коровьев, – это, по-видимому, нам хотят намекнуть, что мы излишне
> задержались здесь. А не разрешите ли мне, мессир, свистнуть ещё раз?
> – Нет, – ответил Воланд, – не разрешаю. – Он поднял голову, всмотрелся в разрастающуюся с
> волшебной быстротою точку и добавил: – У него мужественное лицо, он правильно делает своё дело, > и вообще всё кончено здесь. Нам пора!»
Извините, что влезаю, камрады. Просто так - уточнение к теме. Двя дня Хотитенко - ученик Никиты и его современный "соратник" долбает по Первому про нелегкую долю Псковской Миссии и кажет фильму "Поп" - о пособниках фашистских оккупантов. Яблоко от яблони... Надеюсь на следующее 9 Мая покажут "Брестскую крепость", а не сериал УС-2. Хотя, как говорят классики: "Мечтай в одну руку,..." (с)
> Да никто там Сталина не олицетворяет. Идиотские фантазии.
Ставлю на то что как такового Сталина в романе нет. Его упоминает Пилат,в 25-й главе, когда пьёт вино с начальником тайной стражи и произносит при этом тост:
>"- ... за тебя, кесарь, отец римлян, самый дорогой и лучший из людей!
Но лично мне кажется, это мало что меняет для понимания романа.
> долбает по Первому про нелегкую долю Псковской Миссии и кажет фильму "Поп" - о пособниках фашистских оккупантов
Пришлось ящик выключить - это гнилое варево видеть-слышать невозможно. Что у Хотиненко вместо мозгов, кто под такой сценарий денег дал, хороший актер Маковецкий зачем зампомоился?
> Занят работой, всем отвечу позже.
> Но на это не могу промолчать. Где это я писал, что высокого мнения о дворянах? Да я их терпеть не могу, потому как вблизи видел
[Выпивая стакан шадыма и закусывая капустным листом, благородно икая презрительно так] Хам-с!
[С победным видом наследственного превосходства сморкается в родовую портьеру]
> > Кому: Leo G, #566 >
> > Кому: razoom1, #506 > >
> > > Дак о чём это я? Так кто? Кто Сталина-то олицетворял? Если учительница либеральных взглядов, то Пилат поди, да?
> >
> > У нас Сталина олицетворял Воланд.
>
> Щаз тебе bqbr0 объяснит, что это - идиотские выдумки :)
Камрады, с вами вот пообщался теперь и в "Эмануэль" вижу тонкуие аллегории на США и Европу, а в "Лолите" Набокова явствено различим Рузвельт и Черчиль и их непростые взаимоотношения! Боюсь порносайтов - вдруг там эзоповым языком (и не только им!)показывают всю правду о современных политических реалиях! И та литературная премия за афедрон тоже ведь неспроста!
[Подозрительно смотрит на сборник русских сказок с колобком на обложке и на две недочитанные книжки-раскраски]
" Государыня заметила, что не под монархическим правлением угнетаются высокие, благородные движенья души, не там презираются и преследуются творенья ума, поэзии и художеств; что, напротив, одни монархи бывали их покровителями; что Шекспиры, Мольеры процветали под их великодушной защитой, между тем как Дант не мог найти угла в своей республиканской родине; что истинные гении возникают во время блеска и могущества государей и государств, а не во время безобразных политических явлений и терроризмов республиканских, которые доселе не подарили миру ни одного поэта; что нужно отличать поэтов-художников, ибо один только мир и прекрасную тишину низводят они в душу, а не волненье и ропот; что ученые, поэты и все производители искусств суть перлы и бриллианты в императорской короне: ими красуется и получает еще больший блеск эпоха великого государя."
ЗЫ Всех с Рождеством Христовым!
ЗЗЫ Да, я верующий, православный, чем горжусь
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою счастия обиженных родов!
Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи!
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда — всё молчи!..
Но есть и божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный суд: он ждет;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперед.
Тогда напрасно вы прибегнете к злословью:
Оно вам не поможет вновь,
И вы не смоете всей вашей черной кровью
Поэта праведную кровь!
На мой взгляд и язык отличный и вполне современно..
> Но где?Где,я вас спрашиваю,мильоны изнасилованных немок?! Незач0т Михалкову!
Просто тема раскрыта задолго до творца в работах немецких порнографов, которые выявили коллективное бессознательное в своих многочисленных и популярных лентах.
> Булгаков был писателем-фаворитом Сталина, любимым автором.
>
> Откуда вы это берете?! Любимый писатель Сталина — мистик?
>
> > Вождь только на представлении "Бега" во МХАТе был, если не ошибаюсь, около 10 раз, защищал его от РАППовских бешеных радикалов и пр.
>
> То есть, Сталин проявлял интерес к одной (одной) пьесе Булгакова?
>
> > Свои отношения со Сталиным Булгаков описал в "Мольере", на примере Мольера, соответственно, и Людовика XIV.
>
> Какие, пардон, отношения? Сталин догадывался об особых отношениях с Булгаковым?
По порядку.
1. Я это беру из поведения Сталина по отношению к Булгакову и любви вождя к произведениям писателя.
2. Нет, не к одной. Еще он любил его повести, рассказы, роман "Бег", другие пьесы. О чем есть многочисленные свидетельства. Не просите ссылок, их легко найти в и-нете.
3. Отношения между людьми существуют независимо от догадок кого бы то ни было. Естественно, Сталин знал, как он относится к Булгакову.
Извини, ты перепутал. Паратов - купец, а Карандышев - дворянин (о последнем, вроде бы, впрямую не говорится, но можно сделать такой вывод исходя из того, что он на службе (по почтовому, т.е. военизированному в то время, ведомству). Это значит, что либо наследственный дворянин, либо имел возможность выслужиться по достижении определенного чина). Современный зритель не видит этого конфликта в пьесе и, особенно, в фильме, по причине соответствующей игры актеров и забвения исторической реальности. Но у Островского одна из сторон конфликта в том, что дорвавшиеся до власти купцы глумятся над дворянином, мстят ему за вековые унижения. Зритель-современник это видел отчетливо.
> Пришлось ящик выключить - это гнилое варево видеть-слышать невозможно. Что у Хотиненко вместо мозгов, кто под такой сценарий денег дал, хороший актер Маковецкий зачем зампомоился?
Денег дала как раз русская православная церковь.
Актер-то Маковецкий хороший, а вот что там у него с личными морально-этическими принципами, неведомо - вроде пока не было случая раскрыться. Ну и это - есть роль, надо играть. Другую могут и не предложить. Туртурро вон у Кончаловского крысиного короля сыграл. Профессия такая.
А про фильм "Поп" и описанные в нем события на Тупичке есть кой-чего интересного:
> Кому: Репа, #533 >
> Извини, ты перепутал. Паратов - купец, а Карандышев - дворянин (о последнем, вроде бы, впрямую не говорится, но можно сделать такой вывод исходя из того, что он на службе (по почтовому, т.е. военизированному в то время, ведомству). Это значит, что либо наследственный дворянин, либо имел возможность выслужиться по достижении определенного чина). Современный зритель не видит этого конфликта в пьесе и, особенно, в фильме, по причине соответствующей игры актеров и забвения исторической реальности. Но у Островского одна из сторон конфликта в том, что дорвавшиеся до власти купцы глумятся над дворянином, мстят ему за вековые унижения. Зритель-современник это
видел отчетливо.
Камрад, ну ты прости, ну как же ты лезешь в воду, не зная броду!?
Пьесу хорошо бы почитать. На худой конец, если недосуг, то даже по фильму можно понять, что именно н а п р я м у ю там говорится.
Карандышев мелкопоместный дворянин (Ларису после свадьбы собирается в свое именьице увезти, да и тётушка его об этом "имении" толкует). Службишка кормит еле-еле : "И не видывал, как порядочные люди обедают", говорит о нем Харита Игнатьевна, будущая теща. И она, дворянка, и купцы(до какой власти, кстати, они дорвались, они все частные люди?) его вообще до поры не замечают, а начинают смеяться и презирать отнюдь не за вековые унижения, и даже не за бедность, а за нелепые и смешные потуги втереться в "высшее общество" города Бряхимова и доказать свою состоятельность за счет женитьбы на первой красавице(тост на званном обеде - Лариса Дмитриевна выбрала человека не блестящего, но...) Об этом же и Кнуров очень ясно говорит.
Паратов - дворянин и большой барин, имеет родовое поместье (разорил подлец-управляющий) любит и умеет пустить пыль в глаза, принадлежит к новому поколению дворян-бизнесменов (они и в жизни встречались, и в пьесах Островского выведены). Карандышева презирает по тем же причинам, что и все остальные, плюс за глупую попытку унизить бурлаков от имени "культурных" людей(напоминает нашу интеллигенцию?)
Насчет "наследственных" дворян оговорка, надеюсь? Дворяне были личные и потомственные. Кстати, если бы Карандышев "выслужился" в дворяне, то был бы вполне благополучен материально - право на потомственное дворянство давал чин действительного статского советника. Такие же ровно возможности выйти в дворянство имели и купцы. Но распростаняться об этом не буду, и так уже многовато текста. Поэтому даже загадочного архипроницательного зрителя-современника, который что-то там "видел отчетливо", приходится вынести за скобки.
> Думается, до революции у него отдых был значительно более шикарным.
То есть, разгул у «Яра», стрельба по люстрам, хватание за соблазнительное хористок?
Я предлагаю смотреть все же не на отдых, а на работу. Преображнский в любой момент может уехать в Европу, но не едет. Отчего? Может, что там такиих заработков не будет? Или в Европе ему не дадут возможности ставить свои страшноватые евгенические опыты?
> Вот. Вот тут как раз и показана непонимание профессором сути определённых социальных явлений и вследствие этого - создание себе на жопу дополнительных проблем.
Этак ты скажешь, что рождение детей — от непонимания сути определенных социальных явлений и создание себе дополнительных проблем.
> Вот-вот. Только господство либеральной идеи - оно в голове у профессора на момент создания Шарикова. Это профессор декларирует, что с живыми существами надо лаской и добром. Шариков - следствие вот этой самой либеральности.
Это интересная трактовка либерализма — действовать только добром и лаской!!!
А вот коммунизм — он основан на насилии и тяжком принуждении? Или хотя бы социализм зрелого СССР?
А еще Сталин выведен в детском стихе Чуковского «Тараканище»!
Аналогия еще примитивнее — «рыжий и усатый», «стал… победителем, и лесов и полей повелителем».
Отдельные особо продвинутые учителя литературы приводят именно такие аргументы.
> Я это беру из поведения Сталина по отношению к Булгакову и любви вождя к произведениям писателя.
Еще раз. Известно о любви Сталина к одной (одной) пьесе Булгакова.
> Нет, не к одной. Еще он любил его повести, рассказы, роман "Бег", другие пьесы. О чем есть многочисленные свидетельства. Не просите ссылок, их легко найти в и-нете.
Свидетельства — о чем? О том, что Сталин десятки раз перечитывал «Роковые яйца»? Или о том, что сотни раз смотрел «Батум»?
> Отношения между людьми существуют независимо от догадок кого бы то ни было. Естественно, Сталин знал, как он относится к Булгакову.
Знал о своем «особом отношении как к литературному фавориту»? Полноте, Булгаков не был ни гениальнейшим, ни даже одним из лучших тогдашних писателей. Возвеличивание Булгакова — результат фантазий так называемой советской интеллигенции, читавшей «Мастера и Маргариту» в бледном виде самиздата. Именно запретность романа вызывала интерес в первую очередь. Во вторую — тяжелый мистицизм.
Хотя по сути роман — это посмертный плевок в лицо критиков и собратьев-литераторов. Вот де, я ухожу в покой, а вас не бог, так сатана накажет, накажет, поплачитесь ужо! Больной, разуверившийся человек вот на такое потратил свой талант.
Новости
VIP
