Буквально каждый скажет, что Михалков, как потомственная кастелянша (предки его были «постельничими») и широко образованный человек, безусловно, интеллигент, интеллигент в законе. И как интеллигенту «в законе» Михалкову хочется урвать как можно больше у государства — ездить, например, на машине с «мигалкой»: «Как председатель общественного совета Министерства обороны, я на спецсигнал имею право». Но Генеральная прокуратура России с Михалковым не согласна и пытается лишить его незаслуженного права.
Для Михалкова характерны «мысли», озвученные в программе «К барьеру!» с Виктором Ерофеевым, к которому трудно испытывать симпатии, а сокрушительная победа Ерофеева по голосам телезрителей не только отразила негативное отношение к Михалкову, но и к михалково-церетелевскому посланию с просьбой Путину остаться на третий срок.
В дискуссии, на вопрос оппонента, какую процедуру можно предусмотреть, чтобы президент мог остаться на третий срок, Михалков ответил, что он «не процедурная сестра», и эта «мысль» так понравилась ему, что он повторил эту фразу.
И ещё одна фраза, характеризующая культурные традиции «великого» режиссёра, сказанная в ответ на обвинения в подобострастности послания: «Я предпочитаю захлебнуться восторгом, чем дерьмом».
> А еще Сталин выведен в детском стихе Чуковского «Тараканище»!
> Аналогия еще примитивнее — «рыжий и усатый», «стал… победителем, и лесов и полей повелителем».
Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. (с) И.В. Сталин
Когда интеллигенция ставит себе самостоятельные цели, не считаясь с интересами общества, пытаясь выполнить какую-то самостоятельную роль, она терпит крах. Она вырождается в утопистов. (с) И.В. Сталин
Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. (с) И.В. Сталин
> Преображнский в любой момент может уехать в Европу, но не едет. Отчего? Может, что там такиих заработков не будет?
А может, несмотря на свой несносный характер, Родину всё же любит?
Может, прикипел к Москве, какая бы она ни была по отношению к нему? Но вот - брюзжит старчески (характерное для его возраста вообще-то поведение).
> Этак ты скажешь, что рождение детей — от непонимания сути определенных
Не вижу логики в данной аналогии. Эдак ты скажешь, что ебля и биологический эксперимент - одно и то же.
> Это интересная трактовка либерализма — действовать только добром и лаской!!!
> А вот коммунизм — он основан на насилии и тяжком принуждении?
Коммунизма никогда не бывло.
> Или хотя бы социализм зрелого СССР?
Безусловно да - на стадии построения. Да и потом (см. закон о тунеядстве).
Ты самое главное забыл - Булгаков поздний СССР никогда не видел. А роман писал в 1925 году.
> А еще Сталин выведен в детском стихе Чуковского «Тараканище»!
Ты камрад, извини - но Сталин Булгакову жизнь обустроил личным вмешательством. А в 1937 году НКВД вплотную занялось многими литературными недругами писателя, совершив эдакое "отмщение". У Булгакова были таки мотивы те или иные воображаемые черты вождя выводить в своих персонажах.
Тем более - охрененная аналогия - детский стишок и роман о Москве 1930-х годов.
> Еще раз. Известно о любви Сталина к одной (одной) пьесе Булгакова.
Ещё известно, что Сталин встал на сторону Булгакова в конфликте последнего с литературными функционерами во второй половине 1920-х годов. Известно, что после обыска на квартире Булгакова из НКВД ему вернули рукопись "Собачьего сердца" и дневники.
> Хотя по сути роман — это посмертный плевок в лицо критиков и собратьев-литераторов.
Литературный мир не заслуживает того, чтобы его описывали?
> Может, прикипел к Москве, какая бы она ни была по отношению к нему? Но вот - брюзжит старчески (характерное для его возраста вообще-то поведение).
Прикипение к Москве чем помешало Преображенскому мастерски утроиться в молодой советской республике?
И сыт и пьян и нос в табаке. И опыты опять же ставит небезупречные с точки зрения морали.
> Не вижу логики в данной аналогии. Эдак ты скажешь, что ебля и биологический эксперимент - одно и то же.
А Преображенский — видит. И Борменталю говорит.
> Коммунизма никогда не бывло.
Садись, два.
> Ты самое главное забыл - Булгаков поздний СССР никогда не видел. А роман писал в 1925 году.
Булгаков реализаций либерализма тоже не видел, а ты Преображенского представляешь либералом.
Нормальный такой либерал: «Городовой, городовой!». «Должен взять палку и лупить себя по затылку…»
Нет, Преображенский — консерватор, чуть ли не реакционер.
> Ты камрад, извини - но Сталин Булгакову жизнь обустроил личным вмешательством.
А вот Алексею Толстому — не обустроил, нет?
> А в 1937 году НКВД вплотную занялось многими литературными недругами писателя, совершив эдакое "отмщение".
Из-за травли Булгакова, конечно! А троцкистско-бухаринские отклонения — они только для маскировки.
> У Булгакова были таки мотивы те или иные воображаемые черты вождя выводить в своих персонажах.
А вот так называемый «последний русский классик» Солженицын, так сказать крестник XX съезда и лично Хрущева, выводил ли своего благодетеля своих персонажах? Или хотя бы своего Твардовского, тоже благодетеля?
> Тем более - охрененная аналогия - детский стишок и роман о Москве 1930-х годов.
Скажем прямо, о литературно-богемной Москве 30-х годов. При этом Москва — она исключительно фон для тяжелого мистицизма.
> Ещё известно, что Сталин встал на сторону Булгакова в конфликте последнего с литературными функционерами во второй половине 1920-х годов.
Ну?! Запретил критические публикации о творчестве Булгакова?
> Известно, что после обыска на квартире Булгакова из НКВД ему вернули рукопись "Собачьего сердца" и дневники.
А надо было изъять и сжечь на спине у автора?
> Литературный мир не заслуживает того, чтобы его описывали?
Заслуживает-заслуживает. Главное, показать подштанники этого самого литературного мира. Обгадить критиков, обгадить руководителей Союза писателей. Чтобы в следующий раз не смели критиковать, выделили квартиру, дачу.
Хороший, годный творец Булгаков!
Всех приветствую,выдаю 1-й коммент.
1.НСМ - и его старший брат - моральные уроды, обсуждкение оттенков уродства в треде небезинтересно.
2."Мастер и Маргарита"- вещь про то, как с помощью Сатаны можно легко и быстро решить личные проблемы.
3."Брестскую крепость" куплю на ДВД и посмотрю.
Коммунизма никогда не было. То, что Зиновьев присваивает явлению развитого социализма термин коммунизм - не корректно.
> И сыт и пьян и нос в табаке.
Хуже, чем было до. Устроился ровно настолько, насколько можно зарабатывать в Москве при его квалификации.
> Булгаков реализаций либерализма тоже не видел
И с либеральной идеей не был знаком? И феральской революции не видел? И многочисленных смен власти в Киеве? И в белой гвардии врачом не работал, чтобы потом отказаться от эмиграции?
> А вот так называемый «последний русский классик» Солженицын, так сказать крестник XX съезда и лично Хрущева, выводил ли своего благодетеля своих персонажах?
Хрущёв вмешивался [лично] в судьбу Солженицына, давал распоряжения о трудоустройстве? Хрущёв [лично] читал его произведения? Посещал спектакли по пьесам Солженицына?
> Коммунизма никогда не было. То, что Зиновьев присваивает явлению развитого социализма термин коммунизм - не корректно.
То есть, про первобытный коммунизм ты не в курсе.
> Хуже, чем было до. Устроился ровно настолько, насколько можно зарабатывать в Москве при его квалификации.
У кого, понимаете ли, суп пустой, а у кого — жемчуг мелкий.
Сейчас граждане тоже устраиваются ровно на столько, на сколько могут. Примеров — масса.
> И с либеральной идеей не был знаком? И феральской революции не видел? И многочисленных смен власти в Киеве? И в белой гвардии врачом не работал, чтобы потом отказаться от эмиграции?
А коммунистическая идея — она для него тайна за семью печатями была? Великая Октябрьская Социалистическая революция мимо прошла?
> Хрущёв вмешивался [лично] в судьбу Солженицына, давал распоряжения о трудоустройстве? Хрущёв [лично] читал его произведения? Посещал спектакли по пьесам Солженицына?
Хрущев буквально продавил «Один день Ивана Денисовича».
> Даже более того, в конечном итоге в 1932 РАПП (=МАССОЛИТ) был расформирован. А Авербах-Берлиоз был расстрелян 14 августа 1937 года.
То есть Авербах, шурин Ягоды, был расстрелян исключительно за критику Булгакова? Не нашлось других обвинений?
> А была ли критика обоснованной?
А почему нет?. Как с идейной стороны, так и с чисто литературной.
Или критики не любили Булгакова за форму его носа?
> речь о персонаже «Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский» Мигеля де Сервантеса Сааведры?! - извините, сразу не въехал.
Вот где действительно страсти критиков кипят и разборки рыцарского романа идут уже несколько веков. Куда уж Михаилу Афанасьевичу с его литературным междусобойчиком.
> Вот где действительно страсти критиков кипят и разборки рыцарского романа идут уже несколько веков. Куда уж Михаилу Афанасьевичу с его литературным междусобойчиком.
А вот будь у Булгакова одна рука, все могло сложиться по-другому!!!
> Кому: Noidentity, #614 >
> > Коммунизма никогда не было. То, что Зиновьев присваивает явлению развитого социализма термин коммунизм - не корректно.
>
> То есть, про первобытный коммунизм ты не в курсе.
Т.е., у первобытных людей были средства производства?
> У кого, понимаете ли, суп пустой, а у кого — жемчуг мелкий.
> Сейчас граждане тоже устраиваются ровно на столько, на сколько могут. Примеров — масса.
Ну вот например д.т.н., профессор Березовский спиздил у народа туеву хучу собственности и свалил из страны. Об научных экспериментах Березовского после 1991 года как-то не особо наслышан.
> А коммунистическая идея — она для него тайна за семью печатями была? Великая Октябрьская Социалистическая революция мимо прошла?
А в профессоре Преображенском - сатира на идею либеральную, так вот решил Булгаков.
> Хрущев буквально продавил «Один день Ивана Денисовича».
Ну и как этот факт характеризует Солженицына, если он не счёл нужным выразить признательность за помощь?
> То есть Авербах, шурин Ягоды, был расстрелян исключительно за критику Булгакова?
Нет, конечно. Только ведь и Берлиоз в романе был убит не за критику Мастера, а по совокупности :)
> А почему нет?. Как с идейной стороны, так и с чисто литературной.
> Или критики не любили Булгакова за форму его носа?
Потому что с литературной точки зрения мало было писателей превосходивших по уровню таланта Булгакова. И как раз от этих столпов - Толстого, Шолохова того же - критики не было. С идейной стороны - сатира, она разная бывает, а общество не делится на черное и белое.
> Или критики не любили Булгакова за форму его носа?
> И опыты опять же ставит небезупречные с точки зрения морали.
>
Кстати, странно он как-то ставит их. Обязательно должна быть цель исследования и план проведения эксперимента. А по книге, такое ощущение, что ни цели, ни плана у него нет, а операция проходит наобум лазаря.
> А Преображенский — видит.
Ну мало ли чего Преображенский видит. По-моему, сцена, где он рассуждает про бабу, которая может родить Ломоносова "когда угодно" (это он как раз жжот)- просто показывает, что мало того что в науке нужно идти ощупью, но и видеть цель, и понимать пути к её достижению.
> Нормальный такой либерал: «Городовой, городовой!».
Ну да, именно, что нормальный. Именно нормальный либерал, когда ему угрожают и зовет городового. Вспомни, например- "раздавите гадину", или как либерал-клоун саня иванов призывал повторить "стадион". Да взять последние события со спартаковскими фанатами- ровно то же самое. Сразу демки о расстрелах и репрессиях завыли.
> скорее- интеллигент (играет по трактирам на балалайке).
>
> Тогда, творческий интеллигент!
Кстати, очень любопытно, Еще одна особенность мышления интеллигента - подмена понятий.
Человек нигде не работает, играет на балалайке, не влезает из кабака и запойно пьет. Прямо все признаки творческой интеллигенции - ре инкарнация Венечки Ерофеева.
Но однако ж считают, что это сатира на пролетариат, а вовсе не на себя любимых.
> Да пес с ним с Зиновьевым! а Ленин со Сталиным утверждали что социализм - это первая фаза коммунизма?
Камрад, первая фаза [развития] коммунизма. Не первая фаза коммунизма, а первая фаза процесса его развития, фаза развития общественных отношений. Есть следующая за капитализмом первая фаза - социализм, и [предполагается в теории] высшая - коммунизм.
> А по книге, такое ощущение, что ни цели, ни плана у него нет, а операция проходит наобум лазаря.
Ну да, суть сатиры. Советские интеллигенты упорно не хотели замечать, что Булгаков - пусть с определённой симпатией, но высмеивает Преображенского. Преображенским движет научное любопытство, но предварительно оценить результаты своих опытов он не может. Но у Бортка, конечно, Преображенский - идеал, уберменш и т.д. и т.п. - чего у Булгакова в романе на самом деле нет, несмотря на симпатию.
> По-моему, сцена, где он рассуждает про бабу, которая может родить Ломоносова "когда угодно" (это он как раз жжот)- просто показывает, что мало того что в науке нужно идти ощупью, но и видеть цель, и понимать пути к её достижению.
Так и я о том же. Многие теперь смотрят на произведение через призму фильма Бортко, в котором, скажем прямо, недалёкий режиссёр из сатирического персонаа, чокнутого профессора, делает мессию - каковым он в романе не являлся ни разу и даже наоборот.
> Т.е., у первобытных людей были средства производства?
А как же! Обобществленные!
> Ну вот например д.т.н., профессор Березовский спиздил у народа туеву хучу собственности и свалил из страны. Об научных экспериментах Березовского после 1991 года как-то не особо наслышан.
Ну об экспериментах в экономике — тоже в какой-то мере науке — совокупно с многими другими рефрматорами, небось наслышан.
> А в профессоре Преображенском - сатира на идею либеральную, так вот решил Булгаков.
Да он и близко не либерал! Булгаков же приводит его высказывания неоднократно!
> Ну и как этот факт характеризует Солженицына, если он не счёл нужным выразить признательность за помощь?
Солженицыну характеризовать хуже уже невозможно. Что ему один мелкий фактик.
> Нет, конечно. Только ведь и Берлиоз в романе был убит не за критику Мастера, а по совокупности :)
Берлиоз в романе убит за повышенную бдительность. Такова причуда автора. Не любил критики Михаил Афанасьевич, болезненно не любил.
> Потому что с литературной точки зрения мало было писателей превосходивших по уровню таланта Булгакова.
Литературная критика — это не стремление унизить ТворцаЪ.
Литература без критики нежзнеспособна — как нынешнее телевидение.
> И как раз от этих столпов - Толстого, Шолохова того же - критики не было. С идейной стороны - сатира, она разная бывает, а общество не делится на черное и белое.
Шолохов в те годы только начинал литературную деятельность, а что касается Толстого, то это фигуры совершенно несопостовимого масштаба. Писатели не должны и не могут быть профессиональыми критиками по недостатку времени.
> То есть, про первобытный коммунизм ты не в курсе.
Это доклассовый строй с крайне примитивными орудиями труда. Он не отвечает основному закону коммунистического общества.
> А коммунистическая идея — она для него тайна за семью печатями была?
У него какие взгляды были на неё- калоши отняли, цветы с лестниц убрали, сараи чистить не хотят (Кстати, что уважаемый бы сказал про статью "Великий почин"- Булгаков не говорит, но реакция, полагаю была бы однозначной.) Именно что рассуждает профессор как типичный либерал начала века- любит рассуждать про то что "другим существом можно управлять любовью и лаской", но как только Шариков устраивает пьянку у него на квартире- сразу звонит в милицию.
> Потому что с литературной точки зрения мало было писателей превосходивших по уровню таланта Булгакова.
Больше того, ведь Булгаков тоже "не любит пролетариат" но как у поэта Иванушки Бездомного (задача которого было написать поэму "что Христа не было", "христос получился как живой") у него тоже выходят произведения которые позволяют осмыслить и судьбы интеллигенции ("Бег"), и даже самой Революции ("Белая гвардия").
> Кстати, странно он как-то ставит их. Обязательно должна быть цель исследования и план проведения эксперимента. А по книге, такое ощущение, что ни цели, ни плана у него нет, а операция проходит наобум лазаря.
Ничуть не бывало! Преображенский изучает мозг как трансплантолог.
И целенаправленно ждет труп для изъятия гипофиза.
> И целенаправленно ждет труп для изъятия гипофиза.
Еще и приплачивает за это гад!!!
Взятки дает, коррупционную составляющую в больнице организовал, врачей убийц воспитывает - через какое то время они уже не станут дожидаться трупов а начнут резать живых людей на органы для Профессора.
> Кому: Noidentity, #622 >
> > Т.е., у первобытных людей были средства производства?
>
> А как же! Обобществленные!
Да ладно! Обобществлённые копья, иглы и пр. и пр.? Ну это уже не говоря о служителях культа, которые - прообраз класса.
> Ну об экспериментах в экономике — тоже в какой-то мере науке — совокупно с многими другими рефрматорами, небось наслышан.
Конечно, наслышан. Только при чём здесь Преображенский? Его эксперименты позволили ему урвать здоровенный кусок народной собственности? Он деньги спиздил и за границу свалил? О чём ты вообще? Березовский сотоварищи при советской власти жили несоизмеримо хуже, чем после её ликвидации, а у Преображенского качество жизни заметно ухудшилось.
> Литературная критика — это не стремление унизить ТворцаЪ.
> Литература без критики нежзнеспособна
Те же самые горе-критики и "Тихий Дон" Шолохова уничтожали. мы в конце концов сейчас не окачестве критики, а о её обоснованности по отношению к конкретным произведениям в конкретный период времени говорим. А в рассматриваемый период времени всё совсем не гладко в этой сфере было.
> А произведениям Булгакова цена — 90-е годы?
Булгакова читали и современники, и в послевоенный период. И будут читать и дальше - как и Шолохова, и Алексея Толстого.
> Это доклассовый строй с крайне примитивными орудиями труда. Он не отвечает основному закону коммунистического общества.
С марксистской точки зрения — это коммунизм.
> У него какие взгляды были на неё- калоши отняли, цветы с лестниц убрали, сараи чистить не хотят
Особых цветов на лестнице и калош у Булгакова не было. Когда 23 года было — война началась.
> Именно что рассуждает профессор как типичный либерал начала века- любит рассуждать про то что "другим существом можно управлять любовью и лаской", но как только Шариков устраивает пьянку у него на квартире- сразу звонит в милицию.
Преображенский еще до Шарикова произносит несколько антилиберальных речей.
> Да ладно! Обобществлённые копья, иглы и пр. и пр.? Ну это уже не говоря о служителях культа, которые - прообраз класса.
Претензии — к Марксу.
> Конечно, наслышан. Только при чём здесь Преображенский? Его эксперименты позволили ему урвать здоровенный кусок народной собственности?
Он обслуживает нуворишей раннесоветскго периода. В 90-е году лечил бы олигархов и жил бы нехудо.
> О чём ты вообще? Березовский сотоварищи при советской власти жили несоизмеримо хуже, чем после её ликвидации, а у Преображенского качество жизни заметно ухудшилось.
А сие откуда следует? Есть у меня на этот счет значительные сомнения.
> Те же самые горе-критики и "Тихий Дон" Шолохова уничтожали. мы в конце концов сейчас не окачестве критики, а о её обоснованности по отношению к конкретным произведениям в конкретный период времени говорим. А в рассматриваемый период времени всё совсем не гладко в этой сфере было.
«Тихий Дон» не критике подвергался, а несколько наоборот. Дескать Шолохов не мог такой хороший роман написать.
> Булгакова читали и современники, и в послевоенный период. И будут читать и дальше - как и Шолохова, и Алексея Толстого.
Что именно у Булгакова будут читать? С какой целью?
Нас учили, что в первобытно-общинном строе были некоторые признаки коммунизма, но не один из множества преподавателей не говорил, что одно является другим. здесь я с тобой не соглашусь.
Так у Маркса это разные термины - Urkommunismus и Kommunismus. А в русском языке и подавно - для термина Urkommunismus перевод - первобытно-общинный строй.
> Не надо грязи на профессора. Он все же не откровенная гнида.
Ну собственно о чём и речь - он гениальный учёный, но в ряде вопросов откровенная каша в голове, а в некоторых - откровенное двоемыслие, причём это сделано Булгаковым в произведении вполне себе сознательно. Ну не зря же, не просто так же Булгаков даёт нам изрядный портрет частных пациентов профессора - слоно себе представить, что Булгаков сам не понимал, что престарелые эротоманы с сомнительными источниками дохода ну никак не вписываются в образ идеальных людей.
> Дык расскажи про одну руку, без намёков. О чём ты? Старей Иона вроде с двумя руками богу душу отдал и М.А. ничего не отрезали.
А! Ты писал:
> Вот где действительно страсти критиков кипят и разборки рыцарского романа идут уже несколько веков. Куда уж Михаилу Афанасьевичу с его литературным междусобойчиком.
Сервантес же принялся нетленки ваять, когда без руки остался. Имелось в виду, что ежели и Булгакову чево-нито оттяпать, то уровень евойного творчества мог неизмеримо повыситься!!!
> Не первая фаза коммунизма, а первая фаза процесса его развития, фаза развития общественных отношений.
Дык, ясен же пень, что нельзя волюнтаристски скакнуть из капитализма в коммунизм, или при социализме в один прекрасный вторник обьявить- "все, с сегодняшнего дня - коммунизм". Нужно развить материальную базу общества, обезпечить рост общественного производства, поднять культурный уровень людей, коренным образом изменить саму личность, от себя добавлю- просто оздоровить их. Это и есть развитие. Его никто не отрицает.
> Преображенским движет научное любопытство, но предварительно оценить результаты своих опытов он не может.
Дело в том, что этому как раз учат в медине. Ведь студент прежде чем начать самый простой эксперимент, берет ручку и пишет у себя в тетрадке "Лабораторная работа №" , пишет цель, план, и материальное обезпечение, (старательные девушки обычно пишут это цветными ручками :)) потом читает ход опыта, и только на следующий час начинает сам опыт. А, предварительно он идет на кафедру, где заранее вывешиваетсятема лабораторной работ и список литературы, который нужно осилить перед занятием. Так это студенты. А профессор должен виртуозно владеть методологией, более того, теорией познания. Иначе, какой от него спрос. Кстати, довольно характерно, что кроме недотепы- Борменталя, учеников у профессора нет. И то верно- чего с рабфаковским быдлом возиться?
> Многие теперь смотрят на произведение через призму фильма Бортко,
Ну фильм считается эталоном постановки произведения. Но ведь это не только соответствие тексту! Я фильма вообще стараюсь не касаться. Это документ конца 80-х, а не экранизация Булгакова.
> «Тихий Дон» не критике подвергался, а несколько наоборот. Дескать Шолохов не мог такой хороший роман написать.
Третью книгу романа не хотели печатать. Обвиняли в сочувствии Верхнедонскому казачьему восстанию. Потребовалось, опять же, личное вмешательство Сталина, чтобы в 1932 году её опубликовали. Вождю вообще до безобразного часто, насколько можно судить, приходилось вмешиваться в склоки творцов - потому что серпетариум там тот ещё был.
> Сервантес же принялся нетленки ваять, когда без руки остался. Имелось в виду, что ежели и Булгакову чево-нито оттяпать, то уровень евойного творчества мог неизмеримо повыситься!!!
В русских пословицах я больше всего люблю продолжения, которые не все знают. Здесь ко мне подходит "- а дураком помрёшь!"
Оторви современным "писателям" руки по самую майку - носом будут в клаву тыкать, но с тем же результатом.
> Тртьей альтернативы - сделать из имеющегося материала иные выводы, не остаётся, не?
Не. Альтернатива - она на то и альтернатива, что одна из _двух_. Так что либо третьего нет - либо замени слово "альтернатива". Хотя бы на слово "вариант".
> Дык, ясен же пень, что нельзя волюнтаристски скакнуть из капитализма в коммунизм, или при социализме в один прекрасный вторник обьявить- "все, с сегодняшнего дня - коммунизм". Нужно развить материальную базу общества, обезпечить рост общественного производства, поднять культурный уровень людей, коренным образом изменить саму личность, от себя добавлю- просто оздоровить их. Это и есть развитие. Его никто не отрицает.
Логично. Но вот камрад brbq0 утверждает, что коммунизм был, а я - что его не было.
> Многие теперь смотрят на произведение через призму фильма Бортко,
>
> Ну фильм считается эталоном постановки произведения. Но ведь это не только соответствие тексту! Я фильма вообще стараюсь не касаться. Это документ конца 80-х, а не экранизация Булгакова.
Когда книгу перечитывал в уже более-менее сознательном возрасте (после универа, в смысле), стал замечать, насколько предвзятый и недалёкий этот Бортко. Ну, дальнейшее его творчество только подтвердило и усугубило это впечатление.
> Преображенским движет научное любопытство, но предварительно оценить результаты своих опытов он не может.
>
> Дело в том, что этому как раз учат в медине. Ведь студент прежде чем начать самый простой эксперимент, берет ручку и пишет у себя в тетрадке "Лабораторная работа №" , пишет цель, план, и материальное обезпечение, (старательные девушки обычно пишут это цветными ручками :)) потом читает ход опыта, и только на следующий час начинает сам опыт. А, предварительно он идет на кафедру, где заранее вывешиваетсятема лабораторной работ и список литературы, который нужно осилить перед занятием. Так это студенты. А профессор должен виртуозно владеть методологией, более того, теорией познания. Иначе, какой от него спрос.
Ну тут как сказать - Профессор ведь предполагал определённые результаты опыта. Он ошибся - но предположения то были.
> Кстати, довольно характерно, что кроме недотепы- Борменталя, учеников у профессора нет. И то верно- чего с рабфаковским быдлом возиться?
Что касается учеников - о них ведь, кроме Борменталя, не сказано ничего более. У любого человека есть любимчики - ну вот Борменталь у Преображенского самый близкий, не только как для профессора но и как для человека наиболее значимый. А сколько у него в реальности учеников гадать - занятие бессмысленное.
> Не. Альтернатива - она на то и альтернатива, что одна из _двух_. Так что либо третьего нет - либо замени слово "альтернатива". Хотя бы на слово "вариант".
У меня возможности править посты нет - как же я заменю?!!! С поправкой согласен.
> А ты уследил за мыслью? Считаешь, что Рязанов, Стругацкие и Михалков в советское время работали, чтобы скосить бабла? Что у них нет образования, таланта и опыта? Секреты роста творческой личности, к сожалению, загадка до сих пор.
>
> Повторяю: я предположила, что корни их таланта прятались в советской культуре, о чём они и сами не подозревали.
УследилА. И отписала мысль о том, что некоторые деятели без пинка и надзора, вызывающего в их тонкой душевной организации надрывный протест, приводящий иногда к успешному творчеству с намеком даже на талант, оказались неспособны на это самое творчество в условиях разнообразных свобод, свалившихся на их головы с момента распада советского союза =)
> О чём ты вообще? Березовский сотоварищи при советской власти жили несоизмеримо хуже, чем после её ликвидации, а у Преображенского качество жизни заметно ухудшилось.
>
> А сие откуда следует? Есть у меня на этот счет значительные сомнения.
Сомнения вполне обоснованы. До революции Преображенский был юношей-студентом и "тырил мелочь" из карманов родителей. Чисто для студенческих попоек. Думается тогда, он с барским видом еще не поучал докторов Борменталей и не высказывал по-отечески своим кухаркам.
> Логично. Но вот камрад brbq0 утверждает, что коммунизм был, а я - что его не было.
Не было конечно. Тут камрад brbq0 в запале спора явно "лоханулся". Некоторые признаки были, а сам строй назывался вполне конкретно - первобытно общинным.
> Считаешь, что Рязанов, Стругацкие и Михалков в советское время работали, чтобы скосить бабла? Что у них нет образования, таланта и опыта?
А разве это противоречит одно другому?
Наличие таланта и образования не означает автоматически отсутствие желания жить хорошо и зарабатывать много. Другое дело, что во всем нужно чувство меры. У данных деятелей с этим напряженка. Вот и "зарабатывают любой ценой". Разменяли свой талант на бабло.
> Бля, камрады, Преображенскому в романе за 50, до революции ему было минимум 42, какая мелочь, какое студенчество?
>
> А вообще вполне вероятно даже, что и за 60.
Дай тнб нам всем дожить до старости - страые люди, они такие сложные, даже если маразм неярко выражен - склолчные, ворчливые, упрямые. Им многое следует простить - за исключением того, чего прощать нельзя.
> Не было конечно. Тут камрад brbq0 в запале спора явно "лоханулся". Некоторые признаки были, а сам строй назывался вполне конкретно - первобытно общинным.
«Если бы сейчас была дискуссия…»!
Вопрос о первобытном коммунизме — он теоретический. И все еще предмет обсуждения.
Но, в сущности, не имеет сколько-нибудь важного значения для обсуждения Булгакова и его так сказать творений.
> Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. (с) И.В. Сталин
Вот! Виссарионыч в яблочко!
Какие претензии вообще к господам Михалковым и прочим? Они суть индикатор интересов власти, и не более того. Они великолепно выполняют свою миссию, а подход к ним с позиций нравственности - поиск богородицы в борделе.
Не надо обижаться на вошь, мыться надо чаще.
> Но, в сущности, не имеет сколько-нибудь важного значения для обсуждения Булгакова и его так сказать творений.
Булгаков - талантливый писатель, отразивший в своих произведениях многие нелицеприятные явления эпохи с точки зрения той мреыд в которой он вырос и в которой ему по большей части доводилось жить. Наряду с А. Толстым, М. Шолоховым и некоторыми другими литераторами он по праву относится к числу лучших мстеров прозы России ХХ века.
Произведения М. Булгакова, как и их автор, не лишены недостатков, которые, впрочем, присущи любому литературному произведению, как и любому человеку.
> Произведения М. Булгакова, как и их автор, не лишены недостатков, которые, впрочем, присущи любому литературному произведению, как и любому человеку.
Подожди, камрад! То же самое можно сказать и о любом авторе.
Возьмём Приставкина. Слог, конечно, много похуже, чем у Булгакова, но описывал по сути (со своей точки зрения, со своими ошибками) тоже судьбы конкретных людей конкретной эпохи.
Я помню, как эта "Тучка" завозилась в школы, и настырно впихивалась нам учителями. Естественно, согласно циркулярам отдела образования. Цель была конкретная - возбуждение национальной ненависти. Цель была достигнута, фундамент кровавых кавказских войн заложен.
Мне много позднее стало интересно, зачем вместе с этой тучкой впихивался и Булгаков.
Пересмотрев в который раз "Собачье сердце", уже под новым углом, многое понял.
Цель - возбуждение классовой ненависти у некоторых категорий населения и едкое издевательство над представителями "гегемона". Пусть фильм был не без подтасовок, но в целом дух автора сохранён.
В нужное время, в нужных местах, нужным тиражом.
При этом ничего не имею против писательского таланта Булгакова, и с удовольствием перечёл несколько раз почти все его произведения.
Камрады! Извините, но всё это обсуждение МиМ напомнило обсуждение фильма "БаксЫ" у Гордона. Куча критиков, куча мнений, притча, послание, отповедь и т.д. Потом режиссёр сказала, что это просто кино. Не надо искать второе дно там, где его нет.(ИМХО)
> Дай тнб нам всем дожить до старости - страые люди, они такие сложные, даже если маразм неярко выражен - склолчные, ворчливые, упрямые. Им многое следует простить - за исключением того, чего прощать нельзя.
Со стариками вообще - согласен.
С профессором Преображенским - вопрос обсуждения.
Ну вот начать с того чем данный светоч в описываемое время занимается вообще? Он что жизни кому то спасает? Здоровье восстанавливает?
Нет! Он зарабатывает деньги тем, что старым человекообразным обезьянам пересаживает яичники от просто обезьянок. Дабы продлить одним животным существование за счет других животных.
А в промежутках, данный ученый произносит назидательные спичи и тешит свое самолюбие, проводя жуткие опыты. Причем на вопрос зачем, сам же себе и отвечает - просто так.
Вообще в повести не показан ни один приличный персонаж. Кроме, пожалуй, собаки Шарика, над которым и экспериментируют. Все остальные просто сброд. Гламурная тусовка, чокнутый, самовлюбленный профессор с умным видом несущий за обедом всякий бред, внимающий ему доктор, на халяву питающийся из его рук, слуги профессора, какие то жулики, вселившиеся по соседству и ничем полезным не занятые. Даже для своего опыта над собакой профессор умудрился подобрать откровенный отброс - пьяницу и люмпена.
В МиМ история похожая.
В общем, Булгаков, что видит вокруг себя, о том и пишет. Все его персонажи - он сам, его друзья, знакомые и приятели.
> Камрады! Извините, но всё это обсуждение МиМ напомнило обсуждение фильма "БаксЫ" у Гордона. Куча критиков, куча мнений, притча, послание, отповедь и т.д. Потом режиссёр сказала, что это просто кино. Не надо искать второе дно там, где его нет.(ИМХО)
Открою тебе тайну, сынок.
Произведение живёт своей собственной жизнью.
Зрители видят в нём вовсе не то, что хотел сказать и показать создатель.
Что при этом говорит создатель - никакой разницы нет, это не влияет на восприятие зрителей.
> Ну вот начать с того чем данный светоч в описываемое время занимается вообще? Он что жизни кому то спасает? Здоровье восстанавливает?
Бля, камрад, да сколько ж раз уже рассматривали. Он отделением в клинике заведует, преподавателем на кафедре в медунивере, опять же трудится. И это в романе упомянуто. Другое дело, что описывается его жизнь та, что видна Шарику, а потом - Шарикову, но его иная работа, которая занимает большую часть его времени суток, в романе также упоминается.
> Булгаков - талантливый писатель, отразивший в своих произведениях многие нелицеприятные явления эпохи с точки зрения той мреыд в которой он вырос и в которой ему по большей части доводилось жить.
Прошу пардону, но сейчас спрошу умную вещь
Какие произведения Булгакова следует считать талантливыми настолько, чтобы Булгакова сравнивать, например, с Горьким? А? А?
> Кому: edw, #674 >
> > Подожди, камрад! То же самое можно сказать и о любом авторе.
>
> Последнее предложение моего поста, оторванное от первых двух, теряет смысл.
> Какие произведения Булгакова следует считать талантливыми настолько, чтобы Булгакова сравнивать, например, с Горьким? А? А?
Жаль, талантОметр нынче изломался, что делает дискуссию в данном ключе заведомо бессмысленной. При этом по совокупности лично я "Клима" ставлю выше и МиМ, и СС.
> Он отделением в клинике заведует, преподавателем на кафедре в медунивере, опять же трудится. И это в романе упомянуто.
Во-первых, в повести.
Во-вторых, как-то не интенсивно трудится — в 16.00 он уже дома, читает про себя пасквили в газетах.
В японской клинике он бы себе такого не позволил. Опять же, когда по телефону грозил бросить работу и уехать в Европу, о кафедре своей думал, о клинике думал? Нет, думал о виле в Ницце — с коровой и кабанчиком.
> Ведьма Маргарита - это тоже он, виртуально мстящий литературным критикам путём разрушения квартир.
Вот именно!
Это же поразительно — от посещения Воландом Москвы серьезно пострадали только литераторы и так называемая богема.
Ну и некотрое количество жадных до денег и нарядов посетителей и посетительниц варьете.
> от посещения Воландом Москвы серьезно пострадали только литераторы и так называемая богема.
> Ну и некотрое количество жадных до денег и нарядов посетителей и посетительниц варьете.
Аннушка ещё пострадала, которая масло пролила :)
А почему вообще хорошие, номальные люди должны пострадать в данном романе?
Новости
VIP
