В минувшие выходные в одном из рижских кинотеатров было совершено убийство. На просмотре фильма "Черный лебедь" повздорили двое зрителей (поводом для конфликта стало то, что один из них, как сообщалось, слишком громко ел попкорн и комментировал происходящее на экране). В конце сеанса один из спорщиков достал пистолет и застрелил второго.
У меня даже не знаю, какая она, эта ирония...
А оружие просто люблю во всех его проявлениях, и такое обращение с ним, тем более профессионалов, расдражает.
> И таки, да, считаю, что это - большее зло, когда сотрудники балуются с оружием
Когда сотрудник балуется с оружием, это не нормально (лично на мой взгляд), ибо не ребенок, должен понимать последствия.
В фильме "Люди в черном" Джей задал вопрос Кею в самом начале фильма "Ты у психиатра давно был?", на что тот ответил "Полгода назад - у нас с этим строго". Опять же, лично на мой обывательский взгляд, за один день человек не может дойти до того, чтобы в супермаркете в людей начать палить, или с оружием баловаться (за редким исключением). Поэтому вопрос знающим людям: с какой периодичностью сотрудники органов проверяются у психиатра, и сложно ли в настоящий момент устроиться в органы?
>Хотя, как отмечает бывший начальник уголовной полиции Валдис Пумпурс, из-за нехватки личного состава (в частности, участковых инспекторов) подвергать регулярным проверкам людей, имеющих право носить оружие, у полиции сейчас возможности нет.
> Один выстрел вполне может быть случайным, такое довольно часто встречается - баловались с оружием, а оно вдруг ...
Баловаться можно разными частями тела, оружие для этого не предназначено.
У меня был хороший наглядный урок. Незадолго до покупки огнестрельного, занимался доводкой мультикомпрессионной пневматики. И по невнимательности засадил себе пульку 4,5 мм в большой палец руки, проверяя герметичность уплотнений. Слава Богу что с одного качка и плоскую, глубоко не вошла. С огнестрельным обращаюсь с ПРЕДЕЛЬНОЙ осторожностью.
Извини, ты по ссылке заметку читал?
Почему, если кого-то застрелили на фоне такого конфликта, то непременно хамло?
Хамло, очевидно, ходить с оружием не будет?
> Нигде вроде как не сказано про 4 выстрела [на поражение]?
>
А ты не придираешься?
Понятно же, что камрад имел ввиду - что стрелявший стрелял в упор и убил, разумно предположить, что не по ногам и рукам он целил, а бил в туловище, значит на поражение, что не так-то?
> Я считаю, что просто надо кинотеатры выбирать с рамочками-металлоискателями на входе.
>
Например, в кинотеатр в Атриуме.
Стоит металлоискатель, если туда идти без сумки и уверенно, никто тебя никогда не остановит, так что об эффективности можешь судить.
Если идешь с сумкой / портфелем - просят показать, что внутре, да.
> Не вступай в конфликт с громко жрущей свиньёй, он может быть вооружён и психически неуравновешен.
Да перестань. Неадекватный и психический тип сам найдет к чему придраться, как бы ты там не шухарился от него. Сам же понимаешь - конфликт ему как повод нужен.
> Есть мнение, что исходя из текста заметки по ссылке - сам короткостволист и был попкорножором одновременно.
Начальник Криминальной полиции Рижского регионального управления полиции Андрей Гришин заявил, что погибший не нарушал общественный порядок, и сделал замечание стрелку-юристу. По ссылке есть видео его выступления, но оно на латышском.
> Придираюсь, конечно. Суда ещё не было, а ему уже всё очевидно. Следователь, не иначе.
Я описал только те факты, которые привели латвийские СМИ со ссылкой на заявления представителей полиции. Если считаешь, что это может сделать только следователь, я ничем помочь не могу.
> Да перестань. Неадекватный и психический тип сам найдет к чему придраться, как бы ты там не шухарился от него. Сам же понимаешь - конфликт ему как повод нужен.
Однако, уже можно сделать вывод, что надо приготовится стрелять первым, а если стрелять нечем, выходить из ситуации иными способами.
Статистика по оружию в Латвии - около 12 тысяч пистолетов и револьверов как оружие самообороны. Владельцев оружия 36,5 тысяч, из них 26,5 тысяч охотники.
Не смешно. Ситуации бывают разные, и как показывает история - стрелять и убивать людей другим людям иногда приходится. Судить невозможно - хорошо это, или плохо. Но убить отца на глазах ребенка - это поступок сволочи и подонка. Кроме крайнего случая - когда родитель на глазах своего ребенка пробует убить другого человека. Это, конечно, мое личное мнение. [вспоминает эпизод Ума Турман ака Черная Мамба vs Вивика Фокс ака Медянка]
> То есть как, если зазвенит - всё равно пропускают?
Именно так.
Ты идешь без сумки или еще чего такого, так сказать - налегке - металлоискатель звенит, но стражи порядка тебя пропускают. Понятно, если ты будешь при этом дергаться и всячески нервничать, то может и проверят, но я веду себя довольно уверенно и меня ни разу не останавливали. Повторюсь, что носимые сумки и пр. подвергают проверке!
> Суда ещё не было, а ему уже всё очевидно. Следователь, не иначе.
Очень ты суровый.
> Виданое ли дело - стрелять в отца на глазах у ребенка?
>
> Тоесть если не на глазах - то сойдет?
Речь про особо циничный поступок.
Убийство в таком контексте - абсолютно неприемлемо действие, но при ребенке - еще и особо циничное.
Это называется отягчающим обстоятельством.
Например, УК РФ много выделяет разных видов даже самых тяжких преступлений не потому, что обычное убийство - и так сойдет.
> Охренеть. И ведь при этом наверняка отрапортовано, что на входе действует металлоискатель, борьба с терроризмом в разгаре и прочее.
Эт наверняка.
С другой стороны - там один человек на входе стоит - толком все проверить маловероятно, а уж создать на входе некислую пробку запросто, при их-то покупателепотоке.
> убить отца на глазах ребенка - это поступок сволочи и подонка.
>
> Не уверен. Тем более не уверен, что он сознательно на это рассчитывал и потирал в предвкушении руки
С твоих слов я поняла, что убить человека на глазах ребёнка (даже не его) в сугубо мирное время в кинотеатре - это поступок ответственного и здравомыслящего человека? Прийти в кинотеатр со стволом (за каким, спрашивается, хреном ствол в кино нужен?), спровоцировать конфликт, решить решить (сорри за тавтологию) этот конфликт с помощью оружия (на него что, с ножом кидались, что такая оборона потребовалась?) - очень мудрое решение? Объясни, что-то не понимаю ход твоих мыслей.
>>Техасские республиканцы предложили разрешить местным студентам проносить огнестрельное оружие на территорию университетов и колледжей. Сторонники реформы уверены, что так студенты смогут защитить себя в ситуациях, когда полиция бессильна. Скептики опасаются, что вооруженная молодежь в аудиториях только усугубит и без того непростую ситуацию в американских образовательных учреждениях.
> С твоих слов я поняла, что убить человека на глазах ребёнка (даже не его) в сугубо мирное время в кинотеатре - это поступок ответственного и здравомыслящего человека?
Что интересно - я про ответственность и здравомыслие не писал [вообще]
И что характерно, изначально версия была, что замечание было сделанно, по причине громкого поедание поп-корна. Ибо нефиг в кино хрустеть непонятным, наслаждайтесь фильмом. А в целом этот год в Латвии начался с нестандартных преступлений. сначала полицейские ограбили игровой зал, теперь вот это... К успеху идем...
> Судить невозможно - хорошо это, или плохо. Но убить отца на глазах ребенка - это поступок сволочи и подонка. Кроме крайнего случая - когда родитель на глазах своего ребенка пробует убить другого человека. Это, конечно, мое личное мнение.
> Не уверен. Тем более не уверен, что он сознательно на это рассчитывал и потирал в предвкушении руки
Т.е. камрад пишет, что убить отца на глазах ребенка - это поступок сволочи и подонка, а ты ему - "не уверен". Как тогда понимать? Насчет чего ты тогда "не уверен?"
Вас не поймешь.
Почему убивать плохо, раз убийца человека при его ребенке не подонок и не сволочь?
Если так поступают нормальные люди, то и поступок выходит вполне нормальный, но убивать всеж плохо.
Что-то ты совсем загадками говоришь.
Кстати, вопрос вскочил - а как же можно еще сего достойного мущину охарактеризовать?
> Не уверен, что убийство человека на глазах у его ребенка - поступок сволочи и подонка. Но убивать людей - плохо
Я сейчас объясню, почему я так считаю, а ты просто, без горячки, сам рассуди: когда человек на глазах у ребенка убивает его родителей (мать или отца - не важно) - он демонстрирует [ребенку] свое превосходство, как над родителем, впутывая тем самым ребенка в разборки, так и над самим ребенком, который заведомо его слабее. А демонстрировать свою силу над заведомо более слабым - это удел сволочи и подонка, не так ли?
Эти рассуждения - исключая вариант, что некто молодой убивает старика на глазах его детей, которые одного поколения с убийцей - это по-любому вызов детей на смертный бой, ну и тоже поступок низкий, ибо хочешь разобраться со стариком - бей его один на один, хочешь побиться с молодым - бейся, стариков не впутывая.
Но в данном конкретном случае - взрослый подонок и сволочь убивает взрослого отца на глазах его ребенка, который слабее.
У коллеги знакомые в полиции, сегодня рассказал полученную от них информацию.
В начале сеанса молодой жевал попкорн. Видимо громко и вызывающе хрустел и чавкал. Старый сделал замечание (в какой форме не знаю), после чего был послан молодым подальше с просьбой не полировать ему мозг и не мешать кушать. Старый вырвал у молодого ведёрко с попкорном и растоптал его ногами. Конфликт временно затих.
Посмотрели фильм.
После фильма, когда все стали собираться, молодой вылил старому на голову стакан Кока-колы. Старый перепрыгнул через кресла наверх к молодому и стал хватать его за одежду в райое горла и бить. Четыре выстрела, три попадания в грудную клетку.
Далее молодой спрятал оружие и вызвал скорую.
Резюме: ИМХО, Встретились два неадекватных хозяина жизни. Просто одному не повезло, что у второго было оружие.
Дальше как суд повернёт. Хотя , дело вызвало широкий резонанс, а такие дела, как показала латвийская судебная практика, обычно заканчиваются сроками. Условным или реальным, и сколько дадут - покажет время.
Как много зависит от подачи новости! А если озаглавить так: специалист по взысканию долгов застрелил одного из руководителей обанкротившегося банка в кинотеатре этого самого банка.
По факту: там драка предшествовала выстрелам. Всё совсем неоднозначно.
А если учесть что в банк, одного из руководителей которого пристрелили, латышское псевдогосударство отдало 2 миллиарда долларов!! из пенсионного фонда, и сколько мёртвых стариков и старух у которых срезали пенсию на совести убитого банкира?
> когда человек на глазах у ребенка убивает его родителей (мать или отца - не важно) - он демонстрирует [ребенку] свое превосходство, как над родителем, впутывая тем самым ребенка в разборки, так и над самим ребенком, который заведомо его слабее.
Камрад - ты как, нормальный ? Демонстрация превосходства тут может родиться только в мозгу исковерканом книгами по психоанализу, уж извини.
> Камрад - ты как, нормальный ? Демонстрация превосходства тут может родиться только в мозгу исковерканом книгами по психоанализу, уж извини.
Каюсь - исковеркан. Пожалуй загнул, да. Но, согласись, камрад - совершать акт насилия на глазах ребенка - это ненормально. Может я драматизирую лишне, но, ИМХО - не человеческий это поступок.
> Поэтому вопрос знающим людям: с какой периодичностью сотрудники органов проверяются у психиатра, и сложно ли в настоящий момент устроиться в органы?
Ежегодно в ходе обязательной диспансеризации. После попадания в стрессовую ситуацию-обязательно. При устройстве в органы - обязательное прохождение ВВК и ПФЛ (проходят примерно 10 из 100).
Данная информация не относится к органам милиции-я не в курсе, как у них фактически, но исходя из их указаний, регламентирующих подбор кандидатов, примерно также.
Кому: Grog, #152 Не подскажешь тогда причину его пристрела? Так сказать, просвети старушку! Не путай хрен с пальцем и не приплетай политику к банальному нарушению уголовного законодательства.
Новости
VIP
