Переработка нефти в России экономически бессмысленна и приносит стране колоссальные убытки. Тонна сырой нефти стоит сегодня гораздо больше, чем все продукты перегонки, которые получают из нее российские химики и нефтяники. По экономической логике, нефтепереработку в России нужно немедленно прекратить, предприятия – обанкротить, а потребителей перевести исключительно на импортное топливо. К таким сенсационным выводам пришли специалисты близкой к правительству Экономической экспертной группы (ЭЭГ). По их мнению, правительственная политика налоговых льгот для нефтяников глубоко ошибочна, поскольку не стимулирует нефтяные компании к модернизации, а только субсидирует сохранение отсталых производств за счет бюджета и других налогоплательщиков.
«Суммарная экспортная цена нефтепродуктов, получаемых в России из тонны нефти (не говоря об их внутренней цене), устойчиво ниже, чем экспортная цена этой нефти. Если же учесть еще стоимость дополнительных расходов на переработку, то оказывается, что ее результатом становится уменьшение ренты в среднем примерно на треть от стоимости исходного сырья. Это значит, что с экономической точки зрения переработка нефти в ее нынешнем состоянии приносит стране значительные убытки», – пишет руководитель ЭЭГ Евсей Гурвич.
А говорили, что нет никого опаснее советских экономистов.
Есть, и ещё как есть.
Ещё не надо лес пилить на доски.
Производство мебели крайне убыточно, лучше продавать брёвна.
Спасибо, не знал. Хотя... Источник инфы не приведен, сталыть, доверие - минимальное. МБ, это какая-нить "Заря Востока". Подтверди источник, пжалста. ёВпрочем, от лягушатников можно ждать фсего. По сю сторону Атлантики такого не наблюдалось с времен ФДР.
> 812 тыс т говядины в частных хозяйствах + 795 тыс т в с/х предприятиях = шаман вам подскажет сколько)))
Это около 11,5 кг/год на душу населения?
> сельхоз Департамент США прогнозирует, что объем коммерческого производства говядины в стране в 2011 году составит 22, 445 млрд. фунтов.http://www.agroperspectiva.com/ru/news/57219
22445000000фунтов/(2,2046фунт/кг)/(1000кг/т)/1000=10180,99тыс.т
Это коло 33 кг/год на душу населения.
В связи с этим твои, камрад, утверждения
> А темпы роста в этом плане на 30% опережают даже США.
> В связи с этим твои, камрад, утверждения
>
> > А темпы роста в этом плане на 30% опережают даже США.
>
> выглядят смешно.
Уверен, что не твои?
Тынц: http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/27-01.htm Рост с 2000 в РФ 33,8%, в США - 7%
Сколько они там прогнозируют, это их дело. Это конечно хорошо для биржевых котировок, но ни как не для факт. Сильно подозреваю, что "факт" и "прогноз" - это разные вещи.
Много еще школоты в очереди?
Дорогой друг, категория «мясо птицы и скота» — она специально объединенная. Чтобы ростом по птице прикрыть провал по говядине в валовом отношении.
> 812 тыс т говядины в частных хозяйствах + 795 тыс т в с/х предприятиях = шаман вам подскажет сколько)))
> Импорт = 795 тыс т
Замечательно. Количество говядины с частных подворьях выше, чем в сельхозпредприятиях. Дивно, дивно! Хорошо демонстрирует уровень развития сельского хозяйства. И импорт — треть.
Теперь смотрим статистику СССР за 1990 год. Говядины и телятины — 12.8 миллиона тонн. Вот столько — на 290 миллионов человек. Соответсвенно, на 140 миллионов в нынешней России должно быть около 6 миллионов тонн. А наличествует чуть более полутора миллионов, что в чтыре раза меньше. Итого нынешнее производство говядины — примерно 20% от необходимого.
> Полагаю, и всему миру тогда тоже.
Я тебя спрашиваю, а не весь мир. Какую часть в рационе коровы составляют комбикорма? Это очень простой вопрос.
> 812 тыс т говядины в частных хозяйствах + 795 тыс т в с/х предприятиях = шаман вам подскажет сколько)))
>
> Это около 11,5 кг/год на душу населения?
>
Интересно, где так чудесно учат считать?))))
812+795+804/142 = 17 кг в год ТОЛЬКО говядины на всех, включая младенцев и мусульман.
Во первых не рост, а прирост.
Во вторых прирост после полного упадка отрасли всегда больше прироста отрасли во время её стабильной работы.
В третьих укажите же в натуральных единицах: миллионах голов, тоннах, килограммах. А если так любите относительные, то килограммах на душу населения, хотя у нас оно и сокращается.
> Сколько они там прогнозируют, это их дело. Это конечно хорошо для биржевых котировок, но ни как не для факт.
Удивите же нас фактом производства говядины на душу населения в 2010 году в РФ и США.
> Сильно подозреваю, что "факт" и "прогноз" - это разные вещи.
Ну так дайте расчёт когда мы нагоним показатели США по 2010г. по производству говядины при десятилетнем приросте 33,8%.
> Теперь смотрим статистику СССР за 1990 год. Говядины и телятины — 12.8 миллиона тонн. Вот столько — на 290 миллионов человек. Соответсвенно, на 140 миллионов в нынешней России должно быть около 6 миллионов тонн. А наличествует чуть более полутора миллионов, что в чтыре раза меньше. Итого нынешнее производство говядины — примерно 20% от необходимого.
>
Поправочка камрад, не от необходимого, а от уровня СССР. Тогда мясом тоже полностью потребности не покрывались.
Но зато у нас сейчас есть свобода, демократия и 300 сортов колбасы из отходов бумаги!!!
> А темпы роста в этом плане на 30% опережают даже США.
>
> выглядят смешно.
Вот кстати, ни разу в этом не копенгаген, поэтому хочу поинтересоваться у более сведущих камрадов. Правильно ли это, считать темпы роста чего-либо в процентах?
Вот к примеру, смоделируем ситуацию.
Допустим, США в прошлом году выпустили 500 000 телевизоров (вид товара как и число - с потолка, ибо в данной ситуации конкретика не важна), а какое-нибудь Зимбабве смастерило только один экземпляр.
В этом году США выпустили 550 000 телевизоров, а Зимбабве целых 5 штук.
Значит ли это, что темпы роста производства телевизоров в США выросли всего на 10%, тогда как в Зимбабве аналогичный показатель вырос аж на 500%?
И в данной ситуации США просто нервно курят в сторонке, удручённые своим сокрушительным поражением?
Или же всё высчитывается не так?
> Ты мне дай свои дневники - я там нарою такого, что ты людоед и виновен в геноциде (тоже, кстати, С).
Я не виду дневники, так что хрен чего нароешь!!!
> Пойми, от линии партии не отходит только вечно-поддакивающее унылое говно (сарказм на которое в приведенном выше отрывке из Понедельника).
Пойми, мне глубоко наплевать на линию партии, особенно если учесть, что я никогда в нее не вступал. В отличии, например, от тех проституток, что жгли свои партийные билеты.
Кстати, приведенный тобой отрывок из ТББ, очень здорово иллюстрирует, нынешнее состояние государства, и личную позицию гражданина Бориса Стругацкого. Гораздо в бОльшей степени, чем упомянутое тобой уныло-поддакивающее говно во времена СССР.
К слову это говно никуда не делось, а по прежнему так же поддакивает новым хозяевам кормушки. Пример - тот же Борис Стругацкий.
> Стругацких стоит уважать хотя бы за фразу "В каждом коммунаре сидит зверь."
А потом, после того, как они продадут и предадут, не только свою страну, но и самих себя, срочно перестать уважать.
Либо, поверив тому, что сейчас несет брат Боря, признать, что они всегда были продажными и лицемерными гнидами, и тогда можно смело перестать уважать их вовсе, и тех, и этих.
> Про критичность восприятия писать не буду, чтобы не вызвать бурных эмоций.
Это что значит? Критичность восприятия чего, или кого? Расшифруй?
Не нужно говорить намеками прячась, за якобы нежеланием вызвать бурные эмоции.
> Вот кстати, ни разу в этом не копенгаген, поэтому хочу поинтересоваться у более сведущих камрадов. Правильно ли это, считать темпы роста чего-либо в процентах?
Да. И в процентах и коэффициентах. Только это не темп роста, а темп прироста. Темп роста в данном случае 133,8%. И темп роста РФ опережает темп роста США в данном случае (смотри пост # 504) не на 30%, а 26,8%=133,8%-7%. При таких ошибках мой преподаватель статистики ставил в зачётку "2" - школота любит играть специфично поданными Росстатом цифрами, не понимая их значения.
> Допустим, США в прошлом году выпустили 500 000 телевизоров (вид товара как и число - с потолка, ибо в данной ситуации конкретика не важна), а какое-нибудь Зимбабве смастерило только один экземпляр.
> В этом году США выпустили 550 000 телевизоров, а Зимбабве целых 5 штук.
> Значит ли это, что темпы роста производства телевизоров в США выросли всего на 10%, тогда как в Зимбабве аналогичный показатель вырос аж на 500%?
Что-то в этом роде. Только рост темпов роста можно вычислить зная эти темпы роста по годах.
А в данном случае будет:
- темп роста 110%, темп прироста 10%;
- темп роста 500%, темп прироста 400%;
> И в данной ситуации США просто нервно курят в сторонке, удручённые своим сокрушительным поражением?
> Или же всё высчитывается не так?
Кроме относительных есть ещё и натуральные показатели. Типа штук, тонн, метров. Когда хотят узнать количество - смотрят на них, динамику и отношение - смотрят на относительные.
Ещё нюанс - год при вычислении динамики. Можно взять пиковый за определённый период, можно взять год максимального спада - для разных целей. К примеру, для РФ правильно брать 1990 год, никак не 2000. Для СССР одно время брался 1913 год. Если бы Бонифаций взял 1943год, когда СССР был опустошен войной, а в США всплеск производства, то мы бы, подозреваю, вообще охуели от динамики развития.
> Вот кстати, ни разу в этом не копенгаген, поэтому хочу поинтересоваться у более сведущих камрадов. Правильно ли это, считать темпы роста чего-либо в процентах?
В целом правильно. Но желательно еще рядом приводить даннные в абсолютных количествах на человека.
Должно быть с 1991 года. России, в нынешнем исполнении 20 лет, и капитализм официально начали строить в 1991 году. И именно этот капитализм, должен был вывести страну на небывалый уровень развития.
Не соврали, он и вывел. Теперь невыгодно производить все.
> Должно быть с 1991 года. России, в нынешнем исполнении 20 лет, и капитализм официально начали строить в 1991 году. И именно этот капитализм, должен был вывести страну на небывалый уровень развития.
[Пожимает плечами.] В СССР, хотя бы до Великой Отечественной Войны, вроде не стеснялись сравнивать с 1913г..
> Не соврали, он и вывел. Теперь невыгодно производить все.
> В целом за страну да, в частности по конкретным регионам и людям
У нас в городе даже при наличии мощного мясокомбината изобилия не было. Хотя уж и не сказать, что мясо отсутствовало в любом виде. Хотя отец как-то несколько раз привозил из командировки 10 сортов колбасных изделий из Львовской области.
Но сейчас перекосы гораздо сильнее. И если я употребляю мяса больше чем мои родители при СССР, то, подозреваю, мои соотечественники употребляют его меньше.:(
> [Пожимает плечами.] В СССР, хотя бы до Великой Отечественной Войны, вроде не стеснялись сравнивать с 1913г..
Да нет, сравнивать с СССР можно и нужно, и 1990 год, по законам статистических сравнений вполне уместен.
Но это хорошо сравнивать когда рост.
В данном случае, я имел ввиду другое сравнение, можно было бы например сказать - "вот мы приняли, на свои мощные либеральные плечи, вот такой то уровень, и за 20 лет подняли его до такого то.
И с чистой совестью возрадоваться, умелым действиям либерастов, эффективности невидимой руки, и преимуществам капиталистического строя.
> Кроме относительных есть ещё и натуральные показатели. Типа штук, тонн, метров. Когда хотят узнать количество - смотрят на них, динамику и отношение - смотрят на относительные.
Так может они и есть, самые верные? Ибо в процентах-то реально херня какая-то выходит, никак не отображающая действительность.
> Для СССР одно время брался 1913 год.
Да и сейчас ничего не изменилось. Немного уйду от темы, но всё-таки.
С любым рукожопатым поговори - он тебе тут же разъяснит, что проклятые комуняки уничтожили богатейшее государство с самым мощным с/х в мире (типа, "а ты знаешь, сколько всякого в 1913 намолотили?!?"), при этом рукожопатых совершенно не интересует куда РИ в 1913 всё это дело смолотила, заставив крестьян последний хер без соли доедать, но самое главное - в разговоре с подобными существами создаётся впечатление, что Россия возникла в 1913 году, тогда же и закончилась. Ибо спроси у любого из них про данные за 1900 - 1912, или за 1914-1917, лишь отмахиваются (типа, "при чём тут это, чо ты как дурак? ты понимаешь, что в 1913 году было изобилие?!?"). При вопросе, как же жили люди до 1900 года на Руси. тот же ответ: "Охуенно жили! Посмотри хотя бы статистику за 1913 год!"
Всё, на этом - тупик.
А самое херовое, что большинство таких рукожопатых - мои ровесники и старше.
> Пожалуй, самый лучший отрывок из Пелевина. Правду-матку автор передает словами наиболее отмороженного персонажа :))
Текст Поколения ПЭ, считаю, можно целиком "в ганите отливать". Один только ответ планшетки, купленной в магазине ПукС, главному герою чего стОит! Как говориться, дальше можно было не писать, но там и после напалм бьет тугой струей с каждой страницы )
> Так может они и есть, самые верные? Ибо в процентах-то реально херня какая-то выходит, никак не отображающая действительность
Самых верных нет. Одни показатели употребляются для одних целей, другие для других. Важно лишь мозги подключать. Но показатели в натуральных единицах, да, являются базовыми.
> Да и сейчас ничего не изменилось. Немного уйду от темы, но всё-таки.
> С любым рукожопатым поговори - он тебе тут же разъяснит, что проклятые комуняки уничтожили богатейшее государство с самым мощным с/х в мире
Изменилось - в СССР он брался не с той целью, а чтоб определить реальный рост экономики. В какой-то момент определять рост показателей по 1913г. стало смешно (сравнение прораба, героя Пуговкина, по газовых плитах дома с 1913г.)
А на счёт рукопожатых - они во всём уверены, всё точно знают. Спорить с ними бесполезно.
Женская интуиция подсказывает - если свернуть всю нефтепереработку в России, то экспортеры тут же взвинтят цены, и в результате Россия останется а) без ожидаемой прибыли б) без нефтеперерабатывающей промышленности. Но куда нам, бабам, судить о таком, там же мега-эксперты думку думают...
Ну такого наглого выливания молока в канавы сейчас не особо. Когда (европейские) фермеры устраивают бучу и демонстративно льют молоко, это не совсем (точнее, совсем не) то. К препроизводству отношения не имеет.
> Боюсь, к власти предержащей и так накопилось много вопросов подобного рода. Зачем в стране производство, например.
Ну по идее это вам решать что у них спрашивать надо.
> Повторяю: 100 килограммов аргентинской говядины стоят как баррель нефти.
> Зачем нашим либеральным монетаристам свое невыгодное животноводство?
100кг. аргентинской говядины стоят как 100 фунтов американской. Зачем животноводство рыночным американским монетаристам?
> Почему в 50-60-е эта проблема так остро не стояла? И в космос первыми вышли, и первую АЭС запустили, и первый турбореактивный пассажирский ТУ-104? Может, проблема все-таки не в климате, а в отношении к жизни и наличии у тебя в голове стержня (идеологии)?
Вроде как Комет был раньше но не важно. Да, и идеология тоже важна. и то что в те времена коррупционерам не рассказывали что система должна научиться их прощать.
> А в условиях "чистой" конкуренции, когда кроме прибыли ничего не важно - мы проигрываем сразу! И проиграли уже почти все.
Идеологии уже нет, а коррупция (и не только) еще есть.
> Ну такого наглого выливания молока в канавы сейчас не особо. Когда (европейские) фермеры устраивают бучу и демонстративно льют молоко, это не совсем (точнее, совсем не) то. К препроизводству отношения не имеет.
Да все есть, только никто об этом в три глотки не орет.
Когда европейские фермеры выливают молоко миллионами литров — это именно «совсем то». Классическое то.
> 100кг. аргентинской говядины стоят как 100 фунтов американской. Зачем животноводство рыночным американским монетаристам?
> Женская интуиция подсказывает - если свернуть всю нефтепереработку в России, то экспортеры тут же взвинтят цены, и в результате Россия останется а) без ожидаемой прибыли б) без нефтеперерабатывающей промышленности.
в) Бешеный Макс 2;
г) Каменный век.
е) Белый человек беспрепятственно придёт на ничью землю за ресурсами.
Причём пункты а) - г) пролетят довольно быстро, не по киношному. Даже одно поколение смениться не успеет. Даже учитывая то, что средний возраст поколения на ничьей земле сильно уменьшится, по сравнению с нами. В основном от причин, которые на ничьей земле опять станут естественными.
Впрочем, всё вышеописанное, разумеется будет возможно не только благодаря закрытию НПЗ.
Он, говорят, тоже есть. Только его никто не видел.
> А я-то думал, что это акция одобрения аграрной политики! Как у Матроскина в Простоквашине — в умывальнике и то молоко.
Получать халяву все хотят...
> Говядины.
Да здесь не различают. Если это какой-нибудь Черный Ангус, то выделят. А так, что американская что аргентинская. В другой категории только японская, но это таки другая категория, да!
> Он, говорят, тоже есть. Только его никто не видел.
Ты внутре цЫтадели демократии много в новостях видишь реляций по поводу фермеров?
На всякий случай спрошу: компания Монсанто тоже суслик, которого никто не видел?
Жуткенький такой монстрик. Невидимый.
> Получать халяву все хотят...
Я не хочу. Но факт остается фактом — льют молоко на землю, льют в Рейн.
> Да здесь не различают. Если это какой-нибудь Черный Ангус, то выделят. А так, что американская что аргентинская. В другой категории только японская, но это таки другая категория, да!
Да различают. Говядина четко делится на категории.
> Ты внутре цЫтадели демократии много в новостях видишь реляций по поводу фермеров?
Немало, кстати. Большой бизнес, все-таки. Вот ежегодной битвы за урожай -- не вижу, почему то и так собирают. А по ходу фермерского дела в бизнес роазделе газеты каждый день статьи.
> На всякий случай спрошу: компания Монсанто тоже суслик, которого никто не видел?
> Жуткенький такой монстрик. Невидимый.
А что тебе Монсанто сделала?
> Я не хочу. Но факт остается фактом — льют молоко на землю, льют в Рейн.
Так как это связано с перепроизводством или чем?
> Да различают. Говядина четко делится на категории.
Поковырялся сегодня в инете на тему и вот чего наковырял:
Российские НПЗ, с точки зрения государства существуют для того, чтобы снабжать топливом и продуктами нефтепереработки собственную страну. Есть мнение, что выход бензина на отечественных НПЗ прямо пропорционален выходу дизельного топлива и мазута. Пошло это еще с советских времен (а СССР был суров и его больше интересовало, чем заправлять танки и трактора, нежели «жигули», не меньше его интересовали проблемы отопления), и за последние 20-лет мы, понятное дело, ни хера не делали. Ну, то есть делали, построили завод в Татарстане с индексом Нельсона в районе 15, но это капля в море, поскольку средний индекс по стране – в районе 4.
Таким образом, при обеспечении населения бензином, наши НПЗ радуют нас еще бОльшим количеством ДТ и мазута.
Теперь, представим, что нефть прогнали через среднестатистический российский НПЗ, с целью перепродать полученные нефтепродукты. Внутри страны этот НПЗ сможет продать где-то 50 % выхода, остальные 50 %, в основном мазут, ему необходимо куда-то сбыть, по той цене, какую дадут.
Потому мазут и ДТ отправляются за границу, нефтепереработчики теоретически бы и рады отправлять буржуям бензин, но он большей частью нужен нашим автолюбителям, а во-вторых, он относительно хренового качества.
В результате сочетания разных факторов в конце 2000-ых сложилась следующая структура экспорта: 53 % - мазут (вырос с 32% в 2001), 32 – дизельное топливо и только 15 % бензин (упало с 30 %) и др. нефтепродукты.
Посчитаем. К примеру, на середину февраля 2011 года. Баррель нефти тогда стоил примерно $100. Тогда метрическая тонна будет в районе 740 долларов.
На середину февраля 2011 тонна мазута стоит в ихних Европах где-то 545 $, тонна ДТ где-то 865 долларов и, наконец, бензин марки 95R – 890 $ (для простоты можно патриотически представить, что 15% - это 95-ый, хотя реально бензина там 6 %, а 9% проходят по категории другие нефтепродукты).
Применив сложный математический расчет, можно выяснить, что тонна нефти нефтепродуктами стоит несколько дешевле:
0,53*545 + 0,32*865 + 0,15*890 = 699,15
То есть мы НЕДОПОЛУЧИЛИ около 40 баксов.
Сие означает, что при таких раскладах, нефтяникам выгоднее гнать на запад чистую нефть. А значит, закрыть нафиг большую часть НПЗ, людей с них отправить встраиваться в капитализм и возить бензин из-за бугра.
В нашей реальности такого не произошло. Отчего?
Оттого, что родимое государство, ввело в свое время хитрую систему пошлин (хотя бы чтоб держать цены на бензин внутри страны), при которой экспортная пошлина на сырую нефть была сильно выше, чем пошлины на светлые (бензин, дизель) и темные (мазут) фракции нефтепродуктов. Например, в феврале 2011, ставка пошлины на нефть была 346 (в марте – 365, с 1 апреля – 423), пошлина на светлые фракции – 232,2, на мазут – 161,8. На фракции пошлины тоже растут, причем в процентном соотношении на мазут сильнее, чтобы подтолкнуть НПЗ к модернизации.
Пришло время снова посчитать:
Продажа нефти: 740 – 346 = 394 долларов за м тонну
Продажа нефтепродуктов: 0,53*(545-161,8) + 0,32*(865-232,2) + 0,15*(890-232,2) = 504,3 доллара
Такая система стимулирует нефтяников загружать НПЗ по полной программе и не дает особых резонов к модернизации. Но и с модернизацией могут возникнуть проблемы, ибо рост высококачественного бензина и ДТ наткнется на проблемы со спросом, поскольку в мировые мощности НПЗ на данный момент несколько избыточны (по оценкам экспертов), а во-вторых наши заводы с транспортно-экспортной точки зрения расположены неудачно, т.е. вдалеке от морей.
В обчем, вырисовывается грустная картина, как и во всей нашей экономике: отменить нефтепереработку государство никак не может, ибо люди не поймут (в том числе и я), понятие национальной безопасности тоже еще никто не отменял; при данной структуре экспорта государству остается недополучать возможную прибыль; модернизация чревата – смогут ли отбиться инвестиции. В моем понимании лучше делать хоть что-нибудь, нежели пустить все на самотек или, еще хуже, взять и отменить. Видимо, гос-во придерживается подобного же мнения.
> Немало, кстати. Большой бизнес, все-таки. Вот ежегодной битвы за урожай -- не вижу, почему то и так собирают. А по ходу фермерского дела в бизнес роазделе газеты каждый день статьи.
И обо что пишут, еси не про битвы за урожай?
Про сезонных рабочих из нелегальных мексиканцев?
> А что тебе Монсанто сделала?
Мне — ничего. А вот американским фермерам с внедрением терминирующих ГМ или контрактых ГМ — очень много радости принесла. Контроль — тотальный.
Ну и вьетнамцы им очень благодарны за дефолианты.
> Так как это связано с перепроизводством или чем?
Конечно, это связано с перепроизводством.
> USDA Prime, USDA Choice... от страны не зависит.
А от чего зависит классификация? Может, от соблюдения неких условий выращивания и соблюдения некоторых параметров продукта?
Способ выращивания аргентинской говядины существенно отличается от американского.
Кому: Бoнифаций, #486 > Отдав часть спорной территории Норвегии, Россия исключает спорные моменты по Северному полюсу и получает в будущем дополнительные территории, равные ВСЕЙ акватории Норвегии, которые сделали эту страну богатой.
Кому: Dn, #491 > Кому: bqbr0, #372 > > Кушать то, что стране выросло, ездить на том, что в стране смастерили.
> Это было возможно в СССР, с его республиками, с живой промышленностью и агропромом, но не в нынешней России.
Справедливости ради надо отметить, что на отечественных автомобилях по отечественным же дорогам сейчас можно ездить лучше, чем в СССР. В целом.
Кому: junketer, #540 > Поковырялся сегодня в инете на тему и вот чего наковырял
ЕМНИП, у нас моторные топлива почти не пересекают границу - в основном немного 95-го ввозили и все. Наружу продавать просто нечего (когда просят - разводим руками). Приходится отдавать сырой нефтью.
Кстати, ести есть специалисты, проясните такой вопрос:
У нас в Западной Сибири (основной объем добычи) нефть ЛУЧШЕ, чем ближневосточная (по сере и вязкости). По дороге в трубе ее бодяжат говенной татарской и т.п., увеличивая сернистость в разы.
При этом обессеривание - весьма дорогой процесс, т.е. стоимость нефти URALS от этого страдает, да и на внутреннем рынке приходится очищать при переработке. Почему не поставили отдельные НПЗ, заточенные под сернистую нефть рядом с ее месторождениями, а делают из бочки повидла и ведра говна - бочку говна?
> И обо что пишут, еси не про битвы за урожай?
> Про сезонных рабочих из нелегальных мексиканцев?
Прогнозируемый урожай, перспективы рынков, новые технологии, законопроекты. Стандартный набор.
> Мне — ничего. А вот американским фермерам с внедрением терминирующих ГМ или контрактых ГМ — очень много радости принесла. Контроль — тотальный.
Фермеры плакали, кололись, но продолжали сажать семена Монсанто. Может.. потому что они все равно выгоднее получаются, чем другие? Конечно, те кто не тратил большие деньги на разработку ГМО считают что семена надо раздавать бесплатно.
> Ну и вьетнамцы им очень благодарны за дефолианты.
Монсанто виновата что Пентагон решил использовать гербициды во время войны? Впрочем, за нарушения технологического процесса приведшие к загрязнению диоксином им очень благодарны не только вьетнамцы, но и американские ветераны.
> Конечно, это связано с перепроизводством.
Или с тем что без дотаций производство убыточно.
> А от чего зависит классификация? Может, от соблюдения неких условий выращивания и соблюдения некоторых параметров продукта?
От количества жировых прослоек и возраста коровы.
> Способ выращивания аргентинской говядины существенно отличается от американского.
В США есть разные способы и используются разные кормА. Каждый говорит что вот его то говядина гораздо вкуснее.
> Фермеры плакали, кололись, но продолжали сажать семена Монсанто. Может.. потому что они все равно выгоднее получаются, чем другие? Конечно, те кто не тратил большие деньги на разработку ГМО считают что семена надо раздавать бесплатно.
А может, потому, что Монсанто использует разнообразные методы давления и ликвидируют конкурентов.
Капитализм же.
> Монсанто виновата что Пентагон решил использовать гербициды во время войны? Впрочем, за нарушения технологического процесса приведшие к загрязнению диоксином им очень благодарны не только вьетнамцы, но и американские ветераны.
Американским ветеранам выплатили компенсацию, вьетнамцам — нет.
> Или с тем что без дотаций производство убыточно.
А убыточно, видимо, по причине недостаточного производства молока?
> В США есть разные способы и используются разные кормА. Каждый говорит что вот его то говядина гораздо вкуснее.
Ну так аргентинская говядина — с естественных пастбищ, а в США — стойловое, со спецкормлением.
> Монсанто виновата что Пентагон решил использовать гербициды во время войны? Впрочем, за нарушения технологического процесса приведшие к загрязнению диоксином им очень благодарны не только вьетнамцы, но и американские ветераны.
А вот кстати, производителя этой, некачественной, продукции как то наказали?
> А может, потому, что Монсанто использует разнообразные методы давления и ликвидируют конкурентов.
> Капитализм же.
Монсанто далеко не единственный производитель семян. Фермерское лобби одно из самых сильных в стране/ А так, да, конечно. Из под ружья заставляют сеять.
> Американским ветеранам выплатили компенсацию, вьетнамцам — нет.
Вьетнамцам хоть копейки, но выделили.
> А убыточно, видимо, по причине недостаточного производства молока?
Климат не тот. Зарплаты, опять таки, не те.
> Ну так аргентинская говядина — с естественных пастбищ, а в США — стойловое, со спецкормлением.
Здесь есть и та и другая. С травяным откармливанием, зерновым, комбикормами -- на все вкусы.
Впрочем, метод выращивания упоминается только если тебе хотят загнать втридорога особую говядину на основании того что с коровками там гуманно обращались, кормили только свежескошенной травкой (или там свежесобранной кукурузой), водили гулять и играли им Моцарта каждый вечер. Пару лет назад на мясе начали писать из какой оно страны. Смотрят, впрочем, в основном на то какой это кусок, и какой у него grade.
> Монсанто далеко не единственный производитель семян. Фермерское лобби одно из самых сильных в стране/ А так, да, конечно. Из под ружья заставляют сеять.
Зачем из-под ружья? Выкручивать руки из-под доллара намного эффективнее. Капитализм же.
> Вьетнамцам хоть копейки, но выделили.
Вьетнамцам не выделили ни копейки. Американским ветеранам — выделили копейки на 180 миллионов.
> Климат не тот. Зарплаты, опять таки, не те.
Замечательно. Надо будет российским крестьянам посоветовать лить молоко на землю. Вдруг поможет.
> Смотрят, впрочем, в основном на то какой это кусок, и какой у него grade.
> Зачем из-под ружья? Выкручивать руки из-под доллара намного эффективнее. Капитализм же.
То же самое могут сделать и фермеры, ударив Монсанто рублем и купив зерна у ДюПона, например.
> Вьетнамцам не выделили ни копейки. Американским ветеранам — выделили копейки на 180 миллионов.
Выделили. Но да, и тем и другим дали копейки. Вьетнамцам меньше.
> Замечательно. Надо будет российским крестьянам посоветовать лить молоко на землю. Вдруг поможет.
Цены на молоко возрастут...
> Грейд — он откуда берется?
Как я и писал в #545 из убойного возраста и количества жировых прослоек. Если очень интересны детали, тут разъясняют: http://meat.tamu.edu/beefgrading.html ни страна происхождения, ни способ откорма там не присутствуют.
> я [Гурвич] предлагаю сказать
> нефтяным компаниям: ребята - вот вам 3 года (5 лет), а после этого мы
> снимаем льготный налоговй режим. Либо вы за это время модернизируете
> свою переработку, либо вам придется ее закрыть, поскольку вы не сможете
> конкурировать с импортом.
А распланировать, запроектировать, построить и выпускать-это "мы" не могём? Нефтепереработка- это ж не Жигули, всё давно известно. А такой "анализ" любая кухарка сделает. На фига вам деньги платят?
> А распланировать, запроектировать, построить и выпускать-это "мы" не могём? Нефтепереработка- это ж не Жигули, всё давно известно. А такой "анализ" любая кухарка сделает. На фига вам деньги платят
Ты не понимаешь!!!
Они рукопожатные специалисты близкие к правительству.
> Дорогой друг, категория «мясо птицы и скота» — она специально объединенная. Чтобы ростом по птице прикрыть провал по говядине в валовом отношении.
Вот видишь как все замечательно. Пришел ЭксперД и все сразу раставил на свои места. Нужно ли приводить подобный анализ по птице или сам вспомнишь про объемы импорта курятины из США?
Нужно ли говорить что это не "объединенное В", иначе давай уж скажи и про цемент: "это все в общем на 6 месте, чтобы ростом по цементу говорить о росте птицы и говядины". Глупость не красит, это точно.
> Замечательно. Количество говядины с частных подворьях выше, чем в сельхозпредприятиях. Дивно, дивно! Хорошо демонстрирует уровень развития сельского хозяйства. И импорт — треть.
> Теперь смотрим статистику СССР за 1990 год. Говядины и телятины — 12.8 миллиона тонн. Вот столько — на 290 миллионов человек. Соответсвенно, на 140 миллионов в нынешней России должно быть около 6 миллионов тонн. А наличествует чуть более полутора миллионов, что в чтыре раза меньше. Итого нынешнее производство говядины — примерно 20% от необходимого.
Замечательно. Есть всевозможные рынки, базары и базарчики, где этого мяса продают всевозможные ИП, предварительно скупив его в частных подворьях. Все это (и ИП и частные подворья) называется одним общим определением "индивидуальное мелкое предпринимательство", на развитие которого во всем мире вкладываются огромные усилия.
Но вот тут ЭксперД не считает именно это развитием сельского хозяйства, очевидно умеренно, или по собственной глупости, забывая о понятии "фермер" в сравниваемых США.
Раз уж речь зашла об СССР, то может вспомнишь, какую площадь это государство имело и какие области специализировались на сельском хозяйстве?
И можно цифры в студию, а то уже наслышаны о ваших 80% импорта говядины.
> Я тебя спрашиваю, а не весь мир. Какую часть в рационе коровы составляют комбикорма? Это очень простой вопрос.
У тебя очень глупые вопросы. Ответ на подобный можно найти в течении 1 минуты. Велкам.
В США ВВП подсчитывается так: я тебе оказал юридическую услуга на 1 доллар. Подсчитают 1 доллар, который ты мне заплатил + 1 доллар, который я получил.
В России подсчитывается так: при аналогичном условии просто 1 доллар оборота.
Еще есть вопросы или уже наконец, сам допрешь?
> Во первых не рост, а прирост.
> Во вторых прирост после полного упадка отрасли всегда больше прироста отрасли во время её стабильной работы.
> В третьих укажите же в натуральных единицах: миллионах голов, тоннах, килограммах. А если так любите относительные, то килограммах на душу населения, хотя у нас оно и сокращается.
Во-первых: начинаем заниматься буквоедством в силу отсутствия аргументов? -100 это будет рост. Все это настолько логично, что даже понимание об этом дают еще в школе.
Во-вторых: на прирост необходимы средства и возможности, которые еще нужно откуда-то выискивать и это всегда намного сложнее, чем во время стабильной работы.
В-третьих: если у нас население сокращается, но виден явный рос с/х, то при очень незначительном росте с/х в США (1% в год) и при росте населения там, необходимо понимать, что это самое с/х там испытывает упадок. Что касается натуральных величин, то думаю они не сильно важны тут при наличии 6-го места в мире. Не будешь же ты успорять о наличии 100 коров и увеличении их до 133.
> Удивите же нас фактом производства говядины на душу населения в 2010 году в РФ и США.
Ссылку с анализом по 2010 год я предоставлял. На глупые вопросы отвечать не намерен. Опять начинаем заниматься буквоедством? Есть помимо этого еще цифры роста, есть место в мире. Что не так? Речь идет о развитии, а не о том - какой я толстый американец, как много жру и сколько центнеров я вешу сегодня и как придется утягивать ремень завтра, да?
> Ну так дайте расчёт когда мы нагоним показатели США по 2010г. по производству говядины при десятилетнем приросте 33,8%.
Опять буквоедство. Я всего лишь сказал, что твое сравнение прогнозов в США на 2011 год и факта в России - это не есть цель разумного рассуждения.
Кстати, не десятилетнего. Рассчитывать ничего не собираюсь, равно как и заниматься прогнозами. С моей стороны были даны цифры. Можешь и дальше заниматься троллингом.
> Соответсвенно, на 140 миллионов в нынешней России должно быть около 6 миллионов тонн. А наличествует чуть более полутора миллионов, что в чтыре раза меньше. Итого нынешнее производство говядины — примерно 20% от необходимого.
>
В 90 году мясо было в дефиците, по талонам 1кг в месяц, так что сейчас производиться около 5% необходимого.
> Вот видишь как все замечательно. Пришел ЭксперД и все сразу раставил на свои места. Нужно ли приводить подобный анализ по птице или сам вспомнишь про объемы импорта курятины из США?
Ты чего сказать хотел?
> Нужно ли говорить что это не "объединенное В", иначе давай уж скажи и про цемент: "это все в общем на 6 месте, чтобы ростом по цементу говорить о росте птицы и говядины". Глупость не красит, это точно.
> Есть всевозможные рынки, базары и базарчики, где этого мяса продают всевозможные ИП, предварительно скупив его в частных подворьях.
То есть, забивают и продают в антисанитарных условиях.
> Все это (и ИП и частные подворья) называется одним общим определением "индивидуальное мелкое предпринимательство", на развитие которого во всем мире вкладываются огромные усилия.
В всем мире развитие мелких спекулянтов никого не интересует.
> Но вот тут ЭксперД не считает именно это развитием сельского хозяйства, очевидно умеренно, или по собственной глупости, забывая о понятии "фермер" в сравниваемых США.
Эксперт именно так и считает. Потому, что понятие «фермер» никак не соотносится с частным подворьем.
> Раз уж речь зашла об СССР, то может вспомнишь, какую площадь это государство имело и какие области специализировались на сельском хозяйстве?
Дорогой друг! РСФСР в составе СССР давала 40% сельскохозяйственной продукции. В частности мяса в 1990 году в убойном весе было произведено 12 112 тысяч тонн.
> У тебя очень глупые вопросы. Ответ на подобный можно найти в течении 1 минуты. Велкам.
Я ведь не поленюсь спросить в третий раз. Дорогой друг, какую часть ежесуточного рациона коров занимают комбикорма?
> Во-первых: начинаем заниматься буквоедством в силу отсутствия аргументов? -100 это будет рост. Все это настолько логично, что даже понимание об этом дают еще в школе.
Это не буквоедство - это основы статистики. -100 - это прирост. Это знает каждый, кто изучал основы статистики, не смотря на логику твоей голове и школьные представления. Оперируешь стат. данными - пользуйся их правильным названием.
> Во-вторых: на прирост необходимы средства и возможности, которые еще нужно откуда-то выискивать и это всегда намного сложнее, чем во время стабильной работы.
Ты бы ещё понимал, что рост в сельском хозяйстве возможен до определённой точки и ограничивается размерами посевных площадей и эффективностью сельскохозяйственных технологий. Так расскажи о динамике США и РФ с 1991 года. Почему 2000г. берёшь? Будет реальная динамика развития сельского хозяйства.
> В-третьих: если у нас население сокращается, но виден явный рос с/х, то при очень незначительном росте с/х в США (1% в год) и при росте населения там, необходимо понимать, что это самое с/х там испытывает упадок.
Причём существующей динамике производства говядины РФ выйдет на упадочный уровень США 2010г. по производству говядины на душу населения где-то через 3,5 десятилетия.
> Что касается натуральных величин, то думаю они не сильно важны тут при наличии 6-го места в мире. Не будешь же ты успорять о наличии 100 коров и увеличении их до 133.
6-ым местом в мире граждан не накормишь. Им надо определённое количество качественного мяса в натуральных величинах.
> Ссылку с анализом по 2010 год я предоставлял. На глупые вопросы отвечать не намерен. Опять начинаем заниматься буквоедством? Есть помимо этого еще цифры роста, есть место в мире. Что не так? Речь идет о развитии, а не о том - какой я толстый американец, как много жру и сколько центнеров я вешу сегодня и как придется утягивать ремень завтра, да?
Анализ некорректен. Развитие будет видно, если покажут динамику отрасли с 1991 г., а не 2000 г.. Камрад bqbr0 предоставлял предоставлял таблицу "развития" парка с/х техники http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/15-08.htm Там даже за последнее десятилетие прекрасно видна динамика.
Для глупых людей все вопросы глупы.
> Опять буквоедство. Я всего лишь сказал, что твое сравнение прогнозов в США на 2011 год и факта в России - это не есть цель разумного рассуждения.
Это не буквоедство - это трезвая оценка состояния производства говядины в Российской Федерации и способности его удовлетворять потребности населения.
> Кстати, не десятилетнего.
Пусть девятилетнего.
> Рассчитывать ничего не собираюсь, равно как и заниматься прогнозами.
Кто бы сомневался.
> С моей стороны были даны цифры.
С твоей стороны были даны лишь относительные показатели, не дающие представления о состоянии сельского хозяйства РФ в целом, производства говядины в частности. Достойный ученик Росстата.
> В 90 году мясо было в дефиците, по талонам 1кг в месяц, так что сейчас производиться около 5% необходимого.
В 1990 году люди ели мясо не только дома, но и в столовых по месту работы и учебы.
И талоны были не на килограмм в месяц. И на рынке мясо продавалось совершенно без талонов.
> Все это (и ИП и частные подворья) называется одним общим определением "индивидуальное мелкое предпринимательство", на развитие которого во всем мире вкладываются огромные усилия.
Да-да. Об это "развитии" либерасты уже 20 лет орут. Только рулят во всём мире почему-то автоматизированные фермы с многотысячным поголовьем КРС. Или многочисленные стада на выпасах.
> Но вот тут ЭксперД не считает именно это развитием сельского хозяйства, очевидно умеренно, или по собственной глупости, забывая о понятии "фермер" в сравниваемых США.
Которые почему-то КРС не выращивают поштучно и по технологии 50-летней давности как на наших частных подворьях.
> Это не буквоедство - это основы статистики. -100 - это прирост. Это знает каждый, кто изучал основы статистики, не смотря на логику твоей голове и школьные представления. Оперируешь стат. данными - пользуйся их правильным названием.
Это именно что буквоедство. 133 - это темп роста. 133-100=33 - это тепм ПРИроста.
Это знает каждый, кто изучал не только статистику, но АХД, бух.учет, экономику организации.
> Ты бы ещё понимал, что рост в сельском хозяйстве возможен до определённой точки и ограничивается размерами посевных площадей и эффективностью сельскохозяйственных технологий. Так расскажи о динамике США и РФ с 1991 года. Почему 2000г. берёшь? Будет реальная динамика развития сельского хозяйства.
>
Давай уж начнем с 1901 года? Почему не? 8 лет это нормальный период, характеризующий экономическое развитие сельско-хозяйственной промышленности. Особенно при условии того, что в 2008 году РФ занимала 6 место по этому показателю в мире, и гораздо более далеком месте по показателю численности.
"не хочу я быть царицей... а хочу я быть владычецой морской". Сказка о рыбаке и рыбке.
> Причём существующей динамике производства говядины РФ выйдет на упадочный уровень США 2010г. по производству говядины на душу населения где-то через 3,5 десятилетия.
Это ты как вычислил? Уже готовы расчеты темпов ДИНАМИКИ за каждый год? И есть цифры натуральных величин за каждый год по США? Полагаю что этого у тебя ничего нет, и ты дергая волосы в попытке найти ответ на этот вопрос отправишься в систему Яндекс)))
> 6-ым местом в мире граждан не накормишь. Им надо определённое количество качественного мяса в натуральных величинах.
Какое место по численности у РФ?
> Анализ некорректен. Развитие будет видно, если покажут динамику отрасли с 1991 г., а не 2000 г.. Камрад bqbr0 предоставлял предоставлял таблицу "развития" парка с/х техники http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/15-08.htm Там даже за последнее десятилетие прекрасно видна динамика.
> Для глупых людей все вопросы глупы.
И вот вопреки этому даже 2-е место в мире по сахарной свекле. Как так? Берешься объяснять? Или тоже будешь высчитывать на душу населения?
Развитие будет видно даже за период 5 лет. Не говоря уж о данных за 10 лет.
"В греческом зале, в греческом зале..."
> В-третьих: если у нас население сокращается, но виден явный рос с/х, то при очень незначительном росте с/х в США (1% в год) и при росте населения там, необходимо понимать, что это самое с/х там испытывает упадок. Что касается натуральных величин, то думаю они не сильно важны
В-третьих, если население сокращается, продолжительность жизни сокращается, покупательная способность, основной массы населения, сокращается, цены на все растут, а у вас по всем параметрам развития наблюдается обалденный рост, то это означает лишь одно - заканчивайте врать.
Но конечно вам натуральные величины ни к чему. С виртуальными процентами врать проще.
Вот в США во всем упадок, только непонятно зачем наши "эффективные" жулики готовят там себе "уютные гнездышки"? Наверное по привычке бороться с трудностями?
> Все это (и ИП и частные подворья) называется одним общим определением "индивидуальное мелкое предпринимательство", на развитие которого во всем мире вкладываются огромные усилия.
>
> В всем мире развитие мелких спекулянтов никого не интересует.
Гражданин Бонифаций плохо понимает что такое частное предпринимательство. Впрочем видимо как и наши либероидные академики-экономисты.
Они считают, что чем больше барыг, тем сильнее развито предпринимательство.
Такая своеобразная логика - барыг проще "крышевать", и "рекет" они переносят терпимее, а значить они выгоднее.
А еще удивляемся почему у нас капитализм мелкоуголовный. Какие экономисты такой и капитализм.
> Но конечно вам натуральные величины ни к чему. С виртуальными процентами врать проще.
Извиняюсь, длинная цитация, но очень уместная.
ДЕЙСТВИЕ ВТОРОЕ.
Пресс-конференция Барыни.
(Ведёт дворецкий Гаврила)
- Пожалуйста, коллеги, ваши вопросы.
Начните Вы.
- Николай Некрасов, журнал «Отечественные записки».
Спасибо за доверие, но я хочу спросить:
Кому живется весело, вольготно на Руси?
Барыня:
За прошлый год пятнадцать изб соломой мы покрыли.
На армяки у нас пошло семьсот аршин сукна.
Мужик у нас обут-одет. В Китае, вон, лапти закупили.
Да, мрут как мухи, но это всё от зелена вина.
Хор:
От зелена, от зелена, от зелена вина!
От зелена, от зелена, от зелена вина!
Гаврила:
Пожалуйста, коллеги, ещё вопросы.
Вот Вы, пожалуйста.
- Николай Гоголь, независимый журналист.
Да, я спрошу, хотя, боюсь, никто не даст ответ:
Куда же мчится птица-Русь? И вообще, мчится или нет?
Гаврила:
Вопрос снимается. Это закрытая информация.
Узнаете, когда домчимся.
Следующий, пожалуйста.
- Николай Огарёв, еженедельник «Колокол».
(Нюхает из коробочки)
Цинизм, мракобесие, разруха и раскол!
Насилие, агрессия, диктат и произвол!
Гаврила:
Это вопрос?
Барыня:
Ничего, я отвечу.
Соломой в будущем году мы тридцать изб покроем.
К лаптям ещё закупим мы сто двадцать пар калош.
Обуем, в общем, мужика, накормим и напоим.
Имеем виды на горох, на репу и на рожь
В Заплатове, Дырявине, Разутове, Знобишине,
Горелове, Неелове, Неурожайке тож.
Хор:
В Заплатове, Дырявине, Разутове, Знобишине,
Горелове, Неелове, Неурожайке тож!
> 133 - это темп роста. 133-100=33 - это тепм ПРИроста.
> Это знает каждый, кто изучал не только статистику, но АХД, бух.учет, экономику организации.
Спасибо, что удосужился перечесть мои прошлые комментарии. Скажи, зачем ты упоминал свои школьные представления о росте перед этим? Скажи зачем ты вместо прироста написал:
> Рост с 2000 в РФ 33,8%, в США - 7%
> Давай уж начнем с 1901 года? Почему не? 8 лет это нормальный период, характеризующий экономическое развитие сельско-хозяйственной промышленности. Особенно при условии того, что в 2008 году РФ занимала 6 место по этому показателю в мире, и гораздо более далеком месте по показателю численности.
Потому что 1901 год не был самым экономически успешным в существовании Российской империи. Потому как за 1901 год нет отдельных статданных для нынешней территории Российской Федерации. 8 лет не является нормальным периодом потому как длительность среднего экономического цикла 8-12 лет. То есть в лучшем случае статданные охватят 1 среднесрочный экономический цикл, в худшем разные разные стадии двух циклов.
> Это ты как вычислил? Уже готовы расчеты темпов ДИНАМИКИ за каждый год? И есть цифры натуральных величин за каждый год по США? Полагаю что этого у тебя ничего нет, и ты дергая волосы в попытке найти ответ на этот вопрос отправишься в систему Яндекс
Пользуясь твоими же данными. Ты-то вообще что-то считать или отвечать отказался.
> Какое место по численности у РФ?
Какое значение имеет этот факт, если в РФ производится для населения недостаточно говядины?
> вот вопреки этому даже 2-е место в мире по сахарной свекле. Как так? Берешься объяснять? Или тоже будешь высчитывать на душу населения?
В 2010 году производство свекловичного сахара в РФ снизилось до 2,73 миллиона тонн с 3,22 миллиона тонн годом ранее из-за сильной засухи. Прогноз на 2011 год по производству сахара из сахарной свеклы в РФ до 4,1 миллиона тонн. Годовое потребление сахара 5,5 миллиона тонн. Ожидаемый импорт сахара-сырца в этом году около 2 миллионов тонн.
Даже на душу населения считать не надобно.
> Развитие будет видно даже за период 5 лет. Не говоря уж о данных за 10 лет.
За 5 лет будет видна лишь динамика в краткосрочном экономическом цикле.
Ты ответь коротко на три вопроса, глядишь и во мнении сойдёмся.
1. Как ты объяснишь уменьшение парка основных видов техники при "развитии" сельского хозяйства http://www.gks.ru/bgd/regl/b10_11/IssWWW.exe/Stg/d2/15-08.htm
> Они считают, что чем больше барыг, тем сильнее развито предпринимательство.
В СССР на частных подворьях коров, свиней, овец, птицы, кроликов выращивалось в разы больше, чем сейчас. Как для собственного употребления, так и для сдачи государству или продажи на рынках. И без ИП обходились как-то.
> Гражданин Бонифаций плохо понимает что такое частное предпринимательство.
Гражданин Бонифаций плохо понимает разницу между российским подворьем и фермерским хозяйством в США/ЕС в частности и разницу между сложившимся подходами к организации сельхозпроизводства в целом. Мне вообще интересно когда гражданин Бонифаций в последний раз общался руководителями сельхозпредприятий.
наверное, что ты троль. Вообще-то уже сказал: "Нужно ли говорить что это не "объединенное В", иначе давай уж скажи и про цемент: "это все в общем на 6 месте, чтобы ростом по цементу говорить о росте птицы и говядины"."
Будешь стоять на своем?
> То есть, забивают и продают в антисанитарных условиях.
Т.е. забивают и продают свежее мясо. Без личных надоумок про "условия".
> В всем мире развитие мелких спекулянтов никого не интересует.
В Гондурасе может и не интересует, а вот экономика США держится на около 70-80% мелкого предпринимательства. Значит интересует.
> Эксперт именно так и считает. Потому, что понятие «фермер» никак не соотносится с частным подворьем.
ФЕРМА - Хозяйственное предприятие, занимающееся какой-нибудь специальной отраслью сельского хозяйства. Животноводческая ферма. Молочная ферма. Словарь Ушакова.
В кап.странах означает - частное.
Другими словами - частное подворье.
Все остальное - еще более убогий треш с твоей стороны. Кормить тебя не намерен.
> наверное, что ты троль. Вообще-то уже сказал: "Нужно ли говорить что это не "объединенное В", иначе давай уж скажи и про цемент: "это все в общем на 6 месте, чтобы ростом по цементу говорить о росте птицы и говядины"."
Ты пьяный?
> Т.е. забивают и продают свежее мясо. Без личных надоумок про "условия".
То есть забивают, перевозят и продают в антисанитарных условиях.
> В Гондурасе может и не интересует, а вот экономика США держится на около 70-80% мелкого предпринимательства. Значит интересует.
В США к малым предприятиям относят организации, где занято менее 500 человек.
> ФЕРМА - Хозяйственное предприятие, занимающееся какой-нибудь специальной отраслью сельского хозяйства. Животноводческая ферма. Молочная ферма. Словарь Ушакова.
> В кап.странах означает - частное.
>
> Другими словами - частное подворье.
Дорогой друг! Частное подворье — это хозяйство, которое ведет сельский житель у себя во дворе в свободное от работы время. Продукция частного подворья даже налогом не облагается.
> Все остальное - еще более убогий треш с твоей стороны. Кормить тебя не намерен.
Комментировать ты не можешь по причине очевидной и полной неосведомленности в сельском хозяйстве и нынешнем положении.
> В всем мире развитие мелких спекулянтов никого не интересует.
Ну в США, скажем, правительство уделяет очень много внимания развитию именно малого бизнеса. Что, конечно, не отменяет того факта что в рассматриваемом вопросе малый фермер статистически незаметен, и почти всегда убыточен.
> Ну в США, скажем, правительство уделяет очень много внимания развитию именно малого бизнеса.
Много ли в США так называемых предпринимателей, скупающих у фермеров мясо забитых и разделанных прямо на заднем фермерском дворе свинок и коровок для последующей перепродажи?
> Много ли в США так называемых предпринимателей, скупающих у фермеров мясо забитых и разделанных прямо на заднем фермерском дворе свинок и коровок для последующей перепродажи?
Полагаю что не очень. Забивать то оно можно... но если на продажу и не соблюдаешь очень строгие правила, то вскоре приходят серьезные люди в черном.
Не хочет ссылка открываться.
Ну да в принципе в контексте данного разговора это не очень существенно.
Предполагаю, что в Америке, основная часть мелкого бизнеса не перепродажа товара из из крупных магазинов, и не торговля в ларьках на улице, пивом и сигаретами.
> Ну да в принципе в контексте данного разговора это не очень существенно.
> Предполагаю, что в Америке, основная часть мелкого бизнеса не перепродажа товара из из крупных магазинов, и не торговля в ларьках на улице, пивом и сигаретами.
> Что в Америке подразумевается под "малым бизнесом"?
Кстати, чтобы не быть голословным... Данные за 2004 нщ с тех пор распределения вред ли сильно изменилось. http://www.census.gov/epcd/www/smallbus.html Сильно подавляющее большинство бизнесов имеют имеют сильно меньше 500 (да и 100) работников.
> Кстати, чтобы не быть голословным... Данные за 2004 нщ с тех пор распределения вред ли сильно изменилось. http://www.census.gov/epcd/www/smallbus.html Сильно подавляющее большинство бизнесов имеют имеют сильно меньше 500 (да и 100) работников.
В данном случае, ссылка совсем не дает нужной информации. Зря ты ее искал.
Речь ведь, в первую не о количестве работающих в фирме (на то он и малый бизнес, что бы там немного рабочих, в каждой конторе работало), и не о количестве американцев занятых в малом бизнесе, и даже не о количестве маленьких фирм.
Мы тут говорили про структуру малого бизнеса. Вот эти данные было бы интересно посмотреть.
Конкретно - сколько контор и чем заняты.
> В данном случае, ссылка совсем не дает нужной информации. Зря ты ее искал.
> Речь ведь, в первую не о количестве работающих в фирме (на то он и малый бизнес, что бы там немного рабочих, в каждой конторе работало), и не о количестве американцев занятых в малом бизнесе, и даже не о количестве маленьких фирм.
> Мы тут говорили про структуру малого бизнеса. Вот эти данные было бы интересно посмотреть.
> Конкретно - сколько контор и чем заняты.
Конкретно на это на той же странице есть ссылка http://www.census.gov/epcd/susb/latest/us/US--.HTM (by industry). Там даже и цифирь поновее есть. По отраслям -- надо вниз прокрутить, это после разбивки по штатам. Если еще идти по ссылкам с надписью more на каждой отрасли, там вообще данных выше крыши, вплоть до разбивки по фирмам занимающимся "сбором урожая, преимущественно машинным методом" (221 с 1-4 работниками, 37 с 5-9, и т.д. до 2 с более 500 работников).
Я так понял возрадение камрада bqbr0 что "малый" бизнес с 500 работников уже не очень то малый, потому отрыл данные. 500 (или 100, или 1000, в зависимости от...) это чисто произвольная граница для разделения тех бизнесов которые попадают под крыло SBA (Small Business Administration) от тех которые не попадают.
Да, спасибо, уже увидел.
Если я правильно понял, из 121 мл.чел. занятых в мелком бизнесе, торговлей заняты 21 мл.чел.. В эту цифру включены и оптовые базы, и магазины, и ларьки, и закусочные?
> Я так понял возрадение камрада bqbr0 что "малый" бизнес с 500 работников уже не очень то малый, потому отрыл данные.
Нет-нет. Он как, я понял, вел речь о другом - барыжнечество не совсем, и уж точно не весь малый бизнес. Когда на одну корову, выращенную одним фермером, приходится 10-20 спекулянтов ее перепродающих друг другу, это очень своеобразный малый бизнес.
> И еще. Специально по фермам и фермерам, раз уж о них речь была
Ну это не очень существенно в данном разговоре, убыточность сельского хозяйства в данной системе рыночных отношений очевидно и естественно. И не только в России или США.
Именно для этого и нужны дотации, что бы компенсировать недостатки системы.
Вообще камрад, это не честно!!!
Ты же знаешь, что английским я не владею, и постоянно подсовываешь мне ссылки, на чужом для меня языке.
> Он как, я понял, вел речь о другом - барыжнечество не совсем, и уж точно не весь малый бизнес. Когда на одну корову, выращенную одним фермером, приходится 10-20 спекулянтов ее перепродающих друг другу, это очень своеобразный малый бизнес.
> Да, спасибо, уже увидел.
> Если я правильно понял, из 121 мл.чел. занятых в мелком бизнесе, торговлей заняты 21 мл.чел.. В эту цифру включены и оптовые базы, и магазины, и ларьки, и закусочные?
Вроде как да. Около 6 мил. в оптовой торговле и 15.6 мил. в розничной. Правда без закусочных (те идут в разделе accomodation and food services). Кулинарии, разве что. Кстати, здесь уже не только малый бизнес, а вообще весь.
> Нет-нет. Он как, я понял, вел речь о другом - барыжнечество не совсем, и уж точно не весь малый бизнес. Когда на одну корову, выращенную одним фермером, приходится 10-20 спекулянтов ее перепродающих друг другу, это очень своеобразный малый бизнес.
Ааа... это да, конечно. Тогда я просто не понял почему он так упирал именно на 500 человек в малом бизнесе. Но... 20 спекулянтов перепродающих одну корову тоже вряд ли как-то связаны с климатом или другими физическими условиями.
> Ну это не очень существенно в данном разговоре, убыточность сельского хозяйства в данной системе рыночных отношений очевидно и естественно. И не только в России или США.
> Именно для этого и нужны дотации, что бы компенсировать недостатки системы.
Ну да, тут причины политические уже идут. Хотя и не всё с/х убыточно.
> Вообще камрад, это не честно!!!
> Ты же знаешь, что английским я не владею, и постоянно подсовываешь мне ссылки, на чужом для меня языке.
Извини. Найти официальные данные на языке оригинала проще, а существуют ли для них вообще русские переводы не факт. Да и если есть я уже привык к тому что там вполне можно найти полное несоответствие оригиналу.
Ну может я по своему обыкновению что то не до-понял, или не до-слышал. Уж извините камрады.
Просто мне показалось, что спор велся с совершенно диким утверждением, что мелкие жулики и спекулянты, скупающие продукцию с/х в частных подворьях, и которых скромно называют "всевозможные ИП", это и есть мелкое предпринимательство.
> Бoнифаций, #553. Замечательно. Есть всевозможные рынки, базары и базарчики, где этого мяса продают всевозможные ИП, предварительно скупив его в частных подворьях. Все это (и ИП и частные подворья) называется одним общим определением "индивидуальное мелкое предпринимательство", на развитие которого во всем мире вкладываются огромные усилия.
Тут как бы количество работающих на малом предприятии совершенно ни причем.
Ну и разумеется я согласен, личное подсобное хозяйство это вообще не предпринимательство.
Фермермерство - да предпринимательство, а свой огород перед домом, с курятником и кабанчиком - нет.
> Ну да, тут причины политические уже идут. Хотя и не всё с/х убыточно.
Тут, на мой взгляд, не очень правильно говорить об убыточности, или прибыльности. Убыточность с/х, она идет от рыночных перекосов в ценообразовании возникает.
> Тут, на мой взгляд, не очень правильно говорить об убыточности, или прибыльности. Убыточность с/х, она идет от рыночных перекосов в ценообразовании возникает.
Новости
VIP
