Сергей Кургинян: Суть времени 13

Кому: dizappa, #100

> Эуропах живут лучше, чем у нас, не задумываясь о причинах

Я вот задумался о причинах - меня тут же обвинили в аморальности :-)

Кому: Niklaus_K, #96

> Будет все хорошо с тобой => и семье будет хорошо.

Есть такой термин "жертва". И если её надо будет принести ради семьи или общества, в котором будет жить моя семья, то я на жертву пойду. И не обязательно всё для меня кончится хорошо.

Кому: Niklaus_K, #96

> Не столько государственную поддержку - сколько поддержку отдельных представителей государства. Ну а чтобы все это устроить - нужно было как минимум думать и просчитывать, о чем я и толкую.

Это была политика государственных органов. Шансов у обычного гражданина на включение в список допущенных не было.

> Одно дело тупо надеяться, что доброе государство придет и все даст, другое - думать самостоятельно, как заработать, ну или как иначе себе что-то взять. Разное мышление, принципиально разное.

Это кто при социализме таким был? Не припоминаю. Большинство думало самостоятельно как заработать.
У тебя очень идеалистическое и догматичное представление о социализме.

> Ну не индивидуалисты же.

То-есть Сталин наивный идеалист? Ну ты, камрад, даёшь.

Кому: yuri535, #79

> В первую очередь человек думает, как принести пользу себе.
>
> Ты путаешь человека с животным.

Вы животин не обижайте. Когда на стадо павианов нападает гепард, самые здоровые самцы выходят на защиту стада. Бывает, рвут гепарда, а бывает что и он их.
Если уж обезьяны думают за всеобщее, то человек, который думает только о себе, даже не животное — он насекомое-паразит.

Кому: Niklaus_K, #77

> Да и во времена СССР обзавестись, к примеру, машиной, или там за границу съездить - это давало повод "надувать щеки".

Только для долбоебов. Их было очень мало, кстати.

Кому: Niklaus_K, #61

> Кому: осторожный, #56
>
> > Камрад, я правильно понимаю, что ты считаешь, что человек должен все свое время тратить для пользы общества, а не для своей собственной?
> >
> > Да, камрад, правильно.
>
> Это у тебя на каких-то Идеальных Эльфов проект рассчитан, а не на реальных людей. В реальности же [человек в первую голову думает о себе, во вторую - о своей семье, и уж только в третью - об обществе в целом].
> Исключения, конечно, бывают - но это все-таки исключения, а не правило.

Ты так и продолжаешь троллить?
Если бы это было правилом - в 1941 г., то наши деды и прадеды просрали бы Войну уже к августу-сентябрю 1941 года.

Кому: ни-кола, #103

> Это кто при социализме таким был? Не припоминаю.

Например, граждане, которые, когда все началось, оставили свои вклады в Сбербанке и в результате попали под обесценение вкладов.

> Это была политика государственных органов. Шансов у обычного гражданина на включение в список допущенных не было.

Согласен, см.то что я написал выше.

> То-есть Сталин наивный идеалист? Ну ты, камрад, даёшь.

Идеалист - тот, кто следует своим идеалам, а не непосредственной собственной, личной выгоде. Наивный - эвфемизм для дурака. Можно быть умным, но идеалистом - Сталин именно таким и был.

Кому: dizappa, #88

> > "быть как все" вызывает вопрос "где именно?". Если при СССР все сравнивали себя друг с другом в рамках одной страны, то теперь это невозможно.

Да и сейчас тоже самое. 80% живут в бедности и сравнивают себя друг с другом. Сегодня социальный конфликт с 10% "богатых", который чреват последствиями.

> Многим плевать, как живут соседи, хочется жить "як у Амерыке" или "як у Эуропе".

Им не хочется, это подростковые фантазии о лучшей жизни. Обычно проходят в зрелости и все начинают жить примерно одинаково, кто в нищете, кто в бедности. У 80% зарплата до 15 тыс. Какие уж тут Эуропы. Из Омска в Томск бы переехать.

> Таких, наверное, не большинство, но они есть и их дохера. Поэтому как ты не уравнивай благостояние внутри старны волки все равно будут смотреть в лес. Как с этим бороться, не знаю.

Подростков дохера, да. Бороться как и всегда пропагандой.

Кому: Niklaus_K, #89

> Не суди о других по себе, камрад.

Ты соревнуешься с Абрамовичем? Или твои знакомые?

Или просто завидуешь вору? Не пойму тебя, камрад, поясни.

> Надеюсь - что его не произойдет.

Надеждами ничего не меняется.

Кому: осторожный, #59

> Надо понимать главное: частная собственность - есть абсолютное (или, как сказал бы Кургинян, метафизическое) зло!

Даже не знаю, что и сказать. Давно я не встречал таких Сказочных Эльфов, как ты.

Кому: Niklaus_K, #101

Причина лучшей жизни Эуропы - легализация проституции, я правильно понимаю?

Кому: yuri535, #108

> Им не хочется, это подростковые фантазии о лучшей жизни.

То есть я правильно тебя понял - хотеть лучшей жизни может только подросток, взрослый же будет смиряться и жить в говне, но ничего не сделает для того, чтобы жить лучше?

Кому: yuri535, #109

> Ты соревнуешься с Абрамовичем? Или твои знакомые?
>
> Или просто завидуешь вору? Не пойму тебя, камрад, поясни.

И не соревнуюсь, и не завидую. Соревноваться не могу, так как в разном весе, а завидовать кому-либо - глупо и саморазрушительно.

Кому: Narayana, #110

> Причина лучшей жизни Эуропы - легализация проституции

Речь про другой тред, где говорили о неоколониализме.

Кому: dizappa, #93

> то есть оно все-таки думает о себе, так? Вопрос в том, как получение пользы себе сделать возможным через пользу общественную.

Ну когда человек творчески реализуется он думает о своем творчестве, да. Но это добродетели, а не пороки. Реализоваться же он может только через общественную пользу (нормальный) или вред (подлый). Т.е. думая изначально только о себе человек вообще ничего не добьется.

Кому: Niklaus_K, #107

> Например, граждане, которые, когда все началось, оставили свои вклады в Сбербанке и в результате попали под обесценение вкладов.

А куда их было девать? Слишком большие накопления были у граждан. Реализовать их не было возможности. Да и не успевали, слишком неожиданно получилось.

> Идеалист - тот, кто следует своим идеалам, а не непосредственной собственной, личной выгоде. Наивный - эвфемизм для дурака. Можно быть умным, но идеалистом - Сталин именно таким и был.

Тот, кто следует своим идеалам есть нравственный человек. Да Сталин был умным и высоконравственным человеком, а вот идеалистом не был. Поскольку под идеалистом наиболее часто подразумевается сторонник идеалистической философии или наивный романтик.

Кому: Niklaus_K, #107

> Идеалист - тот, кто следует своим идеалам

Не надо, камрад. Идеалистом называют человека, придерживающегося направления некоторых филосовских школ. Погугли хотя бы. Тут один тоже мозгососил по поводу нацизма. Не уподобляйся...

Кому: Niklaus_K, #99

> Кто это будет определять?
> Во всех идеалистических конструкциях подобного рода слабое место следующее - а кто будет определять, что хорошо и что плохо? И на основании каких критериев? И кто будет контролировать этого определяющего?

Ну ты ведь не агностик, камрад. Ты ведь понимаешь, что до того как кто-то определяет, до этого уже есть реальность, и "на самом-то деле" либо этот человек действует в интересах контроля мертвого над живым, либо в интересах живого.

А массовое бегство от реального точного вопроса, и замещение боязливым и капитулянтским "Кто это будет определять?", это и есть следствие контроля частной собственности над живым трудом и живой продуктивностью и отсечение живых вопросов и замена их на мертвые.

А правильный вопрос - "Как допустить живое к решению этого вопроса (и отстранить мертвое), и в какой системе образования передавать все знания, необходимые для адекватного решения этого вопроса". Ну и доверие нужно к живому, к жизни, к живому в себе самом. Доверие к тому, что живое вполне способно за себя постоять, ну как в 41-45-м например. И еще вопрос, в себе самом, хоть капля живого осталась, камрад?

Так что доверие к реальности, и доверие к тому, что в реальности является конкретно живым а не мертвым - и вперед. По-моему, Кургинян как раз это и делает.

Кому: yuri535, #108

> Да и сейчас тоже самое

нет, не то же самое. ТВ все таки имеет место в промывании мозгов. "Красивая жизнь" постоянно демонстрируется как ориентир, который можно достичь, построив демократию/капитализм. Сравни что при СССР про заграницу показывали, а что сейчас. И тогда и сейчас сравнивают друг с другом, да, но теперь в сравнение примешался образец т.н. "красивой жизни".

> Им не хочется, это подростковые фантазии о лучшей жизни. Обычно проходят в зрелости и все начинают жить примерно одинаково, кто в нищете, кто в бедности

Фантазии, но далеко не подростковые. Сужу, конечно, по себе и по своим окружающим.

Кому: yuri535, #114

> Т.е. думая изначально только о себе человек вообще ничего не добьется.

Вот тебе пример.
Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И поменял он работу и повысил себе зарплату.
Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.
Думал он при этом об обществе хоть минуту? Вряд ли.

Кому: farn0de, #117

> Ты ведь понимаешь, что до того как кто-то определяет, до этого уже есть реальность, и "на самом-то деле" либо этот человек действует в интересах контроля мертвого над живым, либо в интересах живого.
>

Не понимаю, представляешь? Что есть мертвое и что есть живое?
Вообще же очень распространенный демагогический прием - "очевидно, что.." и дальше несение херни.

Кому: Niklaus_K, #119

> Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И поменял он работу и повысил себе зарплату.
> Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.

А потом от новой работы у него случился инсульт и человек стал лежачим больным, требующим ухода. Стал ли он от этого жить лучше?

Кому: Niklaus_K, #112

> То есть я правильно тебя понял - хотеть лучшей жизни может только подросток, взрослый же будет смиряться и жить в говне, но ничего не сделает для того, чтобы жить лучше?

Камрад, контекст хоть асиль для начала.

> И не соревнуюсь, и не завидую. Соревноваться не могу, так как в разном весе, а завидовать кому-либо - глупо и саморазрушительно.

Тогда вообще не понятен твой комментарий. Неприязнь к вору нормальное чувство обычного человека.

Кому: dizappa, #118

> "Красивая жизнь" постоянно демонстрируется как ориентир, который можно достичь, построив демократию/капитализм.

Видимо поэтому про забастовки в США в новостях и не посмотреть, а жаль. Столько было бы поводов для дискуссий.

Что-то пропустил?
В СССР была частная собственность в том понимании, которым пугают с ТВ. Но не было частной собственности на труд.
По БСЭ. "Капитал - экономическая категория, выражающая отношения эксплуатации наёмных рабочих. Буржуазная политическая экономия, игнорируя Капитал как общественное отношение, обычно рассматривает его как совокупность вещей (средств производства). Такая трактовка Капитал призвана доказать, что прибыль капиталистов порождена самим Капитал и якобы не является результатом эксплуатации наёмного труда."
Благодаря реформам начала 90-х средства производства оказались в частных руках. У большинства как не было наёмных рабочих, так и не будет т.к. они сами по сути и есть капитал т.е. наёмные рабочие. И теперь инженер получает не согласно своей квалификации, а сколько захочет хозяин его труда т.е. работодатель.
Когда знакомый пугал меня что вот отнимут частную собственность спросил в ответ: "А есть ли что у нас отнимать?! Заводы может быть? Гостиницы? Аэродромы?"
Забита голова мусором, у многих забита.

Кому: bqbr0, #121

Что сказать-то хотел? Я как-то не уловил.
Так можно и до такого дойти: захотел жить лучше, пошел устраиваться на работу, а на него кирпич упал.
Разверни если не сложно.

Кому: Francesca, #25

> http://eot.su/list
>
> В списке странно отсутствуют Бахтин, ... Киссинджер и Бжезинский.

"Познай, где Свет, поймёшь, где Тьма" (с)

Полагаю, что в этих строках Свет указан первым не случайно. :) Порядок важен!!

Кому: Niklaus_K, #119

> Вот тебе пример.
> Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И поменял он работу и повысил себе зарплату.
> Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.
> Думал он при этом об обществе хоть минуту? Вряд ли.

Вот тебе пример.
Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И пошел воровать.
Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.
Думал он при этом об обществе хоть минуту? Вряд ли.

Кому: yuri535, #128

Блин камрады, я категорически не понимаю ваших контр примеров.
Вот зачем приводить к аргументу о устройстве на работу другую для улучшения благосостояния, контраргументы о инсульте и воровстве. Это о чем вообще?

Кому: Niklaus_K, #119

> Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И поменял он работу и повысил себе зарплату.
> Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.

Не согласен. Полноценная жизнь, это когда у человека есть интересная работа которой он может отдавать много времени т.к. она его увлекает, хороший отдых что бы восстановиться после работы и избавляться от физ. усталости, развлечение что бы избавляться от усталости моральной и было больше творческих сил и полноценная учёба ибо в нашем мире если не растёшь, значит деградируешь.

"И поменял он работы и повысил себе зарплату". И стало у него совсем не хватать времени ни на что, пахал он по 12 часов в сутки и с 1 выходным, аж деньги некогда поменять на мат. блага. Где здесь "однозначно да"?! Меж тем знаю таких людей, которым на сон не хватает, не то что на развлечение. США например не может жить в такой гармонии, меркантелизм не позволяет.

А тем временем антисталинисты продолжают нести чушь. Зато большинство комментов, что характерно, поддерживают генсека.

http://news.rambler.ru/9743075/

Кому: Narayana, #33

> Да, боятся расстаться с мыслью о частной собственности!
>
> Пиздец! Как можно всерьез воспринимать идею отмены частной собственности?

Так вроде у нас в СССР была отмена частной собственности на средства производства? И что? Жили-то всё лучше и лучше.

Это типа всё было несерьёзно?

Кому: dizappa, #118

> > нет, не то же самое. ТВ все таки имеет место в промывании мозгов. "Красивая жизнь" постоянно демонстрируется как ориентир, который можно достичь, построив демократию/капитализм.

Дк это культ. При чем тут реальные возможности и реальные ориентиры?

> Фантазии, но далеко не подростковые. Сужу, конечно, по себе и по своим окружающим.

Камрад, 80% живут в нищете и бедности. Регулярно ездят за границу только 2% населения. Рассказы про Эвропу и Америку это чистые подростковые фантазии. Когда начнутся суровые трудовые будни, они уйдут.

Кому: vasmann, #129

> Это о чем вообще?

О том, что человек в первую очередь думает только о себе. На академических примерах было показано, что он так не думает, а рассуждает. Как и положено логика обывателя примитивна, она не вскрывает всего сущего.

Кому: vasmann, #129

> Вот зачем приводить к аргументу о устройстве на работу другую для улучшения благосостояния, контраргументы о инсульте и воровстве. Это о чем вообще?

Это о том, что камрадам возразить нечего, но очень хочется :-)

Кому: yuri535, #134

Я не понял. Если честно.

Кому: Абдурахманыч, #49

> Я хоть и не камрад Осторожный, но отвечу.
> Да никак. Пусть пашет дальше и владеет результатами [своего труда] сколько влезет.
> К чему такое "хитрое" противопоставление?

Кстати, да, камрад. Это даже лучше.

Кому: yuri535, #133

> Регулярно ездят за границу только 2% населения.

Источник такой потрясающей информации?

Кому: vasmann, #136

> Я не понял. Если честно.

Ну, камрад уверен, что все действия человека определяются в первую очередь личной выгодой. Как пример им был дан монолог об устройстве на работу с соответствующими выводами. Пришлось заменить одну фразу и показать ему, что выводы ложные, а значит и вся концепция камрада ошибочна.

Кому: yuri535, #139

> Пришлось заменить одну фразу и показать ему, что выводы ложные, а значит и вся концепция камрада ошибочна.

Почему выводы ложные?
Один пойдет менять работу, другой пойдет воровать - это определяется в первую очередь возможностями, личными склонностями и т.п.
Что сказать-то хотел?

Кому: Niklaus_K, #51

> Камрад, я правильно понимаю, что ты считаешь, что человек должен все свое время тратить для пользы общества, а не для своей собственной?

А как определить, на пользу чего тратит своё время человек?

В случае с дачей понятно. А если это фотокружок?

Критерий, видимо, один - развивается человек при этом или нет.

Есть такие типы производства, при которых отсутствие развития или регресс личности сильно влияют на результат деятельности. Это все так называемые творческие производства, производства смыслов, знаний и такого прочего. А теперь представь, что такой тип производства станет ведущим в общественном укладе. :) Не тотальным, а просто ведущим, то есть от его уровня будет зависеть состояние и бытие всего общества.

Оценить, насколько человек развивается, окружающие смогут с помощью культуры, в которую они интегрированы, а также эталонов.

Однако, для всего этого в обществе должен быть определённый производственный уклад, и должна господствовать идеология Развития как абсолютного блага.

Такая вот суровая диктатура для дачников!!!

Ведь экономика - это система производства и распределения общественных БЛАГ. Вопрос о том, что считать благом, в разные времена решается по-разному, с различными вариациями.

Не сочти за утопию, но ведь и наши предки не могли даже представить, что сидящие за ноутбуками девочки будут зарабатывать больше, чем солдат или каменщик. Впрочем, они даже ноутбука себе не могли представить. :)

Кому: yuri535, #139

Как инсульт относится к "руководству собственной выгодой"? И каким образом он является контрагументом.
Чем отличается воровство и пойти на лучшую работ с точки зрения "руководства собственной выгодой"? Не моральной. Аналогичный вопрос про контраргумент.

Кому: vasmann, #126

> Что сказать-то хотел? Я как-то не уловил.

Что уровень зарплаты — количественная характеристика, а «жить лучше» — качественная. Зависимость есть только при исчезающе малой зарплате.

Кому: yuri535, #133

> это культ. При чем тут реальные возможности и реальные ориентиры?

Если это культ, исключает ли это возможность быть еще и ориентиром для сравнения? Ориентир вполне реальный. Некоторые его даже успешно достигают. Я что хочу сказать. Утверждение, что если ты не сильно отличаешься от других в обществе, то это делает тебя вполне удовлетворенным (примерно так) работает теперь не на 100%. Потому что часть населения теперь сравнивает себя еще и с заграницей. И совсем не нужно попадать в 2% "выездных", достаточно включить ТВ или интернет.
Суровые будни, наверное, многих отрезвляют, но достоверно точно известно, что некоторых еще и злит. Мол, хуле это я так сильно тружусь, а нихера толком не зарабатываю?
Исходя из вышеизложенного напрашивается нижеследующий вывод. Сравнение с другими не всегда дает ожидаемый результат.

Кому: kotka, #132

> Это типа всё было несерьёзно?

Видишь, как начинает колбасить, когда про частную собственность заикаешься?!!! Что в реале, что в онлайне :)))

В Куртом Кобейном, может и не сравнится, но тоже ничего! :)))


Кому: Narayana, #110

> Даже не знаю, что и сказать. Давно я не встречал таких Сказочных Эльфов, как ты.

[отвратительно кривляется]

Учи матчасть, камрад. А потом обзывайся.


Кому: Anber, #106

> > В реальности же человек в первую голову думает о себе, во вторую > > - о своей семье, и уж только в третью - об обществе в целом.
>
> Если бы это было правилом - в 1941 г., то наши деды и прадеды просрали бы Войну уже к августу-сентябрю 1941 года.

Решительно присоединяюсь!

Кому: Niklaus_K, #85

> И как на это среагируют за рубежом?

Вот странно, когда ты призываешь начать завоевывать колонии, тебя совершенно не волнует как к этому отнесутся за рубежом. Но как только возникает вопрос национализации частной собственности, ты тут же вопрошаешь про запад.
Как он посмотрит и что там скажут..))

> Граждане, призывающие к революции - они понимают, в чем отличие нынешней ситуации от 1917 года?

Никто из граждан, в этой теме, к революциям не призывал. Вообще ни к каким. Ты про что вообще?
А кстати, чем нынешняя ситуация отличается от 1917 года? Сформулируй, это очень интересно.

Кому: Niklaus_K, #120

>>> Ты ведь понимаешь, что до того как кто-то определяет, до этого уже есть реальность, и "на самом-то деле" либо этот человек действует в интересах контроля мертвого над живым, либо в интересах живого.

> Не понимаю, представляешь? Что есть мертвое и что есть живое?
> Вообще же очень распространенный демагогический прием - "очевидно, что.." и дальше несение херни.

Давай в два шага. Шаг первый, существует ли реальность.

И шаг второй, есть ли в реальности мертвое (вещи, собственность) и живое (твоя способность ориентироваться и аргументированные тексты писать в ситуации со страной, Кургиняном, и человечеством в целом, например, и способность защищать свою точку зрения). Подробнее у Фромма ("Иметь или быть"), там 100 страниц всего :-)))).

Ну или твой вариант, что ты считаешь в реальности (и в контексте данной ветки) живым и способным себя защитить, и чему ты именно поэтому (оно способно себя защитить) можешь доверить часть общей работы, по выводу страны из задницы. А что мертвое и не защищает себя и ломается под нагрузкой, как щепка.

Но только дисциплинированно, по шагам. Сначала - шаг первый. Существует ли реальность.

И только потом - шаг второй.
Кстати, не считаешь ли ты, внезапно, что страну должны выводить из тупика мертвые
вещи, не способные к самозащите? Мертвые вещи, которые не способны защищать свои усилия по движению страны в выбранном направлении, в частности.

Или вообще на втором шаге ты еще круче будешь забирать, что в реальности бывает только мертвое и не способное себя защитить. А утверждения что есть живое и способное себя защищать - типа "это не научно", "это не реально".

Кому: Narayana, #110

> Кому: осторожный, #59

>>> Надо понимать главное: частная собственность - есть абсолютное (или, как сказал бы Кургинян, метафизическое) зло!

> Даже не знаю, что и сказать. Давно я не встречал таких Сказочных Эльфов, как ты.

Чтобы частная собственность стала злом, нужно например чтобы она была идолом, на который все молятся ("золотой телец"). Ну или другие общественно-политические условия, которые и превращают частную собственность в инструмент зла (подходит в качестве примера фашистский вариант контрмодерна, по Кургиняну).

А "сферическая частная собственность в вакууме" это конечно эльфизм, независимо от того, признается она добром или злом.

Просто частная собственность и любая собственность, это всегда вещь, результат живого труда, мертвый результат, окаменевший результат. Нельзя говорить что собственность источник всего живого, нельзя делать из нее идола. Нельзя контролировать живое в интересах сохранения и наращивания мертвого (собственности), это постепенно умертвляет общество в целом. Это по Фромму ("Иметь или быть").

Кому: Абдурахманыч, #146

> Но как только возникает вопрос национализации частной собственности, ты тут же вопрошаешь про запад.

Правильно, потому что одно дело хаос в соседнем государстве. Тут вмешательство Запада если и будет, то только на той территории, но не на нашей - пока у нас есть силы себя защитить всеж таки. Другой вопрос, в случае передела собственности и хаоса на нашей территории - Запад не преминет этим воспользоваться, и его вмешательство будет уже на нашей территории.
Грубо говоря, мы с американцами/китайцами/кем-нибудь еще можем до обалдения воевать над территорией какого-нибудь Узбекистана, это будут проблемы только финансирования военных расходов и потерь в войсках. Ну и узбеков это, понятно, коснется, но на них всем пофиг.
Но если те же американцы придут на нашу землю (а в случае хаоса так именно и случится) - это уже коснется каждого из нас.

> А кстати, чем нынешняя ситуация отличается от 1917 года? Сформулируй, это очень интересно.

Если вкратце, то состоянием стран Запада и их готовностью вмешиваться в чьи бы то ни было внутренние дела.
В 1917 году шла Первая мировая, всем было не до того, что в России происходит. Интервенция была, но минимальной.

Кому: Абдурахманыч, #146

> Как он посмотрит и что там скажут..))

Важно не что скажут. Важно, что сделают, камрад, и как это коснется нас :-) В обоих случаях

Кому: Абдурахманыч, #146

> Никто из граждан, в этой теме, к революциям не призывал. Вообще ни к каким. Ты про что вообще?

А призыв отобрать всю частную собственность - это как, не революция?

Кому: Niklaus_K, #149

> В 1917 году шла Первая мировая, всем было не до того, что в России происходит. Интервенция была, но минимальной.

[внимательно смотрит]

Кому: Niklaus_K, #151

> А призыв отобрать всю частную собственность - это как, не революция?

Ты в курсе, что общественная собственность — есть предмет общественного договора?

Кому: Niklaus_K, #140

> Что сказать-то хотел?

Что выводы ложные. Если вор в своих рассуждениях не "вышел" на общество, это не значит, что его рассуждения верны. Он все равно будет паразитировать на обществе.

> Один пойдет менять работу, другой пойдет воровать - это определяется в первую очередь возможностями, личными склонностями и т.п.

Это в первую очередь определяется той пользой, которую он может принести. В твоей концепции и образование вообще не нужно. Зачем, если все подчиняется личной выгоде. Тратить 15 лет жизни бессмысленно, это же невыгодно, тем более ребенок смутно понимает, зачем ему это вообще нужно.

Кому: yuri535, #154

> В твоей концепции и образование вообще не нужно. Зачем, если все подчиняется личной выгоде.

Образование получает получить лучшую работу и бОльшую зарплату по сравнению с тем, кто такового не имеет.
Конечно, бывают и исключения.

Кому: vasmann, #65

> Они, фонды, не материализуются из воздуха. Они должны откуда-то взяться. Откуда.

Их создает общественное производство. "Че не так-то?" (с)

Боишься, что на всех не хватит? Дык СССР, вон, с империализмом всю дорогу боролся и даже в таких условиях смог обеспечить вполне хороший уровень жизни.

> Как отличить кулака от не кулака? Как ты опрделешь что вот этот вот честно владеет, а этот не честно.

В 1917 году и чуть позже та же проблема была - ничего справились, отличили. И это даже проблемой особой ни для кого не было. Ну, а в редких, более сложных случаях подключали специалистов с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем.

Кому: Niklaus_K, #66

> Так может быть, строя новую систему, следует исходить из реальной человеческой психологии, а не следования высоким идеалам?
> Опираясь на идеалистов - ничего долговременного не построишь, ибо их мало, и их воспроизводство на постоянной основе не наладишь.

Во-первых, Ленин&Сталин - идеалисты-мечтатели? Или они не понимали, с каким народом они имеют дело?

Во-вторых, на этом и расходятся К.Маркс и А.Смит. Ты повторяешь позицию Смита. Ее же в конце озвучил Кургинян вот прямо в Сути времени-13, которую мы здесь и обсуждаем.

Буржуазные идеологи (сторонники Модерна) говорят: человек - сволочь, и максимум, что можно, направить его эгоизм в более-менее созидательное русло, но природу не изменить.

Марксисты говорят: в человеке есть и хорошее, и плохое. Если опираться на хорошее, и его постоянно и тактично воспитывать, то человек будет становиться все лучше и лучше.

Что СССР развалился? Это временно. Кроме того, осталось несколько очень бойких стран, не отказавшихся от идей марксизма.

Сто лет назад вообще ничего не было. А сейчас, когда все увидели, что социальное равенство на Земле возможно, оно было, работало и кое-где работает и сейчас, причем весьма неплохо, - в этот момент говорить, что эта затея глупая, означает совсем не разбираться ни в предмете, ни, извини, в жизни.

Кому: Niklaus_K, #70

> Если о людях заботятся и создают им райские условия - они впадают в инфантилизм.

Выше я написал: людей надо воспитывать - так считают марксисты.

> Как только ушли идеалисты (Сталин со товарищи) - система начала потихоньку разваливаться.

Сталин - не идеалист.

> О чем это говорит?

Не все сразу. Исправят ошибки, и все заработает.

> На мой взгляд, о том, что любая система, опирающаяся на идеалистов, а не на людей с обычной психологией и обычными желаниями - крайне ненадежная.

СССР опирался на народ и, прежде всего, на пролетариат. Не было в опоре идеалистов.

Кому: осторожный, #156

> В 1917 году и чуть позже та же проблема была - ничего справились, отличили. И это даже проблемой особой ни для кого не было. Ну, а в редких, более сложных случаях подключали специалистов с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем.

Ну чисто Шариков - "отнять все да и поделить"

> Марксисты говорят: в человеке есть и хорошее, и плохое. Если опираться на хорошее, и его постоянно и тактично воспитывать, то человек будет становиться все лучше и лучше.

70 лет воспитывали. Результат - за окном, ибо Горбачев, Ельцин и другие - продукт воспитания ровно той же системы.

> Как только ушли идеалисты (Сталин со товарищи) - система начала потихоньку разваливаться.
>
> Сталин - не идеалист.

То есть Хрущев продолжил сталинский курс, и все было хорошо?

> СССР опирался на народ и, прежде всего, на пролетариат. Не было в опоре идеалистов.

А руководил - тоже народ? Коллективно? Или все же вначале идеалисты (первые большевики), а потом, при Хрущеве, уже карьеристы?

Кому: Собакевич, #76

> > зеленый свет мещанству и обывательщине (см. дача, джинсы, битлы, тарковский, барахолка, [стругацкий])
>
> В произведениях Стругацких, написанных при советской цензуре много обывательщины и мещанства? Примеры можешь привести?

Я написал стандартный духовный жизненный набор демократа 70-х...80-х. Замени Стругацкого на Окуджаву - ничего не изменится.

Ну, а вообще Главный сто раз говорил: Стругацкие для детей. Сами по себе их произведения плохо написаны и декларативные, но не лишены некоторой увлекательности, ряда свежих (не всегда авторских) идей (см. Спец_История "Реформы Гайдара", выпуск 1).

Кому: Asal, #80

> Камрад, вот смотри как при коммунизме регулировать распределение ограниченных благ? Вот к примеру я хочу жить на берегу моря в домике, вот потребность у меня такая. Естественно есть желание и работать на месте проживания, и как подсказывает мне чутьё желающих жить на берегу моря будет сильно больше чем желающих жить на Крайнем Севере. Ну и как тут удовлетворить общую потребность? При капитализме есть ограничитель то есть капитал.

При коммунизме:

1) огромный уровень производства по сравнению с тем, что есть сейчас;

2) нет ловкачей-стяжателей, которые "ищут, где лучше";

3) если это будет твоей потребностью, тебе ее обеспечат - в этом смысл.

Кому: dizappa, #84

> "Обеспечили" и "бери сколько хочешь", согласись, это разное. "Обеспечили" - это как раз "бери сколько дают". Не так ли?
> Общественный фонд потребления даже при достижени задуманного состояния и объема не позволит взять столько, сколько хочется

Как-то зашла речь о бесплатном хлебе по всему СССР. Один из присутствующих спросил: мол, как же это возможно - сеять, пахать, ГСМ, трактора, печь и все такое? Денег же все стоит! Сталин подвел его к окну показал речку и сказал: Видите - вода. А очереди, чтобы попить, почему-то нет.

При коммунизме не будет тех, о ком в Шумном дне (В поисках радости) говорили: Потому что ты - прорва!

Всем всего хватит, все будут заниматься творчеством и все будут счастливы.

Кому: Narayana, #33

> Пиздец! Как можно всерьез воспринимать идею отмены частной собственности?

Отмены можно не бояться, но вот сама возможность возникновения вопросов откуда она взялась в непомерно больших количествах, некоторых особо состоятельных граждан повергает в ужас.

Кому: Niklaus_K, #157

> Ну чисто Шариков - "отнять все да и поделить"

То есть, про кулачество ты тоже ничего не знаешь.

> 70 лет воспитывали. Результат - за окном, ибо Горбачев, Ельцин и другие - продукт воспитания ровно той же системы.

И еще Чикатило!

> То есть Хрущев продолжил сталинский курс, и все было хорошо?

Ты можешь сформулировать, что такое «сталинский курс»?

> А руководил - тоже народ? Коллективно? Или все же вначале идеалисты (первые большевики), а потом, при Хрущеве, уже карьеристы?

А между идеалистами и карьеристами — кто?
Ты в курсе за систему управления СССР? Слова «депутаты», «Верховный совет» — говорят о чем?

Кому: bqbr0, #160

> То есть, про кулачество ты тоже ничего не знаешь.

Я зато знаю, как отнимали у всех чохом, не разбираясь, кто как это заработал. Крупный собственник - будь добр, отдай "неправедно нажитое". И неважно, что один украл, а другой своим горбом заработал.
По рассказам очевидцев, понятно, знаю - меня тогда еще не было.
Поэтому любая идея [массового] отъема собственности лично мне претит.

> И еще Чикатило!

Чикатило - псих обыкновенный, он власти не имел. А Горбачев и Ельцин - смогли пробраться на верхушку власти и натворить там дел.

> Ты можешь сформулировать, что такое «сталинский курс»?

Индустриализация, развитие промышленности и науки. А еще - политика искоренения преступности на всех уровнях и недопущения ее появления.



> Ты в курсе за систему управления СССР?

Представь себе - да.

Кому: осторожный, #158

> Всем всего хватит, все будут заниматься творчеством и все будут счастливы.

Это просто праздник какой-то! А жены как, жены тоже будут общими?

Кому: Narayana, #162

> ому: осторожный, #158
>
> > Всем всего хватит, все будут заниматься творчеством и все будут счастливы.
>
> Это просто праздник какой-то! А жены как, жены тоже будут общими?

Да понятно уже, что это эльф. Только обычно эльфы либеральные, а это эльф коммунистический.

Кому: Niklaus_K, #161

> Я зато знаю, как отнимали у всех чохом, не разбираясь, кто как это заработал. Крупный собственник - будь добр, отдай "неправедно нажитое". И неважно, что один украл, а другой своим горбом заработал.

Тебе, видимо, отсюда намного лучше видно, чем односельчанам кулаков.

> Поэтому любая идея [массового] отъема собственности лично мне претит.

У тебя есть что отнимать?

> А Горбачев и Ельцин - смогли пробраться на верхушку власти и натворить там дел.

То, что Николай Кровавый оказался на верхушке власти тебя не удивляет?

> Индустриализация, развитие промышленности и науки. А еще - политика искоренения преступности на всех уровнях и недопущения ее появления.

И как там с наукой и промышленностью при Хрущеве и Брежневе? Ну и с преступностью?

> Представь себе - да.

Не бросается в глаза. Такое непосредственное удивление демонстрируешь.

Кому: Narayana, #162

> Это просто праздник какой-то! А жены как, жены тоже будут общими?

Сто лет прошло, а люди все те же.
Жены — общие, спать всем колхозом под одним одеялом.
У тебя жена — имущество? Собственность твоя?

Кому: Niklaus_K, #149

> Правильно, потому что одно дело хаос в соседнем государстве. Тут вмешательство Запада если и будет, то только на той территории, но не на нашей - пока у нас есть силы себя защитить всеж таки. Другой вопрос, в случае передела собственности и хаоса на нашей территории - Запад не преминет этим воспользоваться, и его вмешательство будет уже на нашей территории.

Аха. То есть, если отбросить всякие вокруг да около, запад все стерпит. потому что такие "мелочи", как порабощение других народов его не слишком волнует.
А вот вопрос частной собственности, это святое, и ради сохранения национальных богатств России в руках российских олигархов, запад пойдет на прямую военную интервенцию.

Другими словами, по-твоему мнению, "уши" сегодняшнего бардака растут за океаном. И истинные виновники разрушения СССР вовсе не возмущенные граждане, которым срочно захотелось западных шмоток и сотен сортов колбасы.

> Но если те же американцы придут на нашу землю (а в случае хаоса так именно и случится) - это уже коснется каждого из нас.

А вот это уже вопрос точки зрения.
С твоей точки зрения - высокооплачиваемого эффективного менеджера - это беда, и она тебя, в отличии от сегодняшнего дня, заденет.
С точки зрения большинства населения страны, живущего на, непонятно откуда взятый, прожиточный минимум, все и так уже касается, и выбор у них совершенно другой.
Или медленно, но верно, умирать сейчас, не имея будущего для себя, своей семьи и своего государства. Или умереть (или выжить) борясь с врагом за свое будущее, с надеждой на победу.
Причем, если сейчас верная, но не очевидная для многих, смерть, то при военной интервенции все становится предельно понятным и очевидным для всех, а значить и появляются шансы на изменения ситуации.
Не хотелось бы войны, но она уже идет, и воюют с нами, и начали ее не мы.

> Если вкратце, то состоянием стран Запада и их готовностью вмешиваться в чьи бы то ни было внутренние дела.
> В 1917 году шла Первая мировая, всем было не до того, что в России происходит. Интервенция была, но минимальной.

Это иллюзия. Или ты сознательно хочешь обмануть.
Желание и готовность вмешаться, у запада, еще со времен крестовых походов. Ровно такое же, ничуть не изменилось. Состояние их экономики, военной мощи и состояния общества так же не дают оснований для подобного вывода. Если они сейчас мощнее чем тогда, то и Россия сейчас другая.
Кстати, первая мировая война, нисколько не помешала западу активно вмешаться в те события, все обеспечение белой армии велось именно западом.
Более того войска у них были отмобилизованы, а промышленность работала на войну, в отличии, от разрушенной гражданской войной Российской промышленности.

Кому: Niklaus_K, #157

> Ну чисто Шариков - "отнять все да и поделить"

[смотрит]

Т.е. в 1917 нельзя было трогать капиталистов, помещиков, купцов, дворян, кулаков и тп?

Ты хорошо понимаешь, что это за персонаж - Шариков, и почему он так говорит?

Ты хорошо понимаешь, почему его таким написал Булгаков, и что он хотел сказать своим произведением?

> 70 лет воспитывали. Результат - за окном, ибо Горбачев, Ельцин и другие - продукт воспитания ровно той же системы.

Из сказанного тобой следует два варианта:

1. революцию было делать не нужно, ибо результат за окном, и он был сразу неизбежен;

2. революцию делали полные долбоебы, которые нихера не поняли в своем народе.


> > > Как только ушли идеалисты (Сталин со товарищи) - система начала > > > потихоньку разваливаться.
> >
> > Сталин - не идеалист.
>
> То есть Хрущев продолжил сталинский курс, и все было хорошо?

Нет, не продолжил. Нет, не хорошо.

Из этого следует, что Сталин - идеалист?

> > СССР опирался на народ и, прежде всего, на пролетариат. Не было в опоре идеалистов.
>
> А руководил - тоже народ? Коллективно? Или все же вначале идеалисты (первые большевики), а потом, при Хрущеве, уже карьеристы?

Повторяю: СССР опирался на народ и, прежде всего, на пролетариат. Не было в опоре идеалистов.

Добавляю: во власти тем более.

Кому: Niklaus_K, #151

> А призыв отобрать всю частную собственность - это как, не революция?

Общенародную собственность "прихватизировали" мирно, указом? Социалистическое государство преобразовали в то что сейчас мирно, указами?
Почему обратную операцию ты обзываешь революцией?

Кому: Абдурахманыч, #166

> Аха. То есть, если отбросить всякие вокруг да около, запад все стерпит. потому что такие "мелочи", как порабощение других народов его не слишком волнует.
> А вот вопрос частной собственности, это святое, и ради сохранения национальных богатств России в руках российских олигархов, запад пойдет на прямую военную интервенцию.

Не совсем так.
Запад может пойти на прямую военную интервенцию не столько ради сохранения национальных богатств в руках российских олигархов - сколько ради того, чтобы перераспределить их в свою пользу.
А вот за каких-нибудь узбеков во-первых, не факт что вообще впрягутся, а даже если и впрягутся - даже современная российская армия сможет с этим справиться. Как уже было 08.08.08, или чуть более сурово.

> Не хотелось бы войны, но она уже идет, и воюют с нами, и начали ее не мы.

Правильно. То, что я предлагаю - есть перенос войны и связанных с этим тягот - на чужую территорию. PROFIT!!!

> Кстати, первая мировая война, нисколько не помешала западу активно вмешаться в те события, все обеспечение белой армии велось именно западом.

Тогда не было на международной арене такого монстра, как США сейчас, была кучка государств, истощенных Первой мировой войной, и каждое со своими интересами.


> Другими словами, по-твоему мнению, "уши" сегодняшнего бардака растут за океаном. И истинные виновники разрушения СССР вовсе не возмущенные граждане, которым срочно захотелось западных шмоток и сотен сортов колбасы.

Предполагаю - что и то, и другое. Граждане были возмущены, а кое-кто этим ловко воспользовался для разрушения страны изнутри. Т.е. была уязвимость изначально.
Вообще же Союз распался от комплекса причин, как внешних, так и внутренних.

Кому: осторожный, #158

> Ну, а вообще Главный сто раз говорил: [Стругацкие для детей]. Сами по себе их произведения плохо написаны и декларативные, но не лишены некоторой увлекательности

Совершенно согласен, с этим я и не спорю.

Кому: Narayana, #162

> А жены как, жены тоже будут общими?

О, гляди, камрады, вопросы - прямо как у крестьян в 1917м.

Кому: Niklaus_K, #135

> Это о том, что камрадам возразить нечего, но очень хочется :-)

Нет, это про капитализм и возможность существования уверенности в завтрашнем дне при капитализме.

Кому: Дикие танцы, #171

> Нет, это про капитализм и возможность существования уверенности в завтрашнем дне при капитализме.

При социализме, конечно же, инсульты не случаются и кирпичи на голову не падают.

Кому: осторожный, #158

> Ну, а вообще Главный сто раз говорил: Стругацкие для детей. Сами по себе их произведения плохо написаны и декларативные, но не лишены некоторой увлекательности, ряда свежих (не всегда авторских) идей

Ты зря киваешь на главного.
Он говорил, что ему не нравятся произведения Стругацких, да и то не все, а вовсе не то, что они писали плохо.
Да, большинство их книжек, это детские книжки, написаны они для детей, написана для [тех детей], и написаны хорошо.
Кстати говоря для детей писать хорошие книжки сложнее, не всякий хороший писатель
То что они сами либерасты (точнее младший братец, про фиги в карманах старшего известно в основном со слов Бориса) никак не отменяет написанного ими.

Кому: Niklaus_K, #138

> Источник такой потрясающей информации?

http://news.kuda.ua/15826 Ежегодно за рубеж выезжает только 5-7 процентов россиян
http://finam.fm/news/86409/ Почти 80 процентов россиян не выезжали за рубеж

Т.е. от 5% в провинции до 15% москвичей и питерцев. Так что yuri535 почти прав :)

Дмитрию Юрьевичу и Сергею Ервандовичу, а так же их родным и близким, я хочу пожелать здоровья.

Кому: bqbr0, #165

> Кому: Narayana, #162
>
> > Это просто праздник какой-то! А жены как, жены тоже будут общими?
>
> Сто лет прошло, а люди все те же.
> Жены — общие, спать всем колхозом под одним одеялом.
> У тебя жена — имущество? Собственность твоя?

[страшно воет]

Про жен при коммунизме - это, конечно, культовый вопрос!!!

Лет сто, если не больше, занимает одну из верхних строчек либерал_хит_парадов - Сталин еще не съел и свой первый миллион младенцев, а над вопросом о женах при коммунизме уже ломали головы лучшие умы!!!

Вопрос не снят и сегодня - он все так же будоражит интеллектуалов!!!


Кому: Niklaus_K, #161

> Я зато знаю, как отнимали у всех чохом, не разбираясь, кто как это заработал. Крупный собственник - будь добр, отдай "неправедно нажитое". И неважно, что один украл, а другой своим горбом заработал.

А Цапки, Цапки-то как? Честно украли или сами заработали?


Кому: Niklaus_K, #163

> Да понятно уже, что это эльф. Только обычно эльфы либеральные, а это эльф коммунистический.

Вот что, друг: это ты - эльф.

Потому что собираешься сортировать бизнес на честный и нечестный.

Либо ты живешь по другую сторону закона - там четко понимают: свой бизнес - честный, чужой бизнес - нечестный.

Кому: Narayana, #162

> Это просто праздник какой-то! А жены как, жены тоже будут общими?

Тебя то это должно только радовать, ты же не женат и без секса жить не можешь!!!

Кому: Абдурахманыч, #173

Камрад, не буду спорить.

У меня есть два хороших друга, которым Стругацкие тоже нравятся.

Но в детстве фамилию Стругацкие я слышал от ярых демократов.

Наверное, это такое загаженное первое (да еще и детское) впечатление.

Так что не настаиваю. :)

Кому: Niklaus_K, #172

> При социализме, конечно же, инсульты не случаются и кирпичи на голову не падают.

Тут целых два ответа.
После окончания социализма в нашей стране заболевания сердечно-сосудистой системы резко скакнули вверх. Уже не редкость инсульт у тридцатилетних мужчин. Это, значит, раз.
А два — это доступность медицинского обслуживания, каковая неуклонно падает. Даже за деньги — падает, сволочь.

Кому: bqbr0, #165

> Сто лет прошло, а люди все те же.

Как же я буду заниматься творчеством и быть счастливым, если жены не будут общими? Институт брака - это ж пережиток капиталистического строя, отрыжка золотого тельца!

Кому: Абдурахманыч, #173

> Да, большинство их книжек, это детские книжки, написаны они для детей, написана для [тех детей], и написаны хорошо.

«Понедельник начинается в субботу» — очень, очень достойная вещь.
Мне еще «Хищные вещи века» нравятся — очень актуально для докризисного угара.

Кому: Niklaus_K, #119

> Человек задумался - а чего это я так хреново живу? Надо что-то менять. И поменял он работу и повысил себе зарплату.
> Стал он от этого жить лучше? Однозначно да.
> Думал он при этом об обществе хоть минуту? Вряд ли.

Ты забываешь о очень важном факторе - социальной реализованности. Он формирует и твою самооценку. Без статуса в обществе ("Думал он при этом об обществе") ты - никто. Так что любому человеку важно как его оценивают в обществе, чтобы он не говорил. Пример - http://www.psychologos.ru/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D1%81%...

Не путай с социальной успешностью :)

Кому: Niklaus_K, #157

> 70 лет воспитывали. Результат - за окном, ибо Горбачев, Ельцин и другие - продукт воспитания ровно той же системы.

В семье не без урода. Я, вот, нормальный получился :)

Кому: Niklaus_K, #149

> Тут вмешательство Запада если и будет, то только на той территории, но не на нашей - пока у нас есть силы себя защитить всеж таки. Другой вопрос, в случае передела собственности и хаоса на нашей территории - Запад не преминет этим воспользоваться, и его вмешательство будет уже на нашей территории.

Сам себе противоречишь. "но не на нашей - пока у нас есть силы себя защитить всеж таки." и "в случае передела собственности и хаоса на нашей территории - Запад не преминет этим воспользоваться", но "но не на нашей - пока у нас есть силы себя защитить всеж таки."
Уж реши для себя на чьей ты стороне. Запад вторгнется к нам вне зависимости от того, что будет у нас - порядок или хаос, если у нас не будет сил защищать себя. И обратное - Запад не вторгнется к нам вне зависимости от того, что будет у нас - порядок или хаос, если у нас будут силы для защиты себя.

Кому: Niklaus_K, #161

> Я зато знаю, как отнимали у всех чохом, не разбираясь, кто как это заработал.

Либераст ?! :) Зачем тебе это ?! Или специально подпущенный ? :)

Кому: Narayana, #180

> Как же я буду заниматься творчеством и быть счастливым, если жены не будут общими? Институт брака - это ж пережиток капиталистического строя, отрыжка золотого тельца!

Каким образом совершен диалектический скачок от отмирания института брака до общности жен?
Категорически непонятно, как так: брак отменили, а жены — остались.

Кому: Niklaus_K, #169

> Запад может пойти на прямую военную интервенцию не столько ради сохранения национальных богатств в руках российских олигархов - сколько ради того, чтобы перераспределить их в свою пользу.

А сейчас почему не идут на военную интервенцию? Что им мешает?
Вывод напрашивается один. Все и так уже перераспределено в их пользу

> Правильно. То, что я предлагаю - есть перенос войны и связанных с этим тягот - на чужую территорию. PROFIT!!!

Тогда проще начать бомбить США!!! Пока еще есть чем.

> Тогда не было на международной арене такого монстра, как США сейчас, была кучка государств, истощенных Первой мировой войной, и каждое со своими интересами.

Это ты сейчас так говоришь. А тогда эта кучка государств называлась великими империями.
Кстати, поскольку все познается в сравнении, Россия, тогда, в равнении с той "кучкой государств", была огромной неосвоенной территорией, с низким уровнем развития промышленности, замордованной экономикой и управляемая слабым правителем.
Примерно как нынешняя по сравнению с супер монстром.
Только у нас пока еще атомные бомбы и средства доставки не сдали в утиль. Что внушает некую надежду.

> Граждане были возмущены

Чем?
Мне вот мой склероз не позволяет припомнить, чем были возмущены тогда наши граждане.
Недовольства - были, стремления поменять жизнь к лучшему - были, надежды на ускоренное развитеие тоже были. А возмущения я что то не припомню. Может подскажешь?

Кому: Добрый_Сибиряк, #184

> Либераст ?! :) Зачем тебе это ?! Или специально подпущенный ? :)

Ни в коем разе. Но и не считаю весь советский период (а это с 1917 по 1991 годы) 100% хорошим и правильным. Разное было; и тех, кто творил всякое в 20-х годах, например в 37-м Сталин потом вполне справедливо расстрелял.

Кому: Добрый_Сибиряк, #183

> Запад вторгнется к нам вне зависимости от того, что будет у нас - порядок или хаос, если у нас не будет сил защищать себя. И обратное - Запад не вторгнется к нам вне зависимости от того, что будет у нас - порядок или хаос, если у нас будут силы для защиты себя.

Только в случае хаоса у нас точно не будет сил защитить себя, а в случае порядка - шансы есть.

> В семье не без урода. Я, вот, нормальный получился :)

Я тоже :-) проблема не в том, что были уроды - проблема в том, что система допустила этих уродов к власти.

Всем, кто работал на анкетировании, - почет и уважение. Я участия не принимал - ноги больные. Жду, какая работка найдется для тех, кто не ходок.

Кому: Narayana, #180

> Институт брака - это ж пережиток капиталистического строя, отрыжка золотого тельца!

Это, тебе пора взяться за историю. Институт брака появился задолго до капитализма, очень задолго :)
Да и зачем тебе общие жены ?! Ведь можно в лоб получить от общего мужа :)

Кому: Niklaus_K, #172

> При социализме, конечно же, инсульты не случаются и кирпичи на голову не падают.

При социализме ты мог получить койко-место бесплатно и тебе не пришлось бы продавать дом, как это описывалось камрадами в США или получить пенсию по инвалидности.

Кому: bqbr0, #181

> «Понедельник начинается в субботу» — очень, очень достойная вещь.
> Мне еще «Хищные вещи века» нравятся — очень актуально для докризисного угара.

Кстати. Недавно перечитал тот самый "Обитаемый остров". И вызвал он у меня ассоциации вовсе не с фигой в кармане в адрес СССР, а как ни странно - с нынешней российской действительностью :-) ну посудите сами - действие происходит в стране - обломке более крупного государства; населению регулярно промывают мозги через башни (в реальности одна такая стоит в Останкино :-) ), власть захватила клика непонятных личностей; оппозиция в большинстве своем банально рвется к кормушке.

Кому: Абдурахманыч, #186

> Тогда проще начать бомбить США!!! Пока еще есть чем.

"Дай бог нашему теляти вовка зъизти" (с)

> Только у нас пока еще атомные бомбы и средства доставки не сдали в утиль. Что внушает некую надежду.

Мне тоже это внушает надежду - именно так то, что Запад не будет вмешиваться в полную силу, если мы захотим навести порядок в Средней Азии и использовать ее ресурсы на наше благо, а не нынешних тамошних правителей.

Кому: Niklaus_K, #191

> Кстати. Недавно перечитал тот самый "Обитаемый остров". И вызвал он у меня ассоциации вовсе не с фигой в кармане в адрес СССР

Никогда там в адрес СССР ничего и не было.
Ты меньше смотри телевизор - там тебе в любой детской сказке происки кровавого Сталина отыщут.

Кому: Абдурахманыч, #193

> там тебе в любой детской сказке происки кровавого Сталина отыщут.

Уже отыскали - лично слышал в какой-то передаче, что "Тараканище" Чуковского - это намек на Самого!!!
Автор видимо не знал, что сказка была написана еще до революции

Кому: осторожный, #178

> Но в детстве фамилию Стругацкие я слышал от ярых демократов.
>
> Наверное, это такое загаженное первое (да еще и детское) впечатление.
>

Так уже пора отделять авторов от их произведений. Автор может быть полным мудаком как человек, но писать отличные книжки или там стихи :)

Кому: Niklaus_K, #191

> тот самый "Обитаемый остров". И вызвал он у меня ассоциации вовсе не с фигой в кармане в адрес СССР, а как ни странно - с нынешней российской действительностью :-) ну посудите сами - действие происходит в стране - обломке более крупного государства; населению регулярно промывают мозги через башни (в реальности одна такая стоит в Останкино :-) ), власть захватила клика непонятных личностей; оппозиция в большинстве своем банально рвется к кормушке.

У меня такие ассоциации были от книги Пикуля "Нечистая сила". Упорно мерещилось, что речь не о царской, а о нынешней России, даже персонажей некоторых узнавал.

Кому: Абдурахманыч, #193

> Никогда там в адрес СССР ничего и не было.

Что поразительно - я и в фильме ничего в адрес СССР не увидел. Совсем. Несмотря на "разоблачение тоталитаризма" от Бондарчука.
А увидел я там некую фантазию на тему нацистской Германии. С розовыми танками и волосатыми зэками :-)

Кому: Абдурахманыч, #173

> Да, большинство их книжек, это детские книжки, написаны они для детей, написана для [тех детей], и написаны хорошо.

Те, которые написаны для взросых зачастую читать просто невозможно. "Второе нашествие" не сильно нравится, "Улитку" осилил с большим трудом. А "Град обреченный" для меня просто говно, смог прочитать всего несколько страниц. "Отягощенные злом", "Жиды города Питера" это уже просто либерастические высеры.

Кому: осторожный, #178

> Но в детстве фамилию Стругацкие я слышал от ярых демократов.

Я Стругацких читал еще при советской власти. Родители к ярым демократам не относились :)

Кому: bqbr0, #181

> «Понедельник начинается в субботу» — очень, очень достойная вещь.

Во многом из-за ее прочтения занялся наукой еще в школе.

> Мне еще «Хищные вещи века» нравятся — очень актуально для докризисного угара.

[подписывается]