Так что почему он привязал это к концу 19 века ("опоздав" на два с половиной столетия) и почему счёл, что артиллерия до этого не заставляла зарываться до этого...???
Зарываться крепости в землю заставила ещё «ядерная» артиллерия времён Вобана. Собственно, Пиллау — далеко не единственная крепость своего времени, у которой бастионы не возвышались над окружающим ландшафтом. Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
При этом Вобан, с помощью орудий и лопат, был способен взять любую крепость за пару недель. Лишь бы были средства для осады. Не подумайте дурного — с лопатами не в атаку шли, а сооружали сапы, параллели и минные галереи.
> я так понимаю, свою квалификацию вам тоже подтвердить нечем? кроме того что 12 лет на ВиФе общались с Исаевым?
Я не делаю масштабных заявлений типа:
"в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби. "
> Кому: Ignatovich, #496 >
> > А пусть скажет, чем амбразура от бойницы отличается! :)И может ли рондо Брестской крепости считаться редюитом :)
>
> ага, того гляди напишет в ответ - Вы Звери, господа!!!
Вы это зря. Он просто погуглит и далее копипат.
Пусть лучше скажет, в каких случаях лучше эскарп, а в каких - контрэскарп. И почему.
Вот тут ему инет точно не поможет, тут представление о процессе иметь надо :))
> Вы это зря. Он просто погуглит и далее копипат.
>
> Пусть лучше скажет, в каких случаях лучше эскарп, а в каких - контрэскарп. И почему.
> Вот тут ему инет точно не поможет, тут представление о процессе иметь надо :))
Ну, мне кажется, про рондо и редюит не очень-то гугл поможет. Это на объект надо :)
Ну если тебе нравится генеральная линия человека, который предлагает офицеров нанимать исключительно за рубежом, считает расходы на флотские учения бессмысленной тратой средств и активно сотрудничает с Мединским - флаг тебе в руки. Нам с тобой не по пути.
> Так подтверждения вашей квалификации будут? или она у вас настолько гибкая что позволяет не отвечать на неудобные для Вас вопросы?
Вы сделали заявление :
"в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби. "
Вы утверждаете, что обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать подобные заявления, но доказательств не привели, несмотря на многочисленные просьбы.
> Вы утверждаете, что обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать подобные заявления, но доказательств не привели, несмотря на многочисленные просьбы.
еще раз вам задать вопрос на тему Вашей Квалификации? или Вы так от него бегать и будете?
> Вы утверждаете, что обладаете достаточной квалификацией, чтобы делать подобные заявления, но доказательств не привели, несмотря на многочисленные просьбы.
Вы способны оценить его квалификацию?
В чём смысл метания бисера перед вами?
> Ну если тебе нравится генеральная линия человека, который предлагает офицеров нанимать исключительно за рубежом, считает расходы на флотские учения бессмысленной тратой средств и активно сотрудничает с Мединским - флаг тебе в руки. Нам с тобой не по пути
А можно ссылку, подтверждающую такие высказывания? Я не верю в то, что он мог подобное сказать. Такое мнение у меня сложилось именно после прочтения его книг.
> Объявите просто :
> > "Доказательств не будет"
>
> это впрямую относится и к вам. Вы тоже ничего не предъявили
> кроме метания понтов про 12 лет ВиФа
Кстати, камрады, раз уж мы здесь собрались. Что за ДОТ? Явно не типовой.
Вот описание исследовательской групы Крапива:"Обнаружен 2 сентября 2001 года. Находится в поле около деревни Орля, севернее дороги Огородники – Орля. Относится к 3-й роте. Средних размеров двухъярусный безкозырьковый дот. Сильно разрушен, амбразуры и внутренние стены в верхнем ярусе отсутствуют. Гильзоотводы внутренние. В задней части нижнего яруса есть понижение уровня пола. По-видимому, объект № 42 имел 5 пулемётных амбразур (из них две косые), но не исключено, что амбразур было шесть или семь. Судя по всем данным, это и есть «невооружённый многоамбразурный дот у хутора осадника Кривицкого», сражавшийся до 25 июня 1941 года, но точно определить, он ли это, мы не можем.
Объект № 42 имеет сложную форму, возможно, в нём была бойница обстрела входа. Имеет большие углубления для труб вентиляции (как в дотах, имеющих на вооружении орудия калибра 76 мм)"
ДОТ очень сильно разрушен. По полощади раза в два больше двухорудийного ОРПК.
> > Кому: seatel, #523 >
> > А чего вы все на "вы"-то? Невозможно читать.
>
> да все флотская культура виновата, там даже в известном направлении через "Вы" посылают
Это понятно. Разок другой. Но во что комменты превратили! Ад.
О русской угрозе и секретном плане Петра I.
О тяге русских к «сильной руке» и неспособности к демократии
О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов».
О русском воровстве, особом пути и долготерпении.
> еще раз задаю вопрос - с кем имеем дело?
> Разговаривать в таком тоне может только равный с равным
> объявим вас проходимцем?
Вы имеете дело с представителем сообщества читателей Тупичка, перед которым Вы сделали заявление об Исаеве (см. выше). Представьте доказательство сообществу. Или скажите прямо : "Не предоставлю";
> А можно ссылку, подтверждающую такие высказывания? Я не верю в то, что он мог подобное сказать. Такое мнение у меня сложилось именно после прочтения его книг.
Вы претендуете на обладание квалификацией, достаточной, чтобы делать вышеупомянутые заявления об Исаеве. Или скажите прямо : "Нет, не претендую";
Можете даже оскорбить меня, типа : "Тебе, ничтожество, никаких доказательств не будет";
> Вы претендуете на обладание квалификацией, достаточной, чтобы делать вышеупомянутые заявления об Исаеве. Или скажите прямо
вы тоже почему то претендуете то на обладание какой то квалификацией что бы оценить мои знания, то навешиваете на себя представительские функции. вот и скажите прямо - кто вы
Леша, это вы, вы пароль к своему акку забыли?
> Да-да, конэшно. А теперь идите нах..., "представитель сообщества".
>
> Хеви, забей на придурка - он даже не знает значения слова "представитель". Или льстит себе не по детски.
Прошу Вас только в дальнейшем не рассказывать всем как Вы тут меня "пинали". Будете глупо выглядеть.
> Прошу Вас только в дальнейшем не рассказывать всем как Вы тут меня "пинали". Будете глупо выглядеть.
Так вы пока только декларации выкатываете и дебильные вопросы задаёте, ничего по существу сказать не смогли - так что ваше невежество только подозревать могу :))
Кстати, представителем сообщества, имеющим право спрашивать, вы себя объявили. Так что есть за что зацепиться :)
Сообщество в курсе, что вы здесь устраиваете допрос в качестве его представителя?
> У кого "нас"?! - я здесь один!
>
> > ...достаточно квалификации об этом судить ?
>
Когда "Вы" пишется с большой буквы, имеется в виду один человек.
> Что ты считаешь квалификацией? - историческое образование?
Ход за Вами, доказательства на Ваш выбор. Прошу Вас объявить, что обладаете вышеупомянутой квалификацией и предоставить доказательства. Или что не обладаете, тогда доказательств не нужно.
Исаев мне не кумир.
По первой ссылке - насколько я понял, его идея нанимать иностранцев для муштры и обучения. Решение это временное - "пока свои подрастут". Я с этим не согласен, и так есть свои офицеры. Не вижу в этой статье измены Родине.
Вторую ссылку не осилил.
Третья... Тут согласен. Нельзя быть разбирающимся спецом во всем. Танки надо оставить танкистам.
> это автор "замечательных книг" типа:
>
> О русской угрозе и секретном плане Петра I.
> О тяге русских к «сильной руке» и неспособности к демократии
> О русском рабстве, грязи и «тюрьме народов».
> О русском воровстве, особом пути и долготерпении.
Таких авторов фтопку сразу. Странно то, что антирезунист Исаев может иметь что-то общее с неким Мединским.
> Вы готовы рассказать, какую роль в сухопутной обороне должна была играть ББ-35?
>
>
Ну во-первых я это-таки говорил (точнее писал). Во-вторых должен заметить, то г-н hevy и в самом деле неплохо меня уел в данной теме... со мной такое впервые... и в-третьих, лично для меня это было очень информативно (я, знаете ли, несколько по-другому представлял развитие европейской фортификации), так что было довольно познавательно.
> Так вы пока только декларации выкатываете и дебильные вопросы задаёте, ничего по существу сказать не смогли - так что ваше невежество только подозревать могу :))
>
> Кстати, представителем сообщества, имеющим право спрашивать, вы себя объявили. Так что есть за что зацепиться :)
> Сообщество в курсе, что вы здесь устраиваете допрос в качестве его представителя?
Хорошо, я - рядовой экземпляр множества читателей Тупичка. Так понятнее ?
Где Вы видите "допрос" ? Я везде говорю - "Прошу". Что Вам мешает сказать - "В просьбе отказано"?
Расскажите мне пожалуйста, какие работы у Исаева есть кроме тех которые охватывают период Великеой отечественной войны и раскройте термин - "военный историк" В вашем понимании
> Третья... Тут согласен. Нельзя быть разбирающимся спецом во всем. Танки надо оставить танкистам.
Сразу объявлю, что доказательств моей квалификации по следующему заявлению не будет, но ...
Чобиток, на мой взгляд, далеко не всегда соответствует уровню своих претензий. Во всяком случае, лично на мой взгляд, доводы его оппонентов чаще всего более убедительны.Если хотите, поищите его дискуссии на ВиФе. Вышеупомянутая статья - монолог. Была его дискуссия с Исаевым по этому вопросу на ВиФе, но ооочень давно. Наверное уже не сохранилась.
> Рвы действительно неплохо защищали крепостные сооружения... где то до конца 19 века.
А что кардинально изменилось в конце 19 века? Появились какие-то новые средства для преодоления рвов?
> Откуда Исаев взял, что эти устаревшие форты не могли взять орудия меньше 280-мм? То, что наши крушили эти крепости столь тяжёлой артиллерией - не показатель того, что ничего меньшего калибра не поможет.
Какой минимальный калибр был бы достаточен для разрушения данной крепости? И попутно: зачем тогда использовали орудия большой мощности, ведь доставить их к месту штурма - непростая задача?
> Да и непонятно, как Исаев "забыл" про такое оружие, как авиацию с тяжёлыми фугасными и бетонобойными бомбами? Тяжёлые орудия давно утратили монополию на уничтожение долговременных сооружений.
Возможно, орудия использовались в-основном для пробития брешей в стенах? Ведь попасть в стену бомбой - задача нетривиальная, еще и потому, что точность попадания намного ниже.
> в каких случаях лучше эскарп, а в каких - контрэскарп
[Смутно вспоминает военную кафедру] Если остановить танк - то один при подъеме "в горку", а второй - "под горку"? Не? Другого назначения эскарпов не припоминаю.
> По первой ссылке - насколько я понял, его идея нанимать иностранцев для муштры и обучения. Решение это временное - "пока свои подрастут". Я с этим не согласен, и так есть свои офицеры. Не вижу в этой статье измены Родине.
Тогда нам точно не по пути.
Начну с постулатов Исаева:
"Для начала два основных постулата:
1)лучше всего люди делают дело добровольно за деньги, а не из под палки
2)при отстутствии опасности для отечества нормальные люди собираются в реальном секторе экономики"
То есть пропаганда наёмной армии и объявление ненормальными тех, кто выбирает службу Родине - это правильно?
Далее:
"Командирами этих подразделений нужно [назначить иностранцев]*. Набрать кого-нить [из Бундесвера или даже армии США]. По петровской традиции. Душки-военного образца позднего СССР это туши свет. Будут записивать вместо хомяков мертвые души и тырить бабло на дачи. Ну или экзамены принимать за бухло. В сад таких отцов-командиров. Лучше на бОльшие бабки нанять человека, который будет требовать и добиваться результата. Постепенно воспитаем им замену."
То есть облить грязью всех офицеров, пропагандировать замещение офицерских (командных) должностей иностранцами - это правильно? А что тогда предательство?
> Вторую ссылку не осилил.
Зря. Там Исаев возмущается, что его деньги налогоплатещика посмели потратить на флотские учения и предлагает комплектовать ВМФ моряками торгового флота.
> офецеров в РВСН тоже будем из иностранцев нанимать, на и на ПЛАРБ тоже импортных моряков посадим?
Я же написал, что не согласен. Исаев считает что иностранцы нужны для того, чтобы не воровали и тп, и ставить их на уровень батальона/полка. Это его право. Но.. я считаю реальной изменой Родине слова высокопоставленного военного о закупке немецких танков, поношение этим же военным отечественных танков. То есть слова человека, который реально что то может решать, и реально наносит своими словами ущерб нашей стране и армии. Вот где измена. А Исаев просто высказал свое видение, имхо.
> Чито ето?!
>
> Всего-то смену отсутствовал, а вы тут понаворотили чёрт-те что. Юлин, немедленно извинись перед уважаемыми людьми!!! И кайся!!!
>
> Это ж надо, сколько дилетантов, разбирающихся в фортификации, калибрах и артиллерии. Куды мне, тупому стрелку.
> Во-вторых должен заметить, то г-н hevy и в самом деле неплохо меня уел в данной теме... со мной такое впервые...
Я тоже уел. Только тебе это закушеные удила заметить не дали. Со стороны очень смешно выглядит.
А то, что тебя Хеви уел, не помешало тебе на него высраться в поддержку словоблуда Ямато.
> и в-третьих, лично для меня это было очень информативно (я, знаете ли, несколько по-другому представлял развитие европейской фортификации), так что было довольно познавательно.
> Сразу объявлю, что доказательств моей квалификации по следующему заявлению не будет, но ...
> Чобиток, на мой взгляд, далеко не всегда соответствует уровню своих претензий. Во всяком случае, лично на мой взгляд, доводы его оппонентов чаще всего более убедительны.Если хотите, поищите его дискуссии на ВиФе. Вышеупомянутая статья - монолог. Была его дискуссия с Исаевым по этому вопросу на ВиФе, но ооочень давно. Наверное уже не сохранилась.
Чобиток бывший танкист, реально служивший и знающий о танках как с теоретической, так и с практической точки зрения. Поэтому, если оппоненты только теоретики, то очень может быть что доводы их более убедительны только в интернете. А в жизни все по другому. Поэтому судить не берусь. Стараюсь просто читать и делать для себя какие то заметки.
> А оно обязательно должно быть типовым?
>
> Могли-же просто "прикрутить" к местности - ну, вот здесь правильно именно так, например, а не иначе?
>
> И вид из амбразур-бы глянуть - куда из него шмалять удобно.
Ну, фиг его знает. Остальные ДОС типовые - по-крайней мере, все, что видел лично я. Это 62-й УР. Этот, многоамбразурный, стоит за остальными ДОТ этого узла. Там даже не столько удобно шмалять, сколько здорово все просматривается.
огромная масса сооружений в УР СССР строилась по типовым проектам - это удешевляло постройку, они вобщем то все известны.
какие то уникаьные сооружения практически не применялись - это очень дорого.
Вот в линии Мажино например - все сооружения уникальны, одинаковых практически нет. стоимость всей линии - 3 мильярда франков
> А что кардинально изменилось в конце 19 века? Появились какие-то новые средства для преодоления рвов?
Почти. Новые средства подавления обороны, в том числе и во рвах.
> Какой минимальный калибр был бы достаточен для разрушения данной крепости?
Смотря сколько времени есть. Можно и 152-мм обойтись. А так вполне хватало 210-мм осадных пушек (которые мощнее 280-мм мортир :))
Это только у Исаева всё в калибр упирается.
> И попутно: зачем тогда использовали орудия большой мощности, ведь доставить их к месту штурма - непростая задача?
Берёте это мортиру, цепляете тягачом "Ворошиловец" (даже разбирать, в отличии от более мощных систем, не надо) - и вперёд. Позиции специальные для них оборудовать тоже не надо.
Какие вы увидели сложности по сравнению с корпусной артиллерией?
> Возможно, орудия использовались в-основном для пробития брешей в стенах? Ведь попасть в стену бомбой - задача нетривиальная, еще и потому, что точность попадания намного ниже.
Авиацию использовали не что-бы брешь пробить, а что-бы укрепление уничтожить.
Не думал, что это нужно объяснять.
> Да я-то ненастоящий и вообще не историк, поэтому и написал, что я бы ругался.
> А историк Юлин в своем посте, как оказалось, ни одного грубого и бранного слова про Исаева не сказал.
Самоуничижение признак слабости.
> "А ты настоящий верующий?"
> Как ты можешь о вере и религии рассуждать, не имея в душе истинной веры?
Как ты можешь размышлять о говне, если не съел минимум центнера?
> Кстати, очень похоже. Местные старожилы говорили, что под ним потерны есть. А поскольку погранзона, то могли нижние уровни засыпать
а под близлежайшими ДОТ потерн не обнаружено
или их следов? Хотя это можно определить только либо раскопками, либо поиском архивных документов
с проектной или строительной информацией.
> а под близлежайшими ДОТ потерн не обнаружено
> или их следов? Хотя это можно определить только либо раскопками, либо поиском архивных документов
> с проектной или строительной информацией.
Не, не нашли. Аварийные выходы во многих тоже засыпаны.
> Новые средства подавления обороны, в том числе и во рвах.
Какие?
> Смотря сколько времени есть. Можно и 152-мм обойтись.
А как определяется потребный калибр в зависимости от толщины и типа укрепления? Я имею в виду, как перед штурмом командование определяет необходимый наряд артиллерии?
> Берёте это мортиру, цепляете тягачом "Ворошиловец" (даже разбирать, в отличии от более мощных систем, не надо) - и вперёд. Позиции специальные для них оборудовать тоже не надо.
> Какие вы увидели сложности по сравнению с корпусной артиллерией?
Гусеничный ход, не позволяющий буксировать на большие расстояния - малая скорость буксировки, быстрый износ ходовой части. А также бОльшая масса, осложняющая транспортировку ж/д транспортом, и погрузку/разгрузку. Бр-5 - 19 700 кг, М-10, например - 4 550 кг.
> То есть пропаганда наёмной армии и объявление ненормальными тех, кто выбирает службу Родине - это правильно?
Насколько я понял, Исаев пропагандирует скорее профессиональную армию. Мотивируя это тем, что освоить сложную и дорогостоющую технику за год-два не представляется возможным. Особенно молодым людям, которым эта техника не нужна, не интересно и вообще они в армии люди чужие. Если он это имел ввиду, то тут я с ним согласен. Если он имел ввиду то, что сказали Вы - "ненормальные те, кто служит Родине" - то мое имхо резко отрицательное.
> То есть облить грязью всех офицеров, пропагандировать замещение офицерских (командных) должностей иностранцами - это правильно? А что тогда предательство?
Опять же. Я сказал что негативно отношусь к подобной идее. Исаев мотивирует свою мысль тем, что старший офицерский состав - сплошь моральные уроды, все разворовывают и тд. и тп. Думаю что правда где то по середине. Есть настоящие офицеры, есть гнилье в погонах. Задача - сделать так, чтобы гнилья стало на порядок-два меньше, настоящих офицеров на порядок-два больше. Как это сделать - я хз. Но точно не с помощью буржуев.
> Зря. Там Исаев возмущается, что его деньги налогоплатещика посмели потратить на флотские учения и предлагает комплектовать ВМФ моряками торгового флота.
Абсурд. Это все равно что посадить водителя автобуса за руль болида F1.
> Расскажите мне пожалуйста, какие работы у Исаева есть кроме тех которые охватывают период Великеой отечественной войны и раскройте термин - "военный историк" В вашем понимании
Уважаемый ! Настойчиво продолжу повторять, что я ни на что не претендую. Не претендую я и на звание биографа Исаева. Ищите в интернете.
> За и [между ними]?
> Может именно для препятствия прорыва между ДОТ`ами?
Нет, именно за остальными. За ним только остатки блиндажей (ДЗОТ) для наполнения. Ну и с парочки капониров все подходы к нему простреливаются. Там вообще не одного ДОС фронтального огня нет, кроме этого. Поищу, была где-то у меня схема огня этого узла - 360 градусов.
> Шысятвторой - весь типовой, интересно?
> Может и не по проекту были?
КаУР практически весь типовой - уникальных сооружений практически нет.
А это линия Молотова - ее быстро строили и в короткие сроки, значит пользовали типовые сооружения.
сооружения не по проекту - могли здорово просадить сроки сдачи БРО и УР в целом.
Новости
VIP
