Так что почему он привязал это к концу 19 века ("опоздав" на два с половиной столетия) и почему счёл, что артиллерия до этого не заставляла зарываться до этого...???
Зарываться крепости в землю заставила ещё «ядерная» артиллерия времён Вобана. Собственно, Пиллау — далеко не единственная крепость своего времени, у которой бастионы не возвышались над окружающим ландшафтом. Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
При этом Вобан, с помощью орудий и лопат, был способен взять любую крепость за пару недель. Лишь бы были средства для осады. Не подумайте дурного — с лопатами не в атаку шли, а сооружали сапы, параллели и минные галереи.
> Артиллерию, как я понял, использовали для пробития брешей в стенах, в которые проходили штурмовые группы. То есть как альтернативный способ "тотальному" уничтожению укрепления с воздуха.
Не только. Слепили амбразуры и бойницы, уничтожали наполнение. Очень эффективно, по воспоминаниям немцев, они при осаде БК использовали свои ПТО, 50-мм.
> Конечно, должен - но кому?
>
> Как кому ? Тому, кому адресовались его заявления - читателям ...
Читатели - кто?
> Ложь участника Sha-Yulin в контексте статьи "И еще раз про Цитаделлу" и
> пустозвонство участника heavy в контексте фразы ""в этом случае Исавев не является историком. Он является публицистом и источниковедом по материалам связанным с восточным фронтом второй мировой. По остальным временным промежуткам мировой военной истории, он плавает как топор в проруби."
Ты выдвигаешь обвинения - ты можешь их доказать?
Я сейчас даже твою ложь доказывать не буду, она на прошлой странице.
> Камрад вот если, к примеру, я заявляю «бога нет!» должен ли я это доказывать? Будешь ли ты спрашивать достаточная ли у меня квалификация для таких заявлений?
Должен быть минима папа римский и ниибёт.
Иначе нищитова.
В связи с маленьким бардаком в моей библиотеке после ремонта. Не могу найти книги Исаева. Их у меня две. В одной он пишет, что 22 июня 41-го года события в Бресте происходили типично для всего блицкрига, в другой - что нетипично. Ну и убил своей рецензией на фильм Котта. Чего он к этой церкви привязался?
> Но вы же сделали вывод, что на основе одной фарзы, что другая - неверна.
Я [предположил], что она неверна, на основе приведенной в заметке Исаева фотографии рва, на которой видны капониры, расположенные по короткой стороне рва, и фразой, что их расстреливали прямой наводкой.
> По 62-му практически ничего нет. Даже списков личного состава.
мнда, тогда только раскопки нормальные проводить, поисковиков привлекать
что бы официально разрешили копать и обмерять ДОТ и уже смотреть что за сооружение
по результатам раскопа
> мнда, тогда только раскопки нормальные проводить, поисковиков привлекать
> что бы официально разрешили копать и обмерять ДОТ и уже смотреть что за сооружение
> по результатам раскопа
Да трудно с этим. У нас сейчас огромная проблема. Не так давно всплыла немецкая фотка, где наши пленные скидывают останки в воронку от Карла у церкви. А городские власти даже 52-му батальону поисковому препятствия чинят. Фигня там какая-то.
> Поразвлекались и будя. Торпедировали человека-парохода
>
> угу, закончил так же печально как и его тезка, на 701-м посту лег на левый борт
> а на 702 втором, сдетонировал боекомплект второй носовой башни
Как вы яхту назовете - так она и поплывет!
Чего там говорили про спираль истории и все уже придумано до нас? :)
> Камрады-фортификаторы, а как ваше мнение о статье?
> Какие слабые места есть?
Я так, как любитель выскажусь.
Исаев: "Т.е. в ров сбрасывались бочки и мощный взрыв оглушал стоявших у амбразур немцев."
Это если сухой ров. А если нет? А как подобраться собственно ко рву с бочкой?
Исаев: "Попавшие в ров люди, сколько бы их не было, оказались бы скошены пулеметным огнем из амбразур капонира и равелинов(выступов в ров)"
Вообще-то, равелин располагается перед рвом. "Выступ в ров" - это, надо полагать, люнет или бастион?
Камрад Юлин: "Рвы действительно неплохо защищали крепостные сооружения... где то до конца 19 века. То есть они перестали играть серьёзную роль тогда, когда, по мнению Исаева, такие крепости якобы только появились.
Исаев даже не видит, что описанные им ужасы противоречат им же процитированному описанию штурма. Что инженерные и огневые средства позволяют взять крепость типа Познани ускоренным штурмом, без длительной артподготовки и постепенной инженерной атаки"
Отлично.
"В конце 19 и начале 20 века крепости, которыми Исаев пугает читателей своего ЖЖ, уже отмирали и утрачивали своё значение. В 1-ю мировую самой мощной обороной стали полевые укрепления, эшелонированные в глубину. И к этим укреплениям должны посточнно подводится свежие силы, доставляться снабжение. Оборона дожна быть достаточно глубокой, что бы можно было осуществлять за пределами вражеского огня манёвр резервами и наносить контрудары из глубины обороны.
Французский Верден был укреплён куда сильнее Познани. Но немцы без особых проблем прорвали обе линии верденских фортов. Остановили немцев стойко обороняющиеся и постоянно пополняемые французские пехотные части, опирающиеся на полевые укрепления и поддерживаемые своей артиллерией"
Еще отличнее. Респект, камрад. Можно было поглубже про полевые УР немцев. Ну, пару примеров.
> Респект, камрад. Можно было поглубже про полевые УР немцев. Ну, пару примеров.
Спасибо.
А на счёт немецких УР - подумаю, как можно вписать. Но там коротко не получится. Это про Верден все знают или легко погуглить могут про ход боёв - по этому кратко получилось.
> Очень хорошо иллюстрирует, как Лёша Исаев "знает" военную историю и фортификацию.
Кстати, то место, что Исаев позиционирует как ров, больше похоже на горжу люнета, прикрытую на фланках кофром. Не буду, конечно, утверждать это категорично, не побывав на объекте. Похожие люнеты играли роль фортов в Модлинской крепости, по-моему.
Новости
VIP
