Глобальная комиссия ООН пришла к выводу, что легализация наркотиков во всем мире и прекращение уголовного преследования наркоманов будут более эффективны, чем война против распространения наркотических веществ. В состав комиссии вошли бывший генеральный секретарь Организации Объединенных Наций Кофи Аннан и бывшие президенты Мексики, Колумбии и Бразилии.
В экспертном докладе отмечается, что борьба с наркотиками привела лишь к усилению наркоторговли и организованной преступности. При этом она обходится налогоплательщикам в миллионы долларов и уносит жизни тысяч людей.
По данным ООН, употребление опиумсодержащих средств возросло с 1998 по 2008 гг. на 35%, кокаина — на 27%, марихуаны — на 8,5%. Авторы доклада выступили с критикой в адрес правительств тех государств, которые считают методы борьбы с распространением наркотиков эффективными.
Члены комиссии уверены, что "политические деятели и общественные фигуры должны найти в себе мужество признать публично: имеются убедительные доказательства того, что стратегии борьбы с наркотиками на основе силовых средств не могут решить эту проблему, в войне с наркоманией невозможно одержать победу".
Комиссия подвергла особо жесткой критике США, отметив, что американские власти должны отказаться от криминализации антинаркотических кампаний. В свою очередь глава отдела по борьбе с наркоманией в Белом доме Гил Керликовске остался недоволен выводами комиссии ООН. По его словам, наркомания — это заболевание, которое "можно успешно предотвратить и вылечить".
Осталось легализовать всю остальную преступность.
Наступит счастье.
Ну, как бы, да. Но законность того или иного действия не тождественна моральности, опасности и т.д. Много есть идиотских законов. И не вижу почему марихуана не может быть использована как лекарство если врач считает, что это допустимо. Но мухлежа действительно хватает, что есть, то есть. Но хотя бы они траву покупают не у бандитов, наркомафию не спонсируют. Опять-же возможностей соприкосновения с торговцами других веществ у них меньше.
Это что-то вообще запредельное. Людей способных столько курить - единицы. И накуриваться они с этого будут в намного меньшей степени, чем мы с вами. Толерантность как-никак. Кроме того, не "надо" а "хочется".
Это дикость, ратовать за легализацию наркоты, имея перед глазами примеры стран, где подобная легализация уже была. Даже многомиллионный Китай легализованными наркотиками был поставлен на грань жизни и смерти.
Только законченный подонок, наплевав на миллионы жертв наркомании, способен агитировать за легализацию наркотического зелья.
Таких агитаторов необходимо приравнивать к торговцам наркотиками и казнить вместе с ними.
Моральных уродов, которые ослепли, и не видят к каким последствиям приводит употребление т.н. «лёгких наркотиков», и агитируют за их легализацию, - на каторгу, к чертям собачьим. В один барак с агитаторами «за свободу пидорасам».
Ну вообще-то пример Китая как раз и показывает. что такая легализация уже проводилась. Даже воевали демократы за то, чтоб в Китае был свободный оборот опиума. Сами же потом и поставляли. Ничего нового.
>Глобальная комиссия ООН пришла к выводу, что легализация наркотиков во всем мире и прекращение >уголовного преследования наркоманов будут более эффективны, чем война против распространения >наркотических веществ
> Но хотя бы они траву покупают не у бандитов, наркомафию не спонсируют. Опять-же возможностей соприкосновения с торговцами других веществ у них меньше.
а производит ее кто, по Вашему? про то что легализация выбьет почву из под ног у наркомафии - это как минимум наивность. легализация оборота и потребления лишь даст этой пресловутой наркомафии возможность легализоваться. и они вполне перекроют свои "убытки" за счет охвата большей части населения и удешевления производства. только если раньше они были преступниками, то после легализации станут вполне респектабельными бизнесменами. кстати, и убытков от легализации они не понесут в принципе, та экономическая модель наркоторговли, которую постоянно рисуют сторонники легализации - глупость. наркомафия несет убытки только в одном случае - потери и уничтожения товара или денег.
> Знакома с парой таких курильщиков - вполне адекватные.
Это поначалу. Мозги трава разрушает ничуть не хуже алкоголя. Любители курить могут сказать "досвидания" памяти и вниманию. Один однокласник докурился до постоянного тремора. Это в 30 то лет, причем он уже лет 7 не курит, а руки все равно трясуться и концентрации внимания никакой.
> уменьшение цены повысит прибыль?
> извини, чот не понял глубину мысли.
>
> повторяю неоднократно уже заданный вопрос - что сейчас мешает желающему принимать наркотики их не принимать?
> жесткий контроль со стороны государства?
> бескомпромиссные карательные меры?
> многих ли останавливает прием наркотиков тот факт что это не законно?
> кто хочет по тем или иным причинам - то и так станет наркоманом.
Интересно, много ли таких, как ты, в России?
Похоже, с населением давно пора вести просветительскую работу.
> типа ты не колешься героином только потому что это не законно?
Говоря за себя -- я не употребляю наркоту потому, что знаю механизмы её воздействия на биохимию организма. И на психологию употребляющего. Будет ли знать, и, что более важно, осознавать/понимать это школоло, покупающее на перемене легализованный героин в ларьке напротив школы?
Соберитесь кучей где-нить в Австралии и там легализуйте для себя всё что угодно, от педофилии до героина. Только нас всех избавьте от вашего присутствия, либертарианцы хреновы.
Не задумывался, что ты можешь ограничивать мою свободу своей? Тебе хочется свободы доступа к чему-то, а мне - чтобы я был свободен от упоминания всей этой мерзости.
Фильм слоеный торт вспомнил, в начале была фраза, что наркотики обязательно когда-нибудь легализуют, потому-что это самый выгодный бизнес с минимальными издержками.
> Но хотя бы они траву покупают не у бандитов, наркомафию не спонсируют.
Сейчас коаксил тоже у бандитов не покупают, как и всякое дерьмо, из которого дезоморфин гонят. И что наркомафия уже умерла? Ты вот скажи, сторонник травы, готов ли ты к тому, что твои дети будут покупать дурь в аптеке, как сейчас многие покупают пиво в ларьке? И что тем, кто её продаст твоему ребенку ничего не будет, так как все по закону?
> Это что-то вообще запредельное. Людей способных столько курить - единицы. И накуриваться они с этого будут в намного меньшей степени, чем мы с вами. Толерантность как-никак. Кроме того, не "надо" а "хочется".
Дорогой друг, когда много, халявно и доступно - умудряются выкуривать по-полстакана - стакан в день.
> Это поначалу. Мозги трава разрушает ничуть не хуже алкоголя. Любители курить могут сказать "досвидания" памяти и вниманию.
От как раз лично свидетель вот граждан - по пол-стакана в день. Через меньше года, гражданин читал абзац в два предложения и не мог пересказать, что в нём было.
Стоит добавить, что конопля и производные таки вызывают привыкание. Может оно и не такое выраженое как у тяжелых, но оно есть. Я это говорю как человек употреблявший эту дрянь.
Не, этот фрукт курит уже лет 45. Помимо того что с вниманием и концентрацией у него всё в порядке, он довольно крупный профессионал в своей индустрии, основал школу, печатается в книгах.
Кстати, про его проведение он и узнал, собственно, от своего дилера. Мол, тут какая-то сбеговочка намечается за городом, с музыкой на поляне. Он поехал.
Правда что там было на Вудстоке ни фига не помнит. Говорит, сильно укуренный был, тошнило всю дорогу. Но вернулся другим человеком!
ООН открестилась от предложения легализовать наркотики
Доклад Глобальной комиссии по антинаркотической политике, призвавшей легализовать ряд наркотиков, не соответствует официальной позиции ООН. Как сообщает РИА Новости, об этом заявил пресс-секретарь Управления ООН по наркотикам и преступности Элан Джонс.
И не единственный. Папа психофармакологии и создатель "ecstasy" - Алехандр Шульгин разработал и тестировал на себе сотни галюциногенов , с 50-х годов. Пишет научные труды вот уже 40 лет. Сегодня ему 85, работает над очередной книгой.
> И не единственный. Папа психофармакологии и создатель "ecstasy" - Алехандр Шульгин разработал и тестировал на себе сотни галюциногенов , с 50-х годов. Пишет научные труды вот уже 40 лет. Сегодня ему 85, работает над очередной книгой.
Есть большая разница в тестировании в научных целях и в наркомании. Цели и задачи сильно разные.
Галюциногены - это все же не опиаты. Физическая зависимость и эйфория сильно меньше.
Но риск подсесть или поехать мозгами - все равно крайне высок.
Хз, все любители травы которых знаю сильно деградировали в плане ума. Один даже умудрился собственное дело про...ть, несмотря на то что все было отлично налажено и без него работало.
Если и проводить эксперименты по легализации, то делать это несомненно нужно в локальных масштабах. И лучше в местах где определенная, если можно так сказать, культура употребления уже сложилась. Например в Калифорнии.
При чем тут педофилия непонятно. Это не игра кто может назвать больше страшных слов.
Я не либертарианец ни разу, отношусь к ним очень прохладно. Самой по себе свободы доступа к чему-то я тоже не хочу. Но наркотики, если ты не в курсе, и так очень свободно доступны.
Ты и так свободен от упоминания всякой мерзости. За тобой никто не бегает и в ухо не кричит. Говорят мерзость по телевизору - выключи. Пишут в прессе / интернете - не читай.
> Бросили пробный камень, не прокатило, попробуют позже.
Да там в принципе изначально было понятно, что комиссия эта к ООН имеет весьма опосредованное отношение и никакую официальную точку зрения выражать не может.
По мне, так наркотики в основном должны быть запрещены и уголовно наказуемы, но и должен быть легальный источник для умудрившихся подсесть наркоманов, типа мед.центров куда наркоман может прийти, зарегистрироваться и после лекции-рекламы о новых методах лечения наркомании получить минимальную дозу (не на вынос!) медицински обоснованную только чтобы снять ломку, не для кайфа, вне этого центра любая доза в кармане - арест. В такой центр прийдет только основательно подсевший наркоман, которому терять нечего, тем более если никакой анонимности не предусматривается, зато ему не прийдется ради дозы идти на грабеж и т.п. и не станет основным постащиком средств для торговцев. На счет принудительного лечения, если человек не совершил никаких преступлений, не уверен, что имеет смысл.
Но полная легализация всех и приравнивание хотя-бы к алкоголю, как предлгагаюь в ООН - это форменное вредительство.
> Но наркотики, если ты не в курсе, и так очень свободно доступны.
Где? Кому?
И поэтому способ борьбы: вместо жестокого искоренения, легализовать эту мерзость.
> Ты и так свободен от упоминания всякой мерзости. За тобой никто не бегает и в ухо не кричит. Говорят мерзость по телевизору - выключи. Пишут в прессе / интернете - не читай.
>
Ой, какая хиппи-прелесть.
#270 Такую херню может писать только незамутненный эльф или просто дурак, который маскирует умными словами полное отсутствие понимания процессов и дремучую некомпетентность в вопросах. Кроме того, абсолютно не способен просчитать хоть какие-то отдаленные последствия тех изменений, которые предлагает.
мдя... Полный мрак...
а в итоге получится что-то среднее между Колумбией и Гаити... в масштабах всего "цивилизованного" мира...
это просто маразм. и ужас. Идиоты!
> Есть большая разница в тестировании в научных целях и в наркомании. Цели и задачи сильно разные.
Понятное дело. Тем не менее, сожрать такое количeство колёс и иметь такие приходы и после этого продолжать вполне насыщенную научную деятельность - такое наверное только калифорнийцы могут...
Если честно, то из телевизора и интернета. Специально и профессионально этой темой (как работают тесты) не интересовался и не сталкивался слишком уж вплотную. Допускаю, что употребление травки можно диагностировать только через короткий срок (полгода может я и наврал). Но с тяжёлыми - ломка ведь не просто так. Прием наркоты изменяет нормальный обмен веществ. Поэтому соскочить с наркоты практически невозможно (тут не только психология, но и физиология). Организм сильно переколбашивает. Грубо говоря, диагностировать, что вы болели ветрянкой можно не по наличию у вас вируса (который издох лет дцать назад), а по наличию антител. Так же и со следами наркоты. Организм работает по-другому.
> Особенно в свете того, что каждый год в России от передоза умирает 100 тысяч человек.
ДЮ, а как вы считаете: в случае легализации - смертей от передоза или вообще кол-во наркоманов станет в разы больше?
Я к счастью - вообще не в теме. Может кто нить пояснит в чем неверны мои рассуждения.
Итак:
В данный момент ширяются все кто может, все "кому это на роду написано".
Если рассмотреть в целом аналогичную ситуацию с алкоголем: все кто бухает - бухать будут в независимо от легальности сего, горбачевский сухой закон сие добротно показал.
Таким образом "запретность" наркотиков обеспечивает лишь сверхдоходы криминалитета и связанных с ними коррумпированых чиновников или целых госструктур (см.ЦРУ).
Может быть (чисто гипотетически) была бы целесообразна следующая схема:
Ужесточить контроль именно за употреблением.
Если наркоман - становись на учёт, получай рецепт, вали в спец аптеку за дозой "по гос.цене".
Одновременно с этим жесткое ограничение в правах, запрет на значительный круг работ и пр.
Если нарик не на учете - суровое наказание.
Если человеку хочется избавиться от "поражения в правах" - слезай с иглы, иди к Ройзману и пр.
Пока наркотики стоят дороже чем человеческая жизнь - их поток не иссякнет. Ну и "+" вроде как огромный приток в наркоманию - целенаправленная "маркетинговая политика барыг". Если вышибить у барыг финансовую опору - им вроде как не будет смысла заниматься подсаживанием новичков.
Это как бы вот так ситуация выглядит "со стороны". Объясните почему так не может работать?
Кстати. Помимо того что в Нью Йорке нельзя курить в барах и ресторанах, недавно протащили закон, что и на улице и в парках тоже нельзя. И правильно. А то наслаждаешься природами а тебе какой-то хмырь в пыхтит сигарой под нос. И табачные изделия стоят так запредельно дорого что многие на фоне кризиса вообще бросили курить.
> что и на улице и в парках тоже нельзя. И правильно
Поддерживаю, что правильно. Это как с ремнями безопасности. Сам в свое время (давно уже) не пристёгивался. Ввели штрафы, расставили алчных гибддэшников и опа - вошло в привычку пристегиваться, даже дискомфорт испытываю, пока не пристегнулся. А всего-то надо было. P.S / По моральным качествам стался прежним.
В россии 90х - героин, в россии 2000 синтетика и дезоморфин. Это ведь не потому что наркоманам оно больше по душе, ведь смертность от "чистых, природных" наркотиков в разы ниже, это потому что борются вместо причин со следствием, считая что посадив цыгана мишу ему на смену не придет цыган петя, торгующий не героином, а какой нибудь новой легальной китайской хуйней. На иглу сажаются и пробуют косяк не от хорошей жизни ведь. Сейчас вся химическая промышленность китая синтезирует новые вещества с такой частотой, что никаким ройзманам за ними не угнаться. Пока есть потребитель будет производитель и, разумеется, посредник-продавец. Кричать можно что угодно. Разрешения и запреты на законодательном уровне влияют ТОЛЬКО на ЦЕНУ. Ни потребителей, ни продавцов меньше не станет. Рынок синтетических удовольствий не может прекратить свое существование пока у потребителей отсуствует ИДЕЯ чем можно заниматься вместо пускания пузырей в притоне. Виноградники вырубали уже в 80х. А толку?
Ну, учитывая то, что биохимический механизм действия вышеупомянутых веществ изучен относительно плохо (в частности потому что опыты над людьми практически не ведутся с 60х годов), делать однозначные выводы, даже в теории, о физической зависимости на этом основании достаточно проблематично. Вся литература которую я по данному поводу читал (e.g. Passie et al., "The Pharmacology of Lysergic Acid Diethylamide: A Review." в CNS Neuroscience & Therapeutics) либо не содержит информации относительно физической зависимости, либо ее отрицает.
Я не претендую на истину в последней инстанции. Поэтому и интересуюсь.
> И поэтому способ борьбы: вместо жестокого искоренения, легализовать эту мерзость.
Если я правильно понял посыл этого доклада (его читал, кстати, кто-нибудь или все только на статью из РБК ориентируются?), то смысл в следующем: глобальная стратегия борьбы с наркотиками (диктуемая в первую очередь США) и состоящая примущественно из запретительных мер проблему собственно не решает. За 40 лет проведения этой политики потребление наркоты только возросло. Кроме того эта самая политика породила кучу новых проблем, связанных не с самой наркотой а именно с ее нелегальностью. Не совсем понятно как коррелируют строгость законов и потребление наркотиков (сравните статистику по Голландии и США например). С другой стороны, конечно пример Китая, Сингапура (и в какой-то степени Швеции).
Статус кво сохранять глупо, так как проблема только усугубляется. Можно усилить запрет a la Китай или Сингапур. Это грозит увеличением масштаба проблем связанных непосредственно с запретом. Можно (или нельзя, как многие очевидно считают) попытаться найти альтернативы полному запрету (к слову, это вовсе не означает свободную продажу детям до пяти лет за три копейки в детском саду а также, до кучи, легализацию педофилии и изнасилований). Это грозит увеличением масштаба проблемы наркомании но позволит решить (в той или иной степени) проблемы связанные с запретом (которые часто путают с проблемой наркомании как таковой). И тот и другой варианты спорные. Но продолжать стабильно, без особых изменений, делать то, что делается сейчас - точно не вариант.
> Я не претендую на истину в последней инстанции. Поэтому и интересуюсь.
>
Ответь себе и мне на два простых вопроса:
1 - конкретный: влияет ли ЛСД на обмен эндогенного серотонина и гамма-аминомасляной кислоты?
2 - вытекает из первого, более философский, тебе должен больше понравиться: где проходит [четкая грань] между физической и психологической зависимостью?
> Статус кво сохранять глупо, так как проблема только усугубляется.
Ты глупости пишешь.
Ты зайди с самой простой стороны.
Какую роль будут выполнять легальные наркотики?
Это лекарственные препараты? Нет.
Без них никак не обойтись? Нет.
Для чего они нужны? Они нужны для одного - для кайфа.
Вопрос: на хуя легализовывать препараты - единственная роль которых - это кайф, деградация населения, проблемы с зависимостями, смерти от передозов, ВИЧ-инфекция и туберкулез, рост преступности, и т.п.? Какой смысл?
Ответь на этот вопрос.
Поищи у Ройзмана на сайте статистику по Швеции и Китаю.
> влияет ли ЛСД на обмен эндогенного серотонина и гамма-аминомасляной кислоты?
На обмен эндогенного серотонина в краткосрочном периоде несомненно влияет. В долгосрочном не знаю. Источников которые связывают GABA и ЛСД я вообще не нашел (вполне вероятно что плохо искал). Где про это почитать?
> где проходит [четкая грань] между физической и психологической зависимостью?
Вопрос действительно философский так как фактически сводится к проблеме сознание-тело. Поэтому четкую грань тут провести сложно. Но условно можно считать, что если прием препарата не приводит к развитию абстинентного синдрома с объективно диагностируемыми физиологическими симптомами, то физической зависимости нет (необходимое но не достаточное условие).
> Это лекарственные препараты?
Во многих случаях - потенциально да. Я не клей Момент имею в виду.
> Для чего они нужны?
Вернее, каким целям служат? Разным, даже помимо медицинских. Те-же психоделики применялись и применяются в религиозных (для многих не аргумент, но все-же), психотерапевтических, психологических, самоисследовательских и т.д. целях. Кайфом, кстати, это назвать сложно.
> смерти от передозов, ВИЧ-инфекция и туберкулез
В основном это результаты запрета, а не самих наркотиков. Также как и куча преступности связанной именно с черным рынком.
> Поищи у Ройзмана на сайте статистику по Швеции и Китаю.
> На обмен эндогенного серотонина в краткосрочном периоде несомненно влияет. В долгосрочном не знаю.
И в долгосрочном при длительном применении. "Гомеостаз" выработки нарушается.
> Источников которые связывают GABA и ЛСД я вообще не нашел (вполне вероятно что плохо искал). Где про это почитать?
В фармсправочниках.
> с объективно диагностируемыми физиологическими симптомами,
Ага. Вот это самое интересное!
> Вопрос действительно философский так как фактически сводится к проблеме сознание-тело.
Вопрос как раз конкретный. Ибо органическим выразителем твоего сознания является биохимия и электрофизиология твоего мозга.
Короче, без философии. Это - вопрос-ловушка. Ибо если мы признаем, что перечисленные тобой психодислептики не вызывают физической зависимости, то я, отталкиваясь от этого, могу аргументировано доказать, что и опиаты никакой физической зависимости не вызывают.
Проверено уже.
Такая вот диалектика.
> Это лекарственные препараты?
>
> Во многих случаях - потенциально да. Я не клей Момент имею в виду.
>
А вот здесь ты показываешь то, что не понимаешь, о чем говоришь. Ибо не потенциально, а просто - нет.
Ибо перечисленные тобой психодислептики в клинической фармакологии не используются. Единственный из этой группы - кетамин. Препарат "списка А" используется для наркозов. Использование четко регламентировано с поштучным учетом и сдачей ампул. Пользоваться им должны анестезиологи.
Какой смысл в его свободной продаже?
Фенилалкиламины - тоже.
Опиаты. Мы вовсю используем морфин для наркозов и послеоперационного обезболивания. Препарат "списка А" Использование четко регламентировано с поштучным учетом и сдачей ампул.
Какой смысл в его свободной продаже?
> Вернее, каким целям служат? Разным, даже помимо медицинских.
Медицинские уже отмели. Что дальше?
> Те-же психоделики применялись и применяются в [религиозных]
[смотрит] Я с тобой серьезно говорю. На хрен ты херню пишешь?
> психотерапевтических, психологических,
А героином, если ты не знаешь, раньше лечили морфиновую зависимость. Было дело. Понятно ли тебе, что это просто история. К тому же история дурно пахнущая.
> [самоисследовательских] и т.д. целях
[воет] Это пять!!! Самоисследовать что? Долбоеба внутри себя?
> Кайфом, кстати, это назвать сложно.
Назови дурманом или дурью - суть не поменяется. Вопрос, на хуя это в свободной продаже? Какой смысл?
> В основном это результаты запрета, а не самих наркотиков.
Ты когда нибудь видел опустившихся нарков? Им тупо похуй, что и как себе колоть. Рассказы про запреты как причину - детский сад.
> Также как и куча преступности связанной именно с черным рынком.
Еще раз, когда твой сын начнет ширяться или там марки лизать - тебе будет глубоко похуй, где он будет брать наркоту: в аптеке или у барыги. Ибо он уже перестанет быть человеком.
Пройдись по притонам. В СПИД-центр сходи.
Может тогда что-то в башке проясниться.
Ну, учитывая то, что исследования на человеке запрещены во многих странах с 60х годов, вряд ли эта тема хорошо раскрыта в большинстве современных фармсправочников. Но ладно, я схожу в библиотеку.
> я, отталкиваясь от этого, могу аргументировано доказать, что и опиаты никакой физической зависимости не вызывают.
То есть прекращение приема ЛСД или, к примеру, ДМТ после неоднократного применения ведет к появлению ломок? Типа как от героина?
> перечисленные тобой психодислептики в клинической фармакологии не используются.
Ну сейчас нет. Потому что всякое подобное использование запретили законодательно. А не потому что все врачи которые их использовали вдруг взяли и одновременно от них отказались. Недавно Чарльз Гроб из UCLA проводил исследования в которых давал псилоцибин умирающим раковым больным. Кластерные головные боли пытаются лечить при помощи малых доз ЛСД и псилоцибина (по-моему в Германии).
> психотерапевтических, психологических ... целях
Масса есть литературы по этому поводу, в основном из 50х и 60х, до того как эту лавочку прикрыли (не медики - политики). Стэн Гроф опять-таки.
> Самоисследовать что? Долбоеба внутри себя?
> дурманом или дурью
Такое ощущение, что ты фармакологию знаешь, а вот субьективные эффекты этих веществ не очень. Есть состояния сознания в которых, например, старые или неотчетливые воспоминания становятся более доступными (этот эффект использовался и в психотерапии), появляется возможность взглянуть на свое мышление и на себя как бы со стороны и т.д. Психоделики один из способов таких состояний достичь. Не лучший, наверное, и точно не единственный. Но самый простой. Как говорил Хаксли, "a gratuitous grace". Впрочем тут у нас с тобой совершенно разный культурный контекст; бесполезно наверное что-нибудь доказывать.
> Им тупо похуй, что и как себе колоть.
Тем не менее, в странах где, к примеру, программы обмена шприцев существуют и давно, намного меньший процент ВИЧ-инфецированных среди колющихся, чем в России. Сравни статистику по России и Швейцарии например. Героин сам по себе вызывает СПИД или туберкулез?
> когда твой сын начнет ширяться или там марки лизать
Во-первых, это нифига не одно и то же и отреагировал я бы по-разному. Во-вторых, даже если мой (будущий) сын начнет не дай ТНБ ширяться, ну уж наверное лучше если у него есть доступ к чистому героину а не к не пойми какой смеси в которой героин присутствует в неизвестных количествах (существенно увеличивая риск инфекций, различных заболеваний и прежде всего передоза). Это в любом случае увеличивает шансы выжить и хоть в какой-то степени сохранить здоровье пока предпринимаются попытки его вылечить.
А насчет "перестанет быть человеком" - а ты бы смог так про своего сына сказать?
> Во-первых, это нифига не одно и то же и отреагировал я бы по-разному. Во-вторых, даже если мой (будущий) сын начнет не дай ТНБ ширяться, ну уж наверное лучше если у него есть доступ к чистому героину.
> Пройдись по притонам. В СПИД-центр сходи.
> Может тогда что-то в башке проясниться.
Достаточно было провести младшего брата по подвальным притонам и заброшенным домам. Показать граждан находяшихся в постоянном вечном поиске дозы либо совместном ширеве, с передозняками, с выползанием ширяюшихся подруг из этих подвалов на придорожные миньеты и т.п. - мысли о "модности" спидов и марочек, или типа гаша вдуть - сняло, как рукой.
> В фармсправочниках.
>
> Ну, учитывая то, что исследования на человеке запрещены во многих странах с 60х годов, вряд ли эта тема хорошо раскрыта в большинстве современных фармсправочников. Но ладно, я схожу в библиотеку.
А тебе вообще не смущает тот факт, что такие полезные химпрепараты были запрещены? Аргументацию запретителей читал?
> Но ладно, я схожу в библиотеку.
Вижу, тема для тебя весьма важная. Почему?
> я, отталкиваясь от этого, могу аргументировано доказать, что и опиаты никакой физической зависимости не вызывают.
>
> То есть прекращение приема ЛСД или, к примеру, ДМТ после неоднократного применения ведет к появлению ломок? Типа как от героина?
Нет. Ты понял в корне неправильно.
Длительный прием дислептиков вызывает перестройку выработки эндогенных медиаторов (серотонин etc). Временная ли она или постоянная сказать тяжело, но она есть.
По поводу "ломок". Для начала дай определение "ломки"?
Затем изучи механизм абстинентного синдрома при отказе от опиатов.
Потом сравни на биохимическом и физиологическом уровнях процессы, которые происходят в мозгу при отказе от дислептиков и опиатов после их длительного приема.
Далее задай себе еще раз вопрос - где там [четкая грань] между психической и физической зависимостью?
> Ну сейчас нет.
Не смущает, почему от таких прекрасных препаратов отказались.
> А не потому [что все врачи] которые их использовали вдруг взяли и [одновременно от них отказались].
В том числе и по этому. Для лечения шизофрении, есть и более эффективные препараты. По сравнению с.
Кстати, раньше ЛСД пытались лечить шизофрению. А еще раньше шизофрению пытались лечить лоботомией.
Не хочешь вернуть этот прекрасный и прогрессивный оперативный метод лечения психических заболеваний? Ведь делали же раньше, хули.
> Недавно Чарльз Гроб из UCLA проводил исследования в которых давал псилоцибин умирающим раковым больным. Кластерные головные боли пытаются лечить при помощи малых доз ЛСД и псилоцибина (по-моему в Германии).
И что?
Ну, пиздец. И что из этого следует? Ты с логикой дружишь вообще?
Для исследований легализация не нужна. Кой смысл?
Есть лаборатории, где тестируют ботулотоксин - один бутыль которого может убить все живое на планете. Чуму и язву сибирскую тоже исследуют сейчас. Может ее уже тоже в аптеки подвезти?
Есть ли понимание разницы подконтрольных исследований за 10-ю печатями обреченных больных под контролем группы серьезных ученых и университетов [и] легализации и продажи в свободном доступе.
Ты кстати, так и не ответил на вопрос: какой смысл в легализации этих веществ? Кто их будет покупать?
> Такое ощущение, что ты фармакологию знаешь,
Есть такое. Особенно ту, с которой работаю.
> а вот субъективные эффекты этих веществ не очень.
Марки не лизал, в пальцы не колол, каюсь.
> Есть состояния сознания в которых, например, старые или неотчетливые воспоминания становятся более доступными (этот эффект использовался и в психотерапии), появляется возможность взглянуть на свое мышление и на себя как бы со стороны и т.д.
А чего ж от них отказались? Таких чудесных? Может потому, что некоторые "психотерапевты" в галлюциногенном бреду летали на драконах (выбрасывались из окна) или убивали чертей (жен и детей)? Мышление, my ass.
Зачем все эти аргументы плоские? Ты скажи честно - я люблю галлюциногены. Люблю галлюцинации. Я завидую шизофреникам, потому что у них есть галлюцинации просто так, а мне надо покупать дорогую химию.
> Впрочем тут у нас с тобой совершенно разный [культурный контекст]; бесполезно наверное что-нибудь доказывать.
>
Это 5!
Я всего лишь безкультурный быдло-хирург, не оценивший тонкую душевную организацию.
> Тем не менее, в странах где, к примеру, программы обмена шприцев существуют и давно, намного меньший процент ВИЧ-инфицированных среди колющихся, чем в России.
Давай уже следующий аргумент про культуру потребления.
> Сравни статистику по России и Швейцарии например. Героин сам по себе вызывает СПИД или туберкулез?
Ну, пиздец. А каковы социальные причины туберкулеза и ВИЧ? Почему их называют болезнью асоциальных элементов? Придумывают, наверное? Почему наркоманов называют асоциальными?
Не, я серьезно. Сходи по притонам, в ВИЧ-центр. Ты же живешь в детских фантазиях.
Я даже с трудом представляю, как в 25 можно быть таким незамутненным эльфом.
> Во-первых, это [нифига не одно и то же] и отреагировал я бы по-разному.
[утирает слезы умиления] О, как! Не одно и то же.
А почему? В 18 лет твой сын - свободная личность. Это ему решать, что делать со своей жизнью.
Как ты там говорил, «он же никому вреда не наносит, а только себе», да?
> Во-вторых, даже если мой (будущий) сын начнет не дай ТНБ ширяться, ну уж наверное [лучше если у него есть доступ к чистому героину] а не к не пойми какой смеси в которой героин присутствует в неизвестных количествах (существенно увеличивая риск инфекций, различных заболеваний и прежде всего передоза).
[утирает слезы] Мне даже как-то неудобно. Назвать тебя дураком - это как похвалить.
То, что ты сейчас написал - это долбоебизм чистой воды. Это говорит о том, что настоящего наркомана ты ни в жисть не видел. Как он себя ведет, что делает, какие цели в жизни ставит - не представляешь?
Тем не менее, не стесняешься делиться мегавыводами.
Доказывать что-то бесполезно. И даже уже не весело.
> Это в любом случае увеличивает шансы выжить и хоть в какой-то степени сохранить здоровье пока предпринимаются попытки его вылечить.
Не понял?
А зачем его лечить?
Это ж свободный выбор свободного человека?
Зачем легализацию наркоты делать, чтобы потом лечить наркоманов? Что за бред?
Вас там что, двое пишет, или это у тебя раздвоение личности? Или ты под ЛСД пишешь?
> А насчет "перестанет быть человеком" - а ты бы смог так про своего сына сказать?
>
Это ж не твои детские фантазии, это - объективная реальность.
То, во что он превратится, человеком можно назвать лишь биологически.
> Комрадья, есть вопрос, в свете того, что вы тут написали, как вы относитесь к водке?
А почему именно к водке?
Минимальное кол-во этилового спирта в сутки, которое не наносит ущерб организму - 35 мл на 70 кг.
Все, что больше, наносит вред.
Что сказать?
Алкоголь - это зло. Но зло меньшее.
Он вреден. Но он легален и культура потребления уже закреплена и имеет богатые традиции. Запрет на алкоголь ничего хорошего не даст. Уже доказано.
Но это не отменяет того факта, что ситуация с алкоголизмом по России и Украине просто аховая.
Извините что влезаю, а вы не могли бы осветить вредность конопли.
С научной точки зрения. А то несколько знакомых уже достали рассказами типа "Табак и то вреднее"
Хотя достаточных данных для однозначных выводов маловато.
> А то несколько знакомых уже достали рассказами типа "Табак и то вреднее"
На хер они тебе нужны?
На твоем месте я бы расстался с этими знакомыми. Ибо они для себя уже все решили и переубеждать их бессмысленно. Что с научно, что с любой другой.
Наркота дорога потому, что дефицитна. Отсюда бизнес.
Если бы нарокошам оказывали бесплатную мед помощь в виде "гуманной дозы" в изолированном медучреждении,
то цены упадут, бизнес зашатается.
Р.С. Наркомания - не единственная вещь, которую нельзя вылечить войсковыми операциями.
Новости
VIP
