Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) опубликовала результаты первого исследования, посвященного использованию времени россиянами в семи городах-миллиониках. Данные ведомства опровергли сразу несколько популярных социальных мифов. Так, оказался несостоятельным миф о москвичах, как о самых несчастных тружениках в стране. Выяснилось, что жители столицы вовсе не "работают на трех работах": средняя продолжительность рабочего дня москвичей меньше, чем по стране; они и спят в среднем дольше. Кроме того, рухнул миф о "самой читающей нации". Больше всего ценится книга в Ростове и Екатеринбурге: в этих городах на их чтение тратится целых 6-7 минут в будний день.
Рабочий день мужчин в России длиннее рабочего дня женщин на полтора часа: он длится в среднем 8 часов 14 минут. Но средняя продолжительность рабочего времени работающего мужчины в Москве на 1 час 41 минуту меньше и составляет 5 часов 33 минуты. Среднестатистическая женщина в Москве расходует на заработки 5 часов 23 минуты в будний день, практически столько же, сколько в среднем по России. При этом работающих женщин в Москве больше, чем мужчин.
Выводы мне кажутся совершенно неверными. Как например быть с интеллектуальным трудом? Если работник занят в интеллектуальной сфере (а в Москве производства нет практически) и на работе бьется над какой-либо задачей, а решение находит у себя дома после ужина, до ужина и во время ужина он работал или нет? Как отследить это статистически?
Да еще многое от методики исследования зависит. Например headhunter.ru потряс меня однажды социсследованием с выводом о том, что 80% россиян ленивые в связи с тем, что 80% ответили отрицательно на вопрос: "Стараетесь ли вы меньше опаздывать на работу в связи с кризисом?". И выводы кажутся верными пока не задашься вопросом: а как будет отвечать человек, который и до кризиса на работу не опаздывал?
> Камрад, режь меня хоть каким ножом - острым ли, тупым ли, - но ни в жизнь я не приму, что учёт произведённых ценностей оплачивается лучше, чем производство.
Добро пожаловать в реальный мир, в котором дело обстоит так: девочка-бушка "на участок" хочет 25 тыр. Тетенька, которая обладает сакральным знанием "Как сдать НДС, ПРИБЫЛЬ, ОТЧЕТНОСТЬ в ФОНДЫ" - хочет уже 40 тыр в месяц. причем как правило тетеньки с сакральным знанием устраивают фетиш из своей профессии "У меня НДС, меня не трогать!!!111" или типа того.
В нашем славном городе полно фирм, которые занимаются достаточно примитивной торговлей (что оптовой, что розничной), или не менее примитивной сдачей в аренду помещений. Примитивность данного бизнеса оцениваю с точки зрения построения бухучета в нем.
Как правило автоматизация учета в таких фирмах имеет место быть - первичку таки все вносят.
И вот у фирмы встает дилемма: нанимать тетеньку с "сакральным знанием", или воспользоваться предложением дамочки, которая предлагает за 7 тыр/мес решить все проблемы со сдачей отчетности в налоговую.
Поскольку 7 значительно меньше, чем 40, то как правило если и отказываются, то не по экономическим соображениям, а по примитивным "я хочу чтобы человек сидел вот тут по присмотром в офисе".
Тем не менее, около десяти тех, кому важнее результат, а не командование крупными скоплениями людей, нашлось :)
Верно. В данном случае Дизраэли сказал глупость, но придал этому вид афоризма.
> Но если ты хотя бы немного знаком с теорией статистики, то называть приведённую мной фразу глупостью по меньшей мере странно.
Считать эту фразу чем-то умным может только тот, кто знаком с теорией статистики крайне поверхностно. Или знаком хорошо, но хочет опорочить чьи-то статистические выводы (еще раз: выводы) в глазах невежд.
Моё "не приму" означало невозможность для меня согласиться с тем, что так и должно быть, а не отрицание объективной реальности.
В целом я понял то, что ты рассказал в своём посте. Однако такое положение дел вызвано, на мой взгляд, искусственным раздуванием и усложнением бухгалтерской отчётности. Основывается моё мнение, как это часто бывает, не на собственном опыте а на рассказах знающих людей. Моя мать долгие годы работает по бухгалтерской линии, главбухом в довольно крупных конторах была ещё при Советской власти, и даже до перестройки. С её слов тогда отчётность и всяческий учёт были неизмеримо проще. Дальнейшие выводы о том, что нынешние сложности искусственны и без них можно обходиться, как обходились раньше - уже мои собственные, за них можно пинать :)
> Глупость и афоризм - это две большие разницы. Афоризм позволяет в нескольких словах выразить то что иначе пришлось бы расписывать слов на 300.
Глупость - это человеческое качество. Афоризм - это фраза вырванная из контекста. Глупостью является применять афоризм вне контекста.
> Ну вот опять ты про Росстат. я ещё раз спрошу - там святые с крыльями работабт?
Святых с крыльями нет нигде. Но это совсем не предлог, чтобы писать порочащую хуйню по поводу работы конкретного учреждения.
> Но если ты хотя бы немного знаком с теорией статистики, то называть приведённую мной фразу глупостью по меньшей мере странно.
Если ты хоть хорошо знаком с теорией статистики, то выдача таких фраз по поводу Росстата является ложью и клеветой.
> С какими целями их опубликовал Росстат я не знаю.
Зачем же писать о том, чего не знаешь?
> А вот автор статьи их приводит что бы показать что в россии все тупые и ленивые, особенно в Москве. Такая вот у него цель судя по стилю изложения материала.
Если это сделал автор статьи, то зачем же писать хуйню о статистике Росстата?
Ну, судя по фото, Москва точно не работает :)
Вот смотришь старые фильмы - улицы пустынны, когда никогда проедет одна Волга... Ну или в Минске, выйдешь на проспект независимости - сразу видно - люди работают, а не в пробках стоят в рабочее время непойми зачем
> Однако такое положение дел вызвано, на мой взгляд, искусственным раздуванием и усложнением бухгалтерской отчётности.
Разрешите подписаться. Помимо того, что этой отчетности весьма много, зачастую она вообще не нужна экономически. Ещё в помнится Починок признавался, что на администрирование НДС, например, тратится до 70% от его сборов. И это только в МНС! А если посчитать нагрузку на экономику в виде зарплат дополнительных бухгалтеров (в более-менее крупных конторах учет НДС не так прост, как в "тупой" торговле), ведения всякой макулатуры типа счетов-фактур и книг покупок и продаж... В общем, мое мнение - все это надо упрощать и отменять нафиг!!!111
>средняя продолжительность рабочего времени работающего мужчины в Москве на 1 час 41 минуту меньше и составляет 5 часов 33 минуты
это потому что "санитаров леса" не хватает, нужны крепкие парни с тамбовщины и дагестанщины, чтобы выбраковывать самых жирных столичных бобриков, обеспеченных дорогущими цацками и хатками.
Раз уж вы меня хором пинать начали отвечу обоим зараз. Курс статистики был в институте. После него я понял что статистическими выкладками можно ловко манипулировать. Поэтому Любые данные статистики восприримаю с известной доле скептицизма. Аргументы Derwish'a - это глупость! Глупость! Глупость! Что то обсуждать с человекем считающим любое мнение отличное от его глупостью - пустая трата времени. Потому пусть остаётся при своём - мне не жалко.
Пан Головатый, видно что ты в статистике, как раз разбираешься. Но вот ты яростно защищаешь Росстат, хотя я на него и не нападал.
> ...это совсем не предлог, чтобы писать порочащую хуйню по поводу работы конкретного учреждения.
> ...то зачем же писать хуйню о статистике Росстата?
Обьясни мне тёмному человеку, где именно я написал хуйню про Росстат? Да ещё и порочащую? Не надо воевать с ветряными мельницами.
Да, меня удивляет. Если тебе нужно моё мнение о Росстате, то эта организация заслуживает наибольшего доверия из всех работающих в России (а может и не только). Но это не значит что надо считать святой истиной все их статистичиские выкладки.
Повторюсь что с теорией статистики меня ознакомили при получении высшего образования. Я не говорю что данные статьи не точны. Свечку им там не держал. Но вот тебе наглядный (как я надеюсь) пример.
Ссылки на это исследование в статье жёлтой газеты конечно нет. Так что о методах проведения выборки можно лишь предположить. По тем данным что есть можно сделать вывод что всем опрашиваемым задавали одни и те же вопросы по тому кто на что сколько времени тратит. Возьмём например книги - есть люди которые их читают, а есть те кто не читает вобще. Это только в математике делить на ноль нельзя, а в статистике есть методы. Так вот эти "4 минуты в день" получаются от тех кто не читает вобще. Так же и с работой - в Москве больше чем в других городах как домохозяек так и коротко говоря иждивенцев. Которые не тратят на работу ноль часов в день. Отсюда и "пятичасовой" рабочий день.
Работающие люди в городах милионниках трудятся не меньше чем на переферии. Лично для меня такие вот усреднения оскорбительны, и думаю что не для одного меня. Отсюда и афоризм про вид лжи.
Надеюсь что достатчно ясно изложил свою позицию. Изначально было лень разбирать всё по полочкам, думал что посыл афоризма будет ясен и без пояснений. К сожалению ошибся, каюсь ).
> Да, меня удивляет. Если тебе нужно моё мнение о Росстате, то эта организация заслуживает наибольшего доверия из всех работающих в России (а может и не только).
Зачем тогда приводить высказывания из 19 века премьер-министра другой страны, комментируя статью о данных Росстата?
> Но это не значит что надо считать святой истиной все их статистичиские выкладки.
Я где-то это писал?
> Повторюсь
Не надо.
> Я не говорю что данные статьи не точны.
Конечно нет - ты сказал, что статистика является видом лжи.
> Так что о методах проведения выборки можно лишь предположить.
То есть это плод твоей фантазии. На основании чего ты предполагаешь?
> Работающие люди в городах милионниках трудятся не меньше чем на переферии.
Ты по себе судишь или провёл независимое статистическое исследование по работающим людям или это опять же лишь безосновательные умозаключения?
> Лично для меня такие вот усреднения оскорбительны, и думаю что не для одного меня. Отсюда и афоризм про вид лжи.
Усреднение - это усреднение. Оно не лично про тебя. И никак не ложь.
> посыл афоризма будет ясен и без пояснений
Посыл афоризма ясен лишь в контексте личности автора, времени, страны и объекта афоризма. Напомню, что речь идёт о премьер-министре, ответственном за управление страной, в т.ч. за достоверность статистики, 19 веке, Британской Империи и статистике уровня 3 четверти 19 века. как бы есть разница между тем как было тогда и там и тем как тут и сейчас.
На основании имеющихся в наличии данных. Данных мало. Экстраполирую из того что есть. На окончательную истину не претендую.
> Ты по себе судишь или провёл независимое статистическое исследование по работающим людям или это опять же лишь безосновательные умозаключения?
Сужу по тем кого знаю и по тем кого знают они. У всех восьмичасовой рабочий день, плюс работодатели ненавязчиво предлагают поработать сверхурочно.
> Усреднение - это усреднение. Оно не лично про тебя. И никак не ложь.
Это так. Но автор статьи использует научные данные для своих целей. И наверняка ещё мерзко хихикает прикрываясь именем Росстата.
Давай сойдёся на том что фразой про вид лжи я наехал на таких вот "популяризаторов" статистики? А про то что на Росстат я бочку не катил, я ещё в первом ответном комменте отписался.
Мир?
> На основании имеющихся в наличии данных. Данных мало.
И где в ВУЗовском курсе статистики тебя учили на основании неполных конечных данных вычислять методы статистического исследования. Может формулы какие-то есть?
> Сужу по тем кого знаю и по тем кого знают они. У всех восьмичасовой рабочий день, плюс работодатели ненавязчиво предлагают поработать сверхурочно.
То есть ты со своим окружением претендуешь более полное представление население РФ, чем Росстат?
> Это так. Но автор статьи использует научные данные для своих целей. И наверняка ещё мерзко хихикает прикрываясь именем Росстата.
Так зачем было утверждать, что статистика ложь?
> Давай сойдёся на том что фразой про вид лжи я наехал на таких вот "популяризаторов" статистики? А про то что на Росстат я бочку не катил, я ещё в первом ответном комменте отписался.
Как это согласовывается с тем, что ты писал 3 часа назад:
> Если вы хоть немного знакомы с методами составления выборки и методами обработки данных, то должны бы и сами понимать что результаты можно получить очень разные по одному и тому же вопросу. Дело даже не в точности, дело в предвзятости - кому как надо, те такие результаты и насчитают.
> А вобще то я не про росстат в частности, а про статистику вцелом
?
Три часа назад о авторе статьи речь не шла - ты отвечал, что комментарий относится к статистике вообще и предвзятости работников статистики.
>Рабочий день мужчин в России длиннее рабочего дня женщин на полтора часа: он длится в среднем 8 часов 14 минут. Но средняя продолжительность рабочего времени работающего мужчины в Москве на 1 час 41 минуту меньше и составляет 5 часов 33 минуты
5 часов 33 минуты + 1 час 41 минутa не равно 8 часов 14 минут
Ясно. Не мир. Жаль.
Про неполноту данных и репрезентативность моего окружения - я уже писал выше - на окончательную истину не претендую.
> Три часа назад о авторе статьи речь не шла - ты отвечал, что комментарий относится к статистике вообще и предвзятости работников статистики.
Про претензии к работникам - все люди разные. Есть предвзятые работники статистики, есть продажные журналисты, есть коррумпированные милиционеры. Есть непредвзятые, честные и принципиальные. Наличие вторых не отменяет наличия первых. Ты воспринял так, будто я всех статистиков записал в лжецы.
А претензии к статистике обоснованны. Я привёл пример "деления на ноль" - то есть когда затараты времени на что либо приписываются тем кто к этому никакого отношения не имеет. Возьмём нарочито грубый пример: если провести таким же методом исследование на тему "сколько времени вы тратите на гомосексуальные контакты" то то из-за наличия в выборке не только голубых можно вывести сколько в среднем тратят на голубизну ВСЕ опрашиваемые. При том что геев из ста человек будет скажем только семь.
Изо всех сил стараюсь отвечать корректно и по существу. В ответ от тебя получаю гневные эмоции в стиле "а ты кто такой?!". Уливлён, читаю Тупчок давно но не замечал за табой неадекватности. Явно что то личное. Может у тебя жена в Росстате или ещё кто? Я никого не оскорблял, заметь ты один воспринял это так остро. Ну ещё Derwish? но он сразу был не в адеквате (что тоже удивляет - цветные штаны, тыща комментов и вдруг так).
P.S. Спасибо тем кто плюсанул афоризм - он хороший и как и все годные афоризмы ещё и смешной. Юмор восприняли не все. И отдельно спасибо тому кто плюсует мои ответы. Вы греете моё холодное сердце )
> Ты воспринял так, будто я всех статистиков записал в лжецы.
А ты их и записал.
> то то из-за наличия в выборке не только голубых можно вывести сколько в среднем тратят на голубизну ВСЕ опрашиваемые.
Какое это имеет к статданным в статье, если ты не имеешь информации о методах данного стат. исследования? Если не считать твоих измышлений.
Из-за некорректных методов исследования и неправильного применения законов можно любую науку или сферу деятельности обдать тем же афоризмом. Историю, физику, химию, медицину и т.д..
> В ответ от тебя получаю гневные эмоции в стиле "а ты кто такой?!"
Где ты эмоции увидел? В буквах или знаках препинания?
> Явно что то личное. Может у тебя жена в Росстате или ещё кто?
Ты не задумывался, что ты обдал не только Росстат, но и всех, кто пользуется его данными. А также всех, кто занимался стат. исследованиями. Я, к примеру, отношусь и к первым, и к вторым. В малых масштабах, правда.
> Я никого не оскорблял, заметь ты один воспринял это так остро. Ну ещё Derwish? но он сразу был не в адеквате (что тоже удивляет - цветные штаны, тыща комментов и вдруг так).
Кроме работников статистики объявив их результаты их работы ложью. У Derwish реакция поадекватней моей.
> Юмор восприняли не все.
Ты ещё про милицию пошути. Или про нацистов как Ларс фон Триер.
> Всегда нравится когда люди, которых я никогда не ловил за чтением книг, рассказывают "да мы русские самые читающие !"
А меня главный инженер поймал на том, что я в курилке с телефона книги читаю. Ругнуться хотел, но плюнул и ничего не сказал.
Любите книгу, источник знаний!
> Где ты эмоции увидел? В буквах или знаках препинания?
В словах из этих букв состоящих.
> Ты ещё про милицию пошути. Или про нацистов как Ларс фон Триер.
Будет повод - пошучу. Если воспринимать этот мир всерьёз - проще сразу пойти и повесится. Триер к слову ничего крамольного не сказал, но такие же нервные как ты его забанили.
Всё что мог написать в свою защиту - я уже написал. Если продолжаешь кипеть эмоциями - оставайся при своём мнении.
А я останусь при своём.
Как и большинство споров и этот окончился ничем.
За сим раскланиваюсь. Но видимо до новых встреч )
> Федеральная служба государственной статистики России (Росстат) опубликовала результаты первого исследования, посвященного использованию времени россиянами в семи городах-миллиониках.
Это Росстат провел исследование и посвятил его использованию времени россиянами в семи городах-миллиониках? Или Росстат провел исследование в семи городах-миллиониках или что-то другое?
Может кто-нибудь подсказать как правильно понимать эту фразу.
> Если воспринимать этот мир всерьёз - проще сразу пойти и повесится.
> Триер к слову ничего крамольного не сказал, но такие же нервные как ты его забанили.
За особо удачную шутку в определённых кругах этого мира убивали или калечили. Не говоря уже просто о битье морд обычными гражданами. Но ты не сдерживай себя - шути над окружающими.
Что ты этим сказать то хотел? Что меня надо покалечить или убить за шутку про статистику? Или что в кругах статистиков нравы такие же как и в кругах определённых?
Хочешь что бы пошутил про окружающих? Мне не трудно.
Никто больше, никаких оскорблений в моём первом комменте не увидел, а в последующих и подавно. Но на бредовые обвинения могу ответить только заказанной тобой шуткой.
Когда человек начинает видеть то чего не видят другие, то ему пора ко врачу - причём явно не к окулисту.
Новости
VIP
