Колумб обязал всех жителей старше 14 лет каждые три месяца сдавать испанцам наперсток золотого песка или 25 фунтов хлопка (в районах, где золота не было). Выполнившим эту квоту вешался на шею медный жетон с указанием даты получения последней дани. Жетон давал его обладателю право на три месяца жизни. Пойманным без этого жетона или с просроченным отрубали кисти обеих рук, вешали их на шею жертвы и отправляли ее умирать в свою деревню. Колумб, до этого занимавшийся работорговлей вдоль западного побережья Африки, видимо, перенял этот вид казни у арабских работорговцев. За время губернаторства Колумба только на Испаньоле таким образом было убито до 10 тысяч индейцев. Выполнить установленную квоту было практически невозможно. Местные жители должны были бросить выращивать пищу и все другие дела, чтобы копать золото. Начался голод. Ослабленные и деморализованные они становились легкой добычей занесенных испанцами заболеваний. Таких как грипп, занесенный свиньями с Канар, которых завезла на Испаньолу вторая экспедиция Колумба. Десятки, возможно сотни тысяч таинос погибли в этой первой пандемии американского геноцида. Очевидец описывает огромные груды умерших от гриппа жителей Испаньолы, которых некому было хоронить. Индейцы пытались бежать куда глаза глядят: через весь остров, в горы, даже на другие острова. Но спасения не было нигде. Матери убивали своих детей перед тем, как убить себя. Целые деревни прибегали к массовым самоубийствам, бросаясь со скал или принимая яд. Но еще больше находило смерть в руках испанцев.
Но мы-то знаем, что европейцы просто хорошо работали.
И все до одного были добрыми христианами.
Золотой бульон — это, если кто не понял, золотые слитки.
Надмозгам привет.
Это было цитирование, если что. Кавычки употребляются для цитирования и придания саpкастического оттенка контексту или когда предыдущее высказывание было неуместным . Повторяю:
>Нашу страну "аморально экспансировали" Рюриковичи...
> Во вьетнаме и на Кубе помогали повстанцам. Как быть?
>
> Сам же говоришь, помогали.
> А не бомбили эти государства.
Вьетнаму помогали, афганцев бомбили.
США делали то же самое, только с целями наоборот.
> К вопросу прагматичности, его паранойдальность (а кстати кто проводил исследования его психики, откуда диагноз?) и "ебаньковщиность" никаким бокм не относятся. К обсуждаемому вопросу тоже.
Из видео выступлений, свидетельств очевидцев и дневника доктора.
Заблуждение. Ты не представляешь насколько прагматичными людьми могут быть шизофреники или больные МДП - они могут кинуть весь потенциал своих физических возможностей, силы воли и интеллекта для достижения цели.
Целью может быть сбор газетных вырезок, графомания или бредовые исследования ни о чем.
Я, кстати, не шучу.
> Например для того, что бы изъять принадлежавшее им имущество. (Чем не бойцы Кортеса?)
>
О! Кирпичики пошли для надстройки.
Действительно! Чем?
> Например для того, что бы изъять у них их земли, и уменьшить численность до необходимого количества рабов. (привет от завоевателей Америки)
>
Тебя смущает сам факт события, или то, что это происходило в ХХ веке?
> Так аргументы будут? Или то что ты сейчас сказал ты и считаешь серьезной аргументацией?
Это называется подтягивать факты за мошонку и прибивать их гвоздями.
Хочешь сравнивать с Кортесом и компанией, давай сравнивать - можно будет найти 1000 сходств и 10 000 отличий. Но тебе ведь не это интересно, да?
Да. Пример не твой. В остальном все по прежнему. Дюк отвечал на пример о милиционера и бандите. Кто (какое государство) в аналогии милиционер/бандит, надо спрашивать автора, а не Дюка.
> Это было цитирование, если что. Кавычки употребляются для цитирования и придания саpкастического оттенка контексту или когда предыдущее высказывание было неуместным . Повторяю:
Как ты смеешь, продажная американка, да еще и понаехавшая, учить Русскому языку Русского человека???
> Это было цитирование, если что. Кавычки употребляются для цитирования и придания саpкастического оттенка контексту или когда предыдущее высказывание было неуместным
То есть, высказывание про аморальность перечисленных исторических персонажей считаешь неуместным?
> Отходы кулинарии и гады ползучие, прыгающие это несколько разное.
> Азиатские пролетарии, как правильно заметил, тараканов лузгают, змеями и скорпионами не брезгуют. А тут вроде цывилизованная Европа, просвященные французы. Но лягушки настолько прочно вошли в рацион, что стали национальным блюдом.
По сути это одно и то же. Люди жрут, что отходы, что подножный корм стремного вида как правило с голодухи. В Европе и Азии всякую гадость с голодухи жрали настолько долго, что она стала той самой национальной кухней.
> Кому: Дюк, #1408 >
> > Для читающих по-русски иностранцев обращаю внимание на то, что там стоят кавычки.
>
> То есть, ты не считаешь указанных персонажей аморальными?
По поводу моральности/аморальности - это к Абдурахманычу. Он кстати, критериев так до сих пор и не указал.
Если ты внимательно читал тред, а не только написанное тобой, то должен был заметить мое к такому подходу отношение.
> Милиционер уполномоченный государством. Бандит нет.
Херня. Главное отличие — милиционер руководствуется законами.
Как только он перестает руководствоваться законами, он перестает быть милиционером, несмотря на то, что назначен государством.
> Могу ли я, продажному милиционеру сказать. Иди нахуй, ты законом не руководствуешся, а значит не милиционер?
Выполнять незаконное требование милиционера — не обязан. На хуй посылать — вредно для здоровья, а потому не рекомендуется. Если тебе известны факты получения взяток милиционером — обращайся в прокуратуру.
> Аналогия — в следовании законам и в их нарушении. Не в занятиях.
>
И че? В 1768 и Порта и РИ могли по тогдашним критериям обосновать свою правоту.
> А где мировая прокуратура, чтобы обращаться на государства-милиционера?
>
> Было ООН, пока СССР мог поддерживать баланс.
Какое ООН было в 1768?
Еще раз, если ты уже влез в тему:
1. [кто] кого назначает государством-милиционером?
2. где мировая прокуратура, в которую нужно обращаться на государства-бандиты и гос.-милиционеры?
3. по каким таким международным законам функционировали государства в 1768?
Я, да. Прекрасно понимаю.
Но ты только что заявил что милиционер нарушающий закон, уже не милиционер.
В ответ на то, что милиционера назначает государство (оно формирует закон) , а бандита нет.
И уже выясняется, что милиционера может снять опять таки только государство.
> И че? В 1768 и Порта и РИ могли по тогдашним критериям обосновать свою правоту.
Нет.
> по каким таким международным законам функционировали государства в 1768?
Цитата: «Начало развития современного международного права берет начало в 1648г., когда был заключен Вестфальский мирный трактат, основанный на новых принципах и нормах международного права, вытекающих их концепций естественно-правовой школы. Были провозглашены принципы государственного суверенитета и равенства государств в международных отношениях.»
> Гаагский трибунал подойдет?
Нет. Гаагский трибунал — он полностью называется «Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге». Другие вопросы е решает.
> И уже выясняется, что милиционера может снять опять таки только государство.
Суд и орган, назначающий милиционеров на должности — два очень разных государственных субъекта.
Как только суд установит нарушение закона, так милиционер перестанет быть милиционером. А возможно, что и раньше — во время следствия.
> Нет. Гаагский трибунал — он полностью называется «Международный трибунал по бывшей Югославии в Гааге». Другие вопросы е решает.
То есть как-так?
Вот есть прекрасный [международный] трибунал (читай суд), который
> только суд определяет, является ли человек преступником?
И вдруг не подойдет?
Может еще и Радко Младич преступником не является? Не может быть!
> И че? В 1768 и Порта и РИ могли по тогдашним критериям обосновать свою правоту.
>
> Нет.
Как же нет, если да.
> «Начало развития современного международного права берет начало в 1648г., когда был заключен Вестфальский мирный трактат, основанный на новых принципах и нормах международного права, вытекающих их концепций естественно-правовой школы. Были провозглашены принципы государственного суверенитета и равенства государств в международных отношениях.»
Тогда 2 вопроса:
1. Порта-Россия. Кто был прав в 1768 году? А кто нарушил такие действенные и прекрасные законы?
2. Обсуждаемые в теме Колумб, Писарро и Кортес жили задолго до этого времени. Получается, что эти законы к ним неприменимы? Или как?
Или их надо судить по УК РФ?
Понятно. Тогда это отличная иллюстрация, что все эти вещи людей заставляет делать не природная злоба отдельных народов, а логика капиталистической системы.
> Ты знаешь закон, согласно которому указанные персонажи обращали в рабство индейцев?
Вопрос на 1000 баксов: а был закон им это запрещающий?
> Или их надо судить по УК РФ?
>
> Умерших людей не судят. Деятельность — оценивают.
По критериям морали России 21 века. Сталин и HDTV отдыхают.
> Кто объявил войну, ты в курсе?
Ты, как я понимаю, это цитату про Вестфальский трактат сегодня впервые в жизни в гугле увидел. И решил меня ей удивить.
Что там говорилось о поводах для начала войны, ты прочитать не успел.
Ты не разу не слышал импортное слово "протекционизм", но это не мои проблемы.
> Так хорошо как Паршев -- не умею.
Извини, но выглядит так, что вообще не умеешь. Или, повторюсь, врёшь. При этом во всех искажениях обвиняешь Паршева.
> Посмотри в справочниках средние ежегодные затраты на кондиционирование зданий в той же Малайзии (200+ киловатт-часов на кв. м.) и в России -- около 180.
В рунет имеет хождение величина 1кВт на 10 кв.м. на отопление хорошо утеплённого помещения. Я в этом не специалист, оспаривать не берусь, а просто считаю:
0,1кВт х 24 часа х 30 дней х 7 месяцев отопительного сезона - что-то это не похоже на 180.
> Но если хочешь верить что в России ничего хзорошего быть не может, то пожалуйста.
Не приписывай мне того, чего я не писал.
Вы опять соврамши.
> Ты уверен, что ты хорошо понял, о чем сказано в этой цитате?
Да где уж нам, дуракам, чай пить!
Более того - я не только понял все буквы из статьи, я её ещё и понял то, что Гоблин хотел донести до читателя. Ты же продолжай давить авторитетом. Авторитет, "май эсс".
> Более того - я не только понял все буквы из статьи, я её ещё и понял то, что Гоблин хотел донести до читателя. Ты же продолжай давить авторитетом. Авторитет, "май эсс".
Дорогой друг, ты перескажи своими словами — тогда будет понятно, осознал ты прочитанное или нет. Кратко, связано.
А затем укажи, где я тебя «давил авторитетом».
> Кому: Дюк, #1456 >
> > Не подскажешь мне, сколько раз и скольким странам первой объявляла войну Российская Империя?
>
> Не подскажешь, сколько раз Российская империя нападала на соседей немотивированно?
Ты бы так сексуально вилять задом постеснялся бы - люди смотрят.
Я сам из Одессы, мне вопросом на вопрос отвечать не надо.
Про то, что в отношениях между государствами понятие о морали обратно принятым в обществе нормам.
>Доступный пример. Если большой и сильный мальчик настучал по башке маленькому и слабому мальчику, да ещё отнял у него игрушку - это очень плохо. За это мальчика будут ругать. А если большое и сильное государство напало на маленькое, растоптало его и присоединило к себе - это наоборот, просто замечательно.
И, ты давай без фамилиарности. А то у меня реакция, отточенная до предела!!!
> А вот мораль — она с какой половины первой трети XX века? Ну, тот же принцип талиона?
Стесняюсь спросить: ты хорошо себе представляешь Испанию и Португалию тех лет? Ну, там, кто такие идальго, какие у них права, трактовки "слова божьего" католической церковью, отношение к безбожникам?
Ну, чтобы представлять, что за люди приплыли в Америку?
Генуя - столица средиземноморской работорговли. У них домик первооткрывателя Америки до сих пор в центре города стоит.
Ну, и хорошо бы еще спросить про южноамериканских индейцев: как они жили, какова социальная организация была, обычаи, обряды, принципы талиона всякие?
Или ты, как автор статьи, тоже уверен, что у них был коммунизм и HDTV?
У тебя своего до сих пор нет? Сочувствую. Извини, что элементарная аналогия оказалась тебе не по зубам.
> Внимание вопрос: кто кого назначил милиционером на международной арене?
Факт применения оружия в кофликте не есть повод уравнивать поведение колонизаторов из Европы и России на примере русско-турецкой войны. Извини, что столь несложную мысль пришлось повторить по слогам - специально для тебя.
Если же тебе вдруг покажется, что в этом случае Россия выглядит несколько приличнее европейцев, и это тебя не устраивает - ничем не могу помочь.
> Сколько тебе лет, говоришь? (Дюк, #1303)
> Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха... (Дюк, #1399)
> Давай уже, одобряй возложение цветов на могилку Маннергейма - это будет так цивилизованно и по-европейски.
Ты совсем дурак? Или просто читаешь тексты не целиком, а только то, за что зацепится воспаленный мозг?
> У тебя своего до сих пор нет? Сочувствую. Извини, что элементарная аналогия оказалась тебе не по зубам.
>
Она не элементарная. Она просто глупая. Логическая дыра - заметна любому. Но не тебе. И это о многом говорит.
> Факт применения оружия в кофликте не есть повод уравнивать поведение колонизаторов из Европы и России на примере русско-турецкой войны. Извини, что столь несложную мысль пришлось повторить по слогам - специально для тебя.
> Если же тебе вдруг покажется, что в этом случае Россия выглядит несколько приличнее европейцев, и это тебя не устраивает - ничем не могу помочь.
О. Очередное виляние задом.
Столько бессмысленных слов, вместо того, чтобы ответить на один простой вопрос.
Который полностью вытекает, кстати, из приведенной самим же тобой аналогии.
> Внимание вопрос: кто кого назначил милиционером на международной арене?
Ну, же. Россия-Порта, 1768 г. Кто здесь милиционер?
А главное [кто] этого милиционера назначил?
> > СССР вон не подписывал Женевскую конвенцию. И что?
В свое время это было поводом для немцев отправлять советских военнопленных в концлагеря. А так ничего.
Если страна не признает какой-то договор, то он в отношении нее не действует. Ни Россия, ни Турция не подписывали Вестфальский трактат, соответственно в отношении них формально не действовали правила новой системы международных отношений, в соответствии с которыми субъектами политики являются суверенные страны, а не монархи. Явочным порядком конечно и Россия, и Турция вписались в Вестфальскую систему, но в принципе никто от них не был в праве требовать, чтобы они соблюдали суверенитет друг друга.
До создания правовых систем международных отношений желания левой пятки монарха "хочу их повоевать" был достаточным поводом для войны. В крайних случаях вспоминали про события 10 века в Крыму, родственные связи или, как тут упоминалось, "куда ступила нога правоверного - территория халифата". Соответственно начало войны Турцией не делает ее агрессором - тогда такого понятия не было.
> Кому: Ирод, #1459 >
> > Про то, что в отношениях между государствами понятие о морали обратно принятым в обществе нормам.
>
> А теперь разбери на примере нападения фашистской Германии на СССР. Ну, обратно принятым в обществе нормам.
Не-не. Надо сразу сказать, что он мыслит, как Гитлер.
Без этого не считается.
> Генуя - столица средиземноморской работорговли. У них домик первооткрывателя Америки до сих пор в центре города стоит.
И что мне может помешать считать работорговцев гадами?
> Ну, и хорошо бы еще спросить про южноамериканских индейцев: как они жили, какова социальная организация была, обычаи, обряды, принципы талиона всякие?
Дорогой друг! Индейцы не приплывали к португальцам и не устраивали в Европе то, что португальцы устраивали у них.
Если исходить из посыла статьи Д.Ю. (ты её читал?), Гитлер напал Союз, потому что ему это было выгодно. Союз же быть уничтоженным не хотел, я думаю понятно, почему. Речь, если что, ведётся не про мораль, а про международные политические отношения. Такие, как они есть. А не такие, как нам с тобой хотелось бы.
> В свое время это было поводом для немцев отправлять советских военнопленных в концлагеря. А так ничего.
Это — дешевая попытка оправдать зверства фашистов.
Женевская конвенция в отношении советских военнопленных действовала безотносительно того, подписал СССР или не подписал.
> Соответственно начало войны Турцией не делает ее агрессором - тогда такого понятия не было.
Интересно! Агрессия, значит, была, а агрессора — не было.
Само получилось.
>> Соответственно начало войны Турцией не делает ее агрессором - тогда такого понятия не было.
>
> Интересно! Агрессия, значит, была, а агрессора — не было
> Речь, если что, ведётся не про мораль, а про международные политические отношения.
Дорогой друг! Ты только что сказал, что «в отношениях между государствами понятие о морали обратно принятым в обществе нормам». Это ты так ответил на вопрос о том, как ты понял цитату.
> Гитлер напал Союз, потому что ему это было выгодно. Союз же быть уничтоженным не хотел, я думаю понятно, почему.
Я тебя не про Гитлера и выгоды спрашиваю. Я тебя спрашиваю про отношения между государствами, в каковых они, как ты заявил, руководствуются нормами, обратными принятым в обществе.
Отсюда вопрос: имел ли СССР моральное право не только изгнать агрессора со своей территории, но и вторгнуться на его территорию? Имеи ли советские граждане (не военные) право уничтожать солдат агрессора? Разъясни с точки зрения «обратной принятым в обществе нормам».
> Генуя - столица средиземноморской работорговли. У них домик первооткрывателя Америки до сих пор в центре города стоит.
>
> И что мне может помешать считать работорговцев гадами?
Да хоть рептилиями их считай. Тогда работорговля в Средиземноморье была в порядке вещей. Такие были нравы.
> Дорогой друг! Индейцы не приплывали к португальцам и не устраивали в Европе то, что португальцы устраивали у них.
И хорошо, что не приплыли - сохранили в истории свое доброе имя. А так бы ты их тоже гадами считал.
> Кому: Дюк, #1466 >
> > А мы поймем и простим.
>
> А кто это — «мы»?
[устало зевает]
Смешной ты.
Ты на вопрос способен ответить?
> Не подскажешь мне, сколько раз и скольким странам первой объявляла войну Российская Империя?
Принятые в обществе нормы исходят из постулата - поступай с ближнимсвоим так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Т.е. не убий не укради и.т.д. и т.п.. В отношении между государствами подобная политика - самоубийство. Далее, я спросил, читал ли ты статью Д.Ю., из которой я взял цитату. Если нет, объяснить тебе свою позицию дже не буду пытаться, так как мне тяжело понять, что именно из написанного мной мне надо тебе объяснить. Так что извини.
> Если нет, объяснить тебе свою позицию дже не буду пытаться, так как мне тяжело понять, что именно из написанного мной мне надо тебе объяснить. Так что извини.
Не уверен - см. ниже. Но если сможешь, то мне придётся кое-что пересмотреть и обдумать.
> Только ты эта. На вопрос сначала ответь.
Видишь ли в чём дело: пример был про то, что одного формального признака недостаточно, чтобы назвать объекты или события эквавалентными. Логической дыры, вроде бы, нет. Событие, о котором шла речь: "приобретение земель в результате вооружённых действий", на что мне указал камрад Пан Головатый.
Потому даже не знаю, как и что тебе пояснять - помимо того, что ты слишком буквально воспринимаешь примеры, а потому получаешь странные аналогии, и уже из них выовдишь бессмысленные вопросы.
> Потому даже не знаю, как и что тебе пояснять - помимо того, что ты слишком буквально воспринимаешь примеры, а потому получаешь странные аналогии, и уже из них выовдишь бессмысленные вопросы.
> Видишь ли в чём дело: пример был про то, что одного формального признака недостаточно, чтобы назвать объекты или события эквавалентными. Логической дыры, вроде бы, нет. Событие, о котором шла речь: "приобретение земель в результате вооружённых действий", на что мне указал камрад Пан Головатый.
> Потому даже не знаю, как и что тебе пояснять - помимо того, что ты слишком буквально воспринимаешь примеры, а потому получаешь странные аналогии, и уже из них выовдишь бессмысленные вопросы.
Опять вода. А всего то надо пару слов сказать.
Не надо только жопой вилять. Меня это не возбуждает.
Здесь # 1228 ты влез в чужой разговор, который касался, заметь, уже не конкисты, а русско-турецких войн и покорения Крыма, и потребовал ответов. На что ты их получил.
А здесь ты был предельно конкретен. Опять же касальтельно Порты-РИ
> Если ты не понял, куда он клонит, то вот пример (не идеальном, само собой): милиционер вооружён и бандит вооружён, поэтому они оба одинаково плохие - просто по факту наличия оружия.
Так ответ будет или нет?
Или ты не способен объяснить мне свою собственную аналогию?
> Понятно. Тогда это отличная иллюстрация, что все эти вещи людей заставляет делать не природная злоба отдельных народов, а логика капиталистической системы.
"Платон мне друг, но истина дороже"
Ты думаешь если бы во времена СССР крупное месторождение золота, алмазов, урана было найдено в аккурат под древним поселением высоко духовного племени с самобытной культурой, это племя не попросили бы потесниться? Точно также и Ботсвана - добыча национализирована, соответственно барыши идут на а) раcширение и развитие (индустрии, инфраструктуры, обучение кадров у "плохого белого гаспадина", б) решение проблем в других сферах - борьба с засухой, СПИДом, безграмотностью итд. И это правильно. Кстати, предприниматели отмечают насколько разнятся способы ведения бизнеса с этой страной , в отличии от других африканских стран.
Ну, и бриллианты - относительно новое драгоценное ископаемое. А вот золото моют уже почти 10 тысяч лет. И сгоняли людей с мест обитания испокон веков, задолго до капитализма. В частнoсти, не только для того чтобы любимая жена вождя в бирюлках выписывала, но поменять на золото зерно, т.к урожай побила саранча, купить оружия чтобы защищаться, или нападать.
Разговор, как обычно, общий. Ты вот тоже влез в нашу с Паном Головатым беседу, и пример был для него.
> русско-турецких войн и покорения Крыма, и потребовал ответов.
Там не было передачи турками Крыма России - с этого всё и началось.
> Или ты не способен объяснить мне свою собственную аналогию?
То есть, тебе по-прежнему непонятно "всё", хотя я уже не первый раз пытаюсь разными словами написать. Поскольку ты не говоришь, что именно тебе не понятно, или где т.н. "логическая дыра" - что ещё тут можно сделать?
> Так ответ будет или нет?
Кто назначенил милиционера? Брюс Ли.
Не устраивает бессмысленный ответ? Так я тебе уже говорил про осмысленность самого вопроса.
> Не устраивает бессмысленный ответ? Так я тебе уже говорил про осмысленность самого вопроса.
Ты просто сморознул хуйню, а когда на эту хуйню указали, неумело виляешь задом, чтобы за эту хуйню не отвечать.
> Поскольку ты не говоришь, что именно тебе не понятно, или где т.н. "логическая дыра" - что ещё тут можно сделать?
Русско-турецкая война. Год 1768.
Итак.
> Если ты не понял, куда он клонит, то вот пример (не идеальном, само собой): милиционер вооружён и бандит вооружён, поэтому они оба одинаково плохие - просто по факту наличия оружия.
1. милиционер предполагает положительную характеристику, бандит - сразу отрицательную.
2. "наличие оружие" - это наличие армии. Речь идет о войне. То есть об этого оружия применении.
Милиционер может применять оружие незаконно, а обычный гражданин - в определенных ситуациях законно.
3. Милиционера назначает государство. Оно же уполномочивает его на поддержание порядка и поддержание законности, а также на ношение и применение оружия.
Кто в данном случае уполномачивает на должность милиционера РИ или Порту?
Иисус, Алах, ООН или некий browny в пропагандистском угаре? Или они сами себя таковыми назначают в целях дипломатической победы?
> Возможно, у него сложнейший случай - фимоз мозга :)
Скорее парафимоз.
Аналогия ярчайший пример детского мышления в стиле "черное/белое", "хорошо/плохо", "милиционер/бандит".
Понимания того, что это могут быть просто государства со своими интересами - не было и быть в принципе не может.
Про долгосрочные стратегии выхода РИ к ЧМ, ликвидации осиного гнезда в виде Крыма и усиления влияния на РП, а потом и ее захвата - говорить бессмысленно.
Да? Надо будет тред перечитать. А то людоеды там точно нашлись.
> Что значит — без завоеваний?
> Когда напрыгивают соседние страны, по факту войны заключается мирный договор, в котором России, как победительнице, отходят некие территории — это завоевание или нет?
Чукчи тоже напрыгнули?
> Разные исходные положения и разный результат.
Ну вы там определитесь наконец -- то ли надо веками грабить, то ли не надо. Какие там такие исходные положения у Японии? РИ они наваляли еще никого не награбив, тем не менее.
> Цитирую: «Американские платежи в счет помощи перекрывали дефицит внешней торговли Тайваня, и в течение 1950-х годов...
Жуть. Правда основную инфраструктуру там японцы построили.
> Херово у них с ВВП — сектор услуг 75%.
Ужас. У любой развитой страны, правда, так и получается. Почему бы это?
> 7% ВВП. У России — больше как в процентном, так и в абсолютном.
20%, вообще то. И еще примерно 25% у местных властей.
> Цитирую: «Куба с 1962 г. находится под гнетом экономического и торгового эмбарго со стороны США, ущерб от которого оценивается в 60 млрд. долл. После распада СЭВ она потеряла 85% своего внешнего рынка.»
Это откуда цитируем? Кстати, а как так оказалось что кубинский экспорт вдруг оказался никому не нужен?
> Большая ошибка. Кондиционеры в офисных и производственных зданиях были и работали.
> Вот тебе натурный пример: в этом году в Красноярске с середины мая по конец июня обычная дневная температура была 30-32 градуса. Обучен математике — посчитай затраты на кондиционирование.
Месяц прокондиционировали. Кондиционеров в Москве в мое время не припомню.
Насколько я помню, энергозатраты в ГДР были раза в два выше чем в ФРГ. Тоже климат разный?
> Ты не разу не слышал импортное слово "протекционизм", но это не мои проблемы.
Я много слов слышал. Могу как у Горького, "Сарданапал" закричать.
> Извини, но выглядит так, что вообще не умеешь. Или, повторюсь, врёшь. При этом во всех искажениях обвиняешь Паршева.
> В рунет имеет хождение величина 1кВт на 10 кв.м. на отопление хорошо утеплённого помещения. Я в этом не специалист, оспаривать не берусь, а просто считаю:
> 0,1кВт х 24 часа х 30 дней х 7 месяцев отопительного сезона - что-то это не похоже на 180.
1кВт на что? Реальных расходов? Для поднятия температуры на 1 градус? Чего?
Кстати, "хорошо утепленные здания" в СССР, те что я помню, по западным меркам особо такими не были.
> Не приписывай мне того, чего я не писал.
> Вы опять соврамши.
>> 2. Мне глубоко фиолетово то, какой по счету империей считал Германию Гитлер. Я только об одном- русский тезис: своей земли не отдадим ни пяди , имеет достаточно длинные корни.
>
> Доведи тезис до логического начала. Предки русских вышли из Экваториальной Африки в большинстве своей. Отсюда неопровержимо следует, что Россия имеет на нее законное право.
Предки русских осознали себя русским народом еще в Экваториальной Африке?
Кому: Пан Головатый, #1347 >Как у вас всё просто. Более полстолетия локальных проявлений сепаратизма с разрушением половины страны.
Это обычная схема становления нации и национального государства. У французов становление государства растянулось на несколько столетий, столетняя война - один из этапов. Сепаратизма и разрушений там было не меньше. У нас было проще : жители Украины (Малороссия) всегда осознавали себя РУССКИМИ и православными, а вот бургундцы не всегда себя отождествляли с французами.
>> Так воевали русские с мятежными казахами или защищали казахов от набегов кокандцев и хивинцев?
>И первые, и второе разные ряды событий.
Разумеется, было всякое, но факт добровольного обращения был и защита от набегов народам, принявшим присягу тоже была.
>> Укрепление границ и защита граждан от внешней агрессии это плохо?
>Я где-то это утверждал?
Вроде как, Вы были недовольны «экспансией казаков с заниманием лучших земель»? Экспансия казаков это как раз для укрепления границ и защиты от внешней агрессии.
> > 1. Пример не катит. Готы изгнаны гуннами с Причерноморья в 4 веке, перекочевали в Европу, там и осели и там образовали свои исконные государства. Кстати своими исконными землями они считали Скандинавию.
>Ничем не менее твоего. Кем и когда русские были изгнаны из Тьмутаракани, сколько столетий прошло после этого тебе неизвестно? Некстати.
Это если на это смотреть из 21 века. :) Когда русские цари искали выходы к морям (Балтике и Черному), то они мотивировали свои наступления на шведов и турок возвратом своих исконных вотчин , отбитых у них шведами и турками или их вассалами. Готов изгнали гунны, следуя Вашей логике, Гитлеру нужно было объявить войну гуннам, или на худой конец хазарам.
>> Я только об одном- русский тезис: своей земли не отдадим ни пяди , имеет достаточно длинные корни.
>В 18 веке Тамань и Крым не являлись "своими" землями.
Русские цари так не считали, они не считали Рюриковичей чужими, а потому все земли, бывшие под Рюриковичами, считали своими наследственными.
> Стало быть, милиционеры взяток не берут. С наркоторговцами дел не имеют?
> Верно я тебя понимаю?
Скорее всего камрад имел в виду следующее : пока милиционер исполняет закон, он - правоохранитель,
Как только тот же милиционер начинает нарушать закон, то он сразу же переходит в разряд преступников. Это чисто оценочная схема.
>1кВт на что? Реальных расходов? Для поднятия температуры на 1 градус? Чего?
Вы же писали же о расходах эл. энергии на 1 м2.
Кстати, Вы не смогли бы указать ссылочку на расчеты теплоэнергии?
Да, и Вы совершенно зря пишите о том, что в СССР не было кондюков. Были, фурычили все время. Если брать резко-континентальный климат, с разбегом температур +40 -40 , то максимальная разница температур :
-зимой (-40-18)= 58 град,
-летом (40-18)= 22 град.
Прикиньте объем здания, тепловую характеристику здания (толщина, материал и периметр стен, площадь остекления).
При общих данных по зданиям, в зимнее время, при максимальных разницах температур , расход энергии больше летнего в 2,6 раза.
Учесть 8 месяцев отопительного сезона. Паршев прав- это очевидно.
> Вы же писали же о расходах эл. энергии на 1 м2.
> Кстати, Вы не смогли бы указать ссылочку на расчеты теплоэнергии?
Я писал. Не электро, а вообще. О чем написали мне -- не представляю, потому что не указано.
> Да, и Вы совершенно зря пишите о том, что в СССР не было кондюков. Были, фурычили все время. Если брать резко-континентальный климат, с разбегом температур +40 -40 , то максимальная разница температур :
-40 до +40 это по всему СССР?
Я в СССР жил. Не надо мне рассказывать сказки. Где-то они были. В Москве, скажем, я их не встречал.
> -зимой (-40-18)= 58 град,
> -летом (40-18)= 22 град.
> Прикиньте объем здания, тепловую характеристику здания (толщина, материал и периметр стен, площадь остекления).
> При общих данных по зданиям, в зимнее время, при максимальных разницах температур , расход энергии больше летнего в 2,6 раза.
> Учесть 8 месяцев отопительного сезона. Паршев прав- это очевидно.
Правота Паршева очевидна не знающим географии, климатологии, строительства и сельского хозяйства. Это, действительно, очевидно.
Новости
VIP
