Сергей Кургинян: Суть времени 25

Каждое второе изнасилование в Москве совершил мигрант
http://www.lenta.ru/news/2011/07/20/migrants/

Кому: CheKisst, #97

> Книги Кургиняна читаются как захватывающий детектив.

У меня лично - точно такое же впечатление. Но я знаю, что оно не единственное. Кому-то тяжело его читать, камрад.

Кому: yuri535, #91

Про когнитариат:

> Он не будет никого убеждать. Он начнет управлять по другим принципам в той стране, где придет к власти.
>
> Это два взаимоисключающих предложения. Если он никого не убеждает, он к власти не придет. Если придя к власти, он не начнет убеждать, его просто скинут.

Так ведь это - две стороны одной медали? В смысле - два процесса, поддерживающие друг друга? Экономическое доминирование и идеологическая гегемония?

Вы, камрады, помогите мне, пожалуйста, ответить на вот какой вопрос:

Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей" - устройство общества, система ценностей, некое специфическое качество жизни?

Или всё должно быть как сейчас: "они висели на яхте 3 недели.." и всё прочее И ПЛЮС - господство когнитариата?

Повторю для того, чтобы Вы лучше меня поняли:

Есть ли два взаимоисключающих "порядка вещей" - один, при котором в принципе возможно господство когнитариата, и другой, при котором в принципе оно невозможно? А если есть два таких "порядка вещей" - то какой порядок у нас сейчас? А если при нынешнем "порядке вещей" смена формации невозможна, то КАК же она станет возможна?

То есть какое усилие в каком направлении надо сделать, и какая часть общества должна совершить это усилие?

М-м. :) Что-то многовато вопросов получилось.

Кому: yuri535, #36

> Что такое коммунизм?

Для меня, если на пальцах, то 1980 год город Москва.С превеликим удовольствием вернулся бы в то время и в ту политическую формацию.

> Как его строить?

Взывать к той части общества которая хочет социальной справедливости и помнит что в недалёком историческом прошлом всё было по другому в плане этой самой справедливости. Объединяться вокруг некоего лидера проводящего в жизнь эту идею. Кургинян говорит то что я давно хотел услышать.Получиться у него создать партию - буду поддерживать на выборах(если надо и материально), хотя в честные выборы при нынешней так называемой демократии давно не верю.

Кому: Человекъ, #98

> 2. Я так понял, при коммунизме у нас будут только и исключительно "коммунистические рабочие"?

Там в контексте присвоения чужого труда. При коммунизме труд будет общий, присваивать его будет общество и через фонды распределять по потребностям и результатам труда. Тут коммунистический рабочий следует понимать как работающий при коммунизме.

> 1. Как только "частник" начинает жить не только своим трудом, он немедленно переходит в состав класса "мелкая буржуазия", те, кого Маркс называл "мелкими хозяйчиками".

Ну вот при Сталине были такие мелкий частники, которые жили исключительно своим трудом, им запрещалось эксплуатировать чужой труд.

Кому: kotka, #102

> Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей"

Что ты понимаешь под "когнитариатом"?

Кому: kotka, #102

> Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей" - устройство общества, система ценностей, некое специфическое качество жизни?

Конгнитариат, это, на мой взгляд, игра понятиями. Нормальному интеллигенту стало стыдно называть себя интеллигентом, а грамотному пролетарию - пролетарием. Вот и придумано обтекаемое название.

Плюс конечно упрощенное понимание частью, так называемого конгнитариата, общественных процессов.

Кому: kotka, #99

> Ээ. Собственно, пролетариат как господствующий класс в индустриальном СССР - был создан политическими и экономическими централизованными мерами.

Как господствующий. До того была объявлена диктатура пролетариата, т.е. власть малой группы, малого класса, власть брала она. В 1936 году отменили. Специфика России.

У Кургиняна нет даже малого класса, он хочет его создать. Непонятно как он собирается управлять экономическими и историческими процессами, т.е. быть над общественными отношениями и выстраивать их.

> По крайней мере, нас так учили.

Правильно учили.

> Как видим, надо всё-таки чем-то руководствоваться? Вопрос - чем?

Наукой вестимо. Маркс создал науку. Ее творчески применили и добились известных исторических свершений.

Если Кургинян строит коммунизм, тогда нужно посмотреть, что от от марксисткой науки 19 века сегодня осталось в мире и стране. Куда и как ее можно применить.

Кому: Человекъ, #98

> > Никакого нового знания Кургинян не привнес.

А оно надо?
Масса людей и "старое то знание" представляют себе с большим трудом, а многие про него даже и не слышали.

Вообще, когда человек начинает кричать, про то как он создал "новое знание", это немного настораживает. Чаще всего, оно новое, только для самого кричащего.
Кургинян вот не кричит что он что то придумал, он пытается называть давно изученные вещи, давно придуманными для них именами.
Для кого то это новое.
Но большинство привыкло лицемерить и подменять названия сути вещей на что то совершенно другое.

Кому: ВКП(б), #103

> Взывать к той части общества которая хочет социальной справедливости и помнит что в недалёком историческом прошлом всё было по другому в плане этой самой справедливости.

Любое понимание справедливости зиждется на какой-то материальной заинтересованности. Поэтому "взывать" в твоем предложении оно воспринимается как крики "свободы и демократии". Ну да, все хотят. Что это такое никто не понимает.

Что там было в историческом прошлом никто толком не понимает. Большинство что было месяц назад не помнят. Ну да, жили нормально. За счет чего неизвестно, меньше воровали, ну да. Дедушка Ленин дал нам коммунизм. Все.

> Объединяться вокруг некоего лидера проводящего в жизнь эту идею.

Даже у Христоса были апостолы. Нужна организация, а не лидер сам по себе. Если организация гнилая, никакой лидер не вытащит.

> Кургинян говорит то что я давно хотел услышать.

Это понятно любому нормальному человек. Вопросы по реальной деятельности. Кто, как, где и т.п.
Пока Кругинян обличает Белковского и Навального в монологах. Неплохо.

> Получиться у него создать партию - буду поддерживать на выборах(если надо и материально), хотя в честные выборы при нынешней так называемой демократии давно не верю.

Дело не в честности, дело в телевизоре. Люди голосуют за того, кого показывают по телевизору и кого поддерживает начальство. Путин сказа ЕдРо, значит ЕдРо. Путин сказал Народный фронт, значит фронт. Фальсифицировать выборы в сколь либо заметных масштабах невозможно. Об этом и Кургинян говорит.

Пока в Кремле сидят известные лица Кургиняну с партией в плане власти ничего не светит. Если сказочна повезет получит дюжину мандатов, как Жириновский. Но в этом ли главная задача?

Кому: Абдурахманыч, #108

> Вообще, когда человек начинает кричать, про то как он создал "новое знание", это немного настораживает. Чаще всего, оно новое, только для самого кричащего.

Чаще не он сам кричит, чаще его умело пиарят.

> Кургинян вот не кричит что он что то придумал, он пытается называть давно изученные вещи, давно придуманными для них именами.

Создавать классы и вершить этими эрзацами историю кто и когда придумал?

Кому: yuri535, #110

> > Создавать классы и вершить этими эрзацами историю кто и когда придумал?

Считаешь это выдумка Кургиняна?
Или ты так Кургиняна понимаешь?

Кому: yuri535, #110

> Создавать классы и вершить этими эрзацами историю кто и когда придумал?

Кургинян не говорил о создании класса. Он говорил о том, что класс уже существует.

Кому: CheKisst, #96

> А вот люди с низкими умственными способностями, и просто не сильно желающие думать, оценивают тексты Белковского высоко.

Ну всё сходится с аудиторией. Сам ляп характеризует Белковского как провокатора, троллит толсто и не волнуется об этом, добросовестный националист (пусть и уменьшительный) такого не сморозит.

Кому: yuri535, #109

> Что это такое никто не понимает.

А лично ты как это понимаешь?В смысле- справедливость.

Кому: yuri535, #109

> Любое понимание справедливости зиждется на какой-то материальной заинтересованности.

Опять же на примере.Хулиганы (не имеющие национальности) пристают к девушке.Советская милиция вяжет хулиганов.С точки зрения девушки справедливость восстановлена.Какая тут материальная заинтересованность у девушки? Строго моральная. Вот разве что я заинтересован в том чтобы у общества были сильные и главное справедливые органы правопорядка с тем чтобы выходя на улицу мог одеть скажем часы, кольцо, взять телефон и буду уверен в том что эти самые хулиганы у меня всё это не отнимут.Тогда,да, я имею косвенную материальную заинтересованность.
Или я например хочу чтобы общество было справедливо к старикам и детям.Где тут материальная заинтересованность?
Может быть ты хотел сказать что это накладывает на общество немалые материальные затраты? Это да.

Кому: yuri535, #109

> Большинство что было месяц назад не помнят.

У ветеранов спроси, даже номер автомата помнят.Я может не в том мире живу, но прекрасно помню как разваливали страну в которой я жил, и этот факт не даёт мне жить спокойно.

Кому: Narayana, #105

> Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей"
>
> Что ты понимаешь под "когнитариатом"?

Когнитариат - название производителей материальных и духовных благ в постиндустриальном (информационном) обществе, которые обеспечивают свое существование и развитие общества за счет силы мысли и интеллекта (пролетариат обеспечивает свое существование посредством силы рук, навыков и умения).

(Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко. 1999)

Когнитариат - интеллигенция и работники, занятые исключительно умственным трудом, наемного труда (термин Д.Белла).

(Социологический словарь)

Видимо, имеются в виду: учителя, врачи, инженеры, учёные, писатели, журналисты, программисты, культурные работники, и так далее.

И не надо мне говорить, что врачи лечат силой рук! Им очень нужна голова в работе. :)

Кому: Narayana, #52

> но наивно думать, что Запад будет платить этим странам и поставлять им "блага цивилизации" только потому, что месторождения нефти оказались под их территорией

я правильно понял, что за нефть теперь даже платить не будут? поддерживаю. нех всяким обезьянам платить, культурные народы должны получать, причитающееся им по праву, бесплатно!

Кому: kotka, #100

> А ты какие его книжки читал?

Медведев и развитие, Качели, Политическое цунами, что-то еще начинал.

Очень многословно, очень вычурно. Тяжелее Кара-Мурзы в разы.

Кому: kotka, #117

> > И не надо мне говорить, что врачи лечат силой рук! Им очень нужна голова в работе. :)

Тут дело в том, что "умственный труд" - это оксюморон, а "когнитарий" - это симулякр.

В силу коллективного характера и степени разделения труда все эти "когнитарии" часть больших общественных систем, производящих материальный продукт.

Вот, кстати, ещё про безобидного Джина Шарпа:

> - И Вы не чувствовали угрызений совести ну... за то, что Вы людей в общем-то подставили?

> - Чувствовал. Но и мои родители тоже там были. Я не имел никакой личной гарантии. Вот это единственное моё оправдание. Там стояли мои папа и мама. Я не охранял себя даже бронежилетом. Я не имел какой-то личной охраны. Я просто играл, ясно сознавая, что произойдёт. Но я хочу сказать, по сравнению с тем, что происходило в других местах Союза, это были очень маленькие жертвы. Я не могу оправдать себя перед родными погибших. Но перед историей - да. Я могу сказать другое - эти жертвы нанесли такой сильный удар по двум главным столпам советской власти - по армии и по КГБ - произошла их компрометация. Я прямо скажу - да, я планировал это. Я работал долгое время с институтом Эйнштейна, с профессором Джином Шарпом, который занимался, что называется, гражданской обороной. Или психологической войной. Да, и я планировал, как поставить советскую армию в очень неудобную психологическую позицию, чтобы любой офицер стал стыдиться того, что он там находится. Это была психологическая война. В этом конфликте мы не могли выиграть, употребляя силу. Это было ясно. И я старался перетянуть конфликт на другую фазу - на фазу психологической стычки. Я выиграл. Я могу сказать «я», потому что планы ненасильственной обороны были разработаны задолго до январских событий. И это лежало на мне как на человеке, со студенческих лет занимавшемся психологией. В том числе и психологической войной, как дисциплиной.

Интервью Аудрюса Буткявичюса, http://www.inosmi.ru/baltic/20110202/166186397-print.html

Кому: Beefeater, #121

> > Вот, кстати, ещё про безобидного Джина Шарпа:

Это все неправда!!!
Старику Шарпу за 80 лет, и он всю жизнь был старым безобидным старичком.
Какой нерукопожатный наговор на уважаемых людей!!!

Кому: Нарком, #80

> Именно баран. Кастрированный хряк называется "боров".
>
> Для "специалистов" поясняю-выхолощенный баран -это валух.
>

Ну звиняй. С/х академий мы не заканчивали, сертификатов не получали. Да и русский язык вообще учили в деревне (Алтайский кр., Чарышский р-н).

Кому: kotka, #117

Тогда что значит "господство конгнитариата"? Сейчас при власти кто? Подозреваю, не грузчики и сантехники, а юристы, экономисты и т. д., то есть "когнитариат". Да и управление - тоже интеллектуальный труд и духовное благо, значит любой управленец - "когнитарий" по определению. Трудно также понять, какую роль в определении "когнитария" играет наемность/ненаемность его труда, почему это вообще важно. Сегодня кто-то работает на фирму или государство, завтра займется самостоятельной деятельностью, на что это влияет?

Кому: kotka, #102

>Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей" - устройство общества, система ценностей, некое специфическое качество жизни?

Либо процент в популяции должен быть высоким, либо при низком проценте "когнитариат" должен быть сверхагрессивным и сплоченным. Ни того, ни другого нет. Может со временм генетики сапиенса подрихтуют. И вроде дело к тому идет, но это уже совсем другая история.

Вообще, наиболее эффективно сообщество работает при малом % креативщиков (генераторов новых идей) и большом % копировальщиков ("переносчиков", тех, кто реализует). Есть соответствующие исследования в биоинформатике

Кому: kotka, #102

> Вы, камрады, помогите мне, пожалуйста, ответить на вот какой вопрос:
>

Попробую.

> Для "господства конгнитариата" необходим ли определённый "порядок вещей" - устройство общества, система ценностей, некое специфическое качество жизни?
>
> Или всё должно быть как сейчас: "они висели на яхте 3 недели.." и всё прочее И ПЛЮС - господство когнитариата?

Именно "господствующий когнитариат", должен устанавливать свой порядок вещей, устройство общества и систему ценностей, вместе с качеством жизни. Что нужно для захвата господства когнитариатом? Есть пример 1917-го года с пролетариатом. Теоретически возможен эволюционный процесс.

> Есть ли два взаимоисключающих "порядка вещей" - один, при котором в принципе возможно господство когнитариата, и другой, при котором в принципе оно невозможно?

Конечно есть. Советские проект и "порядок вещей", который мог эволюционировать в то , что Кургинян называет сверхмодерном. Другой это существующий западный образ жизни и "порядок вещей". При живом СССР многие западные системы сдвигались в сторону социализма, на данный момент наблюдается планомерный откат.

> А если есть два таких "порядка вещей" - то какой порядок у нас сейчас?

Самый, что ни на есть другой. При котором невозможен.

> А если при нынешнем "порядке вещей" смена формации невозможна, то КАК же она станет возможна?

В границах отдельно стоящего государства, не являющегося мировым гегемоном ни как. В масштабах планеты, это на данный момент фантастика, но возможна при доставке "господства когнитариата" авианосцами и интернетом.

> То есть какое усилие в каком направлении надо сделать, и какая часть общества должна совершить это усилие?

Сторонники социального дарвинизма перегибают палку и мир взрывается революцией угнетенного когнитариата. В процессе перегиба, сам класс когнитариата естественно мобилизуется и сплачивается, вооружась идеями проекта сверхмодерн.

P.S. Это естественно при допущении существования этого самого когнитариата как класса.

P.P.S. Но Россия не мировой гегемон, а времени на эволюционный путь ни кто не даст.

Кому: Narayana, #124

> Тогда что значит "господство конгнитариата"? Сейчас при власти кто? Подозреваю, не грузчики и сантехники, а юристы, экономисты и т. д., то есть "когнитариат".

Тут главное не путать представителей власти с классом на который власть работает. Сейчас это олигархи. При господстве когнитариата, власть работает на этот самый когнитариат, в его интересах.

Кому: Vasya_ul, #43

> Как заставить западные страны отказаться от жизни в долг? Для этого необходимо повысить уровень политического сознания активной части населения планеты, т.е. создать когнитариев.

Во первых как это сделать? Кто будет повышать, составлять программы и прочее?

> Современный коммунизм (сверхмодерн) - это постиндустриальное общество,

При "современном коммунизме" сохранятся товарно-денежные отношения и частная собственность на средства производства.

> Классический, современный, коммунизм, капитализм - это все слова, которые не в состоянии описать сложные общественные процессы, так как они (слова) суть - ярлыки.

Слова не описывают общественные процессы. Наука, изучает законы, управляющие этими процессами. Описание процесса есть модель.

Кому: Vasya_ul, #51

> Если занимаешься бегом, то когда, сидя в кресле, увидишь на экране бегущего человека, зеркальные нейроны организуют в теле биохимические процессы, схожие с теми, которые твое тело испытывает в процессе беготни.

А вообще-то чушь полная.

Кому: Vasya_ul, #53

> Речь не о человеке, а о социуме и механизмах его управления. Сейчас западным обществом правит кейнсианская модель экономики в рамках которой жизнь общества (не человека) в кредит считается равновесным процессом при условии, что существует свободная конкуренция между индивидами-эгоистами.

От Кейсианства отказались лет сорок назад. Сейчас эпоха монетаризма.

> Но с момента, когда он создал искусственную среду обитания и освоил химический синтез (открытие пеницилина) естесвтенный отбор был отменен и человек стал развиваться в рамках социума, ориентируясь на смыслы, а не инстинкт доминирования.

Химический синтез освоили за сотни лет до открытия пенициллина. Да и сам пенициллин химическим синтезом не получают.

Я думаю, что Кургинян хочет построить движение по принципу "братьев-мусульман". Что они без всякой поддержки и даже с запретами имеют большую поддержку у населения даже при всем своем радикализме. А здесь без радикализма, можно создать организацию, которая будет очень сильна и представительна. И я думаю это возможно. Многим людям нужна такая организация.

Кому: yuri535, #110

> Чаще не он сам кричит, чаще его умело пиарят.

Гоблин умело пиарит Кургиняна! Сколько тебе заплатили, Гоблен?!!

> > Кургинян вот не кричит что он что то придумал, он пытается называть давно изученные вещи, давно придуманными для них именами.
>
> Создавать классы и вершить этими эрзацами историю кто и когда придумал?

Дык! Ты же сам сказал, что это делали большевики. А кто придумал и пытался до них - не знаю.

Кургинян говорит об этом в СВ-2:

> И они сами себя называли – как? "Партией нового типа". Что они говорили про себя? "Да, пролетариата, развитого класса как на Западе, нет. Но мы сначала построим партию пролетариата, а потом пролетариат". Маркс трижды в гробу бы перевернулся от такой формулы! Но она же только и оказалась эффективной.

Кому: Человекъ, #119

А "Исава и Иакова" пробовал? :) Вот где феерия! Мне лично понравилось.

Кому: Человекъ, #120

> Тут дело в том, что "умственный труд" - это оксюморон, а "когнитарий" - это симулякр.
>
> В силу коллективного характера и степени разделения труда все эти "когнитарии" часть больших общественных систем, производящих материальный продукт.

То, что ты сказал, противоречит моему жизненному опыту. Я выросла среди заводских рабочих, которые нормально и даже хорошо работали, много пили и были низкого интеллектуального и культурного уровня (при всём уважении, работа у них не из лёгких была).

По работе много общалась с учителями и врачами: они почти не пьют, уровень культуры и интеллекта значительно выше. Значительно.

И что-то подсказывает мне, что это таки связано с их местом и ролью в "большой общественной системе, производящей материальный продукт".

У тебя может быть другой опыт, камрад, безусловно.

Но, возможно, что под словом "когнитарий" кроется некий смысл, быть может, пока не до конца ясный. Есть такая общественно полезная и востребованная производственная деятельность, которая требует с необходимостью интеллекта, этики и т.п. Есть она. И есть люди, которые ею профессионально занимаются.

Кому: RomaRUS, #126

> P.S. Это естественно при допущении существования этого самого когнитариата как класса.

Я хочу быть частью этого самого "когнитариата"! И чтобы интересы свои вместе осознавать и отстаивать! Научите меня.

А то получается, что живёшь в какой-то враждебной среде: газету откроешь - там про хиромантию, телевизор включишь - "они висели на яхте 3 недели..", на улицу выйдешь - слышишь мат и рычание. Плюс твоим детям внушают, что ты - лох (потому что лечишь людей), а бизнесмен - крутой (потому что у него много бабла).

Как-то неприятно уже жить стало. А ведь сколько прекрасного, сильного, умного и доброго успело создать человечество! И есть уже давно возможности людей образовывать, учить, лечить нормально, организованно, и более справедливо! Почему же мы никак не можем организоваться?

Коммунизм, его конечная фаза, это именно постиндустриальное общество, но не на словах как сейчас, а на деле. Общество - где труд сплошное творчество доставляющее радость и удовлетворение. Мир в котором автоматизация находиться на высшей фазе и ручной труд сведен к 0.
>
Социализм - переходная фаза к коммунизму. В ней сохраняется все родимые пятна капитализма, а именно стоимость, деньги, товары.

Но и самое главное, в чем Кургинян противоречит, так это его сопротивление праву наций на самоопределение. Когда он говорит о целостности России как о первоочередной задачи, это увод в сторону от идеи коммунизма. Это игра на мещанских чувствах обывателей.

Кому: Narayana, #124

> Тогда что значит "господство конгнитариата"? Сейчас при власти кто? Подозреваю, не грузчики и сантехники, а юристы, экономисты и т. д., то есть "когнитариат".

Это даже не смешно, камрад. Ты, наверное, опечатался?

Над миром господствуют очень состоятельные люди с Железной хваткой(c).
ДЮ называет их барыгами, а некоторые - крупными капиталистами.

Капиталисты называются капиталистами потому, что они владеют и распоряжаются капиталом. Работают они руками, головой, ногами - уже никого не интересует. Есть у них капитал - значит, у них уже есть свои классовые интересы, права и ответственность.

Это - определённо не когнитарии.

> Да и управление - тоже интеллектуальный труд и духовное благо, значит любой управленец - "когнитарий" по определению.

Ну и что? Господствуют-то барыги, а не управленцы. Надсмотрщики на вилле у патриция - тоже управленцы.

> Трудно также понять, какую роль в определении "когнитария" играет наемность/ненаемность его труда, почему это вообще важно. Сегодня кто-то работает на фирму или государство, завтра займется самостоятельной деятельностью, на что это влияет?

Есть определения, где "наёмности" нет, а говорится, что человек зарабатывает на жизнь умственным трудом.

Вообще, это, похоже, один из важнейших моментов.

Раб, имеющий свободу перемещения - уже не раб. Феодал без права собственности на землю - не феодал. Пролетарий, у которого в собственности средство производства - уже не пролетарий. Капиталист без капитала - не капиталист.

А что определяет когнитария? Без ЧЕГО он уже не когнитарий?

Вот, скажем, учитель у нас - это исполнитель без права голоса, без права решать, как и чему учить. И ответственность у него тоже очень маленькая.

Решает министерство, оно распределяет образовательный бюджет, решает, по каким программам заниматься, какие учебники печатать, по каким стандартам набирать классы и т.п.

Многим учителям очень тяжело сознавать такое положение вещей, особенно когда министерство занимается убийством самого СОДЕРЖАНИЯ учительской деятельности. (очень легко доказать, что это так и есть)

Если учитель уходит в частную школу, он рано или поздно понимает, что он или УЧИТ, или продаёт образовательные услуги, опять же не он решает, как учить, а заказчик или владелец школы. Снова возникает противоречие со смыслом и содержанием его деятельности. Все эти школьные традиции и авторитеты в частных католических школах как раз призваны сохранить содержание и смысл учительской деятельности, несмотря на её коммерческий характер. То есть сгладить противоречие.

Абсолютно аналогичная ситуация с врачами, здравоохранением и минздравом.

Получается, что когнитарий совершает умственный труд, но без права определять содержание своего труда, и без возможности нести за него полноценную ответственность?

Программист-фрилансер занимается теми проектами, которые ему предложат. Некоторый выбор у него есть, но он тоже не может определять содержание своего труда: заказчик определяет, меняет, передумывает даже.

Но, как я понимаю, для когнитария может быть важен смысл и содержание его деятельности (хороший врач), а может быть и не важен. Например, продажный лживый журналист: он продаёт свой умственный труд, делая прямо противоположное тому, в чём заключается смысл его деятельности - доносить до людей правду.

Так можно поработить когнитария: за деньги и под давлением заставить его делать прямо противоположное смыслу его деятельности. Юрист будет защищать беззаконие, учитель перестанет учить, учёный - искать истину. И так далее.

Самая большая мука - понимать, что смысл твоей работы растоптан.

[смотрит на длину коммента]
Ё-маё, до чего же это я доразмышляла?

И всё-таки интересно, чем когнитарии могут отличаться от пролетариев?

Кому: Клим В, #135

> Но и самое главное, в чем Кургинян противоречит, так это его сопротивление праву наций на самоопределение. Когда он говорит о целостности России как о первоочередной задачи, это увод в сторону от идеи коммунизма. Это игра на мещанских чувствах обывателей.

Так-так. Как говорит Кургинян, "с этого места по-подробнее"!

Идея коммунизма требует распада России? Почему?

Идея коммунизма требует мелких национальных государств? Почему?

Как, к примеру, при Сталине работало "право наций на самоопределение" в СССР? Как оно работало конкретно?

И последний вопрос: это что ли троллинг такой, Клим? :)

Кому: Клим В, #135

> Но и самое главное, в чем Кургинян противоречит, так это его сопротивление праву наций на самоопределение. Когда он говорит о целостности России как о первоочередной задачи, это увод в сторону от идеи коммунизма. Это игра на мещанских чувствах обывателей.

Это так, только с точки зрения начетчиков и упрощенных коммунистов.
На самом деле, никакого "права наций на самоопределения", при коммунизме нет, как нет и национальных государств, и "обожемой" государств вообще.
"Право наций на самоопределение", это важный момент реального мира классового общества, в котором некие национальные государства правят, а другие являются их колониями. "Право наций на самоопределение" всего лишь элемент национально-освободительного движения порабощенных стран и народов.
В нашем же, конкретном случае, такое право, является не более чем, элементом уничтожения российского государства как такового.

Кому: kotka, #136

> И всё-таки интересно, чем когнитарии могут отличаться от пролетариев?

Возможно тем, что пролетариат это класс, а когнитарии нет..))

Кому: Sandy, #118

> я правильно понял, что за нефть теперь даже платить не будут? поддерживаю. нех всяким обезьянам платить, культурные народы должны получать, причитающееся им по праву, бесплатно!

Такова жизнь.


Кому: kotka, #132

> Но, возможно, что под словом "когнитарий" кроется некий смысл, быть может, пока не до конца ясный.

Когнитарий - искуственный пропагандистский термин, используемый Кургиняном вместо устаревшего "пролетарий" для апелляции к массам. Сейчас большинство работающего населения - офисные клерки, которые себя пролетариями уже не считают, а термин "интеллигент" приобрел некоторую негативную окраску. Главное умение любого политика - искусство жонглирования словами.

>А то получается, что живёшь в какой-то враждебной среде: газету откроешь - там про хиромантию, телевизор включишь - "они висели на яхте 3 недели..", на улицу выйдешь - слышишь мат и рычание.

Ты не живёшь во враждебной среде, просто эта среда немного по-другому организована, чем нам хотелось бы. Есть два вида культуры: высокая культура и поп-культура. В популярных газетах, в телевизоре и на улице поп-культура, она для 95%. Высокая культура - в музеях, театрах, библиотеках и других специальных местах. В телевизоре и на улице высокой культуры нет и быть не может, так как телевизор и улица - для 95%, которым она не интересна. Им интересна херомантия, шансон и прочее говно, и с этим ничего не поделаешь.

Кому: kotka, #137
>
> Идея коммунизма требует распада России? Почему?

Идея коммунизма требует свободу рабочему классу. Она не ставит сохранение какого-либо государства. Яркий пример ГДР. Немцы пошли на создание суверенного государства ради свободы.
>
> Идея коммунизма требует мелких национальных государств? Почему?

Идея коммунизма требует свободы угнетенных наций. Россия угнетает свои колонии. И если колонии не хотят быть под гнетом русского капитализма - это их выбор. В СССР насильно никого не звали, это добровольный союз народа. И именно на это основе Россия только и должна состоятся.
>
> Как, к примеру, при Сталине работало "право наций на самоопределение" в СССР? Как оно работало конкретно?

Очень просто оно работало при Сталине. Народы сами вступали в СССР (прибалты к примеру), сейчас всех приходиться держать силой, чтоб не разбежались. Сталин ставил цель построения государсва рабочих, а не империю. Именно поэтому Союз рос.

Кому: Клим В, #141

Вроде говоришь на первый взгляд правильные слова, но подтасовка чувствуется.

> Идея коммунизма требует свободу рабочему классу. Она не ставит сохранение какого-либо государства. Яркий пример ГДР. Немцы пошли на создание суверенного государства ради свободы.

Разве ГДР такой уж яркий пример "реализации права нации" на самоопределение?
Не напомнишь ли нам историю возникновения этого государства?

> Идея коммунизма требует свободы угнетенных наций.

Идея коммунизма не требует абстрактной "свободы угнетенным нациям", она требует свободы от эксплуатации, всем людям не зависимо от национальности.

> Россия угнетает свои колонии. И если колонии не хотят быть под гнетом русского капитализма - это их выбор.

У России, в нынешнем ее виде, нет колоний вообще. И на этом простом основании она их не может угнетать.
На всякий случай объясни нам, чем часть собственной территории, отличается от колонии?

> В СССР насильно никого не звали, это добровольный союз народа. И именно на это основе Россия только и должна состоятся.

И именно с помощью таких как у тебя призывов, "добровольный СССР" "раздербанили" на части.

> Очень просто оно работало при Сталине. Народы сами вступали в СССР (прибалты к примеру)

Это что означает?
Ты не знаешь истории страны, про которую рассуждаешь, или ты просто провокатор?


> сейчас всех приходиться держать силой, чтоб не разбежались

Всех это кого? И что подразумевается под "держать силой"?

> Сталин ставил цель построения государсва рабочих, а не империю. Именно поэтому Союз рос.

Тебе сколько лет?

Кому: Абдурахманыч, #142

> Тебе сколько лет?

Не спугни.

Кому: kotka, #136

> И всё-таки интересно, чем когнитарии могут отличаться от пролетариев?

Внесу, с твоего позволения, свои пять копеек в дискуссию.

В случаях, описанных тобой - практически ничем не отличается. Такие когнитарии представляют собой фактически "интеллектуальный пролетариат", просто вместо физического труда продается умственный. Это низшая ступень когнитариата, работающая на сохранение и воспроизведение знаний.

Высший же когнитариат, по моему мнению, составляют те работники интеллектуального труда, результатом деятельности которых являются новые знания, в той или иной степени влияющие на положение дел в какой-либо сфере знаний или общности людей. То есть речь в первую очередь об ученых, "больших" инженерах, архитекторах, прочих исследователях или изобретателях. Результаты их труда - научные открытия, новые технологии, инженерные решения, которые, повторюсь, достаточно существенно влияют на дальнейшее развитие человечества, страны, отрасли, предприятия, коллектива.

Появление такой общности как класса на исторической арене стало возможным прежде всего благодаря огромному объему накопленной человечеством полезной информации, обработка и совершенствование которой требует вовлечения все большего количества людей.

Кому: Клим В, #141

> Идея коммунизма требует свободы угнетенных наций.

Так вот оказывается, почему придумали Декларацию о порабощенных народах!!!

Главные коммунисты планеты Земля засели в Белом Доме!!!

Кому: kotka, #137

> Идея коммунизма требует распада России? Почему?
> Идея коммунизма требует мелких национальных государств? Почему?
> И последний вопрос: это что ли троллинг такой, Клим? :)

Камрадесса, это, быть может, даже не троллинг. Это, быть может, подтянулся третий уровень - уменьшительные коммунисты, вслед за либероидами и национал-оранжистами. Оранж-коммунисты.

Все может быть - вирусы мутируют, в том числе и социокультурные.

Кому: Narayana, #140

> Когнитарий - искус[c]твенный пропагандистский термин, используемый Кургиняном вместо устаревшего "пролетарий" для апелляции к массам. Главное умение любого политика - искусство жонглирования словами.

Не похоже, что Кургинян жонглирует словами. Он приложил очень много усилий для того, чтобы люди почувствовали подлинность его побуждений и намерений.

Это как если бы ты полюбил человека, а он тебе отвечает: "неплохо ты жонглируешь словами, неплохо!" :)

> Ты не живёшь во враждебной среде, просто эта среда немного по-другому организована, чем нам хотелось бы. Есть два вида культуры: высокая культура и поп-культура. В популярных газетах, в телевизоре и на улице поп-культура, она для 95%. Высокая культура - в музеях, театрах, библиотеках и других специальных местах. В телевизоре и на улице высокой культуры нет и быть не может, так как телевизор и улица - для 95%, которым она не интересна...

То есть принципиальной разницы, скажем, между ситуацией в СССР и сейчас - нет, по твоему?
В советское время в телевизоре и на улице высокой культуры не было и не могло быть?

Ну и наконец, главное: 95 % граждан - идиоты и поп-культурное быдло, но это не камрады с Тупичка? :)

Кому: Абдурахманыч, #139

> И всё-таки интересно, чем когнитарии могут отличаться от пролетариев?
>
> Возможно тем, что пролетариат это класс, а когнитарии нет..))

Пролетарий определяется отношением собственности на средства производства. Вот эти отношения собственности - это же некие легитимные соглашения в обществе? Значит, чтобы отношения "снять", надо их ДЕлегитимизировать?

Может, когнитарий тоже определяется неким легитимным ОТНОШЕНИЕМ в обществе, которого мы просто не замечаем, привыкли соглашаться с тем, как оно устроено?

Как мы наблюдали, Историческая Воля пролетария может быть легко куплена Похлёбкой.

Значит, надежд на изменение ситуации нет? Гуманитарные технологии обрабатывают людей в массовом масштабе, они раз за разом обманываются, соглашаясь обменять Историческую Волю на Похлёбку, и - дело в шляпе?

Может быть, всё-таки ЕСТЬ могучая прослойка людей, Историческую Волю которых гораздо сложнее купить или усыпить, и, наоборт, МОЖНО разбудить?

Я понимаю, камрады, что всё плохо и мы все умрём, но надо же искать выход?

Кому: Клим В, #141

> Россия угнетает свои колонии. И если колонии не хотят быть под гнетом русского капитализма - это их выбор.

Гы! Умело подпущенный?

Кому: CheKisst, #144

> В случаях, описанных тобой - практически ничем не отличается. Такие когнитарии представляют собой фактически "интеллектуальный пролетариат", просто вместо физического труда продается умственный. Это низшая ступень когнитариата, работающая на сохранение и воспроизведение знаний.

В случае с учителями - не согласна. Учителя в каком-то смысле "производят" новых людей.

Это - чрезвычайно важная профессия, если одной их целей общества является развитие человека.
И - это низшая профессия, если напротив, неразвитие человека в обществе требуется поставить во главу угла.

Кому: kotka, #132

Работаю на очень тяжелой работе, физически тяжёлой. Платят хорошо - сильно пьющие не выдерживают, но и интеллектуалов не наблюдается. Я к тому, что не питиё определяет сознание, любознательность скорее, но сейчас она катализируется телевидением, что показывает - тем интересуешся.

Кому: kotka, #147

> Не похоже, что Кургинян жонглирует словами. Он приложил очень много усилий для того, чтобы люди почувствовали подлинность его побуждений и намерений.
>
> Это как если бы ты полюбил человека, а он тебе отвечает: "неплохо ты жонглируешь словами, неплохо!" :)

Всё у вас, женщин, на эмоциях.


> В советское время в телевизоре и на улице высокой культуры не было и не могло быть?

В советское время граждан гнали к высокой культуре пинками под зад, это одно из главных достоинств тоталитарного СССР.

P. S. Почему "когнитарий", "когнитариат", а не старое доброе "интеллигент", "интеллигенция"?

P. P. S. За ошибки извиняюсь, русский язык не родной.

Кому: kotka, #136

> А что определяет когнитария? Без ЧЕГО он уже не когнитарий?

Вернее ставить вопрос без чего он ЕЩЁ не когнитарий? На сколько я понимаю, когнитариат это следующий эволюционный виток пролетариата, обусловленный научно техническим прогрессом или даже научно технической революцией. Когда собственно ручной труд должен быть максимально устранён/изжит.

Использовать термин когнитариат в наше время можно только в качестве аванса или как уже выше писали в качестве замены термина интелегенция, подразумевая её сознательную часть, чья деятельность направлена на созидание. Но одновременно нужно понимать что самостоятельно, без пролетариата и крестьянства когнитариата хватит только на информационное противодействие.

21-й век, а вимео до сих пор не умеет скипать видео до нужного момента. Два раза смотрел, два раза пришлось начинать все сначала. Щас третий раз начну.

Кому: kotka, #149

> В случае с учителями - не согласна. Учителя в каком-то смысле "производят" новых людей.

Согласен, даже без кавычек. Я там неправильно написал, потому что писал ночью и очень спать хотелось. Все когнитарии что-то производят. Более точные критерии, которые позволяют определять когнитариат как класс (или макросоциальную сущность) я бы сформулировал так:

- большое количество вовлеченных в процесс интеллектуального труда;

- стоимость их труда имеет больший удельный вес в цене продукта по сравнению с затратами на производство. Вся высокотехнологичная продукция сейчас имеет именно такую структуру цены, где затраты на разработку и софт превышают затраты на промышленное производство.

Кому: Narayana, #151

> В советское время граждан гнали к высокой культуре пинками под зад, это одно из главных достоинств тоталитарного СССР.

Это не совсем так.

Во-первых, пинками никто не гнал, просто создавались условия для развития этой "высокой" культуры. Филармонии, художественные училища, музыкальные школы - они не были озадачены непосредственным зарабатыванием денег, а просто работали, причем не только в Москве и Ленинграде. Люди спокойно и добровольно приобщались, без принуждения.

Во-вторых, массовая культура в СССР существовала, но была на более высоком профессиональном уровне. Худсоветы отсекали бездарностей, поэтому, например, все советские певцы, как бы это ни показалось сегодня странным, умели петь! Да и хер на мосту за искусство не считали, а Современных Искусников отправляли куда положено - в психиатрическую клинику.

Здесь главное, что советская система устанавливала нижнюю планку культуры, не давая гражданам оскотиниться. Это, согласись, все-таки нечто иное, чем "пинками гнать наверх".

Кому: Абдурахманыч, #142
>
> Разве ГДР такой уж яркий пример "реализации права нации" на самоопределение?
> Не напомнишь ли нам историю возникновения этого государства?

Объединение Германии - трагедия. Правильные немцы понимали правильность такого разделеения и не вопили о целой и не делимой.
>
> У России, в нынешнем ее виде, нет колоний вообще. И на этом простом основании она их не может угнетать.
> На всякий случай объясни нам, чем часть собственной территории, отличается от колонии?

Возьми Кавказа - одна из эксплуатируемых частей России. Та же Чечня. Роснефть забирая нефть из Чечни делиться с местной буржуазией, самим чеченцам достается лишь нищета и унижение.
>

>И именно с помощью таких как у тебя призывов, "добровольный СССР" "раздербанили" на части.

Союз кончился по иной причине. А именно по причине возникновения частной собственности.

> Очень просто оно работало при Сталине. Народы сами вступали в СССР (прибалты к примеру)

Это что означает?

Это означает, что прибалты вступили в СССР в 39-40 годах. Именно на добровольной основе, видя что нациив СССР -свободны.



> сейчас всех приходиться держать силой, чтоб не разбежались

Всех это кого? И что подразумевается под "держать силой"?

> Сталин ставил цель построения государсва рабочих, а не империю. Именно поэтому Союз рос.

Тебе сколько лет?

Сталин о праве наций о самоопределении

Достоинство этого лозунга состоит в том, что он:

1) уничтожает всякое основание для подозрений в захватнических стремлениях трудящихся одной нации в отношении к трудящимся другой нации, стало быть, подготовляет почву для взаимного доверия и добровольного объединения;

2) срывает маску с империалистов, фальшиво болтающих о самоопределении, но старающихся удержать в повиновении, удержать в рамках своего империалистического государства неполноправные народы и колонии, и углубляет тем самым освободительную борьбу этих последних против империализма.

Едва ли нужно доказывать, что русские рабочие не завоевали бы себе симпатий своих инонациональных товарищей Запада и Востока, если бы они, взяв власть, не провозгласили права народов на государственное отделение, если бы они не доказали на деле свою готовность проводить в жизнь это неотъемлемое право народов, если бы они не отказались от "права", скажем, на Финляндию (1917 г.), если бы они не вывели войска из Северной Персии (1917 г.), если бы они не отказались от притязаний на известную часть Монголии, Китая и т. д. и т. п.

Столь же несомненно, что если политика империалистов, искусно прикрытая флагом самоопределения, терпит всё же последнее время неудачу за неудачей на Востоке, то это, между прочим, потому, что она наткнулась там на усиливающееся освободительное движение, выросшее на почве агитации в духе лозунга о праве народов на государственное отделение. Этого не понимают герои II и IP/a Интернационала, усердно поносящие бакинский "Совет действия и пропаганды" за некоторые, допущенные им, несущественные промахи, но это поймёт всякий, кто даст себе труд познакомиться с деятельностью упомянутого "Совета" за год его существования и с освободительным движением азиатских и африканских колоний за последние два-три года.

Кому: kotka, #147

> Я понимаю, камрады, что всё плохо и мы все умрём, но надо же искать выход?

Кстати, про поиски выхода.
Кроме меня, кто-нибудь следит за деятельностью Лекса Кравецкого? Смотрит/читает ОНСБ (http://onsb.livejournal.com) и Социализм 2.0 (http://socialism2.livejournal.com)?
Кто что думает по этому поводу?

Кому: Клим В, #156

> Правильные немцы

А какие немцы - правильные, а какие - нет? И по каким признакам отличаются друг от друга?

Кому: kotka, #147

> > Пролетарий определяется отношением собственности на средства производства. Вот эти отношения собственности - это же некие легитимные соглашения в обществе? Значит, чтобы отношения "снять", надо их ДЕлегитимизировать?

Это что значить? Не деклассированние, нет?
Ведь тебе правильно сказал камрад Человекъ, #120

> В силу коллективного характера и степени разделения труда все эти "когнитарии" часть больших общественных систем, производящих материальный продукт.

Это означает всего навсего то, что большинство людей занятых в производстве не чисто физическим трудом, на самом деле являются ничем иным, как пролетариатом.
Хотя, возможно, и сами себя они считали раньше интеллигенцией, а теперь хотят обзываться когнитариатом.

> Может, когнитарий тоже определяется неким легитимным ОТНОШЕНИЕМ в обществе, которого мы просто не замечаем, привыкли соглашаться с тем, как оно устроено?

Например?
Если судить по предыдущим словам, то некий деклассированный элемент, на самом деле могучий класс?

> Как мы наблюдали, Историческая Воля пролетария может быть легко куплена Похлёбкой.

Мы наблюдали продажу интеллигенцией своего первородства намного чаще и ярче. До такой степени, что части ее, стало стыдно называться интеллигенцией, и она придумала новое себе название. Но мы так же видим из практики, смена названия не меняет суть.

> Значит, надежд на изменение ситуации нет? Гуманитарные технологии обрабатывают людей в массовом масштабе, они раз за разом обманываются, соглашаясь обменять Историческую Волю на Похлёбку, и - дело в шляпе?

С чего бы вдруг такой вывод?
Да, люди произошли от животных, и в них частенько говорят древние инстинкты. Но человек тем от животного и отличается, что развивается, и в процессе развития у него появилось сознание. Убери развитие, сознание быстро умрет, и останутся одни инстинкты.
Что мы и наблюдаем за окном.

> Может быть, всё-таки ЕСТЬ могучая прослойка людей, Историческую Волю которых гораздо сложнее купить или усыпить, и, наоборт, МОЖНО разбудить?

Камрадесса, по-моему, не нужно придумывать лишних сущностей, они лишь все запутывают.
Историческую волю людей исполняют те люди которые есть. Если им надоест развиваться, и они ликвидируют в себе сознание, то всего лишь навсего они опять станут животными. И про историческое развитие будут рассуждать уже другие виды, которым возможно удастся развиться.
История барышня капризная, но ее хрен чем остановишь.

Что касается интеллигенции. Интеллигенция хоть и не класс, а прослойка, но прослойка важная и привилегированная. Именно ей исторической судьбой предназначено, в силу ее особенностей, вести за собой человечество по пути прогресса, или наоборот.

> Я понимаю, камрады, что всё плохо и мы все умрём, но надо же искать выход?


Сейчас выскажу исключительно личное мнение.
В СССР строили коммунизм, но не последовательно и совершая массу ошибок.
Одной из них стало то, что стирались классовые различия, но признаки классового общества при этом, никуда не делись - формы собственности оставались разные, и эквивалент труда, никуда не исчез. Отсюда, с одной стороны терялось классовое самосознание правящего класса, а с другой, класс эксплуататоров имел возможности развиваться и накапливать силы для реванша.
Интеллигенция, как прослойка, служащая правящему классу, и она же, в силу своих функций, обучающая и направляющая общественная сила, разделилась. Часть продолжала служить формально правящему классу, часть начала служить фактически правящему классу, раздающему материальные блага, и еще больше обещающему их.

Отсюда простой вывод.
Пока существующий ныне класс пролетариата не осознает себя классом, ничего не изменится.
И в этом ему должна помочь интеллигенция, не согласная обслуживать интересы правящего сейчас класса, вместо, следуя дурному примеру нашего руководства, выдумывания себе новых названий, и под эти названия надувая мыльные пузыри, в виде несуществующих классов.

Кому: Клим В, #156

> Объединение Германии - трагедия. Правильные немцы понимали правильность такого разделеения и не вопили о целой и не делимой.

Ты вопрос хорошо понял?

Тебя спросили:

> Разве ГДР такой уж яркий пример "реализации права нации" на самоопределение?

Упрощу вопрос - какая нация в Германии самоопределилась и создала ГДР?

Ну и заодно уж ответь, знаешь ли ты историю создания ГДР и с чем это создание связано?

> Объединение Германии - трагедия.

В чем трагедия объединения Германии для немцев, в плане их национального самоопределения?

> Возьми Кавказа - одна из эксплуатируемых частей России. Та же Чечня. Роснефть забирая нефть из Чечни делиться с местной буржуазией, самим чеченцам достается лишь нищета и унижение.

Возьмем Москву. Российская буржуазия собирает деньги со всей России, делится с чеченской буржуазией, а русским достается лишь нищета и унижение.
Значить что, Россия колония Москвы? Москву нахрен и начинаем самоопределяться?

> Союз кончился по иной причине. А именно по причине возникновения частной собственности.

Это как?
Вдруг, откуда ни возьмись, возникла частная собственность и не вынеся этого позора СССР умер?!!

> Это означает, что прибалты вступили в СССР в 39-40 годах. Именно на добровольной основе, видя что нациив СССР -свободны.

Ага. И до сих пор тычат нам пактом Молотова-Рибентропа, которые сами же недавно и написали!!!
Но ТНБ с ними с прибалтами. Ты то заявлял что все республики и народы вошли в СССР добровольно, видя как в нем хорошо жить.

Это все означает лишь одно - ты учишься в современной российской школе по замечательным историческим программам. Хорошо еще хоть про СССР что то слышал.

В общем про возраст можешь не отвечать, видно и так!!!

Кому: Anber, #44

> Не клевещи на китайцев - они свою версию у себя реализуют успешно :)

А у нас опять непроверенная betta?

В тему. В газете "Завтра" новая статья С.Е.Кургиняна "Матросы и декаденты"

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/922/31.html

Кому: Семаргл, #158

> Кроме меня, кто-нибудь следит за деятельностью Лекса Кравецкого? Смотрит/читает

Камрад зачётный, читаю когда время есть.Про Советско-польские отношения последнее видео неплохо на мой взгляд:http://oper.ru/news/read.php?t=1051608306

Кому: Абдурахманыч, #161
>
> > Разве ГДР такой уж яркий пример "реализации права нации" на самоопределение?
>
> Упрощу вопрос - какая нация в Германии самоопределилась и создала ГДР?

Немцы и определились. Пруссаки. Но это не столь важно.
>
> В чем трагедия объединения Германии для немцев, в плане их национального самоопределения?

Объединение кроме унижения восточным немцам ничего не дало. Они опять стали рабами по найму.
>
> Возьмем Москву. Российская буржуазия собирает деньги со всей России, делится с чеченской буржуазией, а русским достается лишь нищета и унижение.
> Значить что, Россия колония Москвы? Москву нахрен и начинаем самоопределяться?

А что много желающих? Буржуазные союзы народов - это реакционные организации. Возьми к примеру ЕС - либерально-мерзкое образование. С созданием данного союза, рабочих угнетать стали еще сильней.
>
> > Союз кончился по иной причине. А именно по причине возникновения частной собственности.
>
> Это как?Вдруг, откуда ни возьмись, возникла частная собственность и не вынеся этого позора СССР умер?!!

Память отшибло? СССР в конца 80-х уже и формально не СССР (государство рабочих и крестьян). Горби успешно восстановил частную собственность, но начало положил еще Андропов. Ходор к примеру появился в 80-х.

Кому: Абдурахманыч, #161

> В общем про возраст можешь не отвечать, видно и так!!!

Это не возраст. То, что он озвучил ещё СГКМ называл - "еврокоммунизм". И на него плевался.

Кому: dr.noise, #153

> 21-й век, а вимео до сих пор не умеет скипать видео до нужного момента. Два раза смотрел, два раза пришлось начинать все сначала. Щас третий раз начну.

Можно файл скачать на eot.su

Кому: Narayana, #151

> > Всё у вас, женщин, на эмоциях.

[вскипает как русский самовар]

Не неси херню.
Кирдык тебе без женских эмоций.
Тебя мать-то небось любила, в темечко целовала? Или ты с волками вырос, умный такой?

В который раз за тобой замечаю: проявляешь себя как малолетний, пытающийся выглядеть циничным мужчиной.

Сразу оговариваю: возраста твоего не знаю, высказываю лишь личное впечатление, оно может быть и неверным.

Однако зрелый мужчина признает очевидный факт того, что эмоции вполне сочетаются и с интеллектом, и даже (о ужас!) с нравственностью. Кстати, пример Кургиняна это доказывает в очередной раз.

Не можешь тягаться с кем-то интеллектом - не своди всё к вопросу пола или возраста и не делай пустых замечаний. Так ты раскрываешь себя в невыгодном свете.

История вопроса такова:
Ты заявил, что Кургинян жонглирует словами. Я ответила, что он демонстрирует подлинность побуждений и намерений. Ты мой ответ понял? При чём тут женщины и их эмоции?

По существу вопроса тебе есть что сказать? Или снова будешь обзывать Кургиняна "жонглёром" и делать чудесные открытия моей женской эмоциональности?

[Камрады, прошу прощения. Накипело! :)]

Кому: Абдурахманыч, #161

Абдурахманыч, я вижу, ты на Тупичок устроился Кормителем Троллей!

[с придыханием]
С оплататой как - сдельная или почасовая?! :)

> > Пролетарий определяется отношением собственности на средства производства. Вот эти отношения собственности - это же некие легитимные соглашения в обществе? Значит, чтобы отношения "снять", надо их ДЕлегитимизировать?
>
> Это что значить? Не деклассированние, нет?

Нет, блин. Ты меня опять не понимаешь. Речь идёт о том, что классами классы делают ОТНОШЕНИЯ, а отношения эти легитимны благодаря господствующим в обществе Идеям. Разберу один пример.

Скажем, легитимное отношение рабства между людьми - разделяет людей на владельцев рабов, и тех, кем владеют как рабами. Это и есть "рабовладельческие отношения" - тип общественных отношений. Это - всеобщее соглашение, норма для общества, часть представлений о Человеке вообще.

Итак, появляются технологические возможности для перехода к новой формации. Но люди-то считают рабовладельческие отношения нормальными и освящёнными традицией? Общество рвётся в противоречиях: явный кризис старой системы производства, но общественное сознание не готово к переменам ОТНОШЕНИЙ.

И вот приходит Великая Историческая Новизна - христианство. И после этого быстро, быстро во всех христианских землях рабство исчезает. Оно перестаёт быть легитимным в глазах христианского человечества, ибо христианство провозглашает новое качество человечности, в котором человек человеку в каком-то смысле брат. Наступает эпоха феодализма.

И так далее.

Сейчас ситуация очень похожая: мир сотрясается в конвульсиях стареющего капитализма. Плюс к этому - мировая элита пытается отменить Историю, тормозит Развитие. И заметь, она при этом действует не вслепую (как это пытались делать раньше древние элиты), а уже вооружённая знанием (добытым Марксом и другими, кстати) и сознательно.

При том уже имеются технологические возможности для перехода к новой формации, а вожделенного перехода к новой формации, "обеспеченного нам заранее объективными историческими законами" - что-то не происходит.

Нет Великой Новизны, которая бы позволила людям взглянуть со стороны на обветшалые отношения, повязавшие их по рукам и ногам, и отбросить их за ненадобностью. Заменить на новые, освящённые новой верой, более сильной, чем традиция. Нет огня, способного разморозить запасы человеческой Исторической Воли.

В последний раз огонь Великой Новизны вспыхнул в России - Красный огонь. В противовес ему был разожжён Чёрный огонь фашизма. Схватка была небывалой. Противник был повержен, но при этом не уничтожен до конца и организованно отступил. А потом взял реванш, затушив Красный огонь.

А нам надо разжечь новый. (Он разжигается в умах людей, понятно)

Глупо полагать, что сами по себе технологические достижения обеспечат Коммунизм. Это же не так в Истории делается. Идейный огонь Великой Новизны важен невероятно!

Но для этого надо в него самим поверить, понять, что в этом и только в этом - спасение.

А ты глянь сейчас на молодых мужчин: сейчас на Тупичке модно меланхолично комментировать, имитировать цинизм и беспредельную опытность, с ленцой и пренебрежением: мол, "всё уже схавано и высрано". Мерзость несусветная.

Кстати, в глазах женщин такие манеры - первейший признак неполноценного мужчины. Настоящий мужчина горит огнём достижений и созидания, он воодушевлён, хоть и не выставляет напоказ своей волевой концентрации. Но женщины чуют это Огонь Воли и тянутся к нему как мотыльки. Они понимают - здесь будущее, созидание, размножение. А тот, у кого всё объяснено, всё схавано и высрано, - неудачник, прячущийся под маской циника.

Ой, опять я отвлеклась. Про когнитариат и интеллигенцию напишу позже. :)

Кому: kotka, #167

> Камрады, прошу прощения. Накипело!

Отличная иллюстрация женщины на эмоциях. Мне понравилось.


Кому: kotka, #168

> А ты глянь сейчас на молодых мужчин: сейчас на Тупичке модно меланхолично комментировать, имитировать цинизм и беспредельную опытность, с ленцой и пренебрежением: мол, "всё уже схавано и высрано". Мерзость несусветная.

Кстати, в глазах женщин такие манеры - первейший признак неполноценного мужчины. Настоящий мужчина горит огнём достижений и созидания, он воодушевлён, хоть и не выставляет напоказ своей волевой концентрации. Но женщины чуют это Огонь Воли и тянутся к нему как мотыльки. Они понимают - здесь будущее, созидание, размножение. А тот, у кого всё объяснено, всё схавано и высрано, - неудачник, прячущийся под маской циника.

Кстати, a где Скиталец?

Кому: kotka, #167

> Кирдык тебе без женских эмоций.

Я абсолютно ничего не имею против эмоций, особенно женских эмоций. Женские эмоции - вещь прекрасная и естественная. Но не в данном конкретном случае.

> Сразу оговариваю: возраста твоего не знаю, высказываю лишь личное впечатление, оно может быть и неверным.

Мне 27 лет.

> Однако зрелый мужчина признает очевидный факт того, что эмоции вполне сочетаются и с интеллектом, и даже (о ужас!) с нравственностью.

Они плохо сочетаются с политикой.

> Не можешь тягаться с кем-то интеллектом - не своди всё к вопросу пола или возраста и не делай пустых замечаний.

Я думал, мы спорим, а не тягаемся интеллектом. Это просто спор, ничего личного, никаких тяганий с моей стороны, ненавижу тягания.

> По существу вопроса тебе есть что сказать?

> Не похоже, что Кургинян жонглирует словами. Он приложил очень много усилий для того, чтобы люди [почувствовали] подлинность его побуждений и намерений.

Политик (не конкретно Кургинян, а вообще), особенно аферистического и популистского толка, прилагет очень много усилий для того, чтобы электорат не помнил результатов его предыдущей деятельности, не понимал его настоящих мотивов, а именно [чувствовал] подлинность его побуждений и намерений. Применение в разговоре о политике и политиках слов "чувствовать", "верить", "искренность намерений", "побуждения", "справедливость" я считаю признаком высокого интеллекта, с которым мне и вправду не потягаться. Уж извиняй. Голосуй сердцем!

Кому: kotka, #168

> С оплататой как - сдельная или почасовая?! :)

Не скажу!!!
А то мало ли, вдруг придется в долю брать, не делиться же поровну, женщинам положено давать то, что после мужика осталось!!!

> Нет, блин. Ты меня опять не понимаешь.

По-моему понимаю, потому и стараюсь подкорректировать чуток.

> Речь идёт о том, что классами классы делают ОТНОШЕНИЯ

Точнее отношения к собственности.
Под собственностью здесь понимаются средства производства.

> а отношения эти легитимны благодаря господствующим в обществе Идеям.

Обычно это называют общественной моралью, если я конечно ничего не путаю.

> Скажем, легитимное отношение рабства между людьми - разделяет людей на владельцев рабов, и тех, кем владеют как рабами. Это и есть "рабовладельческие отношения" - тип общественных отношений. Это - всеобщее соглашение, норма для общества, часть представлений о Человеке вообще.
>
> Итак, появляются технологические возможности для перехода к новой формации. Но люди-то считают рабовладельческие отношения нормальными и освящёнными традицией? Общество рвётся в противоречиях: явный кризис старой системы производства, но общественное сознание не готово к переменам ОТНОШЕНИЙ.
>
> И вот приходит Великая Историческая Новизна - христианство. И после этого быстро, быстро во всех христианских землях рабство исчезает. Оно перестаёт быть легитимным в глазах христианского человечества, ибо христианство провозглашает новое качество человечности, в котором человек человеку в каком-то смысле брат. Наступает эпоха феодализма.

Ой как все запутано. А точнее все намешано в одну кучу.
Рабовладельческий строй определялся возможностями производства. Именно поэтому общественная мораль его допускала, и делала, как ты говоришь легитимным, а вовсе не наоборот.
Как только возможности расширились, вследствие технического прогресса, так рабовладельческие отношения перестали общество удовлетворять, и общество поменяло общественную мораль, сделало рабство не легитимным.
К христианству, буддизму, исламу и прочим религиям, это никакого отношения не имеет.
Христианство существовало и во времена расцвета рабства. Никакой исторической новизны в нем нет. Рабство исчезает везде не потому, что сменили языческих богов на христианских святых, а от того, что оно стало обществу невыгодным.

И так далее.

> Сейчас ситуация очень похожая: мир сотрясается в конвульсиях стареющего капитализма. Плюс к этому - мировая элита пытается отменить Историю, тормозит Развитие. И заметь, она при этом действует не вслепую (как это пытались делать раньше древние элиты), а уже вооружённая знанием (добытым Марксом и другими, кстати) и сознательно.

Совершенно верно. Так оно бывает всегда, когда и поскольку технический прогресс перестает соответствовать существующим экономическим отношениям.

> При том уже имеются технологические возможности для перехода к новой формации, а вожделенного перехода к новой формации, "обеспеченного нам заранее объективными историческими законами" - что-то не происходит.

Действительно, технологические возможности начинают появляться, но сказать что их вполне достаточно для окончательного перехода к новой формации нельзя. Впрочем так тоже бывает всегда, это процесс, технологические изменения накапливаются постепенно, потом скачек, все это происходит в реальном, очень неоднородном мире, и новые формы отношений долго приходят на смену старым, прежние формации сопротивляются как могут, и все это достаточно долго по времени.
Рабство ведь не сразу уступило свое место. И сейчас еще кое где встречается, там где для этого есть необходимые условия - то есть общество находится на достаточно примитивном уровне.

> Нет Великой Новизны, которая бы позволила людям взглянуть со стороны на обветшалые отношения, повязавшие их по рукам и ногам, и отбросить их за ненадобностью. Заменить на новые, освящённые новой верой, более сильной, чем традиция. Нет огня, способного разморозить запасы человеческой Исторической Воли.
>
> В последний раз огонь Великой Новизны вспыхнул в России - Красный огонь. В противовес ему был разожжён Чёрный огонь фашизма. Схватка была небывалой. Противник был повержен, но при этом не уничтожен до конца и организованно отступил. А потом взял реванш, затушив Красный огонь.

Звучит красиво, но по существу является лишь красивыми словами.
Ты случайно стихи не пишешь?

На самом деле человечество развивается, к сожалению процесс этот нелинейный, и на пути развития подстерегают множество опасностей.
Что касается идей, то они давно выдвинуты, и даже доказана практически возможность их реализации. Но идеи должны овладеть массами, только тогда они становятся движущей силой истории.
А пока иначе, мелкие представители человечества, считающие себя вершителями судеб, ведут свои мелкие игры. Правда в результате этих игр человечество может притормозить в своем развитии, повернуть вспять, или даже вовсе самоликвидироваться. Но движущей силой истории как была, так и остается масса самых простых и обычных людей.

> А нам надо разжечь новый. (Он разжигается в умах людей, понятно)

По-простому, это называется вести разъяснительную, просветительскую и образовательную работу. Чтобы какие то идеи овладели массами, они должны стать им близки и понятны.

> Глупо полагать, что сами по себе технологические достижения обеспечат Коммунизм. Это же не так в Истории делается. Идейный огонь Великой Новизны важен невероятно!

Конечно глупо.
Во-первых сами по себе технологические достижения не возникают. Их создают люди. И когда уровень этих достижений становится достаточным для новых отношений, люди выдвигают из своих рядов и идеи, и лидеров и происходит смена формаций.

> Но для этого надо в него самим поверить, понять, что в этом и только в этом - спасение.

Камрадесса, совсем не обязательно призывать кого то поверить в коммунизм, и уж тем более себя. Более того, на мой взгляд, это даже вредно. Вот учиться, разбираться в причинах явлений, и в результате сделать осознанный выбор очень важно. И сделав такой выбор, можно уже на основе пройденного собой пути, помогать разобраться другим.

> А ты глянь сейчас на молодых мужчин: сейчас на Тупичке модно меланхолично комментировать, имитировать цинизм и беспредельную опытность, с ленцой и пренебрежением: мол, "всё уже схавано и высрано". Мерзость несусветная.

Всякие встречаются здесь. Я бы не стал обобщать.

Кому: Nin, #169

> Кстати, a где Скиталец?

Соскучилась?!!

Кому: Абдурахманыч, #172

> Соскучилась?!!

Типун тебе на язык!
Просто эта тема его конёк, как известно. Ну, чем женщины выбирают и роль самца в стаде.

Кому: 11-17, #166

> То, что он озвучил ещё СГКМ называл - "еврокоммунизм".

Скорее уж это евродебилизм!!!

Что следует делать коммунистам по отношению к отсталым нациям хорошо сказал Сталин:

http://magister.msk.ru/library/stalin/5-9.htm

>Но из этого следует, что нельзя ограничиваться одним лишь "национальным равноправием", что необходимо от >"национального равноправия" перейти к мерам фактического выравнивания наций, к выработке и проведению в >жизнь практических мероприятий по:

>1) изучению хозяйственного состояния, быта, культуры отсталых наций и народностей;
>2) развитию их культуры;
>3) политическому их просвещению;
>4) постепенному и безболезненному их приобщению к высшим формам хозяйства;
>5) налаживанию хозяйственного сотрудничества между трудящимися отсталых и передовых наций.

Не стоит забывать в России высшая форма капитализма - империализм. И он ничуть не лучше американского или европейского. РФ не святая, грабит только в путь. Достаточно взглянуть на периферию. Качают только нефть и забросили промышленность.

Кому: kotka, #168

> Кстати, в глазах женщин такие манеры - первейший признак неполноценного мужчины. Настоящий мужчина горит огнём достижений и созидания, он воодушевлён, хоть и не выставляет напоказ своей волевой концентрации. Но женщины чуют это Огонь Воли и тянутся к нему как мотыльки.

Да, мне бы такой слог... Без всякой иронии. Но, одно но- к сожалению эти "чующие женщины" чаще всего клюют на дешёвые подделки никакого отношения к огню воли не имеющие. Или на свои фантазии. [Вздохнул]

Кому: kotka, #167

> Однако зрелый мужчина признает очевидный факт того, что эмоции вполне сочетаются и с интеллектом, и даже (о ужас!) с нравственностью. Кстати, пример Кургиняна это доказывает в очередной раз.

Проблема не в этом. Эмоциональный человек в своих выводах начинает следовать эмоциям а не логике, следовательно делает ошибочные выводы, поскольку точные выводы прерогатива логики. Кургинян реагирует эмоционально, это несколько другое, хоть на первый взгляд похоже.

> А нам надо разжечь новый. (Он разжигается в умах людей, понятно)

Одна из вероятных версий развития событий- эволюция "Сути Времени" в новое христианство, только вместо Христа будет Русский Народ.

Кому: Клим В, #175

> РФ не святая, грабит только в путь. Достаточно взглянуть на периферию. Качают только нефть и забросили промышленность.

Кого грабит? Конкретно - какую страну? А то как-то всё голословно и лозунгово.

Кому: Абдурахманыч, #171

> Звучит красиво, но по существу является лишь красивыми словами.

По существу это просто истина. И если она звучит красиво, то от этого не перестаёт быть верной. Роль Идей в Истории - огромна, и люди не меняют порядок вещей просто потому, что им это "выгодно" (как ты утверждаешь).

> Ты случайно стихи не пишешь?

До недавнего времени сферой моей деятельности были: комиссия по делам несовершеннолетних, наркологическая служба, малолетки с условными сроками.

Очень поэтично? :)

Кому: Nin, #169

> > Отличная иллюстрация женщины на эмоциях. Мне понравилось.

Для того и писала!! :)

Кому: Narayana, #170

> Однако зрелый мужчина признает очевидный факт того, что эмоции вполне сочетаются и с интеллектом, и даже (о ужас!) с нравственностью.
>
> Они плохо сочетаются с политикой.

Ошибка. В мире очень много успешных эмоциональных политиков: Берлускони, Лукашенко, Чавес, Кастро, и многие другие. И это только из живых.

Ты хоть Ленина вспомни - вот кто был УСПЕШНЫМ и ЭМОЦИОНАЛЬНЫМ политиком.

> Политик (не конкретно Кургинян, а вообще), особенно аферистического и популистского толка, прилагет очень много усилий для того, чтобы электорат не помнил результатов его предыдущей деятельности, не понимал его настоящих мотивов, а именно [чувствовал] подлинность его побуждений и намерений.

Но мы же обсуждали с тобой конкретно Кургиняна, камрад. И ты заявил, что Кургинян жонглирует словами. Видимо, с целью манипуляции?

Давай вернёмся к теме? Ты скажи прямо: Кургинян - жонглёр словами или всё-таки демонстрирует подлинные побуждения и намерения?

> Применение в разговоре о политике и политиках слов "чувствовать", "верить", "искренность намерений", "побуждения", "справедливость" я считаю признаком высокого интеллекта, с которым мне и вправду не потягаться. Уж извиняй. Голосуй сердцем!

Какое высокомерие. :)

Камрад, манипуляция была, есть и будет. Но, по выражению Сергея Ервандовича, "к ней всё не сводится"(с). Говорить, что всё сводится ТОЛЬКО к манипуляции - это признак страха или интеллектуальной недостаточности.

Люди тянутся к подлинному всегда. К подлинным знаниям, подлинной силе, подлинным чувствам. И тот, кто это демонстрирует людям, притягивает их. В этом правда жизни.

А другая сторона этой правды в том, что манипуляторы используют эту исконную тягу, подсовывая людям пустышки и обманки.

И возникает простой вопрос: кто такой Кургинян - подлинный человек или пустышка?

Вот почему ты так задел меня своей репликой про "жонглирование словами". Ты намекнул, что Кургинян - пустышка, обманка. И я пришла в ярость, потому что я всей душой верю в его подлинность.

А кто из нас прав - покажет будущее. :)

В случае Ленина и Горбачёва - будущее всё расставило по местам, не так ли?

Ну и напоследок - что говорит сам Ервандыч на эту тему:

Кургинян: подлинное в политике
http://www.youtube.com/watch?v=tG4Bbd09VJ4

Кургинян: Жириновский - политик регресса
http://www.youtube.com/watch?v=G6iS1oe5lU0

Кому: Nin, #173

> Просто эта тема его конёк, как известно. Ну, чем женщины выбирают и роль самца в стаде.

А я не про самцов вела речь, камрадесса. Я про мужчин и женщин вроде говорила. Так? :)

Про самцов вы уж без меня подискутируете. :)

Кому: ни-кола, #176

> Проблема не в этом. Эмоциональный человек в своих выводах начинает следовать эмоциям а не логике, следовательно делает ошибочные выводы, поскольку точные выводы прерогатива логики.

Зрелый человек контролирует свои эмоции, но это не значит, что у него их нет.

Когда у человека недостаточно развита эмоциональная сфера - он серьёзно болен и нуждается в лечении психики.

Одна только логика даёт точные выводы крайне редко. Полагать, что жизнь устроена по логических схемкам - идеализм.

Большинство ответственных решений в жизни требуют ПОНИМАНИЯ ситуации, то есть адекватного представления о сути происходящего. В таком понимании важна роль интеллекта, ценностей и чувств (эмоций). Важен синтез. Один интеллект или одна логика - не рулят.

Кому: Клим В, #175

> РФ не святая, грабит только в путь.

Троцкист, однако.

Кому: sherl, #177

> Кого грабит? Конкретно - какую страну? А то как-то всё голословно и лозунгово.

Он жешь сказал, свою собственную периферию, малые нации! Надо их срочно отделить, чтобы их грабили другие страны, ну там Китай или США!!!
Не дай ТНБ ему артритом заболеть - отрубит же конечности себе, сепаратист.

Кому: yuri535, #94

> Коммунистический рабочий отдает свой труд в общие фонды. Там ему [бюрократы] распределяют по [придуманным этими бюрократами] потребностям и по результатам его труда.

Так будет вернее.

Кому: CompCon, #184

> и по результатам его труда.
>
> Так будет вернее.

По-твоему конечно.
Только ты забыл исправить последние слова - не "по результатам его труда", а "в соответствии с настроением бюрократа".

Думается, именно так ты понимаешь коммунизм.
Правда чем такой коммунизм отличается от капитализма, а бюрократ от капиталиста, ты наверное и сам не знаешь?
Или знаешь? Тогда поделись?

Кому: bachelor, #183

> Он жешь сказал, свою собственную периферию, малые нации!

Москву, Москву надо отделять в первую очередь!!! Ибо оттуда всё зло и проистекает!!!


> Надо их срочно отделить, чтобы их грабили другие страны, ну там Китай или США!!!

Да уж, "импортное" дерьмо завсегда фиалками благоухает!


> Не дай ТНБ ему артритом заболеть - отрубит же конечности себе, сепаратист.

Лучше сразу голову. Всё равно не задействована.

Кому: Абдурахманыч, #185

> Только ты забыл исправить последние слова - не "по результатам его труда", а "в соответствии с настроением бюрократа".

Я приучен бережно относиться к цитируемому тексту, поэтому не исправляю оригинал без нужды. Хотя по сути - ты прав.

> Правда чем такой коммунизм отличается от капитализма, а бюрократ от капиталиста, ты наверное и сам не знаешь?

Вот это я как раз знаю. При капиализме (классическом) доступ ко всяким благам - материальным и не - определяется преимущественно толщиной кошелька (в широком смысле слова). При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено, и - местом в партхозиерархии.

> Или знаешь? Тогда поделись?

Ну, зачем я? Читай первоисточники, Джиласа, например. Или кто таи про "новый класс при социализме" писал?

Кому: ни-кола, #176

> Одна из вероятных версий развития событий- эволюция "Сути Времени" в новое христианство

Скорее в новую саентологию.

Кому: kotka, #179

> Ошибка. В мире очень много успешных эмоциональных политиков

Речь не об эмоциональных политиках, а об эмоциональных избирателях. Умение играть на эмоциях толпы - ценный скилл в политике.

> Вот почему ты так задел меня своей репликой про "жонглирование словами". Ты намекнул, что Кургинян - пустышка, обманка. И я пришла в ярость, потому что я всей душой верю в его подлинность.

Я выразил свои мысли касательно термина "когнитариат" и того, с какой целью Кургинян его использует. А пустышка он или нет... Он не пустышка, он не святой, мир не черно-белый, как-то так. Не хотел задевать твоих религиозных чувств. :)

> Настоящий мужчина горит огнём достижений и созидания, он воодушевлён, хоть и не выставляет напоказ своей волевой концентрации. Но женщины чуют это Огонь Воли и тянутся к нему как мотыльки.

Этот Огонь Воли непременно должен быть связан с политикой? Твой идеал мужчины - Эдуард Лимонов?

> > В последний раз огонь Великой Новизны вспыхнул в России - Красный огонь. В противовес ему был разожжён Чёрный огонь фашизма. Схватка была небывалой. Противник был повержен, но при этом не уничтожен до конца и организованно отступил. А потом взял реванш, затушив Красный огонь.

[убегает в ужасе]

Кому: CompCon, #187

> При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено, и - местом в партхозиерархии.

Эвона как!
То-то в СССР в поликлинику только по партбилету пускали!

Кому: bqbr0, #189

> При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено, и - местом в партхозиерархии.
>
> Эвона как!
> То-то в СССР в поликлинику только по партбилету пускали!

Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?

Кому: CompCon, #187

> Я приучен бережно относиться к цитируемому тексту, поэтому не исправляю оригинал без нужды. Хотя по сути - ты прав.

Да, я заметил. Фальсифицировать действительно нужно аккуратно. Иначе могут поймать на слове.

> Вот это я как раз знаю. При капиализме (классическом) доступ ко всяким благам - материальным и не - определяется преимущественно толщиной кошелька (в широком смысле слова). При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено, и - местом в партхозиерархии.

С твоей точки зрения, антисоветчика и антикоммуниста, - несомненно так!
И по другому быть не может.
Только ты забыл еще рассказать, про "кровавых большевистских упырей" и ГУЛАГ. Или просто постеснялся?

Кому: Собакевич, #190

> > Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?

Это как то связано с тем, что в СССР был построен коммунизм?

Кому: Собакевич, #190

> Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?

В поликлинике, что удивительно, обследуют и назначают лечение. Лечат, что характерно, другие медицинские учреждения. Это, значит, раз.
Два: для тебя не является секретом, что в СССР были так называемые ведомственные медицинские учреждения, как то: больницы, поликлиники, профилактории, санатории, дома отдыха. Куда, соответственно, каждый желающий просто так попасть не мог.

Кстати, чтобы попасть в пионЭрлагерь «Артек», нужно было быть членом Пионерской организации. Занимать, так сказать, место в пионерхозиерархии. Вот какой страшный социализм был в СССР — пионерлагеря только для пионеров!

Кому: Абдурахманыч, #192

> > Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?
>
> Это как то связано с тем, что в СССР был построен коммунизм?

Нет

Кому: bqbr0, #193

> для тебя не является секретом, что в СССР были так называемые ведомственные медицинские учреждения, как то: больницы, поликлиники, профилактории, санатории, дома отдыха. Куда, соответственно, каждый желающий просто так попасть не мог.

Нет, не является.

Вы мне все это к чему написали?

Кому: Собакевич, #194

> Вы мне все это к чему написали?

А к чему написал «Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?»?

Кому: Собакевич, #194

> Вы мне все это к чему написали?

Напомнить тебе, историку, то, что тебе известно гораздо лучше, чем мне.

Кому: bqbr0, #193

> Кстати, чтобы попасть в пионЭрлагерь «Артек», нужно было быть членом Пионерской организации. Занимать, так сказать, место в пионерхозиерархии. Вот какой страшный социализм был в СССР — пионерлагеря только для пионеров!

Насчет "Артека" не выдумывай.
Попасть туда было сложно, но для того что бы попасть, необходимо было быть ребенком, пионером как раз быть было не обязательно.

Кому: CompCon, #187

> При капиализме (классическом) доступ ко всяким благам - материальным и не - определяется преимущественно толщиной кошелька (в широком смысле слова). При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено, и - местом в партхозиерархии.

Капитализм рассматриваешь классический, а коммунизм в разрезе его частичной (по названию партии и некоторым моментам) версии реализованной в СССР.

Кому: CompCon, #184

> Так будет вернее.

Если так, то ты про комитеты гос. контроля забыл. Если они будут как при Сталине, пусть бюрократы распределяют. При коммунизме воровать все равно не так выгодно, а потому бюрократы будут иного склада. Им придерживать казенные квартиры для перепродажи будет не нужно. Ну и на сигналы от населения при коммунизме реагируют куда эффективней.

> При коммунизме, в силу ограниченности доступных к потреблению благ с одной стороны и отсутствии экономического регулироания, потому как товрно-денежныых отношений не предусмотрено,

Ты что-то попутал. При коммунизме доступных к потреблению благ гораздо больше, просто в силу отсутствия аккумулированных на банковских счетах капиталов. Ограниченность тут действует по потребностям. Рабочему не нужен трехэтажный особняк с двадцатью пятью комнатами, так ему его не распределят. Он получит дом, который он сможет содержать. А особняк уйдет в какой-нибудь Дом детского творчества.

> и - местом в партхозиерархии.

Это ты Америку пытаешься открыть? Министр легкой промышленности всегда будет жить лучше, чем рабочий текстильной фабрики. У него потребностей больше и результат труда на порядки выше. При коммунизме ключевое, что распределять будут по потребностям и результатам труда, а не на сколько наворовал, на столько и живешь.

> Вот это я как раз знаю. При капиализме (классическом) доступ ко всяким благам - материальным и не - определяется преимущественно толщиной кошелька (в широком смысле слова).

Опять что-то напутал. При капитализме доступность благ определяется масштабами ограбления.

Кому: Собакевич, #190

> Для тебя секрет, что секретарь обкома не лечился в обычной районной поликлинике?

Почему это должно быть секретом? И что в этом удивительного?

Кому: Абдурахманыч, #197

> Насчет "Артека" не выдумывай.
> Попасть туда было сложно

Артек был лагерем для лучших пионеров. Попасть туда было настолько сложно, насколько сложно было быть лучшим в учебе, в спорте, активистом в общественной жизни и т.п. После Сталина туда конечно стали свозить детей парт номенклатуры, но масса обычных лучших пионеров всегда была основной.