Профессор Савельев на линии

Кому: toofast, #492

> Пусть кто-то из нас много лет жил, не задумываясь о физиологической подоплёки своих поступков: учился, любил, работал, вообщем, занимался обычными делами. Неужели полученно знание некоторых биологических фактов круто изменит вашу жизнь?

Это всё мелочи. Вот когда Дарвин выдал теорию эволюции, вот это было негодование за происхождение от обезьян! Некоторые до сих пор негодуют!

Кому: Салат, #496

извини, надо было убрать твой ник из "кому"
я это дюку писал

Кому: Салат, #489

> Давно не употребляю, но спасибо что спросил. Я сказал - ты не понял. Всего хорошего.

То есть объяснить зачем ты мне написал кучу хуйни, не связанной с моими словами, ты не способен? Но не понял оказывается я, ага. Влез в разговор, написал чушь, величественно удалился. Извини, всего хорошего пожелать не могу.

Кому: TPEHEP, #497

В здоровых нет.

Кому: Дюк, #500

> Профессор - уставший бабуин профессионально занимающийся морфологией мозга.
> Вместо того, чтобы клеить примитивные ярлыки, я бы внимательно слушал, что он говорит.

Самое забавное, что люди, критикующие профессора, оказываются в своих суждениях радикальными адептами "физилогического детерминизма". Они делают гораздо более смелые выводы на основе приведённых Савельевым фактов, чем сам профессор.

Кому: Пан Головатый, #501

> Это всё мелочи. Вот когда Дарвин выдал теорию эволюции, вот это было негодование за происхождение от обезьян! Некоторые до сих пор негодуют!

И кидают в портреты Дарвина какашками, подтверждая свое божественное происхождение.

Кому: Дюк, #463

> Ты не сможешь галлюцинировать про то, чего никогда не видел или не знал. Галлюцинация работает лишь с субстратом, который уже есть в мозгу, то бишь был уже субъективно услышан, увиден, прочувствован.

Там разные люди видят одинаковую картинку, какую и рисуют на пирамидах.

Кому: Дюк, #506

> И кидают в портреты Дарвина какашками, подтверждая свое божественное происхождение.

Некоторые чисто по-христиански предлагают яростно убивать дарвинистов.

Кому: kotka, #479

> Но не это интересно. Интересно вот что: как с точки зрения психофизиологии и морфологии мозга объясняется фундаментальная разница между бабуином и человеком, между мотивацией гитлеровцев и советских людей?

Возможно с точки зрения психофизиологии и морфологии мозга разницы особой нет. И, возможно, психофизиологов это не сильно расстраивает

Кому: kotka, #499

Зачем ты тут пытаешься доминировать над самцами?

Кому: kotka, #487

> > Это ты кого конкретно имеешь в виду, камрад? Поясни, пожалуйста.

Ну вон в ролике парочка, в комментах вагон. То, что ты троллила про войну, я уже догадался)

Кому: kotka, #479

> Есть точка зрения, согласно которой "Человек - это тонкая плёнка на Звере". Как говорит мой личный жизненный опыт, плёнка эта, камрад, - охуенно тонкая. О том, как она тонка, и как много в человеке Зверя, говорит всю передачу профессор Савельев. То есть с одной стороны - мой жизненный опыт, а с другой стороны - наука профессора. Говорят одно и то же.

Ну я же примерно то же самое тебе писал, когда повелся на фашистов [хотел написать так же доходчиво, получилось видимо не очень))].

Кому: Салат, #485

> Но от этого он не перестал быть Перельманом, от досады доказал теорему Пуанкаре и сегодня считается величиной в математическом мире сравнимой с Лобачевским.

Нет, не перестал. Но мотивы его были в том числе и честолюбивые, а честолюбие есть именно стремление к доминантности. Григорий вообще из так называемых "олимпиадников", у них математика = спорт без всяких оговорок.

Кому: Maxeg, #490

> а человек, когда слушает Баха и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?

А человек, когда нюхает кокаин и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?

Кому: Cyberness, #495

> Из покон века учетные срались и подъебывали друг друга.

Но ведь через подъебы и срачки придумывали что-то! Дед мой рассказывал, как электропоезда через Волжскую ГЭС запускали - передрались, переругались, но ведь запустили. Потому что знали свое дело, и у каждого его ученая степень была заслуженна и оправданна.

Кому: Скиталец, #486

> именно так. о чём можно "дискутировать" с ребёнком, который не знает и не понимает,
> например, что воздействие музыки на человека имеет строго физиологическую природу.
> что, безусловно, крайне бездуховно

Да это не бездуховно, это попросту запредельно тупо.
То есть предпочтения между Шнитке, металлом и, скажем, Муслимом Магомаевым строго (!!!) физиологически опосредованны и ни разу не культурно?

Просто пиздец

Кому: Narayana, #507

> Там разные люди видят одинаковую картинку, какую и рисуют на пирамидах.

предварительная подготовка была? толковые шаманы провели разъяснительную
работу на предмет, что именно следует видеть правильному пацану, сожравши гриб?

Кому: hariseldon, #514

> То есть предпочтения между Шнитке, металлом и, скажем, Муслимом Магомаевым строго (!!!) физиологически опосредованны и ни разу не культурно?

прикинь

> Просто пиздец

добро пожаловать в реальный мир, мальчик

Кому: hariseldon, #514

> Да это не бездуховно, это попросту запредельно тупо.

Куда уж нам.

> То есть предпочтения между Шнитке, металлом и, скажем, Муслимом Магомаевым строго (!!!) физиологически опосредованны и ни разу не культурно?

Например наличие "музыкального слуха" или его отсутствие.

Кому: SnowDog, #468

> ...и сходу экстраполировать их на всех женщин и тут же делать...

Я вроде бы, писал ( или нет ), что вырос в среде в которой на одного мальчика приходилось 5 девочек, минимум, и на одного мальчика до 12 девочек, максимум. Поэтому, всё как раз наоборот, я на Nin экстраполировал, выводы полученные на базе своих наблюдений. Как правило, слова "дедушка", "старик", и прочее, у дам являются синонимами "бородатый/небритый урод". Но, как мог бы говаривать старик Фрейд "иногда 24-сантиметровая пиписка во весь экран, всего лишь 24-сантиметровая пиписка во весь экран", поэтому в конкретном случае с Nin я дописал "возможно".

Кому: dele, #477

> Это тебе в педагогическом университете рассказали?

В педагогическом училище. Ну и в университете тоже. Ты сам можешь убедится в правоте этого утверждения закрыв глаза и пожить так хотя бы недельку.

> Или в художественной гимназии?

В наше время такого не было.

Кому: kotka, #499

> Всё, что происходит с человеком - имеет строго физиологическую природу.
>
> Просто некоторые почему-то считают, что это - оправдание для скотского или рабского поведения. Почему - неясно. Вывих мозга, не иначе.

Ну, профессор же и говорит, что доминировать можно по-разному. В его примере - либо через ролс-ройс, либо через сидение на столбе. В другом случае - либо через захватничество, либо через построение лучшего общества. Ничего противоречащего теории профессора тут нет. Базис - доминирование, надстройка - каким средствами ты будешь это проявлять.

Само по себе доминирование - это ни хорошо, ни плохо. Это внеоценочная категория. Что тут так возмущаться - честное слово, не понимаю.

Кому: sherl, #519

> Само по себе доминирование - это ни хорошо, ни плохо. Это внеоценочная категория.

Это за гранью понимания.

Кому: Баянист, #512

> > > а человек, когда слушает Баха и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?
>
> А человек, когда нюхает кокаин и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?

Эт не ко мне вопрос, это к мыслителю по кличке hariseldon # 473 . Я процитировал коряво.

Кому: Салат, #513

Так, давай отмотаем к началу:

>> Для начала можно исходить из того, что у гражданина есть научная степень, стало быть он признан коллегами учеными

>Уровень учености некоторых наших ученых весьма спорный вопрос. Перельман даже не общается с коллегами, не интересны они ему.

Вот здесь ты подверг сомнению уровень учености гражданина Перельмана на основе его личных человеческих качеств?
Я это понял именно так, отсюда и строил весь дальнейший разговор. Если я был не прав, прошу прощения, попробуй объяснить свои выссказывания еще раз.

Собственно, я о том, что личные качества человека и его познания в определенном предмете - вещи в общем случае несвязанные. Пресловутый Иссаак Ньютон был тот еще гад, однако от этого открытые и описанные им законы физики не перестают работать.

Все здешние прения профессор объяснил бы несовершенностью слов как имитации носителя информации:)

Кому: Баянист, #512

> А человек, когда нюхает кокаин и чувствует как сердце уходит в пятки, на самом деле жрет\размножается\доминирует?

ИМХО, пытается доминировать. "Я не такой, как всё, я вижу\чувствую\переживаю больше, чем вы, мелкие мещанские трусливые пигмеи! Я могу выйти за рамки!!!"

Кому: Дюк, #520

> > Это за гранью понимания.

Выпендриваться нехорошо!!! Мне мама говорила!!!

Кому: Скиталец, #516

> То есть предпочтения между Шнитке, металлом и, скажем, Муслимом Магомаевым строго (!!!) физиологически опосредованны и ни разу не культурно?
>
> прикинь

Все знают, что в шансоне и металле три ноты, а у Шнитке - семь!

Кому: Kozyavka, #518

> вырос в среде в которой на одного мальчика приходилось 5 девочек, минимум, и на одного мальчика до 12 девочек, максимум.
> В наше время такого не было.

Я вот учился в фармучилище, где с пропорциями количества самцов к самка такая же ерундень, но вот то, что лично я вынес из общения с таким количеством девушек ни разу не идёт в разрез с тем. что старается донести Профессор. Тут ведь дело сугубо индивидуальное - кто что как видит

Кому: Баянист, #512

> Но мотивы его были в том числе и честолюбивые, а честолюбие есть именно стремление к доминантности

Об чем и речь!! Я даже больше скажу- его отшельничество просто пиар-ход.

Кому: Maxeg, #490

> А на самом деле 149,5? Это важно? В контексте диалога с непричастными?

На самом деле от 5 до 20 млрд.
Важно, ибо информация к разряду узкоспециальной не относится и сразу же начнет резать глаза сколько-нибудь интересовавшемуся физиологией человека. А это

> Не религии, а 10 заповедей.

Да и 10 заповедей, немного из другой оперы :)

> а что он [делает], когда слушает Баха?

У него возникает эстетическое чувство, которое опосредованно не физиологией, а культурой. Несводимое к простейшим потребностям

Кому: Пан Головатый, #504

Ну, если правильно понимаю, приводимый разброс в весе мозга тоже является патологией, пригодной для полноценной жизни в обществе, да, но патологией. Она менее заметна, да, чем рост, но тем не менее жить может (может) мешать. Точно также как может и не мешать жизни в обществе рост в полметра. При условии что это общество пигмеи и ты женщина :)

Но в целом с поправкой согласен, смысла продолжать данную дискуссию не вижу ибо уйдет она в праздное переливание из пустого в порожнее.

Кому: Пан Головатый, #523

> Все здешние прения профессор объяснил бы несовершенностью слов как имитации носителя информации:)

про "речь=имитация" - это он прям ууух!! я аж взвизгнул от восторга!

Кому: Скиталец, #531

Мне вот это понравилось http://vimeo.com/27543602

Кому: kotka, #483

> Папе своему советуй, умник. Я тебе на по зубам.

Дорогая подруга, настоятельно рекомендую не хамить незнакомым тебе дяденькам. И, обрати внимание, советов тебе никто не давал.

Кому: Дюк, #500

> я бы внимательно слушал, что он говорит.

Ты требуешь от людей невозможного. :)

Кому: hariseldon, #529

> чувство, которое опосредованно не физиологией

Уже что-то не так...

Кому: Kozyavka, #518

> Я вроде бы, писал ( или нет ), что вырос в среде в которой на одного мальчика приходилось 5 девочек, минимум, и на одного мальчика до 12 девочек, максимум. Поэтому, всё как раз наоборот, я на Nin экстраполировал, выводы полученные на базе своих наблюдений. Как правило, слова "дедушка", "старик", и прочее, у дам являются синонимами "бородатый/небритый урод". Но, как мог бы говаривать старик Фрейд "иногда 24-сантиметровая пиписка во весь экран, всего лишь 24-сантиметровая пиписка во весь экран", поэтому в конкретном случае с Nin я дописал "возможно".

Ещё раз - мнение Нин это мнение Нин, вполне возможно, что оно действительно негативное и она в самом деле считает его непривлекательным, а не назвала его так потому что ей не понравились его слова. Но делать вывод, на основании одного, частного мнения-впечатления Нин, что "профессор Савельев, для [дам](не для конкретно Нин, а оказывается сразу для всех дам вообще!), действительно малопривлекателен" это глупость. Как можно всерьёз писать такое на основании мнения одного (да хоть десятка или любого другого статистически не значимого числа) человека понять сложно. А вот sherl написала "Ещё раз убеждаюсь в том, что чем человек умнее, тем на более понятном языке он объясняется. Слушать профессора - одно удовольствие". И что, мы немедленно сделаем вывод что "профессор Савельев, для [дам], действительно крайне привлекателен"? Впрочем, для молодых интеллектуалов это типично. Они уже пожили, они всё знают и сходу проникая пламенным взором в суть вещей делают глобальные и безапелляционные выводы. К счастью для них понимание того насколько это нелепо выглядит приходит только лет через пять-десять.

Кому: Пан Головатый, #517

> Например наличие "музыкального слуха" или его отсутствие.

Верно. Частично, разумеется, музыкальные пристрастия опосредованы физиологией, однако речь шла о том, что они опосредованны строго (!)

Например есть подростки, у которых одна музыка сегодня крута, а завтра вызывает рвотные порывы. Видимо это отражает физиологические колебания, а не смену тусовки, или чаще прочтение понравившейся статьи в журнале?

Кому: Cyberness, #522

> Вот здесь ты подверг сомнению уровень учености гражданина Перельмана на основе его личных человеческих качеств?

1. Качества Г. Перельмана как ученого уважаю, хотя в силу незнания предмета "математика" боюсь показаться ... глупым, что-ли.
2. Именно таких как Перельман я и считаю настоящими учеными.
3. Слишком до хуя народа получает ученую степень непонятно за что.

Кому: hariseldon, #529

> У него возникает эстетическое чувство, которое опосредованно не физиологией, а культурой.

[обмирает] вот! наконец то человек, ведающий суть вещей.
"чувство, не опосредованное физиологией". умеют же люди.
а мы тут всё "обезьяны... обезьяны". а вот! даже стыдно

Кому: Дюк, #488

> Это и есть социо-культурно-идеологическая надстройка на примитивном базисе (доминировании и т.п).

Вот!!!

Эта социо-культурно-идеологическая надстройка, камрад - и есть человек. А если её демонтировать (например, с помощью фашистской идеологии) - останется даже не животное. А нелюдь, обречённая на гибель.

А примитивный базис, о котором так долго мусолит профессор, сам по себе интересует нас постольку, поскольку он помогает или мешает нам быть людьми.

> Фундаментальная разница в мотивации - она в мозгу, а не снаружи. А биохимические процессы, которые при этом происходят - вообще одни и те же.
> Просто эту самую "разницу" при помощи пропаганды одним навязывают одну, а другим - другую. От этого и такая видимая разница в ценностях. Но она видимая, внешняя.

В смысле - мотивации противоположны, поведение противоположно, а в мозгу происходит одно и то же? Скорее всего, это не так, камрад. Психофизиологические процессы по каким-то параметрам наверняка тоже сильно отличаются.

> Профессор же говорит о том, что внутри.

Профессор говорит про биологические механизмы нашего поведения, про параметры и возможности мозга. Откровенно издевается над стереотипами, порой искажая при этом правду.

> > Профессор об этом почти не говорит, а самый цимус - именно здесь, я считаю.
>
> Он говорит, просто ты не слушаешь.

Хорошо, пусть я не услышала. Подскажи, пожалуйста, что профессор говорил о фундаментальном различии человека и животных?

По-моему, он эту тему вообще не затрагивал. Ему-то как раз интересно было над людьми постебаться.

> Не нравятся советы - не пиши глупости.

Сначала надо найти эти написанные мной глупости, не так ли? :)

Кому: Kozyavka, #518

А я вот думаю, что Nin просто обиделась на ученого из-за того, что он упомянул про неграмотных в цитаделе демократии. Отсюда и гнев, отсюда и "бородатый урод".

Кому: TPEHEP, #530

> > Ну, если правильно понимаю, приводимый разброс в весе мозга тоже является патологией,

Да вроде нет.

Кому: hariseldon, #529

> На самом деле от 5 до 20 млрд.

Возможно речь идет о количестве возможных нейронных связей, но все равно не суть, это не отменяет ничего сказанного.

> а что он [делает], когда слушает Баха?
>
> У него возникает эстетическое чувство, которое опосредованно не физиологией, а культурой. Несводимое к простейшим потребностям

Не "у него возникает", а [что он делает]? Как мотивация связана с щекотанием нервных окончаний ради удовольствия?
И чувства - это не "культура" - это чистейшая физиология, даже если ты этого не осознаешь.

Кому: Дюк, #532

> Мне вот это понравилось http://vimeo.com/27543602

Кому: Скиталец, #531

> я аж взвизгнул от восторга!

Я от восторга взвизгнул от тезиза: "Вера дает выигрыш в энергии"

Кому: TPEHEP, #530

Разброс по весу от 850 гр до 2200 гр не является патологией.
http://medbiol.ru/medbiol/mozg/00026cbd.htm

А бородач то вон какой смешной! Провоцирует на всякие смешные мысли, особливо его контраргумент против критерия новизны как меры суждения об уме.

Вообщем, порка бородачей и строгие физические наказания малолетних либералов могут, теоритечески могут помочь добраться людям до Марса и других интересных мест. Ну, если эти откундалиненные по самую мякотку мозга граждане наконец поймут разницу между переписыванием Библии вручную за 100 часов и печатанием сотни Библии на станке Гуттенберга за тот же час.

> Этак можно договориться до того, что наши деды-бабуины обманывали сами себя, когда воевали за Родину в Великую Отечественную Войну.
>
> На самом-то деле они тупо защищали своих самок и территорию, и плюс к тому - хотели доминировать! То есть, действовали в точности так, как гитлеровцы.
>
> Считаю, - хорошо, что профессор не стал договаривать это до конца. А то как бы тогда тупичковцы выли от восторга? Неувязочка получилась бы! :)

А вот если снова придут фашисты ты, что же это, не будешь защищать свою женщину, на чье самочье тело наверняка нападанты возжелают наложить свои грязных лапы? И территорию на которой ты доминируешь и, грубо говоря, добываешь прокорм, пропитание и возможно даже зарплату?

Этак же можно договориться, что ты и не самец вовсе. Прямо недочеловек какой-то, гитлеровец одним словом. Вообще, неувязочка какая-то выходит))

Кому: Салат, #538

Так, с тезисом понятно. А теперь: какое все это имеет отношения к гражданину Савельеву? Он таки ученый или получил степень непонятно за что?

Кому: Скиталец, #516

> добро пожаловать в реальный мир, мальчик

26 лет, к.и.н., преподаю мальчикам и девочкам потихоньку.

Кому: Maxeg, #543

> чувства - это не "культура" - это чистейшая физиология

Казалось бы - элементарно, но многим трудно это почему-то понять, или смириться.

Кому: Sertor, #510

> Зачем ты тут пытаешься доминировать над самцами?

[визжит]
Ты меня раскусил!!!

Кому: dele, #533

> Дорогая подруга, настоятельно рекомендую не хамить незнакомым тебе дяденькам. И, обрати внимание, советов тебе никто не давал.

У тебя провалы в памяти, незнакомый дяденька? :)
Цитирую тебя:

> Во вторых, настоятельно рекомендую прочитать какую-нибудь книжку про приматов. Разверзнутся бездны и таких глупых вопросов ты больше задавать не будешь.

Камрад, предлагаю не разводить споры из-за пустяков. Я пошутила - ты не понял. Ты нахамил - я нахамила в ответ. Полагаю, счёт можно считать закрытым? Или ты привык хамить людям безнаказанно? :)

Кому: Скиталец, #515

> предварительная подготовка была? толковые шаманы провели разъяснительную
> работу на предмет, что именно следует видеть правильному пацану, сожравши гриб?

О шаманах речи не было.

Кому: hariseldon, #537

> однако речь шла о том, что они опосредованны строго (!)

Такого профессор не говорил.

> Например есть подростки, у которых одна музыка сегодня крута, а завтра вызывает рвотные порывы.

Такое профессор говорил, когда утверждал о имитации поведения.

Кому: Дюк, #544

> Я от восторга взвизгнул от тезиза: "Вера дает выигрыш в энергии"

а мне на этом моменте атеистов прям так жаль стало.
особенно некоторых, гиперактивных. столько энергии в песок

Кому: kotka, #540

> > Эта социо-культурно-идеологическая надстройка, камрад - и есть человек.

Это тебе так хочется. Но это не так.

Человек - это [одно целое], включающее в себя очень много животного, и очень мало "надстройки". Одно целое.

Проблема в том, что животное будет работать по-любому, а вот "надстройку" надо долго, упорно и не всегда успешно развивать воспитанием.

> А если её демонтировать (например, с помощью фашистской идеологии) - останется даже не животное. А нелюдь, обречённая на гибель.

Это заблуждение. Ты видать, плохо знаешь нацизм.
Идеологическая надстройка в нацизме времен Гитлера и фашизме Муссолини была очень крупная и очень развитая.

> А примитивный базис, о котором так долго мусолит профессор, сам по себе интересует нас постольку, поскольку он помогает или мешает нам быть людьми.

Да у тебя 99% этого базиса.
Мешает, my ass.

> Хорошо, пусть я не услышала. Подскажи, пожалуйста, что профессор говорил о фундаментальном различии человека и животных?

Там, где он говорит о неокортексе.

> Не нравятся советы - не пиши глупости.
>
> Сначала надо найти эти написанные мной глупости, не так ли? :)

Зачем искать? Они сплошь.

Кому: hariseldon, #549

> к.и.н

исторических? не удивлён )

Кому: sherl, #524

> ИМХО, пытается доминировать. "Я не такой, как всё, я вижу\чувствую\переживаю больше, чем вы, мелкие мещанские трусливые пигмеи! Я могу выйти за рамки!!!"

Безусловно, элемент такого есть у всех наркоманов. Но этим процесс не ограничивается, иначе пришлось бы отрицаешь действие наркотиков на головной мозг. Профессор Савельев вряд ли с этим согласится.

Поэтому у меня и возник вопрос. Можно ли утверждать, что слушание Баха обусловлено в корне иными причинами? Сначала ведь слушаешь по причине "я не такой как все!", а потом вдруг - бац - оно же вставляет не по деццки!!!

Я очень люблю Баха, кстати, особенно его концерты для виолончели.

Кому: Cyberness, #548

А я мало что понял в итоге... Наверное, умный человек, и степень профессора не просто так получил.
Просто слишком ЗАумно все выглядит, а я три дня как в отпуске :)

Кому: G-git, #455

> Как только приведешь аргументы в пользу того, что некоторые народы более "способные", чем другие, тогда можешь в мой адрес что-то писать. А до тех пор - не надо.

Действительно. В учебниках по биологии и пишут, что взгляды о преимуществах одних рас и народов и над другими в чём бы то ни было находятся в [полном] противоречии с данными современной науки.

Кому: toofast, #338

> Навеяло http://img683.imageshack.us/img683/7778/tmprbo75v.jpg

Отлично!

Кому: Stoned, #339

> Малолетний либерал это политкорректное "малолетний долбоеб"?
> Отличная идея!

просто прекрасная!
"Мосье, не соблаговолите ли признать, что вы таки либерал?" [trollface]

Кому: Maxeg, #543

> Не "у него возникает", а [что он делает]? Как мотивация связана с щекотанием нервных окончаний ради удовольствия?

Ну смотря насколько сильно щекочет :) Может заняться музыкой, например.
Взял первый пришедший в голову пример.
Можем поговорить о том жрут\совокупляются\доминируют ли атеисты совершающие самоубийство, например.
И так долго-долго.

> И чувства - это не "культура" - это чистейшая физиология, даже если ты этого не осознаешь.

Видимо тут путаница в понятиях у нас.
Когда мы сделали нечто морально-правильное и чувствуем себя хорошо, это "хорошо" имеет физиологическую природу. Но физиология здесь является продуктом культуры, нашей морали. Будь мораль другой, никакого удовлетворения бы у нас не появилось, а то и появилось бы нечто прямо противоположное.

Кому: hariseldon, #561

> Можем поговорить о том жрут\совокупляются\доминируют ли атеисты совершающие самоубийство, например.

Охуенный например. Мне нравится такой четкий и конкретный например!

> Но физиология здесь является продуктом культуры, нашей морали.

Круто. Реально круто.
А точно не наоборот?

Кому: hariseldon, #561

>Будь мораль другой, никакого удовлетворения бы у нас не появилось

Сильно извиняюсь, что встреваю, но откуда берется эта мораль? Она не формируется в обществе "приматов"?(утрирую, конечно)

> Будь мораль другой, никакого удовлетворения бы у нас не появилось

Получали бы удовлетворение от чего-то другого, и это бы нас не беспокоило

Кому: Скиталец, #554

> Я от восторга взвизгнул от тезиза: "Вера дает выигрыш в энергии"
>
> а мне на этом моменте атеистов прям так жаль стало.
> особенно некоторых, гиперактивных. столько энергии в песок

Дык.

А про веру в генетику, стволовые клетки и клонирование - Адъ!
Мысленно аплодировал.

У нас целую программу в институте под стволовые клетки организовали.

А про Павлова и "рефлекс свободы" - так просто выл.

Кому: SnowDog, #536

> И что, мы немедленно сделаем вывод что "профессор Савельев, для [дам], действительно крайне привлекателен"?

Ну, для меня лично самая сексуальная часть "самца" - это его мозги. Если этот мозг ещё и в меру циничен - отлично. А уж если в комплект к уму идёт и хорошая телесная составляющая - то тогда вообще отрыв башки!!! Как говорится "секс - сексом, но иногда и поговорить хочется"!
Для других "самочек" приоритет - молодой атлет с выдающимися физическими данными. В чем они (с точки зрения получения здорового потомства) тоже совершенно правы.

Кому: Maxeg, #562

> Круто. Реально круто.
> А точно не наоборот?

Точно

Извиняюсь возможно за глупый вопрос! А какая часть мозга говорит человеку ,что он должен обманывать мозг для того чтобы двигаться вперёд?

Кому: sherl, #565

> Ну, для меня лично самая сексуальная часть "самца" - это его мозги.

То-то я вот давно заметил, что есть огромное количество женщин, которые как только увидят самца с развитым мозгом, так сразу хотят этот мозг выебать!!!

Кому: staratelL, #567

> А какая часть мозга говорит человеку ,что он должен обманывать мозг для того чтобы двигаться вперёд?

Возможно та которая отвечает за приспособленчество?

Кому: Дюк, #506

Камрад, включи пожалуйста скайп если можно

Кому: staratelL, #567

> Извиняюсь возможно за глупый вопрос! А какая часть мозга говорит человеку ,что он должен обманывать мозг для того чтобы двигаться вперёд?

Кора больших полушарий.

Кому: hariseldon, #566

> Кому: Maxeg, #562
>
> > Круто. Реально круто.
> > А точно не наоборот?
>
> Точно

Блаженны верующие - ибо они экономят до хрена энергии.

Кому: Dribler, #559

Непонятно только почему народы мира развивались столь неравномерно: в то время как одни умурдились переплыть атлантику, вторые все еще бегали по джунглям в голым задом.

Кому: Пан Головатый, #501

> Это всё мелочи. Вот когда Дарвин выдал теорию эволюции, вот это было негодование за происхождение от обезьян! Некоторые до сих пор негодуют!

И, кстати, совершенно зря. Научно доказано, что человек не произошёл от обезьяны. До сих пор.

Кому: Cyberness, #572

> Непонятно только почему народы мира развивались столь неравномерно: в то время как одни умурдились переплыть атлантику, вторые все еще бегали по джунглям в голым задом.

Внешняя среда, похоже, некоторую десинхронизацию даёт )

Кому: DRoman, #563

> Сильно извиняюсь, что встреваю, но откуда берется эта мораль? Она не формируется в обществе "приматов"?(утрирую, конечно)

В процессе общественного развития и формируется, в меньшей степени здесь замешано человеческое творчество. Этому посвящена, мягко говоря, обширная литература :)

> Получали бы удовлетворение от чего-то другого, и это бы нас не беспокоило

Как то слишком смутно и неясно. Скажем социал-дарвинист может с удовольствием переживать гибель неэффективный миллионов, а для не-социал-дарвиниста это может оказаться сплошным расстройством.

Кому: Пан Головатый, #545

[поднимает руки, принимая правоту оппонента]

Не имел желания разводить дискуссию на пустом месте

Кому: hariseldon, #566

> > Точно

Поздравляю!

Кому: Beefeater, #573

> И, кстати, совершенно зря. Научно доказано, что человек не произошёл от обезьяны. До сих пор.

)))) Чрезвычайно тонко!

Кому: vasmann, #570

> Кому: Дюк, #506
>
> Камрад, включи пожалуйста скайп если можно
>
>

У меня на работе нет.

Кому: Дюк, #568

> То-то я вот давно заметил, что есть огромное количество женщин, которые как только увидят самца с развитым мозгом, так сразу хотят этот мозг выебать!!!

Доминируют!!!

Кому: Баянист, #557

> Сначала ведь слушаешь по причине "я не такой как все!", а потом вдруг - бац - оно же вставляет не по деццки!!!

[Смотрит на ник] Одно другому как-бы не мешает. Но может и одно другое не сопровождать.

Кому: hariseldon, #575

> социал-дарвинист может с удовольствием переживать гибель неэффективный миллионов, а для не-социал-дарвиниста это может оказаться сплошным расстройством.

А о чей морали вы писали в посте #561? Вот какая получается непонятка с морально-правильным. Только вот сильно ли беспокоят "социал-дарвиниста" чувства "не-социал-дарвиниста", и насколько он будет считать эти переживания праведными?

Кому: sherl, #565

> Ну, для меня лично самая сексуальная часть "самца" - это его мозги. Если этот мозг ещё и в меру циничен - отлично. А уж если в комплект к уму идёт и хорошая телесная составляющая - то тогда вообще отрыв башки!!! Как говорится "секс - сексом, но иногда и поговорить хочется"!
> Для других "самочек" приоритет - молодой атлет с выдающимися физическими данными. В чем они (с точки зрения получения здорового потомства) тоже совершенно правы.

Именно, и вкусы, и приоритеты у женщин разные, что делает их предпочтения порой радикально разными. Но человек "читающий женщин, как книгу" этого похоже не понимает и уверенно делает выводы о чьей то привлекательности у дам вообще основываясь на оценке одной женщины. При этом "эксперт" в упор не видит, что девушке которая непосредственно с ним беседовала профессор явно понравился, если не как мужчина, то как минимум как личность и интересный собеседник, что частенько означает и сексуальную привлекательность.


Кому: kotka, #540

> Хорошо, пусть я не услышала. Подскажи, пожалуйста, что профессор говорил о фундаментальном различии человека и животных?

Вообще то он прямо об этом сказал: "человеческий мозг - самая изменчивая система на
среди животных на планете", что вызывает самое высоко изменчивое и даптивное поведение среди всех живых существ. Или имелось в виду что то иное?


Кому: hariseldon, #561

> Когда мы сделали нечто морально-правильное и чувствуем себя хорошо, это "хорошо" имеет физиологическую природу. Но физиология здесь является продуктом культуры, нашей морали. Будь мораль другой, никакого удовлетворения бы у нас не появилось, а то и появилось бы нечто прямо противоположное.

А мораль, точнее её нормы и их появление никак с физиологией не связаны? То есть мы прикрываем гениталии потому что когда то люди решили что это морально по каким то культурным причинам или это стало традицией и частью морали по сугубо физиологическим причинам? Почему нагота аморальна в культурах где ношение одежды вызвано чисто физиологическими причинами и совершенно не затрагивает мораль в тех местах, где можно круглый год ходить без одежды? Не лежат ли в основе и прочих моральных норм и культурных надстроек схожие физиологические мотивы?

Кому: Maxeg, #577

> Чрезвычайно тонко!

Не, без последнего предложения было бы тонко. А так - только на совсем уж непонятливых.

Кому: sherl, #579

> Доминируют!!!

[вспоминает всё, когда-либо услышанное про иерархию обезьяньего стада]

Самки - доминируют?!!

Кому: AR74, #476

> Гайдар Егор Тимурович - доктор экономических наук. Стало быть он признан коллегами учеными на основании его трудов научных. Стало быть нужно слушать и конспектировать, сравнивая с тем, что говорят другие специалисты - типа Гаврила Попова, доктора экономических наук, профессора и академика.

Ты случайно не ведущий этой передачи?
Ты что пытаешься доказать, беря в пример двух долбоебов? Что наличие научной степени в принципе ничего не значит?
Ты вообще понимаешь что у Гайдара проблема была не в образовании, а в мотивах его поступков?

Или тебе кто-то сказал, что это единственно верный критерий? В чем смысл твоих жалких потуг?

> А ещё есть разные Нобелевские лауреаты мира - тоже признанные коллегами - лауреатами мира.

Не сдерживай себя, приведи сразу в пример ангажированную премию Обаме и сделай на основании этого вывод о том, что Савельев дурак.

Кому: Beefeater, #573

> И, кстати, совершенно зря. Научно доказано, что человек не произошёл от обезьяны. До сих пор.

Так самое смешное то, что и Дарвин этого не утверждал.

Кому: Beefeater, #583

> Самки - доминируют?!!

Это она про "матриархат"!!!

Кому: Пан Головатый, #585

> и Дарвин этого не утверждал.

Имитируют понимание, понимаешь!!!

Сначала ждал когда же грязноволосый умник срежет профессора,но середине второго выпуска слушать комментарии босоногих интеллектуалов стало невозможно по причине закипания мозга. Стал перематывать.

Кому: Cyberness, #437

> А дяденька из ролика - умный, ты его слушай.

Папе советы давай, малыш.

>Ты ведь в советской школе училась?

Я в церковно-приходскую ходила.

>Тебе на уроках по биологии должны были рассказать, что у нас с животными много общего, мы от общих предков произошли.

Не может быть!!!! Люди были сотворены Господом Богом по образу и подобию яво!

> P.S. Не понимаю, и чего людей так этот ролик задел?

Не задел вообще никак. Всё пережёвано и выкакано. Чего обсуждать с таким пылом вообще не ясно.

>Колбасит от осознания, что человек - по сути животное? Страшно представить, что с людьми твориться, когда Стивен Хокинг говорит о том, что Бога нет.

[покрывается зелёными лопающимися слизью пузурями, глаза вращаются, из ушей дым.]

>Погугли по словосочетанию Illiteracy in USA, много нового узнаешь.

Не поможет- я неграмотная.
(Know the difference between Low LIteracy and Illiteracy, smart ass?)

Кому: Maxeg, #451

> Мужикам нужны сиськи и жопы...

Т.е. если у товарища будет лицо как у Николая Валуева, но волосы подлиннее, а задница и сиськи - "то что надо", то ему от тебя никуда не убежать?

Кому: Kozyavka, #590

Однако! Если камрад Maxeg написал именно ТАК, как ты процитировал, то выходит, что и не поспоришь)

Кому: Дюк, #372

> Вы, друг мой, второй раз игнорируете вопрос про неокортекс и структуру мозга. Почему?
> Это же такой легкий вопрос.
>
> Профессор сравнивает [относительные размеры] при сравнение мозга или только людей, или только людей и высших приматов.
>
> Тебе надеюсь понятно почему так? Или нет?

Потому, мой друг, что вы все время пытаетесь ответить не на тот вопрос.

Наличие, размеры и отношение неокортекса к другим разделам мозга не имеют никакого отношения к наличию учебника физики.

См. кроманьонцы.

Кому: Скиталец, #414

> каким образом это противоречит высказываниям Савельева - понять способны
> строго Человеки. с большой буквы Ч. нам, пивианам, недоступно.

Я напомню неведомым пивианам, что пан профессор объяснил, что учебник физики у человеков появился благодаря доминантности профессоров физики.

Кому: Beefeater, #583

> [вспоминает всё, когда-либо услышанное про иерархию обезьяньего стада]
>
> Самки - доминируют?!!

[грустно, с надрывом] А что им, болезным, остается делать в этом насквозь прогнившем мире???

Кому: Пан Головатый, #586

> Это она про "матриархат"!!!

[с вызовом] Я за эмансипацию не боролась!!!

Кому: Салат, #472

> Во-первых. Nin - Американский подданный.

Оскорбительные инсинуации чую я!

> Второе: делай скидку на то что она женщина.

"Я блондинка, мне можно!", "У мeня был ПМС!" ,"Ты меня больше не любишь?"

>Третье: она всегда выражается доступно и понятно, пусть и не всегда верно.

Я Женщина, поэтому я всегда права.

> Уважай чужое мнение...

В слyчае моих мнений - совершенно необязательно. Кстати, как там кальмары и решение демографичекой проблемы?

Кому: SnowDog, #582

> А мораль, точнее её нормы и их появление никак с физиологией не связаны?

Ну что за черно-белое мышление. Или полностью мораль зависит от физиологии или вообще никак не зависит. Разумеется зависит, разумеется в одних областях в меньшей степени в других больших. Это вроде бы банальность, доступная каждому в ежедневном опыте.

Говоря об одежде добавлю еще ее функцию защищать тело в процессе деятельности , социально-иерархическую функцию (знак отличия), ну и сексуальная мораль

> Почему нагота аморальна в культурах где ношение одежды вызвано чисто физиологическими причинами и совершенно не затрагивает мораль в тех местах, где можно круглый год ходить без одежды?

Многие женщины в странах Ближнего Востока сильно удивятся :)

Кому: Nin, #589

>Я в церковно-приходскую ходила.

Оно и видно.

Кому: hariseldon, #549

> 26 лет, к.и.н., преподаю мальчикам и девочкам потихоньку.

Ясно, обучаешь имитации понимания курса лекций.

Кому: hariseldon, #596

> Многие женщины в странах Ближнего Востока сильно удивятся :)

Ты попробуй походи в большинстве местностей Ближнего Востока без одежды. Сильно удивишься последствиям для организма:)

Кому: z_g, #357

> Среди животных самым большим мозгом обладают киты. У синего кита он весит 6800 граммов, примерно в пять раз больше человеческого. Вес мозга индийского слона около 5000, северного дельфина белухи - 2350, дельфина афалины - 1735 граммов."

Взвесить мозг, конечно, проще всего. Но интереснее посчитать количество нервных клеток в мозге.
Есть ли такие данные?