- Cчитаете ли вы, что нынешние события на Ближнем Востоке означают какой-то важный эпизод в развитии Мировой системы? Как можно охарактеризовать, что происходит сейчас в Турции, Сирии, Израиле, Ливии и так далее?
– То, что происходит в этом году на Ближнем Востоке – важный момент в перестройке мировой системы в интересах верхушки мирового капиталистического класса, locus standi, портом приписки которого являются США.
Пытаться представлять эти события как «демократический сдвиг» или «борьбу против диктаторов и тиранов» могут либо идиоты, либо злонамеренные лжецы. Вне контекста глобальной перестройки, вне борьбы различных группировок Запада между собой и их вместе – с Китаем объяснить происходящее на Ближнем Востоке трудно, если не невозможно.
Разворачивающийся Мировой кризис, который при некатастрофическом развитии событий, скорее всего, растянется на весь XXI век, потребует от США максимального напряжения сил для того, чтобы сохраниться в качестве Мирового Хозяина, коллективного генерального секретаря Капиталистического порядка современной системы. А сил уже не хватает. США перенапряглись: агрессии против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии – затратные мероприятия; если добавить к этому огромный, пухнущий долг, нарастающие экономические проблемы и неудачливые президентства Буша и Обамы, то картина становится довольно мрачной.
[стирая со лба холодный пот]Ну вот, а то как заикнёшся - транснациональные корпорации, нефтяные боссы, так сразу - ты чё, этож теории заговоров, ты идиот, этож бред, умные люди в такое не верят, этож всё само по себе так крутится и т.д....
> Это наверное главное. Пример СССР был перед глазами, повторения революции у себя капитал не хотел, поэтому шёл на уступки.
Ага, но насколько я понимаю, советское образование очень сильно помогало в экономическом развитии.
Проблема всех этих ТНК в том, что по сравнению с государствами эти корпорации крошечны - кол-во сотрудников BP - это 79 тыс. человек. Ну пусть там в 10 раз недооценено, пусть с семьями - ну получится 7 млн. человек под BP. Это кол-во народу просто смешно.
Такие маленькие размеры не дают возможности делать долговременное планирование, хотя бы на одно поколение => целеполагание локально => ни о какой поддержке социалки речи нет, ведь она окупится через 20 лет => если ТНК останутся без поддерживающих их государств, тому же Китаю нужно будет подождать всего лишь 20-ть лет, пока ТНК не выест всю свою раб. силу. После этого подходи и бери. А скорее всего, ещё и раньше бери.
> Может даже сарказм. > > Ну, дело конечно твоё. > > Я, кстати, Гомосоветикус не читал, врать не буду. Но вот "Зияющие высоты" прочел, да. Скажи, а [что именно] ты там посчитал бестолковым?
Зиновьев - мега юморист. Но смешной он, если ты (как и везде) в теме. Если он пишет про Хрущёва (Хряк), то неплохо знать, что было при нём и чем он отличился. Рекомендую его три книги "Фактор понимания", "Партия будущего", "Глобальный человейник". Все они крайне современны.
> При том, что государство возникает с технологий выращивания, накопления и распределения еды.
Камрад, ты уверовал в одну теорию происхождения государств, я тебя не переубеждаю. Писателей, еще раз напоминаю, много.
У папуасов, спрашиваю снова, нет технологий выращивания, накопления и распределения еды?
У италийских племен были проблемы с пищей? Галлы, крутившие Рим на одном месте, как у них с едой и государством дела обстояли?
Человечество не знало как выращивать, не умело накапливать, не умело распределять еду до 3-5 тысячелетия до н.э?
Технологии и логистика это развитие ума.
> Из которого - сюрприз! -выйти нельзя.
Зачем из него выходить? Выход инициируют враги, развивают сепаратизм и уничтожают конкурентов.
Когда не будет геополитических врагов, никому и в голову не придет никуда выходить. Собственно куда? Собственно МССР так и задумывалась, как внегосударственное образование.
> Наоборот, помогают делать сверхприбыли, перенося производство в страны с низкой стоимостью жизни.
Для сверхприбылей сначала эксплуатировали завоеванные колонии, которые не имели политических границ с метрополией. Затем стали использовать политику "открытых дверей", опять таки с целью ликвидации политических границ слабых государств. Затем придумали "глобализацию" и "мировой рынок".
Всегда шла поступательная борьба с политическими границами.
Страны с низкой жизнью они не от политических границ, а от исторических и экономических особенностей.
(а) В завуалированном виде назвал мать камрада шлюхой.
(б) Похвастался тем, что у тебя отец, конечно, есть и это твоя личная заслуга (потому что ты - ну очень-очень хороший).
Дополнительно, прикинь как это звучит для тех, у кого отцы погибли на войнах, убиты при исполнении и т.д.
Как то с фактами автор не дружит.
Декавальканте не относится например в пяти ньюйоркским семьям.
Руди Джулиани никогда не был губернатором Нью-Йорка
Ну и президент Картер был таки выходцем с восточного побережья.
> Вон Каддафи про Золотой Динар обмолвился и Государство, точнее его военная мощь, опять стало нужно.
Речь не про то, что Каддафи занадобилось государство. Речь про то, что транснациональному капиталу не нужен ни Каддафи, ни его государство. Полкан, к сожадению, застрял где-то между сразу тремя общественно-экономическими формациями, так что неудивительно, что прогрессивные транснациональные бледнолицые и не очень братья назначили его слабым звеном в крайнем раунде. Нисколько не хочу умалить его подвигов, но факт есть факт.
> Это в реальности профессора? В нашей реальности бледнолицые братья усиленно раздувают вражду между Индией и Пакистаном с Китаем,
Ваша реальность удивительными образом совпала с реальностью профессора. У него вся вторая часть почти - про раздувание вражды с Китаем.
> также существуют Европейский союз.
в телевизоре.
> и Боливарианский альянс,
Который держится на одном Чавесе. Хорошо, что в Венесуэле есть джунгли.
> ну и Россия пока.
У Мухомора на этот счёт другое мнение.
> По поводу "покупки десижен-мэйкеров" - хотелось бы подробнее.
Очень просто. Они мэйк райт десиженс, и они, их родственники, друзья, доверенные лица (нужное подчеркнуть) волшебным образом становятся акционерами транснациональных корпораций, инвестиционных фондов и т. д.
> Ну, типа, кто и за какие деньги купил, скажем, В. В. Путина
Собчак Анатолий Александрович. Помните такого? За деньги честно украденные у советского быдла.
> Сфера услуг не обеспечиват рабочих мест?
Раздувание сферы услуг только ради повышения занятости - это то же самое, что и занятие людей в сфере откапывания-закапывания канав. Непроизводительный труд. Скрытая форма социальных дотаций, которая как раз и сокращает маржу от реального производства.
>Тут другой фактор - мировое производство переместилось в страны с более дешевой рабочей силой.
Не буду отрицать, что первоначальные вложения в "перезаточку" производства под роботов в краткосрочной перспективе превышают вложения в перенос производства в страны дармовой рабочей силы, однако а) рынок дармовой рабочей силы не бесконечен, б) в долгосрочной перспективе роботизация окупается так же неизбежно как и в свое время окупились инвестиции в конвейеризацию, и в) всё упирается в проблему безработицы. Что делать с миллиардами лишних людей? Делиться с ними маржой, чтобы они думали что честно зарабатывают, предоставляя друг другу никому не нужные услуги? Нахер это капиталистам надо?
А ответ есть. Скайнет в обнимку с Алоизычем бодро его даёт: сократить. И капиталисты, хмуря свои либеральные лбы от методов Скайнета и Алоизыча, не могут, тем не менее, с ними не согласиться. Как это сделать? Очень гуманно и рукопожатно, и что вообще лучше всего, не без пользы для бизнеса! Надо посеять по всему миру демократию! А кто выживет во время посева - тот не устоит, когда посеянная демократия заколосится первосортным героином. Лишние люди будут счастливы сами себя убить, вернув при этом капиталистам часть полученных по социалке денюшек.
> Развитие капитализма неумолимо толкает к расширению рынка. Однако, действительно - расширяться стало некуда, поэтому грядет очередной передел.
Дели - не дели, больше он уже не станет, поэтому капитализм быстро и бесповоротно мутирует. В сторону квази-коммунизма для "эффективных", небытия для всех остальных.
> "Глобальное потепление" - это пропагандистский миф.
Миф как раз вот это.
> Т. е. капиталисты занимаются самообманом, пририсовывая нолики на счетах, или таки в реальности отнимают прибавочную стоимость?
В значительной степени. Спасает то, что нолики они пририсовывают не только себе, но и пролетариям. И самое главное, по мере укрупнения корпораций (и разорения мелких контор) на долю каждого присваивающего достаётся больше присваиваемого. Ну и, конечно же, олигополии более эффективно взвинчивают цены - за счёт снижения конкуренции. И эта система в идеале стремится к полному отсутствию конкуренции, т. е. единой мировой монополии, которая и будет наиболее эффективной конторой по отъёму прибавочной стоимости. Рост производительности труда станет вообще не необязателен, хотя и очень желателен - за счёт сокращения числа рабочих рук, занятых в производстве того же самого (в стоимостном выражении) объёма продукции.
> Единственный ныне известный источник труда - человек. Притом, он гораздо дешевле роботов.
А лошади - гораздо дешевле тракторов.
Кто им эти материальные блага будет создавать?
Они сами, лениво нажимая кнопки. Или голосовыми командами. Или силой мысли - через вай-фай подключенный прямо к мозгу.
> Это вообще не империализм. Империализм - это стадия развития капитализма, когда он охватывает весь мир в целом.
>См. В. И. Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма".
Профессор не сказал ничего, что бы противоречило этой замечательной книжке. Только высшая стадия нынче выходит на завершающй этап. Так что это он, родимый. Империализм, 100 лет спустя.
> Правильно ли я понимаю тебя камрад, ты считаешь, что США де-факто не существуют с 1971 года?
Неправильно. США проиграли экономическое соревнование с социализмом примерно в 1968-70 г., но умереть в 90-е им помешала горбачевская перестройка и развал СССР. К сожалению, факт гибели СЩА тогда некому было осознать, а сейчас - даже М. Леонтьев понял.
Камрад, ты прежде чем яростно бросаться в спор, открыл бы обсуждаемую книгу.
> У папуасов, спрашиваю снова, нет технологий выращивания, накопления и распределения еды?
Папуасы - это очень интересная тема, разобранная у Даймонда отдельно. Собственно, книга с них начинается:
В июле 1972 г. я занимался очередным полевым исследованием эволюции птиц на тропическом острове Новая Гвинея и в один из дней прогуливался вдоль берега моря. В тот же самый день местный политик по имени Яли, о популярности которого я уже был наслышан, посещал близлежащий выборный участок. Случилось так, что наши пути пересеклись: мы шли по пляжу в одном направлении и он меня нагнал. Следующий час мы провели в совместной прогулке, в течение которой не переставая беседовали.
Яли излучал обаяние и энергию, особенно когда обращал на вас свой завораживающий взгляд. Он уверенно говорил о собственных делах, но вместе с тем задавал множество дельных вопросов и с величайшим вниманием выслушивал ответы. Наша беседа началась с предмета, занимавшего тогда умы каждого новогвинейца, — скорых политических реформ. Папуа — Новая Гвинея, как называется сегодня страна Яли, в то время еще управлялась Австралией по мандату ООН, однако будущая независимость уже витала в воздухе. Яли обстоятельно рассказывал мне о своей роли в подготовке местного населения к самоуправлению.
На каком-то этапе Яли развернул течение разговора и начал засыпать меня вопросами. Он не бывал нигде, кроме Новой Гвинеи, и имел только среднее образование, однако его любопытство было неистощимо. Прежде всего он хотел знать о моих занятиях новогвинейскими птицами (в том числе хорошо ли мне за это платят). Я рассказал ему, как разные группы птиц последовательно колонизировали Новую Гвинею на протяжении миллионов лет. Затем, в ответ на вопрос Яли, я рассказал, как предки его собственного народа оказались на Новой Гвинее несколько десятков тысяч лет назад и как европейцы колонизировали Новую Гвинею на протяжении последних двух столетий.
Несмотря на то что наш разговор все время оставался дружелюбным, напряжение между двумя обществами, которые мы с Яли представляли, было хорошо знакомо и ему, и мне. Еще 200 лет назад все обитатели Новой Гвинеи жили в «каменном веке». Иначе говоря, они по-прежнему пользовались каменными орудиями, которые в Европе уже несколько тысячелетий были вытеснены металлическими, а их деревни по-прежнему не были объединены в рамках единой политической иерархии. Когда на остров прибыли белые, они ввели централизованное управление и познакомили новогвинейцев с вещами, которые те немедленно оценили: от стальных топоров, спичек и лекарств до тканой одежды, безалкогольных напитков и зонтов. На Новой Гвинее все эти вещи получили собирательное название «карго».
Многие из колонизаторов открыто презирали островитян за «примитивность». Уровень жизни даже наименее способных из белых «хозяев», как их все еще продолжали называть в 1972 г., был гораздо выше, чем у коренных новогвинейцев, — выше, чем даже у такого популярного лидера, как Яли. С другой стороны, мы с Яли имели богатый опыт общения и с белыми, и с новогвинейцами, и поэтому оба прекрасно понимали, что последние в среднем, как минимум, ничуть не глупее первых. Все это, наверное, и было у Яли на уме, когда, в очередной раз пристально взглянув на меня своими сверкающими глазами, он задал вопрос: «Почему вы, белые, накопили столько карго и привезли его на Новую Гвинею, а у нас, черных, своего карго было так мало?»
Этот простой вопрос затрагивал самую сущность жизни, как ее воспринимал Яли. Ведь и правда, между образом жизни среднего новогвинейца и образом жизни среднего европейца или американца пролегает пропасть. Что-то похожее можно сказать и об отличиях народов Запада от других народов мира. У такого колоссального несоответствия должны иметься веские причины — причины, которые, по идее, должны быть очевидны.
Как бы то ни было, элементарный на первый взгляд вопрос Яли — из разряда труднейших. Я в тот раз, например, не нашелся, что сказать. У профессиональных историков до сих пор нет единодушного ответа на этот вопрос, а большинство даже перестали им задаваться. Все время, прошедшее с момента нашей случайной беседы, я изучал и описывал в своих работах другие аспекты человеческой эволюции, истории и языка. В этой книге, написанной двадцать пять лет спустя, я хочу наконец дать ответ на вопрос Яли.
> Речь не про то, что Каддафи занадобилось государство. Речь про то, что транснациональному капиталу не нужен ни Каддафи, ни его государство
Но ТНК оно оказалось нужным. Потом забастуют рабочие и оно опять окажется нужным. Потом молодая и наглая фирма захочет у стариков скажем месторождение отобрать, к кому пойдёт ТНК, к государству, которое выполнит роль судьи.
> 1. Какого государства? ТНК, оно на то и ТНК, чтобы быть в разных государствах.
Которому они придут на смену.
> 2. Голубая мечта ТНК - это как раз полное избавление от социалки.
Полное избавление от социалки это перекладывание расходов по социалке на плечи самих имущих.
> 3. Кто будет поддерживать эти институты? Учителя и врачи ведь тоже иногда хотят кушать. А если ТНК возьмёт на себя все эти институты, то чем она будет отличаться от очень хренового государства?
> Геополитика и геоэкономика, как и природа, не терпят пустоты. На место американцев могут прийти конкуренты – китайцы, западноевропейцы. Как сделать так, чтобы Ближний Восток не достался заклятым друзьям? Возможно ли это?
> Который держится на одном Чавесе.
А также на Моралесе, братьях Кастро, Даниэле Ортега и других. Плюс Иран и Сирия в качестве приглашенных членов.
> Они мэйк райт десиженс, и они, их родственники, друзья, доверенные лица (нужное подчеркнуть) волшебным образом становятся акционерами транснациональных корпораций, инвестиционных фондов и т. д.
Ну вот десижм мейкер В. В. Путин усердно сливает Россию с Европой, а его - парадокс! - мало кто там любит, а уж в САСШ-то тем более.
> Собчак Анатолий Александрович. Помните такого?
И где тот Собчак? И кому он передал права?
> А лошади - гораздо дешевле тракторов.
Очень смешно. Вы не понимаете разницу между человеком и орудием труда? Объясните, почему сейчас в производстве тон задают отнюдь не роботы, а бывшие китайские, вьетнамские и прочие крестьяне?
> Профессор не сказал ничего, что бы противоречило этой замечательной книжке.
Сама идея о "конце государства". Вот, например:
> Отсюда – развитие, во-первых, принципиально новых форм тайной внешней политики, существенно отличающихся от тайной политики прошлого; во-вторых, развитие тайных «внешних политик» – именно так, во множественном числе. Субъектами тайных внешних политик выступают интегрированные кластеры ТНК, спецслужб, финансовых, религиозных, информационных и академических структур различных стран. Корпоратократия, в отличие от государственно-монополитической буржуазии носит характер одновременно супра- (над-) национальный и инфра-национальный.
Это игра в слова. Ничем принципиально британская Ост-Индская компания, колонизировавшая Индию, не отличается от современных ТНК, и не та ни эти ни отменяют, ни заменяют собой государство.
> Только высшая стадия нынче выходит на завершающй этап. Так что это он, родимый. Империализм, 100 лет спустя.
Верно, только в статье-то утверждается, что все радикально изменилось.
Уже смешно. Оставить - это и значит - взять. Без финансовых вливаний соц. институты вроде школы и больницы исчезают. Если их никто не спонсирует - их нет. А дальше полный Пэ с ТНК, т.к. ей брать сотрудников негде.
> Но ТНК оно оказалось нужным. Потом забастуют рабочие и оно опять окажется нужным. Потом молодая и наглая фирма захочет у стариков скажем месторождение отобрать, к кому пойдёт ТНК, к государству, которое выполнит роль судьи.
ТНК пойдёт к ЧВК. Или к террористам.
Бастуют рабочие? Скатертью дорожка, безработица к 15 процентам подбирается. Да, и кредиты оплатите по послезавтра.
Конечно, в ближайшие год-два никто государство как класс природных явлений не отменит. Но лет через 10-20, можно ведь и удивиться, как мало от него останется, и какому малому проценту граждан будет прок от оставшегося.
> Результат существующего в мире положения вещей может быть только один — нарастание глобальной классовой борьбы. И она с неизбежностью будет обостряться, ибо люди, живущие в странах периферии, борются даже не за улучшение своего существования, а за свое выживание.
> Какие ресурсы в Японии защищает японский промышленный капитал? Промышленному капиталу нужен доступ к ресурсов, без них он задыхается.
А я не писал, что промышленный капитал что-то защищает. Было написано, что для защиты нужна граница, армия и прочее. Граница, что-бы нужное не отняли, армия для обеспечения доступа к ресурсам.
> Ну вот, а то как заикнёшся - транснациональные корпорации, нефтяные боссы, так сразу - ты чё, этож теории заговоров, ты идиот, этож бред, умные люди в такое не верят, этож всё само по себе так крутится и т.д....
Теории заговоров это, когда евреи,и чтобы пять тысяч лет всех вокруг обманывали, заставляя верить в Христа!!!
> Теории заговоров это, когда евреи,и чтобы пять тысяч лет всех вокруг обманывали, заставляя верить в Христа!!!
Ха-ха, вот идиоты, пять тыщь - этож евреев тогда ещё не выдумали, девятьсот, девятьсот лет!
[немного подумав] И вообще это были не евреи, а серые пришелцы-гермафродиты.
Фига се дебют. Я за Фурсовым уже года два краем глаза слежу. В принципе человек достаточно толковый, говорит здравые вещи. Активно занимается популяризацией западной посткапиталистической мысли, того же Валлерстайна. Человек, в общем, наш.
Правда, в последнее время заметил, что он в своих работах тезисно повторяет Кургиняна. Причем статьи выходят после аналогичных статей или выступлений С.Е. Надеюсь, два грамотных специалиста просто сходятся во мнении.
Вот его статья про десталинизацию (в четырех частях):
Камрад, спасибо за наводку на историка Ю.И.Семенова. Вот что о нем пишут.
> Проанализировав развитие Руси-России от истоков до наших дней, Юрий Иванович Семёнов установил, что в конце XIX века Россия оказалась в зависимости от западной мировой капиталистической системы и в России, соответственно, утвердился периферийный капитализм. Тем самым была раскрыта сущность Октябрьской революции 1917 года. Её объективная задача состояла не в утверждении социализма, а в освобождении России от зависимости от Запада и тем самым в ликвидации периферийного капитализма. Она была не социалистической, а социорно-освободительной и тем самым антикапиталистической. В силу недостаточного уровня развития производительных сил в России после победы революции ней начался процесс становления частной собственности в форме общеклассовой частной собственности, который завершился возникновением неополитарного общества. Семёнов вскрыл роль неополитаризма в мировой истории, дал анализ современного человеческого общества и выявил основные тенденции его развития, в частности ввёл понятия глобального классового общества и глобальной классовой борьбы.
Насчет любви не знаю, а вот ознакомиться как минимум полезно. Я как раз в процессе этого самого ознакомления. Валлерстайн пишет о конце либерального капитализма, который, по его (и не только его) мнению сейчас наступает. В отличие от наших государственных мужей и обслуживающих их интеллектуалов, которые видят в либерализме "магистральный путь развития".
> Правда, в последнее время заметил, что он в своих работах тезисно повторяет Кургиняна. Причем статьи выходят после аналогичных статей или выступлений С.Е. Надеюсь, два грамотных специалиста просто сходятся во мнении.
Так оба говорят очевидное, то, что за окном видать.
Правда, объясняют по-разному, хотя оба "постмарксисты", но по-разному тоже.
Познавательно. Вкупе с А. Девятовым и С.Переслегиным создаётся интереснейшая мозаика. Только вот правильно написал камрад в комментах выше о том, что хотелось бы просто спокойно пожить и поработать. Всецело присоединяюсь.
Да, и откуда уважаемый профессор про Толкиена знает? И даже аналогии проводит. Я почему-то думал, что люди нашего с ним возраста, если не имеют к этому профессионального отношения, таких штук не читают/смотрят. А вот поди ж ты.
>...баре "вернулись"; правда, баре больше похожи на вороватых приказчиков, а барыни в лучшем случае на злословящих кухарок, в худшем — на матерящихся проституток, но это детали: баре-то у нас, извиняйте, — советского замеса, а барыни — из дунек, которых пустили в Европу, точнее, они суть продукты разложения советского общества.
[утирает пот со лба, наливает чаю, продолжает чтение]
> Да, и откуда уважаемый профессор про Толкиена знает? И даже аналогии проводит. Я почему-то думал, что люди нашего с ним возраста, если не имеют к этому профессионального отношения, таких штук не читают/смотрят. А вот поди ж ты.
Там еще параллели интересные, про Теодориха и битву на Каталаунских полях. Лично я о них не знал. Но я, правда, сильно моложе.
> сменить форму присутствия с прямой – на косвенную, с упорядоченной – на хаосогенную.
США решили поднасрать друзьям напоследок. Особенно радуется сейчас Израиль, посольство которого громят в Египте, а в то же время в Тель-Авиве массовые демонстрации против несправедливого устройства Израиля. Походу, Ервандыч был прав и Израиль сдадут не поморщившись.
Фурсову, конечно, надо внимательно следить за терминологией и деталями, но справедливости ради:
> Декавальканте не относится например в пяти ньюйоркским семьям.
Однако, вовсю оперировали в Нью-Йорке, наряду с Ньюарком и Элизабет, имея тесные связи с Пятью Семьями (внимательно пересматриваем Крёстного Отца и Сопрано, если официальные документы изучать лень; говорят, оба фильма списаны именно с ДеКавальканте).
> Руди Джулиани никогда не был губернатором Нью-Йорка
Но был мэром Нью-Йорка.
> Ну и президент Картер был таки выходцем с восточного побережья.
Штат Джорджия, откуда Картер родом и где начинал свою политическую карьеру как сенатор и губернатор, вообще-то, считается Югом США (Дикси). Когда говорят про Восточное Побережье в политическом смысле, имеют в виду Северо-Восток США, воевавший против Юга.
> Смена элит во время национальной фазы революции, приход во власть представителей широких слоев населения, низов, стал одним из факторов, обусловивших снижение уровня советской правящей элиты (отсутствие связи как с дореволюционной традицией, так и с таковой 1920-х годов), что дало о себе знать после смерти Сталина, особенно в брежневский период, который внешне (а, во многом, по сути) был пиком развития СССР.
Камрады можете пояснить эту цитату. И еще вопрос лидер создает элиту или элита выдвигает лидера?
Почему в 20-х элита подченилась Сталину и почему им же созданая элита в 50-х предала его курс?
Профессор специально уточняет, что он имеет в виду не ЕС как таковой и не государства-соучредители, а теневые транснациональные структуры связанные с данным географическим регионом исторически, но не обязательно состоящие исключительно из местных жителей. Как яркий пример приводит Мафию, которая выступает связующим звеном (одним из) между европейскими и штатовскими финансово-промышленно-криминальными кланами. И несмотря на все их междусобойчики и игры с выбыванием, классовый интерес у них един, как никогда раньше, поэтому и правила игры никто из них пытаться менять не будет, даже те кому отведена роль шестёрок - дольше останутся в игре. Поэтому национальные государства они будут демонтировать одно за одним совместными усилиями, не упуская из виду стратегическую задачу удушения Китая.
> А также на Моралесе, братьях Кастро, Даниэле Ортега и других. Плюс Иран и Сирия в качестве приглашенных членов.
Ну Сирии уже совсем недолго осталось мучатся в ожидании своей порции демократии. Иран пытается вести какую-то не совсем понятную игру, видимо, в расчёте как раз перевести стрелки на других (Алжир, Саудовская Аравия или ту же Венесуэлу). Куба держится на плаву исключительно благодаря Чавесу (нефть в обмен на медицину), и остальные вряд ли удержат единый фронт без Чавеса. Но потенциально да, Лат. Америка может стать вторым по значимости антисистемным элементом после Китая. Получить в дополнение к Красному Востоку ещё и Красный Юг для Запада будет смерти подобно, поэтому Чавесу следует готовиться.
> Ну вот десижм мейкер В. В. Путин усердно сливает Россию с Европой, а его - парадокс! - мало кто там любит, а уж в САСШ-то тем более.
Путин уже давно не десижн мэйкер. Он политик, то есть лицо, озвучивающее решения в телевизоре. То, как его и где любят - это лишь элемент политического брэнда "Путин". Да, возможно, брэнд "Путин" представляет какую-то менее удобную для западных боссов группировку так называемой "российской элиты", что отнюдь не отменяет единства классовых интересов этой конкретной группировки с более удобной и с самими боссами. Невидимая рука рынка крепко держит их всех за весьма мягкое место. Бжезинский об этом недвусмысленно напомнил тут на днях. Поэтому на уме у них у всех ровно одно: продержаться в "команде" как можно дольше, а там, как знать, может быть и удастся закрепиться в числе избранных... Поэтому, правило первое: зарабатывать деньги для "команды". Правило второе: если кто-то нарушает правило первое - он становится автоматически "слабым звеном", и вся "команда" опускает и дербанит именно его. Правила жесткие, но ни нашим, ни индусским, ни даже бразильским олигархам с них уже не соскочить. Только у китайских есть своя крыша - компартия, которая мудро заманила в Китай слишком много реального производства, так что просто так их опустить и раздербанить не получится.
> Очень смешно. Вы не понимаете разницу между человеком и орудием труда? Объясните, почему сейчас в производстве тон задают отнюдь не роботы, а бывшие китайские, вьетнамские и прочие крестьяне?
Я уже объяснил. До настоящего момента было эффективней осваивать рынки дармовой рабочей силы. Плюс речь не совсем про сейчас, а про 20-50-100 лет вперёд. Речь про то, что к капитализму подкрался незаметно очередной песец - с раскосыми глазами на этот раз - и поворачиваться к нему спиной капиталистам никак нельзя уже. Им надо что-то решать, причём глобально, кардинально и быстро. А то, понимаешь, экстремистские учения поднимают голову!
> Это игра в слова. Ничем принципиально британская Ост-Индская компания, колонизировавшая Индию, не отличается от современных ТНК, и не та ни эти ни отменяют, ни заменяют собой государство.
Во-первых, она на то и была британская, что никакая она не была транс-национальная. Во-вторых, в Индии, она орудовала весьма успешно и без помощи британского государства (имея свои собственные флот и войска, нагибая и стравливая индусских раджей), однако её деятельность наносила ущерб экономическим интересам национальной буржуазии в целом, поэтому она и была прикрыта (что было, в сущности, ничем иным как антимонопольной акцией). Несколько отдельно взятых лордов, сэров и пэров в то время не могли политически противостоять десяткам тысяч частных предпринимателей и мелких контор. Однако капитал концентрировался-концентрировался и наконец сконцентрировался до такой степени, что одни и те же люди через банковскую систему и инвестиционные фонды являются совладельцами одновременно в десятках ТНК, банков, ЧВК, СМИ и пр., плюс до кучи организуют на деньги этих компаний политические движения (напр., "Чайная партия" в США), не говоря уже об обычном подкупе отдельных политиков оптом и в розницу. Антимонопольное законодательство против них уже не работает, так как формально это всё разные компании, находящиеся в запутанных отношениях взаимных и совместных инвестиций, владения акциями друг друга и т. д. Так что транснациональные капиталисты в состоянии полностью подчинить себе государства. Обычная буржуазия (средний класс) оказывается в пролёте.
>Верно, только в статье-то утверждается, что все радикально изменилось.
Ну радикально - не радикально, это дело вкуса, но теперь не национальные государства обслуживают интересы национальных буржуазий, и не несколько империй сконцентрированы вокруг наиболее продвинутых национальных государств, а осталась одна империя - она же "международное сообщество", она же транснациональная капиталистическая олигархия, которая ведёт целенаправленный демонтаж подконтрольных национальных государств, сопровождая его разложением среднего класса. Неподконтрольные национальные государства поставлены в очередь на скоропостижное уничтожение через демократию. Да, подковерная борьба идёт, но в настоящий момент ни о каких открытых конфликтах империалистов друг с другом речи нет.
> Профессор специально уточняет, что он имеет в виду не ЕС как таковой и не государства-соучредители
И что? Он и про САСШ говорит то же самое.
> Поэтому национальные государства они будут демонтировать одно за одним совместными усилиями, не упуская из виду стратегическую задачу удушения Китая.
Какие именно? Вообще все или какие-то отдельные, в рамках своей стратегии? Доктрина "ограниченного суверенитета" - это вовсе не демонтаж государства как такового.
> Путин уже давно не десижн мэйкер.
Вы всерьез полагаете, что Путин политик, вроде Обамы? За абсолютно всеми проектами "молодой двадцатилетней страны" невооруженным глазом видны конкретные бизнес-интересы конкретных людей.
> Я уже объяснил. До настоящего момента было эффективней осваивать рынки дармовой рабочей силы. Плюс речь не совсем про сейчас, а про 20-50-100 лет вперёд.
А завтра станет неэффективно? Почему?
> Речь про то, что к капитализму подкрался незаметно очередной песец
Этот "песец" под названием "кризис" приходит регулярно, и единственный способ выйти из нынешнего - мировая война. Другое дело, что характер её будет несколько другой, по сравнению с первой мировой.
> с раскосыми глазами на этот раз - и поворачиваться к нему спиной капиталистам никак нельзя уже.
Для Китая тоже все отнюдь не просто.
> Во-первых, она на то и была британская, что никакая она не была транс-национальная.
Я про то, что колониализм вернулся как есть, без приставки "нео-".
> Так что транснациональные капиталисты в состоянии полностью подчинить себе государства.
Поразительно. Оказывается, таки буржуазное государство - это аппарат классового господства буржуазии. Кто бы мог подумать!!!
Так "подчинить" или "ликвидировать" государство?
> Обычная буржуазия (средний класс) оказывается в пролёте.
Это называется не "обычная буржуазия", а "мелкая буржуазия" - промежуточный класс между живущим чисто продажей своего труда рабочим классом и чисто оборотом капитала буржуазией.
> а осталась одна империя - она же "международное сообщество"
Верно, осталась одна империя, только она называется САСШ. При этом она ослаблена, как Британия в начале XX века, однако остальные конкуренты несопоставимы по потенциалам, а нынешний главный конкурент еще и в силу исторических причин оказался тесно связанным с империей экономически.
> которая ведёт целенаправленный демонтаж подконтрольных национальных государств
Например, каких?
> Неподконтрольные национальные государства поставлены в очередь на скоропостижное уничтожение через демократию.
С одной стороны, в силу использования доллара как ЕМС все государства в той или иной степени подконтрольны. С другой - сил то и на текущую повестку дня не хватает.
> Да, подковерная борьба идёт, но в настоящий момент ни о каких открытых конфликтах империалистов друг с другом речи нет.
[прочитав статью] Дык ведь тот же ДЮ об этом много лет говорит!
> США перенапряглись: агрессии против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии – затратные мероприятия;
Если по факту, то зачастую еще и прибыльные.
> если добавить к этому огромный, пухнущий долг
К чему "к этому", позвольте узнать?
Их долг - суть мифология. Нельзя вернуть то, чего нет. Он "ебёт" все экономики, завязанные на доллар (спасибо Гайдару).
> неудачливые президентства Буша и Обамы
Есть мнение, что это не вопрос "удачи". Про Обамку я бы вообще поостерегся так говорить - нобелевская все же обломилась, жизнь удалась. Им щас президент-гуманоид с другой планеты нужен, чтобы хоть как-то все происходящее разрулить. Мулат-то, судя по всему в грогги.
Американский учёный приговорён к 13 годам тюрьмы за шпионаж.
Стюарт Ноузетт, внёсший значительный вклад в обнаружение льда на Луне, в 2009 году передал информацию об американских военных спутниках оперативнику ФБР, выдававшему себя за агента Моссада.
За Ноузетта взялось ФБР, которое — несмотря на то что исследователь уже был под следствием и сотрудничал с ним — подослало к нему оперативника, представившегося агентом Моссада.
http://science.compulenta.ru/633580/
Конкретный вывод предельно прост: надо усложняться и переигрывать. Усложнение означает образование (включая и самообразование) и объединение, а переигрывание означает действие и воздействие.
> Роботы - очень дорогие в эксплуатации, намного дороже человека. И Япония, и СССР развивали робототехнику как раз из-за низкого прироста населения, хотя ситуации были и разные.
Да, только вот автоматизация ведёт к существенному, кратному, а местами и на порядок, росту производительности и увеличению качества выпускаемой продукции.
Проблема в том, что не всё можно автоматизировать.
И сам процесс автоматизации и роботизации вызван не низкими демографическими показателями, а желанием кратно поднять производительность труда.
Неверный аргумент.
> Почему в 20-х элита подченилась Сталину и почему им же созданая элита в 50-х предала его курс?
Потому, что ситуация была архисложная. Необходимость поставила ряд сложнейших задач, которые политиканы решать не способны. В столь экстремальных условиях они обычно прячутся за чьи-то спины. За спины тех, кто умеет быстро и эффективно решать сложнейшие практические задачи.
В начале пятидесятых опасность отступила политиканы вздохнули и полезли командовать.
Похожая ситуация была и с Рузвельтом.
Посмотри как сейчас наши политиканы проваливают все практические задачи, за решения которых они берутся.
Посмотри, как "политикан" подсидел Джобса в 84 году. Через десять лет, с небольшим, провалы фирмы привели к тому, что Стива вернули.
> Камрады можете пояснить эту цитату. И еще вопрос лидер создает элиту или элита выдвигает лидера?
Ну "снижение уровня правящей элиты" оставим на его совести. Он очевидно считает, что рекрутирование в элиту людей из низших слоёв снижает уровень (качество) элиты. Это не так, и не отсутствие "Связи с дореволюционной традиции" "дало о себе знать" после смерти Сталина. Наоборот, назначение на посты, требующие решения сложных и конкретных задач, безграмотных детишек, непотизм и карьеризм, были одной из причин торможения развития страны. При Сталине элита персонально отвечала за свои решения, при Хрущёве ответственности уже не было, болтуны и демагоги почувствовали свободу.
В любой группе людей, количеством более одного есть лидер.
Фурсов пишет странные вещи. типа странами правят некие устойчивые сетевые структуры. Старая добрая история о массонах. Только теперь это не неизвестные науке зловещие манипуляторы, обменивающиеся секретными жестами и поставившиеся под свой контроль политику мощнейших государств мира, а некий кластер ТНК. Типа сидят теперь эти люди где-то в недрах Кока-Колы или Боинга и влияют на разных госчиновников. И не в стиле, "помоги мне американское государство, меня конкурент Аирбас обижает", а в стиле "сегодня до обеда бомбим этих, а после других".
Попытаюсь со своей, так сказать, колокольни. А.И.Фурсов в предыдущем абзаце устанавливает конкретную связь элиты 20-х (Ленин, Троцкий, Бухарин, Рыков, Зиновьев, Каменев и т.д.) с западом. Мол, она была западом вскормлена и взлелеяна, и, соответственно, унаследовала некоторые традиции. А Сталин ее вымел и привел лапотников, которым в итоге элитные игры оказались не по плечу.
Это на самом деле не совсем так. С западом были связаны те, кто был с Троцким. А в основном элита шла курсом Ленина, который к этому времени представлял оригинальный синтез марксизма и народничества (см. С.Г.Кара-Мурза, Советская цивилизация) и от западной левой мысли фактически отпадала. Сталин фактически продолжил линию Ленина, в свете стоящих задач продолжил более жестко, разобравшись с любителями мировой революции.
Потом возникло новое противостояние - советской элиты(Сталин, "элита действия") и партийной ("элита политики"). Партийная элита в большей степени наследовала Троцкому и Зиновьеву, а советская - Ленину. В 37-м именно партийная элита раскрутила колесо репрессий, которое Сталин остановил, уничтожив наиболее одиозных лидеров террора.
Как показала история, сталинская "элита действия", набранная как раз во время "национальной фазы революции", оказалась способной не только управлять страной, но и успешно решать геополитические вопросы. И составляли ее не только выходцы из, как говорит профессор Фурсов, "социальных низов". Да и те, кто вышел из "низов", не были простаками.
Приписывать снижение уровня элиты Сталину (а "национальная фаза революции" - это именно Сталин) мягко говоря, некорректно, в этом я с Фурсовым не согласен (в остальном - согласен).
> И еще вопрос лидер создает элиту или элита выдвигает лидера?
Это по-разному. У англосаксов элиты вообще могут обходиться без лидера.
> Почему в 20-х элита подч[и]нилась Сталину
Не вся. Вокруг Сталина была сплоченная группа, проводившая жесткую и эффективную политику. Оппозиция была широкая, и обоюдоострая борьба с ней велась очень активно. В 20-30-е годы накал политической борьбы был очень высок, куда круче нашей нынешней демократии.
> и почему им же создан[н]ая элита в 50-х предала его курс?
Не оказалось толкового лидера. Опять же, созданная Сталиным элита не предала его курс - она была частично уничтожена, частично вытеснена из политики. К власти пришли представители той самой оппозиции.
> типа странами правят некие устойчивые сетевые структуры.
Не правят, а оказывают существенное влияние на политику. И не всеми странами, а в основном одной - США.
> Только теперь это не неизвестные науке зловещие манипуляторы, обменивающиеся секретными жестами и поставившиеся под свой контроль политику мощнейших государств мира, а некий кластер ТНК.
Там в статье конкретные названия есть - что это за структуры. Все известно. Можно еще почитать Делягина, он про глобальный управляющий класс ("новых кочевников") объясняет подробно.
> И не в стиле, "помоги мне американское государство, меня конкурент Аирбас обижает", а в стиле "сегодня до обеда бомбим этих, а после других".
> У нас в стране происходит другой процесс, а именно - предательство.
Можно дополнить из "Рогатого зайца" А.Зиновьева..."процветает показной , театральный, виртуальный аспект жизни, имитирующий подъем, освобождение, возрождение России. Чем глубже деградирует страна, тем помпезнее и ярче становится имитационная маскировка деградации. Падение в бездну имитируется как взлет в небеса."
> Так, в конце 1916 – начале 1917 г. совпали интересы Германии, с одной стороны, и Великобритании и США, с другой, в свержении русского царя и дестабилизации ситуации в России.
Подскажите, пожалуйста, где можно про это почитать?
> Кому: Полиграф Полиграфыч, #167 >
> > типа странами правят некие устойчивые сетевые структуры.
>
> Не правят, а оказывают существенное влияние на политику. И не всеми странами, а в основном одной - США.
США проводят политику направленную на то что бы США остались страной номер один. А все остальные страны грызлись друг с другом, но никак не с США. Абсолютно нормальная государственная политика.
Видеть в этом действия некой надгосударственной структуры окопавшийся в неких не называемых ТНК, на мой взгляд, не верно.
Как раз наоборот, американские ТНК это инструмент гос власти США. надо США и крупные корпорации финансируют всякие фонды, типа Амнести Интернейшнл. надо США и руководство этих "страшных" ТНК типа Энрон отправляются за решетку и в масовом порядке самоубиваются.
> Подскажите, пожалуйста, где можно про это почитать?
Про это, наверное, у Николая Старикова. Революционной ситуации в РИ не было, кризиса не было, голода не было. И тут задумали англичане с немцами великую и могучую империю обрушить. Дестабилизировать обстановку.
Если что, сразу поясняю - написанное выше является сарказмом.
> Как раз наоборот, американские ТНК это инструмент гос власти США. надо США и крупные корпорации финансируют всякие фонды, типа Амнести Интернейшнл. надо США и руководство этих "страшных" ТНК типа Энрон отправляются за решетку и в масовом порядке самоубиваются.
Это не так. Империализм приводит к контролю капитала над государством.
> Это не так. Империализм приводит к контролю капитала над государством.
Зависит от того, какой смысл вкладывается в понятие Государство. Если рассматривать Государство как некий организм (систему) это Гоббс, Локк, Гегель, то контроль капитала есть олигархия. Капитал контролирует при этом госаппарат и является при этом частью этого Государства.
Камарад, ты еще спроси, можно ли роботов эксплуатировать!!! Ну, там, чтоб производили 1.5 дневной нормы, электричества оставить столько же (или даже урезать процентов на 20 в связи с кризисом), а масла машинного вообще не дать - пусть сами берут где хотят. И мелкий ремонт тоже пускай сами.
Не говоря уже про то, чтоб сами себя производили и за свой счет программировали!!!
> Кому: Полиграф Полиграфыч, #174 >
> > Как раз наоборот, американские ТНК это инструмент гос власти США. надо США и крупные корпорации финансируют всякие фонды, типа Амнести Интернейшнл. надо США и руководство этих "страшных" ТНК типа Энрон отправляются за решетку и в масовом порядке самоубиваются.
>
> Это не так. Империализм приводит к контролю капитала над государством.
Как может капитал контролировать государство ? Это что, какое-то обьединение банков или корпораций может указывать главам исполнительной власти чего делать ? Ну там призиденту Обаме, королеве Елизавете и т.д.
За вожможность навязывать свою волю другим государствам то же США рубится не щадя никого и ничего. Бьется всей своей экономикой, армией, флотом, спецслужбами, а тут оба-на, приходит или звонит какой-то банкир в Белый Дом и начинает указывать руководству США что и как нужно делать. И те не смеются над ним и даже не присылая банкиру доктора, начинают пожелания банкира претворять в жизнь. Обалдеть.
> Зависит от того, по каким принципам происходит отбор. И есть ли из кого выбирать.
Согласен. Только если отвечать более детально получится большой реферат.
> И что из этого следует? Вон, есть у нас плюшевый лидер.
Просто ответил на вопрос.
Назначенный чем-то внешним по отношению к группе есть формальный лидер. Он может и не обладать задатками лидера, тогда существующие неформальные лидеры сделают попытку выйти из подчинения и группа развалится.
> Если рассматривать Государство как некий организм (систему) это Гоббс, Локк, Гегель, то контроль капитала есть олигархия. Капитал контролирует при этом госаппарат и является при этом частью этого Государства.
Ну так на Западе как раз это и реализовано, я об этом и говорю.
Пеньковая Тётушка вздохнула, она прекрасно понимала, что потребности у неё в Смутные времена редко бывали удовлетворены, многие сбегали от неё, очень далеко, в те места, куда отправляла она сама. Пеньковая Тётушка ещё раз вздохнула и вспомнила свои самые любимые грёзы- Пятнистого, Рыжие Кудри конопатого, и Заплывшие Глазки, сбежавшие от неё, и получающие в Аду в полном соответствии- по потребностям.
> у ТНК при этом в минусах: разнесённость территорий, разные языки у подданных, отсутствие опыта и длительной истории)
Камрад про победу ТНК очень красиво Philip Kindred Dick писал :) там у него жизнь - гавно, человек ничего не стоит, и как там у него выживают вообще непонятно.
> 3. Кто будет поддерживать эти институты? Учителя и врачи ведь тоже иногда хотят кушать. А если ТНК возьмёт на себя все эти институты, то чем она будет отличаться от очень хренового государства?
>
> Зачем брать? Просто оставить.
Оставить кому? государства уже не будет
знаешь сколько денег надо на обучение 1го Олимпийского чемпиона?
> Бастуют рабочие? Скатертью дорожка, безработица к 15 процентам подбирается. Да, и кредиты оплатите по послезавтра.
У вас есть кредиты? вы очень самоуверенный человек или :)
> Конечно, в ближайшие год-два никто государство как класс природных явлений не отменит. Но лет через 10-20, можно ведь и удивиться, как мало от него останется, и какому малому проценту граждан будет прок от оставшегося.
> Про это, наверное, у Николая Старикова. Революционной ситуации в РИ не было, кризиса не было, голода не было. И тут задумали англичане с немцами великую и могучую империю обрушить. Дестабилизировать обстановку.
>
> Если что, сразу поясняю - написанное выше является сарказмом
А разве Стариков пишет о РИ в радужном свете?
он вроде пишет, что чьи-то шаловливые ручонки в трещины клинья забивали. не?
Когда автор говорит - "я не специалист по Китаю", я понимаю, что вся его красивая и интересная конструкция - замок на песке. Китай - это не внезапное явление, появившееся на мировой арене в последние 20 лет. Китай - это мировой цивилизационный центр, который был всегда.
Китай - это половина "мировой экономики", в её теперешнем понимании с так называемой "новой эры" и до середины XIX века. Китай хорошо выучил урок, преподнесённый ему "западной" цивилизацией в 50-60 годы позапрошлого века. Китай хорошо помнит, кто брал Пекин и навязывал ему кабальную колониальную систему и травил его опиумом. Китай не будет повторять ошибок прошлого. Если автор претендует на попытку выхода за "границы Средиземья" и построение глобальной модели, то Китай должен идти здесь номером один.
Правильно я понимаю, глобализация- это процесс разрушения национальных государств, как в своё время преобразование племени с кровными связями в территориальное объединение, только в этот раз объединяются по другому принципу?
Новости
VIP
