Да ну? Что ж не нашли-то ничего? сгорели все напрочь? И фезюляж прям весь-весь пролез в эту дырочку? Даже по сторонам ничего не осталось? Ух, какой твердый самолет!! На фотографиях, которые я в свое время видел, там по сторонам практически ничего, кроме обломков самого здания.
Согласен с товарищем kotka, в целом лекция просто офигенная.
С ниткой пример неудачный. Небоскребы были совсем не ниточки и протаранить их было не особо сложно. В туман садится на полосу которая уже небоскребов, в разы сложнее.
Вот про самолеты доказывают: да что вы! да запросто могли арабы-инженеры хоть куда попасть! ОК. А что со зданием нумер 7? Про него и в отчёте полслова вроде сказано. Вот так взяло и сложилось аккуратненько за компанию. Не вынесло разлуки видимо. Или от землетрясения, произведённого падением небоскрёба?
> Да, я себе примерно так это и представляю. Т.е. шанс неудачи был, но, даже если бы он промазал мимо небоскреба то такая махина всеравно бы нанесла катастрофические повреждения соседним зданиям и т.д. Т.е. в любом случае "успех."
Через пару месяцев в NY упал аналогичный самолет. 200 погибших.
Успех он в атаке на идеологические центры. ВТЦ это экономическая цитадель США, Пентагон военная, Капитолий (или БД) политическая. При чем уничтожить нужно обязательно оба здания, в руины, чтоб было символично. Народ через это мобилизуется (см. Бзежинского).
> И что, прям управляется с земли?
> И что, способен попасть этот автопилот в здание?
Диспетчер с земли может столкнуть в небе два рейса. Как думаешь, навести на 400 метровое здание сильно сложнее?
> это он "вёл "Боинг" на метровой высоте и на скорости свыше 800 км/час к Пентагону???
это дествительно странно, я сразу как засмотрел официальную версию, подумал, что попасть такой махиной с соотвестующей скоростью по такой сравнительно небольшой (по высоте) мишени как Пентагон довольно сложно
> "Они были - тупой и ещё тупее. Мне было очевидно, что пилотов из них не выйдет" - Рик Гарза, инструктор.
про одного инстуркторы говорили, что начал делать успехи. Это у которого жена турчанка, если не путаю. Они в разных школах учились
> Камрад, ты сам противоречишь, с одной стороны - все-таки знали, а с другой не были готовы, радары не туда навели и т.д.
ну насчет противоречий это не ко мне, это к авторам офицальных отчетов
я то понимаю, что сдално было явно не все, что должно было. Того же Усамку у них был шанс ракетой накрыть еще при Клинтоне когда он пару дней гостил в известном месте. Но пока возились с уточнением его передвижений по легерю, дополнительной разведко и боялись задеть принца, он лагерь покинул
> Вот так это выглядит, даже если речь о гражданском, частном, малом воздушном судне приближающемся к такому объекту как Пентагон.
выглядит где, в худ. фильме? )
выглядит что, как сбивали тех, кто остановить должен был?
если кроме шуток, то где-то так оно и выглядит (был случай в Греции с перставшим отвечать авиалайнером), речь о том, что не успели найти их достаточно быстро
> Кургинян, в ходе доказательств своей версии, интерпретирует события в несколько сомнительном свете, если не поддаваться эмоциям то это очевидно. Ну то есть видно тем у кого не просыпается священная ярость при упоминании в интернете девиаций при обсуждении такой важной темы.
> Чтобы с одной антенны могли работать [одновременно] (отсюда буковка S) GPS и сигналы мобильной связи.
В том то и дело, камрад, что не для этого. На антенну поступает сигнальная смесь. При передаче данных времени с GPS спутников используется 16/64 QAM-модуляция, а в CDMA применяется OFDM для борьмы с мнголучевым приемом.
http://en.wikipedia.org/wiki/Symbol_rate http://ebookbrowse.com/gps-qam-pdf-d136203845 Использовать мультиплексирование для разделения QAM и OFDM сигналов не выгодно. Для этого итеративные алгоритмы выделения пиков и циклических префиксов (пик-фактор потом давится отдельно).
http://epress.lib.uts.edu.au/dspace/bitstream/handle/2100/67/27_FloresCenturion.pdf?sequence=1 Более того, терхэтапная фильтрация сигнально-помеховой смеси уже реализована в CDMA-трансивере, поэтому предварительный мультиплексор нету никакой нужды устанавливать, ведь CDMA-трансивер и без него хорошо сигнал слышит. А для выделения GPS-сигнала вполне достаточно "вычесть" из сигнальной смеси OFDM-модулированный сигнал, очищенный и восстановленный во входном каскаде трансивера.
А это уже, как сам понимаешь, не мультиплексор а самый, что ни на есть обратный ЛИНЕЙНЫЙ смеситель, с той лишь разницей, что на узле стыковки антенной линии и линии идущей на трансивер вместо сложения стоит вычитание.
Все это очень подробно описано тут: http://mirknig.com/knigi/technika/1181304444-cifrovaya-obrabotka-signalov.html Мультиплексор же применяются для многих вещей, но их основное назначение - разделение изначально "уплотненных" сигналов.
http://www.klgtu.ru/students/literature/inf_asu/790.html А так как один из мультиплексируемых каналов, в данном случае, предусматривает кодовое разделение, то это свойство передается и конечной смеси после модуляции. Ведь если ты перемножаешь несколько чисел, одно из которых кратно 2, то и конечное произведение тоже будет кратно 2.
Про более высокую частоту ты все правильно сказал!
> Термин S-GPS вообще не относится к структуре каналов и сигналов, он относится только к схемотехнике приёмника.
Сам посуди, если разница только с схемотехнике, а "начинка канала связи со спутником" одна и та же, какой от изменения схемы будет толк? для увеличения эффективности меняют не схему, а алгоритмы обработки сигналов.
Посмотри, что про гражданский вариант S-GPS пишут:
http://en.wikipedia.org/wiki/S-GPS
Сказано: "... передача голоса и GPS синхронно и ОДНОВРЕМЕННО" (т.е. в одном частотном и временном домене).
> В лайнерах, как ты понимаешь, стоит именно гражданское оборудование.
Это продукция не чисто военного, а двойного назначения. Ты уверен, что ее не могут на гражданские самолеты ставить?
Близнецы видел много раз и изнутри, и сверху (за месяц до 9/11 довелось поужинать там в ресторане "The Windows on the World"). Здания вживую смотрелись гораздо мощнее, чем на картинках. Подавляли своими размерами. Особенно когда стоишь внизу, задрав башку, и кажется что оно, как рельсы, уходит в небесное никуда. В ясный день найти две палки, которые по пояс торчат из всего остального, было тривиальным упражнением. Близнецы были видны ну о-о-очень издалека при подлёте к НЙ.
> Немного летал на авиасимуляторах
Летал много, и даже разок дали порулить настоящим самолётиком. И в помине нет ощущения невероятности удеянного. На ютубах конспирологи сажают идиотика за штурвал настоящего симулятора, и подросток два раза делает бочку, врезаясь в землю и заключает, что раз уж он не смог с первых двух раз, то это просто невозможно в принципе.
> Я логику изучал по учебникам логики ... что если высказывание "А" истинно, то "не А" - обязательно ложно.
Это верно, вижу первую главу ты осилил. Но вот умеешь ли ты строить отрицания?
Если "А" это "камень не похож на мальчика", то каким будет "не А"?
Если "А" это "красное не похоже на белое", то каким будет "не А"?
Если "А" это "озвученное С.К. не похоже на правду", то каким будет "не А"?
Кстати теряюсь в догадках, знаешь ли ты разницу между словами "похоже" и "является"? Учил ли ты русский язык тоже по учебнику?
Что вы заладили эти передёргивания с пастухами? С такой же куцей логикой можно смело спекулировать, что из стингеров по нашим самолётам/вертолётам афганцы попасть просто в принципе не могли - они ж пастухи все тупорылые, а тут такой сложный дивайс.
> Второе - общеизвестно, что небоскрёбы самолётами завалить нельзя.
>
> Рухнули они не от попадания самолётов.
Это заблуждение Дмитрий Юрьевич, мой отец академик, профессор, проектировщик мостов и тоннелей, однозначно говорил что башни рухнули именно от попадания в них самолетов.
Камрады, те кто с авиацией близок, у меня к вам такой вопрос: На WTC есть вертолётные площадки. И насколько я знаю с JFK туда летают вертолёты.
Получается, там есть маяк( на WTC)и штурманские карты (или чего там загружают в бортовой комп) – правильно я понимаю?
А если так, то всего-то надо – это чистоту маяка и доступ к карте маршрута от JFK - после этого залететь в форточку на 50 – ом этаже уже дело техники.
> Второе - общеизвестно, что небоскрёбы самолётами завалить нельзя.
Технические характеристики несущих конструкций ВТЦ были вобщем известны. Говорят не известно, что будет, если врежется самолёт класса учавствовавшего в терактах. ВТЦ был расчитан на меньшее - это открытая информация. Моделирование после катастрофы показало, что того количества керосина, которое было в боингах достаточно, чтобы лишить несущие конструкции прочности, при условии, что с них сорвет термозащиту. Её в реальной жизни естественно сорвало.
> Рухнули они не от попадания самолётов.
Упали красиво, акуратно. Как спечиальным образом подсеченные. Но строители правильно отмечают, рушиться начали от мест попаданий самолётов. Наверное проще правильно вогнать правильный лайнер, чем надеяться на срабатывания неких устройств в эпицентре прикрывающей катастрофы.
Беспилотники даже сейчас очень капризные. С ними есть проблемы - это выяснилось во время очень активной эксплуатации в Афганистане. В некоторых аспектах лучше продвинутый автопилот, который выведет машину в заданный район. Полет по программе сейчас более осуществим и будет более надёжен, чем пилотирование на дистанции. Системы обеспечивающие автоматические режимы полётов шатлов для самолётов никто не даст.
Но всё это технологии скорее уже конца 80-х и начала 90-х, ни о каких временах Кеннеди и даже на начало 80-х крайне маловероятно.
жаль нет под рукой профессионального летчика. Может разъяснишь мне такой ньанс. Говорилось, что захваченный самолет "изменил курс и сменил код транспондера". Это код - это просто его ID, или что-то еще, типа высоты полета борта? И если просто ID, то как он меняется и зачем это захватчикам?
вопрос адресован ему. Дело в том, что следующий вопрос - почему тогда подрыв был только там, где самолеты врезались? Почему взорвали не сразу? Не боялись, что пожар разрушит ВВ или систему подрыва?
На ВПП, которая всего лишь вдвое шире самолеты заходят без проблем. В условиях, когда можно совершать ошибки по высоте, нен адо идти по глиссаде, задача упрощается. На этом вобщем можно вопрос закрыть, попаст ьв небоскреб как раз не самая большая проблема. Он не маленький. А самолет не корабль-супертанкер, чай поманевренней.
Камрады, читаю тут, что типа попасть в ВТЦ несложно так как самолёт попадает на полосу, которая уже. Но вот какая штука - на полосу-то заходят с посадочной скоростью километров этак 270, а самолёт по слухам летел со скоростью 800 км/ч. То есть типа более 200 метров в секунду. Хотя может и не летел? Может быть этак 450-500 км/ч держал? В курсе кто о скорости самолёта, что врезался в ВТЦ? Всё же как-то сомнительна скорость 800 у земли - это на высоте он свыше 900 делает, а у земли медленнее будет.
Непонятен ещё факт - какого хрена им было на лётчиков в США учиться? Не проще ли бы было в каком Египте научиться?
Именно для этого, что следует напрямую из процитированной тобой статьи.
> Сам посуди, если разница только с схемотехнике, а "начинка канала связи со спутником" одна и та же, какой от изменения схемы будет толк?
Действительно. Никакой разницы как принимать радио - детекторным приёмником на самодельном кристалле из сульфида свинца, или супергетеродином тройного преобразование с синтезом частоты.
> Ты уверен, что ее не могут на гражданские самолеты ставить?
Эти гражданские самолёты поставляются почти во все страны мира (кроме Кубы, Ирана и тому подобного), а доступ к их бортовому оборудовании имеет вообще неподконтрольный американской военке контингент (включая кубинский, иранский и тому подобный).
там и пожара то особого не было, в каком то фильме в пример приводили итальянский отель, горел 24 часа, причем горел нормально, не так как эти башни - один дым, сгорело все а конструкция осталась стоять. наверно при разрушении нижние этажи тормозят падение верхних, на фотках видно балки - подрезанные как при направленных взрывах, говорят в подвалах были кучи бетона переплавленного с металлом.
> Это код - это просто его ID, или что-то еще, типа высоты полета борта? И если просто ID, то как он меняется и зачем это захватчикам?
Просто четыре цифры, которые (обычно) присваиваются борту диспетчером. Выключили, видимо, для того, чтобы у диспетчеров не былоо вопросов типа "а куда это ты полетел".
По той же причине почему у США шатлы в отличие от Бурана пилотируемые и летают, точнее летали сравнительно долго. Безопасность полета в первую очередь зависит от надежности техники. На уровень надежности существенно влияет качество управления ТС в нештатной ситуации. На сегодняшний день пилотируемый режим по качеству управления в нештатных ситуациях значительно превосходит режим автоматический.
Проще говоря, автоматика пока не "умеет принимать" верные решения в нештатных ситуациях также эффективно, как человек. Т.е. работа ИИ, как в фильме Терминатор 3 - это пока во многом сказка. Правда не во всем.
конструкия аналогичных (по назначению) систем зачастую отличается значительно
> Проще говоря, автоматика пока не "умеет принимать" верные решения в нештатных ситуациях также эффективно, как человек.
понял
под эффективность я подразумевал, что автоматика в теории способна сажать достаточно безопасно, но главаня цель автоматизации - удешевление. Так вот пилоты оказались не настолько дороже, что отказаться от них
> мой отец академик, профессор, проектировщик мостов и тоннелей, однозначно говорил что башни рухнули именно от попадания в них самолетов.
А что папа говорит по поводу третьего рухнувшего здания (седьмая башня). Поди от ветра упала? Самолёта - два, попадания - два, а упавших зданий ВТЦ - три.
> под эффективность я подразумевал, что автоматика в теории способна сажать достаточно безопасно, но главаня цель автоматизации - удешевление.
Безусловно, цель автоматизации - это повышение производительности труда, т.е. эффективности. А вот насчет теории комрад... Тут нужно быть осторожнее. Часто теории пишут с целью формального устранения противоречий. Поэтому то, что признано безопасным на бумаге совсем не обязательно является таковым в действительности.
Например, в классической механике разрушений утверждается, что трещина в металле растет с определенной и почти постоянной скоростью. Это идеализация в которой не учитываются неоднородности в кристаллической решетке металла, которые на практике часто приводят к мгновенному росту трещины.
> Говорилось, что захваченный самолет "изменил курс и сменил код транспондера". Это код - это просто его ID, или что-то еще, типа высоты полета борта? И если просто ID, то как он меняется и зачем это захватчикам?
Кроме идентификации, выдает диспетчеру скорость, курс, а также высоту при контроле по вторичному локатору. Устанавливается пилотом по команде диспетчера либо согласно правилам при отсутствии диспетчера или в особых случаях, например, при захвате ВС, потере радиосвязи или других нештатных ситуациях на борту. Меняется простым нажатием кнопок. Его смена затруднила поиск самолета на радаре, особенно, если до этого пилоты успели установить код 7500.
> лично я впервые слышу, хотя на уровне любителя в общих чертах в курсе что там как делается. Откуда эти данные?
Твое удивление примерно равносильно тому, как если бы я начал удивляться: "Машина сама поддерживает скорость? Как-как это называется - круз-контроль? Никогда не слышал".
> аналогия с ниткой - кривейшая
> если бы все было так сложно, тысячи самолетов в самых разных условиях не садились бы каждый день
Самолеты садятся не только потому, что их пилотируют тысячи летчиков разной квалификации, а также вследствие использования систем управления. Если продолжать аналогию с иголкой, то можно сказать, что робот-манипулятор с простенькой навигационной программой управления сможет попасть иголкой в нитку десять раз из десяти, а вот обычный человек - нет.
Любая аналогия является ложной. И совсем не важно прямая она или кривая. В данной аналогии важно то, что попасть в небоскребы два раза из двух смогут либо пилоты-ассы, либо пилоты-новички, тренировавшиеся на макетах, либо те же пилоты-новичики, использующие систему наведения.
Можно, конечно, начать спорить о том, а что мешает использовать систему наведения террористам, не прибегая к помощи спец. служб. Т.е. почему обязательно говорить о макетах, как это делает Кургинян.
На мой взгляд, в итоге такого спора можно от историософского анализа, который является целью фильма перейти к обсуждению конструктивных особенностей приемников GPS.
И зачем? Поэтому, чтобы начать беседу о серьезных историсофских и политологических вопросах (для затравки) аналогия с ниткой вполне уместна.
Т.е. она во многом не уместна для разговора непосредствено о 9/11, так как в официальной версии причин терракта существуют и более серьезные нестыковки, нежели уровень квалификации пилотов и сложность поставленной задачи. И что с того? Фильм Сопоставление немного о другом. Он о мотивах, а не способах обрушения башен-близнецов.
Очень интересно.
Собственно непонятны споры вокруг размышлений Кургиняна.
Ведь выводы в рассуждениях Сергея Ервандовича ничего экстраординарного и нового не представляют.
О чем идет речь?
1. Ради достижения "высоких" целей, руководство стран, легко жертвует частью собственного населения.
Явление вполне обычное и можно сказать обыденное. Кто то может всерьез это оспорить?
2. Совсем не обязательно лично уничтожать собственное население, можно, когда это нужно, что то "не заметить", где то спровоцировать, как то невзначай помочь.
Неужели это кажется невозможным и кого то может удивить?
> 1. Ради достижения "высоких" целей, руководство стран, легко жертвует частью собственного населения.
> Явление вполне обычное и можно сказать обыденное. Кто то может всерьез это оспорить?
> 2. Совсем не обязательно лично уничтожать собственное население, можно, когда это нужно, что то "не заметить", где то спровоцировать, как то невзначай помочь.
> Неужели это кажется невозможным и кого то может удивить?
Таки да конечно. Те же США во Вьетнаме оставили более 50 тыс. своих граждан и вроде бы Вьетнам ничем особенно штатам не угрожал. Но это в рамках такого всем понятного явления, как война.
Но все-таки есть разница между тем, когда человек, видя угрозу падения на голову кирпича ничего не предпринимает для спасения потенциальной жертвы и тем, когда сам бьет кирпичом эту жертву по башке.
> Представляешь. Самолёты должны иметь запас прочности как раз в полтора раза, иначе их просто не сертифицируют.
Запас по максимальной воздушной скорости в 1,5 раза (500-550- эксплуатационная воздушная и 750-900 в случае атаки на WTC) выливается как минимум в 2,5 кратный запас по прочности. Так что ваше "полтора раза" по прочности это мимо кассы.
Не стоит забывать, что при превышении эксплуатационной воздушной скорости в эти полтора раза управляемый штатными средствами полет практически исключен - просто не хватит мощности приводов и прочности конструкций крепления управляющих поверхностей. На такой скорости управление стандартным самолетом будет полностью разбалансировано - весьма затруднительно штатно скомпенсировать возросшую подъемную силу и удержать самолет в относительно прямолинейном полете, и умудриться еще и прицелиться.
Если у вашей машины максимальная эксплуатационная скорость например 210 км/час, и если специально ее не усиливать и не менять серийный контур управления, как вы думаете, у вас будут шансы маневрировать на ней при скорости 300-350 км/час?
Кстати, в копилку о операциях с жертвами среди своих:
Операция «Нортвудс» (из википедии):
Операция предполагала осуществление террористических акций с мнимыми и/или реальными жертвами на территории [США], Кубы и других стран, включая угон самолётов, имитацию враждебных действий под чужим флагом, организованные государством акты террора......
Да, помню мне 11.09.2001 было 15 лет, как раз вернулся из школы и отошёл руки помыть. Потом слышу по телевизору стали показывать что-то не то. Глядь, а показывают, как небоскрёбы горят и на моих глазах во второй влетает самолёт.
А Сергей Еврандович как всегда на высоте - мастерки всё расписал и указал на параллели.
> Я вот, если честно, иначе как инопланетян не воспринимаю те силы, которые ведут весь мир в пропасть.
> Это не люди, это мутанты какие-то.
Ты такой не один, камрад. Даже сами янкесы воспринимают свою верхушку как каких-то иноплатнетных вредителей, почле всего, что те наруководили. Вот например фильм "They live" 1988 года выпуска, как раз про это http://www.youtube.com/watch?v=6YDAzGkGQ2s Аллюзий полно.
> Запас по максимальной воздушной скорости в 1,5 раза (500-550- эксплуатационная воздушная и 750-900 в случае атаки на WTC) выливается как минимум в 2,5 кратный запас по прочности. Так что ваше "полтора раза" по прочности это мимо кассы.
Скорости на уровне моря, на которой Б-767 начнёт разрушаться, ты не знаешь. И как долго он сможет лететь, лаже начав разрушаться, тоже не знаешь. Поэтому все твои выводы кроме вакуумно-сферических никаких оснований не имеют.
> Твое удивление примерно равносильно тому, как если бы я начал удивляться: "Машина сама поддерживает скорость? Как-как это называется - круз-контроль? Никогда не слышал".
Камрад, Какава похоже не в курсе, что ты "пару раз" держал штурвал в руках. Вот и спорят, обладая знаниями в размере "играл на симуляторе".
> Скорости на уровне моря, на которой Б-767 начнёт разрушаться, ты не знаешь. И как долго он сможет лететь, лаже начав разрушаться, тоже не знаешь. Поэтому все твои выводы кроме вакуумно-сферических никаких оснований не имеют.
Ну конечно, "В военное время значение синуса может достигать четырех.." Вторая солдатская мудрость (с)
> Их 48, видео с мобилок. Не тысячи. Попадали в интернет в самое разное время. Про ракету говорили многие очевидцы сразу после акта.
Ок, все 48 видео с мобилок подделали, про телекамеры даже не спрашиваю.... но ответье мне (или себе) на несколько простых вопросов:
Тысячи свидетельств очевидцев подделали или все поймали одновременную галюцинацию ? Прямой эфир ? Двигатель пролетевший одно из зданий насквозь и пробивший крышу одного из соседних зданий мастерски подбросили ? ( я не говрю про то что обломки были найдены во всех случаях... кстати видели когда-нибудь, что остается от самолета вошедшего вертикально в землю на большой сокрости ?) Родственников и знакомых провожавших пассажиров в последний рейс обманули, а самих тела пассов подбросили в здания ?
Вы действительно во все это верите ? Мне действительно интересно.
> Особый интерес вызывает "компьютерный прохожий" в показаниях одного очевидца. Ну и "гуляющий мост" это пять. Он есть и у Кургиняна в фильме.
иногда вы напоминаете саентологов, на любой вопрос, есть "железный" ответ.
Я ниразу в жизни больше не видел теракта в прямом эфире. Обычно мы наблюдаем последствия, они ужасны, но тут все происходило на глазах зрителей. Кто-то смотря этот "экшн" жевал попкорн, но основная масса народу охреневала от происходящего и просто не верила свим глазам.
Сначала влетает первый самолет, понятное дело, никто из телеканалов снять это не успел. Когда здание уже горит, на пожар сбегаются все телеканалы, включается прямой эфир на весь мир. Говорят, террористы влупили самолетом по башне. Может быть, но как-то не очень круто выглядит, горит и горит, кто пожаров не видел? Как говорил один персонаж: "Где ваши доказательства?" И через некоторое время, уже во вторую башню, влетает доказательство, и это уже видели все. Очень круто, так сказать, повторили для тех, кто не видел первой серии. На глазах всего мира террористы творили что хотели. Ну, а трагический и очень мощный финал, с медленным съездом зданий вниз это уже все... Объяснять никому ничего не надо, пора начинать войну с терроризмом.
Кто режиссер не известно, вряд ли кто-то из деревенских пастухов, "кино" получилось правдоподобным, но привкусом наигранности все же отдает.
> Что там не так, если коротко? Я этот зейтгейст не смотрел, в моей домашней сетке он у каждого пятого.
Ну так посмотри. Немного нелепо сделан.
Часть 1 - теософское изыскания, можно смело пропускать;
часть 2 - 911, очень познавательно, много интересного;
часть 3 - бабки, банки, ФРС, Перл Харбор, Лузитания, исторические аналогии и связи правящей верхушки США с Гитлером, Ирак, Афганестан, Иран, Сирия, мировое правительство, RFID радиочипы. Смешано в кучу, но, как точку зрения создателей фильма, тоже можно глянуть, если времени не жалко.
Масса моментов с лозунгами и графическими уловками, призывами к эмоциям. Внимания эти моменты не заслуживают, как по мне.
> Может, всё дело в том, что для посадки создаются все условия, а для впиливания в небоскрёб нет?
+1000 баллов
И опять же при посадке скорость раза в 4-5 ниже, чем она была у этих истребителей
Мне непонятно вот чё - спланировали всё типа аль-каидцы и талибанцы
У талибанцев в то время были целые ввс афганистана с миг-21, ил-18 и прочими - тренируйся себе летать!
Опять же у дружественных аль-каидцам суданцев в распоряжении есть боинги и эрбасы - тренируйся хоть до усрачки
Нахрен им для терракта в штатах потребовались именно американские корочки?
Чёта както непонятно!
> С ниткой пример неудачный. Небоскребы были совсем не ниточки и протаранить их было не особо сложно. В туман садится на полосу которая уже небоскребов, в разы сложнее.
> У талибанцев в то время были целые ввс афганистана с миг-21, ил-18 и прочими - тренируйся себе летать!
> Опять же у дружественных аль-каидцам суданцев в распоряжении есть боинги и эрбасы - тренируйся хоть до усрачки
Это не значит что у них есть инструктора, или нужное оборудование, ты же не посадишь зеленого сразу за руль Боинга.
> Видео где в башни влетает первый самолет тоже было.. Есть.
Полностью согласен, но в прямом эфире этого не было. Были только последствия от удара первого самолета. А вот второй самолет был уже в прямом эфире, когда основная масса телезрителей "прилипла" к экранам.
Сам помню, что по всем основным каналам показывали горящий американский небоскреб. Я даже не сразу понял, чего ради такая суета. Но, когда влетел второй самолет, меня чуть ли не затрясло от шока.
> Сначала влетает первый самолет, понятное дело, никто из телеканалов снять это не успел.
Таки кто-то успел. Есть запись какого-то интервью, где камера вроде как случайно захватывает башни-близнецы в тот момент, когда первый самолёт заходит на таран.
> Это не значит что у них есть инструктора, или нужное оборудование, ты же не посадишь зеленого сразу за руль Боинга.
Конечно не посадишь. Что мешало им научить их летать на афганских самолётах, а потом дошлифовать умение в авиашколе посолидее (а такие есть и в арабских странах)? У меня вон знакомый один был пилотом - поначалу немало налетал на Як-18, а уже потом последовали Як-40 и Ил-62. По версии следствия же они прибыли в Штаты полными нулями в авиаподготовке.
> Таки кто-то успел. Есть запись какого-то интервью, где камера вроде как случайно захватывает башни-близнецы в тот момент, когда первый самолёт заходит на таран.
Случайность не исключена, это же NY, там народу столько, что и в данный момент возможно кто-то снимает интервью.
Интересно другое. Если издали снимать одну башню, то вторая все неизбежно попадает в кадр. И если на это расчитывали террористы, врезаясь вторым самолетом, то это не просто террористы-летчики, а еще и террористы-режиссеры прямого эфира.
> Конечно не посадишь. Что мешало им научить их летать на афганских самолётах, а потом дошлифовать умение в авиашколе посолидее (а такие есть и в арабских странах)? У меня вон знакомый один был пилотом - поначалу немало налетал на Як-18, а уже потом последовали Як-40 и Ил-62. По версии следствия же они прибыли в Штаты полными нулями в авиаподготовке.
Сомневаюсь что уровень инструкций был бы на том же уровне.
> В первой и третьей частях, где авторами делается масса выводов чуть ли не на ровном месте.
В первой части погыгыкивал поначалу, вторую (где про события 9/11) на перемотке просматривал, а третью, хоть и смешно местами было, просто уже не стал досматривать до конца, когда разоблачители до мирового пр-ва и федеральной резервной системы добрались.
> Если издали снимать одну башню, то вторая все неизбежно попадает в кадр. И если на это расчитывали террористы, врезаясь вторым самолетом, то это не просто террористы-летчики, а еще и террористы-режиссеры прямого эфира.
тогда уж террористы-актёры, режиссёры - они обычно вне кадра
Ох, пожалею о написанном... Много слышу сарказма в сторону симуляторов. Стало обидно. В свое время здорово лаялся из-за них с соседом, комэском в отставке закончившим службу на 27 мигах. Позже он мне подарил талмут по аэродинамике, за что ему отдельное спасибо. Он же, сосед, отправил меня в полет на спортивном ЯК52 с элементами высшего пилотажа чтобы хотя бы приблизительно понимал что на экране происходит. С тех пор каждый год практикую. Так вот есть симуляторы изначально создававшиеся для тренажеров военной и гражданской авиации на котором простому, не обладающему знаниями пользователю с джйстиком проблематично будет и Цесну поднять при 5 метрах бокового ветра. И хотя подначки соседа никуда не делись он сам не прочь зайти полетать, тем более что запрограммировав неисправности и погоду получаешь полный пакет ощущений. :)))
А в чем, собственно, разница?
Окна башни на очень большом расстоянии, но и в них виден примерно такой-же огонь как и в Пентагоне.
И там и там много целых окон, много дыма, кое-где открытый огонь.
Или, что ты имел в виду?
> выглядит где, в худ. фильме? )
>
> выглядит что, как сбивали тех, кто остановить должен был?
>
> если кроме шуток, то где-то так оно и выглядит (был случай в Греции с перставшим отвечать авиалайнером), речь о том, что не успели найти их достаточно быстро
>
Выглядит везде. Просто в этом мега-телесериале отлично такая сцена показана. Если бы он не ответил в течении 30 секунд или вместо ответа по форме начал бы зачитывать суры из корана, перехватчики уложились бы в те же 30-60 секунд учитывая что поджимают сроки (и они это знают).
Ты хоть представляешь что такое Пентагон? Это военный объект высшего уровня. Я уверен там ПВО такое стоит чтобы сверхзвуковые ракеты видеть за овер9к километров и сбивать их на высоте до 200-300метров, почти на бреющем полете, а не то что огромную пасудину как боинг не заметить и вовремя не отследить\найти.
Если бы речь шла о гражданской авиации, малом судне типа одноместного самолетика который заблудился (опяь таки, не над пентагоном, ибо там бы церемонится не стали бы в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ) в городе - я верю что не подняли бы перехватчики, я верю что не стали бы его сбивать а попытались бы как-то уговорить разъяснить и выйти с ним на связь. Но в данном случае... Т.е. они сами говорят что ждали захвата самолета, но не ждали такого! Я хуею, извините.
Замечаю, что последнее время Кургинян отрецает конспирологию, но при этом постоянно говорит, что за разными событиями кто то стоит и управляет из-за кулис, не укладывается в голове эти 2 направления его хода мысли.
> Ты хоть представляешь что такое Пентагон? Это военный объект высшего уровня. Я уверен там ПВО такое стоит чтобы сверхзвуковые ракеты видеть за овер9к километров и сбивать их на высоте до 200-300метров, почти на бреющем полете, а не то что огромную пасудину как боинг не заметить и вовремя не отследить\найти.
Этот объест находится в большом городе. Взгляни на карту:
И обрати внимание на аэродром несколькими километрами юго-восточнее Пентагона и на ориентацию его ВПП. Самолёты регулярно заходят на посадку прямо над ним. О какой ПВО может идти речь в такой ситуации?
> Замечаю, что последнее время Кургинян отр[и]цает конспирологию, но при этом постоянно говорит, что за разными событиями кто[-]то стоит и управляет из-за кулис, не укладывается в голове эти 2 направления его хода мысли.
СЕК всюду говорит одно и то же:
1. Игра элит, манипуляция массами - это реальность, имеющая тысячелетние традиции. Двигатель такой игры - интересы конкретных лиц (шкурные и иные), сопряжённые с их "элитными" возможностями.
2. Столь же древним является путь исторического развития человечества, и этот путь не поддаётся управлению со стороны элитных игр. Точнее, не полностью поддаётся.
Что двигает Историю? Это, в общем-то - вековая загадка. Понятно, что Историю двигают крупные массы людей, сплочённые едиными ценностями и целями. Но это - не полный ответ. Маркс предположил, что в конечном счёте Историю двигает развитие производительных сил, а его источником, в свою очередь, является творческий потенциал человека, как вида.
То, что происходило и происходит в мире - это смесь этих двух процессов: игры элит и Истории. Об этом постоянно, постоянно твердит СЕК.
А есть и другие модели. Либеральная идеология гласит, что игры элит нет, а есть демократические решения народа (египетского, к примеру). Конспирология гласит, что исторического развития как такового нет, а есть игра элит - с начала времён и до наших дней, и именно она всё решает.
СЕК постоянно говорит об этом:
> Есть ли игра элит искажённым, лубочным описанием которой является конспирология? Да, она есть. Она есть, и она имеет огромное значение. Но кроме неё есть история. А героем истории является маленький человек, человек из народа, который вдруг перестаёт быть «ням-ням».
> История – это когда новой великой мечтой, новым великим идеалом воспламеняется большое количество людей, которое начинает это воплощать и движет человечество вперёд. Как только это движение начинается, к этому движению примазывается всё, что угодно и, прежде всего, та же самая элитная игра. Но пока горит великий огонь истории, игра не может господствовать. Она может подстраиваться, греться у огня, жарить на нём свои вонючие шашлычки, ухмыляться, сжигать в огне великих людей. Но она не может оседлать окончательно человечество, превратив его в послушный скот. В это «ням-ням». Навсегда. В этом суть истории.
> Не надо мне пририсовывать херню которая у тебя в голове булькает.
Да конечно. Ты-то ничего нам не приписывал, когда писал эти слова:
> Из увиденного мы усвоили, что..
Все восприняли это видео по-своему, камрад. Кто-то сосредоточился на технической реализации теракта. Кто-то возмутился тем, что в фильм вплетаются сомнительные факты и сальные подробности. А кому-то было полезно узнать детали политической игры высокого класса. А также нормы и традиции американской политики.
> Кургинян, в ходе доказательств своей версии, интерпретирует события в несколько сомнительном свете, если не поддаваться эмоциям то это очевидно.
Официальные историки США [подставить по желанию любой источник], в ходе доказательств своей версии, интерпретируют события в несколько сомнительном свете. Если не поддаваться эмоциям, то это очевидно.
> Ну то есть видно тем у кого не просыпается священная ярость при упоминании в интернете девиаций при обсуждении такой важной темы.
Очевидно, ты имеешь в виду свою священную ярость при упоминании ориентации Гувера - уважаемого и солидного человека?
Джулиани говорил, что когда он сидел в мэрском штабе за квартал от башен, когда началось обрушение, то он подумал - землетрясение. Вокруг все начало шататься, с полок книги упали. Сверху, с высоты пары сотен метров валились поперечные балки весом с железнодорожный вагон. И это еще были не самые тяжелые элементы конструкций. Здание могло упасть, как под воздействием вибрации, так и от повреждений причиненных обломками. Кстати оно было сильно меньше, смысл устанавливать в таком систему аварийного подрыва не просматривается.
> У них давно на пассажирских самолётах стоят "перехватывающие" управление устройства.
>
> Если в кабину залезает террорист (очень серьёзное если, ибо туда пролезть крайне сложно), то управление в кабине просто отрубается - и самолётом управляют с земли, направляя его куда надо и сажая куда надо без участия пилотов и террористов.
Интересно, а заглушить управление с земли нельзя, соответствующей глушилкой? Перед захватом, естественно.
> Замечаю, что последнее время Кургинян отрецает конспирологию, но при этом постоянно говорит, что за разными событиями кто то стоит и управляет из-за кулис, не укладывается в голове эти 2 направления его хода мысли.
Ты бы хоть почитал чего из Кургиняна. Например, введение в "Исав и Иаков".
На всякий случай, ты это объясняешь человеку с опытом самолетовождения. Он эта, знаком что там и как.
Ну и да: оборудование оно в основном про все большую увеличивающуюся степень безопасности полетов и обслуживание все большего их числа в единицу времени. Оно никоим образом не отрицает посадки по визуальному контролю.
Любые защиты обходятся, но только очень квалифицированными специалистами. У террористов нет инженеров по электронике знакомых с разработками Боинг в этой области.
Ну и это все в стадии работы. Это на новых самолётах и там насколько помню речь идёт фактически скорее об убийстве, в смысле самолёт станет неуправляем, а не управляем с земли.
В целом повторюсь, иногда, если хочешь чтобы был теракт проще закрыть глаза на действия враждебных тебе людей, а не организовывать самому. Вовремя не заметил провода денег некоторым людям, вовремя не заметил сигналы от двойных агентов и опа, а оно само. А ты вроде как и не виноват, кругом ведь столько врут, столько всяких сведений, пойди разберись где была правда.
> Интересно, а заглушить управление с земли нельзя, соответствующей глушилкой? Перед захватом, естественно.
Тут другой момент занятен. Сейчас часто стал встречаться тезис "да как террористы вообще смогли попасть в кабину? Бронированные двери, туда-сюда."
Такое впечатление, что мне что-то когда-то приснилось про либеральные порядки на воздушных судах как минимум внутренних рейсов в США. Мол возможность видеть спокойную работу экипажа зело успокаивает пассажиров.
Мол, мощные усиления пошли позже.
> > Сомневаюсь что уровень инструкций был бы на том же уровне.
на каком уровне? только в США учат летать? так нет же, дать первоначальные и довольно солидные навыки на более простом самолёте могли где угодно (в той же России)
вспомним Союз с аэроклубами зачастую при колхозах побогаче
этих же типов отправляли туда совершенно зелёными в надежде на то, что за полгода станут крутыми монстрами - чёта както наивно, нет?
> При всём уважении, Дмитрий Юрьевич, но то, что небоскрёбы самолётами завалить невозможно, вряд ли общеизвестно.
>
> я несколько раньше вас родился и другие книги читал, извините
Дмитрий Юрьевич, сугубо академический интерес, из каких книг можно подобные сведения почерпнуть?
Дорогой друг. Хватит уже демонстрировать своё незнание и подменять понятия.
Высказывание может быть либо истинным, либо ложным - оно не может быть тихим, мальчуковым или похожим на шелест ветвей сакуры. Разумеется, в рамках формальной логики.
Когда осилишь хотя бы введение из учебника логики, приходи.
Встречаются доводы - а куда делись тела пассажиров с пентагона?
Официальный ответ - было жарко, испарились.
Был случай - в сопку врезался самолет. Были комментарии - мол, тел нет, одна одежда - при столкновением с препятствием на такой скорости тело просто испаряется.
Человек на сколько-то там процентов состоит из воды.
Шарахныть человеком об стену как следует - все одно, что шарахнуть по стене губкой, наполненной воды, даже не надо ничего испарять - брызги полетят во все стороны.
Но, тем не менее - смотрим на энергии.
Удельная теплота парообразования - 2260 кДж/кг живого веса.
Тело, конечно. надо нагреть до закипания, но удельная теплота нагрева на порядки меньше - 4.2 кДж/кг*к.
Итак, если взять 80 кг воды, то, чтоб она полностью обратилась в пар - их надо разогнать до 855 км/ч и резко остановить. Если ничего не путаю.
Совмещая губку, перешедшую в тепло кинетическую энергию и пожар - ну, несколько неудивительно, что с целыми телами может быть определенная напряженка.
> Когда осилишь хотя бы введение из учебника логики, приходи.
Зачитал вашу переписку. По-моему тебе на чела не стоит обращать внимание ибо если чел не понимает чем отличается зелёный-голубой-чёрный и правда-ложь, он не имеет ни малейшего представления о формальной логике.
> Совмещая губку, перешедшую в тепло кинетическую энергию и пожар - ну, несколько неудивительно, что с целыми телами может быть определенная напряженка.
все верно, при падении самолета на большой скорости, очень мало чего остается и от самолета и от тел, фрагменты по 5-6 сантиметров, не больше... а тут еще и адский пожар. Кстати? довод таких товарищей неверен, части тел пассажиров, таки были найдены и идентифицированы. Тут элементарно идет подгонка фактов, недоговорок и лжи, дабы оправдать свои мегатеории про ракеты, взрывчатку и прочий бред. Собственно все до боли напоминает фильм и товарищей истинно верующих, что "ФСБ взорвало Россию".
Новости
VIP
