Профессор Савельев на линии

Кому: polinov85, #294

> А махать кувалдой полтора часа подряд так просто невозможно.
>
> Думать тем более, постоянно соскачиваешь на период абстрагирования от происходящего или на посторонние мысли.

Отсюда простой вывод: помахал - подумал, помахал - подумал! И тело здоровое, и дух!

монтаж плохой.

Кому: ни-кола, #296

> Ты вообще о чем?
>
> Да вроде понятно о чём.

Нет.

> Я тебе специально красненьким выделил то, что принципиально значимо.
>
> То, что принципиально значимо, весьма объёмно, а в трех строчках, объяснить устройство мира ещё никому не удавалось, [даже мне.]

Надо же!
Не может быть!

> и есть классическая абстракция.
> > Небось еще и из детской энциклопедии.
>
> По существу можешь что-либо сказать.
>

По существу чего? Того что приведенное тобой определение и есть абстракция? Я это уже сказал.

Определение условного рефлекса будет? С четким пояснением механизма действия?
Или как?

Кому: Narayana, #287

> Возьмем дога и собаку-убийцу. Мозг дога весит где-то как целая собака-убийца, но ведут они себя примерно одинаково.

Абсолютный вес мозга ни о чём не говорит (вообще-то, правильнее говорить об его объёме), более существенным фактором является его отношение к весу тела.
И в этом случае показательным примером является сравнение этих показателей у собаки и волка - у собаки оно на треть меньше.
И, согласись, собачье поведение отличается от волчьего.
Чисто академическое значение имеет тот факт, что неандертальцы имели мозгов побольше, чем хомосапиенсы.

Кому: Дюк, #295

> Если Савельев заебенит вам здесь лекцию по морфологии мозга, сомневаюсь, что многие поймут даже 5 % терминов. Не говоря уже про суть.

Охотно верю.

> Савельев талантливый популяризатор науки.

А вот здесь сомнительно. Скорее гонит свою волну. То что не попадает под его волну просто отметает. Клонированных животных не было, стволовые клетки не "превращаются". Лучше поищу других популяризаторов. Кому нравится пусть слушает.

Как понимать #297, есть идеи?

Кому: eserge, #305

> Клонированных животных не было

А что, были? Лично для меня все овцы на одно лицо.

Кстати, у А.В. Маркова на днях выходит книга http://macroevolution.livejournal.com/69596.html. Думаю, что всем интересующимся эволюцией человека стоит брать.

Кому: polinov85, #300

Скажем так, первое знакомство с идеями Савельева состоялось по прочтении "называю вас обезьяной". Впечатление было сильно положительным. Мысли здравые, всказывания - ёмкие.

А разочарование наступило от того, что профессор начинает [слишком] углубляться в вопросы, в которых по всей видимости он не очень силён. Или те, которые никак не могут однозначно трактоваться с точки зрения морфологии мозга.
В народе говорят "каждой бочке затычка".
Я определённо вижу в этом желание выпендрится: подгонку фактов, вместо стремления разобраться глубже.

Я ни в коем случае не спорю с тем, что поведение человека биологически обусловлено. Но нельзя объяснять почти всё на свете, опираясь [только] лишь на этот замечательный факт.

Кому: Tukker, #307

> > Кстати, у А.В. Маркова на днях выходит книга http://macroevolution.livejournal.com/69596.html. Думаю, что всем интересующимся эволюцией человека стоит брать.

Ух ты! Недавно купил его "Рождение сложности". Пока только бегло прочитал введение. Оно одно было для меня весьма информативным! Спасибо за информацию!

Кому: polinov85, #306

> А что, были?

Пиздят, конечно все, кроме Савельева, разумеется.

Кому: ни-кола, #296

> Кому: SauronFromLinux, #277
>
> > о которой говорит профессор речи никакой быть не может, поскольку индивидуальность появляется со способностью мыслить абстрактно
>
> И не стыдно такое писать. Как говаривал камрад Гегель, абстрактное мышление удел глупцов. Есть у него небольшая работа на эту тему- "Кто мыслит абстрактно?"

Да статья хорошая, не спорю, но её упоминание в данном случае некорректно. Я тебе не про общество цивилизованных европейцев говорю, а про стадо обезьян получивших такой маленький бонус как один из основных процессов умственной деятельности человека. Гегель ведь не про обезьян писал?

> > Есть мнение авторитетных учёных на эту тему? Нет? Или ты просто не понял что имелось в виду? Вот почитай что [имелось] в виду http://kiev.vgorode.ua/news/13944/
>
> Давно известные данные. Только где взаимосвязь между поведением и весом мозга?

Где-то там в конце была фраза: "[Например, зрительное поле может иметь объем от 3 до 6 тысяч кубических миллиметров. Человек с маленьким мозгом, но максимальным зрительным полем будет большим ценителем живописи, а человек с большим мозгом, но маленьким зрительным полем вряд ли поймет, для чего люди малюют красками холсты.]"
Я полагаю надо таки иногда пытаться додумывать за рассказчиком. Ведь как там у Гегеля - "Объяснения вообще считаются в порядочном общество признаком дурного тона"?

Кому: Гималаев, #308

> выпендрится

доминировать)

Кому: Дюк, #303

> Того что приведенное тобой определение

Это хорошо, что ты согласен.

> и есть абстракция? Я это уже сказал.

Возможно, только сначала скажи, что за зверь такой "абстракция"?

> Определение условного рефлекса будет?

Но ты только что согласился что определение мной приведено.

> С четким пояснением механизма действия?

А чуть выше было внятно написано, перечитай ещё раз.

Кому: polinov85, #306

> Клонированных животных не было
>
> А что, были? Лично для меня все овцы на одно лицо.

Потому что он клонированы, ну.

Кому: ни-кола, #313

> Определение условного рефлекса будет?
>
> Но ты только что согласился что определение мной приведено.

Прошу прощения что вмешиваюсь, но камрад Дюк видимо явно намекает на то что рефлексы разные бывают, и общее определение рефлекса не есть суть полное определение условного рефлекса.

Кому: SauronFromLinux, #311

> Я тебе не про общество цивилизованных европейцев говорю, а про стадо обезьян получивших такой маленький бонус как один из основных процессов умственной деятельности человека.

Что есть основной процесс умственной деятельности человека?

Кому: ни-кола, #316

> Кому: SauronFromLinux, #311
>
> > Я тебе не про общество цивилизованных европейцев говорю, а про стадо обезьян получивших такой маленький бонус как один из основных процессов умственной деятельности человека.
>
> Что есть основной процесс умственной деятельности человека?

Ты меня ещё спроси что такое умственная деятельность вообще. Так мы с тобой вообще до нейронных связей опустимся, а толку? Зачем нужно сидеть и ударяться в конкретику когда в абстракции всё в порядке и никаких вопросов не вызывает?

Кому: ни-кола, #316

> Что есть основной процесс умственной деятельности человека?

Ты не мог бы вопрос понятно перформулировать?

А вот по ссылке на предыдущий ролик Савельева:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608812

Показывает снова клип из этой новости.

Побороть как-то можно?

Кому: Ramil, #319

> А вот по ссылке на предыдущий ролик Савельева:
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051608812
>
> Показывает снова клип из этой новости.

Починил.

Кому: Goblin, #320

> Починил.

Спасибо!

Смотрите на здоровье!

Насчет мозгов: аргументы о массе были бы весомы, если бы масса мозга складывалась только из нейронов, а мыслительные способности -- только из их количества. Но объем и масса мозга может быть большой из-за той же глии, например. А мыслительные способности будут больше зависеть от числа контактов между клетками.


Насчет генетики, клонирования и проч.: есть клонированные мыши и крысы. Более того, коммерчески доступны мыши, с практически любым выключенным геном (если жизнеспособны) или мутацией или новым белком, который будет синтезироваться только в клетках нужного типа. Например, мыши, у которых светится определенный тип нейронов или мигрень бывает. И это все невозможно без генетики и расшифровки генома. Недавние открытия насчет миграции H. sapiens из африки тоже были бы невозможны без расшифровки геномов человека разумного и неандертальца.

Что касается стволовых клеток и ограниченности числа клеточных делений. Экспериментально известны, например, стволовые клетки мозга у грызунов и птиц. О количестве делений -- уже говорили о раковых клетках -- они вечно молодые. Самая распространенная культуральная линия клеток человека -- HeLa, живет, плодиться почти в каждой лаборатории и ничего с ними не делается (это раковые клетки).

Понятно, что маркетинговое значение слова "стволовая клетка" резко отличается от научного.

Насчет выращивания органов. Организм как-то решает эту задачу, значит и ученые рано или поздно разберутся.

Кому: polinov85, #306

Клонировали животинок (млекопитающих в смысле, самый распространная животинка которую клонируют все кому не лень это E. coli - кишечная то есть палочка, она натуральный рабочий инструмент для синтеза определенных белков в больших концентрациях, например) достаточно много, что говорить, если частные конторы за цать вечнозеленых умерших (или еще живых) питомцев клонируют.

Савельев очень радует.

Кому: Дюк, #275

> Ты себе представляешь разницу в гистологическом строении зуба и печени?

Лихо срезал!!! ЗачОт!!!

Кому: Осцилограф, #34

> У него тут вроде монолог на 26 минут а не книжка в 2 кирпича толщиной. Как-то без упрощений никак.

Я тебе прямо скажу - у него и книжки такие. Упрощения и допущения, гениальные выводы никак не выводимые из рассуждений и подгонка фактов под идеи.
Кроме того у Савельева есть масса типовых косяков - например перманентные наезды на молекулярыне методы с систематике, презрение к генетике, этологии и т.д.

Савельев, как грицца, сynical asshole - вокруг одно говно и все вокруг только срут.

Кому: lodochnik, #56

> он же не физик, он биолог, один из ведущих в мире специалистов в своей области

Ты это, не бреши ага.
Савалев - предельно узкий специалист в узкой области морфологии мозга.
На основании чего он срет на генетику, эволюционную биологию, моллекулярную систематику (систематику живности на базе генетики, а не его любимой морфологии), социологии и психологию - то есть куда более широкие и развитые области науки, чем его мозгоковырятсво.
Разбираться в работе мозга рассматривая его срезы, это как осваивать навыки пикапа и секса расчленяя женские трупы. Это к вопросу о компетентности г-на Савельева.

Кому: Дюк, #100

> Ты берешь на себя ответственность оценивать уровень знаний человека в области генетики, молекулярной биологии, физиологии.
>
> Значит у тебя достаточный уровень знаний для этого? Я правильно понимаю?
>
> В чем, конкретно он неправ - по пунктам?

Если некто (в нашем случае г-н Савельев) говорит что та или иная область науки – говно, а все кто её занимаются шарлатаны, это что-нибудь говорить о Савельеве?
Почему Савельеву не нравятся молекулярные методы в систематике – вполне понятно. Он морфолог, а генетики со своими методами отбирают у морфологов хлеб.
Почему ему не нравятся социологи, этологи, психологи то же ясно – он типа мозги разглядывал и себя умным считает.
Я имел счастье читать труд Савельева о происхождении мозга, на основании чего могу сказать – автор раз за разом делает дилетантские выводы по вопросам в которых НИХЕРА не разбирается причем в самом безапелляционном тоне. ИМХО это четкий диагноз: у человека такой подход – «Все пидорасы, а ДАртаньян».

Кому: Bones, #133

> Та же песня про размер мозга больше - интеллектуальные способности выше (в пределах вида), насколько я помню корреляции очень слабая.

На сколько я помню, корреляция между размером черепной коробки (продольны/поперечный диаметры, обхват) и IQ имеет кэф типа 0,2
А вот корреляция с объемом мозга посчитанным с использованием МРТ- уже 0,3
При этом связь, понятно, не такая и однозначная – были гениальные люди с мозгом около 1000 кубов (Кант, Франс), а большинство носителей мозгов под 2 кг умом не блещут (как правило, это туповатые великаны).
Мне вот непонятно навязчивая задроченность Савельева на колебаниях размера мозга. У человека есть и другие органы, которые серьёзно колеблются (в норме от 10 до 20 см, в целом – от 2 до 35 см).

Кому: Stu67, #226

> Да ладно. Вот реальный коммунизм советские люди тоже воплотили ненадолго в отдельно взятом регионе. До этого, страшно сказать, была куда более ограниченная в пространстве и во времени Парижская Коммуна.

Всё ясно. Закрыли тему.

Что больше всего в Савельеве раздражает (после бородки конечно, но это аргумент по Жванецкому) это безумная склонность всё упрощать, на фоне крайне презрительного отношения к сложности. Причем он противоречия какбэ не видит.
Типа Савельев говорит «Генетика – х-ня, так как генетики ни-х-я не знают на-х-я 90% генов», по сути постулируя непознаваемость той или иной области. А сразу после этого идет предельно примитивное объяснение сложнейших процессов от Савельева, подаваемое в виде божественного откровения и истины в последней инстанции. При этом он что, великий специалист по религии, теории обществ, эволюционной биологии, палеоклиматологии и т.д.? Нет. Он всю жизнь разглядывал срезы мозга (имеющие далеко не прямое отношение к принципам его работы), делал выводы, это определенным образом наложилось на его мировоззрение и теперь подается им как истина. Проблема в том что мнения высказываемее Савельевым зачастую НИКАК не основаны на фактах полученных в его научной работе, они вообще левые или притянутые за уши.
В своей книжке «Происхождение мозга» Савельев идёт с умными выводами очень далеко – он выводит условия эволюции тех или иных групп живых организмов (климат, ландшафт, питание) исходя из морфологии их мозга и порет при этом лютую отсебятину, срываясь на бред.
Повторюсь, любого, даже не спеца должна настораживать тяга к разоблачительству шарлатанской генетики, использующей её методы систематики, психологии, социологии, этологии и т.д. Это законы лошариата в действии. Хомячки далёкие от науки включают компутер и счас профессор за полчаса доступно расскажет как все на самом деле и как им врёт официальная наука.
А ведь генетики нефигово систематику перекроили, показав что во многих случаях виды считавшиеся родственными на основании морфологии являют собой примеры конвергентной эволюции.

Кому: MaxT, #332

> виды считавшиеся родственными на основании морфологии являют собой примеры конвергентной эволюции.

Сложно говоришь!

Ну грубо говоря так: В прошло по тем или иным морфологическим нюансам умными людьми делался вывод, что два вида птичков родственные. Статьи писали с диссертациями. Потом пришли подлые генетики и сказали – нихера не так этот птичк – в это семейство, а этот – в это, они просто стали похожи так как в одни условиях живут. Подло? Куда подлее.
Неслабо генетики поднасрали и доморощенным историкам, разведя всякие там этногеномики с геногеографиями. Вот, например, есть в одной анатолийской стране группа товарищей которая любит петь что тюрки (турки, туркмены, азеры, татары. Узбеки и якуты) – один народ, разделённый проклятыми русскими. А тут пришли генетики и выяснили что азеры, генетически ближе к персам и персоязычным народам (татам и талышам, в меньшей степени к курдам), после них – к лезгинам и армянам, ну и в десятую очередь собсно к туркам. ЧСХ, это исторически объяснимо – переход на тюркский азербайджанский язык произошел исторически недавно, до того население региона было ираноязычным. Примеров такого рода валом – например в США крупнейшая ancestry group не WASPы, а немцы, что не мешает им быть англоязычными, как и практически всем ирландцам.
В молекулярных методах есть куча нюансов связанных с интерпретациями, но в целом направлением многообещающее и уже много давшее, что бы там Савельев не пел.

Кому: Дюк, #245

> Ты же веришь, что регулярное употребление дистиллята ничего не изменит в организме.
> Опыты на себе еще не ставил?

Это ты о чём? Что за опыты с дистиллированой водой?

Кому: MaxT, #334

> Вот, например, есть в одной анатолийской стране группа товарищей которая любит петь что тюрки (турки, туркмены, азеры, татары. Узбеки и якуты) – один народ, разделённый проклятыми русскими. А тут пришли генетики и выяснили...

Где-то не так давно писали, что пришли генетики и выяснили, что в геноме русских монголы не наследили. Привет монголо-татарскому игу и злобному Фоменке.

Кому: Bones, #237

> Соросовский журнал (написана тоже авторитетным ученым и, замечу, в этой области, хотя, вообще говоря, авторитет в таких спорах это плохо)

Когда я слышу слова "Соросовский журнал", "по мнению видного экономиста и филантропа Джорджа Сороса" и просто "Джордж Сорос", моя рука не тянется к пистолету, потому что в нее сама собой впрыгивает бейсбольная бита. [Дисклеймер: Ничего личного - просто бизнес]

Тут два момента:
1) Концепции распространения «генов победителей», после широкомасштабного применениям молекулярно-генетических методов потерпели полный и окончательный крах. В принципе раньше антропологи догадывались что вклад завоевателей в генофонд завоёванных (например арабов в генофонд египтян) часто невелик, но этногеномика это подтвердила.

2) Народ не вполне верно понимает суть татаро-монгольского ига. На бытовом уровне его часто представляют как несколько сот лет регулярных набегов многотысячных кочевых орд, представленных строго узкоглазыми плосколицыми монголами, которые всех если не убили, то изнасиловали. В реале было, мягко говоря, не так. К немногочисленным (в походах Батыя участвовали не сотни, а от силы 20-30 тыс воинов) монголам (как и ранее к гуннам) прибилось изрядное число тюрок (кипчаков, булгар), на которых в последствии Золотая Орда и держалась. Так что, строго говоря, стило бы искать не генетический след монголов (родственных бурятам и калмыкам), а куда более привычных татар. А тут возникает ещё одна проблема: татары по историческим и генетическим данным. Возникли в результате смешения тюркских и финно-угорских племён, при численном преобладании последних. Вклад финно-угров в генофонд казанских татар очень велик (за 50%), но он так же велик и для русских (до 20-25%) так всё весьма запутанно.

Кому: SauronFromLinux, #249

Ты, как простой технарь, знаешь что такое валидация? Если да, то найди два отличия от приведенного тобой утверждения

> Исследования ( [все] ) построены на [предположениях] о том, что [возможно] если провести конечный ряд действий, то получим [желаемый результат]

Потом обсудим.

Кому: gueast, #291

> Или осуществлять это особым человеческим способом

Именно. Ебаться в кишку или в резиновую куклу, в крайнем случае - кончать, общаясь по интернету. А детей заводить из пробирки. именно в этом видят высшее проявление цивилизованности американские либералы, столь любимые коммунистами.

Кому: MaxT, #330

Ну то есть практически никакой связи нет - что 0.3, что 0.2 это настолько мало что можно почти смело говорить - корреляция отсутсвует. (0.3 и 0.2 намного ближе к нулю нежели к 1). Я правда запомнил только факт, хорошо если правильно запомнил, но может у вас ссылка под рукой есть?

Кому: CompCon, #336

Хороший журнал по многим отраслям науки в котором в конце 90х - начале 2000х многие видные ученые свою проблематику изъясняли понятным и доступным языком. Настоятельно рекомендую проглядеть интересуюие области с целью расширения кругозора.

Кому: Bones, #339

> Хороший журнал по многим отраслям науки в котором в конце 90х - начале 2000х многие видные ученые свою проблематику изъясняли понятным и доступным языком. Настоятельно рекомендую проглядеть интересуюие области с целью расширения кругозора.

Это как-то влияет на взгляды и действия самого Сороса? Осиелюсь предположить, что вовсе наоборот - это влияет на взгляды и действия тех, кого означенный Сорос приманивает-подкармливает (см. "грант").

Кому: ни-кола, #313

> Возможно, только сначала скажи, что за зверь такой "абстракция"?
>

В данном случае "абстракция" - это уход от конкретной сути процесса к его приблизительному описанию.


> Определение условного рефлекса будет?
>
> Но ты только что согласился что определение мной приведено.

Ты прикалываешься? Для тебе это определение отражающее механизм процесса?

Кому: ни-кола, #260
> Оргазм - стереотипная реакция живого организма на определенное воздействие, проходящая с участием нервной системы. Оргазмы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой. Оргазм - это наиболее [правильная], чаще всего встречающаяся реакция организма на внешние раздражители."

Правильная - это 5! Значит у природы где-то еще припасена неправильная? Я правильно понимаю?

> С четким пояснением механизма действия?
>
> А чуть выше было внятно написано, перечитай ещё раз.

Ну, если для тебя это четкое определение, отражающее механизм действия - то к тебе больше вопросов не имею.

"правильная реакция", my ass.

Постыдился бы херню писать, химик.

Кому: MaxT, #329

> Если некто (в нашем случае г-н Савельев) говорит что та или иная область науки – говно, а все кто её занимаются шарлатаны, это что-нибудь говорить о Савельеве?
> Почему Савельеву не нравятся молекулярные методы в систематике – вполне понятно. Он морфолог, а генетики со своими методами отбирают у морфологов хлеб.
> Почему ему не нравятся социологи, этологи, психологи то же ясно – он типа мозги разглядывал и себя умным считает.
> Я имел счастье читать труд Савельева о происхождении мозга, на основании чего могу сказать – автор раз за разом делает дилетантские выводы по вопросам в которых НИХЕРА не разбирается причем в самом безапелляционном тоне. ИМХО это четкий диагноз: у человека такой подход – «Все пидорасы, а ДАртаньян».

А ты кто?

Кому: phalanx, #335

> Кому: Дюк, #245
>
> > Ты же веришь, что регулярное употребление дистиллята ничего не изменит в организме.
> > Опыты на себе еще не ставил?
>
> Это ты о чём? Что за опыты с дистиллированой водой?
>

Включи поиск. Это старая песня.

Кому: eserge, #305

> Как понимать #297, есть идеи?

Из клетки забрали ядро и подсадили его в яйцеклетку другой овцы. Ферменты определяющие количество делений находятся в цитоплазме.

Что не так?

Кому: Абдурахманыч, #326

> Кому: Дюк, #275
>
> > Ты себе представляешь разницу в гистологическом строении зуба и печени?
>
> Лихо срезал!!! ЗачОт!!!

Какая буква в слове "гистологическом" вызвала у тебя возбуждение?

Кому: Дюк, #345

> Какая буква в слове "гистологическом" вызвала у тебя возбуждение?

Никакая..))
Я выразил в трех словах восхищение твоим методом ведения спора.
Порадовался за тебя. Не у каждого получается так лихо выворачиваться.

Кому: Абдурахманыч, #346

> Кому: Дюк, #345
>
> > Какая буква в слове "гистологическом" вызвала у тебя возбуждение?
>
> Никакая..))
> Я выразил в трех словах восхищение твоим методом ведения спора.
> Порадовался за тебя. Не у каждого получается так лихо выворачиваться.

То бишь тебе не смущает, что тут заворачивают феерическую безграмотную хуйню?

Тебя восхищает только мое умение из этой хуйни выворачиваться?

Если гражданин не имеет представления о базовых вещах, но при этом делиться выводами о вещах глобальных - это как называется?

Кому: MaxT, #328

> Ты это, не бреши ага.

тон смени, юноша. И прочитай для начала учёную степень этого человека, а потом задай себе вопрос:"Есть ли там слова "биологических наук"?" разберись о чём разговор прежде чем хамить незнакомым людям.

Типа Савельев говорит «Генетика – х-ня, так как генетики ни-х-я не знают на-х-я 90% генов», по сути постулируя непознаваемость той или иной области.

Где он такое говорит, про хуйню, или ты нагло врешь сейчас и выдаешь содержание своей черепной коробки за действительное. На первой странице давалась ссылка на ребят, которые исследуют геном человека, так по их словам 70% генов - по житейски "мусор", они тоже нихера не понимают. И предсказать на основании генов мутации вирусов и создать вакцины, которые всегда работают, не могут.

Кому: Дюк, #347

> То бишь тебе не смущает, что тут заворачивают феерическую безграмотную хуйню?

Чего ради меня это должно смущать? Наоборот я получаю удовольствие.)

> Тебя восхищает только мое умение из этой хуйни выворачиваться?

Выворачиваешься ты хорошо, я в восхищении, о чем и сказал.)

> Если гражданин не имеет представления о базовых вещах, но при этом делиться выводами о вещах глобальных - это как называется?

Базовые вещи в данной теме - феерические рассуждения профессора. Подозреваю, что и обсуждать их можно только таким образом.

Кому: Bones, #324

> если частные конторы за цать вечнозеленых умерших (или еще живых) питомцев клонируют.

Вот меня смущали всегда такие схемы " частные конторы клонируют питомцев для психически нездоровых людей, это показывают по телевизору и мы должны в это верить"

Кому: Абдурахманыч, #350

> Базовые вещи в данной теме - феерические рассуждения профессора. Подозреваю, что и обсуждать их можно только таким образом.

Но у тебя есть своя теория, которая ловчее профессора всё объясняет?

Кому: Абдурахманыч, #350

> Базовые вещи в данной теме - феерические рассуждения профессора. Подозреваю, что и обсуждать их можно только таким образом.

Я тебя разочарую. "Феерические рассуждения" вот лично я могу перефразировать сухим медицинским языком.

Тока в результате смешно не будет - ибо из 95% - половина ничего не поймет, а другая половина - заснет.

Неверен сам тезис - приматы. А отсюда все логические объяснения ложны.

Ещё чутка про Савельева.

Как нетрудно догадаться мне он не нравится. Мне не нравится как выглядит, как он говорит (не спроста он похож на Трахтенберга), но больше всего мне не нравится что он говорит, причем основные претензии у меня как раз к выводам, хотя и факты г-н Савельев охотно перевирает.

Настораживает другое – любовь к г-ну Савельеву со стороны интернет-хомячков. Причины понятны. Такой необычный оригинальный дядька, так тонко всех тролит, особо верующих и сраных моралистов. При этом ещё профессор незнамо чего (для 95% интернет аудитории это и есть реально незнамо чего), значит знает об чем говорит.

При этом хомячковая аудитория активно защищает своего кумира и его право высказывать весьма радикальные (попахивающие соцдарвинизмом и отрицанием морали) взгляды на устройство общества и изучающие его дисциплины (социологию и политологию), религию, психологию и т.д. При этом решающим аргументом является «А ты кто такой, биолог?» ("Нет - свободен"."Сперва добейся!"). При этом, видимо подразумевается, что десятилетия ковыряния в мозгах наделили Савельева неким сакральным знанием, которое позволяет ему рубить правду матку по кругу вопросов куда более широкому чем его первоначальные исследования морфологии мозгов(те на которых он стал д.б.н. и профессором).

Может для кого-то неочевидно, но Савельев вопросах возникновения религии ниразу не авторитет, с какой стороны не подойди. И дело тут не только в том, что область его основных научных заслуг относится к этому вопросу чуть более чем никак (как заслуги Фоменко к истории и заслуги шахматиста Каспаряна к политической теории), а в том что он с умным видом несёт полную херню. Меня как-то не смущает, что геофизик и театральный режиссер Кургинян вещает на политические/социальные темы, равно как и инженер-теплофизик Вассерман, есть в конечном счете понятия «фундаментальное образование» и «широкая эрудиция», немного известные мне по себе, но вот Савельев как-то сразу настораживает, ещё на уровне интуиции, даже без перевранных фактов и притянутых за уши выводов. Какой-то он фальшивый что ли, пустой. Нет в нем ничего кроме желания острого желания эпатировать публику. От этого и проистекают многочисленные интервью, крайне слабо связанные с научной деятельностью данного светоча, а так же сплошной поток разоблачений и срывов покровов типа «Лоренц – шарлатан и плагиатор», «Генетики – шарлатаны», «Фрейд – рубил бабло» и т.д. Видимо у человека в жизни не очень получилось, ни с семьё, ни с положением в обществе, ни с деньгами, вот и самоутверждается пиная давно умерших титанов на радость полуграмотным хомячкам.

Кому: SauronFromLinux, #315

> Прошу прощения что вмешиваюсь, но камрад Дюк видимо явно намекает на то что рефлексы разные бывают, и общее определение рефлекса не есть суть полное определение условного рефлекса.

Лично я не понял что есть полное и общее определение. Вот очередная цитата- "Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка."
И спрашивать механизм действия условного рефлекса, когда не совсем понятно как работает мозг, не комильфо.

Кому: golovo, #318

> Ты не мог бы вопрос понятно перформулировать?

Это к камраду, такое написавшему. У него я и спрашивал.

Я чёта не понял - овечка Долли не настоящая, что ли?

Кому: SauronFromLinux, #317

> Ты меня ещё спроси что такое умственная деятельность вообще.

А что нельзя?

> Так мы с тобой вообще до нейронных связей опустимся, а толку? Зачем нужно сидеть и ударяться в конкретику когда в абстракции всё в порядке и никаких вопросов не вызывает?

Камрад один из основных "бонусов" для человека оказалась память. Возможность передовать опыт по изготовлению орудий труда. Долгое детство, давшее время на передачу опыта. Развитие руки, и отделов мозга, связанных с ней, дабы выполнять сложные операции. Развитие зрения позволившее выполнять весьма сложные действия рукой. Развитие речи не только как средства коммуникации но и с целью хранения информации. С развитием речи стало возможным важную для племени информацию весьма долго хранить. Вполне возможно, что -то упустил.

Кому: MaxT, #327

> Я тебе прямо скажу - у него и книжки такие. Упрощения и допущения, гениальные выводы никак не выводимые из рассуждений и подгонка фактов под идеи.

Обычное, с моей точки зрения, сочинение человека с образным мышлением. Есть общая картина, а детали логически не проработаны.
И в приведённом ролике есть вполне разумные вещи но разбавлены они так, что иногда вызывают отторжение.
Действительно организм устроен так, что стремится экономить энергию. Но человек не превращается в полного дистрофика и тупицу. Поскольку встроены механизмы стимулирующие к деятельности. Например активные физические нагрузки в молодости доставляют человеку удовольствие. Человек любопытен, это стимулирует познавательную деятельность.

Гляньте человек самолюбив до тошноты, и, что бы он не нес это бред.
Деда мне говорил "Если видишь, что дашь ему в морду ты с ним не пей"
Затратная часть МОЗГА у него на роже и на пузе.

Кому: eserge, #310

> Пиздят, конечно все, кроме Савельева, разумеется.

Профессор дело говорит, а вы не слушаете. Как такого размножения клеток и клонирования как в кино не было. Фишка в том, что генетический материал "долли" был помещён в яйцеклетку другой овцы. А дальше вырастили как обычный эмбрион. Поэтому "клонирование" это не взял клетку и бац, на тебе, вот что-то выросло. А взял клетку, нахимичил, получил эмбрион, засунул в искусственную матку и опять по пути природы.

Кому: Runo, #354

Камрад, а что тут удивительного, Савельев видит в человеке только животное начало, поэтому он для него и примат. Правда кем он себя считает, вот это вопрос.

Кому: MaxT, #355

> Какой-то он фальшивый что ли, пустой

Румын наверное!

Кому: MaxT, #355

> Настораживает другое – любовь к г-ну Савельеву со стороны интернет-хомячков

А ты кто, интернет-лев что ли?

Кому: Дюк, #341

> В данном случае "абстракция" - это уход от конкретной сути процесса к его приблизительному описанию.

Камрад надо использовать термины в соответствии с их общепринятым значением- "абстрактное (от лат. abstraction – отвлечение), – один из моментов процесса познания, к-рый заключается в мысленном отвлечении от ряда несущественных свойств, связей изучаемого предмета и выделении основных, общих его свойств, связей и отношений."- философский словарь.
Ты просил определение его и процитировали.

> Ты прикалываешься? Для тебе это определение отражающее механизм процесса?

Нет. Определение- "дефиниция (лат. defenitio — ограничение) — логическая операция, раскрывающая содержание понятия. "
Поэтому только в думах необученных вьюношей определение может отражать механизм процесса. Механизм процесса описывают, в рамках каких-либо теорий.
Описать "механику" рефлекса пока не получилось, поскольку малопонятно как работает сам мозг.
Но рефлексы существуют, как ни прискорбно. И столь же удивительным будет, если скажу, что вся НЛП построена именно на "операциях" с условными рефлексами.

> Правильная - это 5! Значит у природы где-то еще припасена неправильная? Я правильно понимаю?

Тебя так возбудило употребление этого слова, так замени его на "доминирующая".

> Ну, если для тебя это четкое определение, отражающее механизм действия - то к тебе больше вопросов не имею.

Мне плакать с горя?

> "правильная реакция", my ass.
>
> Постыдился бы херню писать, химик.

Камрад, даже здесь ты не точен, было бы точным- "процитировал".

Кому: polinov85, #352

> > Но у тебя есть своя теория, которая ловчее профессора всё объясняет?

Аха. Значить, по-твоей логике, если нет своей теории то нужно верить в ту жуткую хуйню что несет профессор?
Ну тоже вариант конечно.

Кому: Дюк, #353

> Я тебя разочарую. "Феерические рассуждения" вот лично я могу перефразировать сухим медицинским языком.

И ты считаешь от этого рассуждения сразу станут истинными?
Думаешь все дело в том, что бы можно было перевести на правильный язык?

> Тока в результате смешно не будет - ибо из 95% - половина ничего не поймет, а другая половина - заснет.

Смешно уже фанатичное желание перевести весь этот бред на сухой медицинский язык.
Все что говорит про веру этот светоч, кстати, очень легко обратить на него самого и его рассуждения. Только верующим не хочется рвать шаблоны своей веры.)

Кому: Дюк, #344

Вопрос не про то был. Вопрос про то, отрицает ли Савельев существование клонированных животных. Оказывается - да, отрицает. Талантливый популяризатор, my ass.

Кому: Дюк, #347

> То бишь тебе не смущает, что тут заворачивают феерическую безграмотную хуйню?

Это - да. А вот "генетика на 90% - херня", "клетки вырастить нельзя", "клонированных животных не существует" - это феерически грамотная хуйня.

Кому: ни-кола, #364

> Камрад надо использовать термины в соответствии с их общепринятым значением- "абстрактное (от лат. abstraction – отвлечение), – один из моментов процесса познания, к-рый заключается в мысленном отвлечении от ряда несущественных свойств, связей изучаемого предмета и выделении основных, общих его свойств, связей и отношений."- философский словарь.
> Ты просил определение его и процитировали.
>

Не надо жопой-то вилять.
Говорено было о определении с или + [объяснением механизма действия].

"отвлечение от несущественных свойств" - это что? Это и есть отвлечение от механизма.

Ты понимаешь, что благодаря такому отвлечению можно городит в теориях любую хуйню. Вплоть до религиозной. Абстракция все стерпит.
Ибо суть там именно в конкретных деталях работы.

Но ты, как я вижу, от этого далек.

> Нет. Определение- "дефиниция (лат. defenitio — ограничение) — логическая операция, раскрывающая содержание понятия. "
> Поэтому только в думах необученных вьюношей определение может отражать механизм процесса. Механизм процесса описывают, в рамках каких-либо теорий.

Д-Е-М-А-Г-О-Г-И-Я

> Описать "механику" рефлекса пока не получилось, поскольку малопонятно как работает сам мозг.

Не может быть!
Как работает мозг не знаем, но рефлекс точно есть! Браво!

Савельев конечно же врет!!

> Но рефлексы существуют, как ни прискорбно.

Затурканные Анохин с Бернштейном и "рефлекс свободы" - яркое тому подтверждение.

> Правильная - это 5! Значит у природы где-то еще припасена неправильная? Я правильно понимаю?
>
> Тебя так возбудило употребление этого слова, так замени его на "доминирующая".

Это определение as is привел не я, а ты.
Хуйня, написанная в нем была видна сразу.
Зачем там что-то менять?

> И столь же удивительным будет, если скажу, что вся НЛП построена именно на "операциях" с условными рефлексами.
>

Я отчетливо вижу, что ты вообще нихера не понял из того, что по этой теме говорил профессор.

Подозреваю, дело, как всегда, в отсутствии знаний.

Кому: eserge, #367

Ты по образованию кто?

Данные черпаешь откуда?

Кому: Абдурахманыч, #365

> Аха. Значить, по-твоей логике, если нет своей теории то нужно верить в ту жуткую хуйню что несет профессор?

Ты же говоришь что рассуждения профессора фееричны, но объяснит фееречность на уровне профессора не можешь. Со стороны выглядит неприглядно, и эти передергивания веришь-не веришь. Видимо у тебя пунктик насчет веры. И про логику странные представления.

Кому: ваньша ильдарович, #360

Извини, но это твоя интерпретация, фантазия по-другому говоря.
Во-первых я нигде не говорил, что представляю клонирование "как в кино". Во-вторых, профессор не говорил, что отрицает конкретно такое представление о клонировании. Он говорит, что отрицает его вообще, в принципе. Так что это ты невнимательно слушаешь.

Кому: Абдурахманыч, #366

> Я тебя разочарую. "Феерические рассуждения" вот лично я могу перефразировать сухим медицинским языком.
>
> И ты считаешь от этого рассуждения сразу станут истинными?
> Думаешь все дело в том, что бы можно было перевести на правильный язык?

Охуеть. Молодец.

Я не знаю, что для тебя критерий истинности и правильности.

Для меня "правильный" язык - это язык научный + использование формальной логики.

Есть претензии по фактажу - предъявляй. Кто мешает?

> Смешно уже фанатичное желание перевести весь этот бред на сухой медицинский язык.
> Все что говорит про веру этот светоч, кстати, очень легко обратить на него самого и его рассуждения. Только верующим не хочется рвать шаблоны своей веры.)

Ты, Абдурахманыч, как всегда кроме лозунгов и выкриков сказать ничего не можешь.
Конкретики - ноль.
Все, что в тебе есть - это вера в собственную правоту.

Кому: polinov85, #370

> Ты же говоришь что рассуждения профессора фееричны, но объяснит фееречность на уровне профессора не можешь.

Конечно не могу, мне демагогии, до уровня профессора Савельева, еще учиться и учиться!!!
Да и "от способностей сильно зависит, вот один мой приятель, тоже ученый, 3 класса образования, так он десятку за полчаса так нарисует, что от настоящей не отличишь"!!! (с)

> Со стороны выглядит неприглядно, и эти передергивания веришь-не веришь.

Действительно со стороны выглядит крайне неприглядно. Человек жонглирует словами, приводит общеизвестные и малоизвестные факты и фактики, добавляет отсебятину, но уже как ВЕЛИКУЮ ИСТИНУ и тут же делает глобальные выводы, почти никак не связанные со всеми перечисленными фактами.
Но конечно это если со стороны смотреть. Если быть верующим фанатом, то все ужасно логично и понятно.

Кому: polinov85, #370

> И про логику странные представления.

Там логика и не валялась.

Кому: polinov85, #370

> Видимо у тебя пунктик насчет веры. И про логику странные представления.

Это ты постеснялся!!!
Надо было сразу назвать меня религиозным мракобесом, не верящим в науку, и тупицей не понимающей логики. Было бы весомее. Ты эта, не стесняйся.

Кому: Дюк, #372

> Для меня "правильный" язык - это язык научный + использование формальной логики.

Я это уже понял. Главное что бы звучало солидно. С использованием специальных терминов. Аха.

> Ты, Абдурахманыч, как всегда кроме лозунгов и выкриков сказать ничего не можешь.
> Конкретики - ноль.
> Все, что в тебе есть - это вера в собственную правоту.

Ты профессора то послушай. Только без фанатичной преданности. Хотя руководствуясь твоими критериями истинности ты "козу" не заметишь.

Кому: Дюк, #374

> Там логика и не валялась.

Где уж нам. Мы ж на дохтаров не учились..

Кому: Абдурахманыч, #375

> не верящим в науку

Сова, ты опять чихнула.

Кому: Абдурахманыч, #375

> Надо было сразу назвать меня религиозным мракобесом, не верящим в науку, и тупицей не понимающей логики. Было бы весомее. Ты эта, не стесняйся.

Причем здесь религия. Вопрос в вере. Твоей.

Абдурахманыч, уж кто-кто а ты-то должен понимать, что благодаря твоей вере, всю сэкономленную энергию твоего мозга, можно было бы пустить на месяцы подачи электроэнергии в городе Москва.

Кому: Абдурахманыч, #377

> Кому: Дюк, #374
>
> > Там логика и не валялась.
>
> Где уж нам. Мы ж на дохтаров не учились..

Поди сразу на профессоров.

Кому: Абдурахманыч, #373

> вот один мой приятель, тоже ученый, 3 класса образования, так он десятку за полчаса так нарисует, что от настоящей не отличишь"!!! (с)

В цирке день открытых дверей?

Кому: Дюк, #379

> > Причем здесь религия. Вопрос в вере. Твоей.

Или твоей..))
Кстати, ты тут меня обвинил в злоупотреблении лозунгами. Не сочти за труд, процитируй парочку? И заодно объясни, что ты понимаешь под лозунгами? А то мне не совсем понятно о чем речь.

Кому: polinov85, #381

> В цирке день открытых дверей?

Вот, уже лучше!!!
Я рад, что ты внял моему совету и перестал стесняться.
Жги еще.

Кому: Абдурахманыч, #382

> Кстати, ты тут меня обвинил в злоупотреблении лозунгами. Не сочти за труд, процитируй парочку? И заодно объясни, что ты понимаешь под лозунгами? А то мне не совсем понятно о чем речь.

[смотрит мутными глазами]

Кому: Абдурахманыч, #366
Кому: Абдурахманыч, #373

Кому: MaxT, #329

> «Все пидорасы, а ДАртаньян».

Тут чувствуется какая-то недосказанность!

Кому: MaxT, #355

> Настораживает другое – любовь к г-ну Савельеву со стороны интернет-хомячков.

[открывает пакет с семками]

> Какой-то он фальшивый что ли, пустой.

И не говори. Как из ушата окатывает. Так гадко становится. И обидно!

Кому: Дюк, #384

Ты стесняешься объяснить что такое лозунг, или просто не знаешь?

Кому: Абдурахманыч, #383

> Жги еще.

Жгешь здесь ты, перепутав тему про религию и веру с научной точки зрения с темой про расценки проституток Дикого Запада с такой аргументацией в споре.

Кому: Абдурахманыч, #387

> Кому: Дюк, #384
>
> Ты стесняешься объяснить что такое лозунг, или просто не знаешь?

Ну, в википедии, что-ли, посмотри.

Или ты хочешь, чтобы это сделал именно я?

Кому: polinov85, #388

> Жгешь здесь ты, перепутав тему про религию и веру с научной точки зрения с темой про расценки проституток Дикого Запада с такой аргументацией в споре.

А чего ты про проституток вспомнил? Оно тебе ближе?

Кому: Дюк, #389

> Ну, в википедии, что-ли, посмотри.
>
> Или ты хочешь, чтобы это сделал именно я?

Ты обозвал мои высказывания лозунгами. Хотелось бы обоснования этому.
Я то в них ничего лозунгового не вижу.

Кому: Абдурахманыч, #391
> Кому: Дюк, #389
>
> > Ну, в википедии, что-ли, посмотри.
> >
> > Или ты хочешь, чтобы это сделал именно я?
>
> Ты обозвал мои высказывания лозунгами. Хотелось бы обоснования этому.
> Я то в них ничего лозунгового не вижу.

А ты, эгоист.

Хочешь в теме о Савельеве пообсуждать свои высказывания?

Или просто потроллить решил, as always?

Кому: MaxT, #337 Стоп! С Золотой Ордой что-то в сторону стал уводить а ведь с трупом женщины и срезами члена просвет стал намечаться. В оригинале (у класиков) это правда звучало что мысль не есть результат лишь химических реакций - ну типа как моча результат работы почек. Вернее одни идеалисты (или может не правильные материалисты?) говорили шо разницы нет, а исторические материалисты шо есть. Савельев стоит на позициях "идеализма" - и склонные к этому делу юзеры на ура его воспринимают, ты же пытаешся привести аргументы "материалиста". Стойких этим делом не собьешь! Слушать и смотреть ролик мне было очень интересно (узнал кое-что новое) да и вообще увидеть живьем умного человека, видимо хорошего специалиста но стоящего на идеалистических позициях - УХ ТЫ. А то читаем что Фейербах с кем-то сабачился, с Фейербахом кто-то сабачился вроде и не правда. А тут в прямом эфире...

Кому: Дюк, #369

Программист.

Данные черпаю из популярных источников. Сведения о взглядах Савельева из его выступлений, интервью и т.д.

Кому: MaxT, #355

> попахивающие отрицанием морали

Профессор только подводит научную базу по то, что уже давно было постулировано. В человеке существует нечто животное и нечто собственно человеческое (см. лимбическую систему с др. древними структурами и неокортекс). Может быть мы с тобой смотрели разные ролики, но по-моему профессор прямо назввал благом социализацию, социальную гармонию, подавление животного начала, на некотором этапе развития человечества религию как средство подавления животного начала и задействование рассудочной части мозга - благом. Это не гуманизм, а? Обществоведческие науки он просто призывает вылезти из башни из слоновой кости и учесть биологические факторы, обуславливающие человеческое поведение и социализацию.

Савельев несет бездокательную чушь
И сам в нее ВЕРИТ

Кому: Дюк, #368

> "отвлечение от несущественных свойств" - это что? Это и есть отвлечение от механизма.

Совершенно не так, это отвлечение от несущественных свойств. Скажем при взешивание тебя на весах, можно не учитывать форму твоего носа.

> Ты понимаешь, что благодаря такому отвлечению можно городит в теориях любую хуйню. Вплоть до религиозной. Абстракция все стерпит.

Благодаря такому отвлечению создаются научные теории, суть создания которых очевидно тебе неведома.

> Ибо суть там именно в конкретных деталях работы.

И в чём она, эта суть?

> Д-Е-М-А-Г-О-Г-И-Я

Память у меня плохая, напомни, что говорится о тех, кто пишет крупными буквами.

> Не может быть!
> Как работает мозг не знаем, но рефлекс точно есть! Браво!

Как работает гравитация не знаем, но она то-же есть.

> Подозреваю, дело, как всегда, в отсутствии знаний.

Камрад, ты становишься очень похожим на тех, кто "затуркали" Анохина с Бернштейном и прочих религиозных мракобесов. Надо хоть чуть-чуть критически отнестись к сказанному профессором. Хоть немного задуматься.

Однако, много я пропустил.

Кому: DictAtoR, #385

Главное, что до пидорасов уже дошли!

Кому: Абдурахманыч, #391

> Кому: Дюк, #389
>
> > Ну, в википедии, что-ли, посмотри.
> >
> > Или ты хочешь, чтобы это сделал именно я?
>
> Ты обозвал мои высказывания лозунгами. Хотелось бы обоснования этому.
> Я то в них ничего лозунгового не вижу.

Понеслась!

Собственно, тезисы профессора Савельева уже никого не интересуют?