Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%. Это вполне естественно, учитывая что на одном избирательном участке около 2 000 избирателей в среднем. Поэтому по закону больших чисел по каждому отдельно взятому участку результат от совокупного отличается не сильно. Но вот только у ЕР поддержка колеблется в широких пределах от 8% до 50% и больше. Это статистическая нелепица и несуразица. Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса.
> > По-моему, за партию «Единая Россия» проголосовало чуть меньше половины из тех, кто пришел на выборы. А их было, в свою очередь, чуть больше половины от тех, кто имеет право голоса в стране. Значит, несложным арифметическим действием вычисляем, что за партию власти отдала свои голоса примерно одна четверть населения.
>
> Ы? То есть не пришедшие на выборы однозначно голосовали бы против ЕР?
По-моему мы обсуждаем то, что уже произошло по факту, а не то, что могло бы произойти в том случае, если бы жена одного знакомого моего знакомого не спала бы со своим соседом, а вместо этого пошла бы на выборы и проголосовала бы за ЕДРО.
Директор не может быть председателем - слёту не укажу точную статью, но в законе есть ограничения на это.
Рассуждения неявно апеллируют к учителям вообще.
Суть рассуждений в мысли, что не может в среде учителей быть массового количества фальсификаторов и т.д. Всё правильно, массового и нет. А массовое и не нужно, достаточно очень и очень маленького.
Ошибка в том, что если фальсификация происходит, то обычно в неё со стороны комиссии вовлечено всего пара человек (председатель и/или секретарь), а не вся комиссия. Остальные 10 человек решающих голосов честно делают свою работу, получают 2-3 тысячи (по Москве) и уходят.
Далее - в комиссии далеко не только учителя туда входят.
Представители ЖКХ, и т.д. и т.п.
Необходимую степень тайны и нет смысла обеспечивать, так как нет тайны как таковой. Нет секретной бумажки "как фальсифицировать выборы." с грифом "перед прочтением сжечь".
Есть давление местных властей. Есть намёки, звонки сверху, и т.д.
Кто-то не обращает на это внимание и всё проходит честно. На следующие выборы могут назначить председателем другого. А могут и не назначить - везде по-разному.
> Если голос человека пришедшего голосовать это - случайная величина, то какова вероятность того, что:
> 1) одна партия наберет более 50% мандатов?
> 2) одна партия наберет более 50% мандатов два раза подряд?
> 3) одна партия наберет более 50% мандатов три раза подряд?
Очевидно, это зависит от распределения вероятности данной случайной величины.
После этого твоего вопроса я что-то начал сомневаться, что ты сможешь относительную погрешность посчитать. Тем не менее, давай адрес эл.почты.
> Кому: urban, #3 >
> > В некоторых республиках колебнулась за 90%.
>
> Тут результаты только по Москве. В составе Москвы, получается, тоже есть "республики".
Учитывая слухи про то, что только представителей солнечного Азербайджана в Москве не менее 1 млн. - филиал налицо!
> Вывод людей на демонстрации, митинги, забастовки и прочие методы раскачивания ситуации в людом случаи на пользу нашим врагам. Т.к. замедляет развитие, уменьшает сплоченность общества.
Камрад, какая на хер сплоченность? Ты о чем? Почитай "эти ваши инторнеты". Общество разодрано на клочки, даже среди людей казалось бы разделяющих общие ценности идет такой раздрай, шо писец.
Я сам уже голову сломал на тему "Что делать?" Читаю уважаемых людей, но и у них полная неразбериха в головах. Остается действовать по методу Главного, устаивать порядок вокруг себя
> Очевидно, это зависит от распределения вероятности данной случайной величины.
>
> После этого твоего вопроса я что-то начал сомневаться, что ты сможешь относительную погрешность посчитать. Тем не менее, давай адрес эл.почты.
Ну посчитай для гауссовского и равномерного распределения хотя-бы первый пункт и поймешь в чем соль вопроса
> Это если говорить про идейных сторонников. Не стоит забывать про протестные голоса против ЕдРа за любую другую партию. С этого дела Яблоко наверняка захапало себе больше голосов, чем от идейных сторонников. Хотя >10% это даже при таких раскладах много.
Совершенно верно.
Смотрим историю "побед" Яблока и видим снижающийся тренд. 7,86 -> 6.89 -> 5,93 -> 4,30 -> 1,59.
Какая логика объяснила бы внезапный взлёт до 12% ???
Может быть у нас революция произошла? Или первый канал половину последнего года никого из политиков кроме Яблинского не показывал?
3,43 - вполне объяснимо как раз протестным голосованием. Ибо и лидеры у Яблока слабы, и идеи, и дела никакие.
Интереса ради посмотрел "независимые" экзитполы, которые сильно отклонились от официальных - http://tinyurl.com/bq3rxlo - некий "Институт социальных исследований" (сайт так и не обнаружил) опросил 2,5 тыс. человек на 91 участке в 24 регионах, при этом ВЦИОМ опросил 251 тыс. человек на 1746 избирательных участках в 62 регионах http://www.vybory.wciom.ru/index.php?id=566&uid=112175 И вот на основании столь качественного исследования ИСИ те же СР-ы пытались делать далеко идущие выводы о вбросе. Сторонний контроль - дело благое, но в данном случае его объективность вызывает сильные сомнения.
> Необходимую степень тайны и нет смысла обеспечивать, так как нет тайны как таковой.
Насколько я понимаю, приписка идет на уровне ТИКа, т.е. это тысячи подделанных протоколов УИКов. И ни один совестливый вовлеченный товарищ не способен устроить маленький викиликс?
> Какая логика объяснила бы внезапный взлёт до 12% ???
Протестное голосование вполне объясняет такой результат, скажем, по Питеру. В целом, вполне вероятно, что они по стране преодолели барьер в 7% - судя по данным из неподделанных протоколов из разных регионов.
> Если для электората например КПРФ или протестных - характерна политическая активность, то электорат ЕР - пассивен. Отсюда при повышение явки и более высокий набранный процент голосов
В этом рассуждении есть один большой прокол - при таком объяснении получается, что практически везде весь электорат всех партий, кроме едра, настолько активен, что пришел голосвать в близком к 100% составе. Всех, подчеркиваю, партий.
> Нет, нужно вовлечь в это дело людей, изначально к подобному готовых. Избирательных участков в РФ несколько десятков тысяч, найти достаточное число таких людей - вообще не проблема.
1.Просто учителя - попадают в комиссию по остаточному принципу. Основной состав - это директор и завучи, которые становятся таковыми отнюдь не по принципу лояльности к ЕР.
2.Не зависимо от степени "готовности" давлеющим фактором является чувство ответственности, в том числе и уголовной. Они тупо боятся. Страх же является основным критерием провала.
3. Эти люди в принципе не способны хранить тайну, в массе своей. Чем не угрожай, сколько не заплати, но лишь малый процент будет молчать в тряпочку, большая часть раскажет как минимум мужу, детям, родителям. Далее всё пойдет по цепочке.
> а участки с электронным голосованием как-то из статистики выделяются??
Выделяются. И достаточно заметно (наверное это типичная российская особенность). Именно отличие результатов с использованием КОИБ и без послужило Шпилькину основанием для проведения нормировки результатов за ЕР, т.к. на участках с использованием КОИБ чудесным образом пропадают аномалии у ЕР. Понятное дело, что электронное голосование - не панацея, но затрудняет многие возможности к искажению результатов. Во всяком случае так было ранее.
>Статистически - дважды два в среднем будет четыре. - Хенрик Ягодзиньский
>Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. - Марк Твен
>Только та статистика надежна, которую сфальсифицировали вы сами. - Уинстон Черчилль
>Факты - упрямая вещь, но статистика гораздо сговорчивее. - Лоренс Питер
Либо действительно явка везде была строго одинаковая, тогда понятно почему у всех партий % ровный, а у одной повышается вместе с "липовой явкой" - вброс.
Либо на графике явка показана реальная, и тогда у 1 партии график соответствует среднему % проголосовавших за нее, а остальные купили голоса, обеспечив себе проходной минимум и минимальное кол-во портфелей.
А возможно, что ВСЕ партии купили голоса для проходного минимума и гаратнированного кол-ва портфелей, а остальное распределилось между вбросом и реальным голосованием.
> Протестное голосование вполне объясняет такой результат, скажем, по Питеру. В целом, вполне вероятно, что они по стране преодолели барьер в 7% - судя по данным из неподделанных протоколов из разных регионов.
Ну поделанные то ты нам покажешь в товарных количествах?
> Как нетрудно понять из текста, для Едра на самом деле тоже используется модальное значение. Собственно, модальное значение - это и есть значение в "пике". Не путать с медианным.
Уважаемый, не надо пиздеть. Модальное значение - это ни в коем разе не значение в пике.
Буд добр - изучи предмет. Это наиболее часто встречающееся значение. Распределение ЕдРа - мультимодальное.
>
> Это уже второе твоё ложное утверждение, после процентов Яблока. Уж не знаю, ошибаешься ты, или специально.
Здесь мы наблюдем наглый пиздёж с твоей стороны. Это как минимум некрасиво.
Кое-где я ошибался по невнимательности, но не в этом случае. Смотрим график, наблюдаем у ЕдРа 6 (ШЕСТЬ) мод, считаем, извиняемся за пиздёж.
> В этом рассуждении есть один большой прокол - при таком объяснении получается, что практически везде весь электорат всех партий, кроме едра, настолько активен, что пришел голосвать в близком к 100% составе. Всех, подчеркиваю, партий.
Ты не в курсе, что протестный электорат в принципе более активен?
> Да не особо - достаточно что бы понимать, что репрезентативная выборка в разных социальных слоях и условиях - даст разные результаты.
Обнаружены взаимоисключающие параграфы и непонимание смысла выражения "репрезентативная выборка".
Если мы будем строить график по двум участкам, то такая выборка будет нерепрезентативной. Если же мы строим график опираясь на данные по всей Москве или РФ, то выборка будет репрезентативной.
То что мы видим в случае Едра означает, что выборка по 50% населения РФ не является репрезентативной, так как при повышении явки процент избирателей голосующих за едро резко повышается. С точки зрения статистики нерепрезентативность выборки размером в 50% от генеральной совокупность выглядит охуенно странно.
> Либо действительно явка везде была строго одинаковая, тогда понятно почему у всех партий % ровный, а у одной повышается вместе с "липовой явкой" - вброс.
Таки нет.
Какая бы не была явка, статистически процент проголосовавших за конкретную партию должен быть стабилен и от явки не зависеть.
> В этом рассуждении есть один большой прокол - при таком объяснении получается, что практически везде весь электорат всех партий, кроме едра, настолько активен, что пришел голосвать в близком к 100% составе. Всех, подчеркиваю, партий.
Нет никакого прокола.
Это доказывает, что протестные партии занимались вбросом, равномерно по всем участкам.
Просто из-за того, что за них по велению души мало кто голосует вброс оказался заметен невооруженным взглядом.
У ЕР при том же объеме вброса его не видно, он утонул в правдоподобнй статистике!!!
> Посчитай ка ты сам. И не забудь задать гауссовскому распределению какое-нибудь матожидание и стандартное отклонение.
Да я то уже подсчитал, правда для равномерного грубо (1/7)^50, что где-то около 0.
А так даже представить не могу от чего зависит гауссовское распределение исходных данных. Ну еще помню, когда меня статистике учили и моделированию с эконометрикой, то если результаты моделирования явно отличаются от исходных данных не лежат в +/- 5% (ну и калькулятор вежливо подсказывает, что разница между 26,5 и 47,5 около 50% и это просто дохрена) то это не "неправильные официальные данные", а "плохая модель".
А еще мне разум подсказывает, что голос за партию как случайная величина явно несостоятельна, посему и задал свои дурацкие вопросы :)
>Статистически - дважды два в среднем будет четыре. - Хенрик Ягодзиньский
> >Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. - Марк Твен
> >Только та статистика надежна, которую сфальсифицировали вы сами. - Уинстон Черчилль
> >Факты - упрямая вещь, но статистика гораздо сговорчивее. - Лоренс Питер
Если твой сосед съел на ужин курицу, а ты лег спать голодным, то по статистике вы с ним съели по пол-курицы. - не помню откуда
Я мельком только глянул и вижу, что у вас при первичной обработке % партий неправильно подсчитаны :)
Например лист "Восточная" "1. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" 47149, что по вашим данным составляет 10.90% от 424167 (сумма голосов всех партий, она же цифирь в строке "10 Число действительных избирательных бюллетеней"). А по данным моего калькулятора это 11,12%. На остальных тоже самое
Наиболее простое объяснение, согласующееся с отчётами разных наблюдателей о ходе думских выборов и статистикой явки во время других (предположительно честных) выборов - реальная явка везде примерно одинакова, около 45%.
> так говорит, все "голосовали" за едро, собрали паспорта и проставили за всех галочки.
В статье, если соблаговолишь обратить внимание, висит график, в котором видно, что ЕР по Москве нигде не набрала 100% голосов. Даже на спецучастках со 100% явкой (учреждения УФСИН, МО).
Вот не понимаю к чему эти споры? Сами же говорите партия жуликов и воров.
Вы что хотели чтобы жулики не жульничали на выборах, а воры не воровали голоса?!!
Какой то детский сад.
Люди честно сказали перед выборами, что власть не отдадут.
Пацаны сказали - пацаны сделали!!!
> Модальное значение - это ни в коем разе не значение в пике.
> Буд добр - изучи предмет. Это наиболее часто встречающееся значение.
> Распределение ЕдРа - мультимодальное.
> Смотрим график, наблюдаем у ЕдРа 6 (ШЕСТЬ) мод
Спасибо, кэп! Скажи, как ты посчитал моды, уж не по пикам ли на графике? Что же это было за "ни в коем разе" тогда?
С учётом твоих неоднократных т.н. "невнимательностей" - я подозреваю, что предмет изучать надо всё же тебе.
Ну так и выбрано-то для расчёта одно из модальных значений ЕдРа? То, которое из всех модальных чаще всего встречается? Да или нет? Если да, то что же ты тогда так некрасиво себя ведёшь?
> Здесь мы наблюдем наглый пиздёж с твоей стороны
Нет, мы здесь наблюдаем, как ты, теряя тапки, бросаешься с шашкой наголо и рубишь куда попало, в основном - себя по ногам.
> Кое-где я ошибался по невнимательности,
Попрошу извиниться за как минимум три ошибки по невнимательности и дать самоопровержения.
> 2.Не зависимо от степени "готовности" давлеющим фактором является чувство ответственности, в том числе и уголовной. Они тупо боятся. Страх же является основным критерием провала.
Повторюсь, из нескольких миллионов бюджетников и госслужащих найти несколько десятков тысяч готовых людей - на мой взгляд, не проблема. Это же порядка 1%. Из 100 человек-то хоть один есть, у которого "готовность" превышает "страх"? Особенно если ему пообещать, что за это точно ничего не будет? В конце концов, сколько из этих миллионов госслужащих берут и готовы брать взятки, несмотря на то, что за это может наступить уголовная ответственность? Я думаю, существенно больше 1%. Эти категории, кстати, вполне могут пересекаться. А ещё гражданина, если у него вдруг страх или совесть взыграют, можно взять за известное место и пригрозить наказанием за его прошлые тёмные делишки. Те же взятки, например, или деятельность на предыдущих выборах - думских или региональных.
Ты, уважаемый, сначала приводишь цифры по России, а потом - по Москве. И сравниваешь их между собой так, как будто они должны отражать одно и то же. Что, очевидно, не так. Спрашивается:
1) Зачем ты так делаешь, причём не в первый раз - специально, или нечаянно.
2) Почему не признаёшься
3) Если делаешь всё же нечаянно - то какая цена твоим рассуждениям и выводам.
Есть участок на 2000 человек. На выборы пришла 1000 - явка 50%.
Из этой 1000 за ЕР проголосовало 300 человек (30%), за КПРФ - 300 человек (30%), за СР - 200 (20%), за ЛДПР - 200 (20%).
Допустим председатель избирательной комиссии хочет увеличить долю ЕР и приписывает ей 500 несуществующих голосов. Итого получается 800 голосов за ЕР. Но тогда он должен увеличить и количество людей пришедших на выборы. Тогда после фальсификации получаем, что на выборы пришло 1500 человек, т.е. явка уже составила 75%. Количество голосов за ЕР выросло (30% -> 53%), но выросла и явка (50% -> 75%).
Автор статьи ссылается на закон больших чисел. По нему если делать много измерений, то начиная с какой-то количества измерений средний результат меняется очень незначительно. Т.е. количество голосов, отданных за ту или иную партию, при явке 1000 человек (50%), 1500 (75%) или 2000 (100%) будет меняться на несколько процентов. Если наблюдается отклонение от этого закона, как в случае с ЕР на выборах, то значит на результаты действует какая-то сила, пример которой я привёл выше.
Кому: Уку-Шу, #348 > Я мельком только глянул и вижу, что у вас при первичной обработке % партий неправильно подсчитаны :)
Ты бы не заводился в пляске радости, друг. Это данные центризбиркома. Если ты на калькуляторе что-то левое считаешь - это к самому себе претензии, а не к нам.
> Обнаружены взаимоисключающие параграфы и непонимание смысла выражения "репрезентативная выборка".
Абсолютно ничего подобного.
> Если мы будем строить график по двум участкам, то такая выборка будет нерепрезентативной. Если же мы строим график опираясь на данные по всей Москве или РФ, то выборка будет репрезентативной.
Что самое интересное, на разных участках, в силу указанных причин, разного социального состава голосующих проживающих по месту его нахождения - результаты будут разные. Что удивляет в свете понимания репрезентативности. Или есть мысль, что состав электората однороден по своему составу на территории все страны? Это что то новое.
> Какая бы не была явка, статистически процент проголосовавших за конкретную партию должен быть стабилен и от явки не зависеть.
Это не так.
Потому что есть политически активная часть населения - у неё предпочтения одни.
А есть люди политически неактивные - у них предпочтения совсем другие.
В частности, среди них больший процент симпатизирующих ЕР.
Именно поэтому власть так билась, заманивая людей придти.
Не ради мифической легитимности, а просто чтобы свой процент повысить.
> Это официальные данные. И как видишь, не Москва и не Питер. Регион, где подтасовок практичеси нет, отвечаю.
Камрад, ты понимаешь ли, что если твою информацию интерпретировать объективно - она не противоречит фактам? А если же на основе этой информации сделать внезапный вывод - нас наябывают - то это будет наглым враньём?
Да, на отдельных участках Яблоко получало большой процент. Но на некоторых близкий к нулю.
Это означает, что не только ЕР выделяется на фоне остальных. Но и Яблоко выделяется.
С другой стороны - почему надо верить ЦИКу в тех местах, где он показывает "красивую" с нашей точки зрения картинку, и не верить если картинка "некрасивая"? (с нашей опять же точки зрения)
> или РФ, то выборка будет репрезентативной.
> То что мы видим в случае Едра означает, что выборка по 50% населения РФ не является репрезентативной, так как при повышении явки процент избирателей голосующих за едро резко повышается.
Дорогой друг, ты не понимаешь, что состав населения проживающего на разных территориях неоднороден?
> В статье идет речь о процентном соответствии для партий, от числа проголосовавших.
[кричит в бессильной злобе]
> По оси Х - процент проголосовавших за партию, [от общего числа зарегистрированных на участке избирателей] (условно назовём эту величину "поддержкой").
Нахуя лезть со своими комментариями, если одно предложение понять не способен?
> Автор статьи ссылается на закон больших чисел. По нему если делать много измерений, то начиная с какой-то количества измерений средний результат меняется очень незначительно.
Сообщаю, что закон больших чисел работает только в случае [достаточно большой конечной выборки из фиксированного распределения]. А если есть 2 фракции граждан - политически активные и политически неактивные, с разным распределением симпатий и антипатий, то закон больших чисел начинает пробуксовывать. Потому что при малой явке политически неактивного населения - выборка ну никак не может считаться "достаточно большой".
Это элементарная математика.
Вообще, ЕР своими дурацкими реформами образования сама вырыла себе яму - благодаря этим реформам люди математику знают плохо и ведутся на откровенный бред, направленный против самой ЕР.
Т.е. количество голосов, отданных за ту или иную партию, при явке 1000 человек (50%), 1500 (75%) или 2000 (100%) будет меняться на несколько процентов. Если наблюдается отклонение от этого закона, как в случае с ЕР на выборах, то значит на результаты действует какая-то сила, пример которой я привёл выше.
К слову. Процент считается от "число действительных бюллетеней"+"число недействительных бюллетеней". Ты бы хоть узнал что и как считается, не позорился.
> Что самое интересное, на разных участках, в силу указанных причин, разного социального состава голосующих проживающих по месту его нахождения - результаты будут разные.
Да, но при этом крайние значения типа 100% за одну из партий будут встречаться реже, чем средние по стране, что и показывает график всех партий кроме одной. Не позорься, ознакомься уже хотя бы с самыми основами статистики.
> Т.е. количество голосов, отданных за ту или иную партию, при явке 1000 человек (50%), 1500 (75%) или 2000 (100%) будет меняться на несколько процентов. Если наблюдается отклонение от этого закона, как в случае с ЕР на выборах, то значит на результаты действует какая-то сила, пример которой я привёл выше.
Проведи эксперимент.
Наполни половину мешочка голубыми шариками (символизирующими ЕР), а потом досыпь мешочек доверху смесью голубых (символизирующих ЕР), красных (символизирующих КПРФ) и коричневых (символизирующих Ябляко) шариков.
И зацени, насколько процент голубых будет повышаться по мере того, на сколько процентов ты будешь опустошать мешочек.
> Ну тогда покажи поддельные протоколы голосования.
Ты вообще это к чему заладил, как попугай? Внятно объяснить можешь? С чего ты взял, что я могу лично продемонстрировать какие-то поддельные протоколы, и какое это имеет отношение к разговору?
> Я мельком только глянул и вижу, что у вас при первичной обработке % партий неправильно подсчитаны :)
Листы с Восточной по Центральную - это выгрузка с сайта ЦИК, так что все вопросы к Чурову. Видно же, что там даже формул нет. Все расчёты - на первых 6 листах, можешь проверить их калькулятором, если надо.
> Дорогой друг, ты не понимаешь, что состав населения проживающего на разных территориях неоднороден?
Какая интересная неоднородность. Пока человек был на гражданке, голосовал за разные партии, а как только стал солдатом сразу стал горячим поклонником ЕдРа. Фурсенко радуется глядя на твое понимание математики и мат статистики.
> С другой стороны - почему надо верить ЦИКу в тех местах, где он показывает "красивую" с нашей точки зрения картинку, и не верить если картинка "некрасивая"?
Потому что красивая картинка получается преимущественно там, где хорошо налажена работа наблюдателей, а плохая преимущественно в сельских районах и национальных республиках, где ситуация с наблюдателями плохая.
1. Ни знания закона, ни желания его учить - методичка и тренинг наше всё.
2. Попытка давить на эмоции в тексте, проецирование эмоций на окружающих, разглашение позиции голосования посторонних.
3. Тенденциозная подборка видео и фотоматериалов, отсутствие нормального документального подтверждения, отсутствие, если не ошибаюсь, видео- и фотоподтверждения первичных результатов.
Как нам один гражданин вчера на городской форум эту херню присунул.
Да ребят, у вас ошибка в ДНК. % набранных голосов это не число голосов отданных за партию делить на число зарегистрированных избирателей и умножить на 100%
> Проведи эксперимент.
> Наполни половину мешочка голубыми шариками (символизирующими ЕР), а потом досыпь мешочек доверху смесью голубых (символизирующих ЕР), красных (символизирующих КПРФ) и коричневых (символизирующих Ябляко) шариков.
>
> И зацени, насколько процент голубых будет повышаться по мере того, на сколько процентов ты будешь опустошать мешочек.
Это наглядно..)
Только непонятно, почему изначально половина шариков голубых?
Почему не красных или серо-буро-малиновых?
> Камрад, ты понимаешь ли, что если твою информацию интерпретировать объективно - она не противоречит фактам? А если же на основе этой информации сделать внезапный вывод - нас наябывают - то это будет наглым враньём?
>
> Да, на отдельных участках Яблоко получало большой процент. Но на некоторых близкий к нулю.
>
> Это означает, что не только ЕР выделяется на фоне остальных. Но и Яблоко выделяется.
Так точно. Я вообще-то пример-ссылку привел для иллюстрации, откуда берутся настроения типа "Я вот был на нашем УИКе, тут нарушений не было, картинка вот такая. А по стране совсем другая. Что за хуйня???".
То, что дикое расхождение в результатах определяется ситуацией на местах- популярностью конкретных политическими фигур от тех или иных партий, работой партий в регионе/городе/районе города, успехами власти (да и желанием местного начальства обеспечить результат тоже), народ часто не берет в толк.
> Надо отметить, что в этот раз не особо билась, по сравнению с прошлыми выборами.
Возможно, поэтому у ЕР результат хуже, чем на прошлых выборах. :)
Я же сравнивал с президентскими выборами 96-го года, как раз недавно читал о них статью - так волосы шевелились по всему телу.
Крутить весь день выборов последние серии культового сериала, чтобы людей удержать дома - это ж просто пиздец.
> Матстатистика, которой пользуется автор "аналитики" оперирует со случайными величинами.
> Очевидно, в случае с социальными процессами такой подход не работает.
Выбор каждого избирателя в масштабе голосования всей страны или Москвы - случайная величина.
> а как только стал солдатом сразу стал горячим поклонником ЕдРа.
Кстати, о армии, а где на графике 100% за ЕдРо? Неужели даже кремлёвский полк не проголосовал 100% или выбор его солдат не был фальсифицирован? Не говоря уже о других интересных учреждениях
> По-моему мы обсуждаем то, что уже произошло по факту, а не то, что могло бы произойти
Ы? Именно об этом я и говорю.
Факт А: За ЕР проголосовала половина пришедших на выборы.
Факт Б: На выборы пришла половина избирателей.
Из этого следует, что за ЕР проголосовали 25% избирателей.
Но из этого не следует что только 25% избирателей поддерживают ЕР (как это утверждает 213). Потому как симпатии непришедших 50% неопределены. Утверждение же уважаемого 213 базируется на предположении что эти симпатии известны и они - против ЕР.
> > Какая интересная неоднородность. Пока человек был на гражданке, голосовал за разные партии, а как только стал солдатом сразу стал горячим поклонником ЕдРа. Фурсенко радуется глядя на твое понимание математики и мат статистики.
Радует, что ты поговорил с каждым служившим и знаешь за кого он голосовал, голосовали ли до и во время службы. Слушай, одолжи мне свой хрустальный шар - мне для работы.
> Фурсенко радуется глядя на твое понимание математики и мат статистики.
> К слову. Процент считается от "число действительных бюллетеней"+"число недействительных бюллетеней". Ты бы хоть узнал что и как считается, не позорился.
Тогда почему у тебя, камрад, на странице "Фильтр" процент высчитывается по схеме число проголосовавших/число зарегистрированных избирателей?
> Во первых, на заданые вопросы принято отвечать.
> Во вторых, ты написал херню, которая вызывает недоумение.
> Учись Господин либеральный журналист.
Ты сюда троллить пришел? Недоумевай про себя. Я не либеральный и не журналист. Фантазер. Ни одного довода про "херню", только слюна во все стороны. Удачи.
> отсутствие нормального документального подтверждения, отсутствие, если не ошибаюсь, видео- и фотоподтверждения первичных результатов.
Ошибаешься. Фото- и видео-подтверждения там в изобилии, в том числе первичных результатов. В целом вполне информативный рассказ, эмоции только в конце, и они вполне понятные, потому что это действительно трэш и пиздец.
> И узреешь, что 5,5% автор высосал из известного места.
Это модальное значение из графика.
> Далее, автор произвольно откинул те данные, которые он субъективно считает неправильными, и вместо явки по графику в 61.6% взял 45,3%.
Не произвольно, а по допущению, что распределение должно быть нормальным у всех партий, а не у четырёх из пяти. Вокруг чего и идёт теперь битва в интернетах.
> Ты вообще это к чему заладил, как попугай? Внятно объяснить можешь? С чего ты взял, что я могу лично продемонстрировать какие-то поддельные протоколы, и какое это имеет отношение к разговору?
То есть у тебя их нет, ты их не видел, но про поддельность-неподдельность - мнение имеешь? Как и мнение где какой процент у ЕР при наличии поддельных и неподдельных протоколов?
> Только непонятно, почему изначально половина шариков голубых?
Это к примеру, для наглядности.
На самом деле было бы правильнее сказать "такой смесью, в которой процент голубых шаров больше".
Но я с болью в сердце прочитал обсуждение и пришёл к выводу, что этого многие не поняли бы.
Я опасаюсь, что даже упрощённый пример не все поймут. :)
> Почему не красных или серо-буро-малиновых?
Полагаю (полагаю), что среди людей, неудовлетворённых жизнью, процент политически активных - выше. Т.е. среди политически неактивных больший процент удовлетворённых, которые закономерно поддерживают ЕР как обеспечителя этой удовлетворённости.
> Применительно к нормальному распределению математическое ожидание разное.
И? причем здесь случайная величина и матожидание, это вообще разные вещи несравнимые. Я подчеркиваю даже, не ЗНАЧЕНИЕ случайной величины, а случайная величина.
Новости
VIP
