Как видно, у Яблока, ЛДПР, СР и КПРФ электорат на участке более-менее предсказуемый. Например, КПРФ по большинству участков выразить поддержку пришло 10-15% избирателей. ЛДПР — 5-8%, СР — 7-10%, Яблоко — 3-7%. Это вполне естественно, учитывая что на одном избирательном участке около 2 000 избирателей в среднем. Поэтому по закону больших чисел по каждому отдельно взятому участку результат от совокупного отличается не сильно. Но вот только у ЕР поддержка колеблется в широких пределах от 8% до 50% и больше. Это статистическая нелепица и несуразица. Если б нам Д.А. Медведев по телевизору и интернету не объяснил, что выборы были честные, я бы на основе этих графиков подумал, что имела место громадная фальсификация методом вброса.
> Люди, живущие в одном районе не обязаны равномерно перемешиваться.
> В Москве, например, один участок - старые пятиэтажки с перенаселенными квартирами, где одновременно живут бывшие рабочие давно закрывшихся заводов и их потомки в 3-х поколениях.
> другой участок - район недавней массовой застройки, где жильцов - муниципальщиков не больше 5%, а остальные таки смогли купить себе квартиру.
> Третий участок - район с элитными жилими комплексами.
>
> Ты точно уверен, что на таких трех участках должно быть одинаковое распределение проголосовавших за разные партии?
Вот тут хорошо на эту тему сказано, и анализ небольшой.
- Удивительным образом разброс на выборах в голосовании по разным участкам составил более 40%!!!, что в наших условиях просто не реально! Поясню. Северное Бутово спальный район с достаточно гомогенным населением. Здесь нет ни рабочих кварталов, ни «Рублёвки», ни студенческих общаг, ни воинских частей и разброс при голосовании в разных его частях по умолчанию не может быть очень большим. Это просто не реально. И сам по себе такой разброс возникнуть просто не мог. Тем более, что участки где ЕдРо вдруг получало дикую явку избирателей и процент больше 80% располагались фактически в одном здании с участками, где это же ЕдРо еле-еле вылезало за 30%
Вот пример – результаты голосования на четырёх участках за ЕдРо в здании одной школы, где голосовал один и тот же квартал:
2238 – Бульвар Дмитрия Донского, дом 14а (Центр образования № 1681, к. А, 1 этаж). -25%
2239 – Бульвар Дмитрия Донского, дом 14а (Центр образования № 1681, к. Б, 2 этаж). - 32%
2240. Бульвар Дмитрия Донского, дом 14а (Центр образования № 1681, к. А, 1 этаж - 72%
2241, Бульвар Дмитрия Донского, дом 14а (Центр образования № 1681, к. Б, 2 этаж). – 81%
Почти такая же картина и в другом «гнезде» ЕдРа.
2246 – Улица Грина, дом 18б (школа № 1356, 1 этаж). - 49%
2247 - Улица Грина, дом 18б (школа № 1356, 1 этаж). - 29%
2248, Улица Грина, дом 18б (школа № 1356, 1 этаж). – 83%
В третьем «инкубаторе» голосов ЕдРа странным образом симпатии к ЕдРу разделились по этажам.
2242, Улица Ратная, дом 6б (Центр образования № 1613, 2 этаж). – 81.4%
2243 - Улица Ратная, дом 6а (Центр образования № 1613, 1 этаж). - 37%
2244, Улица Ратная, дом 6а (Центр образования № 1613, 2 этаж). – 81.9%
Ну, а давший ЕдРу, как в лучшие годы некоторые республики северного Кавказа 85% участок № 2251, Улица Грина, дом 18, к. 3, стр.1 (Центр образования № 2006, 1 этаж) меня вообще умилил. Дело в том, что до недавнего времени я жил по адресу Грина д7, в одном из восьми домов, этого участка. И я не поленился и обзвонил своих соседей, благо дом у нас был дружный. Из короткого опроса я так и не смог найти ни одного кто бы проголосовал за ЕдРо. Но я могу быть неправ. И потому просто сравнил эти результаты с стоящими напротив вдоль той же самой улицы Грина точно такими же домами участка № 2233. И что? На ТЕЖЕ 2500 избирателей ЕдРо набрало 27.8%!!! Получается, что одна сторона улицы жить не может без Единой России, а вторая её не выносит...
Такая вот занимательная социология…
> Т.е. конкретного механизма, который может дать такое замечательное распределение Вы не знаете и привести, соответственно, не можете?
>
Сначала надо обосновать "замечательность", то есть эктраординарность полученных данных, причем вне контекста "здравого смысла". Заметим, что вы пишете:
> Т.е. благодаря аномалии мы видим, что атомы находятся в связанном состоянии, и на них действует дополнительная сила. Точно так же и из статьи мы видим, что есть аномалия и автор делает вывод, что это связано с внешним воздействием на процесс.
То есть для молкулы вы согласны на внутреннюю силу, а для системы избирательных сил -- только внешняя фальсификация? У вас четыре партии связаны друг с другом неизвестынм законом, что тут экстраординарного-то? М... Давайте вот что сделаем, предположим, что "настоящий" результат ЕР имеет форму колокола с вершиной где-то в районе 40-60%. И посмотрим на участки с РЕАЛЬНОЙ явкой за 80%. Такие есть и немало. В предположении о колоколообразной форме графика за ЕР получаем, что в таких участках большая часть пришедших проголосовала "против всех" (испортила бюлетени). Смотрите, все, кроме ЕР имеют в этом месте почти 0, а у ЕР колокол спадает. Странно?
Такое поведение избирателей как раз малореально, участки с высокой явкой неизбежно будут голосовать за ЕР -- так что такой колол невозможен. То есть для партии с наибольшим числом голосов пик на 100% как раз нормален, а не аномален.
>> Камрады, кто в теме, а как вы объясните в рамках своей гипотезы засечки каждые 5% на графике? А также пик на 50% и провал на 49%? В случае гипотезы нечестных выборов - всё логично.
>
> Вот это наверно единственное что вызывает у меня серьезное подозрение шаловливых рученек, только не понятно чьих.
Камрад, вот тут я лично полностью согласный со Шпилькиным. Процитирую его:
> Именно поэтому её графики просто обязаны отличаться.
Притом, особенно сильно - на участках, где нет системы КОИБ.
> Здесь более интересен другой вопрос - а почему графики Ябла отличаются от всех прочих?
>
> Почему при относительно высоких процентах Ябла на большом проценте участков у них мизерное количество голосов?
Особенно интересен вопрос, почему голосование за Яблоко на участках, где процент ЕР высокий, радикально отличается от голосования за Яблоко на участках, где процент ЕР низкий. При том, что речь идёт только о Москве.
> А. Ну так это просто "дополнительный" график будет. Естественно, на нём будут засечки.
Это нужно проверить. Естественно это только если засечки в данных а не в их обработке.
> Такие засечки говорят, что люди пытались рисовать "случайные" цифры, но в следствие особенностей человеческой психики некоторых значений получилось больше
Так вот именно данная особенность человеческой психики хорошо моделируется близко к гауссу и по верхней части пика (который выглядывает) можно оценить все распределение. Пики же идут очень близко т.е. тех кто подделывал и в распределение не попал не будет. Будет наоборот опасность переоценки
> Засечки здесь говорят только о самом факте массовой фальсификации.
> Оценивать с их помощью масштабы фальсификации - в корне неверно.
Еще раз. Не размеры фальсификаций вообще, а размеры фальсификаций того вида которые засечки создают. Более того подобные засечки говорят о том что дальнейших манипуляций с более крупными массивами данных (в которые они входили) скорее всего не было.
> Объясняю в 11-й раз - это связано с тем, что среди недовольных процент поддержки ЕР - низок.
> Среди довольных - он выше.
> Потому результат зависит от явки.
И ещё, камрад, не мог бы ты объяснить ломаную линию тренда здесь:
> Очень нам хотят "Честности" с Яблоком 100% Думы, и президента Явлинского с премьером Навальным? - от заживем то! - запустим эффективных менеджеров с МВф, простим неправедно нажитый Стабфонд - наследие "кровавого режима", да мало ли еще чего осталось тут недоделанного...
А что такая перспектива есть? Честные выборы без хуйни даже с нацреспубликами дадут ЕР 40-43%. Этого достаточно. Пусть берут свои честные 40% и успокоятся.
Про Яблоко это просто бред параноика. Яблоко даже в 90-е не имело значимой фракции, не будет ее и теперь. Либералы - не значимая часть электората (их удел 5-10%). При любых раскладах КПРФ остается второй или первой (даже если едро пойдет на дно) партией страны. Но пугать всех президентом Явлинским, конечно, лучше.
> Почему для других партий он от явки не зависит [вообще], даже слабо?
Потому что сторонники других партий в основном сосредоточены среди недовольных, т.е. тех, кто по-любому приходит на выборы.
Ну вот пример, простейший: в регионе живут 20% сторонников партии А и 80% сторонников партии Б. Сторонники партии А - политически активные, Б - наоборот.
На одном участке на выборы пришли только политически активные. явка 20%, партия А - 20% от зарегистрированных избирателей.
На втором участке пришли все.
Явка 100%. партия А - 20%, партия Б - 80%.
Так результат одной партии зависит от явки, результат другой - не зависит.
Точка.
Ну элементарные же вещи, первый класс церковно-приходской.
Люди, ну что же вы...
> А смысл спекулировать домыслами и непроверенными данными?
>
> Звон есть, а откуда, никто не говорит.
>
> Представленный скан - провокация до тех пор, пока нет постановления суда, причем провокация достаточно серьезная, там есть подписи ответственных должностных лиц с соответствующими печатями. А судя по тому, что юридических последствий от этих сканов автор не ожидает, значит они только для того и выложены в сеть, чтобы провоцировать! Нах оно?
Другими словами, поскольку суд не высказлся иначе, ЕДРо партия честнейших людей, состоявшиеся выборы прошли без каких либо нарушений, а все кто с этим несогласен грязные интриганы спекулирующие непроверенными данными!
Дмитрий Анатольевич, не волнуйтесь вы так, мы вашу точку зрения уже слышали по телевизору, и конечно же вы совершенно правы!!!
> Так вот именно данная особенность человеческой психики хорошо моделируется близко к гауссу и по верхней части пика (который выглядывает) можно оценить все распределение. Пики же идут очень близко т.е. тех кто подделывал и в распределение не попал не будет. Будет наоборот опасность переоценки
Да, у меня тоже вертится в голове такой метод, но если действовать по нему, то можно только прикинуть количество участков, на которых была подгонка. Это если основываться на приведённом в #653 графике. Просто потому, что по пику невозможно определить, попал в него участок с приписанной половиной процента или там все пятьдесят нарисовал кто-то шибко хитрый. Для выяснения примерного объёма фальсификаций надо какой-либо другой метод использовать.
> Потому что сторонники других партий в основном сосредоточены среди недовольных, т.е. тех, кто по-любому приходит на выборы.
Тогда непонятно другое.
Погляди внимательно на распределение для КПРФ. Без тренда сложно утверждать однозначно, но, на мой взгляд, до значения явки порядка 53% есть слабая зависимость от явки. Потом же тренд идёт строго горизонтально, причём на уровне, соответствующем 45-50% явки.
> Без тренда сложно утверждать однозначно, но, на мой взгляд, до значения явки порядка 53% есть слабая зависимость от явки. Потом же тренд идёт строго горизонтально, причём на уровне, соответствующем 45-50% явки.
А вот если взять тренд по верхней границе, то рост будет виден.
Мне вообще непонятно, почему сам факт роста удивляет. По оси ординат отложено общее количество возможных голосов, по ос абсцисс - доля их использования, т.е. сумма реально поданных голосов за все партии. При движении вправо эта сумма должна расти, а значит, хотя бы одна партия должна набирать голоса. На графике же видно, если внимательно смотреть, что таких партий более одной.
> Просто потому, что по пику невозможно определить, попал в него участок с приписанной половиной процента или там все пятьдесят нарисовал кто-то шибко хитрый. Для выяснения примерного объёма фальсификаций надо какой-либо другой метод использовать
сколько там приписали на начальной стадии постраения модели не важно, просто надо убрать данные этих участков вообще (т.е. дать верхнюю границу подобной фальсификации), и даже в этом случае т.к. пики узенькие и маленькие потери будут не очень велики.
> Строго говоря, засечки создаёт не столько "вид фальсификаций", сколько особенности психологии и интеллекта отдельных фальсификаторов.
Которые (особенности) проявляются в виде засечек при определенном виде фальсификаций. Т.е. засечки могут служить доказательством (если доказано что они реальные а не возникли в результате обработки данных) только такого рода фальсификации. Ну и еще косвенно указывать на то что крупных манипуляций после с данными не было
> Кому: стегозявр, #647 >
> Без постановления суда твои фотосъемки и сканы не имеют права на жизнь! Разве что как агитки.
Если строго юридически, то, скорее всего, именно так.
Ну что с этим поделать... Как подсказывают опытные товарищи, если по выборным делам подать в суд немедленно, в течение нескольких дней после выборов - то ещё есть шансы получить хоть какой-то результат (т.к. где-то регламентируется необходимость рассматривать их за 1-2 дня).
Сейчас же, когда вот-вот будет протокол ЦИКа, перспективы стремительным домкратом падают строго в ноль. Дожидаться чего-либо придётся аккурат к следующим выборам. Парламентским.
Чтобы с кем-то судиться, надо знать куда идти, что писать, в каком порядке и т.д.
Желательно не работать в рабочее время.
Поэтому таким однозначно должны были бы заниматься не добровольцы, и так потратившие выходные, а юристы КПРФ (от которой и прислали наблюдателя). Но в том районе судя по всему полный завал, и им самим пофиг.
> Кому: стегозявр, #626 >
> > Если вы принципиально не собираетесь верить чему-либо, вместо невнятных отмазок, просто скажите, что факт какого-либо преступления может быть установлен только решением суда. А всё остальное домыслы.
>
> Дорогой друг - ты бы ещё с иконой пришёл доказывать существование бога.
> Было бы даже наверное не так забавно.
> А выкладывать беззвестные сканы из ЖЖ - к верующим.
Для особо непонятливых повторю.
Скан прислал мне мой знакомый, которого я знаю лично.
Он был наблюдателем от КПРФ на участке.
В ЖЖ скан попал позже, после того, как я его выложил на одном из форумов (ещё до того, как здесь).
Поскольку теперь этот скан попал не только туда, но и на Тупичок, я требую, чтобы вы прекратили называть его беззвестным:)
Это теперь очень даже известный скан:)
> Потому что сторонники других партий в основном сосредоточены среди недовольных, т.е. тех, кто по-любому приходит на выборы.
То, что недовольные обязательно (т. е. в большинстве) придут на выборы – это неочевидная гипотеза. Это – отдельный вопрос для исследования. Я вот знаю недовольных, которые на выборы не пойдут. Что, конечно, мало что меняет.
>Так результат одной партии зависит от явки, результат другой - не зависит.
Это лишь одно из возможных объяснений.
>Точка.
Как же у некоторых всё легко и просто.
Там, кстати, и другой график есть. Очень хотелось бы услышать его интерпретацию. Там приведённое объяснение не проходит.
Знаю, однако, за одну уважаемую больницу, никаких агитаций за Едро отродясь не было. Правда, быть может, поэтому аккурат перед выборами решили начальство сменить: с мужика, бывшего директором филиала еще в советское время, на едораса. Но, боюсь, тут скорее какие-то личные дела госпожи Голиковой (благо, сколько чуши от минздрава прозвучало, в стиле того, что мало бесплатных операций делают, сразу видно, откуда уши растут), а не обида "Единой России".
Елки-палки, ну не надо все сваливать в одну кучу. Ты предлагаешь мне поверить в то, что зависимость процента от явки должна быть Гауссом? Ну это же точно чепуха :) А вот что распределение явки может быть Гауссом — это факт. А может и не быть. Но при сложении двух распределений Гаусса крайне редко опять Гаусс получится: только если два исходных распределения были абсолютно одинаковы. О том и говорил Чуров: если есть распределение явки по горожанам, например, а есть по селянам — так вот итоговое распределение представится в виде взвешенной суммы распределений, а не какой-нибудь свертки (важно, что участков, где голосуют значимые количества и селян, и горожан, весьма немного). А вот при "сложении" распределений по доходам, например, вообще может ад какой-нибудь выйти, потому что на одном участке бывают люди с разными доходами, так что тут уже прямой суммы не получится.
Не совсем так :) Порой постановка эксперимента следует за выдвинутой гипотезой. А гипотеза может быть выдвинута и из теоретических соображений. Так было открыты пятно Араго, например, Нептун и Плутон; эффект Капицы-Дирака назван не в честь обнаруживших его ученых, а в честь ученых, его предсказавших за десятилетия до самой возможности поставить соответствующий эксперимент. Впрочем, настоящий ученый при этом не старается спасти свою гипотезу любой ценой.
ЗЫ: Говорят, Френкелю раз показали какой-то график и он тут же его объяснил. Когда выяснилось, что на графике перепутаны оси, Френкелю не составило труда объяснить и истинное положение вещей :)
> просто надо убрать данные этих участков вообще (т.е. дать верхнюю границу подобной фальсификации)
Опять же, каких именно участков? Только тех, где проценты кратны пяти? А как быть с теми, которые тоже приписывали, но по статистике на кратные пяти процентам не проходят? Или ты принимаешь гипотезу, что приписывали только те, кто непосредственно находятся в однопроцентной ширины пиках?
> пики узенькие и маленькие потери будут не очень велики.
Пики - это показатель того, сколько народу писало в протокол случайные цифры. По хорошему, надо провести соцопрос с просьбой назвать десять случайных двузначных чисел больших пятидесяти, опросив хотя бы сотню, а лучше тысячу респондентов. Сравнить высоту получившихся пиков с площадью основной фигуры, и уже на этом основании пытаться делать какие-либо выводы, ещё раз замечу, по высоте пиков, о количестве участков, на которых производилась подгонка. Но вот какие конкретно это участки, этот метод сказать не может, убрать их из выборки не получится.
Не нужно одну партию пытаться анализировать. Всегда нужно смотреть на картинку целиком.
А одно такое "разоблачение" разобрал уже, показав неравномерность голосов на 3-х соседних участках у всех партий, кроме Справедливой России. Причем у ЕР неравномерность не самая большая из всех, они так, середнячки.
Если неравномерность - доказательство вброса - значит вбрасывали все. Так что ли?
С чего вы взяли, что обязана быть какая то равномерность? Откуда эта революционная идея?
То, что даже один дом с промежутком в месяц по разному голосует для вас станет великим открытием?
> Всегда нужно смотреть на картинку целиком.
> А одно такое "разоблачение" разобрал уже, показав неравномерность голосов на 3-х соседних участках у всех партий, кроме Справедливой России. Причем у ЕР неравномерность не самая большая из всех, они так, середнячки.
Лучше бы конечно такие графики для нескольких крупных городов, и результаты по соседним УИКам для всех партий, согласен.
> На одном участке на выборы пришли только политически активные. явка 20%, партия А - 20% от зарегистрированных избирателей.
> На втором участке пришли все.
Ага, снизошло озарение на соседний дом и он рванул голосовать полным составом.
И вот так по всей стране - либо малоактивно - либо всей толпой.
> О том и говорил Чуров: если есть распределение явки по горожанам, например, а есть по селянам
А ничего, что график для Москвы составлен? Мы ведь про статью говорим?
И как объяснить, что у остальных партий распределения похожи? Контингент более однороден?
А вообще форма второго графика наводит на мысль о сумме двух кривых: одной нормальной, другой не очень. Или сторонники ЕР резко делятся на 2 части, одна из которых ведёт себя как все, а вторая - как надо?
Либерально настроенный гражданин, голосовавший, кстати, за "Яблоко" высказал в споре. Говорит, что теперь часть КПРФ будет голосовать в унисон ЕДРУ по законопроектам.
Сам я никакой внятной информации по этому вопросу не нашел, поэтому спрашиваю на тупичке, полагаясь на высокую информационную подкованность его обитателей.
> Если неравномерность - доказательство вброса - значит вбрасывали все. Так что ли?
Ну вообще бывает вброс, а бывает и выброс :) Например, полузнакомый член УИК говорит, что их убеждали написать поудобоваримее цифры: ну куда это годится, что КПРФ на участке победила, неужели нельзя было партию получше найти. Как раз многие сообщают о таком подходе: не вбросить, а криво "посчитать": выдать неправильно оформленную копию протокола с результатами реальными, а в ТИК сплавить протокол с "правильными" результатами.
> kovdor, у тебя принципиальная позиция отвергать все факты, которые тебе предоставляют?
Дорогой друг, ты хотя бы поинтересуйся что такое факт, ну и основами логики.
Если у тебя факт следующее: "знакомый неизвестного имеющего ник "стегозавр" выложил сканы неизвестных документов, неизвестно вообще имеющх отношение к реальности или нет,, с его слов не имеющих признаков подделки - в них факт что правда".
То тебе надо срочно к врачу.
> Быстро в гугл, определение случайной величины искать.
"Случайная величина — это величина, которая принимает в результате опыта одно из множества значений, причём появление того или иного значения этой величины до её измерения нельзя точно предсказать."
Ну и что никто не мог точно предсказать, что яболоко, правыи и патриоты не пройдут 7%, а борьба за первое место развернется между КПРФ и ЕдРо? Если лично вы не могли, то это лично ваши же проблемы
> Тренд, камрад, берётся не по границе, иначе это не тренд.
>
> Тренд есть всего лишь приближённое представление некоторой величины. Может браться различными способами, сообразно потребностям задачи.
Никогда не слышал о таком определении. Если не затруднит, поделись источником.
Но в любом случае, непонятно, какую задачу решает построение линии по границе области.
В то время, как построение средней линии, методом наименьших квадратов, позволяет приближённо отразить функциональную зависимость между явкой и долей голосов за ЕР от числа избирателей.
Из зависимости результата от явки можно сделать ровно один вывод - за партии вроде Яблока и Справедливой России голосуют их приверженцы, а за Ед. Россию - простые БЕСПАРТИЙНЫЕ люди.
Количество приверженцев (т.е. жесткого электората) у каждой партии действительно примерно фиксировано, и они приходят на участки в любом случае.
Количество же пришедших людей без конкретных пристрастий может очень сильно варьировать в зависимости от местных условий (какие пирожки в буфет завозили, как зазывали, насколько хорошо проинформировали о выборах и т.п.). За кого они голосуют отлично видно из цифр.
Конечное же соотношение, которое автор называет "Напоследок, попробуем посчитать результаты выборов по модальным значениям распределений на графике, т.е. по наиболее часто встречающейся поддержке." - это не более чем [соотношение численности партий], а нихрена не результаты выборов.
А вот:
http://www.novayagazeta.ru/inquests/49943.html Два варианта:
1. Новая газета хочет быть расформирована, закрыта и крупно оштрафована с посадкой главреда.
2. Местные Едросовцы сдают свою партию. Организовали вбросы, не заплатили малолетним дебилам, а дебилы раскрыли все пароли и явки не боясь быть посажеными, т.к. им не заплатили. Это корелирует с событиями в Воронеже, где местные Едросы сдали свою партию, сливая инфу в СМИ о преодолении 100% рубежа явки избирателей.
Почему-то все данные текстом, а хотелось бы сканы этих заявлений. Новая газета подставляет юных либерастов зная об уголовном преследовании.
> Ага, снизошло озарение на соседний дом и он рванул голосовать полным составом.
> И вот так по всей стране - либо малоактивно - либо всей толпой.
Легко.
Например в одном доме ТСЖ, цветы на окнах в подъезде, консъержки на входе, вся информация о выборах на специально поставленных стендах в наличии.
В соседнем - в подъезде насрано, в квартирах зарегистрировано по 200 человек, информации вообще нигде никакой.
Явка то хоть от чего зависит знаете?
Как УИКи решают задачу обеспечения явки?
> А ничего, что график для Москвы составлен? Мы ведь про статью говорим?
> И как объяснить, что у остальных партий распределения похожи? Контингент более однороден?
Объясняется тем, что за другие партии голосует только жесткий электорат - те кто так или иначе вовлечены в политический процесс, следят за ним и приходят на выборы независимо от местных условий.
На самом деле график, не зависящий от явки, - гораздо более странен, и говорит об отсутствии поддержки у партии среди широких слоев населения.
Когда пишут про график - общаемся про график.
Когда про 3 соседних участка - общаемся про 3 соседних участка.
При этом обязательно в разговоре о графике просят объяснить казус 3-х участков, а в разговоре об этом якобы казусе многозначительно замечают, что 3 участка и 3000 это не одно и то же.
О чем ты говоришь то, объясни?
На соседних участках может быть разная явка. График из 3000 показывает равномерное распределение этой явки по участкам в пределах от 30% до 90%.
И что? Раскрой мне глаза уже!!!!
:)
Сравнил результаты по УИК, где я был членом ее в 2007 году. В 2011 году ее заменили.
В 2007 партий,за которых можно было проголосовать, было много.
партия 2007 2011
КПРФ 13.7 14.9
ЛДПР 5.6 9.8
СР 14.8 30.7
ЕР 51.0 30.2
Яблоко 4.7 11.4
> Например того, что процент явки избирателей политических меньшинств эмпирически выше процента явки избирателей политического большинства.
Вопрос, как низкий процент явки привёл к разбросу в 40% для ЕР? Почему на одних участках пришло 10%, а на других 50%, и это в одном городе (иммигранты не голосуют, подавляющее большинство живёт в спальных районах, каких-то гетто нет).
> Объясняю в 11-й раз - это связано с тем, что среди недовольных процент поддержки ЕР - низок.
> Среди довольных - он выше.
> Потому результат зависит от явки.
Просто надо игнорировать задаваемые вопросы, и тогда можно гордо повторять одно и то же по 100 раз.
1. Как низкая активность избирателей ЕР привела к разбросу от 10 до 50%? Почему в одних районах мало кто пришёл, а в других шли эшелонами?
2. Как низкая активность избирателей ЕР объясняет то, что на втором графике не нормальное распределение, а не пойми что?
> Вопрос, как низкий процент явки привёл к разбросу в 40% для ЕР?
Банально просто.
Внимательно смотри на график.
Там % за партию посчитан от количества зарегистрированных избирателей. Не явившихся, а зарегистрированных.
Если в среднем партию (все равно какую) поддерживает 50% населения, на 2-х участках зарегистрировано по 100 человек.
На одном пришло 30, за партию проголосовало 50% от пришедших, т.е. 15 чел. Это 15% от количества зарегистрированных избирателей.
На втором участке пришло 90 человек, за партию проголосовало 50% от пришедших - 45 человек. Это 45% от зарегистрированных избирателей.
т.е. при 30% явки 15% голосов, при 90% явки 45% голосов. Арифметика 4 класс средней школы.
Теперь сложнее. Вторая партия, которую поддерживает всего 10% нселения.
На тех же участках:
Пришло 30, проголосовало за партию 3, т.е. 3%.
Пришло 90, проголосовало за партию 9, т.е. 9%.
Спавниваем результаты. Одна парития показывает практическ ровный результат от 3% до 9% независимо от явки!!!!!!
Вторая партия показала разброс от 15% до 45% УЖАС!!! НУЖНО СРОЧНО ВВЕСТИ ВОЙСКА НАТО И ОБЪЯВИТЬ БЕСПОЛЕТНУЮ ЗОНУ НАД УЧАСТКАМИ ДАВШИМИ 45%!!!!!!!!!!!
> Автор опуса безграмотен, в т.ч. математически.
>
> Из зависимости результата от явки можно сделать ровно один вывод - за партии вроде Яблока и Справедливой России голосуют их приверженцы, а за Ед. Россию - простые БЕСПАРТИЙНЫЕ люди.
В партии СР 450 000 членов, а проголосовало за неё почти 9 000 000, как дальше жить? Простым БЕСПАРТИЙНЫМ людям?
> Из зависимости результата от явки можно сделать ровно один вывод - за партии вроде Яблока и Справедливой России голосуют их приверженцы, а за Ед. Россию - простые БЕСПАРТИЙНЫЕ люди.
>
> В партии СР 450 000 членов, а проголосовало за неё почти 9 000 000, как дальше жить? Простым БЕСПАРТИЙНЫМ людям?
> Стоит отметить, что в случае массовых вбросов за другую партию, ситуация будет обстоять именно так.
Без всяких вбросов.
Если партию поддерживают 50%, то при разбросе явки от 30% до 90% партия соберет от 15% до 45% голосов от зарегистрированных избирателей.
Если партию поддерживают 10%, то она при тех же разбросах явки наберет от 3% до 9% голосов.
Без вбросов и прочих махинаций.
Просто по законам арифметики.
У партии, пользующейся большей поддержкой будет больший разброс в зависимости от явки.
В контрольном примере - у одной партии разброс 30%, у другой партии разброс 6%.
Просто в соответствии с арифметическими зависимостями, которые ЗАДАНЫ при обработке результатов и построении графика.
В случае с вбросом как раз эта закономерность нарушится,и количество набранных голосов перестанет зависеть от явки.
Например, если независимо от явки партия всегда набирает 10% от зарегистрированных избирателей, то:
если на учыасток пришли 30 чел из 100, значит за партию проголосовало 10 из 30, т.е. 33%.
Если пришло 90 чел из 100, значит за партию проголосовало 10 из 90, т.е. 11%.
Что это за разбросы такие - от 11% до 33%?
Почему в однородном районе одинаковые граждане так разно голосуют? А?
Очевидно же, что за эту партию реально вообще никто не голосовал, просто ровно по 10% вбросили на каждом из участков!
Разверну свою мысль.
Зависимость доли голосов от явки для всех партий будет отсутствовать, а для одной партии будет линейной в двух случаях.
1) При наличии вбросов за эту одну партию.
2) При наличии фундаментальных различий в поведении избирателей, а именно: сторонники всех партий, кроме одной, приходят на выборы строго дисциплинированно и в полном составе, а сторонники одной партии приходят на выборы, как им взбредёт в голову, в зависимости от фазы Луны, географических координат и других факторов. действие которых не распространяется на сторонников остальных партий. В соответствии с мегатеорией камрада Абрикосова.
> Разверну свою мысль.
> Зависимость доли голосов от явки для всех партий будет отсутствовать, а для одной партии будет линейной в двух случаях.
>
> 1) При наличии вбросов за эту одну партию.
Я ж на примере показал, что точно наоборот.
Если считать % проголосовавших за партию от количества явившихся избирателей - тогда зависимости доли голосов от явки не будет.
Если считать % проголосовавших за партию от количества зарегистрированных избирателей, то будет линейная зависимость от явки.
Это без всяких вбросов.
Опять же, необходимо учитывать, что идиоты в обществе тусуются не в % от населения а в кол-ве штук на кв. км.
Поэтому по особо выдающимся партиям наклон (зависимость от явки) виден только в начале графика, дальше он входит в насыщение, т.е. на данной площади больше идиотов нет.
:)
> Просто арифметика.
> Задачка олимпиады по арифметике для второклассников.
Но угол наклона графика ЕР больше, чем требуется для объяснения например 50% голосования за них. В начале графика получаем 50 % от явившихся на выборы, в конце - 65% от явившихся на выборы.
> Но угол наклона графика ЕР больше, чем требуется для объяснения например 50% голосования за них. В начале графика получаем 50 % от явившихся на выборы, в конце - 65% от явившихся на выборы.
Т.е. наличие зависимости % от явки уже понятно, и не оспаривается?
:)
Количество идиотов на кв. км. площади ограничено.
Поэтому идиоты на распределение по партиям при низкой явке влияют больше, чем при высокой.
Для высокой явки идиотов не хватает!
:)
> Если считать % проголосовавших за партию от количества явившихся избирателей - тогда зависимости доли голосов от явки не будет.
> Если считать % проголосовавших за партию от количества зарегистрированных избирателей, то будет линейная зависимость от явки.
> Это без всяких вбросов.
Если без вбросов - будет линейная зависимость для [всех] партий.
Если только для одной, а для остальных зависимости нет - значит речь идёт о вбросах за эту партию, либо о мегатеории камрада Абрикосова.
Объясняю на примере. Подчёркиваю, что речь идёт о доле голосов, отнесённой [к количеству зареганных избирателей.]
Возьмём нормальные выборы. Явка нормально распределена в окрестностях, например, 45%. Как ты справедливо заметил, для всех партий зависимость от явки будет линейная, с углом наклона, зависящим от поддержки партии. Это будет хорошо заметно в окрестностях 45%, в основной части гауссианы, и хуже - в остальных частях, где мало участков.
Теперь происходит вброс. Например, есть участок, где из 200 человек проголосовало 90, из них - 45 за 1 партию, 25 - за 2 и 20 - за 3. Получаем: явка - 45%, 1 партия - 22,5%, 2 - 12,5%, 3 - 10%.
Допустим, за 1 партию вбрасывают 45 голосов. Получаем: явка - 67,5%, 1 партия - 45%, 2 - 12,5%, 3 - 10%
Допустим, на другом таком же участке за 1 партию вбрасывают 90 голосов. Получаем: явка - 90%, 1 партия - 67,5%, 2 - 12,5%, 3 - 10%
Проделаем всё это для тысячи участков, явка на которых колеблется вокруг нормального значения в 45% и получим три размытых облака, одно из которых линейно зависит от явки, а два других от неё не зависят. Т.е. - ровно то, что мы видим на картинке.
При этом, в окрестности 45%, где расположены участки, на которых вбросов не было, зависимость будет по-прежнему линейная для всех партий. А теперь обрати внимание на мой коммент #713 и прикреплённое к нему изображение.
> и получим три размытых облака, одно из которых линейно зависит от явки, а два других от неё не зависят. Т.е. - ровно то, что мы видим на картинке.
Я не вижу на картинке 3-х облаков.
Я вижу, что у каждой партии есть некий статистический разброс, и что у ЕР и минимум и максимум в зависимости от явки имеют одинаковый наклон.
А почему для некоторых партий наклон переходит в прямую насыщения - я в # 768 написал.
> И то, что при вбросе за одну партию распределение будет такое, как на картинке - ты не оспариваешь.
Оспариваю.
Просто ты не внимательно читаешь.
Так, как на картинке может быть:
1. Без вбросов.
2. При вбросе за все партии
3. При вбросе за любое количество партий.
Просто потому, что эта картинка вообще ниочем.
Нарисуйте картинку с зависимостью % проголосовавших за партию от явившихся избирателей от явки избирателей. Там будет видно больше.
Вброс за одну партию, тем более массовый, невозможно сделать незаметно для наблюдателей.
А если вместо жалоб от партий в ЦИК и суд мы имеем онанирование на график и манипуляцию статистикой - значит предъявить нечего.
Бредовых идей глядя на этот бестолковый график можно насочинять массу.
Вот тебе еще:
ВБРОС БЫЛ!!!! Без вброса выборы вообще бы не состоялись!!!! А кому это выгодно кроме США?
Вот поэтому собрались, обсудили, квоты по партиям распределили, талончики раздали, и спасли молодую российскую демократию.
Поэтому и жалоб нет.
А профессиональные оппозиционеры разве умеют что нибудь другое? И готовы ли они что нибудь менять?
Разве их не устраивает существующее положение? А? :)
> Кому: bolverk, #687 >
> > kovdor, у тебя принципиальная позиция отвергать все факты, которые тебе предоставляют?
>
> Дорогой друг, ты хотя бы поинтересуйся что такое факт, ну и основами логики.
> Если у тебя факт следующее: "знакомый неизвестного имеющего ник "стегозавр" выложил сканы неизвестных документов, неизвестно вообще имеющх отношение к реальности или нет,,
>с его слов не имеющих признаков подделки - в них факт что правда".
Прекращай брехню.
Умный фанатик хотя бы слушает о чём ему собеседник.
Тупой фанатик вещает на своей волне, не вникая в происходящее. Для окружающих по большому счёту нет разницы, то ли он не в состоянии понять, что ему говорят, то ли он не пытался приложить к этому усилий.
Для альтернативно одарённых повторяю то, что я писал (ещё в исходном сообщении) ещё раз: этот скан официальной копии протокола НЕ имеет всех необходимых реквизитов.
Там есть подписи членов комиссии и расшифровки подписей, есть оригинал печати комиссии, причём на каждой странице. Подпись председателя, также на каждой странице копии. Более того, подпись секретаря (оригинал) также есть на каждой странице (это, вроде вообще не требуется, достаточно одной из двух). Там указаны дата и время.
Но там нет реестрового номера копии. И вроде бы в реестр копию не вносили (наблюдатель уже не помнит).
Поэтому с юридической точки зрения, скорее всего копия будет признана не имеющей силы. (А станут ли слушать показания свидетелей, исходя из практики судопроизводства по выборным делам, внушает большие сомнения).
Владеющие азами здравого смысла (это я не к kovdor адресуюсь) могут обратить внимание, что утверждении 'данный документ не имеет юридической силы', что я написал в первом, исходном сообщении, и "данный документ не имеет признаков подделки" (что мне приписывает kovdor), если не строго противоположны друг другу, то в значительной мере противоречат.
Потому что в первом случае утверждается, что документ негодный, а во втором якобы защищается, что он годный.
> То тебе надо срочно к врачу.
Уймись.
Тебе предъявили скан официальной копии протокола - ты с пеной у рта домогался фотографий с участка. После настойчивых распросов, каких именно фотографий тебе не хватает, чтобы вынести вердикт о фотошопе - слился.
С верующими-фанатиками бессмысленно спорить на рациональном уровне.
Суть в том, что позиция "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" замкнута и изъянов не имеет.
В исходной статье, на которую и отвечал Чуров, графиков было весьма много. Вместе с тем, и в Москве есть разные районы. Такой статистический подход, допускающий массу интерпретаций, доказывает нарушения куда слабее, чем подход прямой: смотрите, вот мне выдали неправильно оформленную копию протокола и результаты в ней разительно отличаются от итоговых результатов по участку; смотрите, вот тут на записи видно, что бюллетени в урне самоорганизовались в толстую пачку. Из косвенных подходов мне интересен вариант с пичками на круглых числах.
> В Московской области возможны повторные выборы депутатов областной думы. Об этом РБК сообщили в избиркоме Подмосковья.
>
> Перевыборы могут пройти сразу в трех округах - Королеве, Серпухове и Щелковском районе. По информации Мособлизбиркома, в избирательную комиссию поступило очень много жалоб по данным избирательным округам.
>
> Добавим, что в Щелковском районе "Единая Россия" заняла лишь второе место, уступив больше 10% КПРФ. В Королеве отставание партии власти составило 8%, а в Серпухове – 9%. При этом речи о повторных выборах в Государственную думу по этим трем округам не идет.
> http://mylenta.com/blog/43136116341/Perevyiboryi-v-Podmoskove-proydut-v-okrugah,-gde-pobedila-KPRF
> Да как бы больше 10% и не видно из указанных графиков.
Откровенно говоря, я не совсем понимаю как бы существенно изменился график в статье, набери ЕР на 10% меньше. Кривая ЕР была слегка более пологой. Тенденция зависимости голосов от явки имхо сохранилась бы.
> Никогда не слышал о таком определении. Если не затруднит, поделись источником.
Тренд есть полуформальное понятие регрессионного анализа. Среднеквадратичный тренд есть одна из разновидностей линейной регрессии. Кроме него ещё много других всяких прочих.
Не очень понял насчёт расхождений по выборам в госдуму и в облдуму, но если здесь перевыборы именно тех участков, где ЕдРо проиграло.... Ну они вообще что ли связь с реальностью потеряли?
Сейчас и так уже майдауны в атаке, и как специально такой плевок.
"Энтузиасты" в местной власти, накручивающие и подтасовывающие % ЕдРа делают власти медвежью услугу.
Наверху искажается восприятие реальной меры легитимности и реальной меры поддержки народом.
> 2) При наличии фундаментальных различий в поведении избирателей, а именно: сторонники всех партий, кроме одной, приходят на выборы строго дисциплинированно и в полном составе, а сторонники одной партии приходят на выборы, как им взбредёт в голову, в зависимости от фазы Луны, географических координат и других факторов. действие которых не распространяется на сторонников остальных партий.
Графики нужно всего лишь прочесть. Из графиков видно, процент избирателей, верующих, что оппозиционные партии могут что-то возглавить и что-то изменить примерно одинаков.
Далее идет ЕР, ведущая политическая сила страны. Если ее скинуть, начнется новый передел, некая нестабильность. Следовательно у политически более сознательных граждан (которые и поднимают явку на других участках) есть очевидный повод поддержать именно ее. И чем выше политическая сознательность сограждан, тем выше процент поддержки ЕР. Общая же картина по опп. партиями остается прежней.
В выборах же больше социологии, от математики там только статистика.
> В выборах же больше социологии, от математики там только статистика.
Камрад, а можешь объяснить с точки зрения социологии график в комментарии #653? Пока что с точки зрения гипотезы честных выборов объяснений не привёл никто.
> Камрад, а можешь объяснить с точки зрения социологии график в комментарии #653? Пока что с точки зрения гипотезы честных выборов объяснений не привёл никто.
Лучше спроси, как, с точки зрения социологии, одни и те же люди, на одном и том же избирательном участке, один протокол подло фальсифицируют, а другой оформляют совершенно честно.
Если конечно, сообщения о возможных перевыборах в Московской области, соответствует действительности.
> "Энтузиасты" в местной власти, накручивающие и подтасовывающие % ЕдРа делают власти медвежью услугу.
Это не энтузиасты, а вполне конкретные чиновники, радеющие за вполне конкретное личное кресло. У некоторых сдают нервишки, а вдруг на его участки не доберут, а вдруг начальству не понравятся итоги на его участке.
> Наверху искажается восприятие реальной меры легитимности и реальной меры поддержки народом.
Ты всерьез считаешь, что наверху только тем и пользуются, что результатами выборов? Гласная и негласная оперативная работа на местах не ведется? Президенту и премьеру ежедневно не ложатся отчеты о настроениях?
Выборы они же для народа, который якобы что-то там решает. Наверху уже давно состоялись и президентские и парламентские выборы. Путин новый президент, Медведев новый премьер. Не знал?
> Очень многие революции так и происходят...
Революции они от "верхи не могут, низы не хотят". Ни того ни другого нет. Верхи пытаются управлять по другому, низы не хотят ничего менять. Все три майданщика хотят с белыми лентами.
> как, с точки зрения социологии, одни и те же люди, на одном и том же избирательном участке, один протокол подло фальсифицируют, а другой оформляют совершенно честно.
Это как суд решит.
> Если конечно, сообщения о возможных перевыборах в Московской области, соответствует действительности.
Откровенно говоря, там вижу только просьбы объяснить график и утверждение, что он он логичен в случае гипотезы нечестных выборов.
От себя дополню, что чем больше голосов набрала партия, тем более её график стремится к графику ЕР, что видно по КПРФ.
> Откровенно говоря, там вижу только просьбы объяснить график и утверждение, что он он логичен в случае гипотезы нечестных выборов.
Хорошо. Попрошу прямо здесь: пожалуйста, объясни с точки зрения гипотезы честных выборов, каким образом на графике в комментарии #653 появились засечки каждые пять процентов, провал на 49% и пик на 50%. Если гипотеза честных выборов верна, такое объяснение должно существовать. Для гипотезы фальсифицированных выборов такое объяснение существует, я привёл его в комментарии #674.
> Камрад, а можешь объяснить с точки зрения социологии график в комментарии #653?
#798 Это не энтузиасты, а вполне конкретные чиновники, радеющие за вполне конкретное личное кресло. У некоторых сдают нервишки, а вдруг на его участки не доберут, а вдруг начальству не понравятся итоги на его участке.
> Пока что с точки зрения гипотезы честных выборов объяснений не привёл никто.
Гипотеза честных выборов работает при политологических ограничениях "в рамках любой избирательной компании невозможно сфальсифицировать выборы больше, чем на 5-10%".
Соответственно там (на УИК), где были сильнее КПРФ они чуток подкидывали, где ЛДПР они, где ЕдРо там свои. Кристально честные выборы они при сферическом вакууме. В реальном обществе такого нет.
Если кто-то пытается доказать, что ЕдРо [подавляющая часть] населения не поддерживает, то он просто идиот аля Новодворская "дайте нам свободные честные выборы и демократы наберут 35%". Не понимает вокруг кого он живет. Если кто-то пытается доказать, что абсолютно никто и нигде не занимался фальсификациями в пользу ЕР, то он просто глуп, тоже не понимает вокруг кого он живет.
Дальше идет излюбленная тема "борьбы с системой". А давайте как мы внезапно воспользуемся данными с сайта Центральной избирательной комиссии и покажем всем, какие же они дураки, что держат нас за идиотов. Много графиков, чисел, академических терминов, ну чтоб никто не догадался. "Система" не отвечает. Победа на лицо.
Камрад, я просил ровно одно: объяснить график с точки зрения гипотезы честных выборов. Я не просил приписывать мне какие-либо невнятные мотивы, которые ты видел у кого-то из своего окружения. Объяснения графика я не увидел. Могу ли я на этом основании считать, что гипотеза честных выборов несостоятельна?
Новости
VIP
