Профессор Савельев на линии

Кому: FLOOPtRON, #87

> Да я ж там !!! поставил, чего ты так серьезно :)

А я видел!!! Видал как троллить умею???

Что то мне кажется, товарищ Кэмерон в курсе про эту особенность мозга. И товарищи Лукас, Спилберг и другие любители поснимать необычные картинки. Только они никогда не признаются.
А вообще толково говорит - я бы еще чего нибудь послушал бы по этой теме.
Просвещение в массы!!!!

Кому: ptitz, #100

> Пир зрительных ощущений! Интересно было узнать объяснение..

Думаю, если мозг не кормить, при появлении невиданного ранее - просто подвиснет не зная что порекомендовать делать - убегать там, или наоборот профиты грести.
Нужное это дело, мозги кормить.

дяденька циничен и многословен. и сноб. послушав его, создается почему-то впечатление, что аватар-говно, звездные войны-оно же, и истинный интеллектуалоджигит этот кал смотреть и любить не должен. но с другой стороны мозгу-то все это нравится, прикольно ему смотреть на неведомых зверушек. но он, как истинный интелектуал, своему мозгу не потакает и методами охоты на синих человечков не интересуется. дело в обшем хозяйское. ну а насчет титаника дяденька тупит, "не видел, но не одобряю, для климактерических". ведь классно они там во второй половине все тонули, очень страшно и от души сделано. ну а вся затянутая первая часть была нужна для того, чтобы зритель порадовался, когда Ди Каприо наконец утоп.имхо

Кому: Ragnar Petrovich, #76

"Масс Эффект" в студию!!!

Кому: changa, #104

> дяденька циничен и многословен.

дяденька - взрослый специалист

> и сноб.

это как посмотреть

> послушав его, создается почему-то впечатление, что аватар-говно, звездные войны-оно же, и истинный интеллектуалоджигит этот кал смотреть и любить не должен.

это детские фильмы, мой юный друг

взрослый дяденька видит в них именно это

а ты, поди, "Приключения Электроника" считаешь за Литературу, да?

> но с другой стороны мозгу-то все это нравится, прикольно ему смотреть на неведомых зверушек.

это потому что ты тупое животное

о чём он и говорит

> но он, как истинный интелектуал, своему мозгу не потакает и методами охоты на синих человечков не интересуется.

дурак, осознающий, что он дурак, уже наполовину гений

но ты-то умный

> дело в обшем хозяйское. ну а насчет титаника дяденька тупит, "не видел, но не одобряю, для климактерических". ведь классно они там во второй половине все тонули, очень страшно и от души сделано. ну а вся затянутая первая часть была нужна для того, чтобы зритель порадовался, когда Ди Каприо наконец утоп.имхо

[цынично подмигивает]

Такие мнения тут излагать не надо, это всегда плохо заканчивается.

 

Модератор.

Для интересующихся деятельностью головного мозга в научно-популярной форме - можно посмотреть
вот такие два курса :
http://www.thegreatcourses.com/tgc/courses/course_detail.aspx?cid=1580

http://www.thegreatcourses.com/tgc/courses/course_detail.aspx?cid=1540

чисто что бы формировать свое мнение исходя из информации из разных источников.
Сам, смотря эти курсы, придумал себе что увидел некоторые нестыковки в сообщениях проф. Савельева по сравнению с западными его коллегами. например в одной из первых лекций курса ньюросайенс оф евридей лайф говорится что мозг, как орган, потребляет примерно одинаковое количество энергии всегда, кроме состояния комы.

Кому: Goblin, #29

> смотрит на вещи под специфическим углом

То про что рассказывает Савельев сто раз схавано и высрано в забугорном масс-культе, где постоянно идёт выяснение кто winner, а кто loser.

К победе и поражению эти слова имеют лишь опосредованное отношение, в частности в спортивных состязаниях победителем чаще оказывается looser (пример - Фёдор Емельяненко).

winner loser - это про то, что собственно стоит оставить, а что отринуть, учитывая известный расклад:

чем глубже в цивилизацию, тем дальше от первобытных установок, но тот кто потерял первобытный огонь (звериное начало) он лузер, то бишь вялый дегенерат, которого "в лесу съедят".

Тот же саундтрек к Терминатору 2 именно про это - You could be mine (мол, будь мы не в каменных джунглях, а в реальных...)

А в клипе к этой песне, даётся ответ на другой животрепещущий для Савельева вопрос - про половой диморфизм у человека и у животных.

Кому: Бамбуковый медведь, #109

> То про что рассказывает Савельев сто раз схавано и высрано в забугорном масс-культе

в литературе, театре и кино всё схавано и высрано во времена Гомера

поделись, друг, на кой хер мы всё это читаем и смотрим?

Кому: changa, #104

> ну а насчет титаника дяденька тупит

Нет, не тупит. Он заявляет Авторитетное мнение. Он целых 25 минут посмотрел и сделал выводы о фильме. То, что у Титаника около 80-ти наград - это всё происки неграмотных.

Кому: sherl, #4

> При просмотре Аватара тоже ловила себя на том, что сюжет для меня был глубоко вторичен.

А мне почему-то и сюжет был скучен и визуально неинтересно(кроме военной техники) Что бы это значило?

Кому: Metodist, #68

> "Сюжета там нет!" Он вообще долбоёб???
>
> Камрад, ты как в первый раз на Тупичке. :)
>

Может он хакер? Хакнул себе белые штаны. :) Проверьте его.

Кому: savella, #108

> потребляет примерно одинаковое количество энергии всегда, кроме состояния комы

я что то пропустил в этом ролике про энергию? или это не про этот ролик?

Тык Камерон, вроде, и не скрывал что сюжет не успел довести до ума. А так - мужчина рассказал понятные вещи, но умными словами. Послушать такое всегда интересно :).

Про Титаник несогласный - на заданную тему снять интереснее, было бы нелегко :). Для сравнения можно посмотреть одноимённый фильм с Кетрин Зета Джонсом в главной роли, после чего, испытав прилив благодарности к Кэмерону, купить у него DVD.
Тем более, у Титаника сюжет построен по-Ромео и Джулиете. Что там с сюжэтом не так, отказываюсь понимать. Если только профессору Савельеву не нравится отсутствие темы хождения на унитаз главной героини (мол фильм де сняли для романтичных барышень)... Тык есть такой жанр - мелодрама, таки и направленый на романтичных барышень. В своём жанре, фильм отличный - можно для сравнения посмотреть фильм Новолуние ( или как там, туды его в качель?) про вампиров тинейджеров, и в очередной раз, испытав порыв благорарности купить(можно через меня, не обману :)) ) у Кэмерона второй DVD с Титаником.

Кому: Goblin, #110

> поделись, друг, на кой хер мы всё это читаем и смотрим?

Д.Ю. я про то что Савельев впаривает второсортный "научпоп".

Кому: Бамбуковый медведь, #115

> поделись, друг, на кой хер мы всё это читаем и смотрим?
>
> Д.Ю. я про то что Савельев впаривает второсортный "научпоп".

друг мой

его спрашивают - он отвечает

отвечает так, чтобы снимающим и зрителям было понятно

если обратишь внимание, И. Христос неким апостолам вообще анекдоты рассказывал, а не вёл углублённые религиозные дискуссии

Кому: Ирод, #114

> Тык Камерон, вроде, и не скрывал что сюжет не успел довести до ума.

[замирает как будто поражённый молнией]

а мужики-то не в курсе...

Кому: Sandy, #113

>я что то пропустил в этом ролике про энергию? или это не про этот ролик

не про этот

Кому: УДА482К, #97

> Запинайте, если неправ.

Ну тык, эта - вроде, особенность русского языка - "сюжета вообще нет", означает, что сюжет очень слабый.
Исключение составляет единственный случай - когда имеется в виду фильм Drive. Там, бля, реально сюжета вообще нет. Десять реплик на полтора часа. Сценариста найду, убью :))))

Кому: Ирод, #114

> Тем более, у Титаника сюжет построен по-Ромео и Джулиете.

Ромео М. и Джульетта К. были из разных социальных слоев, я правильно понял?

> Если только профессору Савельеву не нравится отсутствие темы хождения на унитаз главной героини

Зачем приписывать другому человеку свои домыслы?

Кому: Goblin, #117

> а мужики-то не в курсе...

Да, к сожалению, я был не в курсе. Дмитрий Юрьевич, а вот Вы как поняли, что фильм про предателя-власовца?

Кому: УДА482К, #121

> Дмитрий Юрьевич, а вот Вы как поняли, что фильм про предателя-власовца?

я сидел в тёмном зале, смотрел на экран - и внезапно догадался

представляешь?

Кому: УДА482К, #121

> а вот Вы как поняли, что фильм про предателя-власовца?

Потому что смотрел в 3D-очках!

Кому: Goblin, #106

да кто бы спорил, все мы животные. так что теперь, осознав, бороться со зверем в себе и подавлять низменные инстинкты? жить сразу станет сильно невесело, ну и вымрем все нафиг. так что наверно лучше смотреть на яркие картинки и им радоваться, я так считаю. детские фильмы-они радостные, мозг разгружают, веселят, в том их суть, кроме наверно воспитательной, но для меня уже поздно,пожалуй

ну и вот дяденька профессор посмотрел, вдохновился на научный вывод, нас всех порадовал, сидим, трындим, общаемся. значит естъ от них несомненная польза.

Кому: Goblin, #117

> [замирает как будто поражённый молнией]
>
> а мужики-то не в курсе...

[продолжает рвать шаблоны]

а ещё там главные из семейства кошачих !!!!

Познавательно. Многое объясняет. УшОл думать.

Кому: savella, #108

> например в одной из первых лекций курса ньюросайенс оф евридей лайф говорится что мозг, как орган, потребляет примерно одинаковое количество энергии всегда, кроме состояния комы.

Это легко проверить по усилению кровотока. Не думаю, что профессор мог в этом ошибиться.

Кому: Goblin, #116

> его спрашивают - он отвечает

Речь про "специфический угол зрения" Савельева.

Он сводит всё к тому, что человек по сути животное, как бы он не выпендривался. И все его (человека) душевные порывы обусловленны животными инстинктами, и не смотря на то чего он достиг, всё равно остаётся животным.

А я про что человек так многого достиг (имеется в виду рвзвитие цивилизации, науки и искуства) именно [благодаря] тому, что человек - животное.

В связи с изложенным в ролике немедленно вспомнилось:

- Мирандаааа...
(с) "Миссия Серенити"
(это когда закодированная девушка залипла перед телевизором)

Да всё правильно человек говорит, вот только это всё снято классно и смотрится с удовольствием, особенно в Imax е.

Кому: changa, #124

> так что наверно лучше смотреть на яркие картинки и им радоваться

ну дык дяденька вроде и не отговаривает 60

А профессор таки прав!
Помню когда впервые в осознанном возрасте попал в кино, то бой Пендальфа с Балрогом произвел мегавпечатление (аж вестибулярка взвыла), а потом, со временем, все меньше и меньше фильмы цеплять стали. Сейчас зачастую помню сюжет, а крутость происходящего уходит на 3 план. Приелось мозгу видимо.

Вообще, имхо, самое популярное произведение (скульптура, картина, музыка, театр, кино, проза/поэзия) - это то, где каждый может увидеть частичку своего.

Дык, Аватар, это кино про полковника Коржича, или как там его звали. Все три часа только ради того, чтобы показать его подвиг, разве не так?

Кому: Krix, #120

> Ромео М. и Джульетта К. были из разных социальных слоев, я правильно понял?

Они были из враждующих семей. Герои Титаника из "враждующих" классов - один и тот же сюжетный ход.

> [Если только] профессору Савельеву не нравится отсутствие темы хождения на унитаз главной героини
>
> Зачем приписывать другому человеку свои домыслы?

Если ты не заметил, фраза начинается со слов: "если только", означающих, что это моё робкое предположение.

Кому: Ирод, #119

> Ну тык, эта - вроде, особенность русского языка - "сюжета вообще нет", означает, что сюжет очень слабый.

Камрад, я по-русски разговариваю почти 40 лет. Понятия "нет" и "очень слабый" отличаю.

Кому: changa, #124

Извините, что встреваю. Но дяденька обьясняет, почему большинству хомячков ((с) так и не выяснили) интересно смотреть те или иные фильмы. А уж как воспользоваться этой информацией личное дело каждого. Я лично, с некоторых пор не могу смотреть некоторые фильмы, потому как с точки зрения здравого смысла - бред, хотя в детстве, они меня дюже радовали...

Кому: Ирод, #125

> а ещё там главные из семейства кошачих

это где у вас кошки такие, что хвостами сношаются? в японии что ли вывелись?

Кому: Бамбуковый медведь, #128

> А я про что человек так многого достиг (имеется в виду рвзвитие цивилизации, науки и искуства) именно [благодаря] тому, что человек - животное.

Ты пропустил то. что Савельев говорил о творчестве?

Кому: Дюк, #21

> Это хорошо еще, что его про Трансформеров не спросили.

там с географией ваще пиздец, на другом глобусе снимали

Кому: Zx7R, #5

> Он разделяет "мы смотрим кино а мозгу это не понятно что это кино". А если мозг не понимает то кто это "мы" которые понимают что это кино?

Это разные области мозга. Одна обрабатывает только зрительную информацию, и ей пофиг откуда идет сигнал, с экрана или из реального мира. Но это только часть мозга.

Кому: Бамбуковый медведь, #128

> Он сводит всё к тому, что человек по сути животное, как бы он не выпендривался.
> А я про что человек так многого достиг ... именно [благодаря] тому, что человек - животное.

не понял - в чем разница?

Кому: Ирод, #135

> Герои Титаника из "враждующих" классов - один и тот же сюжетный ход.

Герой Ди Каприо вообще декласированный элемент. Бомж и ворюга. В сущности последний клип Бритни краткое содержание любовной линии в "Титанике".

Кому: Goblin, #122

> я сидел в тёмном зале, смотрел на экран - и внезапно догадался

А также досконально рассказали Сюжет вот здесь http://kino.oper.ru/video/view.php?t=193 с 1:30 Смотрел (очень давно) фильм "Вкус халвы" сюжета рассказать не могу. Вот там его не было. В Автаре, как мне кажется, он есть.

Кому: Sandy, #138

> это где у вас кошки такие

Ну, так задизайнили, просто - морды у них человеко-кошачьи.

Кому: changa, #124

> да кто бы спорил, все мы животные. так что теперь, осознав, бороться со зверем в себе и подавлять низменные инстинкты?

Гораздо продуктивнее и целесообразнее не бороться со зверем в себе. А, осознав его наличие и особенности проявления - контролировать и использовать в мирных целях. Много внутренней злобы? - В спортзал, грушу колотить! Гормоны зашкаливают? - Найди подходящую женщину и отрывайся с ней!
Где-то так.

АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!11

Савельев охуенен!

Главный, давай, таки, соберём вопросы для интервью, А?!
Это же напалм будет!

Кому: Пан Головатый, #143

Серьёзно? Никогда бы про Ди Каприо такого не подумал :)), надо срочно пересмотреть.

Кому: Sandy, #131

дяденька негативно окрашивает. называет любовь к ярким картинкам банальным звериным инстинктом, если тебе нравится аватар-ты животное. некоторые обижаются.

Кому: cephalochordata, #81

> Но понятно, что больше нас интересуют картины с голыми женщинами.

движующиеся картины! простите.

Кому: УДА482К, #12

> Камрад, чтоб я сдох до утра, если он дело говорит. Порет редкую хуйню. Поц, как из подвала вылез. "Мозг не ведает, что это кино"! Я хуею, дорогая редакция!

Подпишусь. Человек глубоко заблуждается почти по всем пунктам, считаю.

Кому: Timus, #141

> Одна обрабатывает только зрительную информацию, и ей пофиг откуда идет сигнал, с экрана или из реального мира.

О! ТНБ то, программистом был!! Семь слоёв, абстракция, независимость слоёв все дела! Силён архитект всяго сущяго, силён.

Кому: Goblin, #116

> если обратишь внимание, И. Христос неким апостолам вообще анекдоты рассказывал, а не вёл углублённые религиозные дискуссии

Д.Ю., приведите пример, пожалуйста, если не затруднит. Очень интересно.

Мне фильм понравился и обоснование профессора тоже.
Толково и лаконично.
Чего спорить!!!

Кому: DeDarK, #151

> Подпишусь. Человек глубоко заблуждается почти по всем пунктам, считаю.
>

Можно ради интереса узнать ваше образование? Увлечения?

Дим Юрич - знатный тролль!!

Кому: mik, #153

> если обратишь внимание, И. Христос неким апостолам вообще анекдоты рассказывал, а не вёл углублённые религиозные дискуссии
>
> Д.Ю., приведите пример, пожалуйста, если не затруднит. Очень интересно.

[часто моргает]

камрад, ты евангелия читать не пробовал?

Кому: Zx7R, #5

> Он разделяет "мы смотрим кино а мозгу это не понятно что это кино". А если мозг не понимает то кто это "мы" которые понимают что это кино? Переврал тут тов. Савельев!

Камрад он чётко говорит, что инстинктивная часть мозга не понимает, что это такое она видит и сравнивает "примитивы", есть "примитивы" в базе данных, значит ничег интересного, а если нет, то надо запомнить, тут включается интерес.
А ассоциативная там где анализ проходит, она, уже под действием сознания человека, сравнивает.
Никаких разногласий.

Человек видит новое и необычно, раскрыв рот наблюдает, заинтересовано, а потом приходит в себя и анализирует, говоря себе, не, это не правда, это илюзия или наоборот, говорит себе - это реальность.

Корявенько изложил, но, надеюсь понятно.

Кому: Дюк, #84

> Та заебало ужо - все предыдущие интарвью были строго об этом!!

Дык, эта!
Затылочная доля, 17-ый, 18-ый, и, до кучи, 19-ый участки.

За такую пургу на нашем хуторе сразу бъют по ебалу лица.

Не, ну хоть бы пальцем показал - где там эфти вот зоны!!!

Кому: Ирод, #148

> Серьёзно? Никогда бы про Ди Каприо такого не подумал :)), надо срочно пересмотреть.

Всякому видится своё - для девочек, к примеру, он просто несчастный чувствительный симпатяжка.

Кому: Бамбуковый медведь, #128

> Он сводит всё к тому, что человек по сути животное, как бы он не выпендривался.

это факт

> И все его (человека) душевные порывы обусловленны животными инстинктами, и не смотря на то чего он достиг, всё равно остаётся животным.

это он глумится

> А я про что человек так многого достиг (имеется в виду рвзвитие цивилизации, науки и искуства) именно [благодаря] тому, что человек - животное.

это не совсем так

само слово человек подразумевает, что он - не животное

Кому: Пан Головатый, #133

> Вообще, имхо, самое популярное произведение (скульптура, картина, музыка, театр, кино, проза/поэзия) - это то, где каждый может увидеть частичку своего.

[шевелит бровями]

произведение не содержит истолкования

каждый видит в нём своё

то, что видит зритель - редко совпадает с тем, что хотел сказать автор

Кому: Дюк, #17

> Не, там про другое.
>
> Те участки коры, про которые он говорил, - они осознанием реальности не занимаются. Не их тема.
> Они просто цепляются за то, на что они заточены - за новую визуальную информацию.
>
> Осознанием занимаются другие участки.
>
> На примере ребенка было проиллюстрировано правильно.

Почему я так толково не могу объяснить, я же уже почти осознал, что я гений...а чОрт ошибочка, надо понять, что ты дурак, это значит, уже на половину гений, пиздец, я запутался!!!

Кому: rapSwor, #156

> Дим Юрич - знатный тролль!!

дети, идите спать

Кому: Ирод, #148

> Серьёзно? Никогда бы про Ди Каприо такого не подумал :)), надо срочно пересмотреть.

Мама, я жулика люблю!!!

Кому: sherl, #146

спасибо. буду теперь знать

Кому: changa, #149

Дяденька говорит что когда яркие картинки и новые формы то включается определенная часть мозга которая старается это распознать и запомнить, про любовь животных к аватару там ничего.

Профессор Савельев зрит в корень, абстрагировавшись от обывательских взглядов кинолюбителей — зашел чисто с научной точки зрения, разделал как букашку под микроскопом. После просмотра интервью, Аватар заиграл совершенно новыми красками. Познавательно.
Вспомнилось тут, как на своем блоге камрад FVL подобным образом раскрыл скрытые смыслы художественного фильма Алиса (Тима Бёртона).
Чем больше багаж знаний, тем выше можно на него встать, да заглянуть подальше, да поглубже.

Кому: Plohish, #159

> За такую пургу на нашем хуторе сразу бъют по ебалу лица.
>
> Не, ну хоть бы пальцем показал - где там эфти вот зоны!!!

Попробуй там поискать: http://www.ozon.ru/context/detail/id/149826/

Кому: Plohish, #159

> Не, ну хоть бы пальцем показал - где там эфти вот зоны!!!

Зачем тебе зоны? Тебе сказали "мозг не знает, что это кино". Хотелось бы спросить господина профессора, он человека, перееханного танком видел в жизни? А в кино? Скажу честно, мой мозг очень хорошо отличает реальность и киношные постановки. Ну, а участки 17, 18 и 19 это те участки, которые позволяют озвучивать авторитетные выводы о трёхчасовом фильме, посмотрев 20-25 минут, включая титры.

Кому: УДА482К, #170

> Хотелось бы спросить господина профессора, он человека, перееханного танком видел в жизни? А в кино?

да он вообще ничего не видел, о чём ты

> Скажу честно, мой мозг очень хорошо отличает реальность и киношные постановки.

а здесь тебе твой мозг позволяет нести ахинею и крыть незнакомых людей хуями

хороший у тебя мозг, надёжный

Кому: Пан Головатый, #139

> Ты пропустил то. что Савельев говорил о творчестве?

Ты пропустил то, что сказал о творчестве я?

Кому: Sandy, #142

> не понял - в чем разница?

В том, что звериное начало - это не атавизм, а наследие. Этого Савельев не может понять.

Так же как многие не могут понять, что:

Кому: changa, #124

> бороться со зверем в себе и подавлять низменные инстинкты?

что т.н. "низменные инстинкты" они от интеллекта, а не от зверя. Просто большинство хитрожопых уродов оправдывают своё ублюдочное поведение проснувшимся внутри зверем.

Кому: cephalochordata, #81

> Но понятно, что больше нас интересуют картины с голыми женщинами.

А как быть если это голые женщины с тремя охуенными сиськами???

Кому: Директор, #163

> а чОрт ошибочка, надо понять, что ты дурак, это значит, уже на половину гений, пиздец, я запутался!!!

Щас спою!

Хошь-не-хошь, а слушать придётся. А не кокетничай своим интеллектуальным ростом потому что!!!

Ми. Ми-и. Ми-и-и.

Так, понаслась.

Колумб омерику открыл -
Страну для нас совсем чужуюб.
Дурак, он лучше бы открыл
На нашей улице пивную!

Коперник цельный век трудился,
Чтоб доказать Земли вращенье.
Дурак, он лучше бы напился,
И сразу б всё пришло в движенье!

Хошь верь, хошь - не верь, но хвакты - именно таковы.

Кому: Zx7R, #152

> О! ТНБ то, программистом был!! Семь слоёв, абстракция, независимость слоёв все дела! Силён архитект всяго сущяго, силён.
>

Не совсем независимые. Но в целом да, разные области мозга отвечают за разное.

Кому: Timus, #127

Завтра прослушаю заново и постараюсь процитировать. Лектор сам из принстона(типа тоже контора).
мои соображения такие: основные потребности в энергии - ионные помпы которые восстанавливают электрохимическое неравновесие между внутри и внеклеточной средой.(остальное, типа синтеза белков и прочего, ИМХО, не так коррелирует с нагрузкой внешним стимулом и потому сложно измерима). То что у меня отложилось после лекции - нейроны функционируют всегда и примерно в одинаковом темпе. В смысле статистическом (их там много, а синапсов еще больше). Соответственно потребности тоже примерно одинаковы. Я помню цифру в среднем в 15 ватт из 75 ватт всего организма. Смотрели, скорее всего, действительно через фМРТ. но организации эксперимента не знаю.

Кому: savella, #108


> мозг, как орган, потребляет примерно одинаковое количество энергии всегда, кроме состояния комы.

Не знаю. Когда я как-то с дуру села на диету, то очень отчетливо заметила, что больше всего страдала мыслительная деятельность. Бегать могу, пресс и прочие места качать могу, а эффективно пошевелить мозговой извилиной уже нет. Как работнику умственного труда, мне за этим было легко проследить.

Кому: УДА482К, #170

Камрад, реально непонятно, чего тебе непонятно. Профессор говорит, что у мозга есть зоны, которые работают автономно, и уже потом на следующем этапе результат их работы комбайнится( от слова combine, не знаю как по-русски выразить) в то, что мы называем сознанием. Так вот, на первом этапе идёт чисто механическая работа, и той части мозга, которая отвечает за приём информации от глаз, реально пофиг реальность это, или картинка в телевизоре.

Кому: УДА482К, #170

> Зачем тебе зоны? Тебе сказали "мозг не знает, что это кино".

Коллега!
Давай поработаем с той гипотезой, что в кино я хожу тока с девкой, чтобы там её,
ну, скажем нейтрально, слегка приобнять.

Согласись, что при таком раскладе зоны с номерами - не канают же!!!

Так что эфтая вот арифметика - пусть останется для пубертатов, которые в публичных местах
вести себя прилично не всегда способны.

Эдакая местами зависть присутствует к этим юным подонкам!!!

Кому: Бамбуковый медведь, #172

Это нынче, поди, модно - отвечать вопросом на вопрос. В твоих постах о теме нет слова "творчество". И всё же, ты пропустил то, что профессор говорил о том, благодаря чему человек не является животным, источнике цивилизации, а именно способности к творчеству - способности создавать то, чего не существует в природе?

Кому: Бамбуковый медведь, #128

> Он сводит всё к тому, что человек по сути животное, как бы он не выпендривался.

Ну мы-то все знаем, что, конкретно ты - Человек! Городо и с большой буквы!!!

То, что он тебе пишет, не является призывом общаться.

 

Написанное говорит о том, что не надо нести ахинею, иначе забанят.

 

Модератор.

Кому: Zx7R, #152

> О! ТНБ то, программистом был!!

SICP прочитай уже, горе моё кошерное!!!
Там ещё в предисловии приведены примеры должностных лиц, кои, по сути дела, является программистом.

Кому: Plohish, #180

> Согласись, что при таком раскладе зоны с номерами - не канают же!!!

Если девке меньше 18-ти лет, то, как бы это сказать помягче, канают. У всех зон есть номера.

Кому: savella, #177

> мои соображения такие: основные потребности в энергии - ионные помпы которые восстанавливают электрохимическое неравновесие между внутри и внеклеточной средой.(остальное, типа синтеза белков и прочего, ИМХО, не так коррелирует с нагрузкой внешним стимулом и потому сложно измерима).

А изменение структуры? Образование новых синаптических связей?

Кому: Пан Головатый, #181

> а именно способности к творчеству - способности создавать то, чего не существует в природе?

Птичьи гнёзда тоже сами не вьются в дикой природе - их птитцы вьют.

Интересный взгляд на проблему под таким углом.

Догадывался о нечто подобным. Наверное много на этом механизме построено в современно индустрии развлечений. Вот взять тот же же туризм.! Народ едет куда-то, чтобы увидеть новое и незнакомое, удивляться. Интересно было бы послушать профессора на тему туризма, думаю много интересного он мог бы сказать.

А вот у волков, как я слышал, наоборот - неофобия, как защитный механизм.

Кому: УДА482К, #183

> То, что он тебе пишет, не является призывом общаться.
>
>
> Написанное говорит о том, что не надо нести ахинею, иначе забанят.
>
>
> Модератор.

А ведь, ещё совсем недавно, гражданин ходил в белых штанах!

Кому: Zx7R, #187

Это творчество или инстинкт?

Кому: Goblin, #171

> > хороший у тебя мозг, надёжный

перееханый танком, я настаиваю!

Настоящие джыгиты не просмотром новых "зеленых" человечков утоляют сенсорный голод, а просмотром новых голых сисек!!!

Кому: Goblin, #161

> это факт

Факт

> это он глумится

Зачем тогда он притягивает к своему глумежу авторитет науки?

Это же не Сергей Савельев рисует свою картину мира, а профессор постулирующий некие научные факты.

> это не совсем так

Нет, именно так - благодаря животной (дурь, пассионарность, агрессия - можно называть как угодно) энергии. Без неё никакого творчества не будет.

Ещё раз повторюсь - Савельев не понимает, что эта "животность" не атавизм, а наследие.

> само слово человек подразумевает, что он - не животное

Сверхживотное - это животное, или не животное?

Кому: Пан Головатый, #190

> Это творчество или инстинкт?

Наверное инстинкт. А рисовать картину - это творчество или инстинкт (доминирования -> деньги -> самки) ?

Кому: Директор, #175

> КС категорически не рекомендуется к частому использованию.

Дык. Второй раз в этом году!

Ну, а так, замечание понял, учту!

Кому: Бамбуковый медведь, #193

> Зачем тогда он притягивает к своему глумежу авторитет науки?

многие не в курсе, но у нас свободная страна

гражданин имеет право говорить что хочет

> Это же не Сергей Савельев рисует свою картину мира, а профессор постулирующий некие научные факты.

кому?

телеаудитории?

ну вы, блин, даёте

> > это не совсем так

> Нет, именно так

не совсем

> благодаря животной (дурь, пассионарность, агрессия - можно называть как угодно) энергии. Без неё никакого творчества не будет.

благодаря тому, что в человеке есть животное

а не благодаря просто животному

потому что и без всего остального ничего не будет тоже

> > само слово человек подразумевает, что он - не животное

> Сверхживотное - это животное, или не животное?

тебе охота словами играть?

для науки есть научная терминология, для масс она не нужна - не поймут

Кому: Директор, #173

> А как быть если это голые женщины с тремя охуенными сиськами???

Камрад!
Спасу тебя ещё раз. Но это сегодня - в последний раз!

И чего ты переживаешь?!
Эт в силиконовой долине пусть переживают, эт им, если это явление станет массовым,
придётся всё железо на троичную систему счисления переводить.

А ты-то каких проблем ожидаешь?!!
Не знаю, мне так искренне непонятно, с чего такой ажиотаж?

Кому: Zx7R, #187

Вот, к примеру, звери не умеют создавать двухмерных изображений. Ну и с трёхмерными у них туго. Если не считать ту ляпанину красок, продающуюся под видом картин в зоопарках. Если не ошибаюсь, то с наскальной живописью связывают возникновение религии.

Кому: Zx7R, #194

О как у нас совпало. Это творчество, мотивированное инстинктом!

Уважаемые,сейчас словом инстинкт пользоваться не модно. Многие именитые учёные всерьёз утверждают, что инстинктов у человека не осталось. Они еще у шимпанзе почти исчезли - я не шучу, читал статью месяц назад со множеством ссылок.

Продвинутые люди сейчас говорят о Драйвах, а инстинкты - это для животных. как-то так!