Профессор Савельев про Сумерки

Кому: Mad Creator, #97

> свести человека к обезьяне

Не так. Профессор считает в поведении человека основополагающим фактором - мозг.

Мозг же - достался от приматов, а не от синих червей с Марса)

Теперь понятно, почему при Союзе соцреализм снимали -колбасы не было!

Кому: Джинджер, #89

> И понимаешь, что это постоянно в башке, и только вот в момент взгляда на небоскрёб осозналось :)

Видишь, как тебе повезло, что тебе все объяснили! А то осознала бы сама по себе и терзалась, всякими нехорошими мыслями:)

Кому: Dobro, #26

> в плэйбое больше правды чем нью йорк таймс

[немедленно вспоминает про интервью Стива Джобса "зайчатам"]

Кому: Tef, #1

> И вот уже почти-почти, а все равно в итоге чахлый герой говорит "Нет, я так не могу, мне нужно время!".

Хорошо, что тут не набегают стада эльфов и прочий бестиарий с разъяснениями "Ты чО, он же Ману не накопил еще!!!"

Кому: gamajun, #101

О! Птичка снова тут. Давно тебя видно не было.

Кому: eisspiegel, #102

> Мозг же - достался от приматов, а не от синих червей с Марса)

Как сказал мой знакомый на выходе с фильма "Город воров" (естессно в единственно возможном роскошном переводе) - "и каждый выходящий из зала сейчас думает, что это кино про него".

Кому: BlackAdder, #104

> А то осознала бы сама по себе и терзалась, всякими нехорошими мыслями

Это вряд ли :)

Хотя, как знать.

Кому: Avner, #98

> Вот, у С.Смирнова ...:
>> Режиссер создает потрясающую аналогию с сегодняшним западным миром
> Это, конечно, не Иммануил Кант, но в сравнении с другими фильмами подобного жанра придуман сюжет...

Г-ну Смирнову похоже категорически противопоказано высказываться по поводу худ.произведений. Его откровения про Карлсона, похоже, будет страшно читать.
Что же касется сюжета Матрицы - если опустить основную идею "мир не таков, каким кажется", остальное воспринимается как набор штампов. Да и идея, в общем-то, не нова (см. хотя бы Лема, "Футурологический конгресс" - но даже это не истоки; кстати, там про "порабощение бездушной системой" чуть ли не прямым текстом), хотя на момент выхода фильма еще не была заезженой.

Ну что можно ответить на это профессору? Только фразой из фильма. Мир изменился. Я чувствую это в воде, чувствую это в земле, ощущаю в воздухе… Многое из того, что было — ушло. И не осталось тех, кто помнит об этом.

С нетерпением жду, когда же профессор разделает Гарри Поттера.

Чот профессор забыл, что творец, создавая фильм, не придумывает сам, а использует готовые вещи. То, что мы видим в Сумерках - модель поведения подростков западной культуры. Нет, конечно для китайцев может это и навязывание, у них другая культура, но не для американцев. Плюс радуют всякие пассажи про з0хавывание мозгом, у нормального человека с 6 лет уже логика во всю работает и как бы родители не наябывали, он знает, что Деда Мороза нет.

А про что это кино вообще? Что, такое плохое? А то я что-то пропустил. Только плакат видел в кинотеатре. Никто из знакомых даже ни разу не упомянул про фильм.

Кому: Ravid, #113

> Никто из знакомых даже ни разу не упомянул про фильм.

Значит, хорошие знакомые!

Когда уже профессор Савельев разберёт такое мега-явление, как "фэнтази про колдунство"?

Кому: WSerg, #109

> Г-ну Смирнову похоже категорически противопоказано высказываться по поводу худ.произведений.

В чем конкретно г-м Смирнов не прав?

> если опустить основную идею "мир не таков, каким кажется"

Зачем её опускать? :)

> Да и идея, в общем-то, не нова

Это да; но тут, наверное, сказывается то, что кинематограф в сравнении с другими видами искусства довольно молод и все идеи, пригодные для экранизации уже и так заезжены на сто рядов.

Кому: eisspiegel, #102

> Не так. Профессор считает в поведении человека основополагающим фактором - мозг.

Как-то упуская из виду, что человек кроме мозга с гормонами обладает очень развитым софтом в виде Сознания. Собственно человек не просто кибернетический черный ящик, который получет-перерабатывает -выдает результат, который пытается изобразить Савельев;, человек очень редко, но способен совершить акт творения, внеся что-то совершенно новое.

Ждём реакции гражданина Савельева на фильме в правильном переводе!

Кому: qx87, #118

> Ждём реакции гражданина Савельева на фильме в правильном переводе!

Обжигающая правда - в следующем выпуске.

> Не так. Профессор считает в поведении человека основополагающим фактором - мозг.
>
> Мозг же - достался от приматов, а не от синих червей с Марса)

Это-то понятно, однако есть подозрение, что всё несколько сложнее, ведь мозг человека несколько отличается от мозга обезьяны.
Может быть, у меня сложилось ложное впечатление, что, профессор слишком уж выделяет главенство инстинкта над разумом, но после прочтения его книги и просмотра ряда роликов сделал именно такой вывод.
На мой скромный вгляд, тут применим принцип 95%, т.е. скотскую сущность таки можно забороть, хотя бы изредка некоторым индивидам.

Я не понял чего он сказать-то хотел.
"я посмотрел 20 минут того, того и того - примитив, возможно даже социально вредный"
Что дальше? Не смореть, не снимать? Что смотреть, что снимать?
А рассуждения по поводу того, что, к примеру, "Аватар" или "Звездные войны" цепляют мозг новизной объектов, так вообще удивляют. Хочется написать ему [смотрит мутными глазами]. Может это очень просто, выдумать целый мир ни на что не похожий?

Кому: WSerg, #109

> Что же касется сюжета Матрицы - если опустить основную идею "мир не таков, каким кажется", остальное воспринимается как набор штампов.

Который в суровой реальности тебе нахер не нужен.
Так, время убить да мозги забить - фактическти, это ты с жиру бесишься, разбираясь от безделья в тонкостях выдуманных миров. Отсюда и пассаж про колбасу.

Кому: Krutila, #121

> Может это очень просто, выдумать целый мир ни на что не похожий?

Звездные войны - изначально аццкий постмодернизм, густо замешанный на вестернах, дюнах с джонами картерами и сопутствующей горой американской кино- и просто макулатуры.

Мир Овотара - джунгли + медузы и морские анемоны. В контуперных играх бывало и покруче.

> цепляют мозг новизной объектов

Я, например, с интересом разглядывал синих чебуреков.

Профессор, смотрит на всё - очень интересно!
Про колбасу, это хорошо!

Чего-то я не сумел понять профессора. Уж очень путано излагает. Ясно только, что Аватар, Сумерки и Матрица ему не нравятся.

Выдуманный мир (с выдуманными существами) это плохо по определению? Почему? В чём такое существенное различие между Дюймовочкой, Ромео&Жульетой и Сумерками?

Понять не получилось, увы.

Кому: mr.green, #112

> Плюс радуют всякие пассажи про з0хавывание мозгом, у нормального человека с 6 лет уже логика во всю работает и как бы родители не наябывали, он знает, что Деда Мороза нет.

Да, конечно.

Ознакомься http://oper.ru/news/read.php?t=1051609317

Кому: Krutila, #121

> Может это очень просто, выдумать целый мир ни на что не похожий?

По-идее это физически невозможно, т.к. человеческая фантазия берёт за основу что-то, виденное ранее.
Но мысль понял :). Самому непонятно, что хотел сказать профессор Савельев.

Мультики, наверное, вообще аццкое зло!

Кому: Avner, #116

> В чем конкретно г-м Смирнов не прав?

В приписывании авторам своего хода мыслей.
Поиск Глубинного Смысла всегда мегапродуктивен. Некоторые, вон, ухитряются углядеть Высокое Искусство в срезе прямой кишки под микроскопом.

Кому: Энергетик, #126

> Да, конечно.

Перечитывать мой комментарий до постижения дзен и обнаружения в нем слова "нормальный".

Кому: tarkil, #125

> Выдуманный мир (с выдуманными существами) это плохо по определению? Почему? В чём такое существенное различие между Дюймовочкой, Ромео&Жульетой и Сумерками?

Насколько я понял, плох не сам выдуманный мир, а его воздействие на неокрепшую психику. Идея произведения (если она есть) сильно ретушируется формой изложения, в результате чего неокрепший мозг предпочитает форму (необычное - это круто!) реальному содержанию. Итог - плохая социальная адаптация подростков к реальному социуму в кризисный период, чего, собсно, проф. и опасается.
Это я так понял.

Я вот понял, что проффесор считает, что киностудии должны нести людям разумное, доброе и светлое. Ведь раз он фильм считает вредноносным, то соответственно, таких фильмов снимать не дОлжно. Собственно, во-первых непонятно, почему фильм вредноносный, т.к. он не объясняет (хотя как минимум не полезный - это точно), во-вторых непонятно, что он предлагает - ведь снимают то, что приносит бабло. То, что будет сеять разумное доброе, и помогать маленьким зверушкам денег не принесёт.
Вобщем я нихуа ни понил :(. Надо бы засмотреть интервью целиком, а то без контекста не понять о чём речь.

Кому: Ravid, #113

> А про что это кино вообще? Что, такое плохое?

Кино для девочек-подростков, про любовь. В нагрузку идут вампиры с вервольфами. Кино очень-очень девочковое, поэтому бесит мальчиков. Т.к. мальчики в фильмах ведут себя в соответствии с идеализированными представлениями девочки-подростка об их поведении, то реальные мальчики-подростки не могут себя с героями ассоциировать, отсюда резкое неприятие.
Части тётенек кино нравится, дяденькам неинтересно.
Первый фильм был довольно красиво снят. Потом сменили режиссёра и стало визуально похуже.

Кому: Goblin, #119

> Ждём реакции гражданина Савельева на фильме в правильном переводе!
>
> Обжигающая правда - в следующем выпуске.

Дмитрий Юрьевич, когда Санитаров воял, тоже обдумывал по поводу сюжета и всякого, дабы массам зверски понравилось?
Или само собой так получилось - так, как и сам хотел?

Кому: Энергетик, #134

> Дмитрий Юрьевич, когда Санитаров воял, тоже обдумывал по поводу сюжета и всякого, дабы массам зверски понравилось?

я сам - животное, и всё делаю безошибочно, как велит природа

потому остальным животным нравится!!!

Кому: xor2times, #133

> А про что это кино вообще? Что, такое плохое?
>
> Кино для девочек-подростков, про любовь.

Не так.

Книга/сценарий сочинены девочкой-задроткой, и потому нравится всем девочкам-задроткам.

Кому: Mickey, #128

> Мультики, наверное, вообще аццкое зло!

кроме Поллитровой мыши, конечно

Е-мае, а я только фантастику и смотрю =(((

Кому: mr.green, #130

Учитывая, что значительная часть взрослых граждан по жизни малолетние долбоёбы (при этом, конечно, себя и себе подобных считают за "нормальных"), твой пассаж:

> у нормального человека с 6 лет уже логика во всю работает и как бы родители не наябывали, он знает, что Деда Мороза нет.

- просто прекрасен.

Практически только родился и уже знает Правду. Сам. Вот так. Независимо от всех и вся.

"Это может плохо кончиться" (с)
Караул!!!

Кому: mr.green, #117

> Как-то упуская из виду, что человек кроме мозга с гормонами обладает очень развитым софтом в виде Сознания.

Профессор говорит за влияние разного на части мозга. Причем, не на те, где лежит "софт", а на те, где расположен "биос". Эти-то как раз и являются теми самыми "чёрными ящиками".

Кому: Mad Creator, #120

> Это-то понятно, однако есть подозрение, что всё несколько сложнее, ведь мозг человека несколько отличается от мозга обезьяны.

Если профессор начнёт говорить сложнее, то тут вообще никто нихрена не поймёт. Потому как про сложнее нужно говорить научным языком.

Кому: Goblin, #135

> я сам - животное, и всё делаю безошибочно, как велит природа

а те, кто ошибаются, они что - идут против себя/животного, т.е. против природы?


> потому остальным животным нравится!!!

ГАВ!!!

Кому: Энергетик, #143

> а те, кто ошибаются

они просто ошибаются

Кому: mr.green, #117

> Как-то упуская из виду, что человек кроме мозга с гормонами обладает очень развитым софтом в виде Сознания.

Профессор о подсознательных мотивах, которые сильно влияют на сознание. Ни более, ни менее.

Профессора просто страшно смотреть, а ну как он лично про меня что-нить эдакое задвинет!!!

Кому: Goblin, #135

> потому остальным животным нравится!!!

Это что получается, теперь термин Шавко-пигмеи, мы поменяем на термин Жывотные???

Кому: oberonson, #34

> Тут еще такой вопрос, куда, интересно, повстанцы дели бы освобожденных людей?
> Каким образом обеспечили едой, работой?

Никаким, им главное машин отключить от кормушки надо было.

Кому: WSerg, #131

> Итог - плохая социальная адаптация подростков к реальному социуму в кризисный период, чего, собсно, проф. и опасается.

Так понятнее. Но судить о степени опасности такого явления не возьмусь, профессору виднее.

Жуткая срань эти сумерки конечно. Но при чем тутт Матрица7 Матрица Шэдэвррр! И не сравнимо с ней ничто

Кому: xor2times, #133

> реальные мальчики-подростки не могут себя с героями ассоциировать, отсюда резкое неприятие.

Когнитивный диссонанс, однозначно.

Ну и как обычно - Савельев охуенен!

Восхищён, особенно чувством юмора.

Кому: oberonson, #34

> Тут еще такой вопрос, куда, интересно, повстанцы дели бы освобожденных людей?

Люди революцию делают, а ты им идиотские вопросы задаешь !!! :)

> Каким образом обеспечили едой, работой?

Как показал практический опыт с Cypher - большинство не приняло бы новой реальности, в которой надо не в офис ходить, а производство восстанавливать. Померли бы от абстинентного синдрома, чем решили бы проблему. Главное свобода.

Но, между нами - первая матрица - эталонный боевик, не хуже Терминатора2.

А русские народные сказки тогда - это ж просто вывих сознания! Хочешь жениться - поцелуй жабу? :)

Есть в психотерапии такой ответвление - сказкотерапия. Вообще "сказки" это один из языков бессознаетльного (уже по Эриксону вроде бы). Что-то, выраженное метафорично и подчас нелогично, проникает сквозь "фильтры" сознания и некая программа-команда заходит в бессознательное.

Так же и визуально наворочено кино может быть так привлекактельно не потому, что оно массирует центры восприятия, а потому, что массируя их правильно, оно отключает сознание (человек в трансе) и внутрь заходит команда. И если эта команда "добрая", ведёт человеку к внутреннему развитию, то кино воспринимается как суперское.

Такая мысль.

Кому: ded_moroz, #154

> А русские народные сказки тогда - это ж просто вывих сознания! Хочешь жениться - поцелуй жабу? :)

у Афанасьева хорошо описано что, откуда и о чём в русских сказках.

Кому: Goblin, #136

> > Книга/сценарий сочинены девочкой-задроткой, и потому нравится всем девочкам-задроткам.

Дмитрий Юрьевич, если память не изменяет "Тело Дженифер" тоже прошел по разряду истории задротки. Спору нет, оный фильм - говно. Народным массам не понравился и в прокате не взлетел.

С Сумерками несколько по-иному - фильм рвет боксоффис.
Хотя суть та же - про триумф неказистой задроченной барышни.

Тут вопрос, как эксперту с мировым именем:

Получается, кассу сделали задроты и их такая вот куча?
Или же режиссер искусно всех наебал - народ и не понял, что смотрит вовсе не красивую историю любви, а вот ту самую историю про известных харАктерных признаков барышни.

Личного культурного поля не хватает, чтобы понять феномен.

Кому: WSerg, #129

> В приписывании авторам своего хода мыслей.

А ход мыслей самих авторов вам уже известен? Этак моно любое развернутое мнение о худ. произведении объявить "приписыванием". Кроме того, разве обилие возможных "толкований" сюжета произведения уже не является признаком хоть какого-то, пусть и достаточно скудного, внутреннего содержания? Или все-таки "ни о чем"? Вот профессор говорит, что-де никакой "борьбы", никаких идей и т.п. в "Матрице" нет. Стало интересно, какие фильмы и книги профессору нравятся, хотелось бы ознакомиться с их содержанием. Да и чего там может быть вредного (бесполезного - да, но с таким подходом абсолютное большинство, если не все, худ. произведения, окажутся совершенно бесполезны), в "Матрице" этой, ума не приложу; каким образом она может "подменить реальность", особенно учитывая идею самого фильма, понять не возможно.

Кому: ded_moroz, #154

> А русские народные сказки тогда - это ж просто вывих сознания! Хочешь жениться - поцелуй жабу? :)

Вот для именно женитьбы очень дельный совет.

Кому: tarkil, #125

> Выдуманный мир (с выдуманными существами) это плохо по определению? Почему?

Потому что человек формирует поведение неадекватное реальному миру

Кому: Пан Головатый, #142

> Если профессор начнёт говорить сложнее, то тут вообще никто нихрена не поймёт. Потому как про сложнее нужно говорить научным языком.

Намекнуть, что человек от скотины таки отличается (потенциально каждый, на деле - редкий) всё же можно, а то как-то однобоко и упрощенно получается.

Кому: ralph_the_dummy, #156

> народ и не понял, что смотрит вовсе не красивую историю любви, а вот ту самую историю про известных харАктерных признаков барышни.
>
> Личного культурного поля не хватает, чтобы понять феномен.

народу про себя смотреть интересно, культурное поле мало кто сознательно расширяет (школы с институтом тут явно маловато), а известные стереотипы у девочек вбиты в бошки крепко, через что фильмы подобного рода просто обречены на успех. А всё это вампирство и аватарство внешнее мимо проходит, всем насрать тридцать раз про вомпиров это или про желеобразных пришельцев с Плутона, принявших людской образ.

Касаемо придуманности миров - как-то непонятно, что делать со сказками. Как-то не улавливаю кардинальной разницы с аватаром, сумерками и матрицей.

Кому: tarkil, #125

> Выдуманный мир (с выдуманными существами) это плохо по определению? Почему?

А откуда понятие "эльф" возникло?

Кстати, по поводу Матрицы. Вопросы "оцифровки" человеческого сознания активно обсуждаются уже сейчас, в самых что ни на есть научных кругах. И это не так фантастично, как может показаться.

Допустим кончится колбаса, профессор, но есть же для них альтернатива!
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608299

диванный теоретик

Кому: Avner, #157

> А ход мыслей самих авторов вам уже известен? Этак моно любое развернутое мнение о худ. произведении объявить "приписыванием".

Если развернутое мнение оперирует понятиями, которых в произведении нет - то да, можно.
Цитируемая вами статья - она по тому же разряду, ибо ряд начальных положений неочевиден, т.е, требует доказательства. Опровергать недоказанное - это, извините, не ко мне.

> Кроме того, разве обилие возможных "толкований" сюжета произведения уже не является признаком хоть какого-то, пусть и достаточно скудного, внутреннего содержания?

Вообще-то, нет. Толкования - они сильно зависит от толкователя. Можно и в порнухе нейти Глубокий Смысл (хотя и затруднительно чисто по физиологическим причинам).
Внутреннее содержание - оно закладывается автором, и в идеале для базовой аудитории должно быть очевидным. Другое дело, что есть побочные эффекты: восприятие худ. произведений основано на ассоциациях, потому если ваш ассоциативный ряд несовместим с целевой группой, ваше сознание может порождать ложное внутреннее содержание. Но автор тут не при чем.

> Вот профессор говорит, что-де никакой "борьбы", никаких идей и т.п. в "Матрице" нет.

Да, думаю очень близко к правде. Боевик - да, вполне неплохой. Идеи? - не то что их совсем нет, но просто все настолько схавано и высрано (да в том же Голливуде), что все воспринимается как набор штампов. При этом лично я придерживаюсь мысли, что идея

>> человечество ... существует совсем в иной реальности, коренным образом отличающейся от ...

на самом деле не идея, а художественный прием. Уж очень хреново проработана, да и раскрывается в самом начале, в завязке сюжета.
Для примера, "конфликт Личности и Системы", или: "преобладание ценности Свободы Личности над существованием Замысла" - как идея фильма намного логичней.

Кому: Mad Creator, #160

> Касаемо придуманности миров - как-то непонятно, что делать со сказками.

Вот это интерессно, да. Узнать, почему фольклор вот такой вот, а не какой-то другой. И как он появился.

Было бы интересно услышать какой фильм профессор Савельев считает хорошим.
Если конечно он считает таковым хоть какой то.

Кому: lord_vigor, #164

> диванный теоретик

Это ты про Савельева?

Кому: Mad Creator, #160

> Касаемо придуманности миров - как-то непонятно, что делать со сказками. Как-то не улавливаю кардинальной разницы с аватаром, сумерками и матрицей.

Кардинальная разница - усваивается через другой канал. Нет моментов, связанных с бессознательным восприятием.
Но если я правильно понял, похожий эффект может быть и в сказках. Что-то вроде синдрома "Алых парусов", прынцев на белом коне и т.п.
Собственно, поэтому у меня есть мысль, что проф. излишне осторожничает.

Кому: lord_vigor, #164

> диванный теоретик
>
>

Правильно понимаю, что ты охуенный, не диванный практик?

так и одиссея просто глупейшая басня о том как самец стремился вернуться домой и присунуть пока ещё позволяет детородный возраст

Кому: Mad Creator, #160

> что человек от скотины таки отличается (потенциально каждый, на деле - редкий) всё же можно, а то как-то однобоко и упрощенно получается.

Ну он неоднократно намекал. Например:
> Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч.

Кому: Энергетик, #139

1) Причем тут правда? Мы о логическом мышлении говорим.

2) Значительная часть взрослых не долбоебы, значительная часть взрослых экономя силы, прям по профессору Савельеву, мыслят и действуют шаблонами, и в соответствии со сложившейся картиной мира. Решение логических задач очень-очень напрягает. Такова психология и физиология человека.

3) Тебе сколько лет?

Кому: Goblin, #137

> кроме Поллитровой мыши, конечно

Каждое попадание отмороженной мыши в кадр - отдельный шедевр!

Кому: Пан Головатый, #145

> Профессор о подсознательных мотивах, которые сильно влияют на сознание. Ни более, ни менее.

Модель поведения ребенок копирует со своих родителей. От них же он получает жизненные приоритеты и цели. Что он может на подсознательному уровне получить из фильмов я не понимаю. Людям которым герои Сумерек близки, будут их смотреть и умиляться, другим он совсем не интересен.

Кому: Kleine Мук, #141

На сколько я помню свои гуманитарным образованием, БИОС то же софт. Вот, к примеру, здесь, на тупичке, постоянно высмеивают идеи, что компьютерные игры могут из человека сделать маньяка. А тут профессор рассказал о тлетворном влиянии Сумерек на подсознание и некоторые вдруг прозрели.

Кому: Kosmos, #171

> так и одиссея просто глупейшая басня о том как самец стремился вернуться домой и присунуть пока ещё позволяет детородный возраст

Самого сравнение не смешит? Сумерек с Одиссеей? Девочки-подростка с хитромудрым Одиссеем - примером для подражания мужей?

Кому: ralph_the_dummy, #156

> С Сумерками несколько по-иному - фильм рвет боксоффис.
> Хотя суть та же - про триумф неказистой задроченной барышни.
>

Я не ДЮ, но мне вопрос показался интересным.

Савельев упоминает подростков в пубертатном периоде. Их утрированно можно всех к задротам отнести.
И упоминает о том, что история проста, что вот любовь, но чтобы получить, надо немного пострадать.
Плюс к этому много новых "примитивов", которых не было в "Тело Дженифер". Там ведь всё происходит в "натуральной" реальности нашего мира.

Соединение двух моментов:

1. Наличие "примитивов"
2. Наличие истории про любовь для получения которой надо чутка пострадать.

Это, в итоге, на мой взгляд, даёт кассу.

Бля! Как же коряво получается излагать. :(

Кому: ralph_the_dummy, #156

Всякие Сумерки, это в первую очередь популярная книга, которая своей популярность обрекла себя на экранизацию (как Гарри Поттер или Властелин Колец). А фантастические книжки читает очень много девочек-задротов. То есть фильму была обеспеченна большая касса еще до выхода.

Кому: Kleine Мук, #166

> Вот это интерессно, да. Узнать, почему фольклор вот такой вот, а не какой-то другой. И как он появился.

Пропп В. - Исторические корни волшебной сказки

Камрады! Поясните - о чем фильма???

Кому: WSerg, #165

> Если развернутое мнение оперирует понятиями, которых в произведении нет - то да, можно.

Так ведь они там есть! И о "борьбе против "системы", и о порабощении и эксплуатации людей "бездушной машиной", и о "видимости/реальности" говориться в фильме едва ли не прямым текстом, да и художественные образы, вроде "женщины в красном" и людей, выращиваеммых в капсулах, уже сами по себе наводят на определенные мысли. Кинематографический язык тут, конечно, не слишком изыскан, но вместе с тем не так уж приметивен, уж по крайней мере для фильмов подобного жанра.
Короче, дело наверное в том, что мне просто трудно изменить впечатления о фильме, который понравился в детстве. :)

Кому: Kosmos, #171

> так и одиссея просто глупейшая басня о том как самец стремился вернуться домой и присунуть пока ещё позволяет детородный возраст

Остро, по-заграничному!!!

Кому: mr.green, #173

> Значительная часть взрослых не долбоебы

Неужели?

> начительная часть взрослых экономя силы, прям по профессору Савельеву, мыслят и действуют шаблонами, и в соответствии со сложившейся картиной мира. Решение логических задач очень-очень напрягает.

Только что, ты описал классического долбоёба!!!

Кому: mr.green, #176

> На сколько я помню свои гуманитарным образованием, БИОС то же софт. Вот, к примеру, здесь, на тупичке, постоянно высмеивают идеи, что компьютерные игры могут из человека сделать маньяка. А тут профессор рассказал о тлетворном влиянии Сумерек на подсознание и некоторые вдруг прозрели.
>

Как известно, любые аналогии не точны. Я привёл такие, комповые. Отличие биоса от всего остального, надеюсь и так понятны.

Профессор объясняет "на пальцах" про то, как всякое действует на отдельные участки мозгов. Параллельно, прикалывается. И всё. А не про злостный вред вообще комповых игр, аватаров и прочих сумерек. Про вред идёт в контексте опасения, если граждане начинают жить не "тут" а "там".

Ну я так понял, по крайней мере.

Кому: mr.green, #179

> Пропп В. - Исторические корни волшебной сказки

Читал, ага. Толковая.

Кому: mr.green, #175

> Модель поведения ребенок копирует со своих родителей. От них же он получает жизненные приоритеты и цели.

В том числе от них. Есть ещё и окружающая среда в виде школы, улицы, секций. родственников. И информационная среда в виде СМИ, литературы, телевизора, интернета, комп. игр. Это не означает, что ребёнок берет что-то одно.

> Что он может на подсознательному уровне получить из фильмов я не понимаю.

Линии поведения, приоритеты, цели. У детей в последние 20 лет возросла жестокость, что связано с содержимым телевидения, интернета и софта. Категории фильмам не зря присваивают.

Кому: lord_vigor, #164

> диванный теоретик

Нахера вам штаны дают?

Кому: Директор, #187

> Нахера вам штаны дают?

Обсуждаешь политику модерации?

Не, ну про эльфийские мотивы в "Матрице", оно и так понятно. Непонятно только, как эти самые мотивы можно попытаться применить к реальной жизни в случае "исчезновения колбасы". Фильм он и есть фильм, никакой идеологией там особо и не пахнет.

Кому: Ivan, #32

> Тогда уж, в Хастлере. Вот где неприкрытая правда жизни :)

МММММММ! Хастлееер! Был в институте, зачитывался!

"Матрица" - классный фильм.

Кому: Goblin, #88

> что профессор ничего не понял в Матрице.

Что-же он тогда за профессор?! Вот дети поди, всё сразу поняли.

Профессору нужно было "Шматрицу" посмотреть, и все сразу бы стало там для него на свои места!!

А что интересно проф. Савельев думает о проф. Савельеве?:)

Кому: Avner, #181

> Короче, дело наверное в том, что мне просто трудно изменить впечатления о фильме, который понравился в детстве. :)

Тоже считаю матрица стоящее кино, с учетом того что это худ фильм снятый в голливуде. Визуальный ряд и музыка прекрасны, мотивация героев вполне понятна, в диалогах легкий налет филосовствований о не простом но отторжения не вызывает, т.к. диалоги написанны, на мой взгляд, более чем прилично. Ну и периодичеки пересмотреть хочется, а как говорит Д.Ю. это тока с хорошими фильмами :).

Кому: Пан Головатый, #177

> Кому: Kosmos, #171
>
> > так и одиссея просто глупейшая басня о том как самец стремился вернуться домой и присунуть пока ещё позволяет детородный возраст
>
> Самого сравнение не смешит? Сумерек с Одиссеей? Девочки-подростка с хитромудрым Одиссеем - примером для подражания мужей?

смешит когда человек ни каким боком не связанный по жизни с литературой выдаёт авторитетные суждения о достоинствах тех или иных художественных произведений

Кому: Директор, #183

> Только что, ты описал классического долбоёба!!!

Если большинство долбоебов, то быть долбоебом - нормально, а кто не долбоеб, тот конченный мутант!!!

про плаванье интересно
казалось бы польза, все рекламируют, а вот поди ж ты

Ну, отсидеть 20 минут Сумерек - это вообще подвиг!
Жена просила в день рождения отвести их с подругой на последние Сумерки вместо Бена Стиллера с его небоскребом, но я сказал, что не хочу омрачать этот день.

Кому: Kosmos, #196

> смешит когда человек ни каким боком не связанный по жизни с литературой выдаёт авторитетные суждения о достоинствах тех или иных художественных произведений

Во-первых не с литературой, а с кино.
Во-вторых он выдаёт научно-популярные рассуждения с профессиональной точки зрения.

Так я не понял, профессор таки призывает разрушить Голливуд или нет?!