Летающие роботы кладут кирпичи

Кому: Баянист, #198
Дробовик наше все!

Кому: Денис [до-пролива-ближе], #199

> Камрад, когда ты на земле ногами стоишь (или кран на земле стоит), у тебя один расход энергии на удержание и подъем веса. А когда ты паришь, у тебя почти вся энергия уходит в потоки воздуха, создавая которые ты вес удерживаешь. Энергетическая цена такого дома будет феноменальной.

Ты про дирижабле забыл. Подвесить дом и живи- радуйся!!!

Вот когда возможности этого малютки станут таковыми, что он будет способен выдрать банкомат с посадочных мест и скрыться с ним в неизвестном направлении - вот тогда беда! Тогда и всё остальное сможет, да и на войне будет крайне опасен. А так просто игрушка - мощность двигателя и радиус действия, серьёзной штукой не позволяют быть. А что до всяких радиоуправляемых наркокурьеров и киллеров - так игрушки эти уже давненько так используются и прецедентов не так уж и мало.

Кому: SvAntonio, #105

> Так отец Кабани в Арканаре жил а не на Земле.

Чтобы сделать колючку нужна сумма технологий, которые не наблюдаются ни в земном средневековье ни в Арканаре.

Кому: YRT, #182

> о пользуют исключительно балбесов.

Когда взрывается балбес ужаса нагоняется больше.

Кому: radioactive, #200

> Лазер, способный одним импульсом убить человека, не каждый таскать может со всеми батареями

А если вместо тяжёлых батарей прицепить какой-нибудь легкий супер-пупер конденсатор -хватит для одного импульса?

Кому: SvAntonio, #134

> "В Англии проволоку волочили, начиная со средневековья

Так то простую проволоку. А проволоку с колючками начали делать только в 19-м веке. А в средние века, когда проволоку тянули вручную, никому и в голову не пришла бы такая дурная затея - огораживать рудники дорогущей, да и не особо прочной, в принципе, проволокой. Забор - проще, дешевле и надежнее.

Кому: Грустный, #206

> А если вместо тяжёлых батарей прицепить какой-нибудь легкий супер-пупер конденсатор -хватит для одного импульса?

Достаточно ослепить.

Кому: Pavel_is_moskvi, #207

> Забор - проще, дешевле и надежнее.

Можно рассыпать "чеснока", сильно замедлит продвижение по обработанной местности.

Кому: Грустный, #206

> А если вместо тяжёлых батарей прицепить какой-нибудь легкий супер-пупер конденсатор -хватит для одного импульса?

Во-первых, конденсатор туда цеплять в любом случае придётся, иначе никакого импульса не получится вообще.

Во-вторых, даже у суперконденсаторов плотность энергии значительно ниже плотности энергии литиевых батарей.

Кому: Goblin, #89

> кстати, проволоку он делать не мог - её в XIX веке только делать научились

Гораздо, гораздо раньше:

http://kit-e.ru/articles/elcomp/2009_07_140.php

Ну, если ты про Землю!!!

Кому: Баянист, #197

> Что меняется, если средством поражения становится другой беспилотник?

То что его не будет, в основном - у тех против кого это всё строится. А если и будет - как ты увидишь хреновину с телефон размером с расстояния несколько километров? Технологии нужны - дорогие и редкие - такие в магазинах не купишь.

Кому: Пан Головатый, #205

> Когда взрывается балбес ужаса нагоняется больше.

Когда в любой момент в любом месте может на бошку что то свалиться (кстати, как это остановить можно будет?) и устроить кабум! - ужаса будет больше. Можно запускать на высоту - а оттуда тупо выключать двигатель - оно неслышно упадёт прямо на голову.

Кому: jarrito, #93

> срок возведения жилого здания по технологии несЪемной опалубки гораздо привлекательнее, никаких поддонов с кирпичами, опять же - не говоря про экономику

Можно поинтересоваться что там с несъемной опалубкой при строительстве жилых домов, из чего сделана, сколько стоит. Или, вы, мадам про перекрытия по несъемной говорите, навроде профлиста?

Кому: Reeroe, #158

> Разумеется, круговой обзор оно не даст, но управлять вертолетиком можно, особенно если просчитать маршрут таким образом, чтоб печные трубы не облетать

Особенно если уметь летать для начала без камеры. Для эксперимента рекомендую попробовать водить автомобиль глядя на экранчик видеорегистратора :) Только подальше от других автомобилей.

Кому: Баянист, #192

> Т.е. для обычных пуль, снарядов и ракет они неуязвимы? Механизм этой неуязвимости раскрой, интересно очень.

Летит цель на высоте хотя-бы метров 200, со скоростью 50-100 километров в час, размерами метр на метр, ночью в темноте. Сбить - можно.... Шилкой или Тунгуской. Финские товарищи будут счастливы услышать рёв тунгуски в погранзоне. А если в лесу - то она в поле видимости над головой не более 5-10 секунд ( деревья мешают обзору). Ремба - точно собъет, даже из лука.

Кому: Баянист, #197

> Т.е., вопрос не в средствах поражения, а целеуказания. Что меняется, если средством поражения становится другой беспилотник?

Наш беспилотник поднимается выше уровня деревьев и на фоне НЕБА в оптику видит ненаш беспилотник и может его перехватить. И огранизовать круглосуточное патрулирование неба при помощи нескольких посменно летающих беспилотников реально. Слава богу, вражеские беспилотники еще не научились делать противоистребительные манёвры.

Вопрос - с каким упрежением надо стрелять по беспилотнику, летящему 60 кмч и размером 1 метр и расстоянием до стрелка 500 метров? Ответ - 500 метров - это где то около 1 секунды полёта пули. За 1 секунду беспилотник пролетает 16 метров- 16 своих корпусов. Значит упреждение - 16 корпусов + поправка на деривацию + поправка на проседание траектории. Может у вас получится, ибо нет основания сомневаться в вашем мастерстве стрелка.

К сожалению такими роботами пока кирпичной кладки не получится, только героин или гондноы с водой.

Кому: Бес-Пилот, #215

> Только подальше от других автомобилей.

Технологии на месте не стоят = б0льшую работу, навроде "взлететь-по GPS добраться поближе не втыкаясь в дома и людей-подать сигнал что на месте и передать управление пилоту" можно уже в наши дни. Технологии "экранчика" некорреткны, или ты может думаешь что израильские БПЛА летают сами? Их вот как раз "через экранчик" водят.

Джумшуты быстрее кладут и дешевле! И хмурого в них помещается!

Кому: Digger, #218

В смысле больше!

Кому: Zx7R, #212

> То что его не будет, в основном - у тех против кого это всё строится.

Это не ответ на мой вопрос. Мой вопрос был как раз к утверждению камрада, что беспилотник - перспективное средство перехвата других буспилотников, которые якобы больше нечем другим перехватывать.

С мой точки зрения, проблема обнаружения и целеуказания никак не решается применением беспилотников против беспилотников. Проблема же поражения при качественном целеуказании сегодня вообще проблемой не является, чему примером видео, снятое израильско-грузинским беспилотником, в конце которого его сбивают обычной ракетой.

Кому: Xan, #211

> Гораздо, гораздо раньше:

так про колючую ж проволку речь.
патент от 1873 года, если верить Вики.

Кому: Goblin, #164

> какие-то адские умельцы - в городах же кругом провода

провода препятсятвие для слабых ) сам видел как 8-10 летние пацаны на лестнице в подъезде, соревнуются у кого вертолёт до 16 этажа быстрее долетит. Сами толпой за ними бегут, управляют на ходу. Вот прикинь - идёшь ты по лестнице - а тебе на встречу снизу вылетает пара http://www.pilotage-rc.ru/catalogue/20_/20_10/RC13477/ вот таких машин. Они надо сказать достаточно большие - в пролёте лестницы им места очень мало. И пацанва с ними управляется запросто.

Кому: Goblin, #169

> Не надо дозы таскать, подлетел в условленное место - и скинул.
> Деньги, понятно, на карточку безналом, отгрузка - после оплаты.

они уже в курсе. система оплаты именно такая.

Кому: Бес-Пилот, #215

> Для эксперимента рекомендую попробовать водить автомобиль глядя на экранчик видеорегистратора :) Только подальше от других автомобилей.

Прошлым летом в адовый ливень именно так и пришлось делать, ибо дворники не справлялись и глаза не могли сфокусироваться дальше лобового стекла, а видеорегистратор отлично фокусировался в даль и давал относительно "четкую" картинку. Так и ехал 30 км\ч, пока все стояли у обочины, ибо опаздывал в аэропорт .

Кому: Бес-Пилот, #215

> Летит цель на высоте хотя-бы метров 200, со скоростью 50-100 километров в час, размерами метр на метр, ночью в темноте. Сбить - можно.... Шилкой или Тунгуской.

Зачем же тогда говорить, что "ничем, кроме ЭМИ"? Или финские товарищи будет рады, если у них (да и не только у них) вдруг в приграничной полосе вся электроника накроется известно чем?

> А если в лесу - то она в поле видимости над головой не более 5-10 секунд ( деревья мешают обзору).

Мачтам обнаружителей низковысотных целей - уже не один десяток лет. Доплеровский радар уверенно селектирует летящую цель на фоне хоть неба, хоть леса. Дальше вступает в действие широкий спектр средств поражения, как наземного, так и воздушного базирования. В чём преимущество?

> Наш беспилотник поднимается выше уровня деревьев и на фоне НЕБА в оптику видит ненаш беспилотник и может его перехватить. И огранизовать круглосуточное патрулирование неба при помощи нескольких посменно летающих беспилотников реально.

Возможно, хотя я и сомневаюсь, что такая система будет эффективна против беспилотников. Но задачи ПВО не сводятся только к защите от беспилотников. Т.е. придётся, наряду с этой системой, содержать и обычную "многофункциональную" систему ПВО, возможностей которой вполне достаточно самой по себе. В чём профит?

> Вопрос - с каким упрежением надо стрелять по беспилотнику, летящему 60 кмч и размером 1 метр и расстоянием до стрелка 500 метров?

Баллистические вычислители появились в 30-х годах прошлого века. Головки самонаведения - в 50-х. Наводить оружие визуально с опережением на "пол-лаптя" - откуда такой сценарий вообще взялся?

Въетнамцы сделали шутер, где можно мочить янки
http://www.youtube.com/watch?v=_2ZeUkWOTIc&feature=player_embedded#!

Кому: Бес-Пилот, #215

> Для эксперимента рекомендую попробовать водить автомобиль глядя на экранчик видеорегистратора

Неоднократно водил автомобиль ночью в глухом тумане по экрану ночного видения. Без эксцессов.

Название прочитал как "роботы к[р]адущие кирпичи". Благотворное влияние работы ищет подвох во всём.

Кому: Goblin, #169

> А цыганам какое подспорье!

Вот тут то цыганское роботостроение и вздохнет полной грудью.
Будут воровать маленьких роботов с заводов и воспитывать как своих в традициях древней цыганской культуры)

Кому: Zx7R, #213

> Когда в любой момент в любом месте может на бошку что то свалиться (кстати, как это остановить можно будет?) и устроить кабум! - ужаса будет больше.

Кстати, камрады из Израиля, а чего боятся больше6 шахидов или ракет?

Кому: Пан Головатый, #230

> Кстати, камрады из Израиля, а чего боятся больше6 шахидов или ракет?

Я в Т"А живу - ракеты у нас вроде не падали - а шахиды рвались - нагнетало, а ракет вроде не так страшно. Думаю что те кто живёт в райoне досягаемости ракет - со мной не согласятся.

Кому: Goblin, #32

> или вирус заставляет класть кирпичи не вдоль, а поперёк и нецензурными словами!!!

У знакомого бригада узбеков уже заражена таким вирусом!!!

Так наши силы добра уже используют аналогичное!!!
http://bmpd.livejournal.com/89669.html

Тут квадрокоптеры играют в пинг-понг:

http://www.youtube.com/watch?v=3CR5y8qZf0Y

Так это же вертодрель!
Ещё в 80-е в журнале "Химия и жизнь" читал.

http://lib.align.ru/getbook/11976.html

Проблема то наверняка не в том чтобы сделать "колючку" - её ещё придумать надо. Это и относят к 19-му веку. Это наверное Д.Ю. и имел ввиду.

Кому: Zx7R, #217

> Технологии "экранчика" некорреткны, или ты может думаешь что израильские БПЛА летают сами? Их вот как раз "через экранчик" водят.

Их вообще не водят, они взлетают повыше и им скидывают точки маршрута, они туда летят при помощи бортовых автопилотов. Самого процесса пилотирования -нет как такового. Через экранчик водили во время "долины Бекаа". Наблюдение через экранчик - это бонус, а не основная система управления. Задержки на передачу видео такие, что возникает эффект "пьяного лётчика", т.е. лететь еще более менее можно, а сесть на узкую и короткую ВПП - хрен, поэтому приземляются на парашютике. Отдельные асы, конечно, умеют направить себе с пузо БЛА и его поймать руками, но это ребята с квалификаций спортсменов - авиамоделистов соревновательно-национального уровня, что несколько сложнее даже, чем водить обычный самолёт.

Кому: Бес-Пилот, #237

> Задержки на передачу видео такие, что возникает эффект "пьяного лётчика", т.е. лететь еще более менее можно, а сесть на узкую и короткую ВПП - хрен, поэтому приземляются на парашютике.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%A8%D7%9E%D7%A1_450

Вот такие на парашютике? Какие зaдержки - в риал тайм всё передают.

Кому: Zx7R, #238

http://ru.wikipedia.org/wiki/Elbit_Hermes_450

Приблежаемся технологически к строителям пирамид Гизы)

Кому: Goblin, #174

> Мне долго казалось, что я ловко перевожу.
>
> Оказалось, собственный голос - неотъемлемая часть процесса.

Кроме того: некие граждане, пытающиеся озвучивать фильмы по твоим текстам, имеют либо откровенно унылые голоса, либо тупо в рассинхроне с озвучиваемыми героями (или не успевают или слишком быстро).

Кому: Zx7R, #238

> Вот такие на парашютике? Какие зaдержки - в риал тайм всё передают.

Дык, речь-то идёт о машинках с весом порядка нескольких килограмм.

И второе: размеры кунга(-ов) управления здесь ведь тоже уже имеют некоторый критический уровень по стоимости/наличию подготовленного оператора(-ов). ;)

С этими довольно ясно, но в контексте речь идёт о "технологии, доступной каждому". А военные беспилотники - это на пару порядков другая тема уже.

Кому: Пан Головатый, #230

> Кстати, камрады из Израиля, а чего боятся больше6 шахидов или ракет?

Наверное, дураков.

Кому: Баянист, #225

> Головки самонаведения - в 50-х. Наводить оружие визуально с опережением на "пол-лаптя" - откуда такой сценарий вообще взялся?

ну чем вы достанете беспилотник?!!! Из доступного - плотным огнем трассирующими пулями. Для самолёта - он маленький, низковысотный и медленный. ДЛя ручной ракеты - он не дает столько ИК излучения, для зенитной ракеты - он настолько неприлично дешёвый, что вы будете стрелять по своему карману. А беспилотник-перехватчик - это и есть оптическая головка самонаведения!

Кому: kababok, #242

> И второе: размеры кунга(-ов) управления здесь ведь тоже уже имеют некоторый критический уровень по стоимости/наличию подготовленного оператора(-ов). ;)

Там всё еще проще. Дальность связи - это энергетика. Энергетика - это вес и размер. Вес и размер - это уже цена раз, наличие аэродрома - два. Наличие аэродрома - наличие наземной команды и охраны. В результате оказывается, что выгодно использовать либо "карманные" беспилотники, потому что они помещаются в багажник и стоят как авиамодель+ноутбук, либо "взрослые", которые летают с настоящих аэродромов через континенты, и стоят как настоящие самолёты. Особое место занимает Израиль - т.к. его климат, его размеры и квалификация военнослужащих оправдывают использование БЛА промежуточных размеров.

Кому: Faraon, #209

> Можно рассыпать "чеснока", сильно замедлит продвижение по обработанной местности.

Это для войны, чтобы сильно неожиданно обрадовать врага. Для охраны рудников вроде бы не особо подходит.

Кому: Xan, #211

> Гораздо, гораздо раньше

Но речь то шла про колючку. Для того, чтобы ее массово использовать она должна быть дешевой и ее должно быть дохуя. А это обеспечивает только машинное производство.

Кому: Бес-Пилот, #244

> ну чем вы достанете беспилотник?!!! Из доступного - плотным огнем трассирующими пулями. Для самолёта - он маленький, низковысотный и медленный.

Дробью! Из машингана!

Офигенно!

Кстати, давно уже есть проект ArduPilot, представляющий собой блок автопилота для модификации доступных в любительской продаже радиоуправляемых моделей. Умеет управлять (автоматический полёт по маршруту или полёт в ручную со стабилизацией) и квадрокоптерами и планерами и самолетами и даже, хотя хреновато, вертолётами классической схемы:

http://code.google.com/p/ardupilot-mega/wiki/home?tm=6

Проект, что характерно, с открытыми исходными кодами( то есть любой интересующийся может скачать исходники печатной платы, управляющей прошивки и центра управления), собирается из очень распространённых и недорогих комплектующих (недорогие микроконтроллеры ATMega), и, самое главное при всём при этом обладает большой функциональностью, которую при этом можно дополнять и дорабатывать, имея штат специалистов. Для менее продвинутых они же продают готовые к сборке платы микроконтроллера и бесплатно распространяют управляющий софт.

А вот аккаунт товарища, который занимается разработкой любительских бпла:

http://vimeo.com/user5037815/videos/page:7/sort:newest


Особо стоит обратить внимание на евоную разработку ThermoPilot, представляющую модификацию управляющей программы ArduPilot для управления мотопланером. Фишка в экономии заряда батареи путём автоматического использования восходящих воздушных потоков, встреченных на пути следования. такая машина может лететь гораздо дольше нежели классический радиоуправляемый самолёт или мультикоптер, которые вынуждены расходовать энергию постоянно, и чьё время автономной работы не превышает 15-120 минут.

Бля, всё-таки до чего техника дошла. Скоро такие штуки будут город патрулировать чиста как в City 17 из игры Half-life 2. Это я вам серьёзно говорю.

Кому: JackBeard, #252

Дело за новыми источниками питания.

Кому: nonamezero, #253

Камрад, судя по твоим последним комментариям ты знаком с предметом. Правильно тебя понимаю? Простое любопытство.

Кому: JackBeard, #254

В некотором роде знаком.

Кому: Бес-Пилот, #244

> ну чем вы достанете беспилотник?!!!

А если беркута дрессированного запустить?

> Очень крупный и сильный орёл — длина тела 76—93 см, размах крыльев 180—240 см.
> У беркута, чрезвычайно острое зрение, но только в светлое время суток. Так, например, зайца этот орёл видит на расстоянии до двух километров.
> Особые кольцевые мышцы быстро фокусируют хрусталик глаза на бегущем животном, не теряя его из вида — особенность, известная под названием аккомодация.[13] Подвижная шея способна поворачиваться до 270 градусов
> Приметив потенциальную жертву, беркут пикирует вслед за ней, при этом его скорость может достигать 240—320 км/ч.
(Вики)

Прямо ПВОшная птица! Наверное, сможет повредить аппарат, с курса сбить. Плохо только, что ночного зрения у него нет.

Кому: JackBeard, #252

> Бля, всё-таки до чего техника дошла. Скоро такие штуки будут город патрулировать чиста как в City 17 из игры Half-life 2. Это я вам серьёзно говорю.

Уже :)

Кому: Shurik, #257

> Уже :)

Ссылку! Желательно на ютуб. :)

Кому: Бес-Пилот, #244

> ну чем вы достанете беспилотник?!!! Из доступного - плотным огнем трассирующими пулями.

Ты сам уже сказал - Шилка, Тунгуска. Со штатным наведением по радару.

> Для самолёта - он маленький, низковысотный и медленный.

Погугли видео сбития грузинского аппарата МиГом снятое этим самым аппаратом.

Кому: Баянист, #259

> Ты сам уже сказал - Шилка, Тунгуска. Со штатным наведением по радару.

Каким радаром ты собираешься обнаружить пенопластовый/углепластиковый/деревянный летающий обьект с размахом крыльев не более одного метра?

> Погугли видео сбития грузинского аппарата МиГом снятое этим самым аппаратом.

Речь шла о малогабаритных аппаратах.

Кому: Бес-Пилот, #237

> они туда летят при помощи бортовых автопилотов.

По поводу решения многих проблем управления и автономики "в поле" для данных машинок - вот ссылка на предновогоднюю новость от человека с радиолокационным высшим образованием:

http://ko.com.ua/nakonec-to_nastoyashhaya_innovaciya_60152

По поводу решения многих проблем управления и автономики "в поле" для данных машинок - вот ссылка на предновогоднюю новость от человека с радиолокационным высшим образованием:

Просмотрел твои комменты выше - ещё нигде не упоминалось.

Но маленькая платка с этой микросхемкой, антеннами и обвязкой решает многие проблемы позиционирования и самонаведения.

Кому: Zx7R, #238

> Вот такие на парашютике? Какие зaдержки - в риал тайм всё передают.

БЛА побольше могут вообще садиться сами на полосу, как обычный самолёт при нулевой видимости, по КГС без участия оператора. Могут - по визуальному распознаванию ВПП. Если в не в курсе - больше самолёты так умеют. Риалтайм бывает только в аналоговом виде построчной передачи сигнала без сжатия, и это работает на достаточно небольшом расстоянии. Поймите - человек - очень дрянная система управления, хотя и очень умная :) Если не ошибаюсь - это БЛА гермес 450

вот про него данные

Старт и посадка БЛА Hermes 450 происходят под ручным управлением «по-самолётному». Опционально заявляется и автоматические старт/посадка с управлением по координатам от дифференциальной GPS (DGPS). Для взлёта и посадки БЛА необходима малоподготовленная взлетная полоса длиной 350 метров

Вот здесь - ссылка на статью про этот гермес.
http://bp-la.ru/bla-hermes-450/

Кому: Баянист, #227

> Неоднократно водил автомобиль ночью в глухом тумане по экрану ночного видения. Без эксцессов.

Я не сомневаюсь что именно вы сможете сбить пулей беспилотник на высоте в 500 метров первым выстрелом.

Кому: Баянист, #225

> Мачтам обнаружителей низковысотных целей - уже не один десяток лет. Доплеровский радар уверенно селектирует летящую цель на фоне хоть неба, хоть леса. Дальше вступает в действие широкий спектр средств поражения, как наземного, так и воздушного базирования. В чём преимущество?

В том, что с собой в багажнике УАЗика можно таскать пяток беспилотников, которые зачистят небо от чужих в радиусе 2-3 км, чего ВПОЛНЕ достаточно, чтобы враг не смог за вами уследить и прислать высокоточный подарок. И это дешевле, чем тащить с собой полк ЗРВ ПВО. Да и мачты вы не можете таскать в движении, а беспилотник может на ходу сопровождать наш джип. Экономика -вещь такая забавная, что в не можете себе позволить для борьбы с самолётиками ценой 2000 долларов использовать систему, которая строилась для борьбы с самолётами ценой в десятки и сотни миллионов долларов.

Кому: JackBeard, #258

> Кому: Shurik, #257
>
> > Уже :)
>
> Ссылку!

http://www.gibdd.ru/newsregions/389

Кому: Shurik, #263

> http://www.gibdd.ru/newsregions/389

Понятно. Полагаю, аппарат аналогичен тому, что на видео.

Кому: Goblin, #89

> кстати, проволоку он делать не мог - её в XIX веке только делать научились

Разве не в 15 веке?

Да, там же колючая была, тогда 19.

вспоминаю ГТА-3, где была миссия на стройке с помощью управляемого детского вертолёта за семь минут заложить 4 (или сколько?) заряда и взорвать здание.

Кому: JackBeard, #252

> Скоро такие штуки будут город патрулировать чиста как в City 17 из игры Half-life 2

[Выпускает мэнхаков]

Кому: Бес-Пилот, #262

> Старт и посадка БЛА Hermes 450

Да я типа знаю.

Кому: kababok, #261

> Но маленькая платка с этой микросхемкой, антеннами и обвязкой решает многие проблемы позиционирования и самонаведения

Очень впечатлило, но тем не менее, это никак не отменяет того, пользоваться этими результатами всё равно придётся основываясь на принципах машинного зрения которые и так используются ( с бооольшим скрипом). Просто зрение, в другом диапазоне. Нынешняя проблема в беспилотности - уметь использовать все динамические возможности беспилотника в автономном режиме ( ну примерно как на видео с Аланом Сзабо это делает вручную).

Кому: nonamezero, #260

> Каким радаром ты собираешься обнаружить пенопластовый/углепластиковый/деревянный летающий обьект с размахом крыльев не более одного метра?

Во-первых, радиоволны отражаются от любого раздела сред с разной диэлектрической константой. Во-вторых, в беспилотнике есть двигатели с пропеллером. Для указанной зоны - 2-3 км - современным радарам достаточно одного только двигателя для успешного захвата и ведения цели.

> Речь шла о малогабаритных аппаратах.

Ничего подобного. Было сказано:

> На данный момент имеет неплохие коммерческие перспективы более простая задача - перехват чужих беспилотников при помощи своих, т.к. других средств, в общем, особо нет, кроме ЭМИ пушки

Кому: Бес-Пилот, #262

> В том, что с собой в багажнике УАЗика можно таскать пяток беспилотников, которые зачистят небо от чужих в радиусе 2-3 км, чего ВПОЛНЕ достаточно, чтобы враг не смог за вами уследить и прислать высокоточный подарок. И это дешевле, чем тащить с собой полк ЗРВ ПВО.

Для ПВО в указанной зоне нужен не полк, а одна боевая машина типа Шилка или Тунгуска. Которую всё равно с собой возить придётся, для защиты от прочих радостей, включая высокоточные подарки.

Кроме того, зачистка в радиусе 2-3 км совершенно недостаточна. Даже с высоты в 25 метров вражеский беспилотник может видеть гораздо дальше, чем 2-3 км, а у врага есть варианты, которые летают очень высоко, и видят очень далеко.

> Да и мачты вы не можете таскать в движении, а беспилотник может на ходу сопровождать наш джип.

Тунгуска тоже может на ходу работать. Сравнение с мачтами в данном случае некорректно, мачты нужны если возникнет желание значительно увеличить зону обнаружения.

> Экономика -вещь такая забавная

Вот именно. Пока я не вижу, как беспилотники могут сделать ПВО более "экономичным". Самое главное - обнаружение - беспилотники стоимостью в 2000 долларов сделать вообще никак не смогут, т.к. радар на них не поставишь, а хорошая оптическая система сама по себе стоит значительно дороже 2000 долларов даже в гражданском исполнении, не говоря уже про ночное видение и ИК.

Кому: Zx7R, #269

> Да я типа знаю.

Но согласись, для 200 килограммового беспилотника 350 метров полосы - многовато? Вручную авиамоделист бы его посадил и на 50 метровой полосе, если смотрел бы снаружи.

Кому: Баянист, #259

> Ты сам уже сказал - Шилка, Тунгуска. Со штатным наведением по радару.

Скорее визуально. Осталось только каждые 2-4 км расставить по Тунгуске и держать их в боевой готовности 24/7.

> Погугли видео сбития грузинского аппарата МиГом снятое этим самым аппаратом.

Размер, вес и цена аппарата? Цена вылета МиГа?

Проблема в том, что вызвать МиГ вовремя - маловероятно, а организовать постоянное дежурство МиГов в небе для борьбы только с пенопластовыми самолётиками ( или даже предейторами) - это надо подтягивать мощное авиационное подразделение и т.п.

Грубо говоря, маленькими БЛА можно зад...ть любую систему ПВО настолько, что она вообще потеряет боеспособность, израсходовав весь запас поражающих средств.

В принципе, если вот поставить задачу, то можно так проложить маршрут БЛА, что он, как Чкалов, пройдет над водой под мостами на высоте пары метров весь маршрут ночью. А летать надо водой - сплошное удовольствие - она ровная и горизонтальная!

Кому: Sir G, #267

> вспоминаю ГТА-3, где была миссия на стройке с помощью управляемого детского вертолёта за семь минут заложить 4 (или сколько?) заряда и взорвать здание.

Ненавижу! - слышите? Ненавижу эту миссию! >_< Даже больше, чем гонки в "Мафии"!!!

Кому: Баянист, #271

> Пока я не вижу, как беспилотники могут сделать ПВО более "экономичным".

А зачем вообще нужна истребительная авиация, если есть наземное ПВО? У каждой задачи - свой инструмент решения. Гонять наркодилерские и самодельно-террористические самолётики удобнее своими самолётиками. Валить профессиональные предейторы - можно и МиГом, можно хоть С-300. А валить наркодилерские самолётики при помощи С-300 -неудобно.

А если в городе, к примеру? Вот летит хрень над городом - в город Тунгуску звать?

Кому: Бес-Пилот, #273

> Осталось только каждые 2-4 км расставить по Тунгуске и держать их в боевой готовности 24/7.

Могу возразить аналогично - осталось только каждые 2-4 км расставить УАЗики и пускать БПЛА. Кстати, что-то мне подсказывает, что БПЛА, которых в УАЗике помещается пять штук, надо будет запускать очень часто. Ремонтировать опять же. Не задолбаешься?

> Размер, вес и цена аппарата?

Hermes 450, параметры найдёшь сам. Цена - 2 миллиона бакинских.

> Цена вылета МиГа?

Не знаю, но думаю, что значительно ниже.

> Грубо говоря, маленькими БЛА можно зад...ть любую систему ПВО настолько, что она вообще потеряет боеспособность, израсходовав весь запас поражающих средств.

Малые БПЛА имеют радиус действия в десяток километров. Массированное применение - это уже акт агрессии, который не спишешь на "мы тут случайно с курса сбились". В этом случае для борьбы с ними и ПВО, в общем-то, не нужна.

Кому: Бес-Пилот, #275

> А зачем вообще нужна истребительная авиация, если есть наземное ПВО? У каждой задачи - свой инструмент решения.

Это уже совсем другая формулировка. Меня удивила исходная: "других средств, в общем, особо нет, кроме ЭМИ пушки". Как оказалось, средства есть. Вопрос перешёл в плоскость "чем лучше".

Своё мнение я уже сформулировал - малый (дешёвый) БПЛА - плохая платформа для обнаружения других БПЛА. Даже самолёты-истребители - плохая для этого платформа. Как средство уничтожения с возможностью доразведки в непосредственной близости от цели при наведении с земли - вполне возможно.

Кому: Бес-Пилот, #272

> Но согласись, для 200 килограммового беспилотника 350 метров полосы - многовато? Вручную авиамоделист бы его посадил и на 50 метровой полосе, если смотрел бы снаружи.

Не могу согласиться - не разбираюсь в теме самолётов.

Кому: Завсклад, #18

Думаю, клеем мажут, чтобы установленные кирпичи не соскальзывали.

Кому: Баянист, #277

> "других средств, в общем, особо нет, кроме ЭМИ пушки"

средств эффективного поражения. Дробовик/винтовка/пулемет/тунгуска 50метров/1000 метров/2000 метров/3000 метров... выше -нечем вообще достать с земли. А попасть из винтовки или пулемета - из серии охотничьих баек. Т.е. только Тунгуска, при условии что она есть. Это и есть определение "особо нет".

> Своё мнение я уже сформулировал - малый (дешёвый) БПЛА - плохая платформа для обнаружения других БПЛА.

Она лучше, чем есть сейчас - визуально и на слух личным составом. Селекция по скорости на малых скоростях, особенно если цель летит ни удалясь, ни приближаясь - не работает. ЭПР - маленькая. Металлический мотор в профиль 2*2 см. Ну не боятся клопы танков.

Кому: Sir G, #267

> вспоминаю ГТА-3

это кстати была вайс сити )

Кому: Goblin, #131

. В кладовке между кучей
брюквы и кучей опилок поблескивал стеклянными трубками громоздкий
спиртогонный агрегат отца Кабани - удивительное творение прирожденного
инженера, инстинктивного химика и мастера-стеклодува. Румата дважды обошел
"адскую машину" кругом, затем нашарил в темноте лом и несколько раз
наотмашь ударил, никуда специально не целясь....

Все-таки изобрел?


Ваш пост гласил-

Goblin
отправлено 04.01.12 00:34 | ответить | цитировать # 89

Кому: sherl, #76

> Что-то у меня отец Кабани со своей мясокруткой и проволокой для защиты от волков вдруг всплыл в памяти.

это для братьев Стругацких открытие, что из одной доски можно сделать икону и ручку для топора

кстати, проволоку он делать не мог - её в XIX веке только делать научились

Тут не сказано-колючую.Если же на Земле волочить проволоку научились в раннем средневековье,а колючую в 19м, ИМХО это вовсе не значит что в Арканаре на это потребовалось 400 лет.А учитывая ,что в Арканаре и Христа не было то по их летоисчислению век мог быть любым в том числе и !9м.Может у них средневековье затянутое такое было?

Кому: SvAntonio, #282

> Тут не сказано-колючую.

Предполагается, что оппонент читал произведение, о котором идёт речь.

> Может у них средневековье затянутое такое было?

Не, это авторы так решили.

Кому: Бес-Пилот, #280

> Т.е. только Тунгуска, при условии что она есть. Это и есть определение "особо нет".

Тунгуска и прочие системы МЗА по штатам входят в ПВО сухопутных войск. Если это значит - "особо нет", то следует просто сказать - ПВО сухопутных войск разрушена. Тогда вопрос зашиты от БПЛА имеет второстепенное значение.

> выше -нечем вообще достать с земли.

Каким образом БПЛА ПВО, из числа тех, что помешается в багажнике УАЗа в количестве 5-ти штук, может обнаружить вражеский БПЛА на большой высоте и его там уничтожить? Каким образом он может это сделать в пасмурную погоду, ночью? В условиях РЭП?

Кому: thederator, #83

> Они совсем недавно в теннис играли.

эх, ельцын не дожил

Кому: Баянист, #271

> Во-вторых, в беспилотнике есть двигатели с пропеллером. Для указанной зоны - 2-3 км - современным радарам достаточно одного только двигателя для успешного захвата и ведения цели.

Современные радары способны обнаружить электромоторчик размером 5х4см на расстоянии 2-3км?

Кому: nonamezero, #286

> Современные радары способны обнаружить электромоторчик размером 5х4см на расстоянии 2-3км?

Такая цель эквивалентна цели с ЭПР в 41,5 кв. м на расстоянии 36 км, на которой радар,
например, Панциря-С1, обнаруживает цель с ЭПР в 2 кв. м.

Кому: Баянист, #287

> акая цель эквивалентна цели с ЭПР в 41,5 кв. м на расстоянии 36 км, на которой радар,
> например, Панциря-С1, обнаруживает цель с ЭПР в 2 кв. м.

Абсолютные размеры тоже важны. Отражает цель только если её размеры на порядок больше длины волны.

Ого! До чего техника дошла (с)

Терь можно смело ждать противоядий: глушилки и антиглушилки (радио свобода?), а также средства угона (иранские товарищи?).

Кому: AMV76, #154

> Также эти летающие роботы могут фоткать участников митинга

Митинг с такого коптера как раз и фоткали:)

Кому: SvAntonio, #282

В произведении речь идёт о

1. вымышленном государстве и вымышленных же вещах. Какая, нахрен, реальность? Реальны братья Стругацкие и происходившее на Земле, о чем ДЮ и отписал.

2. именно колючей проволоке. Как правильно заметил ДЮ, "оппонент читал произведение", поэтому уточнение было излишне.

Камрад, ты серьезно решил покопаться до ДЮ? Нафига?

Кому: SvAntonio, #282

> Если же на Земле волочить проволоку научились в раннем средневековье,а колючую в 19м

Камрад, волочить проволоку научились еще в Древнем Риме. Из нее крутили кольца для кольчуг. Впрочем, не только там - различные виды металлических нитей известны еще в Древнем Китае и Японии.
Но стоила проволока немало, поскольку железа было не в таком избытке и его производство было трудоемким.
А вот когда случилась промышленная революция, то на провода стали делать много разной проволоки. На Диком Западе фермерам пришла мысль экономить на ковбоях-пастухах - огораживать обширные участки прерий изгородями. Дерева там мало - вот и спользовали стальную проволоку. Скорина ее периодически рвала и убегала. Тогда некто Генри Роуз в 70-е придумал нацеплять на проволоку шипы. Изобретения стало очень популярным.
Военные тоже поспешили им воспользоваться. Поначалу для оргнаизации первых концлагерей в испано-американскую войну 90-х годов ХIХ века. Ну а там пошло - поехало: "Спираль Бруно" и так далее.
Как-то так.

Кому: Бес-Пилот, #280

> Она лучше, чем есть сейчас - визуально и на слух личным составом. Селекция по скорости на малых скоростях, особенно если цель летит ни удалясь, ни приближаясь - не работает. ЭПР - маленькая. Металлический мотор в профиль 2*2 см. Ну не боятся клопы танков.

Берется.

Универсальная платформа (авто на базе камаза) - одна штука.
Мехрука одна штука.
Универсальный боевой модуль в составе:
твердотельная РЛС с ФАР,
блок управления с бал-вычислителем
электроприводы наведение.
адаптированый вариант пулемета корд -1 шт,
адаптированый вариант пулемета печенег 1 шт.

Пригоняется куда надо, мехрука подымается на уровень деревьев, в радиусе 3 километров все БПЛа с размахом метров до 5 лежат без вариантов.

Стоит смещные деньги по сравнению с тунгуской и панцирем, даже без ракет.
Можно монтировать отдельные боевые модули жестко, например на крышах или любых других господствующих на местности стуктурах.

При испытаниях похожая система, правда в варианте 23+12.7 совершенно спокойно селектировала и сопровождала одного воробья в стае. Другое дело что привода отрабатывать не успевали.

Камрадам, спорящим по поводу противодействия малым летательным аппаратам: ИМХО для таких девайсов достаточно будет штатных средств РЭБ. О чем красноречиво говорит последний случай с БПЛА в Иране.

Кому: Бес-Пилот, #289

> Абсолютные размеры тоже важны. Отражает цель только если её размеры на порядок больше длины волны.

Предлагаешь на БПЛА-истребители цеплять чипы этих норвегов?

http://ko.com.ua/nakonec-to_nastoyashhaya_innovaciya_60152

Кому: Бес-Пилот, #289

> Абсолютные размеры тоже важны. Отражает цель только если её размеры на порядок больше длины волны.

Кроме геометрического отражения, есть ещё различные режимы рассеяния, благодаря которым, к слову, радары метрового диапазона успешно обнаруживают малозаметные цели.

В данном случае, однако, это не имеет значения, т.к. радар Панциря работает в миллиметровом диапазоне, т.е. в геометрическом режиме для любых мыслимых целей.

Кому: Баянист, #284

> Тунгуска и прочие системы МЗА по штатам входят в ПВО сухопутных войск. Если это значит - "особо нет", то следует просто сказать - ПВО сухопутных войск разрушена.

мы не каждый день ведем боевые действия мотострелковыми дивизиями. Вы же не предлагаете милиции стрелять по нарушителю из РПГ? максимум что разрешено в городе в мирное время - ПСМ или ПМ. Или был у нас тут в Питере саммит... Предлагаете на каждом перекрестке по тунгуске установить? На вооружении МВД предлагает Тунгуски поставить? А погранцы - они же вообще не армия, а бывшее ГБ.

> Каким образом БПЛА ПВО, из числа тех, что помешается в багажнике УАЗа в количестве 5-ти штук, может обнаружить вражеский БПЛА на большой высоте и его там уничтожить? Каким образом он может это сделать в пасмурную погоду, ночью? В условиях РЭП?

Как обнаружить - в оптику или ик. На фоне неба точечку -видно. И электромоторчик-тоже, он почти 50 градусов в полёте. РЭП - у нас не третья мировая, а подковёрные конфликты с мелким пакостничеством друг другу. Да и хороший беспилотник вообще может как чистый робот работать. Как сбить - протаранить. В УАЗик влезает пяток вертолётов 700 класса с турбовальным двигателем (ротор 1300 мм) и скоростью под 200 кмч. И с дальностью полёта ( если постараться) до часа.

ДЮ,
Если начнут возить таким макаром массово, то на границе поставят средства радио подавления главное ведь связь ну или мини пво ))

А прициденты передачи наркотиков через радио вертолетики в тюрьмы уже были.