> Кровь останавливал часа два, а когда остановил, посчитал порезы - 13 штук параллельно друг другу, т. е. бахрома. Не зря стало быть фламберг запрещали.
Тут не шибко серьёзная причина. Обыкновенной палицей можно так в бою отработать, что удар фланберга избавлением небесным покажется. Холодное оружие, оно такое - опасное. Конечно после фланберга кровь остановить крайне тяжело, но и после серьёзного удара обычным мечём, сделать это будет тоже не просто. Основная причина здесь в другом. Фламберг ощутимо лучше проламывал броню. У обычного меча площадь сопряжения с бронёй при ударе намного выше чем у фламберга. Вспомните урок по физике, где демонстрировали доску с вбитыми в неё гвоздями и как они погружались в песок, когда их переворачиваешь остриями и наоборот шляпками. Вот возьмите обыковенный кухонный нож и нож волнистый и попробуйте нанести обыкновенный рубящий удар по доске, так чтобы лезвие ножа пришлось по всей длине на поверхность, а потом сравните по характеру повреждений на доске у какого из ножей выше проникающая способность - это очень наглядно. Блин сложно на пальцах объяснять, попробую погуглить, найти рисунок.
Правда, в этом случае временами можно отдать должное Wiki. Некоторые вопросы освещены достаточно ясно, и текст подкреплен хорошими фотографиями. Иногда, конечно, фразы повисают в воздухе (как, к примеру, утверждение, что "распространённое в популярной литературе мнение о применении кипящего масла исторически не задокументировано" - это я уже по ссылкам пошел дальше читать), но в целом вполне доходчиво.
К слову, в 20-ых числах декабря проходила информация про создание музея-заповедника "Ледовое побоище" в Гдовском районе Псковской области. Было приятно, поскольку по отцовской линии все родственники оттуда, и Гдов с окрестностями - родное, можно сказать, место. Местная крепость (вернее ее остатки) в 40 метрах от дома. Остается надеяться, что все получится.
> Настоящая катана сделана из очень хуевого железа. Это сказывается.
Откуда такая информация и что означает "хуёвое железо"? Процесс изготовления клинка - процесс крайне сложный, это не то же самое что нож. Тело клинка было многослойным и имело сложную фактуру, достигалось это путём очень сложных манипуляций. У каждого мастера были свои секреты. Например использование различных флюсов, на различных этапах изготовления. Если брать конкретно катану, то она была сделана не просто хорошо, а вполне себе отменно. Твёрдый сердечник путём скручивания прутьев и многократной ковки (сваривания) при определённой закалке, затем второй более мягкий слой и так далее. В результате, у японцев получалась фактически то что называют дамасской сталью. Однако конкретно дамасские клинки были хитрее. Загадка дамасских клинков в самом материале, а вовсе не в технологии изготовления, путём скручивания, сваривания и многослойности в результате которой на поверхности клинка протравливался известный узор, рисунок которого зависел от конкретной технологии скручивания и чередования слоёв.
Этот рисунок и волокнистая структура металла была на исходном материале изначально. То есть сам металл изначально был таким. Привозился он из Индии. Как его получали - тайна за семью печатями и по сей день. Свойства этого металла были невероятно замечательными именно применительно к изготовлению из него клинков.
> Кому: Nem OFF, #64 >
> > Катана весит от 2 до 4 кг. Где ты видел двуручник весом в 5?!
>
> К примеру эспадон - относится к классу тяжелых двуручных мечей (рубящий). При общей длине под два метра весил не более 5-6 кг.
Озвученная длина противоречит назначению при озвученном весе. Чтобы именно рубить нужна масса (см. топор или короткий тяжелый меч), всё что легкое и длинное не будет обладать нужной энергией. Там удар секущий или более правильно назвать режущий (см. сабли, катаны и т.п.). Опять же режущее движение не сильно изогнутым длинным лезвием трудно выполнить.
Самыми длинными мечами кололи кстати, а вовсе не махали, как на покосе.
Вопрос к реконструкторам. Насколько эффективна может быть фаланга (ну что-нибудь вроде того, что было в битве при Каннах) против типичного такого формирования времен крестовых походов ну века этак 12-го. Насколько я помню примеров удачной адaптации античных тактик не было в силу разных причин, но чисто умозрительно - а?
> Каким образом хуевость железа влияет на вес меча?
Всё проще. Цель - нанести повреждения сопернику. Плохой меч больше действует как колун. Его нужно постоянно подтачивать, пара ударов по твёрдому и всё, режущей кромки нет. Поэтому как и колун он должен быть тяжелым, не разрежет, так разорвёт или продавит.
Углеродистая сталь заточку держит лучше, вес не обязателен, обязательно правильное применение и засовывание его в те места, для коорых он приспособлен.
Плохой меч - это лом, хороший меч это бритва хирурга.
читал, про рыцаря, который совершая стратегическое отступление от превосходящих сил противника переплыл реку в доспехах. Тогда показалось, что автор преувеличивает или рассказывает красивую, относительно, легенду. Теперь, посмотрев ролик, пересматриваю свои взгляды.
Да как сказать. Вымуштрованная македонская фаланга может и остановит за счет длинных копий, но ее можно с фланга обойти и смять в гармошку. В средние века те же швейцарцы каре применяли, вполне помогало против рыцарской "хрюшки".
> Вопрос к реконструкторам. Насколько эффективна может быть фаланга (ну что-нибудь вроде того, что было в битве при Каннах) против типичного такого формирования времен крестовых походов ну века этак 12-го. Насколько я помню примеров удачной адaптации античных тактик не было в силу разных причин, но чисто умозрительно - а?
Сложно сказать. Скорее всего и по сути боевая тактика не сильно отличалась от античной. Да в античные времена не было тяжёлой кавалерии для проламывания рядов пехоты, но для этих целей тогда с таким же успехом использовали колесницы.
Вообще античные битвы намного выше по качеству в плане тактики. Для сравнения достаточно вспомнить знаменитую битву при Азенкуре в 1415 году, где французская армия повела себя как стадо баранов используя единственную тактику - бей всё что видишь и каждый сам за себя.
Говорят, набор ронинов диссиденствовал в Испанию, где и был бесславно изрублен безо всяких особых почестей во время осады некоей крепости. Точных дат и имён не помню, врать не буду. Но холивар самурай против рыцаря - он очень давний, да.
Меня это вот в каком ключе интересует. Структура античных армий позволяла малыми средствами вооружать какие-то невероятные количества пехоты. Мало того, вполне годной пехоты. В средние века в связи со спецификой системы распределения благ - получалось содержать малое количество таких вот железных суперменов, при этом масса крестьян - была не при делах. Собственно вот такая вот элитная армия - это шаг вперед или назад по сравнению с античностью? В нынешние времена опять продают идею элитности и наемности войск.
> Да в античные времена не было тяжёлой кавалерии для проламывания рядов пехоты, но для этих целей тогда с таким же успехом использовали колесницы.
Ну как же не было? Ну ясно что с копьями а-ля "рыцарские для турниров" без стремян тяжело управиться, но были и боевые слоны и у карфагена было чем пехоту напрячь.
> Так палец-то без брони был. А броню да, пробивает явно лучше.
[представляет себе картину, в которой пальцы призываю к оружию, они вооружаются в полную броню, но один из них, самый хилый и сука, бросает товарищей в разгар сражения с рыбным ножом и переходит на сторону врага, умело подставляя бывших товарищей одного за одним; пальцы ног стонут под диктатурой врага, фаланги союзников разбиты и кажется нет спасения, но тут приходит он - Безымянный герой, который ломает хребет дьявольскому заговору ценой собственной в жизни. Враг уничтожен, для пальцев настаёт счастливое время без хлебореза и предателей. Повествование ведётся от лица Мизинца, который к концу - уже Большой, состоятельный палец. Финальный кадр: Большой захлапывает забрало и с криком "За Безымянного!" бросается на кнопки геймпада PS3]
> Собственно вот такая вот элитная армия - это шаг вперед или назад по сравнению с античностью?
Скорее шаг назад. Солдаты средневековья безусловно могли обладать хорошей выучкой в плане владения оружием, но они даже близко не имели такой высокой выучки действий в строю и т.д.
Ближе к античной манере были монголы, организация групповых действий которых была на высочайшем уровне. От того и споры ныне, что было бы с европейскими войсками, если бы не смерть Чингисхана.
Тяжёлая конница Европейцев прекрасно работала по европейской, плохо обученной пехоте. В сражениях гибли в основном простолюдины. Смертность среди рыцарей была не такой высокой, потому как в открытых сражениях они предпочитали биться не с друг другом, а с обычными солдатами, которые были на порядок слабее любого из них - и по выучке, и по вооружению. Мясо. В античные времена было не так. Именно солдаты составляли ядро войска.
Да вообще с этими средневековыми вооружениями сплошная мифология. Начиная с самурайских катан, которые были далеко не самыми лучшими в мире клинками просто потому что в Японии железо было далеко не самым лучшим и заканчивая, собственно, рыцарьскими мечами, которые в реальном бою и не использовались почти так как против доспеха гораздо убедительнее работали всякие там молоты и чеканы, а мечи в основном исполняли функции пафосного фамильного клинка - красивого и дорогого.
В корею 16 веке выезжали. Корейцам мало не показалось. Но великий Ли Сунсин создал корабль-черепаху и победил японцев. В вики, правда еще про китайских добровольце написано, но нам, на истории военного дела, про них ничего не говорили.
> Солдаты средневековья безусловно могли обладать хорошей выучкой в плане владения оружием
Опять же думается сравнение не в пользу средних веков. У спартанцев здоровье на всякие пиры, да на права первой ночи не расходовалось.
> Ближе к античной манере были монголы, организация групповых действий которых была на высочайшем
> уровне. От того и споры ныне, что было бы с европейскими войсками, если бы не смерть Чингисхана.
Ну что было бы. Великий Китай наступил бы веков на 6 раньше. :)
> кривой клинок фламберга делал много разрезов, превращая довольно значительную часть тканей в мелко порубленный мясной фарш.
>
> Ты это сам только что придумал?
> Ты хлебным ножом этот самый хлеб резать пробовал?
Вообще-то он прав, камрад. Эффект фламберга заключался, прежде всего, в том, что при последовательном прохождении («прорезке») сквозь тело жертвы, волны оставляли рваную рану с несколькими параллельными разрезами внутри неё, которые, с учетом уровня средневековой медицины, почти всегда воспалялись, вызывая гангрену. При колющем ударе рваная рана получалась шире, чем обычным мечом.
Кобуксоны - монстары, конечно же! Нашёл однажды концепт европейского кобуксона, если бы он существовал: http://i082.radikal.ru/0809/6c/77a035ff5399.jpg Получилось мега-зачётно, сражался за концепт, как лев, но сломить сопротивление начальства и протащить это чудо в игру про пиратов мне так и не удалось, к сожалению :)
> а на востоке как с этим обстояло дело? муслимы тупо массой давили?
Судя по тому, что христианская оккупация не прошла - были молодцы. И "Саладин" у них не зря по типу Александра Великого. Видимо, скакать налегке, без металлолома по жаре, да за освобождение отечества у них ловчее выходило.
Ну и, если бы не крестовые походы, возможно, не было бы джихада, в современном его понимании...
> а на востоке как с этим обстояло дело? муслимы тупо массой давили?
Не готов пока уж слишком углубленно говорить о восточных армиях - только не давно приступил к штудированию. Но судя по всему, монголы особых трудностей там не испытали. Если говорить за период крестовых походов и армию Саладина, то там она скорее стратегически-грамотно действовала, потому о тактике судить сложно на вскидку. Опять же крестоносцы не отличились там какими-то особыми достижениями.
> Бамбр, ты сам себе противоречишь. С одной стороны фламберги запретили, но ведь арбалеты не только никто не запретил, но и они сами(арбалеты) фактически похоронили рыцарство в доспехах.
Их (фламберги и арбалеты) прокляла католическая церковь, как негуманные и запретила, но что в то время значил запрет от католической церкви сказать не возьмусь, надо глубже копать.
> Их (фламберги и арбалеты) прокляла католическая церковь, как негуманные и запретила, но что в то время значил запрет от католической церкви сказать не возьмусь, надо глубже копать.
Проблемы с церковью в то время не заканчивались ни чем хорошим для иных дворян, а уж для прочих и подавно. На какую-то часть населения это безусловно имело эффект.
> арбалетный болт прошибал кирасу толщиной 20-35 мм (или нагрудник, не помню).
Серьезно? Для примера - найди стальную плиту 100х100 (мм) толщиной 15мм, чтобы понять, о каком весе говорим. Я, в самом деле, не владею знаниями о средневековых доспехах, но представляю себе вес плиты металлической той толщины. При прыжке такое снаряжение, по идее, должно ломать кости.
> рыцарьскими мечами, которые в реальном бою и не использовались почти так как против доспеха гораздо убедительнее работали всякие там молоты и чеканы, а мечи в основном исполняли функции пафосного фамильного клинка - красивого и дорогого.
Хотел бы отметить, что и рыцарей в латах в битвах было не так много, основная масса войск состояла из всякоразных ландскнехтов и прочих крестьян в стеганках. По такой броне меч - самое оно.
По поводу "арбалетный болт vs доспехи" некие энтузиасты проводили всяческие эксперименты, в ходе которых выяснилось, что наиболее лучшей защитой против арбалетных болтов обладали доспехи римских легионеров. Много раз пытались их пробить и вроде как ничего путного у них не вышло. Пластины римской кирасы очень хорошо отводили и поглощали энергию болта.
> Опять же крестоносцы не отличились там какими-то особыми достижениями
ну вроде как пару сотен лет в Иерусалиме то стояли. и соответственно во всех разборках районных участвовали. плюс сюда Реконкиста. значит не только быдлу пролетарскому вломить умели?
> Проблемы с церковью в то время не заканчивались ни чем хорошим для иных дворян, а уж для прочих и подавно. На какую-то часть населения это безусловно имело эффект.
Если вспомнить, они и для иных королей плохо заканчивались. Я в том плане, какие конкретно последствия мог поиметь рыцарь, уличенный в использовании "проклятого" оружия? Церковь вроде в то время и судом являлась по некоторым вопросам.
> ну вроде как пару сотен лет в Иерусалиме то стояли. и соответственно во всех разборках районных участвовали. плюс сюда Реконкиста. значит не только быдлу пролетарскому вломить умели?
Так и силы-то особой до поры - до времени, просто не было чтобы их оттуда попросить.
> (не стрелы даже!) достаточно лист 7-10 мм, то тогда арбалетный болт прошибал кирасу толщиной 20-35 мм (или нагрудник, не помню).
пропущена запятая
2-3,5 мм
35 мм - это бронепластина выдерживающая с полукилометра попадание очереди бронебойно-зажигательных снарядов автоматических пушек калибра 20-25 мм
35 мм площадью 1 кв дцм будет весить почти 3 кг, чтобы прикрыть лёгкие и сердце надо примерно 4 таких пластинки ~ 11 кг и это ещё только один участок без всей системы на которой этот доспех вешается. в итоге получится не рыцарь, а какой-то бульдозер.
так вот и вопрос мой - что это была за сила - численно превосходившая толпа бедуинов, рабов, наёмников и самих, допустим турок или муштра некая присутствовала?
как то всегда считал, что эдак один рыцарь пачками клал этих Мухаммедов
> Я в том плане, какие конкретно последствия мог поиметь рыцарь, уличенный в использовании "проклятого" оружия? Церковь вроде в то время и судом являлась по некоторым вопросам.
Рыцарь скорее всего значительных проблем с церковью на этой почве не поимел бы. Проблемы у него были бы в своей среде - что называется офицерский суд (что-то вроде этого). Церковь же являлась судом, только в плане преступлений касающихся вопросов веры. Ревностные католики среди простого люда скажем, не одобрили бы нарушения церковных санкций. Человек идущий на прямую конфронтацию с церковными устоями рисковал стать изгоем среди своих в достаточно религиозной компании. Но скорее всего, поскольку сами дворяне были заинтересованны в этих тёрках касательно всяческого нехорошего с их точки зрения оружия, то простолюдин рисковал оказаться на суде местного сеньора или военного наместника, капитана и тогда верёвка ему гарантированна.
Однако с наёмниками было сложнее. К конкретному месту они привязаны не были и держались кучками, так что их ещё проблема была доставить куда-то для разбирательств. По жизни они постоянно метались по различным войскам, а когда не было возможности наняться, промышляли разбойничеством. Поэтому наёмники считались крайне подозрительными типами и по представлениям многих осёдлых граждан, наёмников уже можно было отправлять на виселицу по самому факту их наличия и без всякого фламберга.
Однако повторюсь - сделать это было не просто. К тому же наёмников очень часто использовали в своих целях всяческие феодалы, бароны. Поэтому даже попавшемуся на какой-нибудь нехорошести наёмнику не факт что улыбнётся плаха. Могли запросто использовать его по прямому назначению - для дел ратных.
> Меня это вот в каком ключе интересует. Структура античных армий позволяла малыми средствами вооружать какие-то невероятные количества пехоты. Мало того, вполне годной пехоты. В средние века в связи со спецификой системы распределения благ - получалось содержать малое количество таких вот железных суперменов, при этом масса крестьян - была не при делах. Собственно вот такая вот элитная армия - это шаг вперед или назад по сравнению с античностью? В нынешние времена опять продают идею элитности и наемности войск.
Это все специфика общественных отношений и технологий. Вон швейцарцы сумели наплевать на своих феодалов и собрать из своих же крестьян отличное боеспособное войско, которое покончило с пафосной армией феодальной Бургундии и лично герцогом Карлом Смелым.
По сравнению с античностью средневековые армии вероятно шаг назад. Во всяком случае армию монголов представляющую собой немного модернизированный первобытный вариант вооруженного племени европейцы явно не могли остановить (и ни одно из феодальных обществ не могло остановить). Уже поздние феодализирующиеся римляне остановили аналогичных монголам гуннов только с помощью таких же варваров германцев. А за 400 лет до этого армия Цезаря гоняла варваров всюду, где могла до них добраться.
С современностью так же. Это вопрос общественных отношений, а не войны. Просто современная армия нужна по большей части для защиты интересов капиталистов, а народная армия не всегда готова ехать в ебеня, умирать там от рук каких-то абреков и загибаться от малярии или дизентерии ради новый яхты Абрамовичу или зарплату гомосекам Прохорова. Значит армию в виде "вооруженный народ" надо заменить на привычный корпорациям вариант "служба безопасности" (см. наемники).
С военной точки зрения массовость в общем случае над силой превалирует.
На военке задал вопрос: какой от такой тихоходной и явно не мореходной херни может быть толк? А полковник воевал в корее и от души выдал МД :( С тех пор помню про Ли Сунсина.
Я не спец в судостроении, но мне кажеться, что вертикальная остойчивость у европейского концепта еще меньше чем у "Вазы" [креститься]
> > а на востоке как с этим обстояло дело? муслимы тупо массой давили?
У муслимов те же феодальные армии были. Ну или раннефеодальные. Халиф раздает воинам кучу земли, с которой они кормятся и при случае должны сбежаться на зов. Плюс ополчения городов. Монголы сквозь это как нож сквозь масло прошли.
> По причине бодуна рука дрогнула и чиркнул легонько большим пальцем по лезвию. Кровь останавливал часа два, а когда остановил, посчитал порезы - 13 штук
> > а все муслимские завоевания? не чего было толкового им противопоставить?
>
>
А муслимские завоевания делали совсем другие муслимы) То были племена бедуинов-фанатиков под руководством горожан-фанатиков. То есть их было:
1) много
2) они умели воевать
3) религия дала им железную дисциплину
4) по жизни первые муслимы-воины были бедны и религия составляла смысл их жизни
А противостояли им малочисленные армии зажравшихся византийев и персов, где мерилом всего были деньги, солдаты ненавидели кормящихся с них офицеров и все вместе они хотели сидеть в гарнизонах, а не воевать. К моменту монгольского вторжения на Ближний Восток ситуация поменялась с точностью до наоборот. Сопротивление монголов оказала только секта исмаилитов-асасинов и египетские мамлюки-фанатики.
> Вообще-то он прав, камрад. Эффект фламберга заключался, прежде всего
Здесь, да и в других местах, уже было сказанно, что эти порезы были дополнительный бесплатный эффект к основному предназначению, крошить броню и легко выходить из тела, продолжая при этом резать ткань.
> так вот и вопрос мой - что это была за сила - численно превосходившая толпа бедуинов, рабов, наёмников и самих, допустим турок или муштра некая присутствовала?
> как то всегда считал, что эдак один рыцарь пачками клал этих Мухаммедов
Здесь сказалась прежде всего разрозненность халифов. Говорить о дисциплине в их рядах тоже не приходится. Выучки не было точно. Те у кого она была были заняты не крестоносцами, а внутренней вознёй за власть. Саладин тем и велик что всю эту братию сумел объединить и под знаменем религии собрать большое войско. Но вот насчёт выучки этого войска есть большие сомнения.
Во первых тот факт, что малолетний Балдуин IV разбил войско Саладина при первой встрече при Мон-Жизар, при том, что у него было 375 рыцарей + 80 рыцарей тамплиеров, при том, что войско Саладина по разным данным было около двадцати тысяч.
> Чем же тогда муж в походе рубился, если жена с мечом спала?
Либо я уже отвечал в посте #298 на этот вопрос, где сказано:
> В рыцарей играли как правило вельможи - у них оружия хватало. Этот меч играл символическую роль. Жена отходила ко сну, а лежащий рядом меч давал понять, что если железные трусы не помогут, то она может этим мечём и по шее получить - чистоту крови блюли отчаянно. Эксцессов хватало.
> Стальные мечи огромным весом не отличались (даже двуручник редко весил больше 5 кг), а доспехи были предназначены конкретно для боя, а не для марафонских забегов.
Двуручник весил значительно больше т.к. двуручник по своей сути, это заточенный лом, предназначенный как раз для пробивания вот таких доспехов.
никогда не интересовался этой тематикой, поэтому весьма познавательно, пасибо.
удивила весьма не плохая мобильность.
весьма любопытны приемы и техника боя - либо колоть, либо уронить и колоть.
>> если наебнуться с коня, то и без доспехов не всегда можно встать
>
> Это конечно, но вся соль что якобы не могли встать именно из-за тяжести доспехов.
ещё есть миф лёд под рыцарями на чудском озере провалился из за тяжести доспехов
при том,что коняка то весит раз в надцать больше
Подобные эксперименты, по-моему, проводил Метрополтен-опера в начале 20-го века. Выяснилось, что в доспехах можно бегать, прыгать и, да, вставать после падения. При должной физической подготовке это можно делать достаточно долго. А у владельцев доспехов такая подготовка была.
Ну ещё Макиавелли в Трактате о военном искусстве призывал к римским порядкам вернуться, считая их гораздо более совершенными. Правда для римского войска и Римская республика была нужна, а с этим было сложнее.
> Проблемы с церковью в то время не заканчивались ни чем хорошим для иных дворян, а уж для прочих и подавно. На какую-то часть населения это безусловно имело эффект.
С одной стороны для более менее состоятельной части населения была доступна крайне привлекательная для всех заинтересованных сторон штука - индульгенция. С другой стороны где папа, а где провинциальный крестьянин - его эти "глобальные" запреты почти никак не волновали, другое дело, если запреты вводятся местным господином или священником.
А самое главное заключается в том, что в Средневековье католичество было очень сильно занято всем связанным с властью и богатством, на все остальное времени почти не оставалось. Сильные папы меняли правителей Европы как перчатки, сильные/богатые семьи меняли пап на "своих" - с 9го по 13 века сменилось под сотню пап(при том, что папство штука пожизненная). Век порнократии или семейство Борджиа - это из истории тогдашнего папства.
> ещё есть миф лёд под рыцарями на чудском озере провалился из за тяжести доспехов
> при том,что коняка то весит раз в надцать больше
Ну когда толпа мужиков, причем частью конными высыпает на весенний лед, тут и без доспехов может случится всякое. Помню по школе, упор делался на то, что отступающие тевтонцы попали на тонкий лед и частью потопли, все таки даже обычные доспехи не сильно способствуют плаванью в ледяной воде в условиях полыньи.
Да что говорить о предках, если нынешние рыбаки по весне ведут себя похлеще леммингов, чуть ли не на джипах выезжая на тающий лед.
> Меня это вот в каком ключе интересует. Структура античных армий позволяла малыми средствами вооружать какие-то невероятные количества пехоты. Мало того, вполне годной пехоты.
Античные армии весьма разными были. У римлян (понимаю, что случай исключительный, но это тоже античная армия) средства были совсем не малыми. Тут не только в общественном строе дело было, но и в уровне экономики. Например, по производству железа на душу населения средневековая Европа догнала Рим только к XV-XVI векам. Но тогда армии и организационно подтянулись к античным наработкам. Показанные в ролике доспехи - это тоже XV век, причем ближе к его концу. Массово как защита кирасиров, они стали применаться только в XVI веке. До того момента Европейские армии - это достаточно плоховооруженный сброд по вполне объективным причинам. Нет металла - нет вооружения.
> Особенно здорово выглядит на фоне размышлений о том, что, дескать, только у японцев были боевые искусства, а европейцы - дикие варвары без понятия
>
> Тоже думаю, как бы ни расписывали жутко крутых самураев, хочется спросить, а крутые они в сравнении с кем? Если они за пределы Японии не выезжали?
То-то и оно, что они долгое время в собственном соку варились, поэтому у них там непонятных для нас загонов хватает, которые нам отчего-то кажутся хитрым боевым искусством. А вот мне как-то, кто-то рассказывал, что пока самурай проведёт свой церемониал по извлечению меча из ножен, наш казак уже бьёт его шашкой по репе.
> ЕМНИП, их, стащенных, тут же добивали специальными приспособлениями - аналогом боевого молота. После этого они действительно подняться не могли.
Или чем нибудь острым в смотровую щель шлема, если пленник на выкуп не нужен. Все одно - рыцарь только очухался после подобного стаскивания с лошадки, а уже на другом небе.
Ну ты попробуй в таких доспехах мечом помахать (меч кстати тоже некоторое количество килограмм весит) а потом расскажешь впечатления, каково оно. Или поинтересуйся у реконструкторов.
> Я про то, что рыцарь в латах от обычных стрел был не плохо защищен
В "фуллплейте" - да. Емнип, он появился как ответ на развитие подразделений лучников. В кольчуге и латах защита от стрелы, выпушенной из длинного лука, была никакая. Поскольку точность стрельбы также хромала на обе ноги, стреляли залпом.
Ещё хуже дело обстояло с лошадями. Они от стрел дохли весьма быстро, а стоили дорого. Поэтому рыцарям приходилось спешиваться, а это значит, что теряли один из своих козырей - мобильность и высокое положение.
> Или чем нибудь острым в смотровую щель шлема, если пленник на выкуп не нужен. Все одно - рыцарь только очухался после подобного стаскивания с лошадки, а уже на другом небе.
Если мы говорим о рыцарях, а не о шушере в доспехах, то к нему ещё надо было умудриться подобраться. "Свита" рыцаря состояла ~40 человек (иногда больше), если мне не изменяет память. Пробиться через неё - ещё та задача.
> Есть мнение что доспехи на видео теоретически могут быть изготовлены из более лёгких и пластичных матерьялов нежеле те что были на настоящих рыцарях.
Так постановщики наверное изучили вопрос, перед тем как изготовить латы.
Видел немецкую передачу про сравнение рыцаря и самурая. Чем кончилось не помню. Но от доспехов рыцаря стрелы отлетали не оставляя даже вмятин. А самурайские доспехи стрелы хоть и не пробивали но частично рвали. Уверен, под градом стрел английских лучников эти доспехи быстро превратятся в лохмотья. В общем, я бы уверенно поставил на рыцаря хоть в пешем поединке хоть в конном.
Новости
VIP
