Отвечая на вопросы редактора сайта Pontifex, профессор Бруно заявил, что "Всемирная организация здравоохранения приняла решение не говорить о гомосексуальности как о болезни ... но я не отступаю от своего мнения и не боюсь обвинений со стороны геев. Гомосексуальность — это отклонение от нормы". Гомосексуалистом становятся по самым разным причинам, в том числе и по труднообъяснимым причинам природного характера. "С концептуальной точки зрения, гомосексуал оказывается в том же положении, что и инвалид, глухой или слепой... Геи иным образом ориентированы с точки зрения сексуальности, и эти отличия указывают на отклонения от нормы", — уверен психиатр.
"Профессор также рассказал, что оказывал помощь многим родителям юношей и девушек с измененной сексуальной ориентацией: "Те, кто говорят, что отец или мать довольны или принимают поведение детей, прекрасно осознают, что это ложь. Для обоих родителей осознание того, что у детей такая ориентация, большая травма", — пишет автор статьи.
"Франческо Бруно выступает против чрезмерной толерантности в отношении геев: "Чрезмерная толерантность в отношении отклонений от нормы, а гомосексуальность следует воспринимать именно так, приводит к тому, что... люди перестают понимать, что хорошо, а что плохо", — пишет автор статьи.
Конечно, место подобному доктору — на демократических нарах.
И заниматься медициной ему с такими нерукопожатными взглядами должны запретить.
Как нафига? Отцами быть хотят. Без всяких фокусов, естественным путем. И со стороны семья нормальной выглядит - никто мужа с чужой бабой никогда не видел! Ну это у тех, кому сейчас лет 40 уже. Молодняку-то модному, понятно, дети нахер не нужны.
> Есть понятие психической нормы.
> Педерастия же проходит по разряду психопатологии.
> Безо всяких идиотских рассуждений про необычность, инаковость и нетрадиционность.
>
> Это всё - в чисто медицинском аспекте. И вы хоть на говно изойдите (хе-хе :)) - это вот так есть, было и будет.
И лечить их бесполезно, потому-что они себя больными не считают. Это мы думаем, что они страдают, а они наслаждаются. И мне по большому счету похер на них, пусть хоть хвост себе пришьют - лишь бы детей не трогали. А вот что действительно бесит, так это то, что они всем своим поведением показывают, что они не просто нормальные, а несравненно лучше всех остальных и прочих. И самое страшное, что это уже пропагандируется на государственном уровне. И я против самого факта нахождения ребенка в гомосексуальной семье, так как это нарушает конституционные права ребенка.
> Доктор имеет мужество выступать против мощнейшего лобби в мире
> Экие фантазии про мощнейшее.
Никаких фантазий, суровая правда жизни.
Рокко Бутильони, политик из Италии, в 2004 году был выдвинут претендентом на пост еврокомиссара по юстиции. Имел все шансы, его кандидатуру поддерживал председатель Еврокомиссии Дуран Баррозу. На предварительных слушаниях имел неосторожность ляпнуть что считает гомосексуализм грехом. Тут же набежала толпа социалистов, либералов, зеленых и устроила грандиозный скандал. Подключилась и британская пресса, очень своевременно нарывшая якобы имевшую место причастность Бутильони к финансовым махинациям. Сам обвиняемый клялся и божился что никого не будет гнобить и дискриминировать, а наоборот всячески бороться за права. Но было поздно, получил пня под жопу и отправился восвояси.
Как видишь, мощности вполне хватило для кампании в прессе, флешмоба в исполнении евродепутатов и выкручивания рук Баррозу - персоне №1 в пирамиде евробюрократии.
> Педерастия у китайцев, кстати, была весьма распространена.
>
> И несмотря на это, их полтора миллиарда!
> А если бы они издревле трахали одних только баб - покрыли бы уже всю планету в три слоя, не меньше!!!
Баб они тоже сильно любили трахать в весьма разнообразных позах и в разном числе!
> Вот уж против чего я однозначно и категорически против- так это усыновление детей однополыми парами.
Но именно к этому все и идет. Это прямое следствие толерантности. Последний ружеб - это разрешение гомосечных браков. Как только такое произойдет (а где то уже произошло) ничто не сможет помешать гомосекам свободно усыновлять детей. Но начинается все с толерантности.
> Есть понятие психической нормы.
> Педерастия же проходит по разряду психопатологии.
> Безо всяких идиотских рассуждений про необычность, инаковость и нетрадиционность.
Дело-то как раз в том, что "понятия" не берутся с потолка. Мы можем, например, совершенно одинаково относиться (на личном уровне) к гомосексуализму. Но когда сталкиваются разные мнения, нужна аргументация.
Медицина (настоящая медицина, как я себе это понимаю) относится к естественным наукам. И для меня это означает простую вещь: любое медицинское заключение должно быть аргументировано. От начала и до конца. Если человеку, для того чтобы вывести какое-либо суждение, сначала потребовалось несколько лет образования, затем несколько лет практики (и даже, возможно, научной деятельности), это, в правильных случаях, должно означать только то, что его аргументы будут яснее и убедительнее. В неправильных - что в качестве аргумента будет использоваться его статус. Нет в науке (при любой сложности предмета) таких вопросов, которые принципиально нельзя было бы объяснить неспециалисту, при наличии желания и времени.
При этом, если сравнивать, скажем, хирургию с психиатрией, то последняя на сегодняшний день на порядки более субъективна. То есть конкретные решения в большей степени зависят от опыта и представления врача. Но и в психиатрии люди стремятся к объективности.
И вот по поводу "психической нормы". Есть, повторю, представления о чисто статистической психической норме (в частности, в плане сексуальности). Есть, кроме того, показания (стремящиеся к объективности) к тому, в каких случаях отклонения от этой статистической нормы нуждаются в лечении, в каких - нет.
Наркомания, алкоголизм, шизофрения (это здесь часто цитируется) - в лечении нуждаются. Потому что приводят к печальным последствиям. Гомосексуализм сам по себе объективно ни к чему не приводит. К примеру, как только наркоманы и алкоголики перестанут умирать, а шизофреники научатся выживать в обществе - наука обязана будет признать, что эти отклонения также не нуждаются в лечении (а значит - "не болезнь").
Как гомосексуалист не могу не согласиться с доктором. Да, это инвалидность на всю жизнь. Конечно, это не так страшно, как быть слепым. Но я бы променял свою инвалидность на отсутствие ноги или даже обеих, и может быть одной руки вдобавок.
Не буду рассказывать подробности, это мало кому интересно, но всякого рода лицемерная толерантность только ухудшает ситуацию.
> Есть, повторю, представления о чисто статистической психической норме (в частности, в плане сексуальности).
Размножение - это природный инстинкт. Он значительно древнее человека. Отклонение от него - уже факт ухода от нормы. Таких меньше 1%. Остальные - уже по психологическим мотивам. Добровольная психологическая коррекция - путь к успеху !!! Ну а если везде писать и говорить, что , мол, ты становишься "особым", то да, количество психически больных возрастает :)
> Окунись в мир средневековой науки - почерпнёшь многое. Симпатические мази, край света, эфир и пр. Как только вместо знаний человек начинает верить, наступает чёрти что.
Да окунался, когда-то активно изучал и штудировал. Но поскольку есть богатый опыт борьбы с мракобесием, вот и вспоминаю. Да и зачем средневековье, из недавних можно Блаватскую вспомнить, впрочем список огромен.
> Главная причина, что многие папы детьми не занимаются :( Ведь ты должен быть для них примером. А во многих семьях пап или нет или пьют. Так что, гораздо больше претензий к мужикам.
> Главная причина, что многие папы детьми не занимаются :( Ведь ты должен быть для них примером. А во многих семьях пап или нет или пьют. Так что, гораздо больше претензий к мужикам.
Во многих семьях где пап нет, мамы далеко не утонченным шантажом занимаются по отношению в общении с детьми. Это в лучшем случае. В худшем - вырастают парни, для которыз бабы-твари - идеал мамы. :-(
> А у меня вот - минус девять. С 13 лет, такая досада!
У меня было минус десять и прогрессирующая катаракта. Сменил хрусталики - теперь аки волк глазами в темноте блещу и гораздо удобнее стало с мороза в тепло входить !!! Ну и отсутствие чего-то на переносице - радует.
> Это в лучшем случае. В худшем - вырастают парни, для которыз бабы-твари - идеал мамы. :-(
Ответ в твоем предложении - пап нет. Куда они деваются-то и если бросают жену, то почему детей-то, кровинушку свою родную, тоже нахер посылают ?! Так что создание мам-стерв практически целиком в руках пап :( Особенно тех пап, которые дочерьми не занимались.
Рада за тебя, камрад, очень искренне! Но у меня банальная вялотякущая миопия 3 стадии, без катаракты (ттт три раза!!!), вроде бы пока можно обойтись. Хотя очки достали по самое нихочу. Один плюс - я как человек-невидимка из рассказа ГК Честертона, в очках меня никто не видит, в лифте на ноги наступают, а потом испуганно отшатываются... И это с моим-то ростом 183 с каблуками.
ЗЫ: Вот что Тупи4ок животворящий делает!!! начали с жоп, а повернули - на глаза! Это высокодуховно, я так думаю!
> Наркомания, алкоголизм, шизофрения (это здесь часто цитируется) - в лечении нуждаются. Потому что приводят к печальным последствиям. Гомосексуализм сам по себе объективно ни к чему не приводит.
\ Сам придумал или подсказал кто?
> К примеру, как только наркоманы и алкоголики перестанут умирать, а шизофреники научатся выживать в обществе - наука обязана будет признать, что эти отклонения также не нуждаются в лечении (а значит - "не болезнь").
Если правильно тебя понял, то хронические заболевания ,или заболевания типа болезни Альцгеймера или Паркинсона ,на самом деле болезнью не являются и в лечении не нуждаются? Камрад, по тебе Нобелевка плачет, в таком случае.
> Медицина (настоящая медицина, как я себе это понимаю) относится к естественным наукам. И для меня это означает простую вещь: любое медицинское заключение должно быть аргументировано.
И тут же:
> Наркомания, алкоголизм, шизофрения (это здесь часто цитируется) - в лечении нуждаются. Потому что приводят к печальным последствиям. Гомосексуализм сам по себе объективно ни к чему не приводит.
Яркий пример аргументированности.
> К примеру, как только наркоманы и алкоголики перестанут умирать, а шизофреники научатся выживать в обществе - наука обязана будет признать, что эти отклонения также не нуждаются в лечении (а значит - "не болезнь")
Не обязана. Шизофрения - болезнь, не зависимо от того мирный псих или буйный. Вред от алкоголизма и наркомании есть ещё и социальный, шизофреники в обществе выжить могут - они просто опасны для окружающих, потому их изолируют. Геи опасны социально не менее, любое общество должно принимать меры для своего сохранения.
> И вот по поводу "психической нормы". Есть, повторю, представления о чисто статистической психической норме (в частности, в плане сексуальности).
Статистика тут не при чём. Биологически гетеросексуальность - норма. Причиной отклонения является отклонение в психике.
Тебя никак не тревожит, что норму определяет не врач-профессионал, а некая международная организация, и не то чтобы она заявляет, что гомосексуализм - психическая норма, а что о нём запрещено говорить как об отклонении?
Есть, кроме того, показания (стремящиеся к объективности) к тому, в каких случаях отклонения от этой статистической нормы нуждаются в лечении, в каких - нет.
Враньё. Есть просто понятие психопатологии - такие отклонения считаются особенностями характера и не причисляются к психическим заболеваниям. Гомосексуализм к психопатологиям не относится. Само влечение к особям одного с тобой пола является лишь проявлением серьёзных расстройств, или результатом внушения со стороны моды, наглядного примера, рекламы, кино (великие люди были геями, хочешь быть великим - первый шаг стать геем), атакой на не сложившееся до конца мировоззрение формирующегося человека (читай подростка) с использованием так называемой "аргументации".
> А мне нравится, что я БЕЗ очков никого не вижу, и город такой красивый - сплошной импрессионизм.
А у тебя диоптрий сколько, камрадесса?!... Если до -3-4, гуляй смело. Если по модулю больше - то не советую, по крайней мере - одной. Машины - они такие, не спрашивают, кого давить. Лично проверила, на всю жизнь хватило. Больше не хочу!
Прогоните меня кто-нибудь спать, у меня тут уже 01-15 ночи. Попугай меня дисциплинировать отказался самоотводом, дрыхнет уже часа три. Вот что значит - после работы не пойти сразу домой на Тупи4ок, а посидеть 3-4 часа с подружками в кафе. Потребность-то в тупи4ковом общении никуда не девается, только во времени сдвигается.
(сурово) очки нынче дороги, камрад! меньше, чем за тыщщу рупий, приличных не купишь. Так что ты того - поосторожней, с давлением, может - у дамы запасных нет!
> Мысль настолько же идиотская, насколько простая. Именно врачи этим и занимаются. Например, психиатр. Чтобы лечить психические болезни, нужно определить сначала где норма, а где уже болезнь.
Психиатры, как и другие врачи, прежде всего имеют дело с жизненными ситуациями. Именно эти ситуации определяют профессию. Описан, например, целый ряд самых различных симптомов (читай - явлений жизни): от мании величия или преследования и прочих "радостей", до таких простых вещей как сонливость или лёгкое опьянение. Обычные явления никого на практике не интересуют, к серьёзным признакам присматриваются. Классифицируют, анализируют, пытаются изучать.
Как я уже сказал: не дело врача определять, где болезнь. Дело врача - уметь решать те проблемы, которые ставит жизнь. В человеческом организме, например, постоянно обитает много всякой живности: кое-что полезное, как кишечная палочка, кое-что безобидное, кое-что вредное. Что из перечисленного болезнь? Только то, что причиняет неудобства, вызывает жалобы.
Психические заболевания в некотором роде принципиально выделяются: они часто причиняют неудобство не столько пациенту, сколько окружающим. Причём речь идёт не о каком-то мелком неудобстве, а, в серьёзных случаях, к практической невозможности совместного существования. Тем, кто с такими вещами не сталкивался лично, это объяснить довольно сложно.
Я попробую сказать другими словами. Болезнь - само по себе понятие чисто субъективное. Я могу считать, что человек болен (мы все немного больны старением, например), другой скажет, что здоров - в этом нет объективности и не будет. Однако объективность (или какое-то общее мнение) возникает при анализе того, следует ли что-либо лечить (например, ту же кишечную палочку).
На сегодня преобладает точка зрения, что гомосексуализм сам по себе лечить не нужно. Просто потому, что нет к этому объективных показаний. Это явление (с чисто медицинской точки зрения) ни к чему плохому не приводит. В обществе - да, порождает негативную реакцию. Но и только. Раньше, как я понимаю, считалось, что это комплексное нарушение, сопровождающееся неврозами (читай - дополнительными проблемами). Сегодня неврозы относят только к проблемам адаптации в обществе. Просто проанализировали ситуацию, провели исследования и пришли (не все, разумеется, но большинство) к такому выводу.
> Бред. Все алкоголики убеждены что пьют не больше нормы. На что они будут жаловаться?
Согласен, многие алкоголики и не жалуются. Только проблема не в алкоголизме как таковом, а в его последствиях. Человек зарабатывает себе реальные проблемы со здоровьем. И приходит потом жаловаться не на алкоголизм, а на цирроз печени.
И, кстати, строгой грани тут нет: человек может в ряде случаев безбедно прожить жизнь, изрядно при этом выпивая. Был он при этом алкоголиком или нет - никого не волнует.
А что волнует? Явление, когда человек попадает в зависимость от алкоголя. Потому что все прекрасно понимают: человек начал пить - скорее всего, добром это не кончится. А если человек не той ориентации - это, объективно, ни к чему не приведёт.
> Есть ещё природная функциональность. Короче, жопа она не для ебли, чисто объективно. И, вообщето, всем похер, кого и куда ты жаришь, не пропогандируй это, и общество тебя не тронет.
И опять согласен. С моей точки зрения, кто куда кого и как, вообще не должно никого волновать. Я про 99% процентов моих знакомых с уверенностью могу сказать, что абсолютно не имею представления, какой они ориентации, и в мыслях нет узнавать. То есть с трудом могу представить себе какую-либо жизненную ситуацию, в которой это вдруг стало бы важно.
По поводу природной функциональности мне идея понятна. И даже в чём-то близка. Однако человек, что ни говори, существо в этом плане капризное: органы свои (и чужие) использует не по инструкции, а преимущественно как захочется. И вот это "захочется" - поди разберись, где тут "природное", а где "человеческое", чисто объективно.
> Если все написанное - правда. Искренне сочувствую.
Спасибо, коли сочувствуете, хоть и не стоило беспокоиться. Но вот да, как доказать, что я думаю именно так? Я тут-то высказался, потому что накипело. Со своей жизнью я справлюсь сам, без толерастов. Это непросто, но и не так сложно, как пытаются это изобразить. Толерасты скорее усложняют, потому что создали и поддерживают образ фрика, а многие гомосексуалисты на этот образ повелись. Я не фрик, я даже не хочу говорить, что "я самый тяжелый в мире больной", это неправда. Да, я считаю гомосексуализм отклонением от нормы, неважно в чем причина, но это отклонение, а не "вариант нормы". Да, я против гей-парадов. Да, я против любителей получить привилегии на пустом месте. И я считаю, что это разумный подход, не в смысле самый выгодный, а в смысле рациональный и честный. Увы, к разуму нынче мало кто прислушивается, если это не выгодно.
> Всё, что ты написал применими и к шизофрении, и к наркомании.
Отчасти применимо, согласен. Особенно в том, что сам пациент с жалобами обычно не обращается. Я пробовал другим ответить примерно на то же самое развёрнуто, сейчас постараюсь кратко.
Наркомания сама по себе - губительна. В тех редких случаях, когда это не так, нет объективных причин считать её болезнью. Подчёркиваю - в редких случаях.
Шизофрения "во всей красе" - увы, несовместима с социальной жизнью. Там, где это не так - всё можно считать просто странностями характера.
Гомосексуализм сам по себе - просто гомосексуализм сам по себе.
Объективные проблемы (а следовательно и потребность в лечении) в случае наркомании и шизофрении возникают. Просто их часто озвучивают окружающие. В случае гомосексуализма - таковых нет. Есть социальные, этические вопросы - но не медицинские.
> Фильм Александр детям посмотреть можно и с разрешения родителей.
Если бы я в свои 12 лет посмотрела "Александра", я бы не увидела в нем никакой гомосятины. И дружбу Александра с Гефестионом восприняла бы именно как дружбу. Как Маркс и Энгельс, и т.д. Если кто-то усмотрел там порнуху - пожалуйста, укажите, на какой минуте, пересмотрю. На мой взгляд, там гораздо более уродливо показаны отношения Филиппа с его женой.
Ты просто не догадываешься какое мощное влияние оказывает порнография на общество, в при современной доступности информации. Пропаганда, как она есть.
В Америке бьют в набат, и это учитывая что они пуритане. Наткнулась на заметку в газете о том, как проникли элементы и аксессуары альтернативных секс предпочтений, в повседневную жизнь, например моду. Долго думала.
Я, авторитетный комментатор, утверждаю, что Дятел пидор. Аргументация такая же как и по указанной тобой ссылке. Считаешь его пидором - выскажи своё мнение ему в глаза.
Показывание прекрасности гейской дружбы и показывание проблемности нормальных отношений - пропоганда одних и тех же ценностей.
Но вот в чём беда. Александр там заявляет: любовь такая разная - имея при этом ввиду понятно что. В место этого неплохо было бы в качестве разности любви показать любовь к Родине, родителям, у своему делу и пр. Кроме того там неоднозначно показывается Александр - гей.
> Ты просто не догадываешься какое мощное влияние оказывает порнография на общество, в при современной доступности информации. Пропаганда, как она есть.
Ну, сути это не меняет: пропогандистское оружие тоже разной убойной силы бывает.
> Наркомания, алкоголизм, шизофрения (это здесь часто цитируется) - в лечении нуждаются. Потому что приводят к печальным последствиям. Гомосексуализм сам по себе объективно ни к чему не приводит.
>
> Яркий пример аргументированности.
Мне, по наивности, казалось, что тут достаточно ясно написано. Что конкретно аргументировать? Есть вопросы - буду рад ответить.
> Не обязана. Шизофрения - болезнь, не зависимо от того мирный псих или буйный. Вред от алкоголизма и наркомании есть ещё и социальный, шизофреники в обществе выжить могут - они просто опасны для окружающих, потому их изолируют. Геи опасны социально не менее, любое общество должно принимать меры для своего сохранения.
Шизофреники, в частности, бывают опасны для окружающих. Тогда их действительно изолируют, что означает, что при таких условиях в обществе они выжить не могут. Если выживанием не считать пребывание в специализированных учреждениях. Тихие шизофреники, грубо говоря, часто неспособны к учёбе и работе. Как результат - тоже ничего хорошего в перспективе. Если бы не было этих факторов, вопрос о каком-то внешнем вмешательстве отпал бы сам собой.
И шизофрения, хотелось бы заметить, это не грипп, где всё более-менее ясно: и с причинами, и с прогнозами. Это очень сложное явление, серьёзно обсуждать его здесь и сейчас я решительно не хотел бы. Масса пограничных случаев, когда никто с достоверностью не поставит диагноз, и так далее.
По поводу социальной опасности. Мне кажется, на практике самое главное в этом - непредсказуемость. Если нет определённости в том, кинется ли через минуту на тебя человек с ножом, без всякой видимой причины - это замечательный пример социальной опасности.
Что же касается геев - я не знаю. Я искренне не понимаю, в чём угроза-то? Есть рассуждения, так или иначе касающиеся рождаемости. Дескать, само по себе явление не способствует рождаемости - следовательно, оно социально вредное. В этом изначально есть определённый резон, это можно даже обсуждать, но к медицинским вопросам (применительно к отдельно взятому человеку) это отношения не имеет.
Есть зато другой, на мой взгляд, гораздо более жизненный вопрос: что делать, когда нормальный человек неожиданно для себя сталкивается с какими-то проявлениями нетрадиционности (со стороны окружающих). Вот в этом, согласен, есть некоторый элемент опасности. Это я просто по себе сужу: было время, когда я с трудом мог себе представить, как лично я себя поведу в совершенно нетипичной для меня ситуации, если она вдруг случится. Никаких моделей поведения для этого нет, поэтому было о чём задуматься. Но потом (в моём случае) постепенно пришло понимание, что я, в принципе, никому ничего не должен, любая неловкость с моей стороны совершенно понятна, а потому - это не моя проблема. И как-то с тех пор лично меня эта сторона вопроса не интересует.
> Болезнь - само по себе понятие чисто субъективное.
Камрад, ты-бы определился уже ,а?
> Есть зато другой, на мой взгляд, гораздо более жизненный вопрос: что делать, когда нормальный человек неожиданно для себя сталкивается с какими-то проявлениями нетрадиционности (со стороны окружающих). Вот в этом, согласен, есть некоторый элемент опасности. Это я просто по себе сужу:
> > Статистика тут не при чём. Биологически гетеросексуальность - норма. Причиной отклонения является отклонение в психике.
Если совсем строго: с биологической точки зрения, вообще всё, что происходит в биологии - норма. Просто потому, что так оно происходит. Получается определённый небольшой процент гомосексуальности - вот она и норма, какая есть. А уж с физической точки зрения, вообще все явления природы - норма.
Отклонение? Да, с этим никто не спорит. Статистическое. Когда мы, люди мыслящие, начинаем вдруг делить явления на "нормальные" и "ненормальные", совершенно естественно считать то, что встречается реже - отклонением. Что является причиной гомосексуальности - с интересом послушаю. Какая-то часть людей любит рыбу больше мяса - этому тоже можно было бы искать какое-то объяснение и, на мой взгляд, примерно с тем же успехом. Имела бы эта тема такой же интерес в обществе, были бы попытки привлекать и генетику, и моду, и прочее.
> Тебя никак не тревожит, что норму определяет не врач-профессионал, а некая международная организация, и не то чтобы она заявляет, что гомосексуализм - психическая норма, а что о нём запрещено говорить как об отклонении?
Тревожит. Прежде всего меня тревожит, что подобные "определения" в популярных источниках и цитатах почти всегда приводятся без аргументации. Мне не нравится, и я об этом уже пытался писать, что мнения подкрепляются ссылками вроде "там-то и там-то что-то сказали или определили". Мне кажется, что это можно считать только началом серьёзного разговора о том, почему именно что-то сказали или как это что-то определили. Но таких обсуждений, к сожалению, обычно не ведётся.
По поводу того, что запрещено и что нет. Во-первых, трудно сказать, насколько это вообще можно - что-то запретить. На Западе сейчас есть некоторый консенсус по поводу того, что принято или не принято говорить публично. Не думаю, что это напрямую связано с какими-то решениями каких-то организаций - кто бы их слушал? Всё это пришло постепенно, и, разумеется, не без активного влияния того самого пресловутого лобби: совершенно обычное явление, когда люди, которых эта тема касается напрямую, пытаются как-то влиять на ситуацию.
Так вот, в медицине сегодня именно и считается, что гомосексуальность - это отклонение. Не болезнь, но отклонение. Наподобие леворукости. Но публично говорить об этом не принято в принципе - изначально по той простой причине, что, если не угадать с формулировкой, это может не понравиться тем самым "отклоняющимся" людям.
А политика, если говорить о ней, здесь работает следующим образом. Если кто-то допускает некорректное замечание (и гомосексуализм - только одна из скользких тем), он дискредитирует себя в в качестве общественного деятеля.
> Мне, по наивности, казалось, что тут достаточно ясно написано. Что конкретно аргументировать?
Логическое построение типа: болезнь лечат только потому, что она приводит к печальным последствиям - выглядит настолько бодро, что врачи и вся их наука утрутся после такого.
>Психические заболевания (душевные болезни, психозы) — это болезни головного мозга, характерные только для человека. Проявляются они разнообразными расстройствами психической деятельности, как продуктивными, то есть возникающими сверх обычной психической деятельности (например, появление каких-то идей, которые полностью захватывают человека — бреда, галлюцинаций — больные видят, слышат или ощущают то, чего на самом деле нет), так и негативными (выпадение или ослабление психической деятельности), а также общими изменениями личности.
Хули тут обсуждать? Хули тут разводить демагогию? Педерастия по-твоему не заболевание? Рад за тебя. Доктор Бруно с тобой не согласен, я тоже, хоть и не доктор.
> Что же касается геев - я не знаю. Я искренне не понимаю, в чём угроза-то?
Угроза не в их существовании, а в том, что психическое отклонение признаётся нормой, группа психов встраивается в общество, которому навязывается мнение что это нормально.
Как частный случай последствий, появление граждан, которые слабо представляют что такое норма, а что нет. Это называется дизориентация.
Далее, детям видящим подобное явление нужно как-то его объяснять. Почему сынишке нельзя подражать целующимся дядям? Что на очереди, пояснение позиции педофилов, некрофилов, зоофилов? Каково жить ребёнку у которого папа и папа? Заменят ли две мамы отца? Что с институтом семьи?
Далее, откуда будут брать себе любовников геи? Из числа нормальных, атакуя их психику или откровенно совращая.
Далее, уже сейчас привлекаются огромные средства на доказательство нормальности однополых отношений, черпаются аргументы из биологии и истории, подводится определённая теоретическая база доказательств. Это они сами себе доказывать будут? Нет, теория для применения на нормальных.
И это, жизнь, если что одна, ану как после 20 лет педерастии поймёшь что заблуждался? Заново проживёшь?
> Есть зато другой, на мой взгляд, гораздо более жизненный вопрос: что делать, когда нормальный человек неожиданно для себя сталкивается с какими-то проявлениями нетрадиционности (со стороны окружающих). Вот в этом, согласен, есть некоторый элемент опасности. Это я просто по себе сужу: было время, когда я с трудом мог себе представить, как лично я себя поведу в совершенно нетипичной для меня ситуации, если она вдруг случится.
Ты не один в этом мире, если что. Нет проблем у тебя, нет ни у кого, это ж понятно. Кажется тебе вопрос жизненным - значит он для всех такой.
> Если совсем строго: с биологической точки зрения, вообще всё, что происходит в биологии - норма.
Человек и его отношения не есть одна биология. Пидерастия не биологический процесс. Заканчивай уже.
> Отклонение? Да, с этим никто не спорит. Статистическое.
Психическое. Мужчина воображает себя женщиной, что тут адекватного или нормального?
> Что является причиной гомосексуальности - с интересом послушаю. Какая-то часть людей любит рыбу больше мяса - этому тоже можно было бы искать какое-то объяснение и, на мой взгляд, примерно с тем же успехом.
Ни рыба ни мясо тут не при чём. Кулинарные предпочтения у всех разные, тут нет нормы. Если нравится аналогия с питанием, то пидерастию можно сравнить с поеданием фекалий.
> Прежде всего меня тревожит, что подобные "определения" в популярных источниках и цитатах почти всегда приводятся без аргументации.
Зато часто приводится аргументация в пользу того, что пидарасом быть нормально, пидарасом быть похвально. Что тебе аргументировать? Прочитай определение психического заболевания.
> Так вот, в медицине сегодня именно и считается, что гомосексуальность - это отклонение.
Доктор Бруно с тобой не согласен, несмотря на пидерастическое лобби. Определение лоббирования тоже посмотри.
> Медицина как наука появляется только тогда, когда есть жалобы пациента.
>
> А до этого(жалоб пациента) медицинская наука что? Хобби? Камлание? Клуб любителей по-интересам? Поясни.
Есть совокупность знаний об организме человека (включая психологические аспекты). Анатомия, биология, химия, физика - на каждых уровнях что-то своё. Медицина - это дисциплина, которая появляется, когда требуется использовать эти знания для конкретной практической цели: помочь человеку, когда в этом возникает необходимость.
Мы, например, констатируем, что у подавляющего большинства людей сердце находится слева - это ещё не медицина. Редко, но бывает сердце справа - и это тоже не медицинский вопрос, пока человек себя нормально чувствует. Это аномалия - отклонение, не приводящее к негативным последствиям. А бывает патология (например, порок сердца). Не вылечишь - увы.
> Медицина - это дисциплина, которая появляется, когда требуется использовать эти знания и далее по тексту
Медици́на — область научной и практической деятельности по исследованию нормальных и патологических процессов в организме человека, различных заболеваний и патологических состояний, по сохранению и укреплению здоровья людей.
> Мы, например, констатируем, что у подавляющего большинства людей сердце находится слева - это ещё не медицина. Редко, но бывает сердце справа - и это тоже не медицинский вопрос, пока человек себя нормально чувствует. Это аномалия - отклонение, не приводящее к негативным последствиям. А бывает патология (например, порок сердца). Не вылечишь - увы.
Дорогой друг. Примеры и аналогии не являются доказательством твоей точки зрения, как максимум аналогия - только иллюстрация твоей мысли. Если тебе кажется, что чем больше некорректных аналогий ты проведёшь, тем убедительнее твоя точка зрения будет, то это не так. Увы.
>Статистика тут не при чём. Биологически гетеросексуальность - норма. Причиной отклонения является отклонение в психике.
>Если совсем строго: с биологической точки зрения, вообще всё, что происходит в биологии - норма. Просто потому, что так оно происходит.
Нет. С точки зрения биологического устройства живого организма, даже не обязательно человека, разнополые отношения - норма.
>Получается определённый небольшой процент гомосексуальности - вот она и норма, какая есть. А уж с физической точки зрения, вообще все явления природы - норма.
Это норма. Но это другая норма. Статистическая норма отклонений. То есть такой процент отклонений нормален. Отклонениями от этого они не перестают быть.
- Доктор, я - гей.
- С чего вы взяли?
- Я так думаю.
- А у вас "Мерседес" есть?
- Нет, нету "Мерседеса", пешком хожу.
- Может быть, вилла на Канарах?
- Нет, нету виллы, даже дачи нету.
- Так какой же вы гей?!! Вы, батенька, пидорас!
Дорогой друг. Было интересно с тобой беседовать, но как раз именно сейчас у меня на это уже нет времени, извини. Однако я хотел бы тебе ответить на твои последние замечания (там местами было много интересных вопросов). Напишу позже.
> Редко, но бывает сердце справа - и это тоже не медицинский вопрос, пока человек себя нормально чувствует. Это аномалия - отклонение, не приводящее к негативным последствиям.
Вот если правосердечный агитирует всех иметь сердце справа, и если он кучкуется с другими такими же и объявляет себя лучшими людьми, а, наслушавшись его пропаганды, другие люди делают операцию по пересадке сердца направо, тогда есть повод его осадить.
> Я вот видел настоящих лесбиянок, окромя рвотного рефлекса ничего не вызвали.
Сама их боюсь! Мужеподобные бабы это жуть.
Хотя, по работе была знакома с одной такой- душа-человек, деликатная, добрая и отличный специалист в своей специальности.
Помнится на первом курсе предмет такой у нас был - история первобытного общества назывался. Так вот на лекциях мы узнали, что в некоторых диких племенах (по крайней мере до относительно недавних пор) мужчина, после рождения в семье ребенка, так подчеркивал свою сопричастность к этому священному событию - "Одевался в женские одежды, ложился в гамак и изображал послеродовые муки. В отдельных случаях выполнял женскую работу, ну и изредка - исполнял "супружеские обязанности" в отношении других мужчин".
Если что, был 1989 год. Ни учебник по "первобытке", ни, тем более, преподаватель (отличный мужик, между прочим) никак не могли быть ни толерастическими, ни рукопожатыми.
Интересно, а доводилось ли тебе или твоим партнершам пользоваться какими-либо средствами контрацепции? А то может врачу стоит сначала излечиться самому? :)
Кстати, а не стоит ли ввести уголовную ответственность за употребление презервативов? Казалось бы, вещь столь же противоестественная :) Более того, мой кобель в молодости на кого угодно вскочить пытался: на кобеля ли, на человека ли — а вот чтоб он пытался в ларьке презервативов себе стянуть... Нет, это совсем как-то противно природе :)
> Предохраняться с женщиной и жарить в попу мужиков. по твоему одно и то же?
Ну по меньшей мере первое более противоестественно (ибо у животных мы находим желание трахнуть все, что движется, но не находим желания натянуть презерватив). Да и по демографии первое бьет сильнее, так что по меньшей мере в нашей стране первое — это большее зло, чем второе. У нас не Китай с перенаселением. Но в целом, каковы объективные предпосылки наказывать за второе, но не за первое? Если абстрагироваться от того, что вот просто так принято, что мужик должен типа с бабой, но при этом гондоны использовать можно. Мало ли что когда было принято! Вон, католики, например, весьма нехорошо в целом относятся к предохранению.
> Что в этом хорошего? Ты его за это хвалил?
А что хорошего в том, что дважды два четыре? Это вот просто факт такой: многие зверюшки норовят исполнить какие-то сексуальные движения абы над кем.
> А это уже ст. 158. Для человека.
Не 158, а 7.27.
А так, в целом не вижу, чем какой-нибудь там Тьюринг так уж сильно насолил обществу. Я жил как-то с парой друзей в одной квартире. Вот если бы мы помимо питья пива и поедания макарон там бы еще и сексом занимались, от этого бы кто-либо пострадал? Для окружающих разница была бы абсолютно незаметна!
ЗЫ: Да, а заниматься сексом с лицами обоего пола допустимо? Ведь это даже не приводит к бездетности. Или допустимо, к примеру, мужику сношаться в пассивной роли с острапоненной дамою? Или даже просто орально удовлетворять даму? Что здесь нарушается, кроме "мне не нравится"? И что, что мне не нравится? Мне вот не нравится курение — однако ж немногие призывают к уголовной ответственности за курение табака (кстати, боюсь, оно тоже повреднее педерастии будет).
> Лицемеры, бесспорно. И пуритане.
>
> Поэтому есть система рейтинга кинопродукции согласно тому подойдет ли она для детей или нет.
Мы наверное по разному понимаем пуританизм. :-) В моем понимании пуритане - это люди, ведущие аскетический образ жизни и следующие строгим нравственным нормам. Ну то, ни другое на данный момент не присуще современным американцам. Системя рейтингов для кино - это всего лишь маленький элемент контроля за детским воспитанием/нравственностью, до достижения ими совершеннолетия. Что же случается с пуританизмом когда дети достигают 18 лет? Все сразу становится можно (наркотики, секс и кок'н рол)? Какой же это пуританизм? :-)
> Ну по меньшей мере первое более противоестественно (ибо у животных мы находим желание трахнуть все, что движется, но не находим желания натянуть презерватив)
Ути-пуси, какие глубокие познания про размножение у животных
Для начала почти все животные спариваются только для продолжения рода, это для начала про "всё что движется". Ну и плюс механизм перехода к регулярной ебле у наших предков неплохо бы прочитать. А механизмы предохранения - дело десятое, еще скажи почему спиралью и противозачаточными таблетками не пользовались
Давно, давно пора сделать такой специальный город-заповедник для гомосексуалистов, где они могли бы жить полной жизнью.
Где начальник на работе — полный пидарас, а коллеги-пидоры постоянно обгоняют на карьерной лестнице. Чтобы на дороге сплошные пидоры ездили с купленными правами и во дворах парковались как гомосеки, а гомополиция брала с хороших водителей взятки. Где соседи-пидоры сверху постоянно заливают, пидарасы-соседи снизу громко слушают свою пидорскую музыку до утра. Чтобы в телевизоре пидарасы-ведущие постоянно транслировали новости из жизни богатых и знаменитых педрил. Чтобы в обеих футбольных командах играли гомосексуалисты, а судил матч полный пидор, о чем ему незаметлительно сообщали бы пидарасы с трибун.
И даже в пограничной службе заповедника должны служить боевые пидарасы, чтобы не обижались на крики: «Пустите меня жить к нормальным людям, проклятые пидоры!»
Новости
VIP
