> Достижения в естествознания привели, в частности, к созданию атомной бомбы, а "достижения" западной психологии, и в первую очередь той, которая разрабатывалась под курированием спецслужб - к получению технологий по манипулированию сознанием.
Этим манипулированием прекрасно пользовался Гитлер, они известны давно, со времён возникновения Государства, как такового.
> И получается у него это именно потому, что существуют колосальные возможности ведения информационной войны, опирающиеся на достижения именно гуманитарных наук.
И получается это потому, что исчерпались источники развития. "Достижения гуманитарных наук" здесь не причём. Впрочем о каких достижениях идёт речь?
> Теневая экономика в СССР в итоге победила. Но началось все с конфликта элит. Точнее теневая экономика и конфликт элит развивались параллельно. Тогда как по Марксу такого быть не должно. Вот коммунисты и не увидели козла в огороде.
по Марксу может и не должно, но вот в Анти-Дюринге Энгельс рассмотрел эти вопросы.
> Распадом колониальной системы и распадом блоковой системы мироустройства.
Сейчас эта "блоковая система" начинает потихоньку восстанавливаться.
> Наше понимание закономерностей, управляющих развитием –
> или деградацией – общества, осталось на уровне начала 60-х годов.
Самокритично.
> Для нас в этом – нарушение чистоты жанра, его эклектика.
> Увы, вне этой «эклектичности» сегодня никому не дано оценить перспективу
> развития, распутать весь узел противоречий.
Когда большевики это использовали, никакого нарушения чистоты жанра не было.
> В то время как в Японии изучали опыт первых пятилеток как способ
> экономически эффективного использования психологических
> ресурсов, мы сосредоточились на ускоренной распродаже сырья и –
> разрушении психологических ресурсов общества.
Поскольку первые пятилетки это тридцатые годы, говорить о том что "наше понимание" застряло на уровне шестидесятых- неверно, это "понимание" застряло где-нибудь в пятнадцатом веке.
Это точно. Своих стрелков хватало выше крыши. Самое смешное,что те ,кто утверждает о израильских снайперах, на вопрос :"А зачем это "моссаду" было надо?" ничего толком ответить не могут.(несут бред о мировом правительстве и всемирном заговоре).
А за рассказы в стиле "как тут принято", "как здесь говорят" и прочее меня забанят - ибо здесь такое говорить не принято, принято на себя смотреть.
> СЕК полемику не тянет, по крайней мере с этими оппонентами. Они его моментально выводят из равновесия.
Камрад, как ты думаешь, режиссер с 40-летним стажем, поднаторевший в работе с актерами и демонтрации им тех или иных эмоций - может он наиграть или нет? Ты внимательно передачи посмотри - может ли жутко разволновавшийся человек через минуту вновь четко формулировать свои аргументы?
Ервандыч избрал такую манеру - и ей следует. Верно так поступать или нет - ему видней. Он режиссер.
> Войны в Чечне ещё не было, а из спец. служб они как-то все были связаны, много кто их знал да и начальство ихнее как нам потом рассказывали не хотела приказы Ельцина выполнять.
Камрад, к этому времени бывший СССР весь пестрел конфликтами от Приднестрвья через Кавказ и Закавказье до Средней Азии. Опять же в армии стало резко хуже. Народ поувольняли из частей за пределамии России. В том числе и из различных частей спецназа. Так что "безхозных" снайперв с опытом было выше крыши. Ну и пошла чехарада со спецслужбами после расформирования КГБ.
И это все за 12 лет??? Это сильный аргумент вкупе с "только этим и занимался".
Да и в самом стихе где воспевание царя? Там, скорей, о "извечном споре славян", и "или русского царя уже бессильно слово?" - оно о главе России а не о царе как личности. Ну а радом - "Борис Годунов" о-очень промонархическое сочинение :). "Медный всадник" опять же. История села Горюхина. Ах да. Еще и 10 глава "Онегина" - которую Пушкин шифрует - уж больно крамольная. Это все поле "Вот вам новый Пушкин!"...
> :"А зачем это "моссаду" было надо?" ничего толком ответить не могут.(несут бред о мировом правительстве и всемирном заговоре).
Под "закулисой" можно усмотреть вполне конкретную контору, заинтересованную в утверждении в России демократии и рыночной экономики. Хотя ни российская сторона ни американская не заинтересованы в открытии таких фактов. Что тогда активно накачивали различные "фонды" и рассылали веером бабки всем, кто на стороне "демократии" - известно.
Были ли там нанятые ЦРУ снайперы - вряд ли. Зачем им напрямую светиться?
> А за рассказы в стиле "как тут принято", "как здесь говорят" и прочее меня забанят - ибо здесь такое говорить не принято, принято на себя смотреть.
> Были ли там нанятые ЦРУ снайперы - вряд ли. Зачем им напрямую светиться?
В таких крупных играх завсегда участвует много игроков, поэтому исключать наличие снайперов или др. кадров из ЦРУ, Моссад, нельзя. Об одном можно с уверенностью сказать, что мы вряд-ли об этом узнаем. Может наши правнуки, когда рассекретят архивы.
> Ты внимательно передачи посмотри - может ли жутко разволновавшийся человек через минуту вновь четко формулировать свои аргументы?
Про кого-то из маршалов Наполеона прочитал о том, как он устраивал буйные сцены перед подчинёнными, бросал на пол шляпу и топтал её. И только один слуга знал правду- каждый раз маршал заранее надевал старую шляпу, которую было не жалко.
> Про кого-то из маршалов Наполеона прочитал о том, как он устраивал буйные сцены перед подчинёнными, бросал на пол шляпу и топтал её. И только один слуга знал правду- каждый раз маршал заранее надевал старую шляпу, которую было не жалко.
Кургинян где-то говорил, что такой метод способен вывести из равновесия противников, дать им раскрыться. То есть спокойные аргументы, потом где надо можно усилить накал эмоций, ну и стихи местами. Такой метод работает.
> Были ли там нанятые ЦРУ снайперы - вряд ли. Зачем им напрямую светиться?
Ну тогда понятно. В 93 интересы правителей и оранжевых совпали, вот и пригласили снайперов.
А сейчас-то как ? Будут снайперы ? Если Путин против демонстраций, то его службы должны ловить таких снайперов. Наверное так. так что чесному народу получается не чего за свою жизнь опасаться. Ну помнуть малось в КПЗ не более. Или я не прав ?
> А сейчас-то как ? Будут снайперы ? Если Путин против демонстраций, то его службы должны ловить таких снайперов. Наверное так. так что чесному народу получается не чего за свою жизнь опасаться. Ну помнуть малось в КПЗ не более. Или я не прав ?
Нынешние разборки не чета прошлым, там на кону стояла собственность и кто её будет распределять. Сейчас разборки чисто за власть, группе либералов не хочется терять кормушку, после ухода Лунтика. Вот они хотят либо раскачав лодку его оставить, либо добиться гарантий, что его не уйдут. Важно ли это для населения, по мне не особо. Либо волк медведя, либо медведь волка, зайцу всё равно.
Есть ли особая опасность для страны, да нет. В любом случае у власти остаётся команда либералов, ничего не способная делать. Учитывая надвигающийся кризис, наличие полусонного инвалида у штурвала, крайне плохо для судьбы корабля.
Поскольку время от времени читаю аналитику наших экономистов, стараюсь делать это не слишком поздно, дабы смехом не перепугать окружающих. Ничего они не поняли.
Всякие программы инноваций до 20 года есть набор баек для эльфов.
А опасности для честного народа на митингах нет, поскольку снайперы в толпе прятаться не будут. Тогда снайперы нужны были для раскачки ситуации и оправдания силовых действий, сейчас они зачем? Если только для того, что-бы лишний раз повязать будущего победителя выборов. На всякий случай, что-бы не посмел выйти из под контроля. Оранжоидам никакой снайпер не поможет, нет у них поддержки.
> Тогда снайперы нужны были для раскачки ситуации и оправдания силовых действий, сейчас они зачем?
Например, чтоб усилить и углУбить впечатление полного бардака в стране с ядерным оружием. А потом попросить мировое сообщество ввести блюстителей порядка.
> К слову, не подскажешь ли, из-за чего погибли 10 миллионов граждан России/РСФСР в 1918-1922г.г., когда никакого национал-социализма в Германии не было?
Из-за чего?
> Про партхозноменклатуру как класс см. того же Джиласа. У меня лучше, чем в певоисточнике все равно не получится.
То есть нести херню 30-летней давности, когда людям засирали мозги якобы борьбой с привилегиями у тебя получается хорошо, а попытаться доказать ее сам, ты не решаешься.
Почему то я именно так и предполагал.
Оно и понятно, "перестроечные штампы" на доказательства не рассчитаны.
> > Можешь объяснить, к чему ты связал наведение порядка именно с нацистами?
Сам не понимаешь что ли?
Нас пытаются убедить, что нет разницы, между социализмом и национал социализмом!!!
Ну насчет нас то он понимает, что тухлый номер, но посещающие тупичок подростки могут и клюнуть.
> А по мне - так более вероятно то, что управляющие - наемные работники общества - захотели попасть в класс - действительно в класс - капиталистов и не распоряжаться коллективной собственностью, а владеть ей.
Скорее детишки управляющих. Мажоры, которых в детстве целовали в жопу и внушали, порой невольно, что весь мир существует для вокруг них и для них!!!
> Вот видишь - предвидел, а ничего поделать супротив человеческой натуры не смог.
>
> Возможно, не успел.
Как же не успел? После его смерти страна в космос шагнула. И не один десяток лет всячески пропагандируемое "ням-ням" только к 1990 году сумело овладеть мозгами более-менее массово.
И даже сейчас, после всего того, что с населением сотворили, в стране живет еще очень и очень много честных и порядочных людей.
Не зря же, либерасты до сих пор до дрожи боятся мертвого Сталина, и он у них виноват буквально во всем!!!
> Например, чтоб усилить и углУбить впечатление полного бардака в стране с ядерным оружием. А потом попросить мировое сообщество ввести блюстителей порядка.
Ну и зачем это надо. Вводить войска в страну, которая имеет столь богатую историю партизанщины и подтвердить слова коммунистов о капитализме. Это полностью дискредитирует либеральные идеи и рынок, восстановит против населения, с непредсказуемыми последствиями.
Ведь мы и так делаем, всё, что нужно. Нам иногда позволяют пофрондировать и изобразить суверенность и независимость. А между тем ресурсы утекают на Запад. Опасности, что вдруг поменяем политику нет, для этого нужны сильные волевые люди. Экономисты просто молятся на рынок о другом и слышать не хотят, как не хотели долгое время замечать кризис.
Поэтому- Зачем?
Например, население можно напугать ядерной зимой и объяснить, что лучше оккупация, чем это.
> Ведь мы и так делаем, всё, что нужно.
Мубарак - он тоже делал. Но недостаточно.
В 90х - делали. А при Путине - слишком медленно и мало делаем. При Медведеве опять больше стали делать, но ведь в марте-то скорее всего опять Путина выберут.
> Не зря же, либерасты до сих пор до дрожи боятся мертвого Сталина, и он у них виноват буквально во всем!!!
Чушь какую-то несете...еще скажите, что ни в чем и запойте песню о том как Коба "получил страну с плугом, а оставил с ядерной бомбой"...и памятник не забудьте поставить. Ей богу,вам за 70 или наоборот 15 лет и историю России вы не знаете?
> Ей богу,вам за 70 или наоборот 15 лет и историю России вы не знаете?
Расскажи же нам свое видение истории, демон !!! Главное упирай на то, что Сталин делал так-то, а народ - вопреки :) Ну и его незначительность, как и Ленина, в истории, ведь памятник, я так тебя понимаю, ставить надо исключительно царской фамилии ?!!! И последнее - почему человек за 70 лет будет хуже знать историю, чем ты ?!
Это отдельная история, надо было проконтролировать процесс смены власти. Ведь рядом на шельфе нашли много нефти, говорят, что очень много, поэтому нужна зависимая слабая власть, которая позволит распоряжаться нефтью. И с Грецией расклад похожий, возможна нефть на шельфе.
> В 90х - делали. А при Путине - слишком медленно и мало делаем. При Медведеве опять больше стали делать, но ведь в марте-то скорее всего опять Путина выберут.
А что мы мало делали? Промышленность ожила, так это только на пользу, должен кто-то искать сырьё и не голодный-же. Да и забастовать могут.
> И последнее - почему человек за 70 лет будет хуже знать историю, чем ты ?!
2
Упомянув сей преклонный возраст я имел в виду не незнание истории, а наличие глубоких убеждений по поводу оценки "Вождя всех народов", с которыми человек вырос и соответственно с таким человеком дискутировать не имеет смысла. Старость надо уважать,даже если человек несет полную пургу (как говорится горбатого могила исправит). Ну а памятник "Доброму грузину" в наше время - все равно что бюст фюрера поставить сейчас в бундестаге.
> Ведь рядом на шельфе нашли много нефти, говорят, что очень много, поэтому нужна зависимая слабая власть, которая позволит распоряжаться нефтью. И с Грецией расклад похожий, возможна нефть на шельфе.
А у нас что - нет ничего? Ну и на ближнем Востоке не только в нефти дело, а ещё и в Китае и России, которых надо оттуда выпереть.
> а наличие глубоких убеждений по поводу оценки "Вождя всех народов", с которыми человек вырос и соответственно с таким человеком дискутировать не имеет смысла.
Это почему ?! Ведь он слышал и видел, как страна изменялась к лучшему и, более того, он слышал, что по этому поводу говорил его отец, который жил при царе. И не надо насчет промывания мозгов пропагандой. У нас, вон, уже лет 25 ругают СССР, но кто жил в нем, гордились своей страной. Хотя, я, конечно, не знаю, на чьей стороне был твой дед !!!
Камрад, я про Ленина говорил. Можешь не согласиться, но Владимир Ильич своим авторитетом использовал на благо страны таких разных людей, как Сталин и Троцкий (каждый со своими сторонниками, естественно). То, что после смерти Ильича (кстати, позавчера годовщина была) такие разные лидеры не ужились - с одной стороны неизбежность, с другой стороны - трагедия. Трагедия потому, что Троцкий и его сторонники были носителями коммунистических идеалов не в меньшей степени, чем сталинисты. И их устранение из политики во многом и привело к тому, что всего через поколение после смерти Сталина "ням-ням" стало превалирующей идеей взамен коммунистической метафизики.
> Чушь какую-то несете...еще скажите, что ни в чем и запойте песню о том как Коба "получил страну с плугом, а оставил с ядерной бомбой"...и памятник не забудьте поставить. Ей богу,вам за 70 или наоборот 15 лет и историю России вы не знаете?
А давайте лучше начнем с того, что вы нам расскажите, в чем именно Сталин виновен? По-вашему.
И не важно 70 мне лет или 15, обещаю внимательно вас выслушать.
А потом уже можно рассуждать, кого и в чем можно убедить.
> Камрад, я про Ленина говорил. Можешь не согласиться
Камрад, в чем не соглашаться? Ленин -гений, и это признают даже его враги.
Но нового человека он не воспитывал, он создавал условия для возможности развития людей.
> То, что после смерти Ильича (кстати, позавчера годовщина была) такие разные лидеры не ужились - с одной стороны неизбежность, с другой стороны - трагедия. Трагедия потому, что Троцкий и его сторонники были носителями коммунистических идеалов не в меньшей степени, чем сталинисты. И их устранение из политики во многом и привело к тому, что всего через поколение после смерти Сталина "ням-ням" стало превалирующей идеей взамен коммунистической метафизики.
Мне думается все сложнее и проще.
Пока они все боролись с общим врагом, была возможность их сотрудничества, и Ленин ее с успехом использовал. Как только началось строительство нового, разница во взглядах дала себя знать и размежевание стало неизбежностью. Вспомни например, как он характеризовал членов политбюро, того же Троцкого, Каменева и Зиновьева, и зачем предлагал реорганизовать Рабкрин.
Не убежден так же, что при Ленине размежевание прошло бы мягче. Ильич в идейных вопросах был достаточно жестким и последовательным.
> > > После таких слов могу только сказать тебе: познай себья.
> >
> > In the words of Socrates, go fornicate yourself.
>
> Других аргументов у тебя нет? Впочем, и не ожидалось. Как обычно.
Ну, что тебе сказать.
Если ты ставишь знак равенства между коммунизмом и нацизмом, то ты матёрейший содомит.
> Вспомни например, как он характеризовал членов политбюро, того же Троцкого, Каменева и Зиновьева
Это да.
> зачем предлагал реорганизовать Рабкрин.
Не уверен, что в курсе всей обстановки того времени, но сколько еще с института помню статью - там было три основных мотива - повышение авторитета РабКрИн за счет большего профессионализма, противодействие аппарату наркоматов, набранному из старых чиновников и стремящемуся организоваться так, как было принято при царе-батюшке и третье - придание РабКрИну полномочий, позволяющих действовать без оглядки на любые авторитеты в Партии.
> Не убежден так же, что при Ленине размежевание прошло бы мягче. Ильич в идейных вопросах был достаточно жестким и последовательным.
Но не до физических же расправ над всеми оппонентами тотально? Кто бы возражал против высылки Троцкого в Ташкент и задвигания Бухарина редактором "Известий"?
Та же борьба с троцкизмом в армии имела просто чудовищные последствия для высшего комсостава - полная (за исключнием Ворошилова и Буденного) зачистка фронтового и армейского уровня, на две трети - корпусного, наполовину - дивизионного.
> Та же борьба с троцкизмом в армии имела просто чудовищные последствия для высшего комсостава - полная (за исключнием Ворошилова и Буденного) зачистка фронтового и армейского уровня, на две трети - корпусного, наполовину - дивизионного.
"Анализ влияния репрессий на основные показатели состояния командно-начальствующего состава армии не дает основания для подобного утверждения. В 1937 году было репрессировано3 11034 чел. или 8% списочной численности начальствующего состава, в 1938 году - 4523 чел. или 2,5%4. В это же время некомплект начсостава в эти годы достигал 34 тыс. и 39 тыс. соответственно5, т.е. доля репрессированных в некомплекте начсостава составляла 32% и 11%. В последующие годы некомплект вырос и составил в 1940 и 1941 гг. - 60 и 66 тыс., но никаких репрессий в эти годы, как известно, не было, зато было развертывание армии, создание новых формирований, требовавших все больше кадров командиров и начальников.
Конечно, репрессии ударили прежде всего по верхушке армии, выбили высший руководящий состав, только в отношении этой категории можно и нужно говорить о влиянии репрессий на некомплект командно-начальствующего состава, для остальных категорий это влияние было незначительным. Сама постановка вопроса о некомплекте начальствующего состава и его влиянии на боеспособность армии оказывается излишней при сравнении насыщенности начсоставом РККА и европейских армий. "
"Больше всего от репрессий пострадал советский генералитет. Как отразились репрессии на образовательном уровне высшего командного состава? Как ни парадоксально, но объективно его уровень вырос. В первой половине 30-е гг. доля лиц этой категории, имеющих высшее военное образование колебалась от 30 до 40%. Перед началом репрессий 29% имело академическое образование, в 1938 году их было уже 38%, а в 1941 году - 52% военачальников имело высшее военное образование."
Камрад, я читал статью Герасимова. И именно поэтому выделяю высшие уровни управления РККА. Чем ниже уровень - тем меньше доля пострадавших, это факт. И общая доля - невелика, тут Герасимов точен. Но вот есть такая работа - "Трагедия Красной Армии", автор - ген.-лейт. Сувениров. Не без завываний местами, но подсчеты там точные, базирующиеся на личных делах пострадавших.
Картина такова:
Было/Репрессировано/Процент
Маршалы: 5/3/60%
Командармы 1 и 2 ранга: 15/20/133%
Флагманы флота 1 и 2 ранга: 4/5/125%
Комкоры 62/69/112%
Флагманы 1 ранга 6/6/100%
Комдивы 201/153/76%
Комбриги 474/247/52%
Итого всего около 500 человек, не так вроде и много, а фронтовой, армейский и корпусной уровень - просто перестали существовать.
Отпустить в 38-39 году успели 5 комкоров, 22 комдива.
> Интересно, а как у него так получается, что было 15, а жертв репрессий стало 20 ?!
Ну, это просто. Некоторые должности "чистили" по 2-3 раза, ведь год шёл вал. За это время на освободившиеся места назначали новых - и их потом тоже. Из лап ежовцев хуй кто вырывался... Вернее, очень мало кто - не у всех была терпелка как у Рокоссовского, Горбаотва или Мерецкова.
> это помогло выдвинутся вперед людям, как Жуков и прочим, что способствовало улучшению качества командования.
Вот Герасимов честно пишет - тяжело сказать. Вопрос в том, что опыт практически пресёкся в высшем звене. Остался один Будённый с опытом командования фронтом, все остальные командующие округами выросли из комдивов или кобмригов, как приснопамятный Павлов.
Ну и соответственно результаты.
Жуков-то успел провести на практике операцию практически фронтового уровня, плюс сам был толковый - но у остальных возможности попрактиковаться не было.
Сравнить с Уборевичем, который натаскивал КОВО, имел опыт управления крупными механизированными соединениями "в поле".
Сам И.В. в 40-м году говорил "Учите войска как при Уборевиче".
Что еще погано - очень сильно зачистили профессуру академий - они ведь тоже комдивы и комбриги. Взять того же Иссерсона.
> Но, судя по авторам, это помогло выдвинутся вперед людям, как Жуков и прочим, что способствовало улучшению качества командования. Кому верить-то ?!!!
Верить естественно надо дедушке (или кто он там по возрасту) Гитлеру. Который сказал. Мол нету-ти у них пятой колонны, по-тому мы их и победить не смогли.
Кстате Путин - молодой и энергичный политик, хоть и старше дедушки Ленина, аж на 13 лет, когда тот власть получил в результате честных выборов в Советы в октябре 1917 года.
> > Но не до физических же расправ над всеми оппонентами тотально?
Тотальное уничтожение всех оппонентов очень хорошее пугало, но оно немного устарело. Лет так на 20. Пока все данные на самом деле хранились в архивах, и никто про них толком не знал, можно было и до сотен миллионов жертв довести, особо рьяные либерасты так и делали.
А сейчас так уже не получится..)
> Кто бы возражал против высылки Троцкого в Ташкент
Ну так его и выслали. Пусть не в Ташкент, а в Южную Америку, но тем не менее.
> Ну так его и выслали. Пусть не в Ташкент, а в Южную Америку, но тем не менее.
Камрад, все верно. Сначала в Ташкент. Потом в Турцию. Под Стамбулом на Принцевых островах прожил Троцкий три года. Написал там "Историю Русской Революциии" и "Автобиографию". Заскучал, решил рвануть поближе к "эпицентру классовых битв" сиречь в Париж, откуда его выперли аж в Норвегию, а оттуда - в Мексику (Америка Северная хоть и Латинская). И уж там до него "дотянулся...", посредством Энтингона, Меркадера и альпинштока.
> Вот Герасимов честно пишет - тяжело сказать. Вопрос в том, что опыт практически пресёкся в высшем звене. Остался один Будённый с опытом командования фронтом, все остальные командующие округами выросли из комдивов или кобмригов, как приснопамятный Павлов.
> Ну и соответственно результаты.
Вот результаты и стоит обсудить. В начале войны Германия имела преимущество во времени, связь в войсках была разрушена, данные разведки были неполны, отсутствовали и сильно запаздывали. Войска отступали и просто не успевали организовать оборону. В условиях неопределённости, нахождение оптимальной или выигрышной стратегии чрезвычайно затруднено или этой стратегии в принципе не существовало. Это тактический уровень. На самом верхнем уровне решаются задачи перевода промышленности на Урал, мобилизация населения. Задачи решаются быстро, эффективно и слажено. Стратегия выбрана точно, ошибок нет. Войска решают главную задачу- остановить и измотать противника, с огромными потерями, но решают.
В то время, как противник теряет инициативу, время и совершает стратегическую ошибку- не готовится к длительной войне. План войны проваливается
Генералы решали одну из задач, стоящих перед страной. Очень сложно сказать, как решили бы задачу управления войсками те генералы и маршалы, что были расстреляны. Слишком [сложны] были условия. В 44 году опытные немецкие генералы, отступали, не смотря на весь свой опыт.
> Вот интересно, сколько бы понадобилось генералов репрессировать сейчас? По чисто уголовным статьям.
Таки в результате реформ - "Другой важнейшей новостью является изменение кадрового состава ВС – если сейчас число офицеров в армии превышает тридцать процентов (более 400 тысяч из почти 1200 тысяч человек), то после реформы в 2012 г. в миллионной армии останется не более 150 тысяч офицеров (15%). При этом сокращение должно произойти в основном за счет тыловых и штабных офицеров и генералов, а число лейтенантов и старлеев, наоборот, должно увеличиться с 50 до 60 тысяч человек."
А если еще и по уголовным пустит, то что вместо 1100 генералов останется ?!!!
Так что Сталин, по сравнению с Сердюковым, так, кадровые перестановки делал !!!
Тебе любой либераст скажет, что трупами заваливали и цена непомерна.А вот если бы, то, наверное, вообще бы на чужой территории воевали, ведь Сталин хотел захватить Землю. И очередной виток непостижимой логики либералов !!! Как будто наши солдаты могли купить боевой опыт. Генералы решают многое, но сражаются все-таки солдаты. И опыт зарабатывается жизнью. Да и тактика фашистов была бы для старых командиров новой. Главное, что смогли победить, что не могли сделать, например, опытные французские генералы, которых особо не репрессировали.
> Тебе любой либераст скажет, что трупами заваливали и цена непомерна.А вот если бы, то, наверное, вообще бы на чужой территории воевали, ведь Сталин хотел захватить Землю. И очередной виток непостижимой логики либералов !!!
Совершенно разумно. Ведь это был отвлекающий манёвр. Сталин планировал захватить королевство Эльфов на Луне. Пока Светлые Эльфы пребывали в панике, Тёмные Эльфы натравили белого и пушистого Гитлера на СССР.
Сия информация стала мне доступна из особо секретного документа. Желающие могут дополнить и написать книгу. Даю гарантию, что опровергнуть эту информацию невозможно.
> В начале войны Германия имела преимущество во времени, связь в войсках была разрушена, данные разведки были неполны, отсутствовали и сильно запаздывали. Войска отступали и просто не успевали организовать оборону.
Это имеет мало отношения к репрессиям, действительно. Наши просчитались с датой начала войны, да и немцы переиграли нашу разведку - в общем, мы опаздывали с развертыванием на месяц, не меньше, уж не говоря о том, что все планы подготовки к войне были заточены на 1942 год, а это губительно сказалось на состоянии всех видов и родов войск кроме, разве что, кавалерии.
> Очень сложно сказать, как решили бы задачу управления войсками те генералы и маршалы, что были расстреляны. Слишком [сложны] были условия.
Насчет сложно - полностью согласен.
Французы - лучшая армия Европы - отлично бились против немцев там, где у них были части первой линии, а у немцев - второстепенное направление (бои на линии Диль - Бреда).
Там, где немцы наносили главный удар - французы "поплыли" несмотря на то, что воевали номинально уже год, были отмобилизованы и развернуты по штатам военного времени. И у них не было репрессий, нет.
Но что насчет 42 года, камрад? "Когда внезапности уже не было" - и тем не менее немцы переиграли Жукова под Ржевом (при серьезном перевесе на старте за нас) а Тимошенко - под Харьковом? Там тоже опыт не сыграл?
> Так что Сталин, по сравнению с Сердюковым, так, кадровые перестановки делал !!!
Не сравнивай, камрад. И.В., пусть и с перегибами иногда, строил - и это не только армии касается. Нынешние - только пилят. И это тоже не только армии касается.
> Это имеет мало отношения к репрессиям, действительно. Наши просчитались с датой начала войны,
Как-то писал, в начале июня дата начала войны вычислялась без проблемы. Не удивлюсь, если окажется, что Сталин вычислил её ещё в мае.
> да и немцы переиграли нашу разведку - в общем,
В чём они переиграли? Не достали мы план нападения? Да и его достать было в принципе невозможно.
> мы опаздывали с развертыванием на месяц, не меньше, уж не говоря о том, что все планы подготовки к войне были заточены на 1942 год, а это губительно сказалось на состоянии всех видов и родов войск кроме, разве что, кавалерии.
Кое-что спорно, но разговор на эту тему слишком долгий. Главное- это были объективные обстоятельства.
> Но что насчет 42 года, камрад? "Когда внезапности уже не было" - и тем не менее немцы переиграли Жукова под Ржевом (при серьезном перевесе на старте за нас) а Тимошенко - под Харьковом? Там тоже опыт не сыграл?
Это отдельные тактические проигрыши. Стратегически немцы проигрывали, несмотря на наше постоянное отступление. Наша армия ещё не научилась действовать столь быстро и оперативно, как немецкая.
Беда всех подобных размышлений неисторичность и ненаучность. Неисторичность заключается в том, что мы смотрим на события с учётом тех знаний, что есть сейчас. Есть неявная мысль, что вот знай руководство страны дату нападения, оно сделало бы (баба-бум) или ещё что и Гитлер бы проиграл (испугался, наступление захлебнулось).
Что можно было сделать с учётом той ситуации? Не известно, как поведут после нападения Англия и Штаты, не известно направление главного удара, не известно как обстоит дела с пятой колонной и разведкой противника. Любая ошибка в таких условиях и СССР становится агрессором, теряет авторитет или враг узнаёт намерения и принимает контрмеры. Мы играли практически вслепую, граничные условия игры не были заданы. Если тебя ночью завести с завязанными глазами в дремучий лес ты выйдешь?
Ненаучность заключается в том, что в событиях начала войны рассматривается только военный аспект, а не всё в целости. Если посмотреть на эти события более широко, можно увидеть, схожую картину.
Нищета и недостаток ресурсов, низкое качество- человеческих (кадры), организация, промышленность, инженерия и наука. За двадцать лет нельзя было в принципе подготовить всё это. Причина- дореволюционная отсталость России, носившая объективный характер. Можно сколько угодно и кого угодно ругать, что не было раций в достаточном количестве. А было их кому делать? И так в остальном.
Что успели сделать Сталин и руководство- морально подготовить людей. Качественное отставание было компенсировано величайшим героизмом граждан СССР.
> Пригласили его тупо для рейтинговой передачи и повышения доходности канала.
>
> > Не закрыли (достаточно было одного звонка), потому что хотели, чтобы он растерзал Сванидзе, собрал протестный левый электорат, а потом передал бы его Зюганову, потому что у самого нет ни партии, ни телеканала. А Зюганов бы это всё слил на выборах, ему не впервой.
>
> Ну ты уж определись, его пригласили чисто бабки поднять или политику делать.
Пригласили одни - телеканал хотел бабки поднять. И, что характерно, поднял.
Не закрыли другие - достаточно было одного звонка из откуданадооткуда, чтобы телеканал закрыл в момент.
Однако звонок не последовал. Потому что читай второй абзац.
По поводу "Исторического Процесса" от 25-го января, и, конкретно, андрея васильева, который сказал: "это клёво, что распался Советский Союз!". Знаете, Камрады, ведь не каждый сможет сказать о себе: "я мудак и гнида!!". Для этого нужна определённая доля смелости, чтобы заявить на всю страну: "я пидарас и блядь мужского происхождения!"
Новости
VIP
