Основатель "Яблока" Григорий Явлинский, за которого по данным социологов голосовало большинство участников протеста на Болотной и Сахарова, призвал оппозицию не устраивать провокаций, несанкционированных акций и шествий. Кроме того, с критикой планов Алексея Навального устроить Майдан и "идти на Кремль" выступил лидер ОГФ и "Солидарности" Каспаров, ранее призывавший "не сдаваться" и говоривший о неотвратимости "арабского сценария" в России.
Также с рассуждениями о том, что у оппозиции нет единого лидера, программы и даже в случае гипотетической "победы" она не готова к "перехвату власти" выступали в различных СМИ лидеры мнений и члены гражданского оргкомитета протеста — в частности, Кох, Сапрыкин, и т.п.
Что-то Гарри и Григорий засбоили — видать, руководство полиции не хочет договариваться.
А ведь так хорошо всё шло.
> Кому: yuri535, #196 >
> > Доступность здорового сбалансированного питания для населения нарушена. Сегодня мясо жрут меньше, картошки больше. Отсюда проблемы с белком.
>
> Эвона как! А как же «нет икры — жрем мясо»?
> Камрад, здесь как с пожаром. Вроде бы и загорание пустяковое, и горючие матералы - только тлеть да дымить. Но если кто плеснет бензину, да если за огнетушитель воворемя не взяться - может знаяться так, мама не горюй!
Пожар есть неконтролируемое возгорание материальных ценностей. А если занялись склады перед ревизией, есть основание полагать, что это не совсем пожар.
> Возможность трезвой оценки даже не рассматривается? :-D
Почему же? Рассматривается. Но трезвость оценки не делает её на 100% точной, неопределённость есть всегда.
> В отвестственных конструкциях
>
> Это ты сейчас про что?
Пардон за ошибку в слове "ответственных".
Терминология из техники. Допустим, так: ответственные - конструкции, отказ в работе которых может повлечь большой ущерб и человеческие жертвы. Например, строительные конструкции, сосуды под давлением, системы спецсвязи. Такие системы создают с повышенной надёжностью, создают дублирующие системы.
Для обеспечения надёжного функционирования социальных систем проводится комплекс мер. Пусть лучше эти меры будут избыточными, чем недостаточными. Как-то так.
> Кому: Андэд, #176 >
> > Усыпить бдительность, чтобы народ расслабился, после чего с воплями ворваться в Кремль, как нож в масло.
>
> Через трубу его надо было брать!
Эх, не было тебя там! А ведь ты целого взвода стоишь! А то и роты!
Ты не понял намёка? Вношу ясность - изрекание тобою прописных истин, не имеющих отношения к теме беседы, неспособно ни доказать, ни проиллюстрировать ничего, кроме того, что ты этого не понимаешь.
> Ответственная конструкция - систему государственной власти.
> Ты не понял намёка? Вношу ясность - изрекание тобою прописных истин, не имеющих отношения к теме беседы, неспособно ни доказать, ни проиллюстрировать ничего, кроме того, что ты этого не понимаешь.
Спасибо, кэп.
> Какое отношение к этому имеет упомянутый оценщик?
Опять намёки? Не намекай, говори прямо. Какого оценщика ты имеешь в виду? Кем и где он упомянут?
> Эка как ты просто мыслишь. Наверное, Перестройку и прочее знаешь только по рассказам взрослых.
В 10-15 лет сложно увидеть, а главное, понять сложные процессы во всей полноте, но кое-что помню сам, ну и пытался позже разобраться тоже.
> На кой хрен тогда Путину потребовался митинг в Лужниках? Зачем выступил за Поклонную?
Да наверное примерно за тем же, зачем Обама по стране ездит и встречи с избирателями проводит. Механизм такой, публичная фигура должна выступать на публике.
> Если они у тебя в памяти действительно свежи были бы, ты бы их на одну доску не ставил. Ты уверен, что своей памятью помнишь?
Собственно, выше. На одну доску я их, понятное дело, не ставлю, ибо развал Союза и 1993 год - это разное. Я в разрезе проводимых митингов. Возможно, я сейчас "с жаром спорю херню в вопросе, в котором ни хера не понимаю", надеюсь больше знающие по вопросу товарищи поправят, если что.
Разного рода митинги использовались, на мой взгляд, соответствующими силами для разного рода провокаций. См. Снайперы на крышах, Расстрел Белого дома и т.п. Всякого рода глубокие, предостерегающие программы от разного рода аналитиков (ни в коем разе не ставлю под сомнение их компетентность) не были и не могли получить должной реализации в формате манифестаций и т.п. Вопрос решался соответствующими группировками (от всякого рода народных фронтов до госбезопасности), так же как это делается это сейчас.
> Всякого рода глубокие, предостерегающие программы от разного рода аналитиков (ни в коем разе не ставлю под сомнение их компетентность) не были и не могли получить должной реализации в формате манифестаций и т.п
Предостерегающая программа - это какой-то оксюморон. Программа, она суть порядок действий, а предостережение завсегда действие не стимулирует, а тормозит. Соответственно, и реализовывать там нечего.
> На одну доску я их, понятное дело, не ставлю, ибо развал Союза и 1993 год - это разное.
> Есть мнение, что Кургинян преувеличивает степень оранжевой угрозы многократно, также есть мнение, что вся эта болотная возня изначально не была нацелена на революцию.
А стотыщную толпу чисто покуражиться собрали, и ультиматумы выдвигали не потому, что вообразили широкую поддержку возможность шантажа власти.
> Возможность трезвой оценки даже не рассматривается?
Если ты полагаешь под трезвостью оценки её точность, то у предварительной оценки и оценки прошлых событий эта точность сильно разная, как и допустимая погрешность.
Кургинян делал предварительные оценки, и оранжевый митинг поначалу собрал внушительную массу людей (около ста тысяч?). И со стороны властей, и со стороны Сути времени предпринимались действия по обезвреживанию оранжоидов (один ролик НТВ у амерского посольства чего стоил).
> Если ты полагаешь под трезвостью оценки её точность
При чём здесь точность? Что, "степень оранжевой опасности" определяется количеством сопливых чмырей, которые собрались на улице пофорсить друг перед другом да перед своими девками? Истерики сплошные.
> оранжевый митинг поначалу собрал внушительную массу людей (около ста тысяч?)
Которые, по словам самих же организаторов, живого омоновца не видели. Охуеть, какая угроза.
> Что, "степень оранжевой опасности" определяется количеством сопливых чмырей, которые собрались на улице пофорсить друг перед другом да перед своими девками? Истерики сплошные.
Часть твоих сограждан - сопливые чмыри? А единственный мотив, двигавший ими - желание пофорсить? И их количество значения не имеет?
Я правильно понял?
> Которые, по словам самих же организаторов, живого омоновца не видели. Охуеть, какая угроза.
Ну а что для тебя угроза? Для развала государства достаточно толпы неважно кого (главное большой) и пары снайперов, нет? А не подразделения вооружённых рэмбо.
> Выступающие на сцене активисты оппозиционных движений призывают всех остаться на площади, чтобы пообщаться с депутатами, однако митингующие расходятся.
Тогда позволь узнать, отчего ушёл Мубарак: толпы протестовавших не хватило даже для общего плана в репортаже (меньше 100)? Что произошло на майдане, там были боевые подразделения двухметровых атлетов? А Шарп тогда сказки пишет?
По поводу твоей оценки своих сограждан и их мотивов. В отличие от Чириковой и компании, действвовавших сознательно, вышедшие протестовать люди могли быть не до конца осведомлёнными, и называть их сопливыми чмырями из-за этого несколько излишне. Хотя, аккуратность формулировок - не твой козырь)
> Да я вообще ничего не боюсь.
Тогда да, угрозы нету и не будет, даже если война начнётся.
Сначала стоит поинтересоваться не отчего, а откуда. Довожу до твоего сведения - из Египта. Не из России.
> называть их сопливыми чмырями из-за этого несколько излишне
Они сопливые чмыри не из-за неосведомлённости, а из-за того, что чмыри, и сопли у них до колен висят.
> Хотя, аккуратность формулировок - не твой козырь)
Как раз наоборот - формулировки аккуратные в первоначальном смысле этого слова.
> А Палецкис об этом ни сном ни духом.
Ой, бля, не надо вырывать отдельные факты из конкретных условий и возводить их в абсолют. Шарп, Шарп... Ты мне ещё вместе с Кургиняном расскажи, что это Шарп СССР свалил.
> Ну а что для тебя угроза? Для развала государства достаточно толпы неважно кого (главное большой) и пары снайперов, нет? А не подразделения вооружённых рэмбо.
Совсем недавно было объявлено о поимке покушавшихся. Стало интересно, что там в зомбоящике показывают, пощёлкал каналы, посмотрел. На одном из каналов была передача про Красные бригады. С интересом глянул, поскольку о масштабе деятельности знал немного.
Для справки- в похищение Альдо Моро участвовало 60 человек. Масштабы терактов то-же были немалые, цифру забыл, а в организации состояло до 25 000 человек. Развалить Италию они не смогли.
> Сначала стоит поинтересоваться не отчего, а откуда. Довожу до твоего сведения - из Египта. Не из России.
Нет, не стОит. Аналогии проводятся между подобными явлениями, а не одинаковыми. По признаку "способы осуществления переворота" что Майдан, что Египет - похожи.
> Они сопливые чмыри не из-за неосведомлённости, а из-за того, что чмыри, и сопли у них до колен висят.
Вживую их не видел, сопли могли висеть и от мороза.
> Как раз наоборот - формулировки аккуратные в первоначальном смысле этого слова.
Имелось ввиду, что не подбираешь слова с целью не обидеть.
> Ой, бля, не надо вырывать отдельные факты из конкретных условий и возводить их в абсолют. Шарп, Шарп... Ты мне ещё вместе с Кургиняном расскажи, что это Шарп СССР свалил.
Ты утверждаешь, что толпы не достаточно, я возражаю. То, что "оранжевые революции" являются воплощением идей Шарпа, описанных в его книгах, не значит, что СССР свалил Шарп. Я о СССР не упоминал, ведь так?
Например, между хуем и пальцем :) Каким же образом Египет оказался подобен России? По каким параметрам ты их сравниваешь, какими критериями подобия пользуешься?
> Имелось ввиду, что не подбираешь слова с целью не обидеть.
Всяко бывает. В данном случае не вижу необходимости.
> Я о СССР не упоминал, ведь так?
Разве? Я так понял, что Палецкисом ты намекал на события в Вильнюсе. Нет? Тогда к чему ты его вообще помянул?
> Каким же образом Египет оказался подобен России? По каким параметрам ты их сравниваешь, какими критериями подобия пользуешься?
В России произошла орнжевая революция суть переворот? Я сравнил Египет с РФ, где?
> Всяко бывает. В данном случае не вижу необходимости.
Да мы уже сталкивались.
> Тогда к чему ты его вообще помянул?
Большая толпа и несколько трупов в ней отлично помогли в отсоединении Литвы и не допустили наведение порядка. Это несмотря на то, что демократические власти сразу же повысили цены.
> В России произошла орнжевая революция суть переворот? Я сравнил Египет с РФ, где?
Ты влез в разговор, в котором речь шла о России, о выборах в России, и о кликушеских оценках противников фаворита этих выборов как оранжевой опасности. Если у тебя есть желание попиздеть о сферическом майдане в египетском вакууме, то ты влез не в тот разговор.
> Большая толпа и несколько трупов в ней отлично помогли в отсоединении Литвы и не допустили наведение порядка.
Мелочь, которая поставила точку в решённом уже вопросе. Сама по себе не стоит упоминания.
> Ты утверждаешь, что толпы не достаточно, я возражаю. То, что "оранжевые революции" являются воплощением идей Шарпа, описанных в его книгах, не значит, что СССР свалил Шарп. Я о СССР не упоминал, ведь так?
Забудь ты про Шарпа. Никакой "оранжевой революции" не было, правящая верхушка осталась у власти, цель этого спектакля была совершенно другая- отвлечь граждан, и сохранить власть.
Классические примеры:
Германия времени прихода Гитлера, боевики Рэма терроризируют население и создают хаос, что сильно поспособствовало приходу Гитлера к власти.
Италия конца семидесятых. Красные бригады терроризируют население, падает авторитет компартии, поскольку террористы прикрывались коммунистическими лозунгами. Компартия Италии ссорится с Москвой.
Междусобойчик на Украине. Массы отвлечены от истинных причин кризиса, страна полурасколота, ссора с Москвой.
Грузия- постаревшую марионетку сменяет другая, без опыта работы, не имея поддержки населения. Благодаря спектаклю "Революция роз" получил колоссальную поддержку населения. Задача решена- страна под контролем, как и была. Цель- сохранить контроль.
Примеров масса. В каждом из них хаос и раздрай в государстве служит для укрепления власти. Дают повод для закручивания гаек.
СССР конца восьмидесятых. Проблемы с очередями, талонами, гласностью и прочее очень хорошо отвлекли граждан от проходящего перехода к капитализму и развала страны. Опомнились они слишком поздно, да и то не все.
> Большая толпа и несколько трупов в ней отлично помогли в отсоединении Литвы и не допустили наведение порядка. Это несмотря на то, что демократические власти сразу же повысили цены.
Хороший пример, поскольку провокацию организовала местная власть. Она дала повод и моральное оправдание дальнейшим действиям.
> Ты влез в разговор, в котором речь шла о России, о выборах в России, и о кликушеских оценках противников фаворита этих выборов как оранжевой опасности.
Я помню. А ты заметил, что такой угрозы нет в принципе. Я возразил, что в принципе всё-таки есть. И в России могло быть и по-другому, исходя из прошлого опыта. В РБ ведь тоже оранжевые обломились, а действовали также, как и другие орнжевые собратья, даже лозунги слово в слово.
> Если у тебя есть желание попиздеть о сферическом майдане в египетском вакууме, то ты влез не в тот разговор.
Мешаю?
> Мелочь, которая поставила точку в решённом уже вопросе. Сама по себе не стоит упоминания.
> Забудь ты про Шарпа. Никакой "оранжевой революции" не было, правящая верхушка осталась у власти, цель этого спектакля была совершенно другая- отвлечь граждан, и сохранить власть.
Ну так сохранить контроль, приведя нужного человека к власти минуя волю большинства - это же оно и есть. Ну не нравится название, предложи другое.
> Осталось выяснить какие остальные условия. Вон в Европе какие толпы бастуют и ничего. В Индии аж под 100 миллионов.
Слабость власти и отключение здравого смысла у большинства. Рычаги давления на кокретную страну извне, способы надавить экономически.
> И в России могло быть и по-другому, исходя из прошлого опыта. В РБ ведь тоже оранжевые обломились, а действовали также, как и другие орнжевые собратья, даже лозунги слово в слово.
У тебя одно предложение другому противоречит, обрати внимание.
> Мешаю?
Вот ещё :) Просто тему разговора замусориваешь посторонними сюжетными линиями. Ты ведь мог сказать - камрад Пенсионер, давай, пока та тема стоит, поговорим о Египте. Я бы тебе не отказал :)
> Ты, наверное, знаешь что-то, чего не знаю я.
Возможно. Но скорее ты не делаешь выводов, хотя исходным материалом владеешь.
> У тебя одно предложение другому противоречит, обрати внимание.
Ага, вижу. Но переформулировать уже не сдюжу.
> Вот ещё :) Просто тему разговора замусориваешь посторонними сюжетными линиями. Ты ведь мог сказать - камрад Пенсионер, давай, пока та тема стоит, поговорим о Египте. Я бы тебе не отказал :)
Вот в другой раз так и сделаю :)
> Возможно. Но скорее ты не делаешь выводов, хотя исходным материалом владеешь.
Я, может, какой-то частью информации и владею, но в 91 в школу ходил, потому помню мало что. А тема-то интересная.
> Я, может, какой-то частью информации и владею, но в 91 в школу ходил, потому помню мало что. А тема-то интересная.
Я уже не ходил, поэтому прекрасно помню, что на эту тему особо тогда не распространялись. В основном факты всплывали спустя годы.
Но в принципе - ничего сверхъестественного, никакого срывания покровов. Страну сдавало руководство, целенаправленно. Именно это и обусловило успех всяческих провокаций. Без этого никаким сраным шарпам ничего не светило.
Вот, когда так объясняешь, сразу доходит.
Спасибо за пояснения, твою точку зрения понял (касательно нынешних протестунов). Есть над чем подумать. Но уже завтра, ибо спать пора.
Авторы ролика судя по всему даже не удосужились узнать, что выборы президента определяются законом о выборах президента. Авторы ролика точно читали закон о выборах?
> Ну так сохранить контроль, приведя нужного человека к власти минуя волю большинства - это же оно и есть. Ну не нравится название, предложи другое.
Вот у нас контроль и сохранили. Устроили истерику на пустом месте.
Просто посмотри со стороны- главный бой между Зю, каким-бы он плохим не был, и прежним кандидатом. Есть масса простых вопросов на которые ответить существующей власти сложно. Именно на этом поле была игра. Как отвлечь людей, дабы они не задавали эти, крайне неудобные вопросы? Так устроить вакханалию. И отвлечь народ на обсуждение второстепенных и малозначащих вопросов. Так и произошло.
Поэтому можно сказать, что оранжевый спектакль был, и был очень удачным.
> Поэтому можно сказать, что оранжевый спектакль был, и был очень удачным.
Что значит - спектакль? Ты что же это, хочешь сказать что кое-кто всё выдумал про Перестройку-2, про оранжевую опасность, что не от чего было спасать страну, отдавая свои кровные голоса фавориту?
> Что значит - спектакль? Ты что же это, хочешь сказать что кое-кто всё выдумал про Перестройку-2, про оранжевую опасность, что не от чего было спасать страну, отдавая свои кровные голоса фавориту?
У меня не столь богатое воображение, я скучный логик. Что хотел сказать- сказал. В декабре это был прогноз, что есть некий спектакль, устроенный для поднятия авторитета фавориту. Ничто так не поднимает авторитет, как выигранная война. Если её нет, то надо придумать. Сейчас констатирую, что прогноз, как и всегда, сбылся. Тут камрад Цзен занимается самопиаром, чем я хуже. Поэтому нагло и самонадеянно скажу, что мои прогнозы обычно сбываются.
А кто, что выдумал, не знаю. Есть, как минимум четыре варианта объяснения, одно из них- воображение разыгралось, другое что надо было использовать научный инструментарий, например марксизм, а метафизика даёт слишком большую ошибку. Что мы и увидели. Остальные из области конспирологии.
> А там разве не расписано, что, без слома в головах населения, верхушку за сдачу страны это население могло порвать?
Может и расписано, я же её наизусть не учил. В любом случае, это в ней вторичный сюжет, книга не про это.
Ну да ладно, пусть там такое написано. Что из этого следует?
Новости
VIP
