Причиной падения истребителя ВМС США F/A-18 на жилые дома в Вирджинии-Бич, по предварительной версии, стали технические неполадки.
С таким заявлением выступил вечером в пятницу, 6 апреля, по местному времени капитан ВМС Марк Вайсгербер. Характер возникших неполадок, сказал он, пока не установлен, однако уже известно, что их результатом стало "принудительное катапультирование" пилотов самолета вскоре после взлета.
Представитель ВМС США также уточнил, что на борту истребителя, приписанного к базе "Ошеана", находился ученик и опытный инструктор. Один из пилотов был госпитализирован, однако его жизни ничто не угрожает. Второй пилот также был доставлен в больницу, однако покинул ее после врачебного осмотра.
По данным городских властей Вирджинии-Бич, в результате происшествия пострадали девять человек, включая пилотов. В то же время представители местной больницы сообщили, что к ним были доставлены семеро пострадавших, включая пилотов. Шесть человек после оказания врачебной помощи были отпущены домой. В медицинском учреждении остался лишь один из пилотов.
Губернатор Вирджинии Боб Макдоннелл в интервью CNN назвал тот факт, что в результате падения самолета на жилые кварталы никто не погиб, "чудом Страстной пятницы" (христиане, придерживающиеся григорианского календаря, в 2012 году отмечают Страстную пятницу 6 апреля).
Материальный ущерб, причиненный падением самолета, еще предстоит оценить. По данным экстренных служб Вирджинии-Бич, в результате сильного пожара, возникшего на месте падения истребителя, значительные повреждения получили около 40 апартаментов.
Тупые совки старались падающие машины от жилья уводить.
> Строевой лётчик обязан делать так, как указано в ВК, ОПП, НПП, ИПП в районе аэродрома, КБП, БУ ВВС, БУ рода авиации, РЛЗ и в приказе командира на боевой вылет.
Я-то решил, что вы т.н. "форумный" специалист, поэтому и не смогли найти мне ни одного примера успешной посадки истребителя в поле, но теперь понял, что вы действительно работаете в авиации, столько документов ни один любитель не осилит, да и доступа к ним не получит.
Видимо, да, истребитель запросто может сесть в поле, но информация об этом тщательно засекречена во всем мире.
> Камрад, не надо. При взлете с грунта любой реактивный(!) самолет затянет в себя через воздухозаборники весь мелкий мусор, который найдет в процессе разгона.
Ну конструкторы они же дураки, мы все знаем это. Именно поэтому у МиГ-29 есть режим с закрытыми воздухозаборниками и забором воздуха через решетки в верхней части крыла.
> Нет, не преувеличивают. Перечти мой коммент снова.
Перечитал, ничего что я выделил слово "спокойно", раз уж начали придираться к словам друг друга ?
> Это ни разу не чудо. [Любой] самолет можно [спокойно] посадить с неработающими двигателями при условии, что он на высоте, достаточной для того, чтобы долететь до подходящей для посадки площадки.
Испытатель описывает посадку на остатках давления в гидроприводах как очень сложную. Хотя согласен, не чудо, а опыт и мастерство помогло. Слово "чудо" - это художественное преувеличение, в этой ветке, безусловно, неуместное.
> Ну конструкторы они же дураки, мы все знаем это. Именно поэтому у МиГ-29 есть режим с закрытыми воздухозаборниками и забором воздуха через решетки в верхней части крыла.
Опять же влезая в разговор специалистов - эти воздухозаборники с решеткой были лишь на первых сериях МиГов и далее были признаны неэффективными и убраны. То есть можно сделать вывод, что конструкторы признали свою ошибку.
> Испытатель описывает посадку на остатках давления в гидроприводах как очень сложную. Хотя согласен, не чудо, а опыт и мастерство помогло. Слово "чудо" - это художественное преувеличение, в этой ветке, безусловно, неуместное.
В описанном тобой случае у них не хватало высоты, чтоб дотянуть до ВПП, а посадка на неподготовленную площадку - дополнительный фактор риска. Плюс потеря топлива. Что касается давления в гидросистеме, у любого самолета есть аварийная система. Как у Миг-31, не знаю, а у Ту-154 запускается ВСУ, от ее генераторов подключают электронасосы. Даже без них вращающиеся на авторотации двигатели крутят основные гидронасосы, и самолет управляется, хотя резких движений штурвалом следует избегать - подача жидкости маловата.
По разной геометрии из двух супл, и это не я, а как бы специалисты уже говорят
> 3. Даже если отказал один двигатель, даже пассажирский лайнер спокойно летит на одном, а уж истребитель тем более.
истребитель не "тем более" а "тем менее". лайнер планирует отлично, а истребитель, особенно при маленькой скорости, не планирует совсем, просто падает.
> эти воздухозаборники с решеткой были лишь на первых сериях МиГов и далее были признаны неэффективными и убраны.
На МиГ-29 воздухозаборники закрывались заслонками наглухо, а воздух брался с жалюзей на верхней части наплыва крыла. Но на МиГ-29М уже от этой схемы отказались в пользу установки решёток, как на Су-27 - решётки оказались более адекватными, нежели заслонки. Но функционал у них точно такой же - воспрещение попадания посторонних предметов в воздухозаборник. То есть проблема посторонних предменов не была проигнорирована, а купирована другим способом.
> 300-350kts, а тут было 150, то есть мало энергии
При чем тут энергия? На 150 узлах самолет прекрасно летит в соответствующей конфигурации. То есть, для каждого положения механизации есть своя минимальная скорость. Если фактическая выше, проблем никаких.
> истребитель не "тем более" а "тем менее". лайнер планирует отлично, а истребитель, особенно при маленькой скорости, не планирует совсем, просто падает.
Ты если чего не понимаешь, лучше спроси. "Тем более" я написал потому, что тяговооруженность истребителя намного выше, чем у гражданского, поэтому потеря половины суммарной тяги не так критична. Что касается планирования, то оно зависит от аэродинамического качества, а не от типа самолета. Поэтому истребитель, если без подвесок, планирует не хуже пассажирского самолета.
> Но на МиГ-29М уже от этой схемы отказались в пользу установки решёток, как на Су-27 - решётки оказались более адекватными, нежели заслонки. Но функционал у них точно такой же - воспрещение попадания посторонних предметов в воздухозаборник
Атпиридил ! (с) Но там же ещё у каких-то модификаций и стенка носовой ниши шасси перфорированная с той же целью ?
> Поэтому истребитель, если без подвесок, планирует не хуже пассажирского самолета.
Так ведь крылышки-то у него не в пример меньше, сможет-ли? Тут кстати, изменяемая геометрия крыла может помочь, наверное? Крылья поширше развернул - и планировать легче (хотя я, конечно, не знаток авиации).
> Так ведь крылышки-то у него не в пример меньше, сможет-ли?
У него лобовое сопротивление меньше. В целом, качество, кончено меньше, чем у "пассажиров". Например, у Су-27 и F-22 K~12. У Ту-154 порядка 16 (G-Git меня поправит по циферкам по 154, если что).
Речь в исходном посте шла о пилоте-асе. ИМХО у аса налёт выше среднего. К тому, же кроме амортизации туда входит масса другого занятного: от горючки до содержания самого пилота.
> Почитай, что такое "аэродинамическое качество". Поймешь, что размер "крылышек" сам по себе ни о чем не говорит.
Почитал в Википедии. Камрад One_man прав: в целом, аэродинамическое качество у истребителей получается меньше, чем у больших пассажирских самолетов и бомберов (и планеров). В таблице все истребители примерно до К~14, а потом уже большие самолеты и планеры.
> У него лобовое сопротивление меньше. В целом, качество, кончено меньше, чем у "пассажиров". Например, у Су-27 и F-22 K~12. У Ту-154 порядка 16 (G-Git меня поправит по циферкам по 154, если что).
Пилот-ас - это сколько в граммах? Некоторые англоязычные словари утверждают, что для этого надо сбить не меньше пяти самолётов противника. :)
Тут часть оценок субъективна, а термины чётко не определены - поэтому можно "обосновывать" суммы расходов в широких пределах.
> 14 или 16 с точки зрения "падать", практически, монопенисуально.
Так то оно так, только вот если сравнить те же Су-27 и Ту-154М получится разница в 5 единиц (а с МиГ-29 даже в 6). Это ведь почти в полтора раза разница выходит.
> Почитал в Википедии. Камрад One_man прав: в целом, аэродинамическое качество у истребителей получается меньше, чем у больших пассажирских самолетов и бомберов (и планеров). В таблице все истребители примерно до К~14, а потом уже большие самолеты и планеры.
Да, у истребителей хуже, но не кардинально. Пойми, дело не в том, что при отказе всех двигателей самолет падает камнем. Он не падает, а летит, хотя я понимаю - психологически сложно отрешиться от стереотипа, и представить, что такая железяка может планировать. Есть методики посадки с отказавшими двигателями, и все пилоты отрабатывают их на тренажерах. Был случай, когда у Боинга на эшелоне встали оба двигателя, пилоты спланировали и благополучно сели на какой-то заброшенный аэродром.
Проблемы возникают, если двигатель отказывает сразу после взлета. При этом: а) у летчика очень мало времени на оценку ситуации. б) высота мала, и не позволяет выполнить маневр для захода на полосу, а посадка в чистом поле почти всегда приводит к разрушению самолета - представь, что такое налететь даже на невысокую кочку на скорости 400 км/ч. в) взлет выполняется с выпущенной механизацией крыла, а при этом аэродинамическое качество намного хуже, чем на "чистом" крыле.
> Так то оно так, только вот если сравнить те же Су-27 и Ту-154М получится разница в 5 единиц (а с МиГ-29 даже в 6).
А к чему эти сравнения? Дискуссия возникла из-за того, что кто-то сообщил, что истребители - не лайнеры, и при потере одного двигателем из двух падают. Что совершенно неверно, потому что они имеют два двигателя как раз для того, чтобы при отказе одного на любом этапе полёта была возможность полёт продолжить и машину посадить.
У меня, кстати, возникла теория, что они как раз и отрабатывали взлёт на одном двигателе, и отказал работающий двигатель. А дальше уже просто не хватило высоты.
[в духе тоста] Вай, пусть наша беседа будет Marsello примером того, как много факторов надо учитывать ! И что нельзя к таким вопросам подходить с шаблонами.
> У меня, кстати, возникла теория, что они как раз и отрабатывали взлёт на одном двигателе, и отказал работающий двигатель.
F-18-й разве [взлетать] на одном может ? Но даже если взять эту версию в ней меня смущает вот что :
>A Navy fighter jet experienced a "catastrophic mechanical malfunction" [during takeoff] Friday over >the military community of Virginia Beach, Virginia, [and rained a stench of jet fuel shortly before >crashing into apartment buildings], according to residents and Navy officials.
Т.е. времени на осмысленный сброс топлива, ИМХО маловато, пролетели всего порядка 2 миль.
> Да, у истребителей хуже, но не кардинально. Пойми, дело не в том, что при отказе всех двигателей самолет падает камнем. Он не падает, а летит, хотя я понимаю - психологически сложно отрешиться от стереотипа, и представить, что такая железяка может планировать. Есть методики посадки с отказавшими двигателями, и все пилоты отрабатывают их на тренажерах. Был случай, когда у Боинга на эшелоне встали оба двигателя, пилоты спланировали и благополучно сели на какой-то заброшенный аэродром.
Да я понимаю, не совсем уж дурной:) Я хоть и не технарь, но кое-какие знания имеются:)
> Проблемы возникают, если двигатель отказывает сразу после взлета. При этом: а) у летчика очень мало времени на оценку ситуации. б) высота мала, и не позволяет выполнить маневр для захода на полосу, а посадка в чистом поле почти всегда приводит к разрушению самолета - представь, что такое налететь даже на невысокую кочку на скорости 400 км/ч. в) взлет выполняется с выпущенной механизацией крыла, а при этом аэродинамическое качество намного хуже, чем на "чистом" крыле.
Это я тоже понимаю. Мой вопрос касался, главным образом, ситуации, когда отказывают двигатели на высоте километров десяти. У моего друга отец летчик, мы у него тоже как-то раз интересовались, сможет ли самолет спланировать при отказе всех двигателей. Он сказал, что шансы (речь шла про "тушку") есть.
> А к чему эти сравнения? Дискуссия возникла из-за того, что кто-то сообщил, что истребители - не лайнеры, и при потере одного двигателем из двух падают. Что совершенно неверно, потому что они имеют два двигателя как раз для того, чтобы при отказе одного на любом этапе полёта была возможность полёт продолжить и машину посадить.
Может. У него это стандартная аварийная процедура. Оставшийся двигатель на MIL или MAX, по необходимости - аварийный сброс всего и вся.
> Т.е. времени на осмысленный сброс топлива, ИМХО маловато, пролетели всего порядка 2 миль.
Тут уже чистые спекуляции. Если действительно отрабатывали аварийный взлёт, то, по идее, инструктор за нужные тумблеры должен был практически держаться. Насколько я понимаю, тянули до последнего, значит, надеялись на что-то.
> На МиГ-29 воздухозаборники закрывались заслонками наглухо, а воздух брался с жалюзей на верхней части наплыва крыла. Но на МиГ-29М уже от этой схемы отказались в пользу установки решёток, как на Су-27 - решётки оказались более адекватными, нежели заслонки. Но функционал у них точно такой же - воспрещение попадания посторонних предметов в воздухозаборник. То есть проблема посторонних предменов не была проигнорирована, а купирована другим способом.
Заказчик требовал эксплуатации с грунта, что миговцы и обеспечивали, в частности, и с помощью этой системы забора воздуха, One_man правильно написал, но про ранний МиГ-29. Но, далее в практических условиях выяснилось, что тем не менее эксплуатация с грунта невозможна (ну или нерациональна, а то опять придеретесь) по каким-то причинам, после чего забор воздуха был переделан на более простой и легкий (!) для эксплуатации с бетона. На бетоне тоже могут попадаться посторонние предметы, поэтому решетку ставят все равно. То есть в общем соглашусь, что в этом случае "решетки оказались более адекватными" условиям эксплуатации.
> Тебе не надоело куражиться?
Парни, вот вы, видимо, с техническим образованием и работаете по специальности, т.е. технари привыкшие к точности. Надо как-то обосновывать свои аргументы и претензии к терминам, чтобы не скатиться к трепотне. Если ты говоришь, что на практике есть летчики которые сажают истребитель в поле вместо катапультирования, то мне конечно интересно, так как я ни одного такого случая не встречал, хотя и интересуюсь темой. Но случаев таковых не предоставляешь. Какая же это "практика" ? Это как раз-таки чисто теоретический сферический аэроплан. В итоге разговор получился в стиле "курилки", а не форумный.
В общем, ничего личного, никого не пытаюсь переубедить и не хотел обидеть. Думаю все все поняли кто что хотел сказать, но по форме хотелось бы точности, раз технический тред.
Видеоматериалов по посадкам вне аэродрома в интернете крайне мало. По, надеюсь, понятным причинам. Ни ведомственными материалами, ни правами на их распространение я не располагаю.
> One_man правильно написал, но про ранний МиГ-29.
Тебе был просто приведен наиболее "выпуклый" пример. И только.
> В общем, ничего личного, никого не пытаюсь переубедить и не хотел обидеть. Думаю все все поняли кто что хотел сказать, но по форме хотелось бы точности, раз технический тред.
> Вот что навскидку удалось поймать по посадкам на грунт:
И новость, и обсуждение велось о реактивных истребителях, ты же с G-git мне приводите в пример почему-то Ту-154, зачем тогда рассуждать об этой теме с апломбом знатоков и намекать о своей причастности к ВВС ? Почему так тяжело признать свою ошибку ?
> И новость, и обсуждение велось о реактивных истребителях, ты же с G-git мне приводите в пример почему-то Ту-154, зачем тогда рассуждать об этой теме с апломбом знатоков и намекать о своей причастности к ВВС ? Почему так тяжело признать свою ошибку ?
Харриер по ссылке в #232 - это реактивный истребитель. Упомянутая мной посадка одного реактивного истребителя на другой однотипный истребитель, а также посадка реактивного истребителя на грязевое озеро - это про реактивные истребители. Моё возражение на твоё заявление о том, что у реактивного истребителя при отказе СДУ нет шансов - это не ошибка, это так оно и есть.
Что до моей причастности к ВВС - это не намёк, это так оно и есть. Я окончил ВВАУШ, а затем после пятилетней службы в части - ВВА им. Гагарина. К слову, с красным дипломом и золотой медалью.
На генерируемые тобой некорректные вбросы я постарался ответить достаточно внятно и без выебонов. Но - не возымело.
Всё, конец связи.
> Но на сверхзвук ходят все. И к чему ты это ведешь ?
Именно к тому, что не "все" - те же пассажирские боинги не могут. Наличие самой возможности "ходить" накладывает существенные ограничения на возможность получить высокое аэродинамическое качество.
> Именно к тому, что не "все" - те же пассажирские боинги не могут. Наличие самой возможности "ходить" накладывает существенные ограничения на возможность получить высокое аэродинамическое качество.
Тебе лавры [VreVo] не дают покоя ? Кто из перечисленных в
#237
> К примеру и на МиГ-21 и на F/A-18, да и на Су-27 - крейсерская скорость дозвуковая.
является "пассажиром" ? Су-27/МиГ-29/F-18 - имеют интегральную компоновку, поэтому К имеют достаточно высокое, довольно близкое к дозвуковым "пассажирам" типа Ту-154. Но при этом ходят на сверхзвук. Что-то непонятно ? МиГ-21 - интегральной компоновки не имеет, подъемная сила создается только плоскостями, а не всей омываемой набегающим потоком поверхностью, поэтому качество маленькое. Режимы полета (загрубленно) сходны - крейсерский дозвук, сверхзвук на максимале. Вопросы ?
> У супостатов вообще для Харриера был придуман способ боевого базирования - в лесу. А чо - он же СВВП, сел на лужайке да зарулил под крону.
Кстати, "о птичках" (с) совсем забыл же - у нас в Афганистане Як-38-е летали с грунта заложенного временными стальными ВПП (кто знает, тот поймет к чему я). Порядка 100 вылетов, чтоли.
Я остерегаюсь уже что-либо ещё упоминать о всяком про военную авиацию - очень уж упорное отторжение встречают оглашаемые мною тезисы у обладателей шаблонов. Требуют доказательств, приведения грифованных сведений со ссылками на открытые источники. Неблагодарное это дело - нести знания в массы!60
В одном треде меня упорно убеждали, что авиация способна единолично победить в войне, без участия пехоты; тут вот оказалось, что реактивные истребители с грунта работать не могут, да ещё и сыпятся горохом при отказе СУ. Так что зря ты про Як-38 с грунта - ведь всем досконально известно, что это ПАЛУБНЫЙ самолёт, и он ЗАСАСЫВАЕТ!!!
Да ещё какие-то стальные ВПП... Окстись!!!
[в ужасе прячется в окоп, обкладывается сковородками, заворачивается в фольгу]
> Су-27/МиГ-29/F-18 - имеют интегральную компоновку, поэтому К имеют достаточно высокое, довольно близкое к дозвуковым "пассажирам" типа Ту-154.
Это надо уметь так сравнивать: лучшие сверхзвуковые истребители со средним "пассажиром", который звуковой барьер переходить не расчитан. Сравнил бы лучших с лучшими, например, с B-52 или с U-2 - сразу бы заметил существенную разницу в К.
> МиГ-21 - интегральной компоновки не имеет, подъемная сила создается только плоскостями, а не всей омываемой набегающим потоком поверхностью, поэтому качество маленькое
А вот тут сравнение с Ту-154, который тоже не имеет интегральной компоновки, показывает в общих чертах, что возможность полёта со сверхзвуковой скоростью даром не даётся - о чём я сообщал выше. С чем ты тут решил поспорить - непонятно.
> Это надо уметь так сравнивать: лучшие сверхзвуковые истребители со средним "пассажиром", который звуковой барьер переходить не расчитан. Сравнил бы лучших с лучшими, например, с B-52 или с U-2 - сразу бы заметил существенную разницу в К.
"Нудевочкануёбтвоюмать!" (с) Вырывать из контекста и интрепретировать по своему - это теперь такой прием ведения дискуссии? Речь шла о том, что при наличии высоты, скорости, места куда сесть и соотвествсующей подготовки - сесть можно. Всё. Ни о какой зависимости величины К от режимов полета не говорилось вообще, эту тему привнес ты.
> А вот тут сравнение с Ту-154, который тоже не имеет интегральной компоновки, показывает в общих чертах, что возможность полёта со сверхзвуковой скоростью даром не даётся - о чём я сообщал выше.
Потому, что все началось с тезиза уже не помню кого, о том, что у современного истребителя шансы сесть без двигателей есть. Всё. И в качестве аргумента приводилось то, что К у Ту-154 не сильно различается с К истребителя с интегральной схемой. Даже не рассматривалось К в каком режиме, на какой скорости и прочее.
>С чем ты тут решил поспорить - непонятно.
Что ты влез сюда со врехзвуком - обратно не понимаю.
> Харриер по ссылке в #232 - это реактивный истребитель.
Вертикального взлета и посадки ведь, не так ли ?
> Упомянутая мной посадка одного реактивного истребителя на другой однотипный истребитель, а также посадка реактивного истребителя на грязевое озеро - это про реактивные истребители. Моё возражение на твоё заявление о том, что у реактивного истребителя при отказе СДУ нет шансов - это не ошибка, это так оно и есть.
Ну во-первых, на надо домысливать за меня, где я писал, что нет шансов ? Это типичный прием форум варриора, к сожалению. Речь в том посте шла о РЛЭ. Отказ СДУ одна из причин катапультироваться, а не садиться.
РЛЭ Су-27:
6.25. Отказы трех подканалов в продольном канале СДУ.
[...} 3. Если при включении режима ЖЕСТКАЯ СВЯЗЬ управление самолетом не восстанавливается – катапультироваться.
http://www.airwar.ru/enc/fighter/su33.html :
В это время, 11 июля 1991 г., из-за отказа системы дистанционного управления был потерян один из первых серийных Су-27К - Т-10К-8. Пилотировавший его Тимур Апакидзе благополучно катапультировался.
По твоему совету, читая дальше РЛЭ нахожу следующее
>6.43.1. Решение о посадке вне аэродрома принимает летчик. Вынужденную посадку вне аэродрома можно выполнять только с полностью выпущенным шасси.
>ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Если летчик не уверен в возможности благополучной посадки, он должен обеспечить благоприятные условия для катапультирования и покинуть самолет.
Отсюда делаю вывод, так как посадка на фюзеляж запрещена РЛЭ (то есть опасна), а посадка в поле с выпущенными шасси не менее самоубийственна, то поэтому ты и не смог найти подобных случаев, ну кроме Харриера, конечно, который далек от обсуждаемых F-18 и Cу-27.
> Требуют доказательств, приведения грифованных сведений со ссылками на открытые источники.
Ну опять ведь передергиваешь, некрасиво это. Не просил я твоих "грифованных сведений". Сведений о посадке на фюзеляж и транспортников, и бомбардировщиков ВВС времен СССР навалом, я их видел. Но истребителей - нет.
> Речь шла о том, что при наличии высоты, скорости, места куда сесть и соотвествсующей подготовки - сесть можно.
РЛЭ Су-27:
> 6.9. Отказ двух двигателей в полете.
> Если отказ двух двигателей произошел на высоте менее 2000 м или ни один из двигателей не запустился до высоты 2000 м – катапультироваться.
Почему-то написано императивно - прыгай и все тут. Не управляется он без двигателей.
> Если ты говоришь, что на практике есть летчики которые сажают истребитель в поле вместо катапультирования, то мне конечно интересно, так как я ни одного такого случая не встречал, хотя и интересуюсь темой
Надеюсь, ты в курсе, что в местах таких посадок операторов с камерами не бывает (или очень редко)? И что вся информация проходит под грифом СС и ДСП?
> Надеюсь, ты в курсе, что в местах таких посадок операторов с камерами не бывает (или очень редко)? И что вся информация проходит под грифом СС и ДСП?
Их на самом деле больше. На грунт садились и МиГ-21 и МиГ-23 и много кто.
> Но мне кажется МиГ-15бис конца 40-х слишком сильно отличается от самолетов 70-х,
В плане аэродинамического качества - очень мало. Дабы исключить верчение филейной частью с твоей стороны - Су-27 на чистом крыле vs МиГ-15 на чистом крыле.
> да и катапультного кресла тогда на нем не было.
О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух (с)
> Ну наконец-то ! С удовольствием ознакомлюсь. Надеюсь, что без грифа "секретно" ? МиГ-21/23 вполне подойдут.
Вперед, с песнями. Знакомься. Данные по многим авариям есть в ести. изучай. Или ты мне будешь рассказывать что такой охуенный мегаспециалист не умеет искать информацию ? Не поверю
>И вы нафантазировали про фото и видео от зевак ? Для технарей как-то нетипично додумывать свое.
На МиГ-29 на верхней части воздухозаборников специальные воздуховоды. Во время взлета воздухозаборник закрывается и "сосет" исключительно сверху. В авиастроении не дураки работают, и об этом тоже думали :)
Новости
VIP
