Я тоже не бывал. Был оставлен с шефом на хозяйстве. Мне так и говорили- "жене не изменяешь, из алкоголя- только пиво- чего тебе там делать? А стенограммы лекций мы тебе зашлем. Да в итоге и получилось хорошо- интересных для меня лекций не было, заработал- купил жене разные подаркм- кожанку и украшения, получил ну очень длинный выходной, отоспался на год вперед и гулял по осеннему городу с женой и детьми. Такие они, научные конференции. (Правда, кум. вырвавшийся таки туда, побывал в соседнем поселке на джазовом фестивале).
>Вопросы засранцы задавали именно с целью услышать в ответ критику "этой страны" от Нобелевского >лауреата. Но он, блин хитрый, не повелся...
Вот это вот "Но он, блин хитрый, не повелся..." звучит крайне странно. На что тебе были заданы вопросы. Заметь не утверждения, а вопросы. Будь добр что ты имел ввиду, написав то, что написал. И поясни почему написал именно так?
> Если вместо обсуждения важных вещей предлагается обсуждать всякую хуйню, то личность вправе отказаться её обсуждать.
Для этого есть корректные формы выражения отказа. А если хуйни слишком много - лучше встать и выйти.
Кроме того, важность вещи устанавливает ведущий и редактор, а не интервьюируемый. В противном случае, повторюсь, глупо выглядят обе стороны.
> Обещают одно, а затрагивают другое. Обычное дело.
> Вопросы засранцы задавали именно с целью услышать в ответ критику "этой страны" от Нобелевского лауреата.
Ничего странного тут нет. Канал оппозиционный, было бы странно если бы он хвалил действующую власть. Потому наличие "неудобных" вопросов активному деятелю во власти очевидно. Другое дело, как он к этому отнесется: дать полный ответ - это одно, выразить нежелание отвечать - это другое, отказаться отвечать на вопрос как некорректный - третье, заявить "если я б знал, что мне тут такие вопросы будут задавать - я б вообще не пришел" - четвертое. Последнее ставит под вопрос компетентность организаторов, да и об отвечающем говорит не лучшим образом.
> А может, и правда - зашел погонять балбесов, чтоб не зазнавались. Они теперь известны как редкие идиоты далеко за пределами аудитории канала "Дождь".
Сомневаюсь. Он не произвел впечатление человека, готового потратить время на откровенную херню.
> В противном случае, повторюсь, глупо выглядят обе стороны.
Выглядели глупо ведущие.
> Потому наличие "неудобных" вопросов активному деятелю во власти очевидно.
Никаких "неудобных" вопросов не было. Были идиотские. Заметь по реакции тут, большинству резко понравились и слова и поведение Жореса. Спорить о нюансах можно бесконечно. Всем мил не будешь.
> Цыган не "не прогнулся", а наебал всех. Не было бы такой возможности, лег бы.
Ага. То есть рискнул и выиграл. Но рисковал-то жизнью своей и остальных цыган. А ведь мог бы сделать вид, что старался-старался, да вот беда, не вышло ничего! И после боя ушёл победителем, а не с четверенек вслед противнику не пробурчал: "я не признаю результатов поединка и об этом я буду кричать везде" (при этом, естественно, денежки за правильную лёжку оставив себе на пиффко).
> Для этого есть корректные формы выражения отказа.
А разве Алфёров отказался некорректно?
Он даже нахуй никого не послал!!!
Я аж позавидовал его выдержке, я бы так не смог.
> Кроме того, важность вещи устанавливает ведущий и редактор, а не интервьюируемый.
Выстраивается иерархия.
Кто выше, тот и устанавливает.
И кто ж тому виной, что на фоне Алфёрова там одни омеги?
> Значит, нужно не делать это обычным делом.
А ещё нужно не дать коррупции существовать, не дать наркоторговцам ввозить дурь, а людям не дать быть глупыми и ненавидеть друг друга. Нужно не дать, чтобы было плохое. И тогда всё станет зашибись.
Даже с любовью и интересом на тяжелой работе потеряешь здоровье. Я и на станочников насмотрелся, и на сварщиков, и на кузнецов, и на "химиков", на "металургов", и на шахтёров.
> А разве Алфёров отказался некорректно?
> Он даже нахуй никого не послал!!!
> Я аж позавидовал его выдержке, я бы так не смог.
Его форма отказа сойдет за корректную разве что в какой-то узкой общине.
И, камрад, поосторожнее там с посылами нахуй - есть еще люди, которые сочтут это личным оскорблением, а не формой отказа.
> Выстраивается иерархия. Кто выше, тот и устанавливает.
Это ошибка. Нормальный журналист на работе, ему некогда пиписьками меряться. Его задача - раскрыть тему, если для этого нужно выглядеть идиотом и задавать тупые вопросы - он обязан это делать. (более того, закос "под дурачка" - это один из журналистских приемов)
Если же для интервьюируемого тема выливается в меряньем пиписьками с наемным работником - это характеризует только опрашиваемого, но не журналиста.
> Никаких "неудобных" вопросов не было. Были идиотские. Заметь по реакции тут, большинству резко понравились и слова и поведение Жореса.
Возможно я чего-то не понимаю из своей Окрайны, но на мой взгляд народный депутат, на оппозиционном канале вещающий в духе "здесь вопросы задаю я!" - попахивает сюрреализЬмом.
> Да и крестьяне с военными вследствие длительного пребывания на свежем воздухе быстро с лица спадают.
Если насчет сварщиков и химиков с тобой спорить не приходится, то насчет крестьян и военных- рискну. Ну вот мою бабушку взять- от николяя второго до чучмы дожила. Грамоте не обучалась. 2 мировые войны пережила. Несколько раз болела пневмонией. Голод 1932 года.Немец избил до смерти. Бык в грудь боднул. Муж умер в 1970-м. Один из сыновей (мой папа)- в 1984-м. Дожила до 2004 года.
Среди военных (разумеется, которые дожили до отставки)- тоже видел немало примеров долголетия.От рода войск не зависит. Еще и все как один, курят безбожно. Ясность ума сохраняют поразительную. Старичок-полковник из соседнего дома делает поразительные аналитические прогнозы. А ведь еще в ВОв довелось поучаствовать.
На мой взгляд сообщение в пояснениях не нуждается, а как уж там для вас, батенька "звучит" написанный текст это уже ваши фантазии, разбирайтесь с ними самостоятельно
> Ну вот почему 100 лет назад коммунисты могли вот так, а сейчас - пшик?
потому что в среднем, в общем и целом, даже самый бедный сейчас живет много лучше, чем самый бедный 100 лет тому назад - не говоря уже о любом другом слое.
тогда людям действительно нечего было терять, тогда практически каждый знал что такое голод и реальная нищета (если не лично, то на очень недалеких примерах).
сейчас же - худо-бедно - все сыты, одеты-обуты. напрямую жизни ничего не угрожает.
Револющионная обстановка (по Ленину) еще не сложилась: и верхи могут и низы - хотят (а если говорят, что не хотят - врут - на кухне побурчат, в сети попишут и баиньки).
Я где-то сказал, что у учёного есть возможность покупать что-то качественней? Я писал, что есть много факторов, но в учёного в сравнении с пролетарием основных всего два.
> А в какой момент он там это сказал (я про интервью Познеру)?
Камрад, чесслово не помню. Зайди на сайт первого канала в раздел программы Познер, там есть стенограммы всех программ и видеозаписи в том числе, поищи.
Давай договоримся, я с удовольствием поясню тебе всё что захочешь, если ты ознакомишься с основными законами логики, а не будешь уподобляться журналюгам с "Дождя" и перевирать сказанное...
> Для этого есть корректные формы выражения отказа. А если хуйни слишком много - лучше встать и выйти.
Как поступать, когда хуйни слишком много, каждый решает сам. А попытки навязать корифею советской науки, лауреату Нобелевской премии, трёп в стиле "рашка ацтой" и обсуждение каких-то сплетен - это уже само по себе оскорбление. Я испытал глубокое удовлетворение от того, как Жорес Иванович обрубал и ставил на место эту гламурную плесень.
Давай начнем с тебя.
? - вопросительный знак, означающий вопрос, попробуй на основании этого знания понять, что же было написано в вопросах к тебе.
И сколько тебе лет?
> Я где-то сказал, что у учёного есть возможность покупать что-то качественней? Я писал, что есть много факторов, но в учёного в сравнении с пролетарием основных всего два.
> Нет, конечно, есть ещё масса других факторов. [Качественные продукты, хорошая вода, хорошие условия проживания, уровень медобслуживания, отсутствие заразных болезней].
> Но в массе отечественного пролетария от отечественного учёного отличает работа и культура жизни.
?
В связи с чем я и спросил, чем же продукты, вода, условия проживания и т.п. лучше у ученого по сравнению с рабочим, если разница в зарплате не так уж и велика?
> Они его пригласили и стали провоцировать, вот в чём их низость...
Это журналисты. Провокация - часть их работы.
> Ты вопросы-то слышал? У них времена и падежи в начале и в конце фразы не стыкуются, какой уж там "неудобный" смысл.
Вопросы как вопросы, либерально-обывательские, явно с учетом интересов аудитории. Безграмотно сформулированы? Понять вполне можно, поскольку никто не переспрашивал - это непринципиально, хоть и к вопросу о профессионализме журналистов.
Повторюсь: пришел в детский сад - будь готов отвечать на детские вопросы и мириться с детским поведением. Или не ходи.
> Да я, во избежание недоразумений вторым абзацом уточнил, какие всё же факторы отличают отечественного пролетария и отечественного учёного.
В связи с чем я и спросил, чем же продукты, вода, условия проживания и т.п. лучше у ученого по сравнению с рабочим, если разница в зарплате не так уж и велика? Какими такими заразными болезнями не болеют ученые?
> В связи с чем я и спросил, чем же продукты, вода, условия проживания и т.п. лучше у ученого по сравнению с рабочим, если разница в зарплате не так уж и велика? Какими такими заразными болезнями не болеют ученые?
>
> Хотелось бы уже дождаться ответа.
Хотелось бы в который раз для тебя уточнить, что [в массе отечественного пролетария от отечественного учёного отличает работа и культура жизни].
> Ага. То есть рискнул и выиграл. Но рисковал-то жизнью своей и остальных цыган. А ведь мог бы сделать вид, что старался-старался, да вот беда, не вышло ничего! И после боя ушёл победителем, а не с четверенек вслед противнику не пробурчал: "я не признаю результатов поединка и об этом я буду кричать везде" (при этом, естественно, денежки за правильную лёжку оставив себе на пиффко).
Не рискнул, а вел свою игру с самого начала. И не ушел победителем, а сбежал, и еще долго будет прятаться.
> Они его пригласили и стали провоцировать, вот в чём их низость...
Ну, если провокацией называть всякое проявление глупости - можно далеко зайти.
Впрочем, провокации тоже имели место, как это и принято на современном ТВ.
Но то, что они говорили на разных языках - считаю главным моментом.
> Зюганов действует в рамках закона.
>
> Вот потому на данном этапе он - плохой лидер партии.
Читал Ленина "Что делать". Там рассмотрена ситуация с партией на нелегальном положении, какие средства есть в распоряжении, как их использовать.
Нынешняя КПРФ - легальная партия. Это не хорошо и не плохо, это просто по-другому.
> Ну вот почему 100 лет назад коммунисты могли вот так, а сейчас - пшик?
[высказывает гениальную догадку] Потому что не было интернетов и ХДТВ!!!
> огда людям действительно нечего было терять, тогда практически каждый знал что такое голод и реальная нищета (если не лично, то на очень недалеких примерах).
> сейчас же - худо-бедно - все сыты, одеты-обуты. напрямую жизни ничего не угрожает.
Вот. Ты понимаешь. Заглянуть чуть вперед и просечь угрозу - не каждый пожелает.
> Если бы главой КПРФ был Алфёров, а не Зюганов, КПРФ набирала бы на выборах гораздо больше.
>
> Алферов на своём месте, он старается науку поднимает как может и вопреки.
Ну вот, и здесь "вопреки". Втайне от Путина и вопреки депутат Госдумы поднимает науку.
А не считаю Путина правильным правителем нашей страны. Но раз уж он несет ответственность за неудачи, то точно также ему можно поставить в заслугу и успехи.
Другое дело, что "Алферов на своем месте" - я считаю, немного сидит в белой башне из слоновой кости. Есть такая буква, имхо.
Побольше бы таких как Алферов в КПРФ - вот и был бы на своем месте. И КПРФ была бы поавторитетней, хоть с Зюгановым в лидерах.
Ты понял неправильно. Он знает ВСЕХ присутствующих по именам,не стесняется озвучивать своё мнение о них в эфире и припоминает, когда-то написанные о нём статейки - всё учтено. Никто не забыт - ничто не забыто. Чисто Солженицын в статье "Вздумал теленок с дубом бодаться".
Охереть, такого еще не видел. Дед вызывает просто адское уважение. Пидару в очках по щам бы залепить не мешало. Какие же они конченые, альбинос единственный меньше всех раздражал.
Что это меняет относительно моего утверждения?
Как тут уже написали ранее, если б знал зачем позвали - не пришел бы. То есть шел на встречу, попал в детский сад. Надеюсь ты не считаешь, что он специально пришел подоминировать на канал Лождь?
Интервью - угар! Рядом с Алферовым либеральные журнашлюшки выглядели студенты-недоучки, которые пришли на экзамен в надежде как-то заболтать профессора, создать ложное впечатление, что они хоть что-то, да знают, а посему достойны хотя бы троечки. Жорес Иванович - молодец, двоечников раскусил мигом.
Кстати, Алферов показал себя еще и мастером слова, особенно заметно это было при ответах Лобкову. Ни разу не перешел границы приличия, но между строк (в данном случае слов) отчетливо звучало: "Павлик, иди нахуй со своими тупыми провокациями".
Он вообще единственный из присутствующих, кто вообще понимал, о чем именно Алферов говорит, остальные даже не пытались понять, им деньги за другое платят.
Давненько я такого поведения от приглашённого на какую-либо передачу не видел. Безотносительно к личностям некоторых ведущих и характеристике телеканала "Дождь" в целом.
> пришел в детский сад - будь готов отвечать на детские вопросы и мириться с детским поведением. Или не ходи.
Не согласен. Он пришёл не сам, а его пригласили.
Жорес Иванович пояснил причину невозможности отвечать на поставленные вопросы.
Если журналисты не способны понять сути излагаемого, это в первую очередь характеризует уровень подготовки журналиста, а не опрашиваемого.
> Он там скоро будет. Они с Ленчиком Парфеновым напару будут вести на Дожде какую-то программу.
>
> Надеюсь, антисоветскую? О сколько нам открытий чудных...
А какую же еще? Ведь советский, значит тоталитарный, а демократические журналисты, геи и певцы песен про Медведева на такое пойти не могуть. Программа оказывается уже идет. По воскресениям, все кто совестлив - смотреть!
> ты, я вижу, эксперт по российской науке.
> Понятие-то хоть имеешь, о чем пишешь? Или так, со стороны посмотрел и мощный вывод сделал?
Живу я среди народа. Перед глазами рабочие-трезвенники, рабочие-употребляющие, учёные-трезвенники, учёные-употребляющие. Почему-то 60-летние работяги-трезвенники, более сорока лет проишачевшие на производстве, выглядит похуже 60-летних работников науки. Морщинок у работяг побольше, слышат похуже, руки/ноги болят. Это не говоря уже о "горячих" цехах, химии, забое.
> пришел в детский сад - будь готов отвечать на детские вопросы
Был в передаче момент, где он сказал, что его отговаривали к ним идти, однако, [как я думаю], он пришёл донести свои мысли до аудитории телеканала "Дождь". Где они еще пересекутся то? Мне сложно судить насколько у него это получилось. Ж.И. рассчитывал на диалог и был разочарован, в чём и признался.
> Почему-то 60-летние работяги-трезвенники, более сорока лет проишачевшие на производстве, выглядит похуже 60-летних работников науки.
[с интересом]
А про раковые заболевания не расскажешь, как оно у проишачивших и работников науки?
Про экземы у некурящих, ну там хронические отравления? Так, для расширения кругозора.
[С интересом] Могу рассказать как оно у работников покраски машиностроительного завода, могу рассказать об жертвах утечки аммиака на химпредприятии, об обожогах лёгких, о раковых заболваниях. Будем мерятся профессиональными заболеваниями рабочих химпромышленности и химической науки?
> Могу рассказать как оно у работников покраски машиностроительного завода, могу рассказать об жертвах утечки аммиака на химпредприятии, об обожогах лёгких, о раковых заболваниях. Будем мерятся профессиональными заболеваниями рабочих химпромышленности и химической науки
Про жертв утечки аммиака расскажи. И ещё про жертв автокатастроф, ураганов и наводнений.
Не забудь об извержении вулканов ещё, это очень важно. Вот у автослесарей как с ожёгами лёгких, например? А у фрезеровщиков на ВАЗе?
Всячески себя стараюсь останавливать, когда хочется написать комментарий, а сказать, на самом деле, нечего.
Но тут ничего не могу с собой поделать. Боже мой, какие дебилы...
Очень хорошая передача. Ее можно в школах показывать, как наглядный пример каким человеком нужно быть.
Многим здесь присутствующим, Жорес Иванович, напомнил своего деда. И я не являюсь исключением. То есть не просто на помнил. Мой дед на него во многом очень похож (хоть он нобелевскую премию не получал, но достижений тоже не мало).
Получается, что это действительно такое нечеловечески крутое поколение было.
> Вот у автослесарей как с ожёгами лёгких, например?
Как у автослесарей не знаю, а вот у покрасчиков с экземами и онко всё отлично.
> Про жертв утечки аммиака расскажи.
Чего тут рассказывать - сам, поди, про последствия знаешь. Крайний раз отец на Ровноазоте, если не ошибаюсь, застал. После этого ещё паров кислоты успел хватнуть.
Вот что интересно. Великий ученый, нобелевский лауреат не стесняется сказать, что некоторые вопросы не в его компетенции, вне его поля деятельности, и отвечать на них он не видит смысла. С другой стороны есть такие персонажи как Собчак и Шевчук (нет им счету)– имеют свое мнение по любому поводу, и по любому поводу его озвучивают.
Жоресу Ивановичу большое спасибо, долгих и плодотворных лет жизни!
Вот почему в 96-ом открыватель фуллерена пошел за отдельными деньгами на нано-науку, я, наверное, понимаю. Но вот по какой причине тоже надо было делать в 92?
Алферов-глыба. Очень показательный момент был, когда он сказал, что нужно учиться у Беларуси- ведущего аж передернуло от брезгливости. Интересно, что его так задело-то, что именно у Беларуси или то, что нужно учиться в принципе?
Новости
VIP
