- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
> С ужасом начинаешь понимать, что ты для них как открытая книга: почему сказал так, а не этак, почему сел там, а не здесь.
однако, что характерно, разобрать твои поступки с точки зрения теории они могут только после того, как ты эти поступки уже совершил. А вот предсказать поведение - это уже слабо :)
> Какую роль тут играет речь? Для передачи опыта необходима имитация. Человек с эти прекрасно справляется и без речи.
А как при помощи иммитации передать информацию о том, что после сезона дождей появится много еды, что самые лучшие камни для ножа можно найти вон там, за небольшой горой.
> А какая?
Можно сказать инженерно-трудовая (термин не совсем удачный). Изготовление орудий труда именно такая задача. И первым толчком к развитию мозга стало изготовление этих самых орудий рукой, что потребовало развитие как зрительных областей, так и тех, что управляют кистью руки.
Профессор занимается прибиванием гвоздями за яйца фактов и аргументов к одной стержневой суперидее, или, если угодно, теории, которая должна объяснить всю психологию человека, а между тем, философия науки учит нас, что невозможно описать сложную систему, исходя из одного универсального принципа, или в рамках одной универсальной теории, ни у Эйнштейна, ни у Маркса, ни у Фрейда это не вышло, в чём они сами себе (и нам) и признались.
Как объяснял профессор, что существуют некие безусловные функции организма, для обеспечения которых мозг должен иметь минимально допустимые размеры, коррелируемые с массой организма. прямой связи с массой тела нет.
> А как при помощи иммитации передать информацию о том, что после сезона дождей появится много еды
А как стада мигрируют в сезоны дождей в более сытные места? Откуда они узнают, что будет много еды после дождей? Как птицы узнают, что пора сваливать на юга? Через громкоговорители им сообщают?
> Изготовление орудий труда именно такая задача. И первым толчком к развитию мозга стало изготовление этих самых орудий рукой, что потребовало развитие как зрительных областей, так и тех, что управляют кистью руки.
И почему все это не связано с решением биологических задач? Орудия стали изготавливать чисто по приколу или чтоб эффективней тушу разделать и мамонта убить?
> Ну это дело святое.
Профессор об этом и говорит. Один умный отнимает колбасу у массы посредственностей. Почему один из основных вопросов "Ты че тут, самый умный?" идет сразу после "Кто ты такой?".
Было бы здорово, если бы профессора пригласили на телеканал Дождь. Всегда интересно наблюдать, как люди от науки, с могучим интеллектом, беседует с кучкой ярких личностей. Очень интересно выходит! Алферов не даст соврать!
> Собственно, лично для меня наличие такого количества фактических ошибок в ОДНОЙ фразе достаточно, чтобы потерять всякий интерес к излагающему.
статью писал мега-журналист, которому что серотонин, что сератонин, что молекула, что функциональная группа - все едино. В тех видеоинтервью, которые я видел, Савельев таких ляпов не делал. Хотя к теориям его я отношусь с недоверием: смотрел его спор с психологом о сексуальности в передаче Гордона - такого рода аргументы, разве что не так густо сдобренные профессиональными терминами, встречаются обычно у людей, сильно обиженных на женщин.
> Не будешь благодарить кошку за ловлю мышей, то кошка их будет ловить только когда захочет
Мой вот кот приносил мне мышей, только когда я со сломанной ногой лежал - проявлял заботу. А так он их ловил и ел на десерт (едой никогда обделен не был, мог и после хорошего обеда пойти поймать и съесть)
> Профессор занимается прибиванием гвоздями за яйца фактов и аргументов к одной стержневой суперидее, или, если угодно, теории, которая должна объяснить всю психологию человека, а между тем, философия науки учит нас, что невозможно описать сложную систему,
Согласен, это бывает тогда, когда ума не хватает охватить всю совокупность фактов. И начинаются упрощения.
> При правильном использовании любая личность заиграет невиданными гранями.
>
> Главное позволять ей раскрывать их с нужной стороны.
Это точно камрад, вот в этом ролике личность профессора Савельев заиграла невиданными гранями, видимо позволили раскрыться.
"...Все жертвы России за 80 лет этого кошмара, который устроили нам коммунисты, ну или скажем так - экстремалы конца 19 века. Она это расплата за одну единственную научною ошибку, не победи точка зрения Флоранса в начале 19 века, никакого бы социализма, ни какой бы идеи всеобщего равенства по мозгам не возникла бы и не было бы всей цепи непрерывной глупости, которые кончились гигантской кровью. То есть человечество за одну научную ошибку заплатило 150 миллионами жизней..."
Что-то профессор не задумывается, кто создал институт (да собственно и всё остальное, на чём держится страна последние 20 лет) в котором он работает и главное когда, прямо посередине "80 летнего кошмара" в 1960 г.
Именно поэтому, (если предполагать, что у Иесуса был реальный прототип) я всегда был уверен, что Иесус пошел на казнь с плохо скрытой радостью - для гениев смерть не так уж плоха по сравнению с пыткой жить среди всех этих идиотов :)
> То есть вес мозга говорит о способностях человека?
>
>
> Да, о его потенциальных возможностях. В 75% случаев у человека, обладающего большим мозгом, в четыре раза больше шансов стать гением или обладать талантом, чем у человека с маленьким мозгом. Это факт, статистика.
Профессор конечно хорош, спору нет, но вот эта его мысль более чем спорна и не разделяется большинством ученых, работающих в этой области. Чтобы утверждать о статистике, нужно сначала сказать по каким объективным критериям профессор судит о гениальности или талантливости. Художник Малевич - талант? Эйнштейн - гений? или сам проф. Савельев - талант? Как определить? Скажем по критерию IQ (при всей его противоречивости) никакой связи с размером мозга не обнаружено. А уж там выборки были значительно больше, чем сотня имен, основанная исключительно на мнении самого профессора.
> В смысле делиться едой с главными? Кто учит кошку делиться мышкой с хозяином-человеком? Мать-кошка? Так питомца берут еще котенком. Т.е. это не обучение, это эволюцией уже заложено.
>
По наблюдениям Гржимека за поведением львиных прайдов и отдельных львов в Серенгети, эволюцией заложено (во всяком случае, во львов), нечто другое:
"...непонятно, кому принадлежат эти восемь львят. Трое из них примерно вдвое больше пяти остальных. Значит, они не могут быть братьями, у них должны быть разные матери. Но все шесть взрослых львиц одинаково ласковы со всеми малышами. Когда львенок проходит возле взрослой львицы и даже льва, шершавый язык непременно нежно пройдется по его мордочке или спине...
9 мая, а потом 15 и 16 июня Майлс видел большого льва со сломанной ключицей. ... Этого льва, который мог передвигаться лишь с большим трудом, сопровождал другой взрослый лев. Судя по тому, что инвалид был весьма упитанным, можно было предположить, что он находился на иждивении у своего приятеля.
Несколько дней спустя близ заброшенного старого рудника мы видели семейство из 16 львов, и среди них больную львицу. Эту львицу тоже явно подкармливали ее сородичи.
Между Банаги и Серонерой, возле бензоколонки, в Николин день все время держался сильно исхудавший, больной, старый лев с тремя львами-подростками. Двумя днями позже этих же львят видели уже в сопровождении великолепного молодого льва и львицы. По-видимому, больной лев погиб, а дети нашли себе опекунов."
> А как стада мигрируют в сезоны дождей в более сытные места? Откуда они узнают, что будет много еды после дождей? Как птицы узнают, что пора сваливать на юга? Через громкоговорители им сообщают?
Возможность вербально передавать опыт, это огромное преимущество по сравнению с неразумными животными.
> Профессор об этом и говорит. Один умный отнимает колбасу у массы посредственностей. Почему один из основных вопросов "Ты че тут, самый умный?" идет сразу после "Кто ты такой?".
Профессор путает, как всегда. Отнимать пищу позволено вожаку остальным только по персональному разрешению. А он вряд ли разрешить её отнимать у того, кто умеет изготовлять такие хорошие дубины, которыми так легко вразумлять строптивых. И он не позволит отнимать её у того, кто знает где прячется такая вкусная рыба и умеет её ловить. Из-за усложнения жизни возникло разделение труда. Профессор об этом не подумал.
> Насколько я знаю, сия невозможность не доказана. По крайней мере, вся нынешняя наукадо сих пор ищет этот универсальный принцип.
> Поправьте, если неправ
Доказана Гёделем. А ищут, ну нынешняя наука много чего ищет, но это тема отдельного разговора.
А кто понял про 9% и 25% работы мозга? Я не понял, можете мне объяснит?
Если я лежу на диване и смотрю простой ролик на ютубе, то я потребляю H единиц энергии в секунду. Сюда входят 9% от работы мозга и 91% от всего остального. Если же я начинаю усиленно думать, то потребление мозгом энергии увеличивается с 9% до 25%. Все остальное не изменяется.
было:
H
0.91*H - тело
0.9*H - мозг
стало (тело по прежнему потребляет столько же энергии):
N
0.25*N - мозг
0.75*N - тело
0.75*N = 0.91*H, откуда N = 0.91*H/0.75 = 1.2*H
Стало быть, потребление энергии увеличилось на 20 (20) процентов. Где тут чудовищные потери энергии я не понял.
> Доказана Гёделем. А ищут, ну нынешняя наука много чего ищет, но это тема отдельного разговора.
Гёделем доказано несколько не это.
Помнится, в каком-то топике про Вассермана и его доказательство отсутствия Бога я же это тебе и объяснял.
Хотя если Принцип Гёделя рассматривать в философском смысле - то таки да, поиск универсального принципа будет бесконечен. Спс за напоминание.
> статью писал мега-журналист, которому что серотонин, что сератонин, что молекула, что функциональная группа - все едино.
Это все понятно, конечно, но это ведь не обзорная статья, а интервью. Конечно, можно полагать, что этот пассаж был вставлен либо искажен журналистом случайно или намеренно (а почему бы и нет, собственно), но я предпочитаю не плодить сущности сверх необходимого; кроме того, если допустить такое, то совершенно неясно, насколько материал соответствует действительности в остальном. Там выше говорили, что это такая шутка. Возможно, конечно, но это юмор уровня "превед, фтыкатели, йа энторвйу дам на олбанском ггг" примерно. Зачем серьезному исследователю выражаться подобным образом лично мне непонятно. Вроде как не для спид-инфо материал.
> А любой деревенский знает, что петух, например, делится с курами.
любой деревенский знает так, да
а любой, кто разбирается в вопросе хотя бы на уровне средней школы
знает, что петух не "делится с курами". он кормит своё потомство.
> Обычно, это яростное желание посидеть в интернете, поиграть и т.д., вместо того, чтобы работать или учиться!
Мне показалось, что он имел ввиду другое. Что бы мозг не начал отвлекаться при решении задачи-дела, придумай сам ему эту задачу-отвлечение. Сам именно так поступаю с детства. Не могу делать одно дело хоть тресни! Всегда начинаю сразу два и оба делаю. И чем скучнее то дело которое надо сделать, тем интереснее должно быть другое дело - антагонист. И все прекрасно получается тогда.
Профессор под энергией подразумевает все что человек скушал и вдохнул. (источники его интервью)
Отсюда допустим мой вес 83 кг из них мозг весит 1430 (польстил себе) граммов. При отсутствии умственной нагрузки потребляет 9% . а при нагрузке 25% и 30% того что вдохнул если мне не изменяет память.
Вот представьте как это на приблизительно на 81 кг тела 75% а на 1430 грамм 25% более того расход идет в тех полях мозга которые используются на данный момент. Определяют в томографе.
> Не просто членом, а доминирующим членом. Львицы тоже оставляют еду льву и только потом остатки подъедают.
Нет, это частный случай. Собаки, кошки делятся с беременными и кормящими сородичами. В ряде сообществ кормят даже старых и больных. Волки, собаки кормят детенышей в т.ч и не их родители.
Большинство заявлений "профессора" явно потягивает упрощением и явно "притянуты за уши". Аргументация на уровне филологических изысков Задорнова - 80% заявлений не только спорно но и бездоказательно - во всяком случае больше ни от кого за свою жизнь я такой примитивной "чернухи" на счет рода человеческого не слыхал. Уж не коллега это великого ученого Петрика и историка Фоменко, только от биологи.
> Большинство заявлений "профессора" явно потягивает упрощением и явно "притянуты за уши". Аргументация на уровне филологических изысков Задорнова - 80% заявлений не только спорно но и бездоказательно - во всяком случае больше ни от кого за свою жизнь я такой примитивной "чернухи" на счет рода человеческого не слыхал. Уж не коллега это великого ученого Петрика и историка Фоменко, только от биологи.
Не трогай гения!!! Ты просто ничего не понимаешь в большой науке!!!
> Большинство заявлений "профессора" явно потягивает упрощением и явно "притянуты за уши".
Чего стоит только постоянная безапелляционность и "срывопокровный тон" высказываний профессора, причем не только в вопросах физиологии мозга, но и по самому широкому кругу проблем антропологии, религии, философии и т. д! Там, где другие ученые спорят и строят теории, профессор уже давно всё точно знает, как оно на самом деле.
> 80% заявлений не только спорно но и бездоказательно - во всяком случае больше ни от кого за свою жизнь я такой примитивной "чернухи" на счет рода человеческого не слыхал.
> Частная собственность появилась не в неолите, а только с появлением государств.
Именно об этом и говорю. Спорить о том, когда она точно появилась, нет смысла это был длительный процесс. Именно тогда человечество столкнулось с социальными проблемами, а не 100 тысяч лет назад. Когда стало появляться новое качество- государство. До этого они были, но намного проще.
> Это результат многолетних трудов, исследований и наблюдений.
Если это научные результаты, они должны быть опубликоывны в рецензируемых научных изданиях, доложены на конференциях. Можешь дать ссылки на публикации? А если их нет, а есть только видеоролики и интервью журналистам, то это ни к чему не обязывающие разговоры, ток-шоу, самоПЕАР.
> Имеет на это полное право.
Само собой. Как и Фоменко, Петрик, Задорнов. Имеют право, и активно им пользуются. Доктор философских наук В.В. Жириновсикй в принципе оттуда же, но у него свой жанр, он больше артист.
Я могу допустить, что профессор не знает химии и не знает формул лсд и серотонина. Понимаю что у каждого могут быть проблемы с географией и не всякий понимает что большое количество озер может быть только там где случился ледниковый период. Но вот это:"Ни одно животное не способно делиться пищей..." это sic! доктор биологических наук выдал.
Может быть, все-таки, мощь советской науки отчасти преувеличена? (этот клоун в советском вузе вроде учился)
Для тех,кто не состоял в юннатах, поясню, что большинству животных присущ альтруизм и иногда даже самопожертвование. И они постоянно делятся пищей. Лично я имею возможность наблюдать это каждый день уже 20лет (работаю рейнджером в заповеднике)
Не воспринимайте так близко к сердцу выводы биопетрика, он просто гонит.
Обожаю профессора. Им можно прекрасно троллить малолетних долбоебов всех возрастов и незамутненных дев, верящих в эльфов и загробную жизнь. И заодно при необходимости проверять малознакомых людей на адекватность и интеллект (условно). Это ж, блин, как лакмусовая бумажка. А сколько гневных комментариев под новостью, любо-дорого читать. Даже здесь количество "несогласных" зашкаливает.
> Спорить о том, когда она точно появилась, нет смысла это был длительный процесс. Именно тогда человечество столкнулось с социальными проблемами, а не 100 тысяч лет назад. Когда стало появляться новое качество- государство. До этого они были, но намного проще.
Новости
VIP
