- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
> У Савельева неплохо выстроена модель поведения индивида, но он (как я понимаю) умалчивает или не рассматривает сложные социальные взаимодействия.
Это как раз совершенно научный подход, когда берется определенная конкретная задача, сужается и конкретизируется насколько возможно, прорабатывается. В этом свете непонятно, почему свою модель поведения индивида экстраполировать до сложных социальных взаимодействий должен именно Савельев.
> Это как раз совершенно научный подход, когда берется определенная конкретная задача, сужается и конкретизируется насколько возможно, прорабатывается. В этом свете непонятно, почему свою модель поведения индивида экстраполировать до сложных социальных взаимодействий должен именно Савельев.
Потому что он это делает.
Он сначала описывает корпускулярные свойства света, а потом говорит что свет - это частица, полностью игнорируя его волновые свойства.
Вся умственная и эмоциональная деятельность человека является набором биохимических и биофизических процессов мозгу. Вся умственная и эмоциональная деятельность человека предопределена структурой мозга.
> Эти два влечения (к творчеству и исследованию) заложены в самой структуре мозга.
> Это его суть и основа.
> Без этого любой его носитель был бы дебилом в прямом смысле.
[высунув язык конспектирует]
все, кроме творцов (артистов, певцов, музыкантов, писателей)
и исследователей (учёных, путешественников) - дебилы
> Вся умственная и эмоциональная деятельность человека является набором биохимических и биофизических процессов мозгу. Вся умственная и эмоциональная деятельность человека предопределена структурой мозга.
С этим никто не спорит.
Только вот в чем проблема - изучено крайне мало биопроцессов, чтобы делать какие то выводы, а тем более с выходом на социальное поведение.
В одном из последних интервью та же Бехтерева (приведу мысль не дословно) выразилась в ключе: Последние исследования мозга с помощью теорий и инструментария квантовой механики, и более точной диагностической аппаратуры, к сожалению, приводят меня к осознанию скудности всех стройных до этого момента теорий и гипотез в работе мозга. Главная проблема, которую мы никак не можем решить, это найти связь между биопроцессами и психикой человека. Пока мы топчемся на уровне боипроцессы - физиологический отклик.
> все, кроме творцов (артистов, певцов, музыкантов, писателей)
> и исследователей (учёных, путешественников) - дебилы
Это разумно, взять только ограниченное значение слов "исследование" и "творчество". и Съязвить.
Ребенок с рождения (и не только человеческий) пытается исследовать окружающий мир, поломать к чему дотянется и достать присутствующих :)
> а чтобы быть Человеком - нужны целенаправленные серьезные усилия над собой.
до сих пор пока что ни у кого не получилось быть
а все примеры, приведённые тут апологетами Человечности
(мораль, жертвенность, исследовательская деятельность) -
они все про зверушек. ну, или надо в Бога верить.
> Профессор охуенен в научно-популярной деятельности по его научных темах, но никак не в истории.
Камрад, это не научно-популярная деятельность. Вряд ли у проф. Савельева есть научные статьи, где он выводит, например, происхождение религии из экономии затрат энергии мозгом. Научно популярная деятельность - это когда научные результаты, заявленные по определённой процедуре, известные профессиональному сообществу, прошедшие апробацию, объяснянются потом широкой публике доступным языком.
У Савельева другое, это - наукообразное шоу. Независимо от того, как относиться по существу к его идеям, принимать их, или отвергать. Здесь другой способ подачи материала, другая ответственность за содержание(точнее - никакой), другие критерии успеха. В своих книгах про мозг он выступает как учёный. В интервью и роликах - он деятель масс-культуры, шоумен, хотя и представляется при этом как профессор. Ксати, похоже на доктора наук Жириновского, который тоже выступает и как политик, и как шоумен.
Ты же оспариваешь утверждения об умственной и эмоциональной деятельности человека, который посвятил изучению этого важного органа десятилетия.
Кстати, о трудах научных. Богомерзкая википедия утверждает, что источником тезиса, извини за утрирование, "есть, размножаться, доминировать" является монография "Возникновение мозга человека".
Так что не СМИ и камерами едиными.
Плохо, удается только поверхностная имитация работы интеллекта.
В том числе и потому, что практически нет исследований на стыке изучения биологии, физики и математики. До связи биологии и психологии тоже далеко. Приходится прочитывать море желающих поспекулировать на этом поле, благо никто одернуть не может.
> Искать новое одна из функций мужского пола и не только у человека.
Слышал где-то, что любопытство забарывает даже инстинкт самосохранения.)
Но полагаю, что искать новое будут только тогда, когда базовые потребности удовлетворены. Т.е. вначале надо искать еду, а потом уже новое.
> Я про сознательный контроль над действиями, индуцируемыми желанием питаться, размножаться и доминировать.
я понял. я тоже про него
этот сознательный контроль жрёт столько энергии,
держит в постоянном напряжении - а выхлоп зачастую ниже,
чем у многих забивших не сознание эффективно социализировавшихся
что не отменяет его необходимости для желающих расти над собой
Савельев, собственно, именно об этом и говорит постоянно
и глумится над теми, кто энергию экономит
а им мерещится, что их "призывают быть жывотными" )
очень смешно читать комменты
давайте определимся в понятиях, а то вон уже договорились до инстинктивного поведения Матросова и других героев. Сразу скажу - это бред и с человеческой и с научной точки зрения тоже.
Инстинкт - это врожденное поведение, оно есть у всех от рождения. К слову, помимо трех упоминаемых, есть еще немало инстинктов, столь же немаловажных для жизни любой особи у многих животных и человека - копирование, исследование (любопытство), аппроксимация (способность делать выводы, лежит в основе логики) и еще куча других. Без них никакое доминирование или инстинкт размножения не помогут.
В процессе развития человека или животного он/оно может развить поведение могущее ПРЕОДОЛЕТЬ инстинкты и даже важнейший из них - самосохранения. Далеко не все могут развить в себе такие способности, тем и отличается такое поведение от инстинктивного.
Так что никакого доминирования тут нет ни прямо ни косвенно, а альтруистическое поведение, даже если врожденное, не имеет к доминированию и размножению никакого отношения. Оно имеет отношение к выживанию вида.
На будущее поклонникам профессора - следует различать глумеж Савельева над журналистами от научных исследований поведения и мозга человека. Хотите науки - читайте научную или науч-поп. литературу, а не интервью.
одиннадцать лет назад профессор уже обещал высокочеткие томографы через 10 лет. отсыпьте денег уже кто-нибудь! очень результаты интересны. они - главное. остальное - шелуха.
> Потому как Савельев глумится и занимается пропагандой удовлетворения только базовых потребностей.
Саша. Свельев занимается пропагандой рассудочной деятельности
"не идите на поводу у своего ленивого мозга, заставьте эту
мразь работать, не экономьте энергию на процессах мышления -
иначе будете вот такими"
именно так и только так следует понимать сказанное и написанное им
именно это - суть. а ты и тебе подобные не можете продраться
через форму и тролление. потому нам с вас очень смешно
> не удивлён. а всего то и надо, что прошить потребность
> доминировать, трахаться и жрать. сразу всё заработает
С прошивкой аналогов потребностям жрать и трахаться проблем больших нет.
А вот с описанием потребности доминировать есть большая проблема.
Ибо она не физиологическая, как первые две.
> В процессе развития человека или животного он/оно может развить поведение могущее ПРЕОДОЛЕТЬ инстинкты и даже важнейший из них - самосохранения.
Безвыходная ситуация отключает инстинкт самосохранения, по крайней мере, он не главенствует. У человека и высших приматов он не важнейший, в общем-то.
> Так что никакого доминирования тут нет ни прямо ни косвенно, а альтруистическое поведение, даже если врожденное, не имеет к доминированию и размножению никакого отношения.
Альтруистическое поведение - это проявление определенного инстинкта, т.е. следствие. Есть оно и у высших приматов и у млекопитающих. Полагаю, у человека его альтруистическое поведение определяет тот же механизм. Савельев называет его доминированием, доминирование, насколько я понял, он считает эволюционно значимым и движущей силой развития вида.
> именно так и только так следует понимать сказанное и написанное им
> именно это - суть. а ты и тебе подобные не можете продраться
> через форму и тролление. потому нам с вас очень смешно
Возможно.
Только Алферов, Бехтерева, Гросс и другие находят иные формы, в которых нет необходимости обращаться к Скитальцу для интерпретации.
Красная нить в глумеже Савельева - доминируй, шевели мозгами, если не можешь другими биологическими параметрами и доминируй. Будешь доминировать - будешь ежедневно репродуцироваться и принимать разнообразную и полезную пищу. Больше никаких мотивов у тебя нет, жалкое животное.
Может это и смешно, только вот куча народу припадает на колени по поводу этой херни.
Можно и посмеяться, да.
есть ли понимание того, что врожденное не означает проявление инстинкта с момента рождения? Что для проявление чего-либо, нужны условия появления этого?
Кроме того, мощь т.н. материнского инстинкта весьма преувеличена в обывательском понимании. Включиться он может только в течение первых суток после рождения женщиной ребенка (при визуальном контакте), если не включился, то дальше мамаша по силе инстинктивной любви к ребенку ничем не будет отличатся от папаши.
как с лысой овцы шерсти, согласен.
однако удовлетворяют далеко не базовую потребность в интересных комбинациях старых и новых слов.
Эти комбинации можно потом повторять другим и доминировать,доминировать!!!
Э не! Пусть остается!! Я, правда, уже опасаюсь смеховую мышцу надорвать. Да и ты оставайся, тебя наверняка про никчемных людей спрашивать будут, возмущение выражать.
> Безвыходная ситуация отключает инстинкт самосохранения, по крайней мере, он не главенствует. У человека и высших приматов он не важнейший, в общем-то.
речь тут шла не о безвыходных ситуациях. У Матросова была возможность не прикрывать амбразуру? Где тут инстинкт? Если бы было проявление хоть какой-то инстинкта, мы бы имели сотни тысяч таких подвигов, и не только с нашей, но и с немецкой стороны тоже.
Я не уверен в существовании такого количества "амбразур с пулемётами", а тем более ситуаций, когда такой подвиг осуществим - это же до 10% от всех потерь.
>Наши далекие предки, как все приматы, жили 50 млн лет на деревьях. Потом, 15 млн лет назад, они с этих деревьев спустились. По официальной версии они без всякой на то причины бросили прекрасные леса, полные еды, и отправились есть корешки в чистые поля — туда, где их запросто могли растерзать хищники. Конечно, это глупость.
Во-первых, хотел бы я увидеть эту "официальную версию", согласно которой предки людей БЕЗ ВСЯКОЙ НА ТО ПРИЧИНЫ бросили прекрасные леса. Это же бред полнейший!
Во-вторых, использование выражений типа "официальная наука" и противопоставление ей себя - хороший признак альтернативной одаренности.
> Я не уверен в существовании такого количества "амбразур с пулемётами", а тем более ситуаций, когда такой подвиг осуществим - это же до 10% от всех потерь.
Этот человек неоправданно высоко ценит человеческое сознание, раз считает, что в критической ситуации поведение идущее против инстинктов более вероятно, чем поведение, инстинктами обусловленное:)
Если бы не было разных выводов из ряда его видеоинтервью, то более 350 комментов форменного срача тут бы не наблюдалось. Или для срача поводов уже не надо? :)
Скиталец объяснил мне в двух словах его понимание, я сегодня очень пространно свое. Они разные.
Но форма высказывания Савельева позволяет очень вольно трактовать его мысли.
Если ты говоришь про глупость, приводи аргументы и обосновывай.
Или спроси про мой возраст и снисходительно улыбайся в стороне. :)
> Если это научные результаты, они должны быть опубликоывны в рецензируемых научных изданиях, доложены на конференциях.
Они опубликованы в виде учебных пособий, например, "Практикум по анатомии мозга человека". Одно из них рекомендовано к изданию Ученым советом НИИ морфологии человека РАМН (руководителем которой он и является) - "Внутриутробное развитие человека". И другие монографии находятся в свободном доступе и доступны для обсуждения. Насколько мне известно, анти- и псевдонаучными его работы не признаны. Если есть толковые рецензии, с удовольствием бы почитал.
> Как и Фоменко, Петрик, Задорнов.
Да без проблем, у нас свободная страна. Только плоды их деятельности никак научными трудами не назовешь.
если ты под "этот человек" имеешь в виду меня, то я как раз считаю наоборот, что в критической ситуации поведение идущее против инстинктов менее вероятно, чем поведение, инстинктами обусловленное.
> Если бы не было разных выводов из ряда его видеоинтервью, то более 350 комментов форменного срача тут бы не наблюдалось. Или для срача поводов уже не надо? :)
Это ты ещё срачей и переписки в судах по поводу исполнения людьми и организациями законов, написанных специально разъясненными словами, неоднократно объясненных и прокомментированных уполномоченными на то людьми. Казалось бы все должны всё понимать однозначно. а поди ж.
> Исторические книги А. Фоменка - тоже результат его многолетних трудов, исследований и наблюдений.
Именно поэтому его труды не признаются научным сообществом и считаются лженаучными. Видать, одни завистники в Академии наук засели, не дают развернуться таланту.
> Особенно мне в статье понравился вот этот пассаж:
В статье и вообще в теории очень много скользких моментов.
Посыл про перманентную лень мозга был популярен как раз, когда еще будущий профессор учился в институте.
Однако чуть позже, когда с этой идеей вышли в научный свет, оказалось, что это не совсем так.
Мозг требует регулярной работы в разных режимах, иначе атрофируется.
А также Савельеву очень хочется задать вопрос про такую аномалию мозга, как игра.
Мозг с упоением включается на всю мощь, тратит адову кучу энергии ... впустую... может он хочет подоминировать? Возможно. А как же игра в одиночку? Кроссворды, тесты, головоломки? доминирование над виртуальным оппонентом? Тоже возможно. Но по логике профессора, игра должна всегда быстро начаться, быстро пройти, и быстро закончится взрывом удовольствия от всепоглощающего доминирования.
Игра не вписывается в концепцию лени мозга.
> Это ты ещё срачей и переписки в судах по поводу исполнения людьми и организациями законов, написанных специально разъясненными словами, неоднократно объясненных и прокомментированных уполномоченными на то людьми. Казалось бы все должны всё понимать однозначно. а поди ж.
Слабо очень представляю себе эти процессы. Реально не понимаю почему суд не механическая процедура сравнения с установленными правилами, если они не противоречат друг другу. :)
я не про амбразуры с пулеметами, а про такой подвиг, когда ценой своей жизни, причем осознавая на 100% (не на 99%) гибельность поступка для себя, человек тем не менее его совершает для спасения других. Много ли на войне, если так выразиться, "возможностей" для этого? По моему, изрядно. Многие ли так делали? На мой взгляд, намного меньше чем было таких "возможностей". Неужели кто-то всерьез считает, что на такие подвиги толкает инстинкт доминирования??
> если ты под "этот человек" имеешь в виду меня, то я как раз считаю наоборот, что в критической ситуации поведение идущее против инстинктов менее вероятно, чем поведение, инстинктами обусловленное.
При этом ты рассказываешь про выработанное героическое поведение в критической ситуации, которое побеждает инстинкты. Как такое выработать? Это ж не рефлексы какие-нибудь. Много повторений не сделать, поскольку такое поведение чревато смертью. Тем более непонятно, как такого достичь павианам. Не думается ли тебе, что защита соплеменников таки заложена в нас, а в критический момент установка срабатывает, страх за жизнь давя. Не у всех, конечно, но примеров героизма совсем не мало.
> Игра - это наиболее яркая форма доминирования. Ничего аномального в этом нет.
Угу. Пусть так.
Зачем мозгу тратить нереальное количество энергии на виртуальное доминирование.
Я сейчас говорю не об ритуальном соперничестве (физических играх современности) - это чистое доминирование. Но эти игры и выросли из прямого физического соперничества.
Я про решение головоломок, про игру с конструктором, про театр и фантазии, про чтение книг.
Это все нецелесообразно по профессору - в эти моменты никакой инстинкт не давлеет над мозгом в его воле кушать и спать.
> Неужели кто-то всерьез считает, что на такие подвиги толкает инстинкт доминирования??
В большинстве случаев именно инстинкт. А какой - доминирования, самосохранения через спасение потомков ценой своей жизни или просто защита соплеменников/детей/жён, то это уже вопрос определения.
Воооот... То есть он готовит и тренирует себя к работе. Он как бы периодически говорит сам себи, что работа - это бывает ох как приятно. Ты поработаешь, а организм тебе такооое сделайт, что даже Валя не сможет. То есть эволюцией заложен процесс стимуляции работы мозга. А еще подобный процесс работает в репродукции, иначе никто бы не стал регулярно обновлять дату полового соития. А вывод отсюда такой, что кроме пищи, репродукции, доминирования (пусть и оно будет) есть еще как минимум одна мотивирующая сила в поведении человека. Тут меня про творческий инстинкт уже пинали.
> Я про решение головоломок, про игру с конструктором, про театр и фантазии, про чтение книг.
Решил головоломку -> молодец, значит не дурак -> лучше других -> получи порцию стимулирующих "наркотиков". С конструктором то же самое. Театр (если сам играешь в театре) - демонстрация своих актерских талантов и признание публики, что тоже поощряется. Чтение книг - опять же, больше знаешь -> больше возможностей для подавления других интеллектом и эрудицией. :)
Нет. Просто кайф ловит от результата. выраженного в доминировании. Тренировка - это попутно.
Многие мозги минуют стадию работы/игры и просто в организм наркотический яд с той же целью.
> а организм тебе такооое сделайт, что даже Валя не сможет.
Конечно не сможет - это ж как тёплое и мягкое.
> иначе никто бы не стал регулярно обновлять дату полового соития.
Некоторые мозги минуют сей этап с помощью рук. Ну и с наркотой с той же целью.
> есть еще как минимум одна мотивирующая сила в поведении
Новости
VIP
