- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
> Они опубликованы в виде учебных пособий, например, "Практикум по анатомии мозга человека". Одно из них рекомендовано к изданию Ученым советом НИИ морфологии человека РАМН (руководителем которой он и является) - "Внутриутробное развитие человека". И другие монографии находятся в свободном доступе и доступны для обсуждения.
Какое отношение имеет "Практикум по анатомии мозга человека" (и другие его труды) к утверждению профессора, что религия появилась из-за стремления человека экономить затраты энергии на работу мозга?
> Да он вроде как все время про это говорит. Например, в первом ролике, который на тупичке был. С двумя босоногими молодыми людьми
У меня впечатление, что профессор выражает народным языком своё понимание связи между функционированием мозга и чел. деятельностью попутно в той или иной мере глумлясь, как и тогда над молодыми людьми. Для меня большая загадка, что кто-то видит в этом пропаганду чего-то, кто-то абсолютную истину, кто-то ненаучность, кто-то издевательство над чем-то. Человеческая деятельность разная: где-то для доминирования шевелить мозгами вредно, где-то наоборот.
Ну тогда не будем вообще ничего плодить. Есть только один инстинкт - размножения. Остальное производные. Вот с одной стороны мы можем плодить сущности, а с другой можем для собственного удобства чтобы картина стройность не теряла и сократить в ней степень свободы, благо сколько должно быть этих степеней никто не знает.
> Он говорил обратное:) Религия наоборот сдерживает от простых решений типа: своровать, ограбить, изнасиловать и т.д.
Насколько я помню, там было так. Принять что-то на веру энергетически выгоднее, чем осмыслить самому. При размышлении мозг тратит много энергии, а если уверовал - думать уже не надо.
> Какое отношение имеет "Практикум по анатомии мозга человека" (и другие его труды) к утверждению профессора, что религия появилась из-за стремления человека экономить затраты энергии на работу мозга?
Прямое. Как минимум, в Происхождении мозга есть параграф про энергетические расходы нервной системы.
Основной посыл был в том, что религия была создана для того, чтобы отделить умных от дураков. Ибо дураку не объяснишь, что воровать, убивать плохо и т.д. Проще заставить поверить в адские муки после смерти и в гнев господень при жизни. А также верующими проще управлять.
Холманский А. С. это кто такой? Это не тот ли который пишет про всякие "астралы" "ментальности" "биоэнергии" "ноосферы"?
А Бехтеревой Н. П. в принципе то же самое - мистику к науке приплетает.
Савельев в одном из интервью как то говорил, что среди людей связанных с наукой полно всяких шарлатанов, аферистов и прочих наебщиков. Бехтерева и особенно Холманский как раз таки то о чем говорил Савельев.
> Потому что то, что говорит Савельев о мозгах людей многим неприятно.
> Особенно женщинам.
Верно.
А многим приятно, поскольку они то неясно по каким причинам к животным не от носят.
Интересно, и кто из этих групп получается большим МД?
Но еще более интересно к какой группе сам Савельев себя относит?
> этот сознательный контроль жрёт столько энергии,
> держит в постоянном напряжении - а выхлоп зачастую ниже,
> чем у многих забивших не сознание эффективно социализировавшихся
> что не отменяет его необходимости для желающих расти над собой
>
> Савельев, собственно, именно об этом и говорит постоянно
> и глумится над теми, кто энергию экономит
> а им мерещится, что их "призывают быть жывотными" )
> очень смешно читать комменты
Какой забавный способ популяризации науки.
Для понимания великих идей профессора, высказанных популярным языком, оказывается обязательно нужен еще и переводчик.
Типа Скитальца.
камрад, без обид, но ты похоже не понимаешь, что ученые вкладывают в понятие инстинкт. Инстинкт - это врожденная модель поведения, возникающая в определенных ситуациях. Главное свойство - что модель типовая и свойственная абсолютному большинству людей. Например - пищевой инстинкт, когда возникает стремление найти еду. Оно может осознаваться, но возникает независимо от других желаний человека. Обостряется обоняние, повышается активность мозга в определенных областях и т.п. Или например когда у особи мужского пола возникает вполне типичная реакция на изображение обнаженного женского тела. Эти реакции можно объективно померить, есть такие параметры которые практически невозможно контролировать сознательно.
А теперь вопрос. Как по твоему, желание спасти товарищей в критической ситуации возникает у всех людей неосознанно, само по себе, например у бандитов и предателей или просто слабых духом? Они, несчастные, вынуждены бороться с этим инстинктом, чтобы спасти себя, а не товарищей? Этот альтруизм - типовая модель? То что представители разных сообществ в этих условиях ведут себя по-разному доказывает важнейшую роль воспитания и моральных установок, а не инстинктов.
Выражаясь фигурально, одинаковый фундамент (инстинкты) не означает, что дома (реальное поведение) будут одинаковыми. Фундамент определяет только некоторые аспекты.
Отвечу по-другому. Гипотезу профессор высказал на основании своих наблюдений и исследований, в том числе отражённых в Происхождении мозга. Поэтому они (труды) имеют непосредственное отношение к его высказыванию. Узконаправленных монографий за его авторством по "истории возникновения религии как средство сохранения энергозатрат" не видел, как, наверно, и ты. Лично я рассматриваю это как гипотезу, а не как установленный и непреложный факт.
> Узконаправленных монографий за его авторством по "истории возникновения религии как средство сохранения энергозатрат" не видел, как, наверно, и ты. Лично я рассматриваю это как гипотезу, а не как установленный и непреложный факт.
Я тоже не видел. Про гипотезу понятно. Конечно, прямого обоснования нет. Но профессор об этом не говорит, он уверенно излагает это в потоке с другими идеями. Потому что жанр такой, ток-шоу. Ни к чему не обязывает - выдал, и дальше почесал.
> Основной посыл был в том, что религия была создана для того, чтобы отделить умных от дураков. Ибо дураку не объяснишь, что воровать, убивать плохо и т.д. Проще заставить поверить в адские муки после смерти и в гнев господень при жизни. А также верующими проще управлять.
Дело не в разделении умных и дураков. Религии появились для того, чтоб сделать общество устойчивым и позволить ему быстрее развиваться. Достигнуто это определением общих правил поведения, поскольку, свойственные приматам особенности не позволяют жить спокойно. К примеру, прелюбодеяние. В принципе, что в этом плохого? Все нормально. Но членам общества надо работать, а не морды друг-другу из ревности бить. Поэтому, прелюбодеяние выделили в грех.
> А ты попробуй рассматривать альтруистическое поведение не в узком Савельевском плане - поведения индивида. А в масштабе социума. И тогда альтруизм охуительно впишется в эволюционный план и окажется, что именно процент носителей этого поведение отражает выживаемость социума в целом.
Всего лишь сто лет назад Кропоткин написал "Этику".
> Гипотезу профессор высказал на основании своих наблюдений и исследований, в том числе отражённых в Происхождении мозга. Поэтому они (труды) имеют непосредственное отношение к его высказыванию.
Наблюдений за чем именно и исследований чего именно?
Не смог бы ты сформулировать?
А то мне, в силу малограмотности, сложно понять, на основании каких исследований профессор делает свои глобальные выводы.
Ну например, неясно как наблюдения за тем, из чего состоит мозг, позволяют профессору понять причину религиозности конкретного человека.
Первый вариант, мне кажется, более убедителен. И вообще на скрижалях прописан.
Полигамия, она что-то вроде социальной защиты и заботы о матери и ребенке. Чтоб барышни были в безопасности, сыты, вечно беременны. У особо толковых и состоятельных парней их было сотни. Царь Соломон, например. Иудеи-ашкеназы постановили отменить эту практику на своем съезде в ХIII- oм веке, если не ошибаюсь.
> камрад, без обид, но ты похоже не понимаешь, что ученые вкладывают в понятие инстинкт.
Насколько я знаю, в настоящее время понятие "инстинкт" настолько расплывчатое и зачастую противоречивое, что его учёные практически не используют. В психологии существует несколько теорий на этот счёт. Возьмём твоё определение:
> Инстинкт - это врожденная модель поведения, возникающая в определенных ситуациях.
> Как по твоему, желание спасти товарищей в критической ситуации возникает у всех людей неосознанно, само по себе, например у бандитов и предателей или просто слабых духом?
Думаю, что в большей степени осознанно. Желание спасти товарищей в критической ситуации (если есть угроза собственной жизни) возникает не у всех людей. Т.е. оно может и возникает, но в противовес ему появляется желание (инстинкт самосохранения) спасти свою жизнь. С одной стороны инстинкт самосохранения является подсознательным/врождённым, но в то же время осознанным/рациональным. Ему противостоит рациональное желание спасти друзей (считаю, что данный "инстинкт" является приобретаемым, т.к. в зависимости от воспитания может сработать или нет) и в зависимости от силы этого желание человек либо спасает товарищей, либо нет.
> Они, несчастные, вынуждены бороться с этим инстинктом, чтобы спасти себя, а не товарищей?
Да.
> Этот альтруизм - типовая модель?
Предполагаю, что в разных обществах по разному.
> То что представители разных сообществ в этих условиях ведут себя по-разному доказывает важнейшую роль воспитания и моральных установок, а не инстинктов.
Согласен, добавлю только, что играет большое значение индивидуальные врождённые особенности личности.
> Наблюдений за чем именно и исследований чего именно?
Коллегой или ассистентом профессора не являюсь, могу только предполагать за чем и кем он наблюдает.
Наверно, он не только строение исследует, но и функции мозга и его отделов.
> А то мне, в силу малограмотности, сложно понять, на основании каких исследований профессор делает свои глобальные выводы.
Вот бы узнать.
> Ну например, неясно как наблюдения за тем, из чего состоит мозг, позволяют профессору понять причину религиозности конкретного человека.
> Наверно, он не только строение исследует, но и функции мозга и его отделов.
А это в принципе не одно и тоже?
Из чего состоит, как бы предполагает понять, зачем оно там состоит..)
Вот только из чего и зачем состоит, не означает понимать как оно работает.
Проще говоря, мозги нужны, для того что бы думать, но некоторые почему то думают задницей, и по внешнему виду их мозгов такое предположить трудно. Как бы удивительно, но факт.
Временами профессор оговаривается про гигантский индивидуальный разброс в качестве человеческих мозгов, но делает это без энтузиазма, по его лицу видно, что ему и самому неясно почему так.
Вот он и напирает все больше исключительно на вес и прожорливость серого вещества.
Преданным фанатам этого вполне достаточно.
> Вот бы узнать.
Ну, судя по накалу страстей, многим тут все давно ясно..))
> Он где-то утверждал, что может?
Он регулярно рассказывает кто и как придумал религию и зачем. С видом человека лично присутствовавшего на этом мероприятии.
Ты просто мало слушал его выступлений..)
> Ну например, неясно как наблюдения за тем, из чего состоит мозг, позволяют профессору понять причину религиозности конкретного человека.
паренёк не подвёл, подтвердил статус одного из лучших здесь
обратите внимание: перед вами концентрированная тупая хуита
интеллектуалов, "осуждающих" Савельева.
им, интеллектуалам, невдомёк, что вся их восхитительная Личность
(со всей духовностью, жертвенностью, любовью к детям и Родине,
творчеством и прочая) - это всего лишь определённые химические
реакции в определённых морфологических структурах мозга
потому интеллектуалы не в силах осознать, каким образом
изучение морфологии и биохимии мозга способно привести
исследователя к понимаю, например, религиозности.
и объяснить им - невозможно. любые аргументы уйдут в песок.
потому их можно лишь или игнорировать или стебать
Заявление просто прекрасно.
Тут тебе и "концентрированная хуйня", и "тупые интеллектуалы" ОСУЖДАЮЩИЕ любимого профессора.
Зразу виден маститый переводчик-интерпретатор чужих мыслей.
Нет, я право слово, всегда получаю настоящее удовольствие, читая скитальца.
С таким апломбом выдавать собственные подростковые фантазии мало у кого получается.
> им, интеллектуалам, невдомёк, что вся их восхитительная Личность
> (со всей духовностью, жертвенностью, любовью к детям и Родине,
> творчеством и прочая) - это всего лишь определённые химические
> реакции в определённых морфологических структурах мозга
Действительно, какая нахер любовь к Родине.
Ваше кредо - всегда!
Грабь, Бухай, Отдыхай!!!
Забавно, но молодой человек даже не понимает, что осуждая так называемых интеллектуалов, с их моральными принципами, он, в сущности, мало чем отличается от Ксюши Собчак и Божены нашей все.
И несет эту хуйню мальчик не на каком нибудь там "ухе москвы".
Это какие нужно иметь мозги?
Создается впечатление, что профессор именно таких юношей брал в качестве объекта изучения, для выдвижения "своих замечательных идей".
> потому интеллектуалы не в силах осознать, каким образом
> изучение морфологии и биохимии мозга способно привести
> исследователя к понимаю, например, религиозности.
Интересно каким же образом?
Некоторые всю биологию, морфологию (кстати какую именно?) и биохимию изучили по форумам, теперь я вижу процесс углубился, и открылось им, как все это связано с религией..))
> и объяснить им - невозможно. любые аргументы уйдут в песок.
> потому их можно лишь или игнорировать или стебать
Конечно-конечно. Мы и не претендуем. Такое только избранным под силу!!!
> Ну тогда не будем вообще ничего плодить. Есть только один инстинкт - размножения. Остальное производные.
Не получается стройная картина на одном инстинкте. Доминирование я пытался выразить через "есть" и "размножаться", не получилось. Простой пример - поделился пищей с членом социума, т.е. пищи совсем не прибавилось, а наоборот. Для чего ты это сделал, почему сам не съел в рамках инстинкта получения энергии? Почему этот механизм эволюционно значим оказался? Считаю правильным рассматривать доминирование как отдельный инстинкт, три базовых в рамках теории Савельева прекрасно объясняют что и как. Творчество и исследование через доминирование выражаются вполне, тут как раз можно не плодить сущности.
> речь тут шла не о безвыходных ситуациях. У Матросова была возможность не прикрывать амбразуру? Где тут инстинкт? Если бы было проявление хоть какой-то инстинкта, мы бы имели сотни тысяч таких подвигов, и не только с нашей, но и с немецкой стороны тоже.
Речь про альтруистическое поведение изначально шла, как отдельный случай его - самопожертвование.
Возможность не закрывать амбразуру нашли бы тот же барщевский и ему подобные. Матросов оценил ситуацию как безвыходную, т.е. вариант отступить не рассматривался и оценка шла в рамках задачи обеспечения победы путем ликвидации ДОТа. Поэтому он Герой и деяние его - Подвиг. Инстинкт ни при чем тут, если про самосохранение, он был подавлен безвыходной ситуацией. Это эволюционно значимо, такое подавление, т.к. позволяет действовать максимально эффективно. Вспомни расхожее выражение про "зверя, загнанного в угол".
В общем и целом, инстинкты работают ситуационно, т.е. нельзя говорить, что всегда превалирует какой-то конкретный. Работа их и влияние на поведение мне представляется силой нервных импульсов из определенных зон мозга, где инстинкты, скажем так, реализованы на "аппаратном уровне". Древний мозг постоянно анализирует ситуацию и "принимает решение" в определенные моменты увеличить мощность импульсов той или иной зоны. Это определяет наше поведение. Альтруистические проявления регулирует инстинкт доминирования по Савельеву, и не только у людей. Это часть древнего мозга, сформировалась давно, отработана за миллионы лет эволюции.
> им, интеллектуалам, невдомёк, что вся их восхитительная Личность
> (со всей духовностью, жертвенностью, любовью к детям и Родине,
> творчеством и прочая) - это всего лишь определённые химические
> реакции в определённых морфологических структурах мозга
Интеллектуалы всё это давно знают и без профессора. Мало того им известно, что Савельев всего лишь повторяет небезызвестного Маха с его принципом "экономии мышления", который естественным образом вытекает из термодинамики.
Поэтому, согласно только этого принципа, человек, да и приматы вообще в принципе невозможны.
Природа очень хитро "перехетрила" термодинамику и встроила механизмы, которые стимулируют организмы, например эмоции. Когда совсем молодым отдыхал с друзьями после интенсивной тренировки, то испытывал приятные ощущения во всём организме, такая приятная усталость. И это тоже стимул для организма, для обхода принципа экономии. Этот механизм нужен для того, что-бы организм двигался, и развивал мышцы.
> потому интеллектуалы не в силах осознать, каким образом
> изучение морфологии и биохимии мозга способно привести
> исследователя к понимаю, например, религиозности.
Просто интеллектуалы понимают, что это не так.
> и объяснить им - невозможно. любые аргументы уйдут в песок.
> потому их можно лишь или игнорировать или стебать
Таковых (аргументов) нет. А фразы типа "Наиболее мобильные и социализированные, те, кто готов переезжать в другие города и страны и прекрасно там приживается. Сейчас эти люди приходят во власть, в структуру управления. На первый ценностный уровень выходит способность человека поддерживать отношения, на второй — все остальное: профессионализм, умения, навыки. Так что нас ждет интеллектуальная деградация, уменьшение размеров мозга, отчасти, может быть, физическое восстановление — сейчас же пропагандируется здоровый образ жизни." весьма много говорят о профессоре, и ему, прежде чем задаваться подобными вопросами, стоило внимательно прочитать Маркса, Шпенглера, и ещё ряд авторов, там описаны причинно следственные связи, и почему это происходит.
Угасание Европы никоим образом из морфологии мозга не вытекает, рулят совсем иные законы.
Камрады, а кто вы по специальностям, раз уж так бодро глумитесь над "интеллектуалами" и "идеалистами"? И сколько лет вам? Очень интересно.
Я ни в коем случае не спорю - совершенно очевидно, если человек любит Родину, свой народ, своих родных и друзей, стремится к знаниям и саморазвитию, к созданию чего-нибудь нового и полезного, ему нужуно обязательно объясниь, что это всё потому, что он облысевшая макака, а вовсе не потому, что хороший человек.
Ещё в прошлом веке совестливый гомосексуалист-психоанализатор Фрёйд внёс нехилый вклад в дело развенчания зазнавшихся учёных и альтруистов, объяснив их необъяснимую тягу быть лучше животных приобретёнными комплексами(совестливым интеллигентам сразу же стало ясно, что их тяга к тунеядству и естественный эгоизм красноречиво вопиют о полном отсутствии комплексов).
Немногим позже каждый совестливый интеллигент узрел(даже из-за тоталитарного Айрон Куртейна, по самиздатовским копиям), что учёное быдло и рабочее быдло просто пытаются их задоминировать, теша чувство собственной важности, которое истинному войну, люстрирующему реальность кактусами, не присуще, так завещал большой друг индейцев Кастанеда.
Теперь же явился свету новый пророк, следует наградить его печенькой собственного расположения, с самой верхней полки совестливой души(той, где хранится зачитанный до дыр томика Мандельштама), ибо нефиг не признавать, что человек скот и хочет только жрать, ебаться и доминировать, а любовь к родине и близким - дерьмовая отмазка для тех, кому просто не дают грантов на распространение светлых идей скотократии и скотоложства.
Отрицание человечности человека - первый, и самый верный, признак истинного либерала.
Ударим по разумному-доброму-светлому тупым-злым-тёмным!!!
чето не понял вот Гоблин вроде вполне себе "социализированная" личность. значит ли это что он "не совсем умный". или всеже тот "ум" который подразумевает профессор Савельев не совсем тот "ум" что на самом деле
> Творчество и исследование через доминирование выражаются вполне, тут как раз можно не плодить сущности.
>
Прочитала тред, вопросы остались.
Камрад, можешь ответить, каким из трех инстинктов объясняется мое чтение коментов на Тупичке?
При том, что доминировать мне не перед кем, т.к. это будет рассмотрено пустым препровождением времени, то бишь совестно признаваться в безделье.
Кроме интереса и любопытства ничего в себе не смогла отыскать, ну еще некоего "отдохновения души" от мерзостей окружающей действительности, утешения.
Кроме того, недовольна собой, что много времени трачу непродуктивно.
Ты просто не понимаешь, что тебе говорят. Видать, субстрата не хватает. Какой то центр в мозге недостаточно развит. Тоже, небось, какой-нибудь кандидат наук?
> обратите внимание: перед вами концентрированная тупая хуита
> интеллектуалов, "осуждающих" Савельева.
>
> им, интеллектуалам, невдомёк, что вся их восхитительная Личность
> (со всей духовностью, жертвенностью, любовью к детям и Родине,
> творчеством и прочая) - это всего лишь определённые химические
> реакции в определённых морфологических структурах мозга
Вот ещё интеллектуалы подтягиваются. С тупой хуитой из "Философского энциклопедического словаря", М,: Советская энциклопедия. 1983.
"РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reductio - отодвигание назад, возвращение к прежнему состоянию), методологический принцип, согласно которому высшие формы материи могут быть полностью объяснены на основе закономерностей, свойственных низшим формам, то есть, сведены к низшим формам (например, биологические явления - с помощью физических и химических законов; социологические - с помощью биологических. и т.д.).
... последовательный редукционизм, абсолютизирующий принцип редукции и игнорирующий специфику уровней (то есть то новое, что вносит переход на более высокий уровень организации), не приемлем в качестве общей методологи научного знания".
Редукционизм игнорирует "специфику целого по сравнению с частью, системы - по сравнению с её элементами, возникновение качественно новых черт в ходе прогресса природы и общества, реальное усложнение материи в ходе её истории".
Игнорирует проф. Савельев "возникновение качественно новых черт в ходе прогресса природы и общества" - на здоровье, такой у него методологический принцип. Но если он претендует, что вывод происхождения религии из энергозатрат мозга - это научный результат, он должен его опубликовать в научных изданиях, с описанием метода, каким этот результат был получен. Пока этого нет, есть только декларативные утверждения, высказанные в формате видеомонологов и интервью журналистам. И относиться к ним можно только как к частному мнению гражданина Савельева, не больше. К науке это отношения не имеет.
Камрады тут копья ломают, 500 комментов напостили... А дискуссия на уровне детского садика, простите уж за прямоту.
Основные аргументы: "я думаю", "мне кажется"...
Я просто порекомендую почитать научно популярные книги из смежных областей науки. За месяц можно прочесть две-три, и тогда откроются новые горизонты!
Помимо книги Савельева очень рекомендую книгу Мэтта Ридли "Геном" и книгу Еськова "Занимательная палеонтология".
> Никак. Лень это естественное состояние, способ минимизировать затраты энергии
Согласна.
Но, кроме празднования лени, я еще и получаю удовольствие. Мой мозг, как здесь писали, ловит кайф, когда особенно интересная тема и остроумные или просто умные коменты.
Возникают позитивные эмоции.
Одним словом, Тупичок - наркотик для мозга, и объяснять это и многие др. подобные явления тремя базовыми инстинктами напоминает притягивание за уши.
И кстати, американцы давно уже разработали подобные идеи в своих институтах, построив на их основе общество потребления, уже и нас туда "пригласили", но что-то нам не очень понравилось, упираемся.
> Камрады тут копья ломают, 500 комментов напостили... А дискуссия на уровне детского садика, простите уж за прямоту.
> Основные аргументы: "я думаю", "мне кажется"...
Какой смысл дискутировать с тем, что отношение к науке не имеет? Просто поржать.
> Я просто порекомендую почитать научно популярные книги из смежных областей науки. За месяц можно прочесть две-три, и тогда откроются новые горизонты!
В молодые годы читал по 20-30 штук в месяц. Представляешь какие горизонты при этом открываются?
> потому интеллектуалы не в силах осознать, каким образом
> изучение морфологии и биохимии мозга способно привести
> исследователя к понимаю, например, религиозности.
Ага, конечно. А некоторые интеллектуалы не понимают, чем отличается физиология от психологии. Здесь можно привести хорошую аналогию из информатики. Мозгу человека соответствует процессор компьютера, эмоциям и инстинктам человека соответствуют языки программирования и протоколы, духовной сфере человека соответствует логика и алгоритм работы конкретного приложения. Если ты досконально изучишь строение и принцип работы процессора и будешь знать наизусть все его команды, что ты сможешь сказать, например, о Фаерфоксе или о Скайпе, о Гугле или о Тупичке? Немного. Кто лучше разбирается в принципах работы Гугла: мастер по ремонту компьютеров или веб-программист? По твоей логике - мастер по ремонту компьютеров.
> Мало того им известно, что Савельев всего лишь повторяет небезызвестного Маха
Но "с огоньком", по ходу перекручивая и перемешивая факты со своими домыслами, чтобы добавить побольше цинизма. Поэтому его "учение" и близко здешним циникам.
> Здесь можно привести хорошую аналогию из информатики.
Камрад, если ты пишешь на основе своего опыта - то это редкостная чушь.
Если же ты неспециалист и просто где-то это услышал - не повторяй это больше. Современные компьютеры настолько далеки от приципов работы нервной системы, что из расписывания всех некорректностей аналогии выйдет небольшая статья.
Ну и все аналогии ложны - об этом стоит помнить всегда.
> Одним словом, Тупичок - наркотик для мозга, и объяснять это и многие др. подобные явления тремя базовыми инстинктами напоминает притягивание за уши.
Потому что они удовлетворены на данный момент. Задержи дыхание и попробуй через минуту почитать что-нибудь из комментариев.)
Раз читаешь и пишешь, значит проявляешь социальное поведение. Значит считаешь информацию полезной и готова тратить энергию на ее восприятие. Это доминирование работает, стремление узнать новое, стать более осведомленной, чем другие. "Доминирование бесконечно".
Грубо говоря, мозг можно разделить на три части: мозг рептилии, мозг млекопитающего и мозг человека разумного. Мозг рептилии контролирует базовые инстинкты, мозг млекопитающего отвечает за эмоции, серое вещество мозга человека определяет мышление, самосознание, творчество и пр. Потребность получать энергию, размножаться и доминировать - это функция древнего мозга, мозга рептилии, реализация этой функции в виде поведения - работа мозга млекопитающего и человека разумного.
> Я ни в коем случае не спорю - совершенно очевидно, если человек любит Родину, свой народ, своих родных и друзей, стремится к знаниям и саморазвитию, к созданию чего-нибудь нового и полезного, ему нужуно обязательно объясниь, что это всё потому, что он облысевшая макака, а вовсе не потому, что хороший человек.
Опять за деревьями не видите леса.
Вам про Ивана, а вы про болвана. Что у "хорошего" человека, что у "плохого" база одинаковая.
Стать более осведомленной - возможно, "чем другие" - 100% нет.
Это самое доминирование, скорее, для мужчин характерно, мне это Безразлично.
Все же главное - "кайф", утешение и лень, чего скрывать, но 3-м пунктом!!
Да, а вот инстинкт выживания вырывает мозг из состояния лени и кайфа и заставляет заняться поиском пропитания для продолжения жизни и доминирования ее над своей противоположностью. Здесь не поспоришь.
Приходится смириться с данной очевидностью и пойти заняться менее интересными делами.
> А! Православнутые постоянно повторяют, как мантру!!!
Ну на самом деле Федор Михалыч его активно использовал в "борьбе" с российским либерализмом. Позже вырван из контекста, и взят на вооружение православнутыми.
В целом - ложная дилемма, или-или.
Если не обратил внимание, адресат рассказывает нечто подобное.
Возможна и обратная логика: если Бог есть, то можно всё. Можно покаяться, и "поп грех простит". Можно опять грешить и покаяться.
Это из Н.С. Лескова. Христианский миссионер разговаривает с представителем северной народности. И тот объясняет, почему крещёному нельзя верить.
- Нельзя, бачка, крещеному верить, - никто не верит.
- Что ты, дикий глупец, врешь! Отчего нельзя крещеному верить? Разве крещеный вас, идолопоклонников, хуже?
- Не знаю, бачка, - ты говоришь, что не хуже, и я говорю; а верить нельзя.
- Почему же ему нельзя верить?
- Потому, бачка, что ему поп грех прощает.
..............
- Так, бачка говорю: крещеный сворует, попу скажет, а поп его, бачка, простит; он и неверный, бачка, через то у людей станет.
> В молодые годы читал по 20-30 штук в месяц. Представляешь какие горизонты при этом открываются?
>
> Похоже, что ты сочиняешь, это по 1 книге в день или это брошюрки тоненькие???
не, не врёт. ты почитай, что он тут пишет. сразу видно -
все молодые годы загружал гигабайты инфы в свой несчастный мозг
бессмысленно и беспощадно.
Ты с какого-то беса написал, что я вру. Тебе объснили, что это не так.
Ты заявил, что этим объяснением я от чего-то увиливаю и потребовал прямого ответа. Тебе ответили.
Вместо того, чтобы опровергнуть мой ответ и доказать, что я вру или признать, что я не вру ты начал вилять жопой. Не можешь обосновать свои слова так и пиши - я трепло, что несу сам не понимаю.
> [специальности по образованию нет], среднее общее
Но бодро рассуждаем о вещах, о которых даже специалисты не берутся рассуждать в таком глобальном аспекте, так, ковыряют пока с разных сторон. Завидую вашей самоуверенности!!!
Ты упёртый дурак, не понимающий понятия тождество, но, несущий ахинею - что сарказм и смешит это тождество.
На пальцах. Сарказм был по поводу высказывания, оно (высказывание), меня нисколько не смешило, сарказм был злой и едкий, он (сарказм) меня тоже не смешил, но ты, зачем-то, это выдумал.
Думаю даже школьники во втором классе способны понять такое простое логическое построение. Тебе же оно не доступно.
Упорствуя, ты притянул к этому, за яйца, определение слова сарказм.
Савельева читать интересно. Но...
Вспомнил выражение - "слесарь за всё". Савельев - "профессор за всё". Похоже, в науке для него загадок не осталось. Пришел, увидел, объяснил. И это немного напрягает. Даже, можно сказать, напрягает сильно.
> Но бодро рассуждаем о вещах, о которых даже специалисты не берутся рассуждать в таком глобальном аспекте, так, ковыряют пока с разных сторон. Завидую вашей самоуверенности!!!
Так они же руководители!!!
А у нас еще с незапамятных времен принято, руководителям знания ни к чему.
Главное бодро руководить, сегодня баней, завтра домом культуры, послезавтра научным учреждением.
Это была ирония, не стоит воспринимать её серьёзно.
То, что пишет Савельев, настолько хорошо ложится на окружающую действительность и поведение людей, что даже если он где-то преувеличивает или занимается травлей, это несущественные моменты, лично для меня.
> Рекомендую А. Маслоу "Мотивация и личность", например.
> Стать более осведомленной - возможно, "чем другие" - 100% нет.
> Это самое доминирование, скорее, для мужчин характерно, мне это Безразлично.
Если зайти с другой стороны, твое желание получить новую информацию о мире через чтение комментариев может быть результатом высшей нервной деятельности 85% мозга, которые составляет серое вещество. Но это поведенческое проявление инстинкта доминирования, оно многообразно при едином базисе. А потребность(не желание, а именно потребность) получить новую информацию идет от мозга рептилии. Кроме того, оцениваются другие факторы, например риск для здоровья и энергозатраты чтения комментов в сравнении с беганием по лесам или просто с выходом на улицу в плане познавания нового. В сравнении с лесом тем же получается, что энергозатраты невысокие, опасности сиюминутной нет, информация поступает - база удовлетворенно молчит, изредка стимулируя выделение эндорфинов.
> Это была ирония, не стоит воспринимать её серьёзно.
Да ты что? А я думал, что мой коммент застанет тебя на краю водоема.
> То, что пишет Савельев, настолько хорошо ложится на окружающую действительность и поведение людей, что даже если он где-то преувеличивает или занимается травлей, это несущественные моменты, лично для меня.
Редукционизм-с. Лично для меня.
> Спасибо за рекомендации.
Всегда пожалуйста.
> А. Маслоу занимался исследованием анатомии мозга?
Абрахам Маслоу, психолог и психотерапевт, занимался исследованием поведения забавных зверьков под названием "люди". Равно как и Карен Хорни, Виктор Франкл, Фредерик Перлз, Эрик Берн и многие другие.
> я получаю информацию от специалистов.
> например, от Савельева
В свете информации, полученной от Савельева, объясни, пожалуйста, каким из инстинктов диктуется альтруистическое поведение отдельных (несомненно, девиантных!!!) личностей. Спасибо.
> и ухохатываюсь над интеллектуалами, которые "оппонируют"
> Савельеву.
"Блажен, кто верует".
> завидуй их самоуверенности
Это не самоуверенность, а (о ужас!) сомнения в непогрешимости суждений Профессора(ТМ).Некоторые из них мне даже кажутся обоснованными.
> То, что пишет Савельев, настолько хорошо ложится на окружающую действительность и поведение людей, что даже если он где-то преувеличивает или занимается травлей, это несущественные моменты, лично для меня.
Новости
VIP
