> выброшенные бродячие собаки будут создавать угрозу для людей.
Камрад, полагаешь, заметная часть выброшенных собак смогут стать бродячими? Мне думается, до первой зимы им бегать. Да и до зимы-то многие не дотянут. Не присособлены они к жизни на улице.
> Меня в таком случае будут цЫнично волновать не страдания животных, а то, что выброшенные бродячие собаки будут создавать угрозу для людей.
А меня будет волновать, что из-за идиотской инициативы страдают животные, которые ни в чём не провинились, которым просто не повезло с хозяевами. Не все они начнут представлять опасность, многие просто погибнут, так как на воле никогда не жили.
> Именно по этому перед введением такого закона собак необходимо непременно чипировать, а деньги на эвтаназию 9в случаях когда за животное платить нечем) взять с владельцев.
То есть "нет бабла на налог - усыпляй"? А если семья хорошая, но бедная? За что они должны убивать свою собаку - потому что какой-то идиот просто не подумал, что её убьют?
> Это что же, возвышенная любовь к псинам возможна только нахаляву?
Если человек содержит животное, это уже никак не халява. Животное ежедневно кормят, чтоб ты знал. Это не считая расходов на ветклинику.
> О какой ответственности идёт речь, о моральной? Если да, то я готов принять на себя все грехи человечества :)
Другой формы ответственности, к сожалению, тут не пропишешь, того идиота, который вдруг введёт такой налог, юридически к ответственности привлечь будет невозможно. А насчёт грехов человечества - уже было, ничего хорошего не вышло. Второй раз на те же грабли?
> А если семья хорошая, но бедная? За что они должны убивать свою собаку - потому что какой-то идиот просто не подумал, что её убьют?
Согласно текущему законодательству РФ, у малообеспеченных семей органы опеки и попечительства могут и ребёнка отобрать, если сочтут, что бедность семьи создаёт угрозу здоровью ребенка.
Так что беспокойство о собачках просто смешно на фоне объективной реальности.
> Животное ежедневно кормят, чтоб ты знал. Это не считая расходов на ветклинику.
А также моют его водой, готовят ему на газу, мусор вывозят и прочее. И вот эти вот расходы на неучтённого жильца ложатся тяжким бременем на всех жильцов дома. Или ты думаешь, что УК благотворительностью занимаются?
> Другой формы ответственности, к сожалению, тут не пропишешь,
Ну, тогда дело в шляпе :) Выкидывайте смело псин на улицу, а будут стыдить - валите всё на меня, я переживу. Так и отвечайте - Пенсионер, мол, разрешил :)
> То есть "нет бабла на налог - усыпляй"? А если семья хорошая, но бедная? За что они должны убивать свою собаку - потому что какой-то идиот просто не подумал, что её убьют?
Именно так. Тогда усыпляй в кредит, там не особенно дорого вроде. По тому, что за владение имуществом надо платить. Если не хотят усыплять могут попробывать пристроить родственникам или другим зоофилам с деньгами. Меня то по чему это должно трогать?
> Тогда усыпляй в кредит, там не особенно дорого вроде. По тому, что за владение имуществом надо платить.
Попробуй хоть раз кого-нибудь усыпить, кого ты до этого несколько лет любил и растил. Потом расскажи, как ты этот свой героический поступок детям объяснил.
Животное - не имущество. Дети - не диван. Законы, которые вводятся по отношению к живым существам, должны отличаться от законов, вводимых по отношению к предметам. Казалось бы, очевидная вещь, но не которым не понятно.
> люди - собаки, подъезды - улицы. разница все-таки есть. ни к чему передергивать. да и толстоватый троллинг.
Ну если это толстоватый троллинг, то я бы с удовольствием послушал как на практике применение "положительных примеров" может решить проблему сj стихийными мусорными свалками или собачьими говнами во дворах.
Из "Правил содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга":
27. Запрещается выгул животных в местах, имеющих запретительные знаки Госветнадзора, а также на детских площадках, территориях детских дошкольных и учебных заведений, больниц.
28. В случае дефекации животных в подъездах, на всех асфальтированных и мощеных покрытиях, детских площадках, на железнодорожных перронах и метро, во время перевозки животного на транспорте сопровождающее лицо эвакуирует экскременты животного на ближайший газон или установленный для этих целей контейнер.
> Попробуй хоть раз кого-нибудь усыпить, кого ты до этого несколько лет любил и растил. Потом расскажи, как ты этот свой героический поступок детям объяснил.
Лет 5 назад усыплял кота, он очень сильно заболел, мучился. Уважаемый камрад, мне не нужно объяснять подобное моим детям, я не завожу животных которых не в состоянии содержать.
> Животное - не имущество. Дети - не диван. Законы, которые вводятся по отношению к живым существам, должны отличаться от законов, вводимых по отношению к предметам. Казалось бы, очевидная вещь, но не которым не понятно.
А что такое животное? Пиведи мне норму права в которой определено иное.
> Лет 5 назад усыплял кота, он очень сильно заболел, мучился. Уважаемый камрад
Кот сильно болел и мучался. А ты предлагаешь убивать здоровых и полноценных существ.
На ник посмотри внимательно, я женского пола. (Как же на этом легко прокалываются разные спорщики. Не понятно, куда спорить лезут, с таким невниманием к деталям?)
> А что такое животное? Пиведи мне норму права в которой определено иное.
В треде уже было: есть статья за жестокое обращение с животными.
> А правда в том, что в рамках текущей системы бедным семьям будет чем дальше тем хуже, безотносительно наличия в них собак.
Это другой вопрос. Здесь же, в комментах, обсуждается не инициатива сверху, а предлагаются свои способы решения всего-навсего проблемы с собачьим калом на улицах. Уже договорились до того, что владельцы собак должны усыпить своих питомцев. Что дальше?
> Как только такой налог введут, на улице окажутся тысячи домашних псин, которых выбросили, чтобы не платить. Ты готов взять на себя ответственность за их страдания?
Коли животные просчитаны и пронумерованы (в клубах татухи делают - кто мешает тут сделать так же?), то найти того, кто выбросил - не проблема.
"Страдания" целиком на совести нерадивого собаковода. Статейку за негуманное обращение с животными, кстати, никто не отменял
Ну, ник может быть обманчив, кому как не тебе это знать? Но как можно было не определить пол по написанным тобою текстам - это загадка. Проницательности камраду не хватает, согласен с тобой :)
> Из "Правил содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга":
Из "Правила содержания собак и кошек в городе Вологде":
1.13. Запрещается выгул собак вблизи мемориальных мест, на территориях детских игровых и спортивных площадок, школ, детских дошкольных учреждений, городских кладбищ.
4.2. Владелец животного обязан поддерживать санитарное состояние дома и прилегающей территории. Запрещается загрязнение собаками подъездов, лестничных клеток, лифтов, а также детских площадок, дорожек, тротуаров. Если собака оставила экскременты в этих местах, они должны быть убраны владельцем.
5.1. Любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом.
5.2. Животное может быть изъято у владельца только по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
5.3. Владелец имеет право на ограниченное время оставлять свою собаку привязанной на коротком поводке возле магазина или другого учреждения при соблюдении безопасности для окружающих лиц (злобную собаку в наморднике).
> Это другой вопрос. Здесь же, в комментах, обсуждается не инициатива сверху, а предлагаются свои способы решения всего-навсего проблемы с собачьим калом на улицах.
С точки зрения моих личных представлений о "правильном/неправильном", идея решить проблему одним только повышением налогов на собак - не лучшая, мягко говоря. Есть способы куда более приемлемые.
Но! если вдруг нынешнее государство озаботится проблемой собачьего говна - оно скорее всего поступит именно так. Т.е. вздует налоги и плевать будет на бедные семьи, на собак, и на всё остальное.
> Уже договорились до того, что владельцы собак должны усыпить своих питомцев.
Государственная машина безжалостна. Она едет медленно, но перемалывает в пыль.
Не спрашивай, по ком она едет - она едет по тебе. 20 лет уже, с тех пор как "партия наш рулевой" дала порулить хер знает кому и хер знает куда.
> Что дальше?
Скорее всего, будет предложен универсальный способ решения всех проблем социума: надо убить всех людей.
> На ник посмотри внимательно, я женского пола. (Как же на этом легко прокалываются разные спорщики. Не понятно, куда спорить лезут, с таким невниманием к деталям?)
Камрад=товарищ как будет товарищ женского рода? :) Еще раз повторюсь, животное здорово пока оно дома и ухожено, когда оно выкинуто на улицу оно скорее всего больно, агрессивно и страдает, эти страдания надо прекращать. Более того собака животное социальное, без надзора они как правило собираются в стаи и представляют уже угрозу не только старикам и детям, но и вполне серьезным людям. Че-то у вас начинается какой-то плохо мною понимаемый поток сознания.
> В треде уже было: есть статья за жестокое обращение с животными.
Повторяю вопрос вы готовы привести мне действующую в нашей стране норму права определющую иной (помимо имущества) статус домашнего животного?
> "Страдания" целиком на совести нерадивого собаковода.
Выше уже написала, что не всегда.
Представь себе ситуацию, что люди едва сводят концы с концами, и налог на собаку уже им не по силам.
Представь себе ситуацию, что собаку завёл мальчик, родители не довольны, мальчик ухаживает и старается. Ввели налог - собаку директивно выпинали, мальчик ничего сделать не может. Добавь сюда подробность, что у мальчика отца нет, а есть отчим, который его прессует, и выгнать собаку - его инициатива, он и мальчика бы выгнал, да жена не даст. Из-за паршивого налога пострадают сразу двое.
Да куча ещё ситуаций, в которых подобный налог ударит и по людям, и по животным, и делать это совершенно незачем. Вопрос только в том, чтобы убирать за собакой на улице - это решается штрафом. Не нужно городить лишнего, тем более, с очевидным негативными последствиями.
> А ты предлагаешь убивать здоровых и полноценных существ.
> На ник посмотри внимательно, я женского пола.
Я бы предложил усыплять хозяев, которые заводят животных, не задумываясь о последствиях. В отличие от собачек двуногие в состоянии соображать чуть дальше, чем завтрашний день.
> Уже договорились до того, что владельцы собак должны усыпить своих питомцев.
До этого договорились как раз их оппоненты, которые считают, что кормить/лечить/прививать собаку у хозяина средства есть, а на пакетик для говна - нет.
> когда оно выкинуто на улицу оно скорее всего больно, агрессивно и страдает, эти страдания надо прекращать.
Тебе русским языком пишут: не надо создавать ситуации, когда животные будут выкинуты на улицу или придётся усыплять здоровых. Про потоки сознания потом задвигать будешь, сначала смысл уже сказанного осознай.
> вы готовы привести мне действующую в нашей стране норму права определющую иной (помимо имущества) статус домашнего животного?
Чем вышеуказанная статья за жестокое обращение не устроила?
Не знаю, вот этих парней почему то трогала чужая животина.
Может читал Глеб Бобров "Порванные души".
" Двое, что держали, волоком тащат его в десант к Степану. Пацан
просто заходиться - тянется к псине и кричит, кричит, кричит: "Дуся! Дуся!".
Спи, давай, братишка, разберусь я с твоей Дусей. Подхватываю животину и
- за другую броню. Какой здоровый кобель, просто огромный... Вот тебе и
Дуся! Тут подскакивает Болды, хватает за хвост и лапу и уже вдвоем шустро
затягиваем собаку под десанты. "
Лучшим средством борьбы с нерадивыми собаководами, по моему мнению, является публичное порицание. Не требует вмешательства государства, не накладывает личной ответственности, не причиняет прямого материального ущерба, но при этом отлично мотивирует.
Также был бы полезен хороший пример авторитетных граждан.
> Здесь же, в комментах, обсуждается не инициатива сверху, а предлагаются свои способы решения всего-навсего проблемы с собачьим калом на улицах.
Мне, например, больше интересна другая проблема из этого ролика - авторы его. Две девушки с обостренным чувством справедливости, мажущие говном незнакомого им человека и снимающие на видео данное действие. Откуда вот такое берется. По социальной опасности это гораздо более значимо, чем собачий кал на газонах, на мой взгляд.
> Я бы предложил усыплять хозяев, которые заводят животных, не задумываясь о последствиях.
Ещё можно усыплять стариков, больных, увечных детей и калек. Женщин, родивших более 3 детей или не родивших вообще, тоже. Людей с уровней ай-кью ниже определённого показателя тоже можно успылять. Оставлять только небольшую часть, кастрировать, чтобы было кому работать на грязных работах. И заживём.
> До этого договорились как раз их оппоненты, которые считают, что кормить/лечить/прививать собаку у хозяина средства есть, а на пакетик для говна - нет.
Это где такие оппоненты? Покажи хоть одного, с цитатами.
> Выше уже написала, что не всегда.
> Представь себе ситуацию, что люди едва сводят концы с концами, и налог на собаку уже им не по силам.
...
> Да куча ещё ситуаций, в которых подобный налог ударит и по людям
Ага, это из серии: новые штрафы за превышение скорости ударят по малоимущим. Не нарушай - не ударят.
Кто же мешает несчастным убирать за питомцем, чтобы не было необходимости в налоге? Сколько ты знаешь малоимущих (а так же мальчиков-сирот), которые это делают?
> Я, как нетрудно понять, имел ввиду исключительно смысловое содержание твоих сообщений.
Я в этом не сомневалась, ты меня ещё репликой про развод предупредил о направлении твоих мыслей. Ещё чуть-чуть, и будем изучать мужскую логику в разрезе.
> Мне, например, больше интересна другая проблема из этого ролика - авторы его.
Ролик, с высокой вероятностью, постановочный. А девки дуры, так нельзя. Внезапная атака с такими неприятными последствиями не научит в другой раз убирать, напротив, человек будет сопротивляться нарочно. Ну и желание поснимать свои "подвиги" тоже хрестоматийно.
> Тебе русским языком пишут: не надо создавать ситуации, когда животные будут выкинуты на улицу или придётся усыплять здоровых. Про потоки сознания потом задвигать будешь, сначала смысл уже сказанного осознай.
Я руским же языком отвечаю, что содержание животного это исключительно ответственность владельца. Если ты не в состоянии обеспечить ему достойное содержание, это исключительно твои проблемы, других граждан они не касаются. Так более понятно?
> Чем вышеуказанная статья за жестокое обращение не устроила?
Тем что в ней нет статуса животного. Ты вообще в курсе, что у нас в стране законы есть, что они намисаны на бумаге, собраны в кодексы там и прочее, или для тебя право это, чисто, некая абстракция? :)
> Коли животные просчитаны и пронумерованы (в клубах татухи делают - [кто мешает тут сделать так же?])
Посчитали - пронумеровали. Иначе и считать-то бессмысленно.
А дальше просто - гуляет чел с непромаркированной собакой - 10 000 штрафа + предписание явиться через неделю и отчитаться. Не отчитался - еще 50 000 и неделя на раздумье.
> А где я сказала, что что-то мешает? Про налог тут частная (пока) инициатива, надесюь, такой и останется.
Вот именно! Ничто им не мешает не создавать проблем окружающим. Об этом и речь.
А как только заходит речь об адекватном ответе этих окружающий - начинаются стенания.
> Ну вы совсем уже, того. В атаке то. В таких вот баталиях самое опасное, когда под одну гребенку начинают и человека и животину пихать.
Всё развивает постепенно. Сначала в обществе принято, что животные не равны человеку (в том смысле, что ими можно помыкать и их можно усыплять, когда левой ноге захочется). Потом кому-то приходит в голову, что так же можно поступить с инвалидами по рождению. Потом - что просто с инвалидами. Потом и другие категории граждан потихоньку попадают под пресс.
> Одни относятся к животным, как к людям, другие - к людям, как к животным.
А вот людей относящихся к животным как к людям. Сразу оговорюсь, имеется ввиду смысловой ряд собака=ребенок, кошка=старик ну и подобное, я бы выявлял и для начала ставил бы на учет в определенные медицинские учреждения. Для последующего наблюдения и соответственно изоляции от общества в случае обострения. Вот такое мое имхо.
> Лучшим средством борьбы с нерадивыми собаководами, по моему мнению, является публичное порицание.
Может, поругание???
> Не требует вмешательства государства
Это зависит от того, насколько глубоко засовывать, э-э-э... источник порицания!!!
> но при этом отлично мотивирует.
Мотивирует вообще прекрасно.
Вот давеча я Элронда порицал: что ж ты, говорю, дивнюк (производное от дивный народец :)), Кызылдуру в табло не пробил, колечко не отобрал и в домне не расплавил?
И он всё понял, проникся и осознал, заплакал и стал просить прощения! Не сразу правда, но десяти лет на строгом режиме вполне хватило.
Вот такая она, сила порицания!!!
> Также был бы полезен хороший пример авторитетных граждан.
Лию Ахеджакову привлечь, например.
Снять клип, где она срёт на газон, но Басилашвили с совочком на страже!!!
И сразу все раскаются!
> Всё развивает постепенно. Сначала в обществе принято, что животные не равны человеку (в том смысле, что ими можно помыкать и их можно усыплять, когда левой ноге захочется). Потом кому-то приходит в голову, что так же можно поступить с инвалидами по рождению. Потом - что просто с инвалидами. Потом и другие категории граждан потихоньку попадают под пресс.
[осоловело смотрит] Ну, вообще-то да, животные не равны человеку. Мне как-то даже неловко такие вещи объяснять.
Тут как бы много можно букв написать, но только, чувствую я бесполезность этой писанины.
> что содержание животного это исключительно ответственность владельца. Если ты не в состоянии обеспечить ему достойное содержание, это исключительно твои проблемы, других граждан они не касаются. Так более понятно?
Ещё раз: причём тут введение налогов, которое спровоцирует немедленное избавление от собак? Твоему государственному уму недоступно, что прежде чем что-то заявлять, нужно просчитать последствия?
> Тем что в ней нет статуса животного. Ты вообще в курсе, что у нас в стране законы есть, что они намисаны на бумаге, собраны в кодексы там и прочее, или для тебя право это, чисто, некая абстракция? :)
Да ну, правда? А я-то думала, что наши законы - это набор эмоциональных заявлений, написанных в бреду на сетевых ресурсах не имеющих связи с реальностью. Вот радость-то, что ты мне глаза открыл. И что, в наших законах указано, что животное является имуществом? Есть статья по поводу?
> Ничто им не мешает не создавать проблем окружающим. Об этом и речь.
> А как только заходит речь об адекватном ответе этих окружающий - начинаются стенания.
> Например у меня уже третья по счету дворняга. Никаких татуировок, понятное дело, никто им не делает.
По-хорошему чип бы в холку вогнать для соблюдения нижеперечисленного.
Из "Правил содержания домашних животных на территории Санкт-Петербурга":
3. Владельцы животных обязаны представить животных для регистрации в органы, уполномоченные Главным государственным ветеринарным инспектором по Санкт-Петербургу, и оплатить введение в реестр и выдачу документов. При перемене места жительства владелец животного обязан сообщить об этом для внесения соответствующих изменений в реестр.
4. Всем поставленным на учет животным присваивается идентификационный номер, который сохраняется на протяжении всей их жизни.
5. Одновременно с постановкой на учет производится вакцинация животных против бешенства и по другим эпизоотическим показаниям.
6. На собак, кошек и лошадей, прошедших регистрацию, кроме того, выдается ветеринарный паспорт.
7. Собаки и лошади, крупный рогатый скот (а также кошки, по заявлению их владельцев) подлежат ежегодной перерегистрации.
> И что, в наших законах указано, что животное является имуществом? Есть статья по поводу?
Ну, как бы да..
Статья 137 ГК РФ. Животные
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
> Современные Франция, Германия, Великобритания, США, - вот прям завтра начнут инвалидов мочить.
Ты не в курсе идей некоторых наших политиков. В среде ЛДПР регулярно подобные вещи всерьёз обсуждаются. Знакомые оттуда есть, каждый раз, как сталкиваюсь, волосы дыбом.
> Опыты на животных, стерилизация. Я уж не говорю про фермы, где скотинку выращивают на убой.
Это не означает, что можно творить, что угодно. Одно дело, подопытные животные (если без этого никак) и животные на пропитание, другое дело - издевательства и глумление над теми, кого приручил. Взял на себя ответственность - заботься. Но это не даёт основание создавать тем, кто заботится, драконьи условия.
И чем же он неадекватен?
Родился ребенок. Его прописали по месту жительства - сразу в квитанции на квартплату увеличивается оплата за вывоз мусора, за водоснабжение (если нет счетчиков) и пр.
Почему за пса платить - не комильфо?
А многие хозяева не то что платить - даже регистрировать собаку не хотят.
Потому что в начале разговора были рассуждения в духе "пусть да собак платят вдвое!" А чё не втрое?
> И чем же он неадекватен?
Всем. Есть проблема: чистота на улицах. Её просто решить: убирать за собаками. Такое предписание сделать можно, оно выполнимо. За невыполнение - штраф. Всё, что тут ещё городить?
> Ещё раз: причём тут введение налогов, которое спровоцирует немедленное избавление от собак? Твоему государственному уму недоступно, что прежде чем что-то заявлять, нужно просчитать последствия?
Я уже писал, что до введение такого налогу, необходимо чипировать животных, в таком случае, недобросовестные владельцы выкинувшие животных на улицы понесут ответственность. Если нет денег, то иным имуществом. Ферштейн? :)
> Да ну, правда? А я-то думала, что наши законы - это набор эмоциональных заявлений, написанных в бреду на сетевых ресурсах не имеющих связи с реальностью. Вот радость-то, что ты мне глаза открыл. И что, в наших законах указано, что животное является имуществом? Есть статья по поводу?
Правда. Я рад что открыл тебе глаза. Да указано. Да есть.
Наверное. Но и так и так его настрой симптоматичен - они хорошие и творят Добро, а собаковод - олицетворение Зла. А понять то, что сами совершают более серьезное правонарушение, почему-то не хватает серого вещества.
> Где здесь написано, что животные РАВНЫ имуществу? К ним применяются те же правила, и только потому, что спец. законов не введено.
Вам только что привели текст статьи. Видимо придется еще и откоментировать. Животное это и есть имущество, ответственно за которое несет хозяин, просто ко всему прочему законом описаны некоторые права\ограничения по владению этим имуществом, в частности в статье которой вы тут, по незнанию, пытаетесь козырять. :)
> Я уже писал, что до введение такого налогу, необходимо чипировать животных, в таком случае, недобросовестные владельцы выкинувшие животных на улицы понесут ответственность. Если нет денег, то иным имуществом. Ферштейн? :)
Согласен! Только как же всех на чипирование загнать, если хозяевам лень даже говно за любимцем собрать?
> Тоесть за псиной не убирает, хозяин, выбрасывает на улицу хозяин, а ответственность с меня? Здорова ли ты?
Совершенно здорова. Это же ты, а не хозяин, предлагаешь ввести меру, которая его спровоцирует. Но в сети писать - не мешки ворочать, зачем думать о возможных негативных последствиях, да?
> Ты не в курсе идей некоторых наших политиков. В среде ЛДПР регулярно подобные вещи всерьёз обсуждаются. Знакомые оттуда есть, каждый раз, как сталкиваюсь, волосы дыбом.
В парламентах названных мной стран тоже есть чудаки на "м", у которых в голове тараканы размером с автобус. Такие люди всегда были, есть и будут. Везде.
> издевательства и глумление над теми, кого приручил.
Во как интересно. Стало быть если сосед заводит собаку и не в состоянии ее содержать, то это я виноват!
> Взял на себя ответственность - заботься.
Вот и я о том же!
> Но это не даёт основание создавать тем, кто заботится, драконьи условия.
Убрать говно за своим псом - да это жестокий наезд на хозяина пса. Зарегистрировать собаку - измывательство над хозяевами животных. Оплатить квартплату за проживание столь дорогого существа - драконовские меры.
> Объясните, почему кошка может посрать дома, а собака непременно должна срать на улице, в подъезде или в лифте?
Вопрос из серии "А вы уже перестали пить коньяк по утрам?"
Жили раньше в деревянном доме, 2 кошки было, ни одна дома не срала. У знакомых есть собака маленькая - дома место есть для туалета её, ибо гулять им трудно с ней, не молодые. Сформулируй понятнее, что услышать хочешь в ответ.
> Представь себе ситуацию, что собаку завёл мальчик, родители не довольны, мальчик ухаживает и старается. Ввели налог - собаку директивно выпинали, мальчик ничего сделать не может. Добавь сюда подробность, что у мальчика отца нет, а есть отчим, который его прессует, и выгнать собаку - его инициатива, он и мальчика бы выгнал, да жена не даст. Из-за паршивого налога пострадают сразу двое.
Охуеть! Т.е. некая мать одиночка заводит себе мужика, который готов выгнать ее сына от первого брака, и только собачка скрашивает серые и черные будни (без выходных) пацаненка, а виноваты в страданиях не мать-дура и не отчим-мудак, а государство и налог.
Собака - это третий уровень пирамиды Маслоу, где-то между футбольной командой и клубом по интересам.
За роскошь в т.ч. и душевную нужно платить, особенно если от нее есть некоторые неудобства окружающим.
> Т.е. некая мать одиночка заводит себе мужика, который готов выгнать ее сына от первого брака, и только собачка скрашивает серые и черные будни (без выходных) пацаненка, а виноваты в страданиях не мать-дура и не отчим-мудак, а государство и налог.
Виноваты и мать-дура, и отчим-мудак, но государство обязано предусмотреть, чтобы от инициатив сверху население не страдало. Это не понятно?
> Потому что в начале разговора были рассуждения в духе "пусть да собак платят вдвое!" А чё не втрое?
А ты не находишь, что это естественно? Собака это шерсть (я алергик). Это глисты (дети маленькие гуляют). Это угроза окружающим (животное не может быть абсолютно послушным, а главное не в состоянии оценивать ситуацию как человек).
И нет никакой гарантии, что человек, которые не в состоянии заплатить 2000-3000 в год за питомца прогонит глистов, сделает прививки, пройдет обучение
> Согласен! Только как же всех на чипирование загнать, если хозяевам лень даже говно за любимцем собрать?
Вот это уже другой вопрос, тут нужно думать, сразу конечно не выйдет, но первое думаю нужно, действовать через ветклиники, определить время на процедуру, после его истечения, просто (штрафовать нечипированых). Плюс работать с населением, увидел пса без намордника, настучал в органы можно даже какойто процент от штрафа выплачивать в качестве вознаграждения. Это как вариант, в принципе можно обсуждать.
> Где здесь написано, что животные РАВНЫ имуществу? К ним применяются те же правила, и только потому, что спец. законов не введено.
Если к животным применяются ТЕ ЖЕ правила как и к имуществу, то фактически животные являются имуществом. Т.е. они объект законодательства, а не субъект,и как любой объект гражданских прав, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
К тому же, Федеральный закон от 24.04.1995 г. №52-фз "о животном мире". Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством российской федерации, законами и иными нормативными правовыми актами российской федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов российской федерации.
Я просто правда не понимаю негодования - ну являются они имуществом юридически и что? А кем их еще записать? Родней?
Ну, понятно. Начался троллинг с многозначительным надуванием щек. Когда я за детей плачу по 600 руб в месяц квартплаты - это нормально. А за пса - ни-ни!
Я не жду в ответ подтверждения своего мнения, если ты это имел ввиду. Просто за отсутствием такового. Вопрос поясняю. Вот живут в городских квартирах кошки. Они гадят дома, в лотки. Возможно, некоторые хозяева отправляют их гадить на улицу, это неважно - гадить в лотки кошки могут. Владельцы более или менее крупных собак выводят своё имущество гадить за пределы своих квартир. Вот об этом и вопрос - отчего так? Случаи с собаками размерами с кошку мне не интересны. Вопрос понятен?
> И нет никакой гарантии, что человек, которые не в состоянии заплатить 2000-3000 в год за питомца прогонит глистов, сделает прививки, пройдет обучение
Возможность платить деньги не показатель. Вон, говорят Жванецкий за квартплату 300.000 рублей торчит. Должен и может заплатить. А не несет бабло, шельмец.
Разумеется, но речь-то не о простом отслюнявливании бабла, а о регистрации животных с последующим регулярным медосмотром. Не панацея - да. Но лучше, чем сейчас.
> Ну, понятно. Начался троллинг с многозначительным надуванием щек. Когда я за детей плачу по 600 руб в месяц квартплаты - это нормально. А за пса - ни-ни!
Почему вы своих детей не выгоняете на улицу из-за этой платы? А вот любитель собак выгонит и моральная ответственность за его действия будет на нас с вами! Вот такая логика...
> При входе установлены ящички с пакетиками под гуано.
Задрали уже этими пакетиками!!
Проблема не в пакетиках, а в том, что их некуда выкинуть. В пакетики сейчас пакуют всё, их столько, что утилизация посредством упаковки в них пёсьего дерьма возможна в три-пять пакетиков, принесённых из дома.
_НО_ куда их потом девать? В т.н. перестройку из города ( СПб ) были изъяты почти все урны и до сих пор, например, на участке Кирочной от "Чернышевской" до Суворовского ( порядка 1.5 км ) их всего штуки четыре.
В Таврическом саду половину урн уроды покидали в пруд, оставшиеся забиты под завязку пивными бутылками и банками. Вероятность вляпаться в человечье дерьмо больше, чем в собачье ( в саду было два человеческих сортира, оба закрыли в перестройку же ). Лошади срут на дорожки, незаконные мигранты -- в кустах. Пьяные рожи и бомжи дрыхнут у детских площадок. Пикнички с оставлением срача на лужайках... И т.д., и т.п.
А менты и всякие активисты хают собачников, из которых как минимум 80% дерьмо за собаками убирают. Недавно оштрафовали мужика за хождение по газонам, а он как раз за своей собакой подобрать с дорожки на газон два шага сделал. Конечно, это проще, чем алкашей из сада гонять.
PS В Тавриде за своим псом подбираю. С окрестных газонов в местах распития алкашами не убираю -- там так насрано, что собачье уже найдёшь. В остальном соблюдаю "Правила содержания...".
> предлагаешь ввести меру, которая его спровоцирует
А это, кстати, не факт.
Т.е. кого-то конечно спровоцирует выбросить собаку.
Но кого-то удержит от того, чтобы завести собаку по приколу (налог низкий - отчего бы не?), а потом, когда собака надоела (за ней же ухаживать надо!) - выгнать её. Таких долбоёбов - полно.
Не факт, что первых будет больше, чем сейчас есть вторых.
Если вопрос по серьезному рассматривать, то ситуация тут такая. Собака существо чистоплотное, гадить в своем логове не будет. Собака выходит не в туалет, а на прогулку - в ее понятии обход своей(ее стаи) территории. Соответственно ходит в туалет и делает тем самым метки. Нюхает чужие, отчего кстати тыкать мордой собак в экскременты совершенно бесполезно, для нее это источник информации. Чем меньше собака, тем меньше ее территория. Комнатные могут выполнять дела в пределах квартиры - своей территории. Примерно так.
> Виноваты и мать-дура, и отчим-мудак, но государство обязано предусмотреть, чтобы от инициатив сверху население не страдало. Это не понятно?
Собака, которую не кормят, не прививают, не убирают мусор, выгуливают без намордника приносит страдания и служит угрозой безопасности населению, окружающему владельца такой собаки.
Если вышеперечисленные меры по содержанию животного не реализованы потому что владелец-мудак, то его необходимо принуждать под угрозой штрафов.
Если семья не способна содержать собаку из-за финансовых трудностей, значит она не должна ее заводить, а государство должно это проконтролировать.
По части налогов - нужно понимать, что есть прямые расходы (еда, прививки), которые несет на себе владелец, а есть косвенные - уборка территорий, содержание питомников, вет. клиник, бригад по стерилизации и отлову бродячих собак.
Косвенные расходы должны ложиться на всех владельцев собак равномерно в виде налогов.
Платить за чужие прихоти остальным неверно
> Проблема не в пакетиках, а в том, что их некуда выкинуть.
Ерунда извините. У меня во дворе, не соврать бы урн 5 стоит, у каждой скомейки плюс три помойки в зоне прямой видимости. Я живу в Пушкине СПб, в районе застроеном хрущебами.
> государство обязано предусмотреть, чтобы от инициатив сверху население не страдало.
Вот тут я согласна. И, ес-но принять закон в духе " а чо онэ - пущщай плотют" - совершеннейший маразм. Реакция будет на 90% такой: Бабуль, теперь за Шарика платить будешь 2 тыщи в год налога. - А? Чо? Кому? Куды бежать? За что? да пошел ты в жопу.
Закон нужен глобальный - обхватывающий не только собирание денег, а с самого начала: приобтерение. Например, только через клуб (и пусть клуб уже чипирует, татуирует и т.д. За клубом легче усмотреть, чем да отдельными владельцами). Затем - обязательное кол-во часов для дрессировки животного. Затем - необходимые прививки и т.д.
И да, с уже существующими животными - ничего не сделать, не получится поставить под контроль. А вот с потенциальными владельцами собак можно и нужно работать. И лет через несколько глядишь и выправится ситуация.
Ну как-то так думаю....
> Да ну? А следуя твоей ущербной логике «взрослый базар» — это задавать оппоненту мудовые вопросы?
Персонально тебе никаких вопросов не было. Оппонент, бля :) Вопрос был задан тем, кто знает ответ. Нечего сказать по существу заданного вопроса - марш в песочницу, не привлекай моё внимание.
Объем пропорционален третьей степени линейного размера. Попробуй день-другой справлять нужду в ведро без крышки в рамках квартиры - станет очевидно, почему. Плюс ко всему, большим собакам в условиях стандартной городской квартиры очень плохо по ряду причин, их необходимо выгуливать.
> Вот это уже другой вопрос, тут нужно думать, сразу конечно не выйдет, но первое думаю нужно, действовать через ветклиники, определить время на процедуру, после его истечения, просто (штрафовать нечипированых). Плюс работать с населением, увидел пса без намордника, настучал в органы можно даже какойто процент от штрафа выплачивать в качестве вознаграждения. Это как вариант, в принципе можно обсуждать.
Не поверите, в большинстве своём людям пофиг на всё и вообще! Внимание людей можно привлечь, только когда они вляпаются в говно или их начинают бить. Судя по тенденции бурления говн, сейчас начинается как раз второе
> Ерунда извините. У меня во дворе, не соврать бы урн 5 стоит, у каждой скомейки плюс три помойки в зоне прямой видимости. Я живу в Пушкине СПб, в районе застроеном хрущебами
Более того, по правилам содержания животных в СПб, достаточно ближайшего газона.)
28. В случае дефекации животных в подъездах, на всех асфальтированных и мощеных покрытиях, детских площадках, на железнодорожных перронах и метро, во время перевозки животного на транспорте сопровождающее лицо эвакуирует экскременты животного на ближайший газон или установленный для этих целей контейнер.
> Ерунда извините. У меня во дворе, не соврать бы урн 5 стоит, у каждой скомейки плюс три помойки в зоне прямой видимости. Я живу в Пушкине СПб, в районе застроеном хрущебами.
По самым поверхностным впечатлениям в Пушкине и бомжей нет.
Пройдись по центру, убедишься, что я не слишком сгущаю краски.
Новости
VIP
