> Не поверите, в большинстве своём людям пофиг на всё и вообще! Внимание людей можно привлечь, только когда они вляпаются в говно или их начинают бить. Судя по тенденции бурления говн, сейчас начинается как раз второе
Ну не знаю, возможно это не сразу произойдет. Лично я бы за 10% штрафа, при условии его нормаль ной величины с повышающей шкалой. В выходные на прогулке с детьми поснимал бы нарушителей, всяко денежка деткам на мороженое. :) Это же касается неправильно припаркованых автомобилей и прочего. Можно сделать эдакий девайс для общественного контроля:
Такая сравнительно дешевая камера совмещенная с ГПС (глонассс там или чем там еще наше нано руководство страдает), часами и ЖПРС, в эдаком антивандальном корпусе, увидел непотребство, зафотал, оно сняло время, место и собственно акт, автомотически переслала на некий сервер. Каждое устройство имеет индивидуальный номер.
Так хочет к примеру студент немного подработать, обратился, получил такой девайс под денежный залог, с каждого выписанного штрафа ему некая сумма падает на счет. Фиксация координат и места, позволит избежать двойных штрафов, вознограждение выплачивать первому от кого пришло. както так, не думаю что это технически сложно.
> По самым поверхностным впечатлениям в Пушкине и бомжей нет.
>
> Пройдись по центру, убедишься, что я не слишком сгущаю краски.
Э-э бомжей дофига, в соседнем дворе еще и скамейка алкашни местной. Ну местами есть, но реально, я не встречал места в прямой видимости от жилых построек, где бы совсем небыло бы урн или контейнеров для мусора, работаю на пр. Энгельса могу сейчас в окно выглянуть посчитать урны здесь. :)
Ну, не чистоплотней же кошки :)
Мысль твою понял так - если для кошек отправление естественных надобностей является исключительно физиологическим актом, то для собак ещё и проявлением социального поведения. Так?
> Такая сравнительно дешевая камера совмещенная с ГПС (глонассс там или чем там еще наше нано руководство страдает), часами и ЖПРС, в эдаком антивандальном корпусе, увидел непотребство, зафотал, оно сняло время, место и собственно акт, автомотически переслала на некий сервер. Каждое устройство имеет индивидуальный номер.
Всё так. Осталось дело за малым. Нужно написать законопроект, вступить в партию и добиться того, чего хочется.
Квартира для большой пёсы это как будка/логово, место где спит и ест. Надо бы отойти на расстояние чтоб нужду справить. Для кошки/маленькой собаки квартира как вся ее территория, не путать с будкой/спальным местом, на котором ест и отхожее место - лоток.
> ещё и проявлением социального поведения. Так?
Есть и такое значение в этом акте. Расставляя пахучие метки они осваивают территорию и изучают других соплеменников. Чем больше площадь территории помеченной, тем выше авторитет собаки среди сородичей. Влияет не напрямую, но учитывается. Это видно когда собаки знакомятся при встречи обнюхивая друг друга сзади (там анальные мешки).
> > Камрад вон про социальное поведение пишет, а на поверку выходит - банальная лень хозяев больших собак? :)
Сразу вспоминается 124 серия "Интернов", Варя Черноус с вопросом - "Не могу понять, что у пациента, гломерулонефрит или пиелонефрит?" и намеки Быкова в стиле: вот я кофе пью, а с утра чай пил, а вот сейчас и того и другого захотелось.)
> А менты и всякие активисты хают собачников, из которых как минимум 80% дерьмо за собаками убирают.
Ага, да так хорошо убирают, что по весне вообще на улицу не выйти - зимой псины срут непосредственно на тротуары, ибо на газонах сугробы, а весной всё это дерьмо оказывается на оттаявшем асфальте. Кто убирает? Где? Камрад, отойди от Таврического сада, доедь хотя бы до Ленинского проспекта, а ещё лучше - до проспекта Народного Ополчения, и посмотри, какие там 80% убирают за собаками. В моём дворе ни одна скотина ни разу не потрудилась нагнуться и убрать за своей псиной. Уговоры, ругань, угрозы - не помогают. Посылают нахер и обзывают идиоткой. Они, стало быть, правы. В дерьме по уши все. Поставили спортивную площадку небольшую (улица подводника Кузьмина) - хер туда подойдёшь: всё засрано. Не банками-бутылками, бомжами и мигрантами, а самыми обыкновенными собаками.
Раньше особо отбитые дегенераты выгуливали псин по вечерам прям на территории детского садика. И совершенно не ебло никого, что собака срёт в песочницу, в которой потом играют дети. Да, виновата администрация садика, что забор не могли нормальный столько лет поставить, но у самих башка думать должна же! Ведь взрослые люди, причём женщины, должны понимать, чем это детям грозит Не, похуй веники - срали псины в песочницы несколько лет. А это, камрад, глисты и прочие неприятные паразиты, многие из которых могут серьёзно подорвать здоровье малыша. Не говорю уже про то, что одна из этих шавок (там всегда был один и тот же состав гуляющих) до смерти перепугала не одну ляльку - больная на бошку, здоровая дворняга, выгуливалась без поводка и намордника. Бошку бы хозяйте оторвать, а собачку усыпить - перевоспитывать поздно, а при выборе между жизнью собаки и психическим здоровьем ребёнка я, как ни странно, выберу второе.
Сама храню на память на ноге следы укуса овчарки, чей хозяин решил, что его собачка безопасна и выгуливал её без поводка и намордника. А могла бы собачка вместо ноги вцепиться в горло - ничто бы не помешало. Так что ты десять раз приглядись к обсуждаемому предмету, прежде чем обижаться, что кто-то кого-то незаслуженно хает.
Вот, камрады, приводите вы выдержки из законов и правил о содержании собак.
А какая ответственноть-то за нарушение этих правил кто-нибудь в курсе?
Лично меня больше беспокоят собаки без поводка/намордника. На самого нападали в ближайшей лесополосе (спальный район Москвы).
В дерьмо вляпаешься - отмоешься. А ребёнка собака покусает - одного раза хватит.
Про Болгарию рассказывали небылицы, что там собаку без поводка в городе полицейский может просто застрелить.
> А также моют его водой, готовят ему на газу, мусор вывозят и прочее. И вот эти вот расходы на неучтённого жильца ложатся тяжким бременем на всех жильцов дома. Или ты думаешь, что УК благотворительностью занимаются?
Речь ведь была про налоги? УК здесь явно ни при чем, они с налогов денег не получают.
> Например, только через клуб (и пусть клуб уже чипирует, татуирует и т.д. За клубом легче усмотреть, чем да отдельными владельцами).
Только через клуб нельзя - цены сразу взвинтят, то есть малоимущим собаки станут недоступны, даже не сильно породистые, а если люди просто подобрали щенка, уже начинаются трудности. Не нужно создавать дополнительные трудности тем, кто проявил милосердие :) Собственно, по моему опыту, и контроль осуществляется, и все нормативные акты есть - см. выше цитаты из документов по СПб. Нет контролирующей силы, поэтому (и, на мой взгляд, только поэтому) люди не задумываются, что они обязаны за собаками на прогулке убирать. Нужны не новые законы, а спец. служба, которая бы следила за выполнением нынешних.
> Собака, которую не кормят, не прививают, не убирают мусор, выгуливают без намордника приносит страдания и служит угрозой безопасности населению, окружающему владельца такой собаки.
Откуда взялось "не кормят"? Где я говорила про отказ от прививок, высказывалась против ношения намордников и против уборки за псом на прогулке? Может быть, если уж так хочется возразить, всё-таки стоит возражать тому, что человек говорит, а не тому, что ты за него выдумываешь?
> Т.е. кого-то конечно спровоцирует выбросить собаку. Но кого-то удержит от того, чтобы завести собаку по приколу (налог низкий - отчего бы не?), а потом, когда собака надоела (за ней же ухаживать надо!) - выгнать её.
Нельзя обсуждать такие вещи в ключе "ну, кому-то будет плохо, но кому-то же будет хорошо!" Если уже понятно, что "будет плохо", то надо думать, как изменить, чтобы не было.
> Не факт, что первых будет больше, чем сейчас есть вторых.
> Когда я за детей плачу по 600 руб в месяц квартплаты - это нормально. А за пса - ни-ни!
То есть ты хочешь платить ещё больше сам, или тебе впадлу, что ты платишь, а бездетный сосед, у которого дряхлый пудель век доживает - нет? Ты собаку купаешь ежедневно несколько раз в день, как ребёнка, выносишь ежедневно пакет мусора за ним, и т. п.?
> Сразу оговорюсь, имеется ввиду смысловой ряд собака=ребенок, кошка=старик ну и подобное, я бы выявлял и для начала ставил бы на учет в определенные медицинские учреждения
> Я просто правда не понимаю негодования - ну являются они имуществом юридически и что?
Юридически они приравнены, а не являются, и в самой формулировке указано, что причина - в отсутствии специфических положений. Где ты негодование увидела, не знаю, но почему это важно, поясню: человек, спросивший меня про закон, тут же заявлял, что животных (здоровых) нужно усыплять. Раз хозяева содержать не могут (из-за предполагаемого налога). Это говорит о том, что для него они действительно равны диванам и комодам, этакие меховые игрушки. То есть юридическое несовершенство формулировки для него - повод приравнять живое существо к предмету быта.
Тебя кто-то заставляет заводить, что ли? Аллергия не начинается от того, что где-то во дворе есть собака. На том же основании ты должен предъявлять претензии всем рыбным магазинам, птицефермам, книгоиздательствам, а также всем точкам распространения, потому что рыба, птица\яйца и книжная пыль - это тоже очень серьёзные аллергены. А заодно можно предъявить претензии растениям, что они весной цветут и вызывают полисенноз, и ультрафиолету (на него тоже у некоторых аллергия). А уж что говорить про курильщиков... Ты, кстати, не куришь?
> Речь ведь была про налоги? УК здесь явно ни при чем, они с налогов денег не получают.
А не один ли хрен? Не платят ни то, ни другое.
Чтобы квартплату за собак брать, их надо регистрировать. Поголовно. Ну, а уж где регистрация, там и пошлины и обязательные платежи. Форма - не суть важно. Просто налог, оплата ежегодного обследования, оплата коммунальных услуг и пр.
Чем они лучше людей-то? Живут в тех же жилищах.
Вот момент такой интересный. С 8-недельного возраста он начинает опорожняться в определенных местах. До 15 недели они привыкают к месту , условиям, в том числе типу грунта. Если соблюдать/создавать ограничения то научить их опорожняться на других поверхностях и в других условиях почти невозможно. Такие щенки могут часами гулять на улице и сдерживать свои желания до появления «привилегированного» места.
К примеру, некоторые учат собаку опорожняться в сточных желобах или на решетках коллекторов или исключительно на газон/землю. С оговоркой, в режиме простой прогулки, без стресс факторов.
Это к тому, что песочница детская какой бы привлекательной не казалась с точки зрения "не владельцев собак", не всегда является таковой для собаки.
Если умело и грамотно подходить к содержанию и главное воспитанию собаки, то все будут довольны.
2 собаки + хозяин и хозяйка в возрасте, которые мирно беседовали. Отреагировали они только когда я собак из балончика стал опрыскивать. Наверное, их собаки тоже "не кусаются".
> То есть ты хочешь платить ещё больше сам, или тебе впадлу, что ты платишь, а бездетный сосед, у которого дряхлый пудель век доживает - нет? Ты собаку купаешь ежедневно несколько раз в день, как ребёнка, выносишь ежедневно пакет мусора за ним, и т. п.?
У меня нет собаки. А когда была (давно, завели, пока я в армии служил), то в плохую погоду купал после каждого гуляния.
И да, мне в падлу, что я, имея троих детей, должен еще оплачивать соседского пуделя (поскольку "излишки" потребления воды раскидываются по кругу), который лает по ночам и лезет в подъезде к моим детям.
> Тебя кто-то заставляет заводить, что ли?
Пипец. У меня квартира на 1 этаже. Первая по ходу. ВСЕ собаки идут по моему коврику. Раз в неделю убираю хлопья разнообразной шерсти. Не веришь - приезжай.
> У собак, содержащихся в доме, глисты выводят.
А это из чего следует? Добрая половина собак нигде не зарегистрирована, медосмотры не проходит. Сама говоришь, что хозяева - нищие и наскрести копеечку не могут. С чего бы им напрягаться-то? Где твой мальчик, забитый отчимом, денюшки возьмет?
Психиаторы разберутся думается мне, в любом случае эти люди социально опасны. Вообще ты в своих постах демонстрируешь вопиющую юридическую безграмотность. :) Это даже коментировать становится малоинтересно.
> Нужно лишь стремиться к тому, чтобы суммарное количество тех, кому "плохо", становилось меньше, рано как и степень этого "плохо".
Потому что ты рассматриваешь неравноценные вещи. С одной стороны, куча выгнанных собак, которая будет обязательно, с другой - гипотетический барьер для незаведения других.
> У всех стоят счётчики на воду, не надо ля-ля. Потребление воды уже давно учитывается индивидуально.
Вот и подтверждение, что оплатой коммунальных услуг не занимаешься.
Кто хочет, тот и поставил счетчики. Соответственно, кому это не выгодно (прописан один, а живут пятеро) счетчик не ставит. Платить он будет по норме потребления. А излишки потребления расписывают...по владельцам счетчиков.
Так что, дорогая Ася, ты не просто мимо цели, но вообще в другом направлении пальнула.
С такими познаниями самое оно - других учить
Бугг. Я держа дома кота, который гуляет только по квартире, и дрищет исключительно в свой лоток. 2-а раза год травлю глистов всей семье в целях профилактики. Обычно весной и осенью.
> Если умело и грамотно подходить к содержанию и главное воспитанию собаки, то все будут довольны.
Я-то понимаю, ты это собачникам объясни. Они этих собак с щенячьего возраста там выгуливали. К слову, садик, о котором речь, всегда был большей частью сплошной песочницей - специально ли так сделали, или само так получилось, но по периметру практически повсеместо был песок с незначительными вкраплениями низкорослой зелени, в котором копались детишки на прогулке. Поэтому куда ни плюнь - везде говно собачье валялось.
Кстати, незадолго до установки нового забора, ограждающего территорию от собачников и маргиналов, под старым крыльцом, находящимся в аварийном состоянии (ныне его уже снесли в рамках общей облагораживающей программы) завелась стая крайне агрессивных псов голов этак на семь-десять. Жутко злые барбосы - мимо забора с другой стороны по тротуару идёшь, а они (как правило вдвоём-втроём) на забор этот бросались, лаяли до хрипоты, в общем, ужас какой-то был. И ведь какие-то бляди, простите, приходили к забору и их кормили! Правда, стаю быстренько пустили в расход (месяца три она там прокантовалась), снесли старый дырявый забор, поставлили новый капитальный без лазеек, и теперь в садике чисто и спокойно. Сдаётся мне, это благодаря настойчивости родителей (а, может, и за их деньги), потому что я бы перестала водить своего ребёнка в сад, на территории которого обитает стая помойных дворняг. Я, конечно, понимаю, что эти дворняги ни в чём не виноваты, но также считаю, что ни я, ни мой ребёнок не должны отвечать за их судьбу, причём порой своим здоровьем.
Я вообще против содержания крупногабаритных собак в городских квартирах "для души". Но раз кому-то очень хочется, то почему бы и нет. Только вот делали бы это так, чтобы меня и моих близких это не касалось.
> Бугг. Я держа дома кота, который гуляет только по квартире, и дрищет исключительно в свой лоток. 2-а раза год травлю глистов всей семье в целях профилактики. Обычно весной и осенью.
Это контраргумент против чего: что собакам глисты не выводят?
Жду номер приказа (указа, закона), который обязал всех поставить водосчетчики. Не сможешь предъявить - говорить больше не о чем, пиши свои детские фантазии на мультяшных сайтах.
> Те, кто ещё счётчик не поставил, платят именно суммарно рассчитанную стоимость на "всех", очевидно переплачивая.
Очевидно, что это бред. Я был прописан в квартире один, а жили впятером. Ох, и до хрена же я переплатил!
Изучайте Постановление Правительства РФ № 307, узнаете много интересного.
> Не сможешь предъявить - говорить больше не о чем, пиши свои детские фантазии на мультяшных сайтах.
Что и где писать, я сама решу, а если тебе интересны нормативные акты, ищи сам, мне не упёрлось. Но твою трагическую историю я услышала, это ж надо такое: тебе приходится платить за вводу на всех окрестных псов, и они же трусят тебе шерсть под дверью.
> Ох, и до хрена же я переплатил!
Так я не пойму, у тебя трагическая история, или комическая, ты переплачиваешь за воду на чужих собак, или нет?!
> Рада прочесть и это "опять", и необоснованное "чушь".
Почему же необоснованное? Обоснование элементарное - не существует НПА, обязывающего всех граждан устанавливать в своих квартирах приборов учёта расхода воды. Вперёд, опровергай.
> Откуда взялось "не кормят"? Где я говорила про отказ от прививок, высказывалась против ношения намордников и против уборки за псом на прогулке? Может быть, если уж так хочется возразить, всё-таки стоит возражать тому, что человек говорит, а не тому, что ты за него выдумываешь?
Не нужно вилять и выдергивать из контекста - я пишу, что [хозяин собаки должен нести как прямые расходы, так и косвенные в виде налога.] Вот тут ты пишешь:
> Представь себе ситуацию, что люди едва сводят концы с концами, и [налог на собаку уже им не по силам.]
Если у людей нет денег налог, значит они не способны обеспечить полный комплекс мер по уходу за своим питомцем.
Можно твою фраз развернуть по-другому: у них есть деньги на налог, но нет денег на еду/прививки.
> > Что и где писать, я сама решу, а если тебе интересны нормативные акты, ищи сам, мне не упёрлось.
> Ясен пень. Херню полную написала - подтвердить нечем.
Странно, что с тебя не попыталась с тебя денег стрясти :)
> Если у людей нет денег налог, значит они не способны обеспечить полный комплекс мер по уходу за своим питомцем.
То, что ты ввёл в налог, наполовину к ним непосредственного отношения не имеет (отлов бродячих, содержание ветклиник - они почти все частные, и т. п.), а на вторую половину решается силами хозяев (уборка за собакой). А так да, у людей уже не быть денег на налог. Высунь слегка голову из абстракций и подумай, кому будет хорошо от того, что такой налог введут, и кто пострадает. А заодно прикинь, зачем вообще налог вводить - ну, кроме потешить самолюбие некоторых посетителей Тупичка.
> Неужели ЖЭКи нас обманывают, вывешивая на подъездах объявления типа "Вы обязаны установить... согласно постановлению такому-то от такого-то числа"?!
С каких это пор ЖЭКи стали законотворчеством заниматься? Если такая объява действительно была, то это мошенничество. Незнание законов и своих прав как раз приводит к тому, что лохов разводят на деньги.
Только не стоит, если тебя развели, пытаться убедить окружающих в своей правоте.
> А когда в лес ведёшь он у тебя не гадит?
>
> Вообще-то если у собаки нормально со стулом - то 15 минут она спокойно доходит до леса, куда каждый день ходит на прогулку, например. По большому по дороге не гадит, проверено.
Ага, и не писает, а так же не метит территорию. Все собаки такие и у всех нормально со стулом.
Только вот весной хрен с ребёнком погуляшь. Либо в говне на площадке измажешься, либо от машин уворачиваешься. А собачникам хоть ссы в глаза.
> Бугг. Я держа дома кота, который гуляет только по квартире, и дрищет исключительно в свой лоток. 2-а раза год травлю глистов всей семье в целях профилактики. Обычно весной и осенью.
Насчёт чуши по поводу счётчиков сомнения испытывать уже перестала? :)
Опять - оттого, что ты её, чушь, в этом треде несёшь постоянно. Примеры приводить не проси - тебя камрады неоднократно носом в неё тыкали.
> Неужели ЖЭКи нас обманывают, вывешивая на подъездах объявления типа "Вы обязаны установить... согласно постановлению такому-то от такого-то числа"?!
Я, если ты не обратила внимание, про НПА говорил. Ты с этой аббревиатурой не знакома, что ли? То, что тебе на подъезде вывешивают, НПА не является. Смело посылай нахер. Скажи, что я велел :)
> А я при чём?
Я же сказал - идёшь верной дорогой.
Ну и, из последнего. Захожу сейчас в лифт - и что же я вижу? Опять какое-то, чтоб ему нехорошо сдохнуть, социальное животное - имущество своих пидорасов-хозяев, устроило в лифте светский раут - нассала, сука поганая. Пидорасы-хозяева набросали бумаги на пол и съебались, чтоб им за своим имуществом последовать на радугу. Как же заебали эти собачники!
> То, что ты ввёл в налог, наполовину к ним непосредственного отношения не имеет (отлов бродячих, содержание ветклиник - они почти все частные, и т. п.), а на вторую половину решается силами хозяев (уборка за собакой).
С содержанием ветклиник - да, пожалуй мимо.
Остальное все имеет косвенное отношение ко всем владельцам и все эти расходы ложатся на всех владельцев собак.
К примеру - должна появиться служба/уже есть по контролю за количеством привитых собак, архив зарегистрированных домашних животных и т.п.
Логично, что оплачивать ее работу должны все собаковладельцы скопом.
Про расходы воды, и тд уже ответили выше.
> Высунь слегка голову из абстракций и подумай, кому будет хорошо от того, что такой налог введут, и кто пострадает.
Наличие налога заставит людей подумать прежде чем заводить собаку и в итоге будет меньше бродячих собак, которых выбросили на улицу после того, как надоело.
> А заодно прикинь, зачем вообще налог вводить - ну, кроме потешить самолюбие некоторых посетителей Тупичка.
За тем, чтобы расходы по обслуживанию собаководов покрывались налогами и штрафами собаководов, а не всех налогоплательщиков.
Целевое налогообложение гораздо лучше общего котла и должно применяться везде, где это возможно, в вопросах роскоши уж точно.
> в итоге будет меньше бродячих собак, которых выбросили на улицу после того, как надоело.
Камрад, это, похоже, распространённое заблуждение. Бродячие собаки прирастают в массе своей собственным приплодом. У вышвырнутой на улицу домашней собаки шансов выжить хоть в одиночку, хоть прибившись к стае, очень мало.
> А излишки потребления расписывают...по владельцам счетчиков.
Расписывание излишков потребления по владельцам счетчиков - махинация управляющей компании, противозаконная. У нас в городе данный вопрос был решен где-то пол-года назад, т.е. до этого было много разговоров и публикаций, потом устаканилось дело и теперь перерасход - проблема управляющей компании.
> Изучайте Постановление Правительства РФ № 307, узнаете много интересного.
Насколько я знаю, там нет про ответственность владельцев счетчиков за перерасход воды всем домом. Если не путаю ничего, то в законе о защите прав потребителей, как раз про оплату только фактически предоставленных услуг пункт есть. В целом, считал вопрос давно решенным, неужели, где-то еще всплывает?
> Камрад, это, похоже, распространённое заблуждение. Бродячие собаки прирастают в массе своей собственным приплодом. У вышвырнутой на улицу домашней собаки шансов выжить хоть в одиночку, хоть прибившись к стае, очень мало.
Но ведь изначально они откуда-то берутся?
Тем более есть же домашние, а есть "полудомашние" - живущие на складах, подсобках, заводах, магазинах, общагах.
Я молчу про "сострадальцев", которые их прикармливают и отогревают зимой.
Да то, насколько я понял, уже давно дела минувших дней. Нынче же у бродячих собак вполне себе, популяции, имеющие ареалом обитания наши, человеческие города.
> Я молчу про "сострадальцев", которые их прикармливают и отогревают зимой.
> Отлично, когда в следующий раз придут ко мне ныть про счётчик, так и скажу: правов не имеете, Вовик с Тупичка сказал.
Если у человека на плечах голова, а не вешалка для шляпы, то он "когда приходят ныть про счетчик" спрашивает у нытиков "на каком основании" это от него требуют. Отсутствие оснований является поводом не только послать, но и обратиться в прокуратуру (мошенничество). Но у эльфов все иначе.
> Нужен контроль, а не очередные постановления.
Как прикажешь контролировать, если нет законодательной базы?
> Расписывание излишков потребления по владельцам счетчиков - махинация управляющей компании, противозаконная.
307 постановление вроде пока не отменили. Там имеются пункты 19, 20, 22 (если не путаю), а в приложении 3 - формулы расчетов.
Да, были успешные прецеденты оспаривания в суде. Но у нас право не прецедентное.
> А по теме - требовать, коненчо, надо соблюдать чтстоту, но и условия для собачников тоже создавать надо. Не у все лески под боком.
А также для курильщиков - им все вокруг обязаны, иначе они будут дымить и бросать окурки где захотят. И ещё для бухарей спецместа оборудовать. Мусорки в три ряда везде поставить, чтоб толстожопые уебаны не утруждали себя обременительными походами к мусорке.
Так?
> Да - и в целом транспорт, это же кошмар какой-то - воздух загаживает так, что дышать невозможно, собачьи ароматы и рядом не валялись. Грохочут круглые сутки, отдыхать не дают. Их тоже запретить в городах?
Не, для начала надо перестать впадать в крайности: транспорт ни при каком логическом кульбите никак не оправдает собачьих куч.
> Я сказал, что гражданина наказывать девушка не имеет право. Замечание сделать может.
А гражданин неубирать и хамить в ответ на замечание имеет полное право? Потому, что ему девушки замечание сделали, а не группа рослых тренированных граждан?
> Ася, не стоит конкретную ситуацию на всех распространять.
А мне как-то недосуг было разбираться, конкретная она или нет. Счётчик за 18 000 устанавливать не буду, пока меня не заставят так, что не отвертеться, а в детализацию счёта давно не заглядываю, плачу через банковский терминал по билингу, там суммы примерно одни и те же много месяцев, повода дёргаться нет. Уж оплачиваю ли я соседскую дворняжку, или нет - не посчитать, да и копейки это. С нас за радиоточки деньги берут, если специально не сбегать отключить, за антенну, если её не отключить, за домофон, которого нет, тоже нужно отдельно время тратить, разбираться. Выяснить, кто сколько воды вылил и как это посчитали - отдельная история, тем более, правила по тарификации меняются периодически. Содержание кем-то собаки во всём этом - капля в море, и только из-за неё начинать людям жизнь портить нерационально. Тем более, что никакого исправления заявленной проблемы это не гарантирует.
> К примеру - должна появиться служба/уже есть по контролю за количеством привитых собак, архив зарегистрированных домашних животных и т.п.
Она была, по крайней мере. Когда у меня была собака, мне в домашний почтовый ящик приходило уведомление, что нужно на прививку, и я вела. Но это было давно, может, их и ликвидировали. Сейчас у нас на подъездах висят призывы сходить привить, я не присматривалась, может быть, это даже бесплатно делается. Не думаю, впрочем, что это касается только собачников: вакцинация и контроль популяции бездомных к собачникам не относится, это общая проблема, и если решают её централизованно, то туда же может входить и какая-то субсидия на вакцинацию домашних собак, в качестве профилактики эпидемий. Впрочем, если бы у меня был пёс, я бы спокойно платила за вакцину.
> Расписывание излишков потребления по владельцам счетчиков - махинация управляющей компании, противозаконная.
Да, я вот тоже удивляюсь таким новостям. Логично, что владелец счётчика должен платить только за своё.
> Наличие налога заставит людей подумать прежде чем заводить собаку и в итоге будет меньше бродячих собак, которых выбросили на улицу после того, как надоело.
Почему? Точно так же выкинут, если деньги кончились.
> Про расходы воды, и тд уже ответили выше.
У одного владельца немецкий дог, у другого - той-терьер. Им одинаково платить?
> Опять - оттого, что ты её, чушь, в этом треде несёшь постоянно. Примеры приводить не проси - тебя камрады неоднократно носом в неё тыкали.
Не следует прятаться за других, изволь отвечать за свои слова. Ты заявил, что я несу чушь, приведи примеры и докажи, что это чушь. Или не сотрясай комменты.
> Повышение налогов повысит количество изгоняемых собак 1 раз, т.е. локально.
> Зато уменьшит количество изгоняемых собак в глобальном временном масштабе.
Не повысит. Оно повысит количество не взятых из-за налога собак, но выкинуть собаку никак не помешает, если надоело платить. Это вообще не решение вопроса. А проблемы создаст, я уже много раз написала, какие. И перечислила далеко не все - мы не в законодательном собрании и я не обдумывала все перспективы, как того требовалось бы, а только обратила внимание на самое очевидное.
Если же ты хотела спросить, почему я считаю, что ты идёшь в эту сторону, то, поверь, это долго рассказывать, и мне жалко на это тратить время. Если хочешь, помогу тебе самостоятельно найти ответы. Ссылок не дам, ибо не уверен в их кошерности, но порекомендую поискать по "Вита", "Хвосты", "ПёсиКот", "Вредителям нет". Почитай, ознакомься с модусом, так сказать, вивенди зоофилок - обнаружишь в себе опасные тенденции.
> Ещё больший штраф за выбрасывание собаки на улицу не поможет никак? Само по себе ни одно постановление не решает ни одной проблемы.
Только если это можно будет доказать. А так - будут убивать по-тихому, и всё. Нельзя выкинуть, найдут, как избавиться.
Увы, налоги и постановления людей людьми не делают. А вот если они будут знать, что их действия реально контролируются - другое дело. Но это сейчас не первоочередная задача для государства, по-моему. И пока тут нагородили вариантов и перспектив, напомню, что речь - лишь о том, как бы добиться от собачников банальной уборки за питомцами.
Я не стала делать, как там написано: если ты что-то касательно меня утверждаешь, не надо отсылать к "первоисточникам", или обосновывай сам, или не утверждай.
> Только если это можно будет доказать. А так - будут убивать по-тихому, и всё. Нельзя выкинуть, найдут, как избавиться.
То есть, если провести сначала масштабную регистрацию, и только потом ввести налог на содержание, а также штраф за неуборку, за выбрасывание на улицу и убийство питомца, а также ужесточить правила продажи животины, то это драконовские меры? И хозяин зарегистрированного питомца никому не должен будет объяснять, куда делся любимый зверёк?
> Увы, налоги и постановления людей людьми не делают. А вот если они будут знать, что их действия реально контролируются - другое дело.
И не должны делать. Сначала соответствующие законы и постановления с налогами и штрафами, а потом неукоснительное преследование нарушителей. Только так. Налог в осознании ответственности и преследовании нарушителей никак не помеха.
И это всё - для того, чтобы собачники убирали за собаками. Из пушки по воробьям.
Реально из этого всего нужен контроль за ними на улицах и штрафы, и всё.
> И хозяин зарегистрированного питомца никому не должен будет объяснять, куда делся любимый зверёк?
Скажут, умер. Кто дознание будет проводить? У нас на расследования дел о людях ресурсов нет, полицию посокращали.
Любой закон/постановление имеет смысл вводить тогда, когда понятно, кто будет заниматься его отслеживанием. Неуклонно и неукоснительно. А также тогда, когда он рационален. Движение этих налогов никто никогда не отследит, в то время как штраф - понятное и прозрачное дело. Есть тариф - ты по нему платишь, понятно, за что.
> Реально из этого всего нужен контроль за ними на улицах и штрафы, и всё.
для этого нужен закон, а ты против директив. Определяйся.
> Рассказала, что знаю, в чём проблема?
Не рассказала, а утверждала то, что ни разу не соответствует действительности.
> Тебя вон тоже на ерунде Клаус поймал.
Где это он меня поймал? Опять нездоровые фантазии. Он написал "Насколько я знаю...Если не путаю ничего...". Про отмену 307 постановления у него не было ни слова.
> если ты что-то касательно меня утверждаешь, не надо отсылать к "первоисточникам", или обосновывай сам, или не утверждай.
золотые слова! Не этот ли человек чуть раньше писал
> И это всё - для того, чтобы собачники убирали за собаками. Из пушки по воробьям.
Конечно, это ж только в сказках всё по щучьему велению делается. Чтоб искоренить подобное нужно многие усилия. Чтобы искоренить большее - ещё большие.
> Реально из этого всего нужен контроль за ними на улицах и штрафы, и всё.
Контроль без регистрации невозможен, кто и как и на какие деньги будет регистрировать - неясно, какая служба, на что созданная, будет рассылать штрафы и следить за их уплатой - непонятно. Отсюда и налог.
> Скажут, умер. Кто дознание будет проводить? У нас на расследования дел о людях ресурсов нет, полицию посокращали.
Я могу продолжать бесконечно изобретать надуманные препятствия, речь тут о собаках и их хозяевах, а не о бедности, о том, что всё катиться к БП и пр. Дознания не надо, там где регистрировали, или в ветклинике - освидетельствование, что подох своей смертью. Не своей - плати штраф, недоглядел, или давай показания кто как и где замочил твоего питомца.
> Любой закон/постановление имеет смысл вводить тогда, когда понятно, кто будет заниматься его отслеживанием. Неуклонно и неукоснительно. А также тогда, когда он рационален.
Доказывай нерациональность закона о налоге на домашних питомцев - соответствующие службы на что содержать?
> Движение этих налогов никто никогда не отследит, в то время как штраф - понятное и прозрачное дело.
> золотые слова! Не этот ли человек чуть раньше писал
То есть ты не видишь разницы между ситуацией, когда тебе в лицо хамят, и ситуацией, когда обсуждается отвлечённый правовой аспект? Откуда вы такие берётесь?
> для этого нужен закон, а ты против директив. Определяйся.
Законы содержания животных в неволе уже есть, в кадом городе они свои, но они однотипыне: http://www.9vet.ru/law3.html И я не против директив (поищи в словаре значение слова "директива"), я против дурацких решений, которые не решат проблемы, а создадут дополнительные сложности.
> Контроль без регистрации невозможен, кто и как и на какие деньги будет регистрировать - неясно, какая служба, на что созданная, будет рассылать штрафы и следить за их уплатой - непонятно.
См. предыдущий коммент. Там написано, кто сейчас это контролирует.
> Не своей - плати штраф, недоглядел, или давай показания кто как и где замочил твоего питомца.
Скажут - удрал на прогулке, искали не нашли, вот свидетели. Ах, мы так горюем, а он взял и прямо вырвался.
Если люди хотят отмотаться от уплаты чего-либо, они становятся удивительно изобретательны.
> А штраф легко отслеживается?
Легче, чем налог. И штраф конкретнее. Когда ты кого-то перевоспитываешь, нужно, чтобы последствия за действия были максимально просты, очевидны и понятны. Налог - это где-то там. Штраф - здесь и сейчас, конкретно за что-то. Это даже тупице понять проще. А вот уплата налога, наоборот, может у некоторых создать ощущение: "Раз я заплатил, то теперь всё могу, мне все должны".
Новости
VIP
