Сергей Кургинян на линии

Кому: asia, #187

> А с помощью чего можно защитить детей?

А что,советские органы опеки не справлялись с обязанностями?

Кому: DMA, #196

> В результате сбора подписей и митингов отложили обсуждение этой херни на осень.

Отлично, спасибо за информацию!

Кому: Abrikosov, #197

> >
> Нет. Это пример случая, в котором ЮЮ [необходима].
> Значит, в некоторых случаях это [необходимый] инструмент. О чём я вам и пытаюсь рассказать.

Неудачный пример.
Этот случай не предмет ювенальной юстиции...)) Этот случай предмет эффективности здравоохранения. Попавшего в автокатастрофу ребенка совершенно необязательно лишать еще и родителей.

> А. Ну тогда одна мама, которая намедни выбросила своих деток с 15-го этажа, поступила правильно. Избавила их от худшего из зол, молодца!
>
> Есть вообще кардинальная идея - надо убить всех людей. Ведь жизнь, проведённая в этом не лучшем из миров, может показаться худшим из зол. Может ведь? Может. Ну значит надо этого не допустить!!!

Вот зачем ты передергиваешь?
А главное тут уже сказали - может быть государство вместо того что бы рушить семьи займется ликвидацией беспризорности?
У большевиков это получилось и без всякой ювенальной юстиции.

Кому: Абдурахманыч, #184

> Не стоит заниматься дешевой демагогией камрад, Мне известно зачем нужен автомат

Тем более удивительно, что ты его назвал негодным инструментом изначально.
вот ты сравнил ЮЮ с автоматом. ЮЮ ты бы желал запретить. Надо ли и автоматы запрещать?

> автомат создан для того чтобы стрелять.

Иногда необходимо стрелять.

> С его помощью нельзя пахать землю или строить дома.

и что? Если с помощью некоего инструмента нельзя пахать землю или строить дома - то это негодный инструмент изначально?

> С помощью ювенальной юстиции нельзя защитить детей

Почему нельзя-то?

Хотя если считать детдом адом, который намного хуже смерти или там милых интеллигентных родителей, потрахивающих ребёнка в попку - тогда конечно.

> Разрушить можно. Иногда даже с благими намерениями. Которыми чаще всего вызывают на слух поговорку - хотели как лучше, а получилось как всегда.

Ну что "как всегда"-то? Вы всерьёз, что ли, полагаете, что отбирать детей станут хоть сколь-нибудь массово? Ну это же чушь. Просто детдомов не хватит. И сводить счёты с её помощью никто не будет - ибо с бедняком тот, кто может приказать ювенальным кикиморам, может разделаться 1000-й способов, и ещё один ничего не добавит, ровным счётом.
Вот почему полиции никто не боится, что будут налево и направо бутылки в жопы пихать? А вот ЮЮ - так страшнее кошки зверя нет?

Кому: Grammatevs, #201

> А что,советские органы опеки не справлялись с обязанностями?

Я в свое счастливое советское детство о наличии подобных и не подозревал. А что, были?

Кому: ёрш в бороде, #186

> ты упорно не хочешь осознавать [культурологические основы религии].

Религия основана на культурологии?! АААААА!!!!!!11111

Кому: asia, #205

> Я в свое счастливое советское детство о наличии подобных и не подозревал. А что, были?

В моё хулиганистое детсво мы знали про детскую комнату милиции.

Попасть туда или встать на учёт это было сравни стать уголовником в глазах сверстников. Хуже ничего не было.

[незнаю считаеться ли это органом опеки]

Кому: ёрш в бороде, #186

> Камрад, ты упорно не хочешь осознавать культурологические основы религии.

Деятельность неких религиозных сект описывает наука психопатологичя, а не культурология.

> В случае нашей страны православия.

С каких это пор свидетели еговы стали православными???

Они ж наоборот - на православие плюют, демонстративно.

> Употреблять в предложении слова ёбнутый и верующий раздельно должно хотя бы из приличия

Я не считаю приличным врать.
если данный конкретный верующий - ёбнутый, я так и пишу, без экивоков.

> Оно понятно, миллионам жадно интересно твоё мнение, но плевать в лицо миллионам верующих сограждан негоже.

А написать в адрес одного известного барина "ёбнутый режиссёр" - это наверное плюнуть в лицо всем режиссёрам на планете, да?

> Диалог девочки-разоблачителя и Кургиняна об патриархе крайне выразителен.

Некоторым неплохо бы смотреть Кургиняна хотя бы ради повышения своего почти нулевого умения понимать прочитанное.

Кому: Grammatevs, #201

> А что,советские органы опеки не справлялись с обязанностями?

Мир изменился.

В СССР было другое общество. с другим моральным климатом и массой контролирующих организаций, от школы до пионерии.

То, что работало тогда - сейчас не справляется.

Потому ЮЮ и вводят. Не по злобе своей, не из ненависти к семьям - а пытаются хилой веточкой подпереть рушащуюся стену.

Кому: Абдурахманыч, #203

> Неудачный пример.
> Этот случай не предмет ювенальной юстиции...)) Этот случай предмет эффективности здравоохранения.

Это пример из жизни.

И это не вопрос эффективности здравоохранения - нельзя врачам разрешать делать операции вопреки воле больного или его опекуна. Иначе хуйня полная наступит.
Это вопрос именно защиты права ребёнка на лечение.

Кому: Abrikosov, #204

> Тем более удивительно, что ты его назвал негодным инструментом изначально.
> вот ты сравнил ЮЮ с автоматом. ЮЮ ты бы желал запретить. Надо ли и автоматы запрещать?

Обычно люди участвуя в разговоре понимают про что говорят.
Когда например говорят про покорение космоса, то хорошо понимают, что нужно строить ракеты, а лошади для этого непригодны, [они для этого изначально негодный инструмент].
Не вообше бесполезны или вредны, а для полетов на другие планеты.
На мой взгляд достаточно очевидная вещь, даже как то неловко, что ты этого не понимаешь.
А если понимаешь, но занимаешься словоблудием и демагогией, тогда печально.

> Иногда необходимо стрелять.

А если ежедневно чистить зубы, то можно избежать кариеса!!!

> и что? Если с помощью некоего инструмента нельзя пахать землю или строить дома - то это негодный инструмент изначально?

Вас там сколько пишет? Прошлый Абрикосов был толковее, и совсем идиотских вопросов не задавал.

> Почему нельзя-то?

Патамушта!!!

> Хотя если считать детдом адом, который намного хуже смерти или там милых интеллигентных родителей, потрахивающих ребёнка в попку - тогда конечно.

Ты в детских домах был хоть раз? Даже в хороших.
Зайди побеседуй с детьми, узнаешь удивительную вещь - ребенку даже хреновый родитель желаннее самого замечательного казенного дома.

И эта, по твоему все родители трахают своих детей в попку? Ты вообще где рос то?
Бедный мальчик..

> Ну что "как всегда"-то? Вы всерьёз, что ли, полагаете, что отбирать детей станут хоть сколь-нибудь массово? Ну это же чушь. Просто детдомов не хватит.

Ты что вчера приехал из страны эльфов?
Сейчас уже, без всякой ювеналки, детей забирают из семей только потому, что родители не могут обеспечить среднемесячный доход, установленный на членов семьи. Ты это глазки то разуй и оглянись по сторонам.
И если сегодня милые барышни руководители органов опеки вместе с не менее симпатичными руководителями детских домов, незаконно торгуют налево и направо детьми, то завтра это будет нормой.

Кому: asia, #195

> У тебя в бороде ерши неправильные!!!

Нормальные ерши, глаз вот ТАКОЙ у каждого.

Существует масса приёмов риторики, один из них продемонстрировал камрад - сначала оговаривается некое А, но заключение строится относительно Б. Не бог весть какая хитрость. Спроси у камрада про отношение к любой религии. Он ведь не зря начал с сектантов, а закончил верующими вообще. Подмену А на Б видно невооруженным глазом.

РПЦ против ЮЮ. Спроси у камрада повлиял ли этот факт на его отношение к ЮЮ.

Кому: Abrikosov, #210

> И это не вопрос эффективности здравоохранения - нельзя врачам разрешать делать операции вопреки воле больного или его опекуна. Иначе хуйня полная наступит.
> Это вопрос именно защиты права ребёнка на лечение

Забавно. врачам значить нельзя доверять провести операцию. а тетеньки чиновнику можно доверить изьять ребенка и потом разрешить врачу делать с ним что угодно.

Кому: ёрш в бороде, #212

> Существует масса приёмов риторики, один из них продемонстрировал камрад - сначала оговаривается некое А, но заключение строится относительно Б. Не бог весть какая хитрость. Спроси у камрада про отношение к любой религии. Он ведь не зря начал с сектантов, а закончил верующими вообще. Подмену А на Б видно невооруженным глазом.

Назвать представителей весьма конкретной секты не менее конкретным эпитетом - где здесь подмена понятий? Я ж тебе спецом процитировал! Еще и [красным] выделил. "Верующих вообще" там не было. Прочитай еще раз цитату. Камрад, ты все таки глаз то тово, вооружи!!!

> РПЦ против ЮЮ. Спроси у камрада повлиял ли этот факт на его отношение к ЮЮ.

Да никак не повлиял. РПЦ - коммерческая организация. А так как антиЮЮ-риторика сейчас в тренде, почему бы этим и не воспользоваться? Исключительно в маркетинговых целях? Что не так?

Кому: Абдурахманыч, #211

> Сейчас уже, без всякой ювеналки, детей забирают из семей только потому, что родители не могут обеспечить среднемесячный доход, установленный на членов семьи. Ты это глазки то разуй и оглянись по сторонам.

Насколько массовое это явление, что бы о нем возможно было говорить в сколько нибудь значимых статистических масштабах?

Я сразу извиняюсь за цинизм подобного высказывания, но эмоции надо бы приглушить.

Кому: asia, #215

> эмоции надо бы приглушить.

Я тебе как попавший в оборот к ЮЮ так скажу, у меня лично детей отобрали, из нашего маленького провинциального городка населением чуть более 5000 человек, за последний год были лишены родительских прав 6 родителей, 11 детей в прошлом году оказались под заботой и опекой государства, конкретно мои двое под опекой бабушки с дедушкой, которые этого добивались с целью получения пособий и пенсий, ну и алиментов разумеется.

Кому: Собакевич, #206

> Религия основана на культурологии?!

Запизделся-с! Замени [культурологические] на [культурообразующие], станет понятнее. Суть религия влияет на культуру.

Кому: asia, #215

> Насколько массовое это явление, что бы о нем возможно было говорить в сколько нибудь значимых статистических масштабах?

Но они есть, а ювенальной юстиции еще нет..)

> Я сразу извиняюсь за цинизм подобного высказывания, но эмоции надо бы приглушить.

Какие эмоции?
Эмоции они не тогда, когда начинают спокойно разобраться, в чем подтасовка и передергивание.
Эмоции это когда берут форсмажор, например автокатастрофу, и пострадавшего в ней ребенка, закатывают истерику про ужасных родителей и "притягивают за уши" как единственную спасительницу ювенальную юстицию.
При этом напрочь забывают про здравый смысл. Врачу. обязанному принять решение по медицинским показаниям (он ведь специалист и это его обязанность) отказывают в праве проводить операцию, а чиновнику, ни черта не понимающему в медицине, разрешают. Забывают даже про то. что операция, как ее преподнесли, нужна немедленно, а не после юридических процедур изъятия ребенка. И т.д. и т.п.
Проще говоря вот здесь и наблюдается повышенная эмоциональность.

Кому: orke.fil, #216

Ты вообще сам как отец, нормально себя оцениваешь? Другие варианты с детьми (твоими) были?

Кому: Abrikosov, #208

> Я не считаю приличным врать.
> если данный конкретный верующий - ёбнутый, я так и пишу, без экивоков.

Кому: ёрш в бороде, #212

> Существует масса приёмов риторики, один из них продемонстрировал камрад - сначала оговаривается некое А, но заключение строится относительно Б.

Камрад, не надо рассказывать сказки, что ты употребил обобщение "ёбнутые верующие" исключительно в контексте, вместо конкретного "ёбнутые сектанты". А если ты не чувствуешь разницы, то поучи матчасть, почитай Челпанова.

Кому: asia, #214

> РПЦ - коммерческая организация.

РПЦ - это прежде всего миллионы сограждан.

Каждому разоблачителю конечно хотелось бы, чтобы в РПЦ досконально соблюдались заповеди божьи, или чтобы в МВД каждым сотрудником соблюдался закон, но извините, в реальном мире живём, и там и там есть подонки и проходимцы. Значит ли это, что надо плевать в лицо всем, кто связан с РПЦ или с МВД?

> антиЮЮ-риторика сейчас в тренде

Кургинян в тренде!!!

Кому: Абдурахманыч, #218

> Но они есть, а ювенальной юстиции еще нет..)

Камрад, я ж говорю: "статистически значимые"! Не форсмажор, нет.

Кому: asia, #219

> Ты вообще сам как отец, нормально себя оцениваешь?

Это сложно, дети были обеспечены (обуты, одеты, накормлены), из школы я не вылазил, помимо ремонта классов и обустройства прилегающей территории, как председатель общешкольного родительского комитета, добивался (успешно) ремонта басейна школьного, крыши, установки пластиковых окон, ну и прочее. Из школы не вылазил, дети были отличниками, пацан, конечно похуже учился, но не троечник.

Работал много, жили активно, каждое лето отдыхали на море (дети, я не всегда мог).

Но вот не уберёг, думал, быть такого не может, не сумасшедшие же в КДН заседают, пробьюсь, прорвусь но.... Подгадали суки под ситуацию, с первого захода у них не получилось, отбился, а потом попал в оборот к правоохранителям (там своя история, инкриминировали мошенничество), и моментом они (ЮЮ) подключились, и всё, звиздец, оптяпали меньше чем за месяц.

И сколько я потом не устраивал истерик, ничего не помогло, сколько морд разбил по этому поводу, даже не берусь подсчитывать, но это уже после того, как исчерпал формальные (законные) возможности.

Кому: asia, #222

> > Камрад, я ж говорю: "статистически значимые"! Не форсмажор, нет.

Во-первых, те случаи, про которые я говорил, они не форсмажор. Это, как любят у нас говорить, вполне обыденная "коррупционная составляющая" и "беспредел отдельных (насколько отдельных решать каждому) чиновников".
Примеры формажора и "спасительной ювеналки", как раз любят приводить ее сторонники. Надеясь, что "пипл тупой" и на эмоциях не поймет в чем его обанывают.

Во-вторых, я уже ответил - ювенальной юстиции еще нет, а случаи уже есть, и не единичные.
Да они пока статистически не слишком значимые, но ведь они и незаконные, ювеналки то повторяю еще нет.
Вот после ее ввода "беспредел чиновников" и "коррупционную составляющую" узаконят, и прогнозировать резкое увеличение массовости вполне логично.

Кому: ёрш в бороде, #221

> РПЦ - это прежде всего миллионы сограждан

Нихуя обобщеньице!!! [с грохотом падает с табуретки]

Давай ка отделим агнцев от козлищ на секундочку. Я когда говорю об РПЦ, имею ввиду ЗАО РПЦ, а ты?

> Каждому разоблачителю конечно хотелось бы, чтобы в РПЦ досконально соблюдались заповеди божьи, или чтобы в МВД каждым сотрудником соблюдался закон, но извините, в реальном мире живём, и там и там есть подонки и проходимцы. Значит ли это, что надо плевать в лицо всем, кто связан с РПЦ или с МВД?

Ну и нафига ты такого салата намешал? Я не знаю, плохое МВД или хорошее, но ночью по своему аулу хожу в полный рост, а не перебежками от укрытия к укрытию. Машинку возле магазина не закрываю. И даже, о чудо (!!!) ключи оставляю в зажигании. Считаю что МВД в той местности где проживаю лично я работает отлично!!! С поставленными задачами справляется.
Теперь про РПЦ: там в учредительных документах написано что оно должно заботится о наших т.н. "душах" и все такое. И, о ужас, у нас такое мракобесие??? НизачОт. И за провал работы по спасению наших душ плюнуть в рожи некоторых, особовысокопоставленных менеджеров ЗАО РПЦ оно не только не грех, но и весьма кошерно!

Кому: orke.fil, #223

Мда. Вот жеж товарищ сутба коленца то выкидывает. Надеюсь хоть супруга тебя поддерживает.
В любом случай держись камрад, не раскисай!!!

Кому: asia, #226

> не раскисай!

Я как бы сочувствия не ищу, ещё отольются кошке мышкины слёзы.

Я это всё к чему написал, к тому, что если ты попадёшь в оборот к таким вот, пощады не жди.
И ты очень ошибаешься, если даже предполагаешь, благие намерения у этих вот госслужащих, то очень ошибаешься.

Да конечно, то, что происходит с детьми у нас, это национальная катастрофа, но решать проблемы, при помощи ЮЮ, это всё равно, что сифилис ртутью лечить.

Кому: asia, #225

> Давай ка отделим агнцев от козлищ на секундочку. Я когда говорю об РПЦ, [имею ввиду ЗАО РПЦ], а ты?
>Ну и нафига ты такого салата намешал? [Я не знаю, плохое МВД или хорошее], но ночью по своему аулу хожу в полный рост, а не перебежками от укрытия к укрытию. Машинку возле магазина не закрываю. И даже, о чудо (!!!) ключи оставляю в зажигании. Считаю что МВД в той местности где проживаю лично я работает отлично!!! С поставленными задачами справляется.
Теперь про РПЦ: там [в учредительных документах написано что оно должно заботится] о наших т.н. "душах" и все такое. И, о ужас, у нас такое мракобесие??? НизачОт. И [за провал работы по спасению наших душ плюнуть в рожи] некоторых, особовысокопоставленных менеджеров ЗАО РПЦ оно не только не грех, но и весьма кошерно!

Извини, камрад, но я на такую хуйню и отвечать не хочу.

Кому: orke.fil, #223

> ничего не помогло, сколько морд разбил по этому поводу, даже не берусь подсчитывать, но это уже после того, как исчерпал формальные (законные) возможности.

Терпения и сил тебе.

Кому: lazy_l, #162

> Перл года!

Перл года был, когда снова к власти Путин пришёл! ))

Кому: ёрш в бороде, #228

> Извини, камрад, но я на такую хуйню и отвечать не хочу.

[пожимает плечами] жаль. Я думал посветишь фонариком истинной веры в мою заблудшую душу.

Кому: overling, #123

> Да что все так вцепились в Болотную там был разношерстный народ (левые, националисты)

ЛГБТ ещё. А предводителями у них были жулики и воры, оставшиеся не у дел. С такими только к социальной справедливости и придём.

Остаётся только спросить, ты, часом, не выпимши?

Кому: DMA, #146

> Поэтому пошли на союз с другими силами, которые тоже были против оранжоидов. И это нужно было сделать как можно быстрее. Главным тогда было устранить оранжевую опасность для страны, а не выяснять идеологические разногласия.

Но, тем не менее, на компромисс пошли не со всеми, ЛГБТ на Поклонной не было, даже либеральные журналисты не пришли. Хотя, они тоже ЛГБТ по сути.

Кому: kotka, #165

> Тут у нас есть законодательство, которое по факту не выполняется. Надо сначала имеющиеся законы пытаться исполнять, а не кидаться новые западные вводить.

Вот мне недавно подумалось: Ленин кучу бумаги исписал, перекладывая западный марксизм и приспосабливая его к реалиям нашим, а нынешние не заморачиваются - лепят сразу как есть, без правок, переосмыслений и пр. Мелковаты? Умишком слабы?

Кому: Abrikosov, #168

> Теперь этого нет - предприятию насрать на работников и их семьи, школе насрать на детей

Перегибаешь, в школе есть штатный психолог, который наперечёт знает всех детей из неблагополучных, как и участковый. Так что не насрать, и без кикимор результат имеется. Улучшить надо, да, но ЮЮ не улучшит точно.

Кому: Abrikosov, #197

> Нет. Это пример случая, в котором ЮЮ [необходима].

Необходима в твоём случае борьба с сектантами. Внимание со стороны СМИ и желание государства таки воспользоваться правом на принуждение. А не граната в отделе стеклянной посуды.

Кому: Абдурахманыч, #198

> Предполагаю, с помощью решения социальных проблем населения, поддержки семьи и правильного воспитания как детей так и родителей.

Была озвучена мысль, что правильнее деньги, предполагаемые как бюджет ЮЮ направить непосредственно в малоимущие семьи для поддержания. Нормальному человеку очевидно, что это и есть забота о правах ребёнка и достойном уровне жизни. А не вклады в картонный орган, никому не подвластный, и могущий помочь только отняв у ребёнка родителей ни за хуй. Родители - это и есть детское полноценное счастье, и каждый ребёнок имеет на него право.

Кому: Abrikosov, #197

> А. Ну тогда одна мама, которая намедни выбросила своих деток с 15-го этажа, поступила правильно. Избавила их от худшего из зол, молодца!

Нет, это уголовка. Соответствующие органы имеются. Можно ли было предотвратить? Не ЮЮ точно, ибо в теории она могла бы помочь, но на практике реальные случаи, требующие вмешательства ЮЮ, этого вмешательства так и не получают. Отчего на Тупичке родился мем: ну где же ювенальные кикиморы, когда они так нужны. Ответ - заняты бизнесом, основанном на шантаже нормальных семей.

Кому: Abrikosov, #199

> Т.е. как к отрицательному эксцессу исполнителя. Но ликвидировать на этом основании правоохранительные органы я не потребую. Ты, я думаю, тоже. А вот насчёт ЮЮ эта простейшая логика почему-то даёт сбой.

То есть, создавая орган, неподвластный и неподконтрольный никому, с широкими полномочиями и размытыми формулировками, стоит ожидать, что он будет работать во благо?
Вроде бы понятно, что вместо надежд на совесть и порядочность неких индивидов, необходим жёсткий контроль и чёткие законы, а там, где речь о важнейших вопросах, контроль просто неимоверный, с постоянным отслеживанием нарушений и замером результата. Но вот коснулось дело ЮЮ, и эта элементарная логика дрогнула.

Кому: Abrikosov, #204

> Тем более удивительно, что ты его назвал негодным инструментом изначально.
> вот ты сравнил ЮЮ с автоматом. ЮЮ ты бы желал запретить. Надо ли и автоматы запрещать?

Точнее было бы сравнить с автоматом, ствол которого направлен в стрелка. Вот с этим можно сравнить ЮЮ.

> Вы всерьёз, что ли, полагаете, что отбирать детей станут хоть сколь-нибудь массово? Ну это же чушь. Просто детдомов не хватит.

На этом основании вполне нормально предоставить такую возможность некому туманному органу, законы о котором позволяют забрать ребёнка у любого? И ждать, что орган этот не будет посвящать своё время охоте за детьми бизнесменов, которые могут заплатить, выполнять за деньги заказы сторонних лиц на предмет заткнуть кого-либо, припугнув похищением дитяти и пр? А строго помогать нуждающимся (как, закон о ЮЮ не предусматривает финансовой помощи бедным семьям)? Массово ж не будут. И бояться их не будут.

Кому: Abrikosov, #209

> Потому ЮЮ и вводят. Не по злобе своей, не из ненависти к семьям - а пытаются хилой веточкой подпереть рушащуюся стену.

Читал закон о ЮЮ? Есть мнение, что жаждут заработать, а не что-то там подпереть.

Кому: Abrikosov, #166

> Это ужасно, кто ж спорит. Но проблема в том, что к усыновлению детей за рубеж ювенальная юстиция (которую часто ругают за изъятие детей из семей) никоим боком не относится.

Относится, самым прямым. ЮЮ занимается отбором детей, в основном из благополучных семей - вот этих детей потом и будут отправлять за рубеж.

Кому: Abrikosov, #204

> Почему нельзя-то?

Потому, что она для этого не предназначена. Её функции в другом - разрушать семью. Институт семьи в общем, когда родители воспитывают детей, а дети уважают и подчиняются родителям. Так и в частности - путём изьятия детей из семьи, причём зачастую без какой бы то ни было необходимости.

> Хотя если считать детдом адом, который намного хуже смерти или там милых интеллигентных родителей, потрахивающих ребёнка в попку - тогда конечно.

Это тут вообще не при чём. 1) Таких родителей мало и это не является причиной попытки введения ЮЮ 2) ЮЮ не является необходимостью для решения этой проблемы, для этого уже есть соотвествующие статьи в УК и органы опеки для последующего присмотра за детьми.

Кому: Абдурахманыч, #211

> Вас там сколько пишет? Прошлый Абрикосов был толковее, и совсем идиотских вопросов не задавал.

Согласный. Может выпимши, сохнет ведь о Божёне, а она, стерва, игнорирует?

> Сейчас уже, без всякой ювеналки, детей забирают из семей только потому, что родители не могут обеспечить среднемесячный доход, установленный на членов семьи. Ты это глазки то разуй и оглянись по сторонам.

И чтобы решить проблему бедности семей, предлагают создать некую службу и щедро её профинансировать, что угодно, но только не дать денег нуждающимся. Мне вот интересно, раз за права ребёнка разговор, почему не сделать первым и основным правом - право на родителей?

Кому: asia, #214

> Назвать представителей весьма конкретной секты не менее конкретным эпитетом - где здесь подмена понятий?

Читай, блин, внимательно, идиотские вопросы отпадут сразу же. Там чётко написано про свидетелей иеговы, а вывод о верующих. Это можно понять как о верующих вообще.

Кому: orke.fil, #216

> 11 детей в прошлом году оказались под заботой и опекой государства

Отдать деньги, потраченные на работу ЮЮ и на заботу и опеку государства, малоимущим родителям, или на решение проблем родителей не вариант, нет. Только ЮЮ поможет.
Это был злобный отчаянный сарказм по поводу написанного тобой. Поясни причины изъятия детей в остальных случаях.

Кому: Kirpa, #235

> Относится, самым прямым. ЮЮ занимается отбором детей, в основном из благополучных семей - вот этих детей потом и будут отправлять за рубеж.

Логично. Притом, усыновит тот, кто больше заплатит, из чего следует огромная вероятность ребёнку отправиться за бугор, а там за такие дела приёмным родителям солидно отсыпят деньжат, поболе чем те уплатили за усыновление - что и есть основная цель, выгодное вложение, так сказать. На ребёнка похер. Такой вот аукцион детьми. Решить детские проблемы уничтожением детей, ни много ни мало.

Демография подскочит неимоверно - все же будут знать, что рождённого ребёнка могут запросто отнятьть, и это прибавит энтузиазма потенциальным матерям и отцам!!!

Кому: DUM, #236

> Поясни причины изъятия детей в остальных случаях.

Социальный педагог у нас очень активен и заслужен, известен не только у нас, слава о нём гремит по всей Московской области (ты кстати мог её видеть, она рекламирует телефон доверия КДН).

Семьи сейчас нестабильны, у кого нестабильные отношения в семье (читай скандалы), у кого нестабильные заработки, кто-то злоупотребляет алкоголем, всё это является веским основанием для начала процесса, при известной активности идиотки (соцпидагог) результат получается вот такой.

Разумеется когда папа бухает, а мама пашет фасовщицей за 12 000 р. в месяц, шансов у них мало.

Подробности не хочу раскрывать, не мои это подробности.

Кому: orke.fil, #238

Спасибо за ответ. Очередное подтверждение, что ЮЮ никак нельзя допустить.
Соцпедагогу скорейшего переселения в лучший из миров. Извините.

Кому: Просто Изя, #71

> Не я понимаю что либералов любить не за что, но вот тока Путина в них не надо записывать. Г-н Путин стоит нечто иное к либерализму отношения не имеющие.

Глянь вот это видео http://www.youtube.com/watch?v=Rcvei62yyFI

Кому: orke.fil, #216

Знаю одну девушку, у которой после развода отняли четырёхлетнего сына в пользу свекрови. Жила с родителями в посёлке, небогато. Работала. Дело решилось где-то за 2 месяца. Типа у свекрови условия лучше.

Кому: orke.fil, #227

> И ты очень ошибаешься, если даже предполагаешь, благие намерения у этих вот госслужащих, то очень ошибаешься.

Естественно. Там наверняка нехилые деньги гуляют. С другой стороны, для понимания событий, можно вспомнить кто начинал распродажу детей, ведь это было в Питере при Собчаке.

Кому: Kirpa, #235

> Потому, что она для этого не предназначена. Её функции в другом - разрушать семью. Институт семьи в общем, когда родители воспитывают детей, а дети уважают и подчиняются родителям.

Традиционная семья- кость в горле у либералов, они лет двести её разрушают. Поэтому и законы типа ЮЮ достаточно для них обыдены. Заставить их отказаться от этого никак нельзя, это всё равно, что волков сделать вегетарианцами.

Кому: DUM, #233

> Не ЮЮ точно, ибо в теории она могла бы помочь, но на практике реальные случаи, требующие вмешательства ЮЮ, этого вмешательства так и не получают.

Даже в теории неясно как бы она помогла?
Пока мамаша детей не выкинула из окна, повода их отбирать не было, после убийства отбирать их уже поздно.
Обычный обман населения о всесильности ЮЮ, в расчете, что никто не станет разбираться.

Кому: spetrov, #130

> Оранжисты и [примкнувший к ним Зюганов, ведущий к ним на митинги своих людей]

- богатая фантазия не желающих покопаться в вопросе граждан. Зюганов настолько б с оранжевыми на болотной, насколько Кургинян с путинистами на поклонной, если б не в разы меньше.
Практически на все недоумения СЕК по разным вопросам в сторону Зюганова и КПРФ есть вменяемые ответы. Но радио работает только в одну сторону и обратного адреса для ответов не предоставляется.

Кому: Korsar, #111

> Результат его деятельности, вон - Удальцов

Настолько, насколько результат деятельности СЕК - Путин в кремле и принятие ЕР одним лицом вхождение в ВТО.

Кому: Sweet Death, #244

> Практически на все недоумения СЕК по разным вопросам в сторону Зюганова и КПРФ есть вменяемые ответы. Но радио работает только в одну сторону и обратного адреса для ответов не предоставляется.

Наверное с передатчиком проблемы, или дикторы "балду гоняют"??!

Вот тут столько сторонников Геннадия Андреевича, а вменяемых ответов почему то не озвучивают.

Кому: Sweet Death, #245

> Настолько, насколько результат деятельности СЕК - Путин в кремле и принятие ЕР одним лицом вхождение в ВТО.

А по телевизору не Геннадий Андреевич представлял Удальцова, как своего сторонника и будущего министра в своем кабинете?
Или это было лицо на него похожее???

Кому: Абдурахманыч, #211

> Обычно люди участвуя в разговоре понимают про что говорят.

Мы вообще-то о [защите] прав ребёнка говорим. А ты про что?

> Когда например говорят про покорение космоса, то хорошо понимают, что нужно строить ракеты, а лошади для этого непригодны, [они для этого изначально негодный инструмент].

А когда например о защите кого-либо говорят, то автомат - полезен.
Равно как и ЮЮ.

Ты за темой беседы совсем не следишь?

> и совсем идиотских вопросов не задавал.

Ты пишешь странное.
Вопрос был задан по твоему утверждению. Ты его признаёшь идиотским?

> Патамушта!!!

С такой мощной аргументацией спорить невозможно.

Веруйте дальше.

Кому: Абдурахманыч, #158

> Дураку ответить очень непросто, но можно пытаться.

Правильным ответом тут, как правило, будет "пошел на хуй" и его варианты.

Кому: Sweet Death, #245

Вообще-то до думских выборов никакого оранжа не было и Кургинян наоборот за КПРФ агитировал,так что в том ,что у ЕР большинство его сложно обвинять.А Удальцову политический вес придал именно Зюганов,назначив его своим доверенным лицом и отправляя на встречу к Медведеву и на дебаты вместо себя,и на президентских выборах он сам слился, даже не пытался всерьез побороться.Почему в этом Кургинян виноват - решительно непонятно

Кому: Собакевич, #206

> Религия основана на культурологии?! АААААА!!!!!!11111

Наоборот тоже страшно!

Кому: Kirpa, #235

> ЮЮ занимается отбором детей, в основном из благополучных семей

Откуда у вас такие странные мифы, что в основном из благополучных?

У вас есть статистика? Или это мнение основано на воплях в ЖЖ?

> вот этих детей потом и будут отправлять за рубеж

1. В детдомах детей полно и без всякой ЮЮ. Некоторые родители детей бросают, знаете ли.
2. Отбор детей и отдача их на усыновление - это разные процессы, и занимаются ими разные организации, и сливки за усыновление снимают те, кто отдаёт на усыновление.

> Её функции в другом - разрушать семью.

А функция полиции - разрушать при помощи бутылки жопы подозреваемым?

Кому: DUM, #234

> Точнее было бы сравнить с автоматом, ствол которого направлен в стрелка.

Это не я сравнивал.

Камрад сравнил, я этому сравнению удивился, в результате пошли обидки и претензии.

> На этом основании вполне нормально предоставить такую возможность некому туманному органу, законы о котором позволяют забрать ребёнка у любого?

У нас в стране есть некий туманный (туманный - если нормативно-правовых документов не читать) орган, который может закрыть любого в СИЗО. Давай его отменим?

> И ждать, что орган этот не будет посвящать своё время охоте за детьми бизнесменов, которые могут заплатить, выполнять за деньги заказы сторонних лиц на предмет заткнуть кого-либо, припугнув похищением дитяти и пр?

[плачет]

А ещё на бизнесмена могут завести уголовное дело! И налоговая может кошмарить его бизнес!!!
И разорить его могут! Как страшно жить!!!

Кому: Ans37, #250

> Вообще-то до думских выборов никакого оранжа не было и Кургинян наоборот за КПРФ агитировал,так что в том ,что у ЕР большинство его сложно обвинять.

СЕК яростно упорствует в чистоте думских выборов.
Якобы какое-то расследование. Расследование - когда выявляют факты, а не ожидание, когда кто-то принесет все готовое. Зацикливание фальсификации на "Чуров лично зачеркивал цифры" - ну по-другому это делается.

Цитирую:
======
Она собрала двенадцать тысяч протоколов из девяноста пяти тысяч. ...
собрали двенадцать тысяч протоколов. ... Как вы думаете, насколько расходятся по двенадцати тысячам данные пересчета и данные, объявленные Центризбиркомом? Ноль две!

И все это знали. Все знали, что фальсификации нет, потому что машина зрелая.
======
Во-первых на момент статьи - не двенадцать тысяч из девяноста пяти. А девять из 95 президентских и всего 3 из уже других 90 думских. Насчет цифр - бог с ним - техническая ошибка в риторике
И вот эти 3 из 90 надо понимать доказывают зрелость системы. Показывают ноль две расхождения с избиркомом. Такие утверждения, указывают на то, что никакого расследования не было:
Ситуация по Копейску (это когда каким-то чудом протоколы попали на контроль-выборов)
http://контроль-выборов.рф/uik/75#93605
Для чего с 50% ЕР яростно натягивают в 60 и более? Т.к. в противном случае Чел. область не наберет для ЕР 51%.
По Магнитогорску еще круче (30% натянули в 60%), но местное отделение всех первичных протоколов там не выкладывает - т.к. цитирую "исполняли люди подневольные", а отвечать - исполнителям, а не тем, кто руки выкручивал.
Прокуратура, жалобы в вышестоящие инстанции (см. Чуров), суды - бестолку.
СЕК прикрывает - система зрелая. Это партейцы на местах должны "держать удар", а за Чурова, в чьем хозяйстве безнаказанно творится такое - заступник уже есть.
И вот теперь - без всяких попыток действительно [выявить] места фальсификаций, и которые реально есть и можно выявить масштаб - и это - не 0.02% - утверждается - зрелая система, все это знали. Ну так теперь автоматом получаем вхождение в ЕЭС и ювениальную юстицию. Но уже тут будем гордо протестовать.
Интересно как бы развивались события, набирай Путин на президентских процентов 40. Епт, у нас он реально набрал 60% (при реальных 30% за ер - очень интересная инверсия) - естественно химичить незачем и расхождения будут 0.02%

Кому: Ans37, #250

> Вообще-то до думских выборов никакого оранжа не было

В догонку к #254 - подозреваю, попытки обосновать "зрелость системы" и "расхождение 0.02%" для думских - это попытки вырвать зуб с аргументами у оранжа.
Оранжистам действительно пофиг на масштаб и кто там что. Используют как повод. Но подлог был - везде, где возможно ЕР натягивали до 50%, и его неплохо б выявить и добиться перераспределения голосов в думе.

Кому: DUM, #236

> Может выпимши, сохнет ведь о Божёне, а она, стерва, игнорирует?

Ага, обиделся на Божену и решил Страшно Отомстить Всему Миру, разрушив Институт Традиционной Семьи!!!

> Читай, блин, внимательно, идиотские вопросы отпадут сразу же.

Ты чё такой резкий?

> Там чётко написано про свидетелей иеговы, а вывод о верующих.

Проекции у вас, граждане, лезут со страшной силой.

Напоминает поведение человека, который на невинную фразу "бывают же дураки" обижается, приняв её на свой счёт. А это явно неспроста.

Кому: DUM, #236

> Отдать деньги, потраченные на работу ЮЮ и на заботу и опеку государства, малоимущим родителям, или на решение проблем родителей не вариант, нет. Только ЮЮ поможет.

Наоборот, ЮЮ надо срочно закрыть, а деньги потратить на проблемы родителей. Родителям-алкашам купить водки, родителям-наркоманам - дури, родителям-садистам - бейсбольные биты, родителям-педофилам - вазелина.

Ох и заживём!!!

Кому: Abrikosov, #257

> Родителям-алкашам купить водки, родителям-наркоманам - дури, родителям-садистам - бейсбольные биты, родителям-педофилам - вазелина.

Ты главное про малоимущих не забывай - им в первую очередь надо дать просраться.
Даже удивительно - как без ювениальщины до них не добрались, как, например, до алконафтов и ко.

Кому: Sweet Death, #258

> Ты главное про малоимущих не забывай - им в первую очередь надо дать просраться

Как можно-с? Тут уже были высказаны опасения, что к малоимущим бизнесменам Придут и Заберут Всех Детей. О них надо заботиться в первую очередь, просто по умолчанию!!!

> Даже удивительно - как без ювениальщины до них не добрались, как, например, до алконафтов и ко.

До малоимущих можно докопаться тысячей разных способов.
Но злым властям этого мало! Им непременно нужен 1001-й способ, ЮЮ, без которого их коварные планы - добраться до малоимущих - невыполнимы!!!

Кому: ёрш в бороде, #228

> Теперь про РПЦ: там [в учредительных документах написано что оно должно заботится] о наших т.н. "душах" и все такое. И, о ужас, у нас такое мракобесие??? НизачОт.

Гражданский устав РПЦ не опубликован. Что там написано известно узкому круг лиц. Ты из этого круга?

> И [за провал работы по спасению наших душ плюнуть в рожи] некоторых, особовысокопоставленных менеджеров ЗАО РПЦ оно не только не грех, но и весьма кошерно!

Они сами себе плюют.

Кому: Абдурахманыч, #243

> Даже в теории неясно как бы она помогла?

Это я про то, что теоритически эту службу можно поставить на нужное дело, но опыт показывает, что занимается эта служба совсем другим. Без разницы оголтелая ли, как пытаются навязать нам, умеренная ли, как на западе. Про детей из окна ЮЮ точно ничем не поможет.

Кому: Abrikosov, #253

> У нас в стране есть некий туманный (туманный - если нормативно-правовых документов не читать) орган, который может закрыть любого в СИЗО. Давай его отменим?

То есть, если ознакомиться с законами о ЮЮ - то орган не туманный, всё чётко? Ты прочёл хоть? В СИЗО закрыть можно далеко не любого, а вот ребёнка отобрать да: поводы отобрать сформулированы туманно, подогнать можно под любую семью, препятствий в этом в виде проверок и контроля не предусмотрено.

> А ещё на бизнесмена могут завести уголовное дело! И налоговая может кошмарить его бизнес!!!
> И разорить его могут! Как страшно жить!!!

Молодец, отлично ведёшь разговор о [правах] детей. Не стыдно?

Кому: Sweet Death, #254

> Зацикливание фальсификации на "Чуров лично зачеркивал цифры" - ну по-другому это делается.

Про Чурова речь о том, что обвинения в его адрес необоснованны. Потому приличным людям в пору извиниться за публичные оскорбления. А "ну по-другому это делается" показывает, что фальсифицировали представители оппозиционных партий, прямо на местах.

> а за Чурова, в чьем хозяйстве безнаказанно творится такое - заступник уже есть

Хозяйство Чурова - это пять.

Кому: Abrikosov, #256

> Ты чё такой резкий?

Дети будут, посмотрим какой ты будешь.

> Напоминает поведение человека, который на невинную фразу "бывают же дураки" обижается, приняв её на свой счёт. А это явно неспроста.

Не надо фантазировать, формулируй чётче.

Кому: Abrikosov, #257

> Наоборот, ЮЮ надо срочно закрыть, а деньги потратить на проблемы родителей. Родителям-алкашам купить водки, родителям-наркоманам - дури, родителям-садистам - бейсбольные биты, родителям-педофилам - вазелина.

Это уже его величество Бред в крайнем проявлении.

Кому: Abrikosov, #259

> Тут уже были высказаны опасения, что к малоимущим бизнесменам Придут и Заберут Всех Детей. О них надо заботиться в первую очередь, просто по умолчанию!!!

А вот тут показываешь проблемы с пониманием написанного. Даже не знаю, пояснять твою ошибку, или нет, судя по всему, дети с их правами тебе похую, как и ответы в твой адрес, тебе подурковать охота.

> До малоимущих можно докопаться тысячей разных способов.

И малоимущие могут с этим бороться, поскольку родители, и имеют право. С приходом ЮЮ лучше знать будут некие чиновничьи хари, живущие на поборы. Прав у родителей не будет никаких. То есть, заведомо прав у тебя нету, это не значит, что у тебя обязательно отберут, но могут. Всё зависит от воли некоего человека, которого не ты выбрал. Сыграй в рулетку с собственными детьми, хули.

Кому: Abrikosov, #259

> До малоимущих можно докопаться тысячей разных способов.
> Но злым властям этого мало!

Власти продолжают следовать выбранным курсом - никакого патернализма со стороны государства. А то так еще граждане захотят, чтоб государство их работой обеспечило. Ну, когда вступление в союз предприятия посхлопывает.
Ты б хотя б последние сути б посмотрел.


Кому: DUM, #252

> Про Чурова речь о том, что обвинения в его адрес необоснованны.

В службе, которой руководит Чуров - чудовищные махинации, которые проходят махинаторам без последствий. Вот это и есть претензия к Чурову, которая вполне себе обоснована. Кроме СЕК незаметно, чтобы кто-то выдвигал претензию, что Чуров сидит и лично зачеркивает. Не так это делается. И для того, чтоб итоговый (повторный) протокол был валидным - необязательна подпись ВСЕХ членов комиссии - достаточно ПРИСУТСТВУЮЩИХ.

Кому: DUM, #261

> То есть, если ознакомиться с законами о ЮЮ - то орган не туманный, всё чётко?

Да, не туманный, всё чётко.

> В СИЗО закрыть можно далеко не любого

И ребёнка могут отобрать далеко не любого.

> подогнать можно под любую семью

Лицо может быть задержано, если... следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Т.е. сами согласовали с собой, сами направили, сами задержали. Можно это сделать в отношении любого.

Пора ликвидировать полицию?

> препятствий в этом в виде проверок и контроля не предусмотрено.

Ты просто нифига не знаешь по теме, а твоя риторика до запятой совпадает с возмущением либеральных товарищей полицией как таковой.

> Молодец, отлично ведёшь разговор о [правах] детей.

Это был разговор о твоём стенании о нищасных бизнесменах, к которым МОГУТ вломиться и детей забрать.

Тебе были приведены факты, что жизнь бизмесменов вообще полна опасностей. Надо ли ликвидировать налоговую, раз она МОЖЕТ кошмарить бизнес бизнесмена, оставляя тем самым его детей без куска фуагры?

Надо ли полицию разогнать?

Там везде всё одинаково, везде! Но вы к ЮЮ прицепились, только потому, что вас ушлые люди грамотно развели на эмоциях.

Кому: Sweet Death, #263

> В службе, которой руководит Чуров - чудовищные махинации

Не в Центриизбиркоме, а на участках, где вовсе не Чуров и его хозяйство, а наблюдатели от оппозиционных партий.

> которые проходят махинаторам без последствий

Наезд на реальных махинаторов - это наезд на оппозиционные партии и их наблюдателей.

> Вот это и есть претензия к Чурову, которая вполне себе обоснована.

Следует продолжить: обоснованна воплями неких сомнительных граждан, вроде Ксюши Собчак, Евгении Чириковой, Бориса Немцова, Леахима Навального. Лично я задумался бы, если б мои рассуждения совпадали с изречениями кого-либо из вышеперечисленных. Тебя же такое положение дел не только не смущает, но и радует.

Кому: DUM, #262

> Ты чё такой резкий?
>
> Дети будут, посмотрим какой ты будешь.

Ты эмоционально реагируешь.
Не интеллектом, а эмоциями. Это говорит о том, что тобой проманипулировали.

> Не надо фантазировать

Это был пример. Спецом для людей, неспособных понимать несложные тексты.
Правда, всё равно не помогло.

> формулируй чётче.

Некоторые люди принимают на свой счёт фразы, адресованные не им.
Это говорит о том, что подсознательно они ощущают в себе наличие описанных во фразе качеств.

Это понятно?

Если нет, то извините - ещё чётче я объяснить эту несложную вещь не могу.

> Это уже его величество Бред в крайнем проявлении.

Это хорошо, что ты признаёшь свои призывы в их крайнем воплощении - Бредом.

> А вот тут показываешь проблемы с пониманием написанного.

Где проблемы? Ты не писал про бизнесменов, которым угрожает ЮЮ? "посвящать своё время охоте за детьми бизнесменов" - это марсиане за тебя набрали?

> Даже не знаю, пояснять твою ошибку, или нет

ТЫ сначала научись понимать, а потом уже берись пояснять.

> судя по всему, дети с их правами тебе похую

Да, конечно - я же предлагаю забирать детей от милых алкашей, культурных нарколыг, интеллигентных педофилов - и ввергать их в ад детских домов!!!

> как и ответы в твой адрес, тебе подурковать охота.

Не пиши херни.

> И малоимущие могут с этим бороться, поскольку родители, и имеют право.

А с ЮЮ они бороться не будут? Магия слов не позволит?

> Прав у родителей не будет никаких.

Чушь несусветная.

Повторяю - ты вообще нихера по теме не знаешь.

Тебя напугали, рассказали страшилки, сочинили мифы, влили в уши ужастики - и ты теперь пылаешь праведным гневом против гнусной Системы, как интеллигент после первого прочтения Солженицына.

Это у тебя вера такая уже сформировалась, наподобие религиозной - во всемогущество и злокозненность ЮЮ. И потому тебе и таким как ты любое слово не в струю ваших существующих в голове мифов - всё равно что для Кирилла утверждение "бога нет".

Кому: Abrikosov, #264

> Это был разговор о твоём стенании о нищасных бизнесменах, к которым МОГУТ вломиться и детей забрать.

Стенания тебе приснились. Манера вести спор до запятой напоминает отчаянных либерастов.
Речь была о том, что у новой службы есть гораздо более интересные виды деятельности, чем банальная забота о несчастных детях, что отлично показывает практика. Денежная помощь малоимущим семьям со стороны ЮЮ не предусмотрена.
Если ты считаешь, что вороватый бизнесмен заслуживает не только суда, но и лишения своих детей, то у тебя плохо с головой.

> Да, не туманный, всё чётко.

Чётко только пока твоё враньё.

> И ребёнка могут отобрать далеко не любого.

Очередное враньё. Сейчас - да, не любого, при Ювеналке - запросто.

> Лицо может быть задержано, если... следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Если ты читал законы о ЮЮ, расскажи нам, слепым, с кем будут согласовывать ювенальные кикиморы присвоение семье статуса, позволяющего забрать ребёнка? Кто будет контролировать процесс отбирания, где можно будет опротестовать?

> Ты просто нифига не знаешь по теме, а твоя риторика до запятой совпадает с возмущением либеральных товарищей полицией как таковой.

Зато ты блещешь знанием, что ослепнуть можно. Доводы будут какие, или меня пообсуждаем?

> Тебе были приведены факты

Ты здесь первый, кто подаёт факты с тремя "!". Хочешь пример факта?

> Надо ли ликвидировать налоговую

Такой вопрос, при обсуждении ЮЮ может возникнуть только у подростка. Налоговая помогает детям лишая их родителей? Сколько проблем семьи вообще можно решить отбиранием ребёнка?

Кому: Abrikosov, #266

> Это хорошо, что ты признаёшь свои призывы в их крайнем воплощении - Бредом.

Я бредом назвал фантазии, рождённые в твоей голове. Доводы типа "самдурак" - красноречивы.

> Не пиши херни.

Не дуркуй.

> Да, конечно - я же предлагаю забирать детей от милых алкашей, культурных нарколыг, интеллигентных педофилов - и ввергать их в ад детских домов!!!

Сначала покажи, где я призываю позволять алкашам, нарколыгам и педофилам растить детей без вмешательства?

> А с ЮЮ они бороться не будут? Магия слов не позволит?

> Ювенальная юстиция уже введена в экспериментальных регионах, и работа органов опеки сейчас сосредоточена в основном на трудных подростках из неблагополучных семей. По отчетам с сайтов о ЮЮ, основной повод попадания ребенка в поле зрения органов опеки – совершение им правонарушения.
> Тем не менее, существует масса примеров того, как любители плановой работы находят бедную семью и с помощью шантажа вынуждают родителей подписаться под актом о социальном патронате, угрожая в случае отказа забрать ребенка совсем [такой способ действий регламентирован в законе о патронате, мой комментарий].
> Но сейчас между семьей и органами опеки стоит суд, без которого никаких действий совершить нельзя.
Нововведения, которые сейчас пытаются протащить, заключаются в выведении суда из этой схемы.

> Тебя напугали, рассказали страшилки, сочинили мифы, влили в уши ужастики - и ты теперь пылаешь праведным гневом против гнусной Системы, как интеллигент после первого прочтения Солженицына.

Свои домыслы о моей скромной персоне оставь при себе. Обсуждай тему, неэмоциональный интеллектуал.

Кому: Абдурахманыч, #211

> Вас там сколько пишет?

В последнее время тоже складывается впечатление, что за бОльшей половиной комментариев (от авторов, чьи никнеймы можно перечесть по пальцам) в самых "животрепещущих" темах стоит сцец-команда коментаторов. Хрен пробьёшься!

Кому: DUM, #267

> Стенания тебе приснились.

Да, фраза "посвящать своё время охоте за детьми бизнесменов" - мне приснилась.
Вообще, весь тред - это мой сон. Кошмарный сон. Снится, будто я с истово верующим в дьявольскую ЮЮ спорю.

> Речь была о том, что у новой службы есть гораздо более интересные виды деятельности, чем банальная забота о несчастных детях

А у полиции есть более интересные виды деятельности, чем банальная охрана правопорядка. Например, засовывание бутылок в жопы подозреваемым.

Надо ли запретить полицию? (Я уже в 10-й раз этот вопрос задаю).

> Чётко только пока твоё враньё.

Да, конечно - всё, что не укладывается в сформированную эмоциями картинку мира - это всё враньё.

> Очередное враньё. Сейчас - да, не любого, при Ювеналке - запросто.

Внука Путина тоже? Если нет, то уже не любого.

И вообще, рассуждения о том, как оно может быть в будущем - это исключительно твои фантазии. Ты зря останавливаешься на полдороги - ведь очевидно, что при Ювеналке ювенальные кикиморы будут врываться в наши дома и пожирать детей живьём!!!

> Если ты читал законы о ЮЮ, расскажи нам, слепым, с кем будут согласовывать ювенальные кикиморы присвоение семье статуса, позволяющего забрать ребёнка? Кто будет контролировать процесс отбирания, где можно будет опротестовать?

Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью

1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства [на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации].

2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно [уведомить прокурора], обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка [обратиться в суд с иском] о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

> Такой вопрос, при обсуждении ЮЮ может возникнуть только у подростка.

Даже подростку должно быть понятно, что неидеальная работа некоего государственного органа - это не повод его закрывать. Это относится к полиции, ювенальной юстиции, налоговой, санэпидемстанции, пожарной охране, и т.д. и т.п.

Вот насчёт налоговой - логика вроде работает. Насчёт ЮЮ - отключается моментально.

> Сколько проблем семьи вообще можно решить отбиранием ребёнка?

Спасти ребёнку жизнь или здоровье - это решение "проблем семьи" или нет?

Кому: Abrikosov, #252

> Откуда у вас такие странные мифы, что в основном из благополучных?
>
> У вас есть статистика? Или это мнение основано на воплях в ЖЖ?

1) Случаи применения ЮЮ на практике относятся к нормальным семьям. По крайней мере те, которые мне попадались.
2) Это подтверждается мнением человка, профессионально занимающегося вопросом. Оснований не верить данному мнению у меня нет. Ознакомится можно здесь: http://eot.su/node/12086
3) Уже есть механизмы и законы для защиты детей в действительно неблагоприятных семьях. Зачем вообще нужна ЮЮ? Очевидно, чтобы заниматься нормальными семьями.

> 1. В детдомах детей полно и без всякой ЮЮ. Некоторые родители детей бросают, знаете ли.
> 2. Отбор детей и отдача их на усыновление - это разные процессы, и занимаются ими разные организации, и сливки за усыновление снимают те, кто отдаёт на усыновление.

1) Будет ещё больше - будет проще выбрать подходящих, можно будет больше экспортировать.
2) Конечно, одни никак не могут договориться с другими и устроить маленький гешефт.

> А функция полиции - разрушать при помощи бутылки жопы подозреваемым?

Откуда такой мощный вывод? Если ты про то, что в работе любой организации есть сбои, то тут мимо. Что-то не слышал о применении ЮЮ в оправданых случаях, когда без неё было бы нельзя обойтись. Зато примеров откровенного шантажа и беспредела в отношении нормальных семей - масса. В отличии от полиции, которая чаще занимается своими прямыми и декларируемыми обязанностями. Наконец, полиция выполняет свои уникальные функции, в отличии от ЮЮ, которая будет дублировать функции других органов, с расширеными полномочиями и без контроля.

Кому: Abrikosov, #270

> Статья 77.

Какого закона статья?

> А у полиции есть более интересные виды деятельности, чем банальная охрана правопорядка. Например, засовывание бутылок в жопы подозреваемым.

А если сравнишь хуй с пальцем, тоже выйдет одно и то же?

> И вообще, рассуждения о том, как оно может быть в будущем - это исключительно твои фантазии.

Ага, при введении закона, никто не знает, как он будет действовать, ибо в нём ничего не оговорено!

> Даже подростку должно быть понятно, что неидеальная работа некоего государственного органа - это не повод его закрывать.

О закрытии речь не ведётся, речь об открытии, и его обосновании. Обоснование херовое, открывать не за чем.

> Спасти ребёнку жизнь или здоровье - это решение "проблем семьи" или нет?

Да. А решить проблемы жилплощади семьи, проблемы созданные государством, можно? А проблемы с финансами, ну на предмет того, что родители не успешные эффективные, можно? А проблему воспитания подростка, который сам знает как ему лучше, решить?

> Да, фраза "посвящать своё время охоте за детьми бизнесменов" - мне приснилась.

Тебе приснились именно стенания, а не слова, хватит уже дурачка корчить.

Кому: Abrikosov, #270

> Внести в Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"... следующие изменения:
> а) в абзаце седьмом слова "либо жестоко обращаются с ними" заменить словами ", либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию";
> б) дополнить абзацем следующего содержания:
"социальный патронат - форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего.";

Вот новый закон, принятие которого обсуждается, а не то, что процитировал ты. Разницу видишь?

Кому: DUM, #268

> Я бредом назвал фантазии, рождённые в твоей голове.

Ты бредом назвал развитие твоего же собственного тезиса. :)

> Доводы типа "самдурак" - красноречивы.

Сам сочинил, сам назвал бредом, сам обиделся.

Но не дурак!!!

> Сначала покажи, где я призываю позволять алкашам, нарколыгам и педофилам растить детей без вмешательства?

Сначала покажи, где я писал, что ты призываешь позволять алкашам, нарколыгам и педофилам растить детей без вмешательства???
Я написал "Да, конечно - я же предлагаю забирать детей от милых алкашей, культурных нарколыг, интеллигентных педофилов - и ввергать их в ад детских домов!!!"
Я писал о [своих] призывах, [собственных]. Ты опять принимаешь на свой счёт. Смешно даже. :)

> Тем не менее, существует масса примеров того, как любители плановой работы находят бедную семью и с помощью шантажа вынуждают родителей

Тем не менее, в блогах пишется масса бреда и похлеще.
Не надо всё это принимать за чистую монету. Не надо тащить в рот всякую какашку.

Ты-то хоть понимаешь, что шантаж - это уголовное преступление? И что человек, лично его видящий, должен не заметки писать в блог, а заявление в правоохранительные органы?

Очередная страшилка, тупая на редкость. Но действует, что совсем печально.

> Нововведения, которые сейчас пытаются протащить, заключаются в выведении суда из этой схемы.

Наличие суда прописано в семейном кодексе.

> Свои домыслы о моей скромной персоне оставь при себе.

Я говорю не о твоей персоне, а о тебе как о явлении.

Так что терпи, несчастный верующий в злых ювенальных кикимор.

Кому: DUM, #272

> Какого закона статья?

Ты не знаешь, откуда статья 77, и при этом обсуждаешь Ювенальную Юстицию???

Это как за математику вещать, не зная таблицы умножения.

Статья эта из Семейного Кодекса, сообщаю и просвещаю.

Ты не знаешь основ. Т.е. как уже и сообщалось - не знаешь нифига по данной теме.

Потому твоё мнение о ней значит не больше, чем мнение пингвина о походах по Сахаре.

Кому: Abrikosov, #274

> Ты бредом назвал развитие твоего же собственного тезиса. :)

Развивать можно в любую сторону, тебе ближе бредовая. Жги дальше.

> Сам сочинил, сам назвал бредом, сам обиделся.

Обиженными выглядят буквы на твоём мониторе? Закусывай.

> Я писал о [своих] призывах, [собственных]. Ты опять принимаешь на свой счёт. Смешно даже. :)

О своих призывах в моём, как ты думал, понимании. Ты не болен?

> Наличие суда прописано в семейном кодексе.

Поправки к нему и составляют текст нового закона, там их много, и одна краше другой.

> Я говорю не о твоей персоне, а о тебе как о явлении.

То есть пиздоболишь от нехер делать. Поговори о новом федеральном законе как о явлении? Или там простора для фантазий нет?

Кому: Abrikosov, #275

> Статья эта из Семейного Кодекса, сообщаю и просвещаю.

То, что здесь обсуждается новый закон с поправками к этому самому кодексу, ты понял только сейчас?

> Ты не знаешь основ. Т.е. как уже и сообщалось - не знаешь нифига по данной теме.

Текст нового закона с поправками изучил, комментарии юристов прочёл. Именно против него выступает Кургинян, и вполне правильно делает.

> Потому твоё мнение о ней значит не больше, чем мнение пингвина о походах по Сахаре.

Мнение любого родителя, даже и будущего, поважнее будет.

Кому: Abrikosov, #248

> Мы вообще-то о [защите] прав ребёнка говорим. А ты про что?

Мы, это кто?
Лично ты тут соревнуешься в остроумии, понимая под этим обычное словоблудие.

> А когда например о защите кого-либо говорят, то автомат - полезен

Учитывая контекст разговора в каком смысле? Перестрелять всех приверженцев ювенальной юстиции???
Вообще то метод ты предлагаешь хороший, я за!!!

> Равно как и ЮЮ.

Для либерастов несомненно.
Ты либераст?

> Ты за темой беседы совсем не следишь?

Не просто слежу, а внимательно анализирую "полет мысли" выступающих!!!

> Ты пишешь странное.
> Вопрос был задан по твоему утверждению. Ты его признаёшь идиотским?

Я признаю идиотским идиотские вопросы. Но сразу стараюсь не считать идиотами тех кто их задает. Мало ли чего, вдруг человек по какой то причине перестал временно соображать.
И не считаю странным называть идиотские вопросы идиотскими. Наоборот, странно их называть иначе.

> С такой мощной аргументацией спорить невозможно.

А главное, некоторым только на таком языке и доступно. Вот вижу сразу и идиотские вопросы закончились.

> Веруйте дальше.

А веру ты приплел к данному спору каким боком?
Чисто академически интерес.
Раскрой секрет своего мышления не стесняйся?

Кому: Kirpa, #271

> 1) Случаи применения ЮЮ на практике относятся к нормальным семьям. По крайней мере те, которые мне попадались.

Где попадались-то? В блогах?

Там напишут!

> 2) Это подтверждается мнением человка, профессионально занимающегося вопросом. Оснований не верить данному мнению у меня нет. Ознакомится можно здесь: http://eot.su/node/12086

Я читал её статьи. Эта дамочка очень религиозна. И потому её мнение предвзято.

> 3) Уже есть механизмы и законы для защиты детей в действительно неблагоприятных семьях. Зачем вообще нужна ЮЮ?

Затем, что эти механизмы плохо работают. Мир изменился.
И пока они провернутся, ребёнка 100 раз успеют убить.
Потому создаются новые механизмы.

> 1) Будет ещё больше - будет проще выбрать подходящих, можно будет больше экспортировать.

Их не надо больше - их и так [множество].

> 2) Конечно, одни никак не могут договориться с другими и устроить маленький гешефт.

В этом нет смысла - делиться бабками с ЮЮ, когда у тебя в распоряжении и так детей полно. Всё равно что песок покупать посреди пустыни.

> Что-то не слышал о применении ЮЮ в оправданых случаях, когда без неё было бы нельзя обойтись.

В Приморье у женщины, нуждающейся в лечении алкоголизма, отобрали малолетних детей.
http://kakzdorovo.ru/brosit-pit/alconews/3/1731.html

Выпивоха из Волгодонска повесилась после того, как у неё отобрали детей
http://infa24.com/rossiya/proisshestviya-i-kriminal-ru/vypivoha-iz-volgodonska-povesilas-posle-togo-...

"Основной причиной лишения родительских прав является аморальный образ жизни и алкоголизм родителей."
http://ladushki.by/index.php/materials/articles/14-strasti-po-yuvenalnoj-yustitsii

> Зато примеров откровенного шантажа и беспредела в отношении нормальных семей - масса.

В блогах-то? Конечно, как же иначе. Надо ж зажечь, привлечь внимание. Пусть даже выдумкой. Напоминаю, что шантаж - уголовное преступление. Сколько дел пообвинению ЮЮ в шантаже рассматривалось в судах?

> В отличии от полиции, которая чаще занимается своими прямыми и декларируемыми обязанностями.

Если судить о полиции по записям в блогах, то тоже создастся впечатление, что они только воруют, крышуют, убивают и пытают.

> Наконец, полиция выполняет свои уникальные функции, в отличии от ЮЮ, которая будет дублировать функции других органов

Пусть дублирует, раз текущие органы не справляются.

> и без контроля.

Это не так. Я уже цитировал статью 77 СК.
Это миф, про без контроля.

Кому: DUM, #276

> О своих призывах в моём, как ты думал, понимании.

Я ничего такого не думал и близко.
И не писал, что такое думаю.

Хуёвый из тебя экстрасенс.

Не надо писать о своём представлении по поводу мыслей других людей. Выглядит это не лучшим образом.

Кому: DUM, #277

> Текст нового закона с поправками изучил, комментарии юристов прочёл.

Оно и видно, что ты прочёл - раз даже не знал, откуда 77 статья. :)))

Интересно, когда уже введут законадельство по частям тела, ну чтобы можно было, защищая права желудка, отчуждать голову? Само собой государство должно само определять, выполняет ли данная часть тела все свои функции или ее надо ампутировать, в связи с неэффективностью. И несомненно использовать существующие механизмы (ну там медицину всякую) это неэффективно, проще переименовать и переаттестовать!!!

Кому: DUM, #265

> Не в Центриизбиркоме, а на участках, где вовсе не Чуров и его хозяйство, а наблюдатели от оппозиционных партий.

Ты хорошо понимаешь, что такое "повторный" по трети избирательных участков с радикально отличными показателями? Ты хорошо понимаешь, что наблюдатели от партий отправляют председателя и ко с мешками в вышестоящие комиссии, а потом офигевают с того, что "система затихла" и утренних, радикально отличающихся от первичных протоколов результатов?
Ты хорошо понимаешь, что без участия Чуровского хозяйства это невозможно?
Ты хорошо понимаешь, что если Чуров все это не покрывает, то назначается разбирательство?

Кому: Abrikosov, #270

> Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства [на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации].

Т.е. отбирают его вмомент, на усмотрение сотрудника. А вот ты потом - побегаешь по судам, доказывая, что жизни и здоровью реально ничего не угрожало.

Кому: Abrikosov, #279

> Выпивоха из Волгодонска повесилась после того, как у неё отобрали детей

Отлично решили проблему семьи! Сразу видно, для выпивохи важнее новой дозы не было ничего!

> Пусть дублирует, раз текущие органы не справляются.

Заставить справляться текущие - не вариант!

Кому: Abrikosov, #280

> Я ничего такого не думал и близко.
> И не писал, что такое думаю.

Ты мне будешь значение своих подъёбок рассказывать? Не надо, значение очевидно.

> Хуёвый из тебя экстрасенс.

Прочти свой развёрнутый анализ моей персоны за своим авторством. Похоже, Абрикосов слил пароль какому-то малолетнему дебилу.

> Не надо писать о своём представлении по поводу мыслей других людей. Выглядит это не лучшим образом.

Смысл твоих подъёбок был предельно однозначным, не надо делать вид, что это не так. Догадок я не делал.

> Оно и видно, что ты прочёл - раз даже не знал, откуда 77 статья. :)))

Смайлоизвержение только подтверждает версию о взломе аккаунта. Здесь обсуждается не семейный кодекс, а новый федеральный закон.

Кому: Абдурахманыч, #278

> Мы, это кто?

Мы - это люди, обсуждающие данную тему.

> Лично ты тут соревнуешься в остроумии, понимая под этим обычное словоблудие.

А ты излагаешь символ своей веры в злую ЮЮ.

> Учитывая контекст разговора в каком смысле? Перестрелять всех приверженцев ювенальной юстиции???
> Вообще то метод ты предлагаешь хороший, я за!!!

Ну вот видишь - чудесным образом негодный инструмент превратился в годный, для определённой цели. Не прошло и полгода.

> Равно как и ЮЮ.
>
> Для либерастов несомненно.

Либерастам насрать на защиту детей. Потому для них это не "несомненно", а попросту НЕ ТАК.

> Я признаю идиотским идиотские вопросы.

Ты развешиваешь ярлыки. Не утруждая себя аргументацией.

> > С такой мощной аргументацией спорить невозможно.
>
> А главное, некоторым только на таком языке и доступно. Вот вижу сразу и идиотские вопросы закончились.

Главное, продолжай в том же духе, на том же языке, не снижая накала.
И от идиотских вопросов будешь избавлен.

> А веру ты приплел к данному спору каким боком?

Таким, что неприязнь к ЮЮ основана значительной частью не на знаниях (некоторые вон даже про 77 статью не слышали), а на вере.
Вере в то, что ЮЮ - плохая. И потому рациональных аргументов вы в поддержку своей концепции не выдвигаете, а в её опровержение - не воспринимаете.

Верующие как они есть.

Кому: Sweet Death, #282

> Ты хорошо понимаешь, что такое "повторный" по трети избирательных участков с радикально отличными показателями?

Это твои фантазии или объективные данные по 30 тысячам участков?

> Т.е. отбирают его вмомент, на усмотрение сотрудника. А вот ты потом - побегаешь по судам, доказывая, что жизни и здоровью реально ничего не угрожало.

Суд с принятием новых законов о ЮЮ никакого влияния на решения оказывать не будет.

Кому: DUM, #283

> Отлично решили проблему семьи!

Да, неплохо решили. Жить с мамашей, склонной к суициду (т.е. с сумасшедшей) - опасно. Хоть детей не выкинула в окно, и то радость.

> Заставить справляться текущие - не вариант!

Т.е. если текущим органам предоставить полномочия "ювенальных кикимор" - вы успокоитесь?

Это лучшим образом доказывает, что вам не суть нужна, а видимость. Вы на ключевые слова реагируете.

Наверное, надо будет ЮЮ просто переименовать - и ваше возмущение сойдёт на нет. :)

> Прочти свой развёрнутый анализ моей персоны за своим авторством.

Я не твою персону анализирую, нехер бы она мне сдалась?

Я анализирую написанное тобой, исключительно. Мыслей, заметь, не читаю.

> Похоже, Абрикосов слил пароль какому-то малолетнему дебилу

Это ты мне так пытаешься нахамить? По-детски стыдливо прикрываясь фиговым листочком?

Смешной ты.

Кому: DUM, #285

> Это твои фантазии или объективные данные по 30 тысячам участков?

Если ты не в курсе - так и пиши - "извините, не в курсе".
И эта - рекомендую перечитать мной написанное, чтобы не фантазировать лишнего.

Кому: Abrikosov, #286

> Да, неплохо решили. Жить с мамашей, склонной к суициду (т.е. с сумасшедшей) - опасно. Хоть детей не выкинула в окно, и то радость.

Отлично!!! Мамаша, пока детей не забрали и не знала о своей склонности к суициду!!! Раскрылась гражданка!!!

> Т.е. если текущим органам предоставить полномочия "ювенальных кикимор" - вы успокоитесь?

Блядь, ты вообще как, читаешь что тебе пишут, альфа-подросток? Речь о том, что дополнительные полномочия ювенальных кикимор добавляют проблем, а не решают.

> Это лучшим образом доказывает, что вам не суть нужна, а видимость. Вы на ключевые слова реагируете.

С точки зрения ебанько - безусловно.

> Я не твою персону анализирую, нехер бы она мне сдалась?

Врать нехорошо.

> Смешной ты.

Смешным был Абрикосов, до момента цитирования "Большого Лебовского", причём весьма остроумно смешным.

Кому: Sweet Death, #287

> Если ты не в курсе - так и пиши - "извините, не в курсе".
> И эта - рекомендую перечитать мной написанное, чтобы не фантазировать лишнего.

"по трети избирательных участков с радикально отличными показателями" - твоё? Всех участков около 90 тысяч.

Кому: Sweet Death, #282

> Ты хорошо понимаешь, что наблюдатели от партий отправляют председателя и ко с мешками в вышестоящие комиссии, а потом офигевают с того, что "система затихла" и утренних, радикально отличающихся от первичных протоколов результатов?

На горячую линию, открытую Сутью, звонило мало народу. Видать с мешками у "вышестоящих комиссий" стояли.

Кому: Abrikosov, #284

> Мы - это люди, обсуждающие данную тему.

То есть вас там таки много!!!

> А ты излагаешь символ своей веры в злую ЮЮ

Это у вас либералов святая вера во всесильность либеральных реформ, включая и ювенальную юстицию.
А я человек простой и малограмотный, я ничему не верю, особенно вам - либералам.

> Ну вот видишь - чудесным образом негодный инструмент превратился в годный, для определённой цели. Не прошло и полгода.

Ну то есть ты не видишь разницы между гражданской защитой и расстрелом всех негодяев.
Оно и не удивительно, если вас там много. Сейчас, как я понимаю, под этим ником пишет не студент Абрикосов, а МД Абрикосов, лет на 10 моложе первого, да еще и отягощенный современным либеральным образованием.

> Либерастам насрать на защиту детей. Потому для них это не "несомненно", а попросту НЕ ТАК.

Вот я и вижу, что в вопросе детства и семьи ты полный ноль, и именно поэтому несешь здесь либеральную хуйню.

> Ты развешиваешь ярлыки. Не утруждая себя аргументацией.

С точки зрения МД несомненно я развешиваю ярлыки.
Нормальный человек не стал бы обсуждая одну проблему, задавать вопрос из далекой от нее области, и не выглядел бы человеком задавшим идиотский вопрос.

> Главное, продолжай в том же духе, на том же языке, не снижая накала.
> И от идиотских вопросов будешь избавлен.

Я именно так и буду делать.
Я всегда стараюсь разговаривать с людьми, [на понятном им] языке.

> Таким, что неприязнь к ЮЮ основана значительной частью не на знаниях (некоторые вон даже про 77 статью не слышали), а на вере.
> Вере в то, что ЮЮ - плохая. И потому рациональных аргументов вы в поддержку своей концепции не выдвигаете, а в её опровержение - не воспринимаете.
>
> Верующие как они есть.

Можно было бы перенацелить эту банальность в адрес ее сказавшего, но говорить верующему в эффективность либеральной херни бесполезно.
Поэтому можешь думать как хочешь, лично мне с тобой все понятно, а за ответ о твоем интеллекте спасибо.

Кому: DUM, #289

> "по трети избирательных участков с радикально отличными показателями" - твоё?

Я про какой город писал?
Как именно продавливали 60% в Копейске (или в других городах) извини, не в курсе. Сейчас посмотрел по Копейску - тоже - повторный.
Но, тоже есть первичные протоколы - откуда, а?
Ты ведь по указанной мной ранее ссылке даже не ходил, верно?
Я тебе должен предоставить доказательства по всей стране - тогда ты проведешь "расследование" - верно понимаю? :D
А (не будем про Магнитогорск - КПРФ не стала выкладывать все протоколы) - хотя бы по Копейску - это как, не требует там - пересчета, пересмотра, наказание непричастных, награждения виновных? :D
Уже блин - прямые доказательства подлога - нет, "нет причин не доверять ведомству господина Чурова".

А ведь именно на знании реальных цифр, а не нарисованных понятно поведение и КПРФ и путинских.

Кому: Sweet Death, #291

> Как именно продавливали 60% в Копейске (или в других городах) извини, не в курсе.

На основании этого утверждаешь, что Кургинян о масштабах фальсификаций врёт, что фальсификации, цитирую, были "чудовищны"?

> Я тебе должен предоставить доказательства по всей стране - тогда ты проведешь "расследование" - верно понимаю?

Данные о фальсификациях собирались. И не по Копейску, а по всей стране. Удельный вес их незначителен.

> Копейску - это как, не требует там - пересчета, пересмотра, наказание непричастных, награждения виновных?

Безусловно требует. Это полномочия не прокуратуры ли?

> Ты ведь по указанной мной ранее ссылке даже не ходил, верно?

Когда, ты говоришь, ссылку привёл? До того как я тебе возразил?

Кому: DUM, #289

И, повторюсь, продавливались эти "свыше 50%" именно на предмет скорейшего вхождения в ВТО (который я сегодня обозвал еэс :D ) и проведения остального либерального мракобесия. Поздновато протесты против ВТО и ЮЮ устраивать - нарисовали большинство - что нужно - будет принято. Протестующие - либо сами утрутся, либо им помогут. Раньше надо было начинать протестовать и по другому поводу.

Кому: Abrikosov, #286

> Т.е. если текущим органам предоставить полномочия "ювенальных кикимор" - вы успокоитесь?
>
> Это лучшим образом доказывает, что вам не суть нужна, а видимость. Вы на ключевые слова реагируете.
>
> Наверное, надо будет ЮЮ просто переименовать - и ваше возмущение сойдёт на нет. :)

Ты основу научного подхода знаешь? Для того, чтобы решить задачу, ты предлагаешь не использовать уже имеющиеся механизмы, причем предназначенные для решения данной задачи, а ввести новые. При этом ты сознательно отвергаешь идею о том, что новые механизмы принесут, в том числе, и новые проблемы. Это как для решения задачи о падении тела, предложить ввести новую науку о падающих телах. Такие предложения нормальны только для подростка-максималиста, так же как переименования и тому подобное показушничество. Вместо улучшения работающих механизмов введем новые, а если не будут работать спишем на неопытность!!! Ты за это выступаешь?

Кому: DUM, #292

> Когда, ты говоришь, ссылку привёл? До того как я тебе возразил?

Как бы это по-мягче сказать - еще с допрезидентских. А сегодня - например, вот тут:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051610620&page=2#254

> На основании этого утверждаешь, что Кургинян о масштабах фальсификаций врёт

Ты хорошо понимаешь смысл слова "врать"?

> Данные о фальсификациях собирались. И не по Копейску, а по всей стране. Удельный вес их незначителен.

Это удельный вес собранных данных, извини, незначительный. 3 протокола из 90.
Причем там, где есть явный подлог - не спешат выкладывать расхождения.
И там, где есть явный подлог - что-то незаметно обещанных кар.

> фальсификации, цитирую, были "чудовищны"?

Когда мнение всего города с 30% натягивается до 60% - это, придется согласиться - хуйня.
Когда мнение нескольких городов натягивается до 60% - это - еще меньшая хуйня.
Когда мнение области натягивается до >50% - это вообще разговор ниочем.

> Это полномочия не прокуратуры ли?

Удивишься.
Кстати, а это прокуратура клялась выявить и покарать?

Кому: Sweet Death, #293

> который я сегодня обозвал еэс

Я тебя всё равно понял, не переживай. Продавливались в Копейске на предмет выслужиться перед начальством при полном попустительстве оппозиционных наблюдателей. Как тебе такая версия?

> Поздновато протесты против ВТО и ЮЮ устраивать - нарисовали большинство - что нужно - будет принято.

Борюсик Немцов с Навальным по-любому в ВТО не вступили бы, и ЮЮ не продавливали бы. Они то точно за народ.
По итогу - решение о причастности и виновности принимает суд, а не революционное чутьё полуграмотных сомнительных личностей, апеллирующих к точно таким же из числа народа. А то в случае суда вдруг выяснится, что вина Чурова тянет на штраф, а очень многим другим справедливо впаяют срок, и не факт, что деятелям правящей партии или "хозяйству" Чурова.

Кому: ни-кола, #242

> Там наверняка нехилые деньги гуляют.

Да нету там особенных денег, просто полномочия и права дали, дали тётенькам, забыли при этом об ответственности тётенек, тётеньки, несмотря на то что у них тоже есть семьи-дети, охренели от силы, мощи, и безответственности, полномочиями и правами пользуются не стесняясь, ведь это так интересно тётенькам влезть в чужую семью, покопаться там, по ворошить, дать прочувствовать гражданам собственную значимость.

Вообщем обычная идиотия.

Кому: Sweet Death, #295

> Ты хорошо понимаешь смысл слова "врать"?

Будь уверен, знаю. Правда, по-твоему, - чудовищные фальсификации Че, Кургинян же говорит о 0,0002%. Кто-то врёт.

> Это удельный вес собранных данных, извини, незначительный. 3 протокола из 90.

Первичные протоколы предоставляет кто? Ну, чтобы не обращаться в службы жуликов и воров.


> Как бы это по-мягче сказать - еще с допрезидентских. А сегодня - например, вот тут

Там ссылки нет, есть цитата. Цитата, которую ты своеобразно понял, и в силу понятого прокомментировал.

> Удивишься.
> Кстати, а это прокуратура клялась выявить и покарать?

Так не Чуров наказывать должен, а совсем другое "хозяйство"? Как говориться, но бомбить будут всё равно Сирию.

Кому: DUM, #292

> Это полномочия не прокуратуры ли?

Кстати, новости по последним судам.
http://xn----7sbj3agwh6a.xn--p1ai/index.php?option=com_content&view=article&id=195:2012-05-1...
http://xn----7sbj3agwh6a.xn--p1ai/index.php?option=com_content&view=article&id=201:2012-05-2...
СЕК, правда, в одном из выступлений уже заявил "непонятно, зачем по судам таскаются", видимо, эффективней таскаться на мирные протесты против принятого вхождения в ВТО.

Кому: DUM, #298

> Будь уверен, знаю.

Тогда зачем мне приписываешь утверждение того, что Кургинян - врет?

> Правда, по-твоему, - чудовищные фальсификации Че

Мнение как минимум двух городов натянуто до 60%, мнение как минимум одной области - до >50%, где требуется участие далеко не только участков - определись, это по-твоему - хуйня?

> Кургинян же говорит о 0,0002%. Кто-то врёт.

Кургинян приводит цифры с контроль-выборов.рф. Причем приводит их - неточно - факт. Врет он (т.е. сознательно вводит в заблуждение) или нет - я не берусь судить.

> Первичные протоколы предоставляет кто?

Ты сказать-то что хотел?
Ищущий (реально ищущий) - да обрящет. Я пытался убедить городской комитет опубликовать данные по городу - ответ их я приводил ранее. А суды еще не закончились.

> Там ссылки нет, есть цитата.

Там есть ссылка на контрольвыборов.
Если тебе нужна ссылка на исходную статью - так и скажи:
http://www.business-gazeta.ru/article/61070/
Сергей Кургинян: «Путина изменит только предельное чувство опасности»