Все девять пострадавших во время перестрелки у небоскреба Empire State Building в Нью-Йорке 24 августа, были ранены полицейскими.
"Судя по полученным данным, все девять пострадавших были задеты либо пулями, выпущенными полицейскими, либо осколками от этих пуль", — сказал глава полиции города Раймонд Келли. Он также добавил, что полицейские Крейг Метьюс и Роберт Сиништаж ранее не имели опыта применения оружия на службе.
Напомним, 24 августа 2012г. безработный дизайнер одежды Джефри Джонсон тремя выстрелами убил своего бывшего коллегу у небоскреба Импаер Стейт Билдинг. За убийцей погнались оказавшиеся поблизости полицейские. В ходе погони они выпустили 16 пуль. Нападавший был убит, ранения получили 9 прохожих.
Сообщается, что большая часть из пострадавших получила несерьезные ранения. Шестеро из них уже покинули больницу.
Профессиональные полицейские не подвели — никто не ушёл обиженным.
Негодяю вместо беготни надо было мастерски отстреливаться — тоже по прохожим.
Больше ада, больше угара.
Нащупав короткоствол в кармане жертвы, грабитель должен упасть в обморок от осознания того что он только что избежал смерти.
Или, выхватив ствол из кармана жертвы, радостно убежать хвастаться корешам, позабыв про мобилу и кошелек потерпевшего.
> Вот осень. Ближе к полуночи. Идёте вы по дорожке, где с детства всегда ходили: слева школа, справа кусты. Светят фонари, но всё равно не солнечный день. Впереди никого, до дома метров сто. Тишина.
Так все хорошо и поэтично начиналось (талант!) - зачитался, а потом бац! Как серпом по... по пальцам. Это ж разве можно так людям кайф ломать?
> И тут удар сзади справа по челюсти. Падаешь, успев сматериться,[в падении переворачиваешься на спину, выхватываешь два кольта 45 калибра и в полете с двух рук выпускаешь две обоймы в негодяя] и теряешь сознание.
> Не мне но отвечу.
>
> Будет лучше для самих граждан, будет меньше пострадавщих. И даже остаться живым при нападении будет выше, ибо если преступник будет знать что жертва может быть вооружена будет убивать.
Ну так ты это гражданам США рассказывай, а не мне. У них там больше 200 миллионов только легального оружия, они тебе все объяснят.
> На преступность наличие пистолета никак не влияет.
> Будучи в Индии похолодел, увидев патруль с АК, снятыми с предохранителя и указательными пальцами на спуске. Поспешил уйти подальше.
В Индии в силовых ведомствах ваще творится странное. В кабинетах окна открытые, секретные документы валяются на столах, а не в сейфах, а обезьяны эти документы пИздят через открытые окна.
> Вот осень. Ближе к полуночи. Идёте вы по дорожке, где с детства всегда ходили: слева школа, справа кусты. Светят фонари, но всё равно не солнечный день. Впереди никого, до дома метров сто. Тишина.
>
> И тут удар сзади справа по челюсти. Падаешь, успев сматериться, и теряешь сознание.
Ты недооцениваешь короткостволистов! Короткостволист не только вежлив, но и осторожен. Он передвигается сканируя пространство на 360 градусов на предмет опасности ("радар" идёт в комплекте с вежливостью сразу по приобретении КС). Заметив опасность, короткостволист мгновенно на неё реагирует очень вежливо и метко стреляя в оную из КС, умело передвигаясь с использованием нижней акробатики.
> т.е. если другой гражданин наставит на тебя короткоствол, ты сможешь быстренько выхватить свой, сняв с предохранителя, дослав в патронник патрон, и метко поразить супостата до его полной недееспособности? А он при этом нажать на курок не успеет? Или так и будешь разгуливать по улице с заряженным пистолетом наголо, а вдруг чего-то случится?
> Непонятно о какой смене тактики идет речь, когда на руках у граждан США более 200 миллионов единиц только зарегистрированного оружия.
Зная, что у гражданина есть ствол, я подойду к гражданину не просто сзади, а тихо, бесшумно, с монтировкой в руках, чтоб наверняка лишить сознания, а затем спокойно обчищу.
Все эти перестрелки в роликах - это тупые подростки, не могущие толком спланировать нападение.
Другое дело - должно быть неотвратимое суровое возмездие, чтобы и мысли не возникало о подобном.
> А он и отстреливался. Но опыта как у профессиональных полицейских в стрельбе по прохожим у него не было, поэтому ни в кого не попал.
Преступнику надо было как в "Бешенных псах", как герой Стива Бусеми, сначала бежать прямо по улице не отстреливаясь, заскочить за угол, дождаться выскочивших полицейских, высадить в них весь магазин и съебаться на угнанной тачке.)
> Это как так получится? Потом все научатся стрелять в трессовой ситуации по бегущей стреляющей мишени?
Вот прекрасный пример, что бывает,когда происходит стрельба в людном месте. Стреляли люди, которых регулярно обучают, проверяют. 16 выстрелов - 9 раненых прохожих.
Извивы логики человека считающего, что если вместо этих полицейских палили бы с десяток прохожих короткостволистов, то было бы лучше, я понять не в силах.
> А вообще - "отлично" парни стреляют, и отчего там не используют боеприпас с мало рикошетящей пулей (или как там правильно). При этом давно уже есть пистолетный патрон (для "спецсил") в котором пуля на 20-30 метрах пробивает всё что можно (чуть ли не броню БТР), а на расстоянии 50-70 метров начинает резко терять в убойности, так, что на 100 метрах это уже безопасно. Что несказанно удобнее (ну во всяком случае правильнее) в городе для полиции в отличие от обычного патрона с его 250 (+- 100) метров убойности.
> Вооруженные граждане преступность не сдерживают. В лучшем случае они могут себя только защитить (и то далеко не все), но преступников это не останавливает.
Вот в этом ролике мы видим, что вооруженный гражданин очень даже неплохо сдержал преступность, защитил целое интерет-кафе и не только остановил, но даже и обратил преступников в бегство: http://oper.ru/news/read.php?t=1051610727
> Именно поэтому преступник не будет оставлять своей жертве шансов на сопротивление. Как думаешь почему жертвами преступления чаще становятся женщины, пожилые люди, или пьяные? Преступники их выбирают именно потому, что они не могут оказать достойное сопротивление. А если нападают на здорового бугая, то просто бьют сзади трубой по голове и все...
> Вот в этом ролике мы видим, что вооруженный гражданин очень даже неплохо сдержал преступность,
Произошла подмена понятий. Гражданин не преступность в целом сдержал а в единичном примере против неподготовленых дебилов. Нападающие не собирались стрелять а решили взять на понт. И заметь дед промахнулся, хорошо что посторонние не пострадали как в новости.
> Разрешено оружие именно там, где преступность меньше.
Прикольно, не знал. Но зачем тогда разрешать пистолеты, когда преступность и так не высока?
Ведь короткостволист отечественный предлагает раздавать пистолеты именно что бы снизить высокий уровень преступлений связанных с насилием!
> К чему ты это мне написал? У них по твоему мнению происходит на так как я написал?
Так ты вроде им советы даешь как им сделать у себя лучше. Непонятно только почему через меня.
> И куча этого оружия на руках влияет на преступность в сторону уменьшения?
Это смотря какого. То, которое находиться в руках честных граждан, которые с его помощью отстреливают преступников, предотвращая и пресекая преступления, безусловно влияет в сторону уменьшения, ну, а то, которое у преступников, то наоборот в сторону увеличения.
> Даже незнаю где ты учился логике.
>
> Как один случай можно экстраполировать на преступность в целом?
> Так ты вроде им советы даешь как им сделать у себя лучше.
Я советы не давал.
> Это смотря какого. То, которое находиться в руках честных граждан, которые с его помощью отстреливают преступников, предотвращая и пресекая преступления, безусловно влияет в сторону уменьшения
> Я писал о смене тактики нападения у преступников, ты написал что тоже поменяеш тактику, я спросил как ты поменяеш тактику.
Ты мне упорно цитируешь вот эту заметку: http://oper.ru/news/read.php?t=1051600817 Спасибо, я ее читал и более того, совершенно согласен, что в случае легализации оружия в России преступники несколько изменят тактику только не совсем понятно причем тут США где право граждан на оружие давно закреплено в Конституции и они его массово реализуют на практике.
Если хочешь цитировать, то цитируй хотя бы абзац про США: "Когда захочется покричать на тему "а вот в США можно!!!", рекомендую ознакомиться с тамошней статистикой: сколько совершается вооружённых разбойных нападений, скольк и т.д...."
>
> > на руках у граждан США более 200 миллионов единиц только зарегистрированного оружия.
>
> И что? Это уменьшает преступность?
Это смотря у кого оружие находится в руках. Если в руках у граждан неравнодушных (см ролик), не стесняющихся указать зарвавшимся негодяям рамки приличий, тогда да - уменьшает.
> только не совсем понятно причем тут США где право граждан на оружие давно закреплено в Конституции и они его массово реализуют на практике.
При том что ты в утвердительном ключе заявил что они эти граждане противостоят успешно преступности.
> Это смотря у кого оружие находится в руках. Если в руках у граждан неравнодушных (см ролик), не стесняющихся указать зарвавшимся негодяям рамки приличий, тогда да - уменьшает.
Честное слово, ну смешно же камрад. Повторю ещё раз, обычные граждане никак то есть вообще на уровень преступности не влияют.
> Или это ты к чему?
К тому что не надо на примере еденичных случаев делать выводы о противостоянии граждан преступникам.
Ну и уж коли ты сам упомянул то не мог бы ты привести статистику как граждане удачно противостоят преступности.
> Зная, что у гражданина есть ствол, я подойду к гражданину не просто сзади, а тихо, бесшумно, с монтировкой в руках, чтоб наверняка лишить сознания, а затем спокойно обчищу.
И к чему ты это рассказываешь?
> Все эти перестрелки в роликах - это тупые подростки, не могущие толком спланировать нападение.
И что, в них не надо было стрелять?
> Другое дело - должно быть неотвратимое суровое возмездие, чтобы и мысли не возникало о подобном.
>Это смотря какого. То, которое находиться в руках честных граждан, которые с его помощью отстреливают преступников, предотвращая и пресекая преступления, безусловно влияет в сторону уменьшения, ну, а то, которое у преступников, то наоборот в сторону увеличения.
Камрад, есть ли понимание того как оружие попадает в руки к преступникам? Вот тут недавно писали (ссылку не могу найти), что по данным полиции 3 из 4 бандитских стволов в Лос-Анджелесе ранее отобраны у законных владельцев. У нас вот тоже последнее время хиты изъятий - обрез охотничьего ружья или газовый пистолет переделанный под стрельбу боевыми, и те и те когда-то тоже были легальными.
Нет, еще не произошла. У тебя никак не получается их подменить.
>Гражданин не преступность в целом сдержал а в единичном примере против неподготовленых дебилов.
Вот опять ты пытаешься подменить конкретный пример ловко ввернутым в него обобщением но у тебя опять получается херня потому, что преступность "в целом" состоит вот из таких вот единичных примеров.
>Нападающие не собирались стрелять а решили взять на понт.
Ну, это мы знаем, что все настоящие злодеи сзади с трубой незаметно подкрадываются, а они там в Америках Тупи4еk не читают и поэтому дед их на всякий случай и подстрелил.
>И заметь дед промахнулся, хорошо что посторонние не пострадали как в новости.
Дед попал. Просто у него мелкан, а у грабителей адреналин зашкалил. Но в любом случае разбойное нападение пресечено? пресечено. С помощью оружия? Да.
Ну как же? Вот, буквально в 76 посту:
"Не мне но отвечу. Будет лучше для самих граждан, будет меньше пострадавщих. И даже остаться живым при нападении будет выше, ибо если преступник будет знать что жертва может быть вооружена будет убивать."
Все буквально на пальцах им разъяснил, что им лучше, да как минимизировать пострадавших, как будет действовать преступник зная, что жертва может быть вооружена. Это же ценнейшая информация для граждан, у которых на руках 200 с лишним миллионов стволов которыми они регулярно пользуются по прямому назначению.
> > Это смотря какого. То, которое находиться в руках честных граждан, которые с его помощью отстреливают преступников, предотвращая и пресекая преступления, безусловно влияет в сторону уменьшения
>
> Офигеть! Давно такого дистилята не встречал!
Это потому, что вместо того, чтобы думать ты судорожно пытаешься впихнуть меня в образ зловредного короткостволиста которого надо сурово гонять!!!
> Вот в этом ролике мы видим, что вооруженный гражданин очень даже неплохо сдержал преступность, защитил целое интерет-кафе и не только остановил, но даже и обратил преступников в бегство: http://oper.ru/news/read.php?t=1051610727
Это единичный случай. Можно ли из него сделать вывод что преступность теперь сразу снизится из-за владения оружием?
Тут вот недавно был случай в Колорадо, когда тип устроил стрельну в кинотеатре, 12 человек убил, 58 ранил. Оружие он приобрел легально и тоже был простым законопослушным гражданином (до того случая). Как быть с этим? А этот случай - всего лишь оборотная сторона медали "свободное владение оружием". Как в данном случае владение оружием простым гражданином повлияло на преступность? Давай тогда и такие случаи тоже рассмотрим. Такое ведь тоже бывает, а не только так как в том интернет-кафе.
> > Ты мне упорно цитируешь вот эту заметку
>
> Я её не цитировал, я писал сам что думаю.
Ну пускай. Будим считать, что Клинт Иствуд тоже случайное совпадение.
> > только не совсем понятно причем тут США где право граждан на оружие давно закреплено в Конституции и они его массово реализуют на практике.
>
> При том что ты в утвердительном ключе заявил что они эти граждане противостоят успешно преступности.
Более того, я даже дал ссылку на ролик в котором запечатлены факты успешного противостояния граждан преступности.
> > Это смотря у кого оружие находится в руках. Если в руках у граждан неравнодушных (см ролик), не стесняющихся указать зарвавшимся негодяям рамки приличий, тогда да - уменьшает.
>
> Честное слово, ну смешно же камрад. Повторю ещё раз, обычные граждане никак то есть вообще на уровень преступности не влияют.
Ну, т.е. то, что гражданин застрелил преступника и тем самым помешал ему совершать преступления в дальнейшем - на уровень преступности не влияет? А что же тогда влияет?
> > Или это ты к чему?
>
> К тому что не надо на примере еденичных случаев делать выводы о противостоянии граждан преступникам.
А почему не надо? Вот конкретные граждане которые противостоят преступникам. Чем они тебя не устраивают и почему ты упорно пытаешься убедить себя, что их нет? Зачем тебе это? Они не укладываются в неправильно понятую тобой заметку?
> Ну и уж коли ты сам упомянул то не мог бы ты привести статистику как граждане удачно противостоят преступности.
Воспользуйся поиском, только я не очень понимаю зачем это вообще нужно? Ты диссер писать собрался?
Я кстати вот в Лондоне на Олимпиаде был сильно удивлен количеству полицейских с автоматическим оружием.
Стало реально страшно: если один из них решит им воспользоваться - беда неизбежна.
Причем ходили среди толпы по двое-трое.
В российсков милиции/полиции на массовых мероприятиях личный состав ходит без огнестрельного оружия.
Наверное демократия обороты еще не набрала.
> При этом США бесспорный мировой лидер по убийствам и вооруженным разбойным нападениям
И что? Считаешь, если изъять легальное оружие, ситуация измениться?
> Камрад, есть ли понимание того как оружие попадает в руки к преступникам? Вот тут недавно писали (ссылку не могу найти), что по данным полиции 3 из 4 бандитских стволов в Лос-Анджелесе ранее отобраны у законных владельцев. У нас вот тоже последнее время хиты изъятий - обрез охотничьего ружья или газовый пистолет переделанный под стрельбу боевыми, и те и те когда-то тоже были легальными.
> Это был ответ на твой вопрос [> Т.е. если у граждан оружие забрать, будет лучше? ] а не совет.
Ну да, твои советы были в ответ на мой вопрос.
> Это только в твоих мечтах.
> Я просто хотел услышать ответы на свои вопросы, которые задал в ответ на твои утверждения.
На каждый из них, кроме одного, я аккуратно ответил не смотря на.
> > А ты чьих будешь?
>
> А ты с какой целью интересуешся?
А цель простая: понять не потерял ли ты в припадке борьбы с короткостволизмом из виду некие берега, а если не потерял, то может быть слегка их попутал?
Попроси у старшекласников словарь и учебник логики.
> На каждый из них, кроме одного, я аккуратно ответил не смотря на.
Ты не ответил ни на один.
Повторю если забыл.
1. Как ты поменяеш тактику в ответ на смену тактики нападения?
2. Ты знаеш статистику по применению оружия населением с положительным результатом с целью защиты?
3. Как наличие оружия у граждан влияет на уменьшение преступности, если можно с источниками?
4. Сколько тебе лет?
> в припадке борьбы с короткостволизмом
Не приписывай мне своих домыслов, мне они даром не нужны.
> Это единичный случай. Можно ли из него сделать вывод что преступность теперь сразу снизится из-за владения оружием?
Почему единичный? там во втором ролике нарезка с десятком подобных случаев и я не думаю, что это все. И непонятно что значит "теперь сразу снизится"? В США же вроде оружием владеют давно и много.
> Тут вот недавно был случай в Колорадо, когда тип устроил стрельну в кинотеатре, 12 человек убил, 58 ранил. Оружие он приобрел легально и тоже был простым законопослушным гражданином (до того случая). Как быть с этим? А этот случай - всего лишь оборотная сторона медали "свободное владение оружием". Как в данном случае владение оружием простым гражданином повлияло на преступность? Давай тогда и такие случаи тоже рассмотрим. Такое ведь тоже бывает, а не только так как в том интернет-кафе.
> Заметка давно уже не про США. Если ты не заметил, людей волнует разрешение короткоствола в России.
>
> И если разрешат - то отложите кухонные ножи. Пора покупать и тратить в соседей патроны.
>
> И кто-то обогатится.
Только не совсем понятно зачем ты мне это объясняешь. Я-то про США писал.
> An, допустим, ты премьер-министр, или президент, и подписал закон о свободном ношении оружии.
>
> Знаешь, что я первым делом сделаю, купив пистолет - завалю тебя.
Так в США давно уже все подписано и я вообще не причем!
Вопрос к камрадам, которые жестко против короткоствола, и говорят что он не защищает в случае уличного ограбления. Неужели нет других преступлений и опасных ситуаций? Я сам против легализации короткоствола, не хочется чтобы расстроеный коллега вдруг пристрелил, или психопат открыл стрельбу в школе\магазине\автобусе где бывают мои родственники, но не кажется ли вам что описывать один и тот же сценарий как-то глупо?
> Камрад, извини за назойливость, но как ты относишься к разрешению КС в РФ? Нет, если не хочешь не отвечай.
Извини, пропустил.
Сам к оружию отношусь без фанатизма, но, учитывая окружающую действительность, людей, желающих иметь ствол, вполне понимаю. В принципе наверное правильнее было бы его сегодня иметь.
Собственно речь про США граждане которых имеют оружие и законодательную возможность его применять против преступников чем и пользуются, судя по роликам, зачастую весьма успешно.
В случае нападения на частную собственность, дом, магазин т.д. О стопроцентной защите роль не идет конечно же, но примеров успешной обороны масса. Та же Сагра, ролик про деда в интернет-кафе и другие. Ещё рискну предположить что в случае если нападающий неадекватен, например пьян и находится в агрессивном состоянии(был например случай с моим знакомым когда при нем ни за что, будучи в пьяном состоянии поколечили человека на всю жизнь) или при бытовом насилии. Хотя тут может быть больше вреда чем пользы.
> В случае нападения на частную собственность, дом, магазин т.д.
Ты сейчас вполне законно можеш владеть ружьём.
> Та же Сагра
Явно не обычная ситуация для самооброны и там пистолетов не было.
> ролик про деда в интернет-кафе
Единичный случай, при неподготовленом нападении и реально жизни ничего не угрожало.
> Ещё рискну предположить что в случае если нападающий неадекватен, например пьян и находится в агрессивном состоянии(был например случай с моим знакомым когда при нем ни за что, будучи в пьяном состоянии поколечили человека на всю жизнь)
Это типа ты будеш не себя защищать а другого? За удар кулаком убивать будеш?
>> При этом США бесспорный мировой лидер по убийствам и вооруженным разбойным нападениям
> И что? Считаешь, если изъять легальное оружие, ситуация измениться?
При чем тут изъять - это отлично характеризует влияние легализации КС на уровень преступности. Как так, КС разрешен, а при этом страна лидер по насильственным преступлениям с применением оружия, не находишь странным?
>Ну, это мы знаем, что все настоящие злодеи сзади с трубой незаметно подкрадываются, а они там в Америках Тупи4еk не читают и поэтому дед их на всякий случай и подстрелил.
Ты не про деда рассказывай, таких же роликов где защищающихся граждан тупо валят не меньше. Объясни например, почему в США одна из самых распространенных причин смерти подростков - пулевое ранение?
An, #106 > У них там больше 200 миллионов только легального оружия, они тебе все объяснят.
An, #109 > когда на руках у граждан США более 200 миллионов единиц только зарегистрированного оружия.
An, #153 > В США же вроде оружием владеют давно и много.
> Не утратил ли ты связь с реальностью?
Я нет, а вот за тебя волнуюсь.
> И что?
А то!
> Полиция преступников сажает, а граждане по мере сил и возможностей отстреливают.
Кого и где они там отсреливают? Повторюсь ты сам говорил что статистики незнаеш.
Все эти [отстрелы] на уровень преступности никак не влияют.
Зачем ты на примере нескольких ролкиов делаеш вывод что граждане сдерживают рост преступности?
> Это типа ты будеш не себя защищать а другого? За удар кулаком убивать будеш?
Там было нападение с холодным оружием после словесной перепалки. Если такая ситуация будет, когда я буду готов к тому что на мою жизнь могут покусится(не выскочат в други и не подкрадутся сзади), то придется. А иначе как откуда мне знать что меня не изуродуют до неузнаваемости или хуже?
> Единичный случай, при неподготовленом нападении и реально жизни ничего не угрожало
И? Оружие может защищать не только жизнь. Я не спец конечно, что не у всех преступников стоит цель поубивать людей. И случай далеко не единичный
> Расшифруй что ты под этим имееш ввиду?
Пьяный сосед пришел с холодным оружием "разобраться".
> Неужели нет других преступлений и опасных ситуаций?
Часто с тобой происходят ситуации, когда без короткоствола никак?
> но не кажется ли вам что описывать один и тот же сценарий как-то глупо?
Если ты про сценарий удара по башке, чем-то тяжелым - это самый распространенный метод грабежа.
Если о психах и помешательствах граждан с последующей стрельбой в общественных местах - то это показатель того, что даже в любимых либералами цитаделях демократии, с их развитыми копами и т.п. происходит, так, что у психа появляется ствол, а следом трупы, глупо полагать, что у нас всё будет не так, и справку нельзя будет купить также просто, как права. Кстати, у нас вон, в метро висят разноцветные бумажки "Поможем получить права" - т.е. дело, как бы уже даже на потоке, плати и катайся, только в путь.
> Хотя тут может быть больше вреда чем пользы.
В худшем случае вреда лет, так-эдак, на пять в местах не столь отдаленных. Даже если гражданин неадекватен, даже если пьян и под наркотой, задумайся, как ты будешь потом на суде доказывать, что он действительно хотел тебя убить или сделать инвалидом.
> Если такая ситуация будет, когда я буду готов к тому что на мою жизнь могут покусится([не выскочат в други и не подкрадутся сзади]), то придется.
Когда у тебя будет оружие именно так и будет, и будут наверняка убивать.
> А иначе как откуда мне знать что меня не изуродуют до неузнаваемости или хуже?
Вот именно! Как гражданин может распознать угрозу? Может они только время хотели спросить а трубу держали заместо посоха. Когда будет труп, ты будеш выглядеть агрессором и ты сядеш.
> Я не спец конечно, что не у всех преступников стоит цель поубивать людей.
Когда у тебя будет оружие, они возьмут это на заметку и будут уже убивать наверняка.
> И случай далеко не единичный
А сколько их, три? А сколько случаев когда не помогло?
> Сам к оружию отношусь без фанатизма, но, учитывая окружающую действительность, людей, желающих иметь ствол, вполне понимаю. В принципе наверное правильнее было бы его сегодня иметь.
Тут проблема в том, что желающих "иметь ствол" будет много, а понимающих ответственность владения оным исчезающе мало. Камрады DMA и Щербина307 именно это (на мой взгляд) и пытаются объяснить. Введение КС в легальный оборот только увеличит количество жертв из-за разного рода долбоёбов (вспомни примеры применения травмата). Плюс к тому у "лохов" (это большинство будущих счастливых обладателей "пестика") КС будет изыматься "на раз". А это повысит насыщенность оружием гопников и прочей криминальной мелочи, которая и делает основную статистику преступлений. Тепрь прикинь как твоя девушка/мама будет возвращаться с работы? А ты сам? Группа отморозков с тремя-пятью "стволами" будет рулить ночной жизнью микрорайона. Плюс разборки между такими группами будут сопроваждаться перестрелками и скорее всего, случайными жертвами. Плюс "вежливость" на дорогах. С введением КС в легальный оборот, население страны начнёт сокращаться вовсе уж катастрофически.
> Пьяный сосед пришел с холодным оружием "разобраться".
Уверен, что он хотел именно убить тебя, ну или порезать? А может он хотел только припугнуть, или кинулся с ножом на тебя, когда увидел, что ты решил его застрелить, твоих впечатлений на суде - недостаточно.
> А иначе как откуда мне знать что меня не изуродуют до неузнаваемости или хуже?
Закон, если таковой будет, косвенно тебе намекнет: "не уверен - не стреляй", "уверен - отвечай".
> Часто с тобой происходят ситуации, когда без короткоствола никак?
Слава богу, нет.
> задумайся, как ты будешь потом на суде доказывать
Все верно, но по факту я останусь жив. И согласен с тобой, я бы наверное не смог бы правильно оценить ситуацию есть смертельная угроза, или нет.
> даже в любимых либералами цитаделях демократии, с их развитыми копами и т.п. происходит, так, что у психа появляется ствол, а следом трупы, глупо полагать, что у нас всё будет не так, и справку нельзя будет купить также просто, как права
Я полностью это разделяю камрад. Я против короткоствола. Просто не нравится мне эта однобокость, когда берут один сценарий и его эксплуатируют до бесконечности. Определенная пользя у короткоствола, ИМХО все таки есть. Но я все же его противник.
> Когда у тебя будет оружие именно так и будет, и будут наверняка убивать.
Представим, человек напился, или просто такой по жизни и по какой-то причине, тон мой ему не понравился, фраза какая-нибудь и т.д.(не берем в расчет то что надо вести себя осторожно и будь готов умереть за то что что-то не то сказал) вот так случилось. Он будет меня выслеживать и пытаться целенаправленно уничтожить, или буйно среагирует на месте?
> Когда у тебя будет оружие, они возьмут это на заметку и будут уже убивать наверняка.
Тут у меня опыта маловато, может ты знаешь лучше. Как вот преступнику, ему вот пофиг какая статья будет? Каждый кто хотел спереть мобильник готов прибавить к своему деянию убийство или нет? Действительно интесуюсь.
> Вот именно! Как гражданин может распознать угрозу? Может они только время хотели спросить а трубу держали заместо посоха. Когда будет труп, ты будеш выглядеть агрессором и ты сядеш.
Сяду да, или возможно умру. Тут первое как-то более предпочтительно.
>Представим, человек напился, или просто такой по жизни и по какой-то причине, тон мой ему не понравился, фраза какая-нибудь и т.д.(не берем в расчет то что надо вести себя осторожно и будь готов умереть за то что что-то не то сказал) вот так случилось. Он будет меня выслеживать и пытаться целенаправленно уничтожить, или буйно среагирует на месте?
Давай еще представим что у этого человека (который напился или просто такой по жизни) тоже есть КС. Вот у тебя есть КС и у него тоже есть - жизнь станет намного интереснее, но намного короче ибо конфликт с огромной вероятностью закончится трупом одного из вас. А если учесть что вы оба можете "напиться" и встретиться на узкой тропинке, тогда вообще караул.
>Сяду да, или возможно умру. Тут первое как-то более предпочтительно.
Часто попадаешь в смертельно-опасные ситуации? Интересно и как тебе до сих пор выжить-то удалось, без КС? Камрад, основная фишка короткостволистов, это как раз то, что они сами придумывают несуществующие угрозы, для защиты от которых, им обязательно нужен боевой ствол.
> При чем тут изъять - это отлично характеризует влияние легализации КС на уровень преступности. Как так, КС разрешен, а при этом страна лидер по насильственным преступлениям с применением оружия, не находишь странным?
Я по прежнему не понимаю к чему ты мне это рассказываешь? Это как-то отменяет тот факт, что гражданин при помощи личного оружия пресек противоправные действия или что?
> Ты не про деда рассказывай, таких же роликов где защищающихся граждан тупо валят не меньше. Объясни например, почему в США одна из самых распространенных причин смерти подростков - пулевое ранение?
> Тут проблема в том, что желающих "иметь ствол" будет много, а понимающих ответственность владения оным исчезающе мало. Камрады DMA и Щербина307 именно это (на мой взгляд) и пытаются объяснить.
Это все замечательно, только не совсем понятно, зачем указанные камрады объясняют это именно мне? Точнее конкретно это пытается мне объяснить камрад DMA, что же касается камрада Щербина307, то данный камрад настолько запутался в сплетенной им же самим из чужих мыслей и фраз сети иллюзий, что мне уже даже немножко надоело следить за его эволюциями.
> т.е. если другой гражданин наставит на тебя короткоствол, ты сможешь быстренько выхватить свой, сняв с предохранителя, дослав в патронник патрон, и метко поразить супостата до его полной недееспособности? А он при этом нажать на курок не успеет? Или так и будешь разгуливать по улице с заряженным пистолетом наголо, а вдруг чего-то случится?
еще такой выпад с твоей стороны с попыткой всех кругом считать идиотами и отношение к тебе, в дальнейшем будет соответствующее.
> Камрад, основная фишка короткостволистов, это как раз то, что они сами придумывают несуществующие угрозы, для защиты от которых, им обязательно нужен боевой ствол.
Фишка короткостволистов в том, что они начинают вооружаться уже не по принципу угрозы их жизни и защиты от этой угрозы именно от бандитов. Фишка в том, что они начинают вооружаться против таких же короткостволистов, как они сами. То есть это как снежный ком, что мы, кстати наблюдаем в америке, где в некоторых штатах у одного любителя боевого оружия по 10 и более стволов. Отсюда такие высокие темпы роста зарегистрированного оружия в США.
Если у нас разрешат КС, я даже не представляю как возможно будет ездить у нас на дорогах и сколько будет составлять средняя продолжительность жизни автовладельцев, потому, что каждый нарушитель, подрезавший тебя всегда, подчеркиваю, всегда считает, что прав он, потому, что ПДД мало кто изучал и на знаки/разметку тоже не смотрят, ездят по принципу "мне надо тут повернуть".
И соотвественно я не стану тогда ездить без помпового дробоша в машине. Вопрос. Я буду вооружаться потому, что почувствую угрозу для пассажиров и меня? ДА. От кого будет исходить угроза, от бандитов? НЕТ. она будет исходит от придурков на дорогах с легальными КС в кармане.
Основной довод короткостволистов - это возможность защиты своего имущества и своей жизни. Я не понимаю, что им мешает это делать не таская в кармане заряженный ствол. Твое имущество - это твой дом, получай лицензию, приобретай охотничье оружие, а через некоторое время и нарезное, если ты адекватен, храни его в сейфе и защищай на здоровье от атак захватчиков свое имущество.
Я считаю, что человек, который желает носить в общественных местах заряженное боевое оружие, уже по сути своего желания психически нездоров, либо просто не представляет какую опасность для него и окружающих несет боевое оружие (и палка раз в год стреляет), а если понимания этого нет, в руки таким людям давать оружие категорически нельзя, а ведь дадут.
Камрады неважно разбираются в наших американских делах.
Терминатор-преступник конечно может начинать обшение с жертвой с выстрела в спину, но и срок он за это получит совсем другой. Получить пожизненное за двадцать баксов желающих мало и уж профессиональный преступник этим заниматься не будет. Нарки и алкаши в роли терминаторов истребляющих короткостволистов одной левой такой-же бред как и короткостволит-терминатор.
А преступность против среднего достатка людей в целом небольшая в первую очередь потому-что здесь хорошо ловят и надолго сажают. Во вторых голодных тоже нет значит от отчаяния на граждан не нападают. В третьих если есть шанс что жертва вооружена значит ставки растут а добыча нет. Украденный у меня ствол он продаст за сотню в лучшем случае и к пистолету уже срок будет автоматически прикреплён потому-что он зарегистрирован. Новый легальный ствол стоит 400 - выгоднее и безопаснее сотовый продать.
В основном успешные случаи самообороны с оружием это когда выбивают дверь в доме - у жертвы есть несколько секунд чтобы воспользоватся стволом. Или пока жертву грабят прохожий может оказаться вооружен и вмешаться как тот дед из видео. Если покопаться можно найти массу случаев когда все сложилось иначе и массу случаев когда иначе не сложилось. А уж сколько случаев когда зк отказывались от нападения из опасения не дожить до приезда полиции - етого никто не знает.
Вообще тема оружия в сша больше идеологическая, значит ты при всем уважении к полиции оставляешь себе возможность защититься самому если что. Сторонников всеобщего разоружения честных людей здесь много и их зовут либерастами - какая неожиданность. Полицейские к ним не относятся поскольку понимают что вероятность того что я буду в них стрелять очень мала. Скорее опасаются тех кому легально стволы все равно не продадут потому что бэкграунд чек они не пройдут. Эти орлы все равно вооружены нелегальными стволами и не побоятся напасть на армейские склады в случае наступления БП в то время как я буду свою задницу дома охранять.
Но то Америка а в России как лучше сделать то вам самим виднее. Может и правда не в традиции ето как Путин сказал. Только что будете делать если новая полиция ваша по домам разойдется в случае чего, потерпите пока новую честную полицию наберут?
> Но то Америка а в России как лучше сделать то вам самим виднее. Может и правда не в традиции ето как Путин сказал. Только что будете делать если новая полиция ваша по домам разойдется в случае чего, потерпите пока новую честную полицию наберут?
Вот именно, не нужно путать 2 страны с совершенно разными жизненными укладами и менталитетом.
В России вполне могут убить за 100р в кармане и такие случаи не такая уж редкость.
В России пешеходы могут забить водителя до смерти, если он зацепил или им показалось, что он их зацепил зеркалом, что будет если у них в этом случае будет КС вообще лучше не думать.
В Америке действуют законы, направленные на защиту граждан, в том числе при применении ими огнестрельного оружия, в России они не действуют и вряд ли когда-то начнут.
Все будет как обычно - есть много денег - сможешь махать стволом перед носом у любого, кто тебе не понравился или не просто махать - отмажешься в суде. Нет денег - будешь мертвый или в тюрьме потому, что оружие применит не решишься, а если решишься тебя почти наверняка посадят.
Нужно понимать как долго шла Америка к тому отношению с оружием и его применению, какое там есть сейчас и сколько жертв при этом было. Сомневаюсь что кто-то считал. Введение легального КС в России сейчас фактически создаст ситуацию, которая была в свое время на Диком Западе. С той лишь разницей, что это будут густонаселенные (до поры) города.
> Товарищь, ты меня извини, но в доказательство своей кажущейся полной правоты - это не повод переворачивать вопросы, заданные тебе как тебе вздумается.
>
> А теперь еще раз -просмотри внимательно ролик и соотнеси это с тем, что написал я, читай далее -
Возможно, это действительно сложно понять, но на твой интересный вопрос можно ответить только так, как ответил я: "А хер его знает?". Может, смогу, может нет, может буду разгуливать, может нет. Смотря по обстоятельствам.
> еще такой выпад с твоей стороны с попыткой всех кругом считать идиотами и отношение к тебе, в дальнейшем будет соответствующее.
Ты сейчас представляешь группу обиженных товарищей или действуешь инициативно?
- Подойди ближе, приятель, - сказал Сильвер, - и не бойся: я тебя не съем. Давай, увалень, - что там у тебя? Я знаю обычаи. Я депутата не трону.(с)
> Он будет меня выслеживать и пытаться целенаправленно уничтожить, или буйно среагирует на месте?
Ситуация может быть разная, в зависимости от наличия оружия у противника. Еслим есть то будет труп тот кто стреляет быстрее и точнее. Если он просто на драку нарывается а ты его пристрелиш то ты сядеш.
> Как вот преступнику, ему вот пофиг какая статья будет?
Преступники как правило не боятся применять силу и идут на это уверренно.
> Сяду да, или возможно умру. Тут первое как-то более предпочтительно.
А пока ты будеш сидеть кто о твоей жене и детях будет заботится? А после тюрьмы что будеш делать? Квалификацию потеряеш, нормальную работу трудно будет найти, а семью содержать нужно.
> А пока ты будеш сидеть кто о твоей жене и детях будет заботится? А после тюрьмы что будеш делать? Квалификацию потеряеш, нормальную работу трудно будет найти, а семью содержать нужно.
И никакой гарантии, что вообще выйдет живым или здоровым тоже нет.
Кому: An, #195 > Ты сейчас представляешь группу обиженных товарищей или действуешь инициативно?
"у сероштанного сросили бы, Ты дурак?" - не моё.
Я тебе задал вопрос, ты на него не ответил (в своей обычной манере), вместо этого выдрал удобную тебе фразу и ответил совсем на другой вопрос, который видимо ты задал самому себе. Ладно, видимо с теми самыми нужно разговаривать именно так, поэтому повторяю вопрос, основные пункты выделяю, для людей, затрудняющихся понять смысл прочитанного.
[Внимание ниже здесь сам вопрос, задается тебе уже третий раз]
Hector81, #188 >теперь еще раз - просмотри внимательно ролик и соотнеси его содержимое с тем, что спросил я
>если другой гражданин наставит на тебя короткоствол, ты сможешь быстренько выхватить свой, сняв с предохранителя, дослав в патронник патрон, и метко поразить супостата до его полной недееспособности? А он при этом нажать на курок не успеет?
Соотносится с смыслом заданного вопроса или отвечает на него? А если не соотносится, то почему ты привел этот ролик как ответ на этот вопрос?
Лирическое отступление
Где-то читал подобное, там говорилось (не цитата, но близко к тексту), что не очень умный человек (по простому дурак) считает себя всегда правым, потому, что с ним никто не хочет спорить и не вступает в спор. Только он не понимает, что с ним не хотят спорить не потому, что он заведомо прав, а потому что... окончание думаю все знают.
Такое поведение - не владение фактами, выдирание фраз из общего контекста, нежелание отвечать на поставленный вопрос, оперируя реальными фактами и данными, а не плодом своей фантазии или кого-то ведущего ЖЖ, наводит на определенные мысли, что спорить с тобой бесполезно. Так что оставайся в своей правоте. Подозреваю на вопрос ты опят не ответишь, а снова выберешь фразу из общего контекста и будешь "блистать" разумом над словами "группы обиженных товарищей".
Новости
VIP
