Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Ну, в качестве гуманитарной помощи для Африки — хорошая, наверно, вещь.
> Главная тайна — в том, что изменяющие набор генов „научным методом“ потом фигачат по растениям разной химией, дабы росло гладко и вредители не жрали. Ну и нередко химия в ходе роста не выводится окончательно, а внутри плодов разлагается во всякое побочное говно. Которым потом „подопытные крысы“ и травятся.
Ну, иногда цель создания модификации - создать устойчивость перед фитофторой, и отбить аппетит у колорадского жука.
В результате в растения не заносятся препараты от фитофторы и колорадского жука, т.к. обработка не требуется. Налицо убыток химкомпаний, производителей гербицидов, и выгода для человеков-поедателей картошечки.
> Но для всех виновато, понятное дело, строго геномодифицирование.
> ому: neko, #67 >
> > потом фигачат по растениям разной химией
>
> Потом математикой, а если и она не помогла, то зарубежной литературой!!
> Простите.
> Ну, иногда цель создания модификации - создать устойчивость перед фитофторой, и отбить аппетит у колорадского жука.
Вот только те вещества от которых жуки дохнут и болезни не пристают иногда оказываются канцерогенами. Вот что интересно, при создании новых лекарств клинические испытания обязательны, а ГМОшники отчего то от этой обязанности свободны, хотя опасность того же рода и в той же степени.
>так называемой технологии «Терминатор», которая приводит к тому, что второе поколение семян неплодородно
ГМОфобы уже не могут определиться, чего они боятся - того ли, что самостоятельно размножающиеся ГМО вытеснят обычные растения, или того, что неспособное самостоятельно размножаться ГМО сделает выращивающих его людей зависимыми от производителей семян.
Ну не является продукция из ГМО вредной всего лишь оттого, что их генетический материал был искусственно изменен. Вся употребляемая нами в пищу органика нам точно так же чужеродна (надеюсь, людоедов здесь нет), рога/жабры/ботва ни у кого не растет.
Другое дело, что можно получить ГМО, которые будут вырабатывать и/или накапливать опасные для человека токсины - правда, итоговая продукция все равно многократно проверяется на разных уровнях, я сомневаюсь, что можно всех подкупить и надежно скрыть такое. Хотя закрытость и огороженность патентами действительно настораживает. Но это более сложный вопрос, а журналисты все равно будут писать про угрозу ужасных мутаций и рака из-за "неестественности", "искусственности" и "чужеродности".
Странно, что до сих пор никто не выложил ссылку на ЖЖ Сергея Белкова: http://flavorchemist.livejournal.com/ Для интересующихся вопросом будет интересно мнение в защиту ГМО.
И насчёт заявлений "ГМО-культуры дешевле в производстве — корпорациям лишь бы заработать!"
Процесс выращивания пшеницы отличается от строительства дома. Чтобы снизить стоимость постройки дома, можно всяко сэкономить на материалах, рабочих, отделке.
Чтобы снизить стоимость тонны пшеницы — достаточно снизить влияние внешних факторов. Например, сделать так, чтобы пшеница банально меньше болела, причём безо всяких опрыскиваний.
Мне кажется, это весьма ощутимая разница.
Что же это европейские лоббисты так промахнулись?.. Им надо было начинать, что по исследованиям Британских ученых... )))
Европейцы и прочие небогатые сельхозпроизводители давно пытаются бороться с ГМО путем стращания собственного населения. Но они обречены, как и европейские хозяева газовых фонарей в свое время. Сколько они не пугали ужасами электрического света, рынок потеряли всё равно.
> Это.. но мышь то живет недолго, много дряни съесть не может успеть. А что если человек будет всю жизнь ГМО употреблять?
Мыши тем и интересны для экспериментов, что у них ускоренный метаболизм и скорое появления потомства. Принципы работы организмов мыши и человека абсолютно одинаковые. Поэтому вред от потребления ГМО станет виден очень скоро. Тебя же не пугают, скажем, грейпфруты - выведенные селекционерами гибриды апельсина и лимона? Или пугают? Мы уже сотни лет едим ГМ-пищу. Просто раньше селекционерам надо было заметить у организма полезный признак, выбрать достаточное количество носителей данного признака, закрепить его долгим отбором, научить противостоять всяким там невзгодам. Современная пшеница отличается от своего древнего предка полбы, как фонограф Эдисона от современного медиацентра. То же самое можно сказать про древних предков коровы и её сегодняшних мясных и молочных потомков.
Тут примеров можно насыпать полную тачку. Учёные вынуждены подстёгивать эволюцию: нас на планетке становится всё больше и традиционные методы землепользования не помогут прокормить человечество. Так что биотехнологии - единственный возможный и разумный выбор на пути получения недорогой и качественной пищи.
> иногда цель создания модификации - создать устойчивость перед фитофторой, и отбить аппетит у колорадского жука.
>
> В результате в растения не заносятся препараты от фитофторы и колорадского жука, т.к. обработка не требуется. Налицо убыток химкомпаний, производителей гербицидов
Собственно, нелюбовь конкретно к «Монсанто» — от того, что они создают устойчивость не перед болезнями и вредителями, а перед пестицидами. За остальных производителей не скажу, с их продукцией непосредственно не сталкивался.
> правда, итоговая продукция все равно многократно проверяется на разных уровнях, я сомневаюсь, что можно всех подкупить и надежно скрыть такое.
Лекарства тоже проверяют, но массовые смерти от побочных эффектов все равно периодически случаются. Это даже если не брать случаи когда умышленно скрывают вредные особенности.
> Хер где найдешь сейчас продукт где нет наклейки "Без ГМО".
да наклейки то какие угодно лепят, народ же пугаеццо, а тут типа ВСЕНАТУРАЛЬНО
но у нас законодательно гмо не запрещено, посему чего там внутри продуктов никому не ведомо на самом деле, и как простой обыватель я могу только выбирать упаковочки покрасивше с успокаивающими надписями и не париться
> Собственно, нелюбовь конкретно к «Монсанто» — от того, что они создают устойчивость не перед болезнями и вредителями, а перед пестицидами
Не только. Хитрая компания Монсанто хочет быть монополистом в поставках посевного материала для хозяйств. Они что-то там мудрят со своим материалом, что тот даёт только одноразовые всходы. Хочешь получить новый урожай - топай за посевным материалом к Монсанто. Компания в Афганистане некоторое время действовала - пытались местным дехканам впарить одноразовые пшеницу и хлопок. Но афганские крестьяне послали Монсанто с её хитростями в пешее эротическое и выбрали свою любимую культуру - опиумный мак.
Объясните мне, тупому советскому школьнику - каким образом генно-модифицированная и не содержащая токсинов еда должна меня убивать и почему политое водой ГМО гораздо вреднее политыми пестицидами растение?
Спрашивал у рукопожатных - ругаются. Спрашивал у не рукопожатных - та же ерунда. И все, что самое печальное, нехорошими словами обзываются, а объяснить, почему модифицированные гены должны влиять на ДНК, а не модифицированные - не должны, не могут.
> Мыши тем и интересны для экспериментов, что у них ускоренный метаболизм и скорое появления потомства.
Т.е. ты считаешь, что фактор времени воздействия на организм можно исключить? Это точно доказано?
> Тебя же не пугают, скажем, грейпфруты - выведенные селекционерами гибриды апельсина и лимона?
Дикая яблоня, из которой сделали белый налив, меня тоже не пугает. Речь то действительно идет о продукте, который может появится естественным образом, пусть крайне маловероятно.
Какие гены сейчас пихают в помидоры и мясо мне неизвестно. Более того, есть подозрение, что естественным путем такое произойти не может в принципе. Неизвестность всегда настораживает.
Вот тут несколько лет назад травматолог на линии был. Говорил, что кости у людей более хрупкими стали (только на его практике), предполагал связь с ГМО.
> Вот тут несколько лет назад травматолог на линии был. Говорил, что кости у людей более хрупкими стали (только на его практике), предполагал связь с ГМО.
> Вот только те вещества от которых жуки дохнут и болезни не пристают иногда оказываются канцерогенами
Ещё ни один эксперт-обличитель ГМО не насобирал хотя бы толику фактов, указывающих на прямую связь между потреблением ГМО и раком. У того же Сералини крыски были больные или подбирались так, что не могли спариваться и давать потомства. Поэтому у его крысок наблюдались опухоли молочной железы и других органов, иногда размером с небольшой мячик.
Тем более, что говорить о раке вообще - говорить ни о чём. В стране, где гиганты сетей фастфуда влетают на огромные выплаты за обваренные окорока идиотов, сующих между них стаканы с горячим пойлом - да чтобы пустить в ход непроверенную многочисленными тестами сельхозпродукцию? Это даже не смешно. Если у ГМ-пищи появляется что-то неусваиваемое и токсичное, то выявить это можно буквально на ранних стадиях тестов.
Вот монополизм в ГМО и привязка фермера к поставкам ограниченного числа производителей ГМО-посевов - вот это и есть натуральная опасность. Потому что уже научились
"выключать" в ГМО воспроизводство более одного урожая.
> При этом речь идет только о самках, то есть в каждой группе аж по 5 мышей
Не, вроде по 10. (10 самцов + 10 самок)*(9 экспериментальных воздействий + 1 контрольное)= 200 - сходится. Ясен пень, все равно маловато, чтобы выводы делать.
Угу, согласен.
>In black are represented the necessary euthanasia because of suffering in accordance with ethical rules
То есть, глядя на гистограмму, понятно, что практически все умершие самки в каждой группе не сами померли, а были эвтанированы.
>Ясно видно, что грызуны, жрущие ГМО и пиздецидом его запиваюшие, живут дольше контрольных экземпляров.
Да ладно, налетели-заклевали! Пацан к успеху шёл! Была же до этого благодатная тема - глобальное потепление, сколько на ней бабла было заработано и диссертаций защищено. Теперь новый жупел - ужасающее ГМО, которое по уму может решить проблему голода, а по мнению некоторых аффилированных мудаков есть абсолютное зло и попытка отъёма денег у уважаемых людей. Слошное безобразие, ящетаю.
> Хитрая компания Монсанто хочет быть монополистом в поставках посевного материала для хозяйств. Они что-то там мудрят со своим материалом, что тот даёт только одноразовые всходы. Хочешь получить новый урожай - топай за посевным материалом к Монсанто.
Ну это может не только от хитрости, а еще из-за возможного быстрого вырождения сорта.
Потом опять же, они ж продолжают исследования - например, повышают урожайность, или устойчивость к заболеваниям. Может оно и лучше (выгоднее) для фермера - не возиться самому с посевным материалом, а купить новый, более урожайный сорт.
Ну и да - жадность тоже, куда уж без этого.
> Может оно и лучше (выгоднее) для фермера - не возиться самому с посевным материалом, а купить новый, более урожайный сорт.
Как всегда при рыночных отношениях — за ту цену, которую положит продавец. При наличии отсутствия другого посевного материала — прямая дорога в глубокую жопу.
> Т.е. ты считаешь, что фактор времени воздействия на организм можно исключить? Это точно доказано?
Да не суть важно, что я думаю. Научный факт, что в природе существует всего 20 аминокислот - строительных кирпичиков для белка. Факт, что ГМО и трансгены состоят из
тех же кирпичиков - пока что ничего нового в этом плане люди не придумали. Факт, что любой белок в ЖКТ под действием желудочного сока и ферментов распадается на набор стандартных аминокислот, а что не распадается - девается - куда? И тут самое главное - не проворонить вот то самое, что не усваивается в ГМО и чтобы оно не представляло опасности большей, чем отходы от традиционной пищи. Для вящего успокоения берём учебник 9-го или 10-го класса средней школы и читаем главу "Метаболизм".
> Какие гены сейчас пихают в помидоры и мясо мне неизвестно. Более того, есть подозрение, что естественным путем такое произойти не может в принципе. Неизвестность всегда настораживает.
Вот это самое главное - последнее предложение. Ну да, поместить ген камбалы в ДНК картошки природа не может, хотя не исключена естественная мутация, при которой что-то подобное произойдёт. А теперь немного подумаем, чтобы страхи отпали. Люди и их древние предки многие поколения потребляли пищу животного и растительного происхождения. Но ещё ни у одного человека (или животного) мы не видели бараньих рогов (а вот куриные мозги - сколько угодно, но на пищу тут грешить излишне), жаберных щелей, колосьев вместо волосьев и других аномалий. Каким образом модифицированный или встроенный ген попадёт в геном человека и будет там проводить диверсию после распада белка на аминокислоты и всякие там липиды-пептиды - ни хера не ясно, потому что так не бывает. Т.е. картоху с геном камбалы можно есть так же смело, как и обычное картфельное пюре с куском жареной камбалы.
Зато люди жрут всякую гадость, вроде рыбы фугу, и не считают это чем-то особенным даже не смотря на высокое количество летальных исходов. Вот излишняя любовь к морепродуктам и избыточное потребление несвойственной человеку экзотической пищи - вот тут есть опасность. Тут у диетологов масса накопленного материала.
> Вот тут несколько лет назад травматолог на линии был. Говорил, что кости у людей более хрупкими стали (только на его практике), предполагал связь с ГМО.
Вот если бы он был генетиком, изучающим генетические изменения костей - его можно было бы послушать. А так, откуда он взял своё предположение - непонятно. Предположительна связь пальца с ноздрёй. Иметь своё мнение никому не возбраняется.
Как мы видим биотехнологии атакуют производители различных пестицидов, фунгидцидов, инсектицидов и акарицидов. Химическая промышленность, хочет продолжать травить людей за их же деньги и для этого придуман жупел в виде ГМО.
Поскольку часто бываю на молочных фермах, вижу коровок голштинской породы. Молочные мутанты! Лучшие представители породы в период раздоя могут давать 70-80 л. молока в сутки. Долго не живут, здоровье слабое, зато для промышленного производства супер. Одно животное дает молока, как три малопродуктивных пород. Немцы и американцы продолжают породу совершенствовать(генная инженерия не дремлет) даже подумать страшно куда дайдет прогресс лет через 50.
С прогрессом нельзя боротся, можно его только притормаживать чем все ГМО мистификаторы и занимаются.
Вопрос о том ядовиты ли все(!) ГМО или нет, не имеет смысла.
Так как есть и ядовитые и безвредные варианты. Ядовитые варианты выводят с цель борьбы с вредителями, не трудно догадаться, что некоторые модификации, такого рода могут быть вредны и для человека.
Общий посыл статьи, в этом смысле правильный, нужно тестирование гос. органами а не корпорациями.
Генная инженерия это инструмент, с помощью которого можно сделать хороший продукт или вредный продукт. Как гвоздем и молотком можно починить скамейку, а можно вбить гвоздь кому-нибудь в лоб - что вредно для здоровья.
Вообще абсурд рассматривать все генно-модифицированные организмы в единой куче, бред какой-то.
Ну а о вреде. Вот, например, ест картошку в Мухосранске колорадский жук. Его мочат пестицидами, но от этих пестицидов картошка дохнет. Местные ученые с помощью новейших технологий модифицировали картошку так, что ей пофигу на пестициды. Жук побежден, картошка колосится. Но накапливает в себе вредные вещества, которыми опрыскивали угодья от жука. Вот они-от и вредны в первую очередь для конечного потребителя. Такое может быть, да. А сам факт генной модификации не может говорить об опасности.
Но это очень выгодно утверждать производителям продуктов, которые не содержат ГМО и которые на западе продаются втрое дороже!!!
> Ну придется нам жрать ту гадость, от которой в на западе откажутся.
>
> > вновь вступающие члены отказаться от поставок генетически модифицированных продуктов на свою территорию не могут.
Прекрасная заметка. Приводится ссылка на слова некоей д.б.н., а не на тексты документов о вступлении в ВТО. Причем дальше в статье про ВТО вообще ни слова.
> В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
И еще. Оденьтесь свеже, и на выставке в Манеже
К вам приблизится мужчина с чемоданом. Скажет он:
-Не хотите ли черешни?- Вы ответите: - Конечно. -
Он вам даст батон с взрывчаткой - принесете мне батон.
> Объясните мне, тупому советскому школьнику - каким образом генно-модифицированная и не содержащая токсинов еда должна меня убивать?
Ну если чисто теоретически... Вроде как некоторые растения выводятся (ну в общем с геномами чего-то мутят) таким образом, чтобы сами растения синтезировали определённые токсины, которые воздействуют на определённых вредителей, к которым полученное растение должно быть устойчиво. Для человека этот токсин будет совершенно безопасен. Но иногда, полученный токсин опасен не только для целевых вредителей, но и для других насекомых. Например для пчёл (были случаи). Полученный токсин теоретически может и на бактерии влиять (а у человека тоже есть всякие нужные желудочные бактерии).
Тут уже ни раз упоминали книгу Тармашева "Наследие". Оно конечно средненькая фантастика, но вот первая глава собрана из известных фактов (скорее всего есть и совсем не факты, но там и известных фактов вполне достаточно, всё это легко гуглится и проверяется).
Если вдумчиво почитать, оно как-бы действительно не всё так радужно выходит.
Ну взять например генетические разнообразие. Вот что будет, если взять несколько человек, посадить их на необитаемый остров, где им хватает еды и всего остального. Пусть они там размножаются. Сильно ли они размножатся? А трансгенные растения? Их совсем не так много видов и сортов, но очень живучие и легко вытесняют родственные культуры (или просто переопыляют их и их семена так-же становятся трансгенными).
А взять например "терминаторные" технологии. Семена становятся бесплодными во втором поколении. Хочешь урожая, беги, покупай ещё семена (и раундапа к ним побольше). Своих семян у тебя не будет. А если эти трансгенные семена очень сильно и грамотно продвигать (а они именно так и продвигаются), то вполне возможно, что натуральных семян (ну пускай например семян пшеницы) вообще не останется. То есть, хочешь жрать, плати бабло Монсанто (столько, сколько они скажут).
Ну и есть слухи, что поля после ГМО нельзя использовать под те-же, но не ГМО культуры (всходы снова дадут ГМО семена). Нужна длительная и сложная очистка полей.
Да, в самом деле опечатка, писал фамилию писателя по памяти. Полагаю, что от ГМО никуда уже не деться, если эти продукты будут дешевле в производстве и хранении, то будет видеть на прилавке только их.
> Форбс пишет, что все это бред, поскольку кормами на основе ГМО уже больше 10 лет пользуется все американское животноводство, и никаких проблем, подобных описанной Сералини, не наблюдалось.
Ну так надо кормить на цыплят/кроликов/коров, а специальных лабораторных мышей. Причём втайне!!!
Вот тогда будет правильный результат.
Кстати, каждый человек может купить мышей, купить кукурузу гмо и не, и провести своё исследование.
Ничто этому не мешает, кроме лени этого каждого.
Я смотрел репортаж в Евроньюс. А данные по лоббистам и вовсе официальные. Если интересно, можно без труда найти сколько именно лоббистов от каких объединений.
Но те, кто в танке могут считать. что коррупции на западе не.
Жрущие 33% гмо живут дольше, чем жрущие 11 и 22% гмо.
Очень интересный результат!!!
Ну и статистика умиляет -- выводы делаются буквально на основании нескольких единиц случаев.
Кроме того, этот гмо маис специально имеет средство против раундапа. Вполне возможно, что это средство будет вредным для животных.
Всяких ядовитых растений, которым яд нужен для защиты от вредителей, полно. И если их жрать, то почему от этого не должно поплохеть?
> Всяких ядовитых растений, которым яд нужен для защиты от вредителей, полно. И если их жрать, то почему от этого не должно поплохеть?
Это смотря какие растения. Например, всякие петрушки-укропы эфирные масла копят как раз чтобы их не ели. А мы их именно за это любим и лопаем. Причем мало кто сомневается, что такая свежая зелень полезна.
Скоро на гандонах будут писать "Не содержит ГМО!" чтоб впаривать эффективнее.
Мне видится, что это из серии надписей на этикетках растительного масла "Не содержит холестерина" и эти исследования ближе к маркетингу, чем к науке. Даже вот предупредили, что будут исследования, чтобы проверить данные, но вы мол не верьте им, у них шкурный интерес, а у нас сплошь забота о человечестве.
> Ну а о вреде. Вот, например, ест картошку в Мухосранске колорадский жук. Его мочат пестицидами, но от этих пестицидов картошка дохнет. Местные ученые с помощью новейших технологий модифицировали картошку так, что ей пофигу на пестициды.
Пофигу не на пестициды, а на жука.
Конкретно с картошкой придумана такая схема: в листьях модифицированной картошки содержится токсин, которого боятся жуки (они ведь листьями питаются, колорадский жук и его личинки особенно). Жук не жрёт листья картошки, листья картошки целые, клубни большие и вкусные, разбрызгивание химикалий - не требуется. Все счастливы. Ну, кроме жуков и производителей химикалий.
> А потому покупайте, граждане, не генномодифицированную пищу вчетыредорога
Сажайте картошку и не трахайте мозги. Главное - не сажайте ту, которая ГМО!
Её легко отличить от настоящей - она крупная, вкусная, красивая, не больная. И страшно яйдовитая!
"Ебать можно только тех, которые кашляют!" (с)
Выше уже была ссылка на этот блог, но на отдельную статью.
Рекомендую, почитать о ГМО в блоге http://progenes.livejournal.com/58025.html Там таки толково разъясняется какие опасности таит в себе ГМО, какие страхи и чем обычная пища, безопаснее ГМО :)
Попалась как то под руку книжка "Наследие", автора благополучно забыл. Прочитав ее заинтересовался проблемой ГМО, начал в инете лазить, и волосы на жопе встали дыбом, особенно впечатлился от количества самоубийств в Шивойспасаемой Индии. В среде фермеров.
Напомню, кто не в курсе. Группа профессора Gilles-Eric Séralini из французского University of Caen 19 сентября сего года опубликовала работу в журнале Food and Chemical Toxicology (скачать и прочитать статью полностью можно здесь при наличии подписки, абстракт и картинки доступны всем).
Суть статьи - если кормить крыс ГМО кукурузой, устойчивой к широкораспространенному пестициду Roundup, а также просто добавлять Roundup, то через 2 года (близко к продолжительности жизни нормальных крыс, т.е. в старости) у них больше вероятность развития рака.
1. Экспериментальных животных 80 (разные эксп. группы). Контрольных всего 20. Хорошей практикой считается сопоставимое число контрольных и экспериментальных животных.
2. У контрольных животных тоже довольно много рака на старость лет.
3. Статистика для выявления "эффекта" очень хитромудрая, что вызывает подозрения о том, более классическими и кондовыми сравнениями ничего подобного показано бы не было.
4. Эффект кормления и пестицидом, и ГМО кукурузой, разрушающей пестицид, был один и тот же - высокая вероятность рака, При этом доза не играла значения, что очень странно для токсикологов.
5. Для понимания контекста. Группа Gilles-Eric Séralini давно известна своим крайне истерическим отношением к ГМО. Ее утверждение, что это первое life-span исследование вранье. Подобные и более тщательные исследования проводились и никакого эффекта выявлено не было.
Если почитать сайты про домашних крыс, то выяснится, что они вообще склонны к опухолеобразованию. Такая у них особенность. Одна из моих крыс тоже померла от опухоли в возрасте 2 года (престарелый возраст для крыс). Думаю, что это просто очередной вброс дерьма. Интересно, табак сейчас есть не генномодифицированный, а простой, природный?
> Вот что будет, если взять несколько человек, посадить их на необитаемый остров, где им хватает еды и всего остального. Пусть они там размножаются.
Человечество примерно так и возникло, у различных популяций человека практически идентичный генном. Что говорит о том что все человеки возникли из маленькой популяции не более 2000 особей. У полевой мыши различий в геноме между популяциями значительно больше, я уж про всяких там мух дроззофилл не говорю.
> А трансгенные растения? Их совсем не так много видов и сортов, но очень живучие и легко вытесняют родственные культуры
Большинство культурных растений являются гибридами первого поколения, не способными к размножению. На селеционных станциях размножают их материнские и отцовские линии, их скрещивают и получают посевной материал для сельхоз. производителя. Все это инбридингом называется по научному. То есть фермер сам селекцией не занимается он идет в Монсанто или к кому нибудь еще, за качественным посевным материалом, который будет либо сортовым, либо гибридным, либо гибридно-тансгенным.
> То есть, хочешь жрать, плати бабло Монсанто (столько, сколько они скажут).
Да это сторго говоря, научный прогресс. Селекцией и выращиванием урожая занимаются абсолютно разные люди.
> Ну и есть слухи, что поля после ГМО нельзя использовать под те-же, но не ГМО культуры (всходы снова дадут ГМО семена). Нужна длительная и сложная очистка полей.
Откуда в почве трансгены растения? которые при всасывании по любому станут простейшими аминокислотами. Такие твои предположения камрад совсем антинаучны.
> Все культурные растения - ГМО, кстати.
>
> это касается всей нашей еды - пшеницы, ржи, картошки, кукурузы и коров
А вот если Иванов женится на Петровой, то их ребёнок кто:
Иванов, модифицированный Петровой, или Петров. модифицированный Ивановым?
И да - наверняка где-то здесь торчат уши Монсанты.
Блядь, видимо, тут не всё просто.
Если уж на то пошло, то СССР вполне сытно кормил без ГМО вдвое большее население.
И потенциальный ресурс (угодья) остался почти тем же.
Производительность техники многократно возросла.
Но поскольку у нас сейчас главное - норма прибыли, то будем жрать то, что дешевле в производстве.
Опасно то ГМО или нет - будем жрать, что дают. Ибо общественный строй сейчас точно такой же,
как в Африке.
Ну так в чем проблема, просто пускай продают ГМО продукты отдельно от нормальных. У них же рыночная экономика? Не будет народ брать гмо, туда ему и дорога. Так нет же, всё стараются пропихнуть свое гмо как нормальный продукт. Зачем?
Настойчивость с которой некоторые товарищи клеймят мракобесов, не понимающих безвредность ГМО настораживает. Вот веганы не едят мясо - и всем плевать. А тут нет, надо убедить что ГМО - классная вещь.
Само исследование - дикий бред. Кормили крыс и выяснилось, что в конце второго года жизни у некоторых из них имеются опухоли. Для справки - крысы вообще крайне редко живут дольше двух лет в лабораториях. И пугаться такого все равно что бояться есть огурцы из-за статистики, что, дескать, многие люди старше 70-и лет болеют - и большинство из них ело огурцы.
> Настойчивость с которой некоторые товарищи клеймят мракобесов, не понимающих безвредность ГМО настораживает. Вот веганы не едят мясо - и всем плевать. А тут нет, надо убедить что ГМО - классная вещь.
С научной точки зрения есть что сказать? Или будем шельмованием заниматся и ведьм сжигать?
Тебя не надо ни в чем убеждать камрад, ты и так ешь трансгенные продукты сою, кукурузу, картофель и др. Коровам против маститов (это заболевание вымени) ген введут, лет через 10 будешь есть исключительно трансгенную говядину.
Поскольку твой пищеварительные тракт любое ДНК, денатурирует до аминокислот, твой организм разницы не почуствует.
> С научной точки зрения есть что сказать? Или будем шельмованием заниматся и ведьм сжигать?
> Тебя не надо ни в чем убеждать камрад, ты и так ешь трансгенные продукты сою, кукурузу, картофель и др. Коровам против маститов (это заболевание вымени) ген введут, лет через 10 будешь есть исключительно трансгенную говядину.
> Поскольку твой пищеварительные тракт любое ДНК, денатурирует до аминокислот, твой организм разницы не почуствует.
Наука 50 лет назад придумала прививки детям, от которых они уродами становились. А 500 лет назад от все болезней кровь пускала.
А что бы охотней ел, будем маскировать такую говядину под обычную? Иначе кто её покупать будет. Точно, самые опасные фанатики - от науки. Они наверняка уверены что знают истину и несут её темным массам.
Это почему же? И то, и другое - изменение генотипа для получения нужных признаков. Разница только в том, что в первом случае ждут, пока подходящие изменения произойдут случайно, во втором - пытаются их произвести целенаправленно.
> Вот веганы не едят мясо - и всем плевать. А тут нет, надо убедить что ГМО - классная вещь.
В мире есть места, где едят людей- и всем плевать. Че там едят, или не едят, веганы какие-то всем и подавно насрать. Если они не начинают убеждать, что мясо говно, а спаржа- пища богов. А вот когда начинают лечить мозг, и указывать, что можно есть, а что нельзя исходя из шкурного интереса, либо своей внутренней душевной организации, или религиозных убеждений, то вот это раздражает. У нас есть Роспотребнадзор, Минздравсоцразвития и кто там еще, я думаю они бдят за наше здоровье, пускай разбираются где вредно, где полезно.
Меня больше настораживает когда по федеральному каналу людей учат пить мочу и еще там всякому. А использование околонаучного мира с их исследованиями в маркетинговых целях я думаю норма в рыночной экономике. Продвигать свое обсирать конкурентов, это не советское: "«Автомагнитола „АМ-301“. Подумайте, нужна ли она в вашей машине?» :)
> Была бы нормальная наука - уже в каменном веке никто бы ничем не болел и все бы жили по 150 лет.
>
> А вот эта нынешняя наука, вот такая, нам не нужна, да.
Лет через 50, когда все будет ясно с ГМО, можно будет воспользоваться достижениями науки. А пока страшно.
> Это почему же? И то, и другое - изменение генотипа для получения нужных признаков.
Ну если получится скрестить пшеницу со скорпионом, то да, совершенно никакой разницы. Да вот только не получится, один из мощнейших природных барьеров - невозможность прямого переноса генома среди не родственных организмов. Ну наверное это не зря сделано, всётаки миллиарды лет эволюции привели к этому. А в случае с ГМО - этот барьер научились преодолевать. Вот тут нельзя не вспомнить плейотропию. Примеров плейотропного эффекта полно. Например массовая гибель пчёл от трансгенных растений и ещё много всякого (я сейчас всё не помню, но находил инфу про это дело).
> В мире есть места, где едят людей- и всем плевать. Че там едят, или не едят, веганы какие-то всем и подавно насрать. Если они не начинают убеждать, что мясо говно, а спаржа- пища богов. А вот когда начинают лечить мозг, и указывать, что можно есть, а что нельзя исходя из шкурного интереса, либо своей внутренней душевной организации, или религиозных убеждений, то вот это раздражает.
Ну вот к нам и лезут с ГМО и убеждают что оно очень нужно. Им-то оно конечно нужно, сокращение издержек, большая прибыль. А нам - совсем не нужно. Меня нормальные продукты устраивают. А если позволить торговать ГМО как обычными продуктами, они их быстро вытеснят по причине низкой себестоимости. И выбора у нас НЕ БУДЕТ.
> У нас есть Роспотребнадзор, Минздравсоцразвития и кто там еще, я думаю они бдят за наше здоровье, пускай разбираются где вредно, где полезно.
Посмеялся. ) Если что, 2012 год на дворе, не 1952-й!
> один из мощнейших природных барьеров - невозможность прямого переноса генома среди не родственных организмов
Уже лет десять, как доказана возможность переноса генов между разными видами с помощью бактерий. В смысле, примеры такого переноса были обнаружены в естественной среде.
Селекция - это искусственный отбор растений и животных проводимый человеком. Генная инженерия это составная-прогрессивная часть селекции.
Введение трансгена позволяет избежать появления ненужных признаков, у растения или животного. Поскольку привносится один-несколько генов которые известно за какие функции отвечают, и никакого лишнего генетического мусора, который надо выбраковыть посредством инбридинга в течении многих поколений.
То есть это шаг вперед именно в селекции(искуственном отборе) растений и животных.
> На сколько я помню, не с помощью бактерий, а между бактериями.
Именно что с помощью бактерий. На примере двух видов лягушек, ЕМНИП, которые друг с другом не скрещиваются в принципе, но имеют общие гены, появившиеся уже намного позже разделения видов.
Примеров такого генетического мусора - полно (когда кроме целевой функции, возникали ещё и непредвиденные свойства). Сейчас у меня нет желания искать, может позже гляну.
Ну лягушки - это не такие уж далёкие "родственники". А речь про совершенно разные виды. Ну например скрещивание растения и животного (в смысле, добавление генома животного в гены растения).
6.Tom Sanders, head of nutritional research at King's College London, says that the strain of rat the French team used gets breast tumours easily, especially when given unlimited food, or maize contaminated by a common fungus that causes hormone imbalance, or just allowed to age. There were no data on food intake or tests for fungus in the maize, so we don't know whether this was a factor.
Эта линия крыс образует опухоли уже просто от того, что слишком много жрёт или кукуруза заражена грибком. Влияние обоих факторов в данной работе не отслеживалось.
> народностям африки гораздо прикольнее перспектива заболеть раком в 40 лет , нежели голодная смерть еще до 10 лет....
А почему они помирают от голода до 10 лет? У них наверное зима по 7 - 9 месяцев в году (как в Сибири), мало что растёт, земля не плодородная?
Или всё-таки у них просто денег нету, чтобы жратву себе купить?
Если второе, то как им поможет ГМО?
> Примеров такого генетического мусора - полно (когда кроме целевой функции, возникали ещё и непредвиденные свойства).
Такое бывает, когда гены меняют не целеноправленно, как теперь, а как в старину (полвека назад), когда мутации достигаются путём радиационного облучения: облучили 1000 семян, посадили, 3 взошло, у одного растения ягодки побольше стали, скормили обезьяне - вроде не сдохла, можно пускать на прилавки. А то что, кроме генов, ответственных за размер ягодки, поменялось ещё хрен знает что хрен знает где - это фигня.
В случае же с ГМО - там целенаправленно изменяют нужные куски, а потом, перед отправкой на прилавки, ещё проверяют 5 лет.
> Ну вот к нам и лезут с ГМО и убеждают что оно очень нужно.
А другие убеждают, что ГМО вредно. Ну или по крайней мере делают такой вывод не совсем, на сколько я понимаю, очевидный из данного эксперимента.
Это как посадить шимпанзе за руль автомобиля и на статистике их смертности сделать вывод, что автомобиль это вредно для человека. Без уточнения, что за автомобили, как они ездили, в каких условиях и пр.
Я думаю нет абсолютно безвредного продукта, нужно определить на сколько риск оправдан нужно ли ему внимание уделять. Это как боятся метеорита и переходя дорогу смотреть в небо.
> Им-то оно конечно нужно, сокращение издержек, большая прибыль. А нам - совсем не нужно.
Так может возьмемся за соху и вымя?
> Меня нормальные продукты устраивают.
Тут нужно определить, какие нормальные? Дикорастущая ягода с грибами и вольнобегающий по лесам кабанчик? Для кого то продукты с консервантами это уже ненормально, для кого то пастеризованное молоко и прочее. Сельхоз и животноводческие технологии не стоят на месте, народу много, кушать нужно всем.
> А если позволить торговать ГМО как обычными продуктами, они их быстро вытеснят по причине низкой себестоимости. И выбора у нас НЕ БУДЕТ.
Как плуг заменил мотыгу, трактор заменил лошадь, а холодильник заменил яму в земле? Выбор есть, я по ящику видел, люди живут в лесу, пьют росу, едят че найдут. Тем более у нас страна огородников, не переживай, вариант найти еще тепленькое натуральное яичко, только что из куриной попки, или натуральное яблоко с червяком, будет всегда.
> Ну если получится скрестить пшеницу со скорпионом, то да, совершенно никакой разницы.
Ты изначально написал "ничего общего", теперь отвечаешь так, будто там было "есть разница". Не надо передергивать.
> Да вот только не получится, один из мощнейших природных барьеров - невозможность прямого переноса генома среди не родственных организмов. Ну наверное это не зря сделано, всётаки миллиарды лет эволюции привели к этому.
Наоборот, миллиарды лет эволюции привели к _появлению_ранее_отсутствовавшей_ возможности переноса генов - но только среди достаточно схожих организмов, которые ты называешь родственными. Весь смысл полового размножения - обмен признаками, который создает шанс появления особей, сочетающих полезные свойства, независимо появившиеся в разных ветвях. А барьер, о котором ты говоришь - просто следствие защищенности генетического материала клетки от внешних воздействий.
> А в случае с ГМО - этот барьер научились преодолевать.
Наука дала возможность преодолевать много всяких барьеров. И это хорошо.
> Вот тут нельзя не вспомнить плейотропию. Примеров плейотропного эффекта полно. Например массовая гибель пчёл от трансгенных растений и ещё много всякого (я сейчас всё не помню, но находил инфу про это дело).
Да, необходимо тщательно проверять результат модификации. И ограничивать капиталистов в их стремлении получить 300% прибыли.
> Да, необходимо тщательно проверять результат модификации. И ограничивать капиталистов в их стремлении получить 300% прибыли.
Именно об этом я и говорю. Только это далеко не всегда можно вот так взять и спрогнозировать.
Вот например, почему в Америке разрешено к использованию больше трансгенных культур, чем например в других странах? Ну то есть, там проверили и разрешили, а в другом месте проверили и не разрешили. Наверное не просто так взяли да запретили эту культуру, в то время как разрешили другую? Наверное что-то там такое выявили?
> В случае же с ГМО - там целенаправленно изменяют нужные куски
Это не совсем так. Невозможно спрогнозировать, куда внедрится целевой ген и сколько их внедрится.
То есть их внедряют, пока не будет получена необходимая функция, остальные попытки считаются неудачными. Появилась ли незапланированная функция, не всегда можно проверить до "прилавков".
> А почему они помирают от голода до 10 лет? У них наверное зима по 7 - 9 месяцев в году (как в Сибири), мало что растёт, земля не плодородная?
А че там плодородного то, выжженная солнцем сухая земля, по крайней мере там, где голодают.
> Или всё-таки у них просто денег нету, чтобы жратву себе купить?
А вот денег, там как правило валом, из за чего постоянно идет война за какие нибудь алмазные прииски, в результате чего опять же, простые люди голодают.
Новости
VIP
