Американский журнал Food and Chemical Toxicology, считающийся ведущим в области пищевой токсикологии, опубликовал работы француза Жиля-Эрика Сералини, преподавателя молекулярной биологии в университете Кана. В обстановке полной секретности исследователь и его команда в течение долгих лет изучали генно-модифицированную кукурузу, проводя опыты на крысах.
Результаты красноречивы и обжалованию не подлежат: ГМО — страшный яд, который оказывает разрушительное воздействие на изучаемых крыс. Исследование велось с большой осторожностью, так как были опасения, что мощное англоязычное транснациональное лобби попытается помешать работе французского исследователя. В течение двух лет его соратники шифровали все сообщения, которыми обменивались, ничего не обсуждали по телефону и заявляли во всеуслышание, что занимаются исследованием совсем другого вопроса. Все ради того, чтобы отвлечь внимание международных компаний.
Ну, в качестве гуманитарной помощи для Африки — хорошая, наверно, вещь.
> Да, необходимо тщательно проверять результат модификации. И ограничивать капиталистов в их стремлении получить 300% прибыли.
Как их ограничивать в условиях господства капитала?
Как провести более или менее длительные и объективные исследования в условиях, когда ими всё куплено, а прибыли им нужно не 300, а желательно 1000%, и не завтра, а вчера?
> Точно, самые опасные фанатики - от науки. Они наверняка уверены что знают истину и несут её темным массам.
Тебе, камрад, в инквизиции надо работать.
Самые опасные фанатики не от науки, а от религии и политики.
Реакцию участников Манхэттенского проекта (физиков) на планы использования их работы политиками можешь прочитать в книге Овчинникова "Горячий пепел".
Про религиозных фанатиков даже говорить не будем.
Во первых, то что писали сразу было подвергнуто серьезной критике
Во вторых, не было официально представлено на серьезных научных мероприятиях, а только на всяких съездах любителей зеленых человечков
В третьих, несмотря на серьезные усилия по противодействию в итоге было доказано, что те результаты были сфальсифицированны, зато тетенька на этой волне ловко в политику махнула
> Эта линия крыс образует опухоли уже просто от того, что слишком много жрёт или кукуруза заражена грибком. Влияние обоих факторов в данной работе не отслеживалось.
Я не специалист, но мне думается, что природа предусмотрела для крыс очень много факторов, ограничивающих избыточную популяцию, по причине их плодовитости и приспосабливаемости.
Форбс пишет несколько про другое. Они обращают внимание на то, что заводчики именно ту породу лабораторных крыс, которую использовал француз, в Америке уже больше 10 лет кормят почти исключительно той самой трансгенной кукурузой, которую француз исследовал. В Европе всё это время эту же породу крыс заводчики кормят в основном натуральными кормами, так как трансгенных в продаже мало. Разницы в смертности и заболеваемости крыс раком в Европе и в Америке до сих пор замечено не было. Вывод - мосье Сералини пиздит, причём цинично и нагло, так как мировая практика крысоводства наглядно опровергает результаты его "исследования".
> Невозможно спрогнозировать, куда внедрится целевой ген и сколько их внедрится.
Это зависит от методики внедрения. Если использовать правильный вирус-вектор, как в том опыте с лечением дальтонизма у обезьян, результат будет именно такой, какой запланировано.
> Примеров такого генетического мусора - полно (когда кроме целевой функции, возникали ещё и непредвиденные свойства). Сейчас у меня нет желания искать, может позже гляну.
При селекции проводимой дедовскими методами когда два различных ДНК скрещивают, при межвидовой гибридизации зачастую с различным набором хромосом, вероятность возникновения побочных эффектов больше раз этак в 100.
> Вот например, почему в Америке разрешено к использованию больше трансгенных культур, чем например в других странах? Ну то есть, там проверили и разрешили, а в другом месте проверили и не разрешили. Наверное не просто так взяли да запретили эту культуру, в то время как разрешили другую? Наверное что-то там такое выявили?
Америка по внедрению научных технологий в сельское хозяйство впереди планеты всей, раньше СССР следом шол, перенимали у других все лучшее и сами кучу инноваций вводили, теперь в нашей стране это не так. Именно в Канде и США самая большая урожайность зерновых и овощных культур с гектара и самые большие надои молока на фуражную корову.
> Например массовая гибель пчёл от трансгенных растений и ещё много всякого
Ну правильно, ввели трансген благодаря которому растение вырабатывает определенный токсин против ряда видов насекомых. Пострадали как вредители так и пчелы. Из твоей логики следует, что при распылении над полями тонн исектицидов, ни одна пчела не пострадала, ага. Я тебе больше скажу если тот кто распыляет инсектициды, пестициды, гербициды, фунгициды вдруг ошибется с концентрацией действующего вещества, то пострадает конечный потребитель человек.
Так что выбор,он не велик. Либо химия простейшая органика и неорганика, которая прекрасно попадает через кишечник в кровь и дальше в различные органы. Или трансгены, которые твой организм денатурирует до аминокислот, которые навредить тебе не могут.
> Америка по внедрению научных технологий в сельское хозяйство впереди планеты всей
Какая тут связь с тем, что во многих странах запрещены те культуры, которые разрешены в Америке?
Например ту-же MON810 (которая в Америке кстати разрешена) усиленно продвигают в другие страны, периодически то тут, то там запрещают, судятся по поводу запретов и таки проталкивают её на рынок.
Да и не только с этой кукурузой такое.
> При селекции проводимой дедовскими методами когда два различных ДНК скрещивают, при межвидовой гибридизации зачастую с различным набором хромосом, вероятность возникновения побочных эффектов больше раз этак в 100.
Ну вот это другое дело :) Теперь безвредность ГМО полностью доказана. А то я уже читал, что это всё наоборот. И про примеры этого "наоборот" читал.
> Или трансгены, которые твой организм денатурирует до аминокислот, которые навредить тебе не могут.
Я и не говорил, что трансгены могут повредить организм напрямую. Они могут повредить например кишечной палочке (бактерии поддерживают прямой перенос генов). А это не принесёт пользы организму.
> плазмиды из генетические вставки из ГМ-корма были обнаружены не только в клетках разных органов взрослых животных, но и у эмбрионов и новорожденных мышат.
Ну ДНК же она из аминокислот. Со вставками или без. Пищеварение обязано их развалить на аминокислоты же. То есть в геном им никак не встроиться. Это ж не вирусы.
> Я и не говорил, что трансгены могут повредить организм напрямую. Они могут повредить например кишечной палочке (бактерии поддерживают прямой перенос генов). А это не принесёт пользы организму.
Каким образом? Трансген как правило это ген близкородственного вида, из того же семейства как минимум. Скрещивание рыбы с папоротником, это ненаучная фантазия. То есть берут ген, у близкородственного вида, или у дикого предка культурного растения или животного. В итоге получают устойчивость к какой то болезни или насекомому. Как это коснется твоей кишечной палочки? Нет примеров научно-доказанных вреда транс-генно модифицированных организмов. В сухом остатке одна ересь антинаучная.
Камрад извини конечно, но вот это твое я где то что то об этом читал, где, что непомню, но уверен что это вредно, это все не является доводами против ГМО. Хоть на одну научную статью можешь сослаться? Тут в треде камрады выложилии кучу статей в защиту генннной инженерии. Опровержения этому есть??????
> Какая тут связь с тем, что во многих странах запрещены те культуры, которые разрешены в Америке?
А я тебе обьясню. Это борьба за рынок, развитые страны потдерживают своих генных инженеров и селекционеров. Что бы не оказатся в итоге в зависимости от посевного материала растений, и генного материала животных крупных корпораций США. Россия например уже зависима, большая часть овощных гибридов импортной селекции, большая часть высококачественной спермы для искуственного осеменения коров идет из Европы и США.
> Ну вот это другое дело :) Теперь безвредность ГМО полностью доказана. А то я уже читал, что это всё наоборот. И про примеры этого "наоборот" читал.
Где и что читал? Ты сейчас азбуку генетики опровергаешь. Не Лысенко нет? Есть даже термин такой, генетики особо любят-Лысенковщина.
Эту статью часом не рекламные агенты всяческих эко-организаций заказали??? А то в нише производства органических продуктов питания, одежды, косметики и прочего крутятся очень и очень неплохие деньги, судя по тому, как эко"зеленый" стиль жизни нынче раскручивают и рекламируют.
> Вы пиздец как жжОте, я не могу это ни читать, ни комментировать.
Я чтоя-то не так сказал?
Горизонтальный перенос генов в основном остался только у простейших организмов. ГМО предпологает именно горизонтальный перенос у организмов, у которых он невозможен в естественных условиях.
Может таки пересилите себя и прокомментируете?
> Камрад извини конечно, но вот это твое я где то что то об этом читал, где, что непомню, но уверен что это вредно, это все не является доводами против ГМО.
Камрад, когда я говорю о том, как оно может повредить чисто теоретически, по твоему это автоматически означает "уверен что это вредно"? И где я писал, что я против ГМО?
> Скрещивание рыбы с папоротником, это ненаучная фантазия. То есть берут ген, у близкородственного вида, или у дикого предка культурного растения или животного. В итоге получают устойчивость к какой то болезни или насекомому.
Чтобы получить свойства, не свойственные данному растению вообще, надо внедрять гены организмов, имеющих эти свойства. Есть например помидоры, в которые внедрен ген камбалы.
> Ты изначально написал "ничего общего", теперь отвечаешь так, будто там было "есть разница". Не надо передергивать.
Кстати, а что не так? Где я передергиваю? Как фраза "ничего общего" отменяет понятие "есть разница"?
Селекция - вертикальный перенос генов, трансгены - это горизонтальный перенос генов. Делается всё это совершенно разными способами и результат тоже получается разный. Совершенно ничего общего и таки да, разница есть.
> Как всегда при рыночных отношениях — за ту цену, которую положит продавец. При наличии отсутствия другого посевного материала — прямая дорога в глубокую жопу.
> ГМО - чем не способ убить сразу двух зайцев? И поголовье туземцев можно подсократить, и отвращение к технологиям посеять среди населения.
Оно как теория заговора хорошо звучит, но реально современная наука не может и ещё довольно долго не сможет уверенно манипулировать генами с достаточно предсказуемым результатом. Современные технологии слишком топорны и могут дать весьма неожиданные негативные эффекты в т.ч. и для разработчиков.
Для сокращения населения есть способы эффективнее и дешевле - голод и война. Кроме того, ГМО придумали и внедрили еще до того, как остро встал вопрос сокращения численности туземцев в том смысле, о котором говорит Кургинян. Также непонятно, зачем тогда кормить ГМО собственное население.
Даже если предположить, что ГМО продукты действительно опасны, то наиболее вероятно, что это не заговор мировой закулисы, а банальное желание заработать или даже благое намерение (касательно учёных-генетиков) накормить человечество. Такие истории были и с ядохимикатами, и с лекарствами, и со строительными материалами.
> И тем не менее, за ГМО вероятнее всего будущее, ибо и дешевле, и проще выращивать, и хранить можно намного дольше.
Стопроцентное будущее за ГМО, другой вопрос, что уровень владения технологией на данный момент пещерный. Если провести параллель - то это как самые первые пороховые пушки, у которых частенько разрывало ствол от плохого качества металла и неумения правильно рассчитать толщину стенок и количество пороха.
> многие не понимают, что та же корова в хозяйстве - вставать в 5 и ложиться в лучшем случае в 23.
> без выходных.
Любой горожанин взвоет от настоящей деревенской жизни (где почти натуральное хозяйство) ровно в первый же день. Надо ведь не только встать в 5 и лечь в 23, а ещё в промежутке въёбывать по-полной!
> Если провести параллель - то это как самые первые пороховые пушки, у которых частенько разрывало ствол от плохого качества металла и неумения правильно рассчитать толщину стенок и количество пороха.
Ну и как миновать этот этап? Считаешь есть возможность делать пушки сразу такими, чтобы стол не разрывало?
> Кому: bqbr0, #80 >
> многие не понимают, что та же корова в хозяйстве - вставать в 5 и ложиться в лучшем случае в 23.
> без выходных.
Живу на хуторе, в перестроенном фермерском доме с коровником за стеной. Хозяева бегают мимо, отмечаясь на фонаре с детектором движения.
Обычный распорядок такой: 1-й заход - 5:50, последний выход - 7:40.
Не соглашусь насчет пещерного уровня. По крайней мере нынешние технологии рекомбинантных ДНК дают значительно более предсказуемые результаты, чем популярные чуть раньше радиационный и химический мутагенез (а ведь полученные последними способами сорта почему-то не вызывают у зеленых такой оторопи).
> Обычный распорядок такой: 1-й заход - 5:50, последний выход - 7:40.
Хождения в коровник — это не все заботы о корове.
После вечерней дойки еще надо что-то сделать с молоком. Если фермеры — то вывезти, если свое хозяйство — то излишки в сепаратор. А это такая штука удивительная, которую потом мыть не менее часа. Опять же, масло сбить, творог сварить — тоже время нужно.
> Из твоей логики следует, что при распылении над полями тонн исектицидов, ни одна пчела не пострадала
Камрад, это у тебя с логикой чего-то не того. В ответ на пример о вреде ГМО, ты пишешь что типа и от инсектицидов есть вред (что само по себе не опровергает вреда гмо в моем примере с пчелами), а потом заявляешь, что из моей логики выходит, что инсектициды безвредны. Поясни, как это следует из моей логики?
Не видешь разницы между "гмо безвредно" и "от инсектицидов
тоже пчелы дохнут"?
Извиняюсь, если вышло разночтение.
Имелся ввиду не отход от коровы, а возвращение домой после всех хлопот по хозяйству (молоко они тупо на сыроварню сдают).
Новости
VIP
