В костном мозге большинства клиентов и рекламных агентств сидит твердое осознание, что реклама должна быть позитивной и жизнеутверждающей. Чтобы аудитории даже в голову не пришло перенести негатив на пресветлый образ бренда. Мы, конечно, не беремся утверждать, что депрессивные и мрачные изображения в рекламе могут быть круты и эффективны, хотя в некоторых случаях и не исключаем этого. Поэтому этот материал не стоит рассматривать как призыв к использованию — это просто отдых глазам и мозгу от сияющих семей и идеальных погодных условий.
У нас много иллюстраторов и художников, работающих в манере, которую можно назвать "шизоидной", и, поверьте, никто из авторов на такое определение не обидится. Их работы мрачны, до крайности странны, отталкивающи и завораживающи одновременно. Самая частая фраза, которую говорят люди о таких художниках: "Это что же творится у них в голове?". А в комментариях спрашивают, хорошо ли они спят.
Мы собрали самых ярких, достойных и просто интересных мрачных художников.
Глядя на некоторые, известный художник Гигер может обгадиться.
> И это имеет смыл в отличии от личных кошмаров какого-либо шизофреника, наносимых им на бумагу.
Именно. До наступления эпохи постмодерна люди заботились о содержании. Потом заигрались с поисками формы. Ощущение, что на импрессионистах нормальная живопись кончилась. И теперь или такие вот художники, с поставленной рукой, но болезненным нутром, или Глазунов с Сафроновым, "Рисуем юзерпики задорого" (с).
> 3) художник рисующий сам по себе - рисует себя. покажи мне человека, который порадуется такому внутреннему содержанию.
>
> Это не так. Родившееся в голове художника рассказывает об устройстве этой головы.
Устройство головы художника находится вне его головы что ли? Это интересно.
> Заявлять, что на любой картине Франсиско Гойи изображён он сам, несколько безграмотно.
Неграмотно также уравнивать содержимое головы и тушку.
Чтобы было понятно: можно нарисовать пейзаж-апокалипсис, а можно - плодородные нивы.
Никаких художников и в помине не изображено, а содержимое головы - да. Разумеется, речь про написанное по велению души, как говорится.
> Давай для начала определимся с какой позиции ты рассуждаешь.
И перечисленных тобой - ни одна не подходит. Но вопрос единственно конструктивный в нашей дискуссии. Это радует, что он есть, печально, что он единственный.
Позиция не цензорская, а гражданская. Просто в силу того, что цензор позиции не имеет, это функциональная должность: он проверяет проходит ли данная вещь ограничение (ценз) или нет.
Кассир, не пробивающий малолетке бухло на кассе, тоже цензор - она устанавливает факт того, что возраст покупателя не проходит возрастной ценз. И ограничивает свободу покупателя. Согласно законодательной инструкции.
> Заметь, ты даже не поинтересовался ссылкой на мои работы. Но сразу кинулся выдавать диагнозы. Не читал, но мнение имею (tm), это тебя прекрасно характеризует.
У тебя перебор. Такое ощущение, что ты мне сливаешь то, что не смог сказать какому-то критику своих рисунков.
Если бы я ставил целью дать оценку твоим рисункам, я бы поинтересовался ими. Речь про тебя персонально вообще не шла, ты сам себя поставил в некоторую позицию.
> Ну т.е. ты даже не знаешь что такое стилистика иллюстрации.
> Погугли, для примера, glamour art, чисто коммерческое направление.
Вот ниже ты предлагал не давать ссылок на википедию, а мне предлагаешь гуглить. Откуда мне знать, что я "нагуглю" то, с чем ты согласен, точнее, то, что ты имеешь ввиду.
Я без всякого гугла знаю, что если вещь есть, то у неё есть название.
Как называется стилистика твоего рисунка? Ну, рисование людей без глаз.
Если стиль есть, значит у него должно быть название. Значит, им пользуются больше одного человека, значит, помимо тебя еще кто-то так рисует.
Рисование животных без глаз относится к этому стилю?
> Цитата:
> Дальше камеры с бумагой и красками таких людей пускать нельзя.
Еще одна цитата: "дайте мне процитировать "Отче наш" и я докажу, что написавший это, был безбожником".
Моя цитата конкретизирована к кому, почему и как она относится. Спасибо собственно тем, кто на неё отреагировал и дал повод эксплицировать её содержание.
Ты почему цитируешь только то, что можно трактовать как тебе лично нравится (точнее, не нравится)
> Психотерапевт? Что оканчивал? Направление?
Риторические наезды детского уровня. Правда, скучно. Если что - это тоже своего рода наезд.
То что вылезает личное видно без всякого психо- образования. Просто ты сам про это пишешь.
То, что ты не читаешь то, что я пишу, точнее, читаешь избирательно, не вникая - видно по твоим аргументам, которые игнорируют то, что я написал.
Я в упор не понимаю необходимости личной бодаловки и таких персональных напрыгов.
> Камрад, ты так говоришь словно "это" изо всех щелей прёт и его хер заткнёшь. Пока мне ссылку не дали, я про этих художников и не слыхал, например. Оно известно только достаточно узкому кругу ценителей и тем кто с ними общается.
"про это изо всех щелей" - уже потом пошло.
исходный мой тезис был, что нужно ограничивать и резко. Тем более при современных средствах распространения информации. И это не детские шалости с рисованием всякого на заборе.
Ну и дальше по ходу дискуссии пришлось сделать ситуацию более резкой, ну чтобы было видно, что либеральность по отношению к такого рода вещам недопустима.
Вот попытка по московским детским магазинам найти дневник ребёнку спокойных тонов без изображения каких-то персонажей весьма уродливого (с точки зрения человеческих пропорций) вида, была весьма показательна.
>> Вот, хороший пример. Промышленный дизайн. Строго функционально, но в тоже время - красиво.
>
> Пример ремесла? Пример ремесла - роспись шкатулок. Дизайн - это про другое.
Опять же нужно удерживать контекст. Что мы здесь называем ремеслом.
Дизайнер, особенно, промышленный, работает в строгих нормативных рамках: СНиПы, СанПиНы, справочники типовых размеров, технологические ограничения и т.п. Ну, разумеется, должен работать.
Это означает, что творчество строго подчинено рациональному. Как минимум - ограничено.
В этом смысле - ремесло.
Роспись шкатулок - тут рациональное ограничение несколько другого уровня, когда решения что и как рисовать уже приняты, т.е. назначены художнику извне, а он должен их реализовать. Даже если этот рисунок придумал сам же художник.
Но опять же, как и в случае с рабочим-станочником, рутинное-творческое являются категориальной парой - они противоречивы друг другу, но в здравой деятельности это противоречие снимается.
> Картины с положительным посылом, цельные, без червоточины в подтексте - и не лубок. Вот я такого не вижу. Такое только моя подруга рисует, но она пока не известный художник.
На западе любителей мрачняка еще больше, при желании можно найти отлчные работы.
В целом неизменно умиляют комментарии вроде "что у этих людей в голове?" Типа, раз творец рисует рога и копыта, значит творец - сатанист, а в голове у него - говно.
Гражданам, по-видимому, неизвестно, что подобные работы можно найти в портфолио многих художников и в большинстве случаев это абсолютно адекватные люди. Даже, можно сказать, умные!!! Ведь, к примеру, скопировать стул - уже непросто, что уж говорить о вещах, где нужно создать правильную атмосферу, передать настроение, не забывая при этом про реалистичность. Ну и, кроме того, можно вспомнить "шизофреников" с мировыми именами - Босха, Гойю, любителя адских оргий П.Рубенса, феерического долботряса Дали (который, кстати, на самом деле был ч0тким пацаном с холодным и острым рассудком), ну и кучу имен поменьше (в основном "яркие и необычные" творцы XX века). Желание что-то создавать, даже разрушая привычные представления о т.н. прекрасном - оно уже о многом говорит. Так что, на мой взгляд, вешать ярлыки на творцов, рисующих/пишущих/снимающих "шизофренический бред" - не совсем корректно. Дело вкуса.
P.S. Рисованные эльфийки с большими грудями, драконы и барбарианы - рулят!!!
> Если фрезеровщику давать только шестерёнки резать, он деградирует очень быстро.
>
> Если изготавливаемые детали имеют офигенные допуска по точности и чистоте обработки, роста не будет, только деградация.
Если человеку давать делать однообразные детали, то да. Для этого давно уже есть станки с ЧПУ. Так и художник. Без тьмы ты не оценишь света. И совершенно бессмысленно подмешивать к этому проституцию. Это совсем другой мир, мир образов. Настоящий поэт или художник живет нервом, а не "высокими требованиями к искусству", которые ты хотел бы застандартизировать. И это хорошо. Должны быть светлые художники и темные, как волшебники и колдуны, иначе не будет сказок :)
Я рисую почти такое же. Уже третий год имею с этого неплохие деньги. В 22 года успел поработать с культовой среди металлистов группой Deicide. По жизни такой же как все, обычный, не люблю либералов, занимаюсь спортом.
Так у кого из нас с головой непорядок, у меня или у тебя с такими суждениями?
Мне знакома последняя картинка автора Павла Лаптева.
Это иллюстрация к реальном в прошлом случаю.
Был такой маньяк Головкин. Он замучил у себя в гараже трех ребят... Сцена, изображенная на картине, взята из показаний маньяка.
>На самом деле Леонардо заруливает любого модерниста
Дело вкуса.
> И это имеет смыл в отличии от личных кошмаров какого-либо шизофреника, наносимых им на бумагу.
Эко ты ловко диагнозы раздаешь. Босх тоже таво?
>Только от произведённого токарем есть польза, от произведённого Леонардо и Рембрандом есть польза, можно понять её если напрячься, какая польза от приведённого?
> легенда, поговорка или вроде того, что хороший блюзмен продает душу дьяволу.
Это история про конкретного блюзмена, Роберта Джонсона, который слабо начал, но вернулся после перерыва с резко повысившимся скиллом игры на гитаре. На вопросы о причине столь разительных перемен, говорил, что продал душу дьяволу на перекрестке за умение играть блюз.
> Ощущение, что на импрессионистах нормальная живопись кончилась. И теперь или такие вот художники, с поставленной рукой, но болезненным нутром, или Глазунов с Сафроновым, "Рисуем юзерпики задорого" (с).
Браво! Из всего курса МХК еще в школе сделал вывод, что с импрессионистов форма возобладала над содержанием. Все эти люди без ртов и глаз, все искаженные тела - они для самих себя, а не для сюжета.
В догонку к теме "что хотелось бы видеть на Тупичке".
ДЮ, ты часто в своих статьях делаешь вкрапления истории типа примеров из древнего Рима или событий ВОВ, хотелось бы также увидеть что-нибудь о событиях, происходивших относительно недавно, типа войны в Чечне.
А еще лучше видео, по аналогии с "беседами про Ислам/Христианство", где бы ты разговаривал с каким-нибудь ветераном чеченских войн. Было бы очень интересно.
Уважаемые дизайнеры, а как думаете, designer так же переводится с английского как - конструктор (так и пишут на бейджиках Chief Designer - главный конструктор), так кто же он есть? ремесленник или художник? Ребята из КБ волнуются и хотят услышать мнение авторитетных людей явно разбирающихся в корнях происхождения как самого слова так и явления как такогого, заранее спасибо
почитал комменты ругателей обсуждаемых картинок. восхищает вот что:
вот высказываются утверждения, что это все больное дерьмо, что авторы есть наркоши и психбольные.
но при этом, эти же самые люди не обсирают фильм "гензель и гретель" (и тому подобное), где это самого "больного дерьма" просто столько, что того и гляди через монитор потечет. и никто, что характерно, не задается вопросом "а что хотел сказать автор этим фильмом", никто не предложил сдать его, автора, в дурдом или в наркодиспансер. никто не спросил "разве можно снимать такие фильмы, а вдруг дети увидят? ведь у детей особая, тонкая психика!"
> При чём тут субъективные ощущения? Тема, идея, смысл, основной эмоциональный посыл - это объективно.
[искусствовед mode on]
Возьмём, к примеру, юмористическую картину Олега Пащенко "Чужой против Хищника".
В основу картины положен распространённый для современной фантастики сюжет о противостоянии двух смертоносных инопланетных форм жизни. Более того - совершенно конкретный одноимённый фильм, что подчёркивается и названием картины, и самим содержимым (снег, пингвины - явно Антарктида).
Так в чём тут юмор? Юмор в том, что противостояние выражено в совершенно безобидной форме - игре в снежки. Кровожадные монстры развлекаются, как два пенсионера во дворе, что подчёркивается а) одеждой; б) тщедушными фигурками монстров, контрастирующими с их образом в кинематографе. Роли распределены соответственно: Хищник - охотник, он собирается бросить снежок, Чужой - жертва, помеченная красным шарфиком.
Таким образом, зритель видит два знакомых ему образа в неожиданной ситуации, контрастирующей с его стереотипами, что вызывает улыбку и даже смех.
> Все эти люди без ртов и глаз, все искаженные тела - они для самих себя, а не для сюжета.
Эти приёмы имели бы смысл, если бы они появлялись на фоне "обычного искусства", здорового. Как напоминание о чём-то, встряска, пощёчина, протест. Вытряхнуть людей из ежедневного благодушия, напомнить, что почём. Но это всё работает только на фоне нормы. Когда нормы нет, антитеза становится тезой, а такая теза нам не нужна :)
> Когда нормы нет, антитеза становится тезой, а такая теза нам не нужна :)
Норму должно внедрять государство. Потому что большую часть того, что показывают по TV, нельзя показывать в приличном обществе !!! Художник сам себе цензор. Просто Инет позволил сейчас вывесить то, что обычно лежало в столе.
> Чтобы давать оценку произведениям нужно, для начала, самому хотя бы немного уметь рисовать. Например, уметь скопировать одного из авторов.
Это чушь. Дать оценку произведениям может даже тот, кто вообще живописи ни разу не видел. Но она будет поверхностной. А чтобы дать глубокую оценку, надо знать, как произведения делаются, иметь представление об истории искусства, быть в курсе тенденций. Но и только. Рисовать уметь для этого совсем не обязательно.
Почему-то я так и предполагал. :)
Ну ладно, хочешь позитива - погугли акварели Стива Хэнкса. Или анималистов - Тони Оливера и Карла Брендерса. Там реализм, отличная техника и никаких ночных кошмаров. :)
> Художник сам себе цензор. Просто Инет позволил сейчас вывесить то, что обычно лежало в столе.
Увы, далеко не всякий способен оценить себя здраво. Даже если пытается рисовать в классической манере. Подружка-художница регулярно скидывает мне ссылки на разных мастеров жанра - рыдаем хором.
Государство да, должно. Но сам знаешь, как оно ко всему этому относится. Спасибо хоть, детям в школе дают МХК, на литературе и ИЗО знакомят с классикой, водят на экскурсии, если есть, куда.
Ну хорошо. Пусть будет Андрей (Anry) Иванченко. Он вполне реалист и него есть разные работы, притом вполне позитивные.
Вообще, ты хочешь чего - просто реализм, без приставки сюр-, или чтобы сюжет был позитивненький?
Тимур Муцаев, наверное, будет слишком брутален; хотя у него тоже не "сюр", всё вполне понятно и с сюжетом.
Из моих знакомых - Костя (Vakon) Вавилов. Правда у него тоже разное, есть черепашки-ниндзя в детстве, есть монстры для игр.
Ася, я ж не знаю: может тебе, если художник хоть одного вампира на заказ нарисовал - уже не годится. :)
Могу ещё по сусекам поскрести-повспоминать. :)
> Кстати, графика известного акадЭмика Фоменко тоже мощная.
в году, примерно 1983-84 у нас в Красноярском Академгородке (Институт физики СО АН СССР) висела на стенках выставка из нескольких десятков работ сейчас -"известного акадЭмика", тогда - малоизвестного д.м.н. (в основном гравюры).
Лично я был просто поражен этим зрелищем. Автор точно с "тараканами", но как, подлец, за душу взял! (кстати не только меня - наблюдал, как большинство пробегавших мимо каждый раз останавливались)
Кстати, в дальнейшем не раз и в печатном виде, и в интернете частенько попадались гравюры Фоменко (м\ф "Перевал" прям по ним и нарисован) но из тех самых большинство так больше и не встречал
в представленном видеоряде хорошо прослеживаются влияния Гильермы дель Торо, тряпичных уродцев из девяти кукол и самого Гигера, авторский почерк есть, но все как-то больше заимствования
так что обгадиться Гигеру вряд ли, разве только ухмыльнуться
> Дать оценку произведениям может даже тот, кто вообще живописи ни разу не видел.
Тут согласен полностью, ты права, это действительно так.
> Но она будет поверхностной.
Ну, это будет зависеть от знания того, что ты написала ниже.
> А чтобы дать глубокую оценку
Чтобы дать реальную оценку нужно чтобы мозг был устроен примерно так же, как у того, кто это нарисовал. А знание истории искусства, текущих тенденций и хорошо подвешенный язык дадут не глубокую оценку, а облекут мысли человека в красивую форму, вот и все. К оценке картины это будет иметь далекое отношение однако к болтологии самое прямое.
> Рисовать уметь для этого совсем не обязательно.
Рисовать, может быть, и да, хотя крайне желательно. Но видеть вещи нужно примерно (примерно) так же, как автор произведения.
> вот высказываются утверждения, что это все больное дерьмо, что авторы есть наркоши и психбольные.
Ну пишущие просто не видят ничего в этих кляксах на бумаге. Не видят не потому что не хотят, а потому что физически не могут увидеть. И это нормально. Радует, что хотя бы не лицемерят.
> Иррациональный человек не способен скооперироваться ни с кем.
Это как лжец из логических задач, который всегда говорит неправду? Существует только в воображении, как и твой абсолютно иррациональный человек (не то социопат, не то страдающий аутизмом).
К чему это было сказано?
> Отсюда и байки про "одиноких гениев".
Это вообще не понял, к какой ситуации относится.
Сальвадор Дали сам картины писал, воспаления мозга не находили.
PS. Уж если подозревать "воспаление мозга", то у того, кто сумел придумать визуальный образ. Это мог быть и сценарист, и режиссёр - а художник только "оформил".
На всякий случай: данное высказывание не означает, что я считаю всех художников, рисующих жутковатые картинки душевнобольными.
> Чтобы дать реальную оценку нужно чтобы мозг был устроен примерно так же, как у того, кто это нарисовал.
Это ерунда. Всё ранво, что заявить, будто фильм может оценить только такой же говнорежиссёр, а тупое быдло ничего не понимает, раз не понравилось.
> Но видеть вещи нужно примерно (примерно) так же, как автор произведения.
Это типичное заблуждение. Не зритель должен подстраиваться под автора, а автор думать о том, что и кому он адресует. Потому столько бракоделов от искусства и появилось, что можно корчить из себя непонятого гения.
> Нормальному художнику плевать на публику, он творит для себя.
Вовсе нет, это имеет смысл только для того, чтобы другим показать. Даже пусть узкому кругу. Поверь, у меня кое-кто из семьи - художники, и друзья некоторые тоже ;) Это же изобразительное искусство, оно по определению диалогично.
Немало интересных работ, особенно mrScratc понравился и его блюзмен, но в основном от картинок прям таки веет депрессией и тяжелыми психическими расстройствами, вернее, в них очевидного психического расстройства больше, чем искусства. Лично мне такое непонятно совсем и проникаться такой атмосферой желания нет. Хотя обычные, здоровые страшилки нравятся очень.
В таком случае художник и пишет для себя, но показывает узкому кругу. Тем, кто его особо не запинает :) Т.е. не на широкую публику и высказывание "художника может обидеть каждый" еще в силе !!!
Помню, как наткнулся в интернете на термин "гуро" и его всякие разновидности. В анимешних в основном картинках. Пару дней ходил немного того, пришибленный от полученных впечатлений.
> Я без всякого гугла знаю, что если вещь есть, то у неё есть название.
На днях обсуждали: четвёртый по счёту альбом Цеппелинов названия не имеет. Выкручиваются по-всякому, потому что неудобно, но куда денешься?
Альбом есть - названия нет.
> Если тараканов в голове нет - художник не состоится.
А вот у Клода Моне были тараканы? Это я к чему — обязательный ли это пункт? Всем известно, что художник глядя на окружающий мир испытывает определенные специфические эмоциональные переживания и стремится поделиться ими, выражая в своих произведениях. Так вот, могут ли эти переживания быть "здоровыми" для успеха и признания? Лично с гражданами Моне, Тернером и Дега знаком не был, но, судя по работам, можно их привести в пример как относительно психически здоровых художников, при этом весьма состоявшихся. Прав ли я?
> Всё ранво, что заявить, будто фильм может оценить только такой же говнорежиссёр, а тупое быдло ничего не понимает, раз не понравилось.
Фильмы - это другое. Не надо увязывать две абсолютно несвязанные вещи.
> Это типичное заблуждение.
Это не заблуждение, а констатация факта, что абсолютно не мешает называть это заблуждением. Человек, у которого мозг устроен иначе, чем у художника, не увидит всей красоты нарисованного листа чайного дерева. Для него это будет просто лист чайного дерева.
> Не зритель должен подстраиваться под автора, а автор думать о том, что и кому он адресует
Настоящий художник должен делать то, чего до него не было, о всеми вытекающими. И это так или иначе будет оценено. Но гениев мало. Зато посредственностей, которые умеют хорошо копировать - массы.
> Автора можно назвать гением, только если ты его можешь понять? Интересно.
Если применительно к живописи, то должно хотя бы быть понятно без подсказки, что там нарисовано: тётя, дядя, лошадка или домик. Это если именно тётю-дядю-лошадку-домик рисуют. Это если о Пикассо говорить.
> На днях обсуждали: четвёртый по счёту альбом Цеппелинов названия не имеет. Выкручиваются по-всякому, потому что неудобно, но куда денешься?
> Альбом есть - названия нет.
"1315-й проектируемый проезд" - это название?
"4-й альбом Цеппелинов" - вполне себе название, в смысле решает задачу идентификации и коммуникации. Ну разве что не авторское, хотя кто знает.
Просмотрел несколько десятков, впечатление странное. Люди какие-то неживые, похожи на надгробные скульптуры на кладбище. На кладбище даже поживее бывают.
> Я как-то "Лунную Сонату" дал послушать "металлисту", он сказал, что такая тягомотина ему скучна :)
При том, что в металле нередко используются фрагменты из классики как часть композиции, или же есть стилистическое сходство. Да и вообще, по настроению много общего. Сравнить, к примеру, Вагнера и викинг-метал, или того же Бетховена и симфо-блэк :) Твой металлист, наверно, треш всякий слушает :)
> Фильмы - это другое. Не надо увязывать две абсолютно несвязанные вещи.
Да конечно.
> Это не заблуждение, а констатация факта,
бгг
> Человек, у которого мозг устроен иначе, чем у художника, не увидит всей красоты нарисованного листа чайного дерева.
Что там про устройство мозга сказывает профессор Савельев?
Цитаты из тебя же: у всех женщин он работает одинаково. Теперь оказывается, что у художников - как-то настолько иначе, что рядовой зритель не может, потому что у него мозг так не работает. Отлично, продолжай.
Да, мало сейчас позитива. В основном смерть, черепа, выверты сознания и прочее в таком духе. Наверное, потому, что в страх/отвращение/ужас человека вогнать проще, чем в положительные эмоции. Или положительные эмоции считаются слабостью и розовыми соплями, что для крутых не приемлемо.
> исходный мой тезис был, что нужно ограничивать и резко. Тем более при современных средствах распространения информации.
Во-первых, как? А во-вторых, зачем? Такое искусство даже если захочет, не сможет стать массовым. Оно по определению интересно весьма узкому кругу почитателей. Подобные творения довольно редко попадаются на глаза, потому как мало кому интересны. А зря :)
> До наступления эпохи постмодерна люди заботились о содержании. Потом заигрались с поисками формы. Ощущение, что на импрессионистах нормальная живопись кончилась.
[лезет обниматься]
Меня терзает смутное рабоче-крестьянское сомнение. По моему господа импрессионисты, постимпрессионисты, дадаисты, кубисты, футуристы и прочие Малевичи в подавляющем большинстве своем банально не умели и не умеют рисовать - именно в практическом ремесленном смысле этого слова. В том смысле, в котором прекрасно умели мастера эпохи Возрождения. Но славы-то хотелось! Отсюда "я так вижу", "прихотливый внутренний мир художника" и тому подобное. На мой непросвещенный взгляд это подмена ценностей и слегка жульничество. Почему-то сразу вспоминаются Остап Бендер и Ханс-Кристиан, ну, тот, с новым платьем короля.
Посмотрел картинки. Местами улет, зацепило. Считаю, задача искусства выполнена, эмоции доставлены. Положительные или отрицательные - другое дело.
> Если применительно к живописи, то должно хотя бы быть понятно без подсказки, что там нарисовано: тётя, дядя, лошадка или домик. Это если именно тётю-дядю-лошадку-домик рисуют. Это если о Пикассо говорить.
> Во-первых, как? А во-вторых, зачем? Такое искусство даже если захочет, не сможет стать массовым. Оно по определению интересно весьма узкому кругу почитателей. Подобные творения довольно редко попадаются на глаза, потому как мало кому интересны. А зря :)
Ты думаешь, что субъектом распространения будут сами художники? Всякие защиты авторских прав больше нужны распространителям продукции, чем самим авторам.
Обрати внимание на тенденции современной рекламы. Не что рекламируют, а как рекламируют.
Как только культурные ограничения будут ослаблены и с ними можно будет не считаться, все эти художества моментально будут взяты на вооружение, ибо они стимулируют нужные эмоции.
> Лично я был просто поражен этим зрелищем. Автор точно с "тараканами", но как, подлец, за душу взял! (кстати не только меня - наблюдал, как большинство пробегавших мимо каждый раз останавливались)
Вот, те же впечатления.
А РАППовцы в комментах негодуют:)
Не обязательно, меня как любителя поиграть на гитаре, а так же флейтиста в прошлом, интересуют именно эти два инструмента. Поэтому мелодии, где есть гитара, слушаются с большим интересом, независимо от жанра. В классике гитары нет. К тому же людям нравится что попроще, классическая музыка осложнена сверх меры. Ну, а метал ещё радует своей жёсткостью, в классике с этим беда-беда.
> "4-й альбом Цеппелинов" - вполне себе название, в смысле решает задачу идентификации и коммуникации.
Вот именно: название не существует само по себе, а возникает когда нужно решать "задачу идентификации и коммуникации". Если заданный тобой вопрос о стилистике рисунков камрада до сих пор никого не интересовал, то никто не удосужился придумать название. Хотя безглазые фигуры я ещё у Малевича встечал.
> Ты пишешь про способность организовать, т.е. быть лидером группы. А я про способность быть членом организации.
Насколько я понимаю, немалое число художников способны выполнять работы по заказу. Чем это радикально отличается от работы исполнителем в коллективе: получил задание и выполнил - совершенно непонятно.
> Что там про устройство мозга сказывает профессор Савельев?
Я смотрю, у тебя что-то личное к профессору. Почитай в интернетах.
> Цитаты из тебя же: у всех женщин он работает одинаково.
Во первых, работает примерно. Во вторых, работает, а не устроен. Если хочешь меня цитировать, то цитируй полностью и не додумывай, а спрашивай, где видишь непонятное. :)
> Теперь оказывается, что у художников - как-то настолько иначе, что рядовой зритель не может, потому что у него мозг так не работает.
У хороших художников есть выраженные структуры в головном мозге, которые определяют его способности. Т.е. они просто большие. Больше, чем у остальных, у которых этих способностей нет. Люди без выраженных структур, будут смотреть на холст и видеть там просто картинку.
Да, взяло. Что-то своё, родное. Вроде всё просто, а вот. А пиарят целующихся милиционеров. А госпремии дают, извините, за хуй с моста, за креатив этот грёбаный.
> Разумеется, но не в процессе организованного коллективного творчества.
Всегда ли принятие решений в условиях неопределённости носит исключительно рациональный характер? Говорят, интуиция, не относящаяся к рациональным формам мышления, иногда что-то "подсказывает".
Также лично у меня плохо стыкуется с рациональностью и организованностью такой вариант: начинать съёмки при отсутствии завершённого сценария. Если кто-то думал, это только в России бывает, то пусть посмотрит на не самый провальный Men in Black 3.
> По моему господа импрессионисты, постимпрессионисты, дадаисты, кубисты, футуристы и прочие Малевичи в подавляющем большинстве своем банально не умели и не умеют рисовать - именно в практическом ремесленном смысле этого слова.
Импрессионисты умели, они всё ещё живописцы - я люблю Мане, Моне, Ренуара, Дега, эти граждане очень лихо выписывали свет. Это высочайший пилотаж, показать среду, которую вообще нарисовать невозможно. Свет и воздух. Их картины "дышат". И Дали умел рисовать, и Пикассо умел, и экспрессионисты умели. Неумение в ранг привилегии возвели значительно позже. Но вот как раз где-то с экспрессионистов начиная потихоньку высокое искусство стало размениваться на эпатаж и агитки - и, в итоге, разменялось. На одного вышеприведённого Тимошенко (кстати, очень здорово, и лёгость где-то даже импрессионистская) приходится с десяток творцов депрессивного ширпотреба.
> Ты же не будешь отрицать, что такое явление имеет место - хороший, правильный продукт сейчас менее интересен, чем талантливые или бесталанные выверты?
Увы. Это бизнес. Кричащую жопу продвинуть проще. Как заметил камрад, который Мимо проходил, см. сказку о Голом короле.
> Именно. До наступления эпохи постмодерна люди заботились о содержании. Потом заигрались с поисками формы. Ощущение, что на импрессионистах нормальная живопись кончилась.
Наверно точнее с началом развития капитализма. Когда всё стало превращаться в товар.
> Например, "Болеро" Равеля. Страшно сложно, не ритмично и занудно, понимаю.
>
Этим летом слушал Болеро в Испанской синагоге (лучшая синагога Европы!) в Праге. Наряду с Россини, Верди, Гершвином, Хевену Шалом Алейхем и Хава Нагилой. Мне бы так жить, какое это занудство!
> Ну пишущие просто не видят ничего в этих кляксах на бумаге. Не видят не потому что не хотят, а потому что физически не могут увидеть. И это нормально. Радует, что хотя бы не лицемерят.
Естественно нормально. Поскольку эти кляксы по сути тесты Роршаха и нормальный, вменяемый человек в них ничего не должен видеть. А больные видят своих тараканов.
> Это не заблуждение, а констатация факта, что абсолютно не мешает называть это заблуждением. Человек, у которого мозг устроен иначе, чем у художника, не увидит всей красоты нарисованного листа чайного дерева. Для него это будет просто лист чайного дерева.
Это бредь, про иное устройство мозга у художника. Поскольку те пропорции, что нам "нравятся" прописаны в генах. Можешь на эту тему прочитать Дж. Гибсона "Экологический подход к зрительному восприятию." Но работа весьма сложная.
У художников лучше память.
> Всегда ли принятие решений в условиях неопределённости носит исключительно рациональный характер? Говорят, интуиция, не относящаяся к рациональным формам мышления, иногда что-то "подсказывает".
Почему ты упорно начинаешь говорить про нечто другое? Где я говорил про принятие решений, интуицию и т.п. и т.д.?
> Также лично у меня плохо стыкуется с рациональностью и организованностью такой вариант: начинать съёмки при отсутствии завершённого сценария. Если кто-то думал, это только в России бывает, то пусть посмотрит на не самый провальный Men in Black 3.
Это потому что ты абстрактно мыслишь. Про тот же сценарий и производство фильмов.
Состав главных героев уже определён, сюжет тоже, сцены, содержание которых не зависит от последующих уже расписаны, команда сценаристов пашет день и ночь дописывая сценарий с учётом уже разработанного. Но 100% законченного сценария нет.
Что мешает запускать производство, особенно когда каждый день просрочки - потеря больших денег?
> Вот именно: название не существует само по себе, а возникает когда нужно решать "задачу идентификации и коммуникации". Если заданный тобой вопрос о стилистике рисунков камрада до сих пор никого не интересовал, то никто не удосужился придумать название. [Хотя безглазые фигуры я ещё у Малевича встечал].
Если это уже повторяемо, значит, передаваемо и называемо.
Разумеется, никто не будет на каждый чих искать термин. Сущность должна быть ценной.
> Насколько я понимаю, немалое число художников способны выполнять работы по заказу. Чем это радикально отличается от работы исполнителем в коллективе: получил задание и выполнил - совершенно непонятно.
> У хороших художников есть выраженные структуры в головном мозге, которые определяют его способности. Т.е. они просто большие. Больше, чем у остальных, у которых этих способностей нет.
Ссылку в студию.
> Люди без выраженных структур, будут смотреть на холст и видеть там просто картинку.
Новости
VIP
