В костном мозге большинства клиентов и рекламных агентств сидит твердое осознание, что реклама должна быть позитивной и жизнеутверждающей. Чтобы аудитории даже в голову не пришло перенести негатив на пресветлый образ бренда. Мы, конечно, не беремся утверждать, что депрессивные и мрачные изображения в рекламе могут быть круты и эффективны, хотя в некоторых случаях и не исключаем этого. Поэтому этот материал не стоит рассматривать как призыв к использованию — это просто отдых глазам и мозгу от сияющих семей и идеальных погодных условий.
У нас много иллюстраторов и художников, работающих в манере, которую можно назвать "шизоидной", и, поверьте, никто из авторов на такое определение не обидится. Их работы мрачны, до крайности странны, отталкивающи и завораживающи одновременно. Самая частая фраза, которую говорят люди о таких художниках: "Это что же творится у них в голове?". А в комментариях спрашивают, хорошо ли они спят.
Мы собрали самых ярких, достойных и просто интересных мрачных художников.
Глядя на некоторые, известный художник Гигер может обгадиться.
> Наверно точнее с началом развития капитализма. Когда всё стало превращаться в товар.
В искусстве это было ажно со Средних веков, когда художнику/скульптору или заказывает церковь и богатые господа, или нет. Коммерция здесь началась значительно рашье капиталистических отношений в обществе :)
> Поскольку эти кляксы по сути тесты Роршаха и нормальный, вменяемый человек в них ничего не должен видеть.
Почему "вменяемый человек" ничего не должен видеть в пятнах Роршаха? А когда кто-то видит в древесной коряге морского конька, или цаплю, он - ненормальный?
> А больные видят своих тараканов.
Пятна Роршаха даются испытателями испытуемым, а художник рисует сам. "Талант попадает в цель, в которую другие попасть не могут. Гений попадает в цель, которую никто не видит". А может он не больной, а гений?
>Наверно точнее с началом развития капитализма. Когда всё стало превращаться в товар.
Еще точнее - с началом индустриальной эры. С импрессионистов началось современное искусство, а не ими закончилось классическое.
Уход от плесневелых канонов и тем нео-классицизма на свежий воздух - во Франции( "Salon des Refusés"), в России - в народ (передвижники).
> Почему "вменяемый человек" ничего не должен видеть в пятнах Роршаха? А когда кто-то видит в древесной коряге морского конька, или цаплю, он - ненормальный?
Для начала уточним, корректно говорить, что пятна вызывают ассоциации.
Несколько неточно сформулировал. Не "вменяемый человек" а интеллект. Интеллект не должен видеть. Поскольку он понимает, что это всего-лишь пятна. Мозг эмоционального человека начинает искать похожий и близкий образ. Именно по тому, какая картинка покажется, и оценивают психологи человека. Примерно так.
У человека ассоциации проходят через некий аналитический отдел, где их большая часть, иногда вся, блокируется. Выдаётся минимум. У шизофреников этот отдел блокирован, по разным причинам. Поэтому их ассоциации бывают весьма своеобразными. Для "разблокировки" применяют разного рода препараты, например ЛСД.
Поэтому у вменяемого человека, ассоциации минимальны.
Художник расположен на границе, чуть больше контроля, это скучные классики, контроля меньше, то, что обсуждаем. Чем меньше контроля, тем больше модернизма.
Вопрос сложный, сходу сформулировать точно может и не получилось, поэтому не суди строго.
> Пятна Роршаха даются испытателями испытуемым, а художник рисует сам.
Вопрос в том, что видят люди, глядя на пятна, нарисованные художником.
> В искусстве это было ажно со Средних веков, когда художнику/скульптору или заказывает церковь и богатые господа, или нет. Коммерция здесь началась значительно рашье капиталистических отношений в обществе :)
Наверное всегда. Но аристократы средних веков имели вкус и воспитание, поэтому платили за качество. Потом в средние века был некий переходный период, когда идеологическое давление церкви стало падать, а власть денег ещё не окрепла. Поэтому Леонардо, нарисовавшему вместо привычного помпезного полотна, прославлявшего победу, картину, показавшую ужас войны, уже ничего не было. Поэтому Леонардо, увлекшемуся экспериментами с красками, в результате которого полотно погибло, ещё ничего не было.
> Еще точнее - с началом индустриальной эры. С импрессионистов началось современное искусство, а не ими закончилось классическое.
> Уход от плесневелых канонов и тем нео-классицизма на свежий воздух - во Франции( "Salon des Refusés"), в России - в народ (передвижники).
Раньше. Но сначала сдерживали нормы, поэтому рисовали разного рода "Ночные дозоры". Потом импрессионисты стали понимать, что нормы можно и не соблюдать. С этого времени началось падение искусства. Искусство превратилось в товар и погибло. Этот процесс можно проследить на примере жизни небезызвестного мигалкина. Сначала искусство было, но где-то лет двадцать назад умерло.
Очень хорошо этот процесс описан в "Утраченных иллюзиях". И ещё в рассказе того-же Бальзака, к сожалению название не помню, где жена начала за мужа дорисовывать сначала небольшие участки картины.
Ну а современное, это не искусство- масс-культура.
> Так и думала, что комичности своего положения ты не оценишь.
Комичность моего положения находится только у тебя в голове, дорогая Ася как бы сильно тебе не хотелось обратного. :)
> Где располагаются, в каких зонах?
Ну, например, выраженное латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы (17, 18, 19), конпокортекс, а так же выраженные дорсальные и вентральные зрительные пути. Это только для того, чтобы как следует все разглядывать.
> Как отражается на энцефалограмме?
С помощью ЭЭГ невозможно определить, подход другой. Современная томографическая техника не позволяет прижизненно определить выраженность тех или иных структур. Морфологический анализ мозга возможен только после смерти, увы.
> Как работают?
Учебник для первого курса меда посоветовать или не надо?
> Откуда берутся?
Берутся от папы с мамой, Ася. Если бы ты хорошо училась на первом курсе своего медицинского вуза, ты бы знала, что человек рождается с определенным количеством нейронов и новых нейронов больше не появляется. Поэтому никакую гениальность в себе не развить, структуры заданы с рождения. И если ты родился бездарем - им и умрешь.
> То есть мозг может быть устроен одинаково, а работать по-разному, что ли?
Мозг по определению не может быть устроен одинаково, индивидуальная изменчивость очень и очень большая. Однако принципы работы у мозга одни, которые вырабатывались миллионами лет эволюции. В мозге может быть выраженность тех или иных структур, которая будет определять тот или иной аспект характера человека, его деятельности, гениальности.
> Естественно нормально. Поскольку эти кляксы по сути тесты Роршаха и нормальный, вменяемый человек в них ничего не должен видеть. А больные видят своих тараканов.
Дело не в тестах Роршаха, которые, к слову, являются полной профанацией однако до сих пор применяются. Дело в понимании работы головного мозга.
> Это бредь, про иное устройство мозга у художника.
Проблема была решена 40 лет назад, а проблема локализации функций была решена 300 лет назад. Я искренне сочувствую, что ты этого не знаешь.
> Поскольку те пропорции, что нам "нравятся" прописаны в генах. Можешь на эту тему прочитать Дж. Гибсона "Экологический подход к зрительному восприятию." Но работа весьма сложная.
Это все очень замечательно про пропорции, которые прописаны в генах, торсионные поля, ауру итп однако к реальной науке имеет отношение крайне далекое зато к болтологии - самое прямое. Рекомендую прочитать любую монографию, где описаны принципы строения, физиологии и работы головного мозга, а все выводы сделаны на основе морфофункционального анализа, а не досужих вымыслов.
> Как только культурные ограничения будут ослаблены и с ними можно будет не считаться, все эти художества моментально будут взяты на вооружение, ибо они стимулируют нужные эмоции.
Не совсем понимаю что подразумевается под "нужными эмоциями". Если речь о маркетинге и рекламе, то такие художества как раз таки вызывают отрицательные эмоции у большинства людей. Много ли это принесет корысти маркетологам?
> Потом импрессионисты стали понимать, что нормы можно и не соблюдать.
Это же касается и Леонардо да Винчи. Он понял, что нормы можна не соблюдать и начал рисовать свои гениальные картины.
Ты путаешь причину со следствием. Отказ от норм произошёл из-за желания передать реальность в максимально сжатые сроки. Импрессионизм - это направление реализма, поэзия живописи.
> Проблема была решена 40 лет назад, а проблема локализации функций была решена 300 лет назад. Я искренне сочувствую, что ты этого не знаешь.
Чего я не знаю, ты знать не можешь, впрочем речь не об этом. Ссылки в студию.
> Это все очень замечательно про пропорции, которые прописаны в генах, торсионные поля, ауру итп однако к реальной науке имеет отношение крайне далекое зато к болтологии - самое прямое.
То-есть с предметом не знаком.
> Рекомендую прочитать любую монографию, где описаны принципы строения, физиологии и работы головного мозга, а все выводы сделаны на основе морфофункционального анализа, а не досужих вымыслов.
С.В.Савельев Изменчивость и гениальность, первая систематизированная работа в данной области.
Так же рекомендую работы Оскара Фохта, а так же Е.Кононовой и Ивана Филимонова - основоположников индивидуальной изменчивости головного мозга.
> А что видят обладающие "выраженными структурами"?
Например необычайную красоту, которой не видишь ты. Это все равно что прыгать в высоту с тридцатиметровым человеком. Можно прыгать сколько угодно, но перепрыгнуть не получится.
>Но сначала сдерживали нормы, поэтому рисовали разного рода "Ночные дозоры".
Вот сразу видно.. Не хочу обижать, но, ты, скорее всего не видел Рембрандта 1:1 - если что - извини! Если нелюбительски изучать историю искусств, а не по критериям "воздух дышит-не дышит", то прослеживается некая тенденция в западном искусстве. Мастером и классиком признается (в последствии) тот, кто отошел от принятого канона, и выразил это так, как никто из его современников. Таким и Рембрандт был, для своей эпохи. Без Византии не было бы Джотто, без него не было бы Мазаччо и.т.д.
Это помимо того что изобразительное искусство нельзя рассматривать в отрыве от эпохи. И остального - философии, литературы, событий на политической арене и.т.д. Новая эра (индустриальная, например) новая эстетика.
>Искусство превратилось в товар и погибло.
У меня более оптимистический взгляд на вещи.
>где жена начала за мужа дорисовывать сначала небольшие участки картины.
Для многих открытие что монументальные полотна как старых так и новых создаются руками "ассистентов", под чутким наблюдением "автора". Автор занят в основное время рубкой бабла, верчением в высшем свете и бизнес ланчами, как Рубенс. Инфа из первых рук!
Про бесконтрольные, хаотические, нефильтрованные ассоциации у шизофреника - согласен, наверное так.
> Поэтому у вменяемого человека, ассоциации минимальны.
Наверное - у рассудочного человека, рационалиста.
> Художник расположен на границе, чуть больше контроля, это скучные классики, контроля меньше, то, что обсуждаем. Чем меньше контроля, тем больше модернизма.
Вообще, творческий человек расположен на границе. Творчество - это и есть ассоциации, захват каких-то случайных комбинаций, и соединение их с известным контекстом. В этом смысле - да, классики, или традиционалисты - это малая случайная добавка, модернизм (в широком смысле) - это радикальные реформаторы.
В науке аналог классиков - это уточнители, развиватели. Типичная формулировка - "Развитие метода ...". Модернисты - открыватели новых направлений, создатели новых парадигм. "Фундаментальную науку делают сумасшедшие молодые люди в возрасте до 30 лет", вроде (с) - Б. Раушенбах. Но на одного такого "системного" модерниста приходятся куча свихнутых, со всякими сумасбродными идеями. На одного Карно или Дизеля - тысячи изобретателей вечного торсионного двигателя.
То же и в искусстве. Есть таланты - зачинатели стилей, подстилей. Есть продолжатели. И есть просто модернистский хлам, художники просто "хуярят по клавишам", лезет из них всякое нефильтрованное. В то же время, многое из того, что сейчас проходит как модернизм, или авангард, по-моему, - придумано, рассудочно. Про иллюстрации по ссылке это уже говорили. Как и в традиционном стиле есть рутинёры, малеватели.
Самое противное, что нет критериев, как отличить правильного модерниста от неправильного. Это уже потом проявляется. Как-то так.
> С.В.Савельев Изменчивость и гениальность, первая систематизированная работа в данной области.
Уже первая. Остальные шестьсот паровозиков, как я понимаю, случайно взорвались. Именно в ней есть раздел где строго научно доказана зависимость размеров некой области мозга от задатков художника?
> Например необычайную красоту, которой не видишь ты.
Для этого надо доказать два утверждения, что это красота есть, что эту красоту ты видишь. Доказать сможешь, на примере любой из приведённых здесь картин?
Дитя моё, учебников про головной мозг не существует.
Первая ссылка это Савельев, где нет никаких доказательств зависимости размеров некого участка головного мозга от способностей к рисованию. Вторая и третья к теме не относятся, это компиляции, авторы которых не занимались подобными исследованиями.
Последняя опять не в тему.
Вопрос остаётся, на основании каких данных ты писал о том, что -"У хороших художников есть выраженные структуры в головном мозге, которые определяют его способности. Т.е. они просто большие."
Ссылки в студию.
> Не совсем понимаю что подразумевается под "нужными эмоциями". Если речь о маркетинге и рекламе, то такие художества как раз таки вызывают отрицательные эмоции у большинства людей. Много ли это принесет корысти маркетологам?
Как раз страх и ужас хорошие закрепляющие факторы.
Рекламе нужно, чтобы ты запомнил именно этот товар. Когда будешь выбирать среди прочих таких же.
Предлагаю найти в интернете книжку "buyology". Она переведена.
> Потом импрессионисты стали понимать, что нормы можно и не соблюдать.
Скорее, наоборот - от нормы отходить, раскачивать норму. Хотя, слово норма тут не самое подходящее. Традиция, скорее.
> С этого времени началось падение искусства. Искусство превратилось в товар и погибло.
Постимпрессионист Ван-Гог продал за свою жизнь всего одну картину. А та же "Тайна вечеря" Леонардо и "Давид" Микеланджело сделаны по заказу. И сейчас на них деньги делают неплохо. В Галерею Академии, где выставлен Давид - очередь метров сто, а для просмотра Тайной вечери вообще за три месяца билет надо покупать.
> Вот сразу видно.. Не хочу обижать, но, ты, скорее всего не видел Рембрандта 1:1 - если что - извини!
Не видел, но это ничего не меняет. Ведь я не написал, что картина плохая. Это официоз, вот поздний Рембранд нечто иное, выше.
> Мастером и классиком признается (в последствии) тот, кто отошел от принятого канона, и выразил это так, как никто из его современников.
И создал новый канон.
> Это помимо того что изобразительное искусство нельзя рассматривать в отрыве от эпохи. И остального - философии, литературы, событий на политической арене и.т.д. Новая эра (индустриальная, например) новая эстетика.
Как вот вежливо ответить? Ведь я про это знал ещё лет 35 назад.
> Для многих открытие что монументальные полотна как старых так и новых создаются руками "ассистентов", под чутким наблюдением "автора".
Рассказ не об этом. Найди его и прочитай, он стоит этого.
> Рекомендую прочитать любую монографию, где описаны принципы строения, физиологии и работы головного мозга, а все выводы сделаны на основе морфофункционального анализа, а не досужих вымыслов.
> Приведи хотя-бы две-три. Причём строго научные.
Из моего верхнего поста следует рекомендация к общим монографиям, что однако не помешало тебе увязать их в специальную область. Монографии я тебе привел. Три строго научных, две научно-популярных, потому что с понимаем научных без наличия фундаментальной базы у тебя будут проблемы.
Если тебя интересует проблема индивидуальной изменчивости человеческого мозга - обратись к фундаментальной монографии С.В.Савельева, а так же работам Кононова, Филлимоновой, можешь почитать Монику Спивак, Шпенглера, гениального немецкого невролога Корбиниана Бродмана - основателя цитоархитектоники коры полушарий большого мозга.
Ну это было очевидно что не видел. Если честно, то меняет. Увидеть картину вживую и в альбоме - 2 большие разницы. Неоднократно убеждаюсь, сопоставляя.
>Это официоз, вот поздний Рембранд нечто иное, выше.
В молодости он был богатым и успешным. А поздний Рембрандт это человек по терявший почти все и всех.
>И создал новый канон.
Как только появляется "канон" течение вырождаетсяв китч. Или преобразуется в новое.
> Устройство головы художника находится вне его головы что ли? Это интересно.
Цитирую твой мегаафоризм: "художник рисующий сам по себе - рисует себя" - вот что интересно.
> Неграмотно также уравнивать содержимое головы и тушку.
Вот и не занимайся больше этим.
> Чтобы было понятно: можно нарисовать пейзаж-апокалипсис, а можно - плодородные нивы.
Тут остаётся сделать ещё небольшое усилие мозгом и смекнуть, что художник, нарисовавший среди сотни картин 1(один) апокалиптический пейзаж, не есть ебанько и задрот. И даже два или три. Ты же даже буковки набирая здесь бываешь и злым, и негативным, и весёлым. А художник обязан рисовать не когда ему охота, а когда он всем доволен?
Это, правда не позволит тебе больше делать заявлений о личности авторов по одной картинке, но что поделать.
> Опять же нужно удерживать контекст. Что мы здесь называем ремеслом.
Ты здесь ремеслом называешь что-то, понятное только тебе.
> Дизайнер, особенно, промышленный, работает в строгих нормативных рамках: СНиПы, СанПиНы, справочники типовых размеров, технологические ограничения и т.п. Ну, разумеется, должен работать.
>
> Это означает, что творчество строго подчинено рациональному. Как минимум - ограничено
Вот тебе информация к размышлению.
Основной предмет дизайнера, ну, которым руководствуется любой дизайнер, хоть промышленник, хоть полиграфист, - это композиция. Так вот этот самый предмет, весьма трудный к пониманию, но вбиваемый непрестанно, он очень отличается от твоих стандартов уже тем, что к решению композиционной задачи нельзя подойти технически, нет формул как высчитать соотношение элементов, как эти элементы объединить визуально, как рассчитать равновесие, отсутствуют математические формулы гармонии (золотое сечение мало поможет в компоновке визитки или работе со шрифтом) - одним словом это сплошная творческая работа.
Теперь вернёмся к моему вопросу. Основание назвать дизайн ремеслом состоит в наличии какого-либо стандарта или ограничения? Скульптура - ремесло (на том основании что скульптор ограничен материалом, способами и правилами его обработки)?
И это только один общий аспект деятельности дизайнера, а возьми добавь сюда цветоведение и понятие цвета, отягощённое понятиями о восприятии и психологическом влиянии различных цветов, символизм цвета?
> Да, есть. На примере, кстати, не только художников.
Если несложно то номер страницы.
> Ты это серьезно? :) Клиническая неврология Никифорова, например, уже не считается?
Конечно, нет. Поскольку учебник "Клиническая морфология" не есть учебник про "головной мозг." Ну и в клинической морфологии ничего нет про взаимосвязь размеров участков головного мозга со способностями к рисованию. Учебник несколько про другое.
> Обращение "Дитя мое" - это оригинальный полемеческий ход?
Нет, это вежливое и уместное в данном случае обращение.
> Ты ее хотя бы вживую видел? :) Трогал, может быть? Или даже читал?
Неужто я ошибся? Быть такого не может.
> Три строго научных, две научно-популярных, потому что с понимаем научных без наличия фундаментальной базы у тебя будут проблемы.
У меня нет проблем при чтении литературы любого уровня сложности. Только сугубо математические труды не читаю.
> Если тебя интересует проблема индивидуальной изменчивости человеческого мозга - обратись к фундаментальной монографии С.В.Савельева, а так же работам Кононова, Филлимоновой, можешь почитать Монику Спивак, Шпенглера, гениального немецкого невролога Корбиниана Бродмана - основателя цитоархитектоники коры полушарий большого мозга.
Лично меня интересует масса вещей, но это к теме разговора не относится.
В общем ответа нет, паровозики взорвались.
Камрад, способности художника зависят от массы вещей. Зрительной памяти, развития зрительных областей мозга, развития ассоциативных центров и далее. Поэтому структур весьма много. Сказать, что они больше нельзя, поскольку не понятно что из всего списка важнее. Сказать, что они ярко выражены, то-же нельзя, участвует весь мозг. Поэтому и работ на эту тему просто не может быть.
А рассуждения Савельева, ну так.
И рассуждения твои несколько бездоказательны.
> Уважаемые дизайнеры, а как думаете, designer так же переводится с английского как - конструктор (так и пишут на бейджиках Chief Designer - главный конструктор), так кто же он есть? ремесленник или художник? Ребята из КБ волнуются и хотят услышать мнение авторитетных людей явно разбирающихся в корнях происхождения как самого слова так и явления как такогого, заранее спасибо
В СССР была такая специальность - "художник-конструктор", не ремесленник-конструктор, а именно художник. СССР - это та страна, где имелась мощнейшая школа плаката. Именно эту профессию сейчас обзывают дизайном.
Chief Designer - я в инглише не силён, но это можно перевести как руководитель проекта. Но это догадка.
design - переводится, среди прочего, как проект. То что проект содержит техническую сторону, наряду с художественной, для многих открытие. А если ещё дизайнер решил больше не напрягать мозг, то художественная составляющая легко подменяется ремесленной. О чём нам тут уже сообщили.
> Я не прописал один шаг в рассуждениях, который посчитал очевидным: организационная деятельность напрямую связана с принятием решений.
Это отдельная тема разговора. Принимает ли решения, скажем почтальон, разносящий почту. Организационные решения, разумеется. Маршрут ему умные люди уже разработали.
> Began filming without a completed script, which led to a delay in production so the screenplay could be rewritten and completed.
>
> Вот такая организация коллективного творчества. Так что там было про потерю больших денег?
Да я что спорю? В конкретном случае - вот так вот.
Я говорил лишь о том, что "не написанный до конца сценарий" - это абстракция.
Скажем, сериалы меньше подвержены тому, что при съемках 30-й серии не написана 45-ая :).
> Вот попытка по московским детским магазинам найти дневник ребёнку спокойных тонов без изображения каких-то персонажей весьма уродливого (с точки зрения человеческих пропорций) вида, была весьма показательна.
Чего уж там, я с трудом нашёл в Библио-Глобусе блок (я студент нынче) без всякое херни из тупорылых мультиков для девочек и барби. В таком ракурсе проблема есть, да.
> Цитирую твой мегаафоризм: "художник рисующий сам по себе - рисует себя" - вот что интересно.
Это не мой афоризм.
> Вот и не занимайся больше этим.
А я и не занимаюсь, если ты внимательно читаешь что я пишу. И не надо давать советы, не красиво выглядит.
> Тут остаётся сделать ещё небольшое усилие мозгом и смекнуть, что художник, нарисовавший среди сотни картин 1(один) апокалиптический пейзаж, не есть ебанько и задрот. И даже два или три. Ты же даже буковки набирая здесь бываешь и злым, и негативным, и весёлым. А художник обязан рисовать не когда ему охота, а когда он всем доволен?
> Это, правда не позволит тебе больше делать заявлений о личности авторов по одной картинке, но что поделать.
Маньяк тоже не 100% своего времени злобная тварь. Он ходит на работу, общается с людьми, с семьей и никто даже не подозревает, что он маньяк. И как мы к нему относиться будем? Он же хороший, только иногда вот такой вот.
Впрочем, тут я конечно перегибаю с аналогиями, тут речь именно о том, что в ряде случаев оценка человека и его поведения предельно черно-белая.
Опять же, повторюсь: если ты умеешь свой негатив выплескивать на холст - держи при себе. Из этого нельзя делать предмет публичного обозрения.
И кстати, ты хорошие характеристики художникам дал, молодец. Только не надо их приписывать мне.
Это не могло быть очевидным, поскольку разговор несколько о другом.
> Увидеть картину вживую и в альбоме - 2 большие разницы. Неоднократно убеждаюсь, сопоставляя.
Кто с этим спорит?
> В молодости он был богатым и успешным.
В малые годы что-то не нравилось в его картинах этого периода, некая искусственность. Потом понял, это-же портрет, где каждый должен быть нарисован в соответствии с рангом и прочее.
> А поздний Рембрандт это человек по терявший почти все и всех.
А позднему соблюдать "официоз" не было необходимости. Поздний мне нравится куда больше.
> Ты здесь ремеслом называешь что-то, понятное только тебе.
Ну, я стараюсь, чтобы это было понятно не только мне.
> Вот тебе информация к размышлению.
> Основной предмет дизайнера, ну, которым руководствуется любой дизайнер, хоть промышленник, хоть полиграфист, - это композиция. Так вот этот самый предмет, весьма трудный к пониманию, но вбиваемый непрестанно, он очень отличается от твоих стандартов уже тем, что к решению композиционной задачи нельзя подойти технически, нет формул как высчитать соотношение элементов, как эти элементы объединить визуально, как рассчитать равновесие, отсутствуют математические формулы гармонии (золотое сечение мало поможет в компоновке визитки или работе со шрифтом) - одним словом это сплошная творческая работа.
То что ты описываешь - компоновка - это основа конструкторской деятельности. В ограниченный объем нужно упихать то, что не лезет, при этот всё это должно работать.
Всякие войны весовики VS прочнисты просто классика жанра.
Визитка, она тоже весьма стандартизована: размеры под кляссер, читабельный шрифт, минимальный набор информации.
>Теперь вернёмся к моему вопросу. Основание назвать дизайн ремеслом состоит в наличии какого-либо стандарта или ограничения? Скульптура - ремесло (на том основании что скульптор ограничен материалом, способами и правилами его обработки)?
Ты упустил основное - что и для чего делается. Рассмотри такую простую вещь, как лепка кувшина. Ну чтобы это кувшин был, а не хитровыпендренный сосуд.
> И это только один общий аспект деятельности дизайнера, а возьми добавь сюда цветоведение и понятие цвета, отягощённое понятиями о восприятии и психологическом влиянии различных цветов, символизм цвета?
Это как раз ограничения, да. Вряд ли ты будешь делать костюм ведьмы в розово-голубых тонах :).
> В СССР была такая специальность - "художник-конструктор", не ремесленник-конструктор, а именно художник. СССР - это та страна, где имелась мощнейшая школа плаката. Именно эту профессию сейчас обзывают дизайном.
А куда она делалась? Всякие рекламные щиты совсем на неё не опираются. Где концы порвались? Ну видел некоторые пародии, но не более.
> design - переводится, среди прочего, как проект.
скорее - разработка.
> То что проект содержит техническую сторону, наряду с художественной, для многих открытие. А если ещё дизайнер решил больше не напрягать мозг, то художественная составляющая легко подменяется ремесленной. О чём нам тут уже сообщили.
Откуда такие мегасуждения? Я весь тред не отслеживаю, даже интересно стало.
> А я и не занимаюсь, если ты внимательно читаешь что я пишу. И не надо давать советы, не красиво выглядит.
Твоё "рисует себя" я понял не как тушку, и не надо мне это приписывать. Спасибо.
Я тебе как бы намекнул, что в одной картине умещается как максимум один-два свойства личности автора, и зачастую только эмоциональное состояние в момент рисования.
> Маньяк тоже не 100% своего времени злобная тварь.
Молодец. Нечего ответить, так всегда на подмогу придёт выдуманная из головы аналогия, которую смело можно использовать как доказательство. А если не подходит аналогия, так надо её притянуть за одно место. Браво.
> Ты упустил основное - что и для чего делается. Рассмотри такую простую вещь, как лепка кувшина. Ну чтобы это кувшин был, а не хитровыпендренный сосуд.
Вопросы поставлены чётко, вилять не надо. Не можешь ответить - так и пиши.
> Это как раз ограничения, да. Вряд ли ты будешь делать костюм ведьмы в розово-голубых тонах :).
Ограничения? Ограничения, блин? Ты уверен? Пример с ведьмой - без комментариев, именно так видят дизайн менеджеры среднего звена.
> А куда она делалась? Всякие рекламные щиты совсем на неё не опираются. Где концы порвались? Ну видел некоторые пародии, но не более.
См. 91-93 года, порвались там. К моему сожалению, ибо учится там есть чему.
> Откуда такие мегасуждения? Я весь тред не отслеживаю, даже интересно стало.
Из треда, который ты не отслеживаешь. И дизайн сам возник, и ремесло он по сути.
> Да ну? Не возьмут? А совриск, что ли, по брифу рисуется? Ты уверен, что понимаешь, о чём речь? Тут пресловутое "актуальное искусство" прёт изо всех щелей.
Нет, не прет, это более-менее талантливый китч, в галереях даже подобного плана компъютерную живопись практически не встретишь. Люди, которые подобным занимаются работают журнальными иллюстраторами, концепт артистами для компъютерных игр, сотрудничают с рекламными агентствами.
Многие из них вполне могут делать академические вещи.
Контемпорари арт это несколько не про то. Да, я уверен, что понимаю, о чем речь.
Книжки под рукой нет, но примеры рассматривались в главах Основы индивидуальности и
Гениальность, это последняя и предпоследняя. Страницы, кажется, 90 до 105.
> Поскольку учебник "Клиническая морфология" не есть учебник про "головной мозг."
Вообщем-то да, потому что учебник называется клиническая неврология.
> В общем ответа нет, паровозики взорвались.
Странный ты, Мыкола. :) Сначала спрашиваешь, а потом в упор не замечаешь ответов.
> Камрад, способности художника зависят от массы вещей.
От массы, да. Например, чтобы только видеть и понимать то, что ты видишь - надо иметь 4 большие структуры, а чтобы все это нарисовать еще около 25, т.е. зрительную, которая имеет три поля хорошо развитую зону моторики, она отвечает за работу пальцев и мн.др. Понимаешь? Только для того, чтобы получить правильный зрительный сигнал надо иметь четыре выраженных зоны.
> Зрительной памяти, развития зрительных областей мозга, развития ассоциативных центров и далее.
Я об этом писал выше, отвечая на вопрос Аси.
> Сказать, что они больше нельзя, поскольку не понятно что из всего списка важнее.
Это только для тех, кто ничего не понимает в работе мозга.
> но это к теме разговора не относится.
Это имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу. Ты задаешь вопрос, я тебе даю на него ответ, ты говоришь, что это не имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Я стесняюсь спросить, но ты вообще меня понимаешь? Понимаешь ли то, что индивидуальная изменчивость человеческого мозга - это как раз про художника и выраженность определенных структур?
Я не с целью тебя оскорбить, просто этот вопрос поставил в тупик.
> Сказать, что они ярко выражены, то-же нельзя, участвует весь мозг.
Загляни в книжку Савельева, там даны фотографии гистологических срезов человеческого мозга с замерами толщины различных участков коры определенных структур и проведен морфофункциональный анализ, сделаны выводы.
> Поэтому и работ на эту тему просто не может быть.
Опять таки, только у тебя в голове. Проблема была давно решена, просто ты узнаешь об этом только сейчас, вот и все. Ну и мне непонятно для кого я писал вот это:
[ Если тебя интересует проблема индивидуальной изменчивости человеческого мозга - обратись к фундаментальной монографии С.В.Савельева, а так же работам Кононова, Филлимоновой, можешь почитать Монику Спивак, Шпенглера, гениального немецкого невролога Корбиниана Бродмана - основателя цитоархитектоники коры полушарий большого мозга.]
Наверное, я писал для тебя.
> А рассуждения Савельева, ну так.
Ну так. По существу есть что сказать? Или будем оперировать тезисами психологии?
> И рассуждения твои несколько бездоказательны.
Я тебе привел массу ссылок на монографии. Рекомендую начать с работ Елизаветы Кононовой, она как раз изучала изменчивость лобных областей и первой доказала, что различные поля и подполя у разных людей могут отличаться в десятки раз. И это только в лобной области. Для тех, кто не в курсе именно в нижней части лобной области находятся особенности нашего характера, поведения и особенности нашей индивидуальной оценки. Вообщем все то, что делает нас людьми.
> Скорее всего не получится у тридцатиметрового. Если он вообще под тяжестью своей тушки будет жизнеспособен. :)
Это же образное выражение. :) Можно заменить на тождественное - давайте играть в теннис с человеком, у которого десять рук и десять ракеток. Мы выиграем? Вряд ли.
> Можно заменить на тождественное - давайте играть в теннис с человеком, у которого десять рук и десять ракеток
Ну что, болезный, насмотрелся картинок, мутанты мерещатся???
Ты сам пробовал играть двумя ракетками в двух руках? Лучше ли результат, чем одной ракеткой?
Мало того, что даже дые руки натренировать одинаково хорошо будет сложно, так ещё координация работы десяти рук добавит сложностей.
И не добавит ничего существенного к работе ног. Те, кто думает, что в теннис "одними только руками" играют, пусть поинтересуются, насколько важен правильный подход к мячу.
В-третьих, восемь рук - это порядка тридцати килограммов веса.
Боюсь, что твоё двенадцатилапое чудовище не будет иметь никогого физического преимущества перед нормальными людьми.
Возможно, более перспективно было бы заняться фехтованием. Или стрельбой. :)
Это так, потрындеть об уровне понимания предмета и качестве аналогий.
> Гениальность, это последняя и предпоследняя. Страницы, кажется, 90 до 105.
Будет время, прочту.
> Опять таки, только у тебя в голове. Проблема была давно решена, просто ты узнаешь об этом только сейчас, вот и все. Ну и мне непонятно для кого я писал вот это:
Ну не понимаешь. Что для решения подобной проблемы надо сделать? Написать уровнения типа х=аy+вz.... где x- художественная гениальность, а y,z, есть некие качества, составляющие гениальность, а,в вес этого качества.
Это сделано? Даже понятие "гениальный художник" не формализовано. Далее изрезать головы сотни другой гениальных художников и установить вес каждого из неизвестных. Потом сделать то-же самое с простыми людьми.
Это было сделано? Нет. Есть некие фото, по которым дяди тычут пальчиками и что-то выводят.
Даже теоретическая часть, в виде формализации понятий не сделана. А рассуждения, типа приведённого тобой в списке Савельева можно написать бесконечное количество. Их и написано столько за последние лет стопятьдесят.
Вот это будет строгое доказательство. Я привёл ещё не все вопросы, которые встанут, если проблему начнут решать реально, и сколько придётся изрезать гениальных художников.
> И это только в лобной области. Для тех, кто не в курсе именно в нижней части лобной области находятся особенности нашего характера, поведения и особенности нашей индивидуальной оценки. Вообщем все то, что делает нас людьми.
Людьми нас делает жизнь в обществе других таких-же людей. Для тех, кто не в курсе.
> Например, чтобы только видеть и понимать то, что ты видишь - надо иметь 4 большие структуры, а чтобы все это нарисовать еще около 25, т.е. зрительную, которая имеет три поля хорошо развитую зону моторики, она отвечает за работу пальцев и мн.др.
Вот-вот. Начинаешь понимать. Попробуй представить объём работы.
> она как раз изучала изменчивость лобных областей и первой доказала, что различные поля и подполя у разных людей могут отличаться в десятки раз.
Ты давно здесь? Если я процитирую сутру Корана, будешь приписывать мне его авторство?
> Твоё "рисует себя" я понял не как тушку, и не надо мне это приписывать. Спасибо.
> Я тебе как бы намекнул, что в одной картине умещается как максимум один-два свойства личности автора, и зачастую только эмоциональное состояние в момент рисования.
И? Вот когда тебе плохо, на всех вываливаешь? Ну, типа нажраться в сопли и выйти на улицу?
> Молодец. Нечего ответить, так всегда на подмогу придёт выдуманная из головы аналогия, которую смело можно использовать как доказательство. А если не подходит аналогия, так надо её притянуть за одно место. Браво.
Ты бы цитировал полностью. А то другие читая твои комменты будут введены в заблуждение.
> Вопросы поставлены чётко, вилять не надо. Не можешь ответить - так и пиши.
Вопрос поставлен в стиле "в огороде бузина, в Киеве - дядька".
> Ограничения? Ограничения, блин? Ты уверен? Пример с ведьмой - без комментариев, именно так видят дизайн менеджеры среднего звена.
Причём тут видение дизайна? Если речь идёт об ограничениях? В том числе культурных.
> > Откуда такие мегасуждения? Я весь тред не отслеживаю, даже интересно стало.
>
> Из треда, который ты не отслеживаешь. И дизайн сам возник, и ремесло он по сути.
А ты, ловкий. Всего пару слов убрать и смысл меняется.
> Опять же, повторюсь: если ты умеешь свой негатив выплескивать на холст - держи при себе. Из этого нельзя делать предмет публичного обозрения.
Реальная история из жизни. У меня был одноклассник, сосед по парте и друг, почти что брат. Художник. Не Глазунов, конечно, но личность для наших палестин весьма известная, интересная и примечательная. Был - потому что погиб в прошлом году. Человек широчайшей души, стрежень компании, выпивоха, балагур. Все время у него дома был шалман, все время он кому-то помогал, нвероятно активный, куча самых разных друзей, не только братьев по цеху. Очень хороший человек. Очень.
Картины. Ужас. Полночные вопли отчаяния в серо-сине-коричневых тонах. Страшно смотреть. Там нет, конечно, распоротых Венер Милосских, там более авангардно. Я бы дома в жизни их не повесил, на всякий случай, а то мало ли - какие-то трубы Судного Дня. Висит у меня ровно одна его картина, совершенно не похожая на другие. Я положил на нее глаз - он мне ее просто подарил, несмотря на то, что уже почти договорился продать ее какому-то датчанину.
Был с ним пару-тройку раз разговор такого примерно плана. Конспективно излагаю.
Я: Вот ты такой человек, типа солнечный, очень надежный, радушный и общительный. А картины у тебя - полный мрак, жуть и ужас. Как так?
Он: Я канализирую негатив. Через картины. Это поддержка баланса. Из меня это просто прет, само. Если бы не было таких картин, я вряд ли был таким, как ты говоршь, солнечным, в этой жизни.
Я, признаться, крепко задумался. Да, картины, страшные его картины, покупались. Очень неплохо. Сейчас основная масса разошлась по частным коллекциям, преимущественно у нас, в Германии и в Америке.
На сон грядущий такие вещи смотреть я думаю не нужно, но даже на мой взгляд человека, далекого от искусства видно, что у каждого художника есть свой стиль. По крайней мере люди, интересующиеся данным видом живописи могут с первого взгляда различить, где чья работа. Для ознакомления было очень даже неплохо посмотреть.
Все, что было нужно для решения этой проблемы - было сделано. Твое игнорирование моих рекомендаций по данной теме не изменит действительность.
> Есть некие фото, по которым дяди тычут пальчиками и что-то выводят.
Тыкать пальцем в фотографии, а потом сочинять красивые формулировки, имитируя наличие знаний и притягивая поближе кормушку - удел психологов. Мы разговариваем об экспериментальной науке, т.е. все её законы и теории основываются и опираются на опытные данные, а не рассуждения на воде.
> А рассуждения, типа приведённого тобой в списке Савельева можно написать бесконечное количество.
Профессор Савельев серьезный специалист, один из лучших в нашей стране, как это ни странно. И это, как ни странно, не просто рассуждения, а серьезная научная работа. Что однако не защищает ее от дилетантов, которые ставят ее под сомнение просто потому, что им она не нравится.
> Людьми нас делает жизнь в обществе других таких-же людей.
Да, а отвечают за это лобные области. Когда широко практиковалась психиатрическая хирургия были различные исследования на эту тему. Очень жаль, что все исследования свернули - это могло бы серьезно сдвинуть науку. :(
> И как это связано с гениальностью?
Это необходимо для общего понимания предмета. К сожалению, придется ознакомиться со всеми работами, которых довольно много, даже с работами Ф.И.Галля.
Это значит, что ребенок не справился с заданием. Очередная удачная аналогия?
Тебе в обсуждении прямым текстом написали: с авторами приведенных работ знакомы лично. Адекватные, порядочные граждане. В связи с этим попросили объяснить твои заявления «дальше камеры с бумагой и красками таких людей пускать нельзя», они ведь могут пойти «в школу, преподавателем ИЗО». Ничего вразумительного ты объяснить не смог.
> Ты сам пробовал играть двумя ракетками в двух руках? Лучше ли результат, чем одной ракеткой?
Моторика той же степени сложности, как при работе двумя клинками. Двумя клинками сложнее, чем одним, но допустимо, и овладеть может человек даже без особого таланта, просто вопрос тренировок. (На всякий случай: сама не фехтую, но примеров много.)
> Ну, например, выраженное латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы (17, 18, 19), конпокортекс, а так же выраженные дорсальные и вентральные зрительные пути. Это только для того, чтобы как следует все разглядывать.
Вот и комичность твоего положения показалась. Эти структуры существуют в абсолютно любом мозгу. Нахватался по верхам, а о чём говоришь, даже не понимаешь. Можно говорить лишь о том, что у художников эти структуры активнее (и не только у них одних). Но и только. И это никак не предусмотрено наследственностью, обучить навыкам рисования и развить как художника можно любого здорового ребёнка, равно как и обучить музыке. Стартовые позиции будут разные, есть люди с выраженной склонностью к таким занятиям, есть с невыраженной, но это не специфические умения, которого никак не обрести. И уж точно не характерные образования в головном мозгу, которые якобы у остальных отсутствуют.
> Что однако не защищает ее от дилетантов, которые ставят ее под сомнение просто потому, что им она не нравится.
Ничуть не менее Савельев не защищён от дилетантов, которые истово веруют во всё, что он пишет, при этом не имея должной базы и превратно его понимая. "Ослу образованье дали, стал он умей? Едва ли, но раньше как осёл он просто чущь порол, а нынче - ах, злодей! - он с важностью педанта при каждой глупости своей ссылается на Канта". (С. Чёрный)
> Нет, не прет, это более-менее талантливый китч, в галереях даже подобного плана компъютерную живопись практически не встретишь.
В галерею и из совриска не всё попадает.
То, что это рисовано на планшете, а не на бумаге/картоне/холсте, ещё не отменяет общей направленности. Изобразительный ряд соответствует.
А чем эти люди в жизни зарабатывают, вообще не важно.
> Далее изрезать головы сотни другой гениальных художников и установить вес каждого из неизвестных. Потом сделать то-же самое с простыми людьми.
> Это было сделано? Нет.
По-моему, ты с ним зря время тратишь. Перед нами фанатик, истовый апологет прочитанных книжек, яростно цепляющийся за всё, что там написано, в какой бы форме это ни было сделано. А хоть каплю анализа к этому добавить он не может, посмотри, как он пишет. Он же в простейших вещах путается.
Знаешь эту байку? Будто бы Арама Хачатуряна пригласили к Дали, тот приехал, долго ждал его. Часа через два Дали вбежал в зал под "Танец с саблями", голый верхом на швабре и с саблей, проскакал по залу и убежал.
Я не гуглю музыку. Советом воспользуюсь конечно, но пока классика не будет слышна на улице, в телевизоре, радио и интернет трансляциях, я не буду её слушать, так как большое количество времени займёт поиск, прослушивание и отсеивание того, что мне понравилось.
> Ты мало слушал классики, если так считаешь.
Само собой, мало, говорю же, она мне не нравится по большей части. Дайте что ли название "жёстких" классических произведений. Болеро Ровеля одно из немногих произведений, которые нравятся, там есть флейта и похоже на марш. Марши нравятся, да. Но проблемы это не снимает, классики очень много, но её мало слышно в обычной жизни. Начинаешь приобщаться, а нравиться не так уж и много, найти своё в ней очень сложно.
> Дайте что ли название "жёстких" классических произведений. Болеро Ровеля одно из немногих произведений, которые нравятся, там есть флейта и похоже на марш.
Апассионата, Симфонические танцы Рахманинова, первое что пришло. Болеро вряд ли можно назвать жёстким. Скорее - "чётким".
Тады слушай "Nemesis divna" от "Satiricon", там в начале Прокофьев :)
> Дайте что ли название "жёстких" классических произведений.
Вагнер - "Кольцо нибелунов", фуги Баха, Бетховен - симфония №5, его же "Ангелы и демоны", да та же его "Лунная соната" - 3-я часть. В.-А. Моцарт - "Реквием", Рахманинов - прелюдии соль-минор и до-диез-минор.
> Дайте что ли название "жёстких" классических произведений.
"Кармина бурана" Орфа, "Славянские танцы" Дворжека (по крайней мере No.1), "Так говорил Заратустра" Штрауса, Токкату и фугу Ре-минор Баха уже Ася посоветовала и "Танец с саблями" Хачатуряна.
Ну и, конечно, в качестве синтеза "Концерт для электрогитары" с оркестром Ингви Мальмстина - многие именно с этой записи начинают понимать об чём вообще классика.
> Я думаю, как его от вагенровского "Полёта валькирии" начнёт рубить, так он и поймёт, про что классика :)
Подозреваю, что камрад даже не догадывается, насколько тот же металл (если хороший) пронизан классикой.
А полёт валькирий он, наверняка по Даёшь Апокалипсису знает:)
А! Еще можно с саундтреков к фильмам раскачиваться - оно на стыке с популярной музыкой, но уши подготавливает.
Например Базил Поледурис к Конану Варвару совершенно прекрасную музыку написал.
У Джона Вильямса хорош саундтрек к Парку юрского периода был.
Ну и Властелин колец не подкачал.
Есть что по существу сказать? Или ограничишься тезисом - сам дурак?
> Эти структуры существуют в абсолютно любом мозгу.
Я это отрицал? Безусловно, существуют в любом мозге. А есть структуры, которых вообще нет у других людей. Индивидуальная изменчивость огромна.
> Нахватался по верхам, а о чём говоришь, даже не понимаешь.
Я понимаю, это типа "сам дурак", да?
> Можно говорить лишь о том, что у художников эти структуры активнее (и не только у них одних)
Безусловно они активнее, потому что кровоснабжение к этим структурам у них больше, чем у других. Более того, сосудистая сетка при гистологическом срезе будет более разветвленной, т.к. художник на протяжении все жизни часто пользовался именно этими структурами. А если художник при жизни не ходил в спортзал, например, то в небольших двигательно-моторных полях она напротив будет менее развитой, ввиду малого использования этих структур. Однако это отношения к индивидуальной изменчивости человеческого мозга не имеет, а имеет к принципам его работы.
> И это никак не предусмотрено наследственностью
Ася, проблема была решена. От того, что ты хочешь/не умеешь читать, реальность не изменится.
> обучить навыкам рисования и развить как художника можно любого здорового ребёнка
Обучить то, конечно, можно. Вполне вероятно, что он даже чего-то там сможет рисовать. А вот развить можно только то, что досталось от папы с мамой, это физический субстрат. Если его нет или он не выражен, а такое бывает, что в мозге вообще нет выраженных структур, то ребенка может даже пытать, он просто не сможет этого сделать. Но будет вам благодарен. Потому что он поймет одну фундаментальную вещь - наличие способностей можно и нужно имитировать.
> есть люди с выраженной склонностью к таким занятиям
Т.н. "выраженная склонность", милая Ася, зависит от комбинации большого числа необходимых полей в головном мозге. И это доказано опытным путем, данные легко проверяются, можешь почитать. И т.н. склонность проявляется из-за того, что большие поля доминируют в поведении, заставляя человека реализовывать свои потенции. Можно учиться на художника всю жизнь, но никогда им не стать, если семнадцатое поле у тебя маленькое.
> равно как и обучить музыке
Только для тех, кто ничего не понимает в работе головного мозга.
> И уж точно не характерные образования в головном мозгу, которые якобы у остальных отсутствуют.
Ознакомься с вопросом, Ася. Материал я предоставил. В данном случае комичным выгляжу явно не я.
> "Ослу образованье дали, стал он умей? Едва ли, но раньше как осёл он просто чущь порол, а нынче - ах, злодей! - он с важностью педанта при каждой глупости своей ссылается на Канта". (С. Чёрный)
Очень хорошо, что ты привела эту замечательную цитату. Она в полной мере относится к твоему предложению "развить" в ребенке художника. А он как был ослом, так ослом и останется.
Ты сначала заявил: у художника в мозгу есть особые структуры. Конструкция этой фразы подразумевает, что у остальных они отсутствуют.
Писать научись для начала, знаток человеческих мозгов.
> Подозреваю, что камрад даже не догадывается, насколько тот же металл (если хороший) пронизан классикой.
Ага, я с этого разговор начала :)
И "Полёт валькирии", и тему Монтекки и Капулетти, и первые такты 5 симфонии, и Орфа, и много чего ещё знает, только не догадывается :)
> Например Базил Поледурис к Конану Варвару совершенно прекрасную музыку написал.
> У Джона Вильямса хорош саундтрек к Парку юрского периода был.
> Ну и Властелин колец не подкачал.
Ну да, а если душа к тяжёлой музыке лежит, тот тут тебе и викинг-метал ("Боркнагары" да "Ульверы" всякие, пафосу и патетике Вагнер бы обзавидовадся), и симфо-блек, и готик-метал, и готик-рок,
> У хороших художников есть выраженные структуры в головном мозге, которые определяют его способности. Т.е. они просто большие. Больше, чем у остальных, у которых этих способностей нет. Люди без выраженных структур, будут смотреть на холст и видеть там просто картинку.
> У хороших художников есть выраженные структуры в головном мозге, которые определяют его способности. Т.е. они просто большие. Больше, чем у остальных, у которых этих способностей нет
Угу, больше.
По размерам.
Чтобы это утверждать, надо вскрыть мозги не одному десятку талантливых художников.
Чтобы утверждать, что они там именно с рождения, надо то же самое сделать с десятками талантливых художников в детстве.
Поэтому умные люди такого не пишут, а говорят об активность определённых зон - это совершенно другое. Известно, что за разные типы деятельности отвечают разные участки мозга.
Уже на вопросе
> Ну и, конечно, в качестве синтеза "Концерт для электрогитары" с оркестром Ингви Мальмстина - многие именно с этой записи начинают понимать об чём вообще классика.
Наверное не стоит сразу же начинать с разичных Дворжаков, Густавов Малеров и Шнитке - человек навсегда для себя эту тему закроет, удовольствия не получит и толка никакого не будет :) Для адаптации неплохо поначалу что-то роковое, замешанное на классике и к классике приближенное. Тот же Ингви Мальмстин подойдет изрядно, почти любой диск. Джон Лорд (земля пухом) - любой сольный проект. Ульрих Рот (экс-гитарист Скорпионс) - очень близко к классической музыке ходит, у него даже есть четыре сезона Вивальди, адаптированные для гитары.
Если без подготовки и сразу легкое для восприятия - оперу, особенно итальянскую, особенно Верди, особенно Травиату. Вот правда "жесткой" классикой у меня язык не поворачивается ее назвать :)
> Любую аналогию следует понимать как упрощения для более быстрого понимания.
Так уж вышло, что твои аналогии на тему "больше - значит, лучше" похожи на сборник типичных заблуждений.
И главное: против Чака Норриса у твоих уродцев никаких шансов.
> Или интересен спор ради спора, а прецедент не важен?
Я не буду гадать о причине, по котороый ты не обратил внимания на мою последнюю фразу и теперь задаёшь вопрос.
> Моторика той же степени сложности, как при работе двумя клинками. Двумя клинками сложнее, чем одним, но допустимо, и овладеть может человек даже без особого таланта, просто вопрос тренировок.
Эй, про фехтование я первый придумал!!!
Абстрактная моторика одной руки, я бы сказал.
В феховании ты можешь пользоваться всеми руками одноверменно и даже комбинировать, а в теннисе каждый мяч играется ровным счётом одной ракеткой.
> (На всякий случай: сама не фехтую, но примеров много.)
> Дали вбежал в зал под "Танец с саблями"
По толщине коры. Но если грубо, то по размерам, да.
> Чтобы это утверждать, надо вскрыть мозги не одному десятку талантливых художников.
Исследования ведутся не один год. Исследовано очень большое количество различных мозгов. Я, собственно, выше предложил литературу. Наверное, ей нужно воспользоваться, если данный вопрос действительно представляет интерес.
> Чтобы утверждать, что они там именно с рождения
Чтобы это утверждать, надо просто хорошо учиться на первом курсе медицинского факультета. Тогда подобных высказываний можно будет избежать.
> Поэтому умные люди такого не пишут
Активность безусловно есть, но она не связана с индивидуально изменчивостью. Наш мозг работает фрагментарно, подключая различные области в зависимости от типа деятельности, о чем ты написала ниже и умирает он, что характерно, тоже фрагментарно. Поэтому различные задачи будут определять активность различных областей головного мозга, но к изменчивости это не имеет никакого отношения.
Инструментарий же определения выраженности структур предложен недавно. К сожалению, определить прижизненно пока что невозможно. Проблема инструментария - это проблема рентгенологических исследований, она решаема.
> Наверное не стоит сразу же начинать с разичных Дворжаков, Густавов Малеров и Шнитке - человек навсегда для себя эту тему закроет, удовольствия не получит и толка никакого не будет :)
Ну, камрад же просил классику позабойнее, типа Болеро Равеля. Я перечислил что на ум пришло из того, что знаю.
> Тот же Ингви Мальмстин подойдет изрядно, почти любой диск.
У него прорва проходного материала.
> Для адаптации неплохо поначалу что-то роковое, замешанное на классике и к классике приближенное.
Некоторая классика подуставшим рокерам 100 очков вперёд даст:)
Ну и очень часто у рокеров получается не пришей кобыле хвост - динамику теряют, нюансы так и не приобретают. На выходе похоже на уродство типа Ванессы Мэй и разных ресторанных гениев.
> В феховании ты можешь пользоваться всеми руками одноверменно и даже комбинировать, а в теннисе каждый мяч играется ровным счётом одной ракеткой.
Там всё равно нужно следить, откуда встречный удар идёт, парировать, вертеться, атаковать. Конечно, теннис от фехтования отличается, но по прядкам нагрузок сравнимо.
> Если без подготовки и сразу легкое для восприятия - оперу, особенно итальянскую, особенно Верди, особенно Травиату. Вот правда "жесткой" классикой у меня язык не поворачивается ее назвать :)
Ты знаешь, это сильно на любителя, по себе сужу. Я когда-то, в поры основного увлечения металлом, классику терпеть не могла - как раз из-за Верди. Матушка моя по сей день сердится и расстраивается, когда при мне Верди включает, а я стремлюсь скрыться в неизвестном направлении. Так что пусть начинают с "Bal-Sagoth"!
Категоричность суждений не ослабевает.
А сходить ли тебе опять в гуголь? Узнаешь о существовании в природе концертов для электрогитары с оркестром? Концерт не в смысле "публичное исполнение", а как форма музыкального произведения.
Замыкаться на наборе электрогитара+флейта я бы не посоветовал; это сильно обеднит выбор.
> Я не гуглю музыку. Советом воспользуюсь конечно
"Не гуглю, но воспользуюсь" - это два мнения в одной голове?
Всего лишь предлагалось посмотреть, что твоё личное мнение расходится с действительным положением дел.
> но пока классика не будет слышна на улице, в телевизоре, радио и интернет трансляциях, я не буду её слушать
Опять какая-то шиза. Не будешь слушать - не научишься ценить и понимать.
Немалая часть классики не предназначена для ненавязчивого звучания фоном. С чего бы такой музыке звучать везде и всюду?
Конечно, есть другие произведения, попроще, Встречаются нередко, и многие даже не догадываются, что это обработка классики.
Что касается интернета, то есть десятки интернет-радиостанций, транслирующих исключительно классику. Ставишь программу вроде Screamer radio и слушаешь.
> так как большое количество времени займёт поиск, прослушивание и отсеивание того, что мне понравилось.
Жизнь жестока: блюдечка с голубой каёмочкой не существует. Небольшой список тебе камрады уже набросали, но вот прослушивание и отсеивание за тобой.
И ещё, если ты не знал: не всё начинает нравиться сразу!!!
> Все, что было нужно для решения этой проблемы - было сделано. Твое игнорирование моих рекомендаций по данной теме не изменит действительность.
Игнорирование рекомендаций в принципе может изменить действительность?
> Тыкать пальцем в фотографии, а потом сочинять красивые формулировки, имитируя наличие знаний и притягивая поближе кормушку - удел психологов.
Психологи как раз не тыкают в фотографии. В фотографии тыкают, изучающие срезы головного мозга. Да и нет у психологов красивых формулировок один негатив.
> Мы разговариваем об экспериментальной науке, т.е. все её законы и теории основываются и опираются на опытные данные, а не рассуждения на воде.
Что ты знаешь об экспериментальной науке? Что читал на эту тему?
> Да, а отвечают за это лобные области. Когда широко практиковалась психиатрическая хирургия были различные исследования на эту тему. Очень жаль, что все исследования свернули - это могло бы серьезно сдвинуть науку. :(
Нашёл о чём жалеть. И продемонстрировал в очередной раз своё невежество в данной области. Прекратили не зря. Там такой ужас был, что доктор Моро гуманистом покажется.
Впрочем то, что ты написал, говорит о многом, например о уровне эрудиции, она несколько ниже плинтуса.
> Это необходимо для общего понимания предмета. К сожалению, придется ознакомиться со всеми работами, которых довольно много, даже с работами Ф.И.Галля.
> По-моему, ты с ним зря время тратишь. Перед нами фанатик, истовый апологет прочитанных книжек, яростно цепляющийся за всё, что там написано, в какой бы форме это ни было сделано. А хоть каплю анализа к этому добавить он не может, посмотри, как он пишет. Он же в простейших вещах путается.
Похоже, что он кроме азбуки и Савельева ничего не читал.
> Исследования ведутся не один год. Исследовано очень большое количество различных мозгов. Я, собственно, выше предложил литературу. Наверное, ей нужно воспользоваться, если данный вопрос действительно представляет интерес.
Что почитать, я и без тебя разберусь, а вот снизить градус ахинеи в твоих комментах это никак не поможет. Сколько бы ты ни прятался за источники, они сами по себе а ты сам по себе. И разговаривают тут с тобой, а не с источниками.
> Тебе в обсуждении прямым текстом написали: с авторами приведенных работ знакомы лично. Адекватные, порядочные граждане. В связи с этим попросили объяснить твои заявления «дальше камеры с бумагой и красками таких людей пускать нельзя», они ведь могут пойти «в школу, преподавателем ИЗО». Ничего вразумительного ты объяснить не смог.
Еще раз.
1) Я не оцениваю никого из авторов вне представленных ими рисунков.
2) Речь идёт о человеке, который такое рисует и более того считает допустим показывать остальным вне обстоятельств которые над ним (работа, контракт и т.п.)
3) "не пускать дальше камеры" - строго про состояние (вряд ли управляемое) когда он рисует подобное.
Восстановился, рисунки запер\сжёг - какие могут быть вопросы? О таких людях речь вообще не идёт.
> Я: Вот ты такой человек, типа солнечный, очень надежный, радушный и общительный. А картины у тебя - полный мрак, жуть и ужас. Как так?
> Он: Я канализирую негатив. Через картины. Это поддержка баланса. Из меня это просто прет, само. Если бы не было таких картин, я вряд ли был таким, как ты говоршь, солнечным, в этой жизни.
Да не вопрос. Некоторые канализируют негатив выпивкой, некоторые физухой, кто-то еще как-то, но распространяют ли сканализированное другим?. Я нигде не был против такого варианта - рисуй, если можешь и если надо, только не выходи с этим никуда.
> Я, признаться, крепко задумался. Да, картины, страшные его картины, покупались. Очень неплохо. Сейчас основная масса разошлась по частным коллекциям, преимущественно у нас, в Германии и в Америке.
Ну потребление чужих ужасов "понарошку" - имеет место быть. Видимо такова человеческая природа. Но общество вырабатывает определённые барьеры, типа как "18+", "после 24" и т.п.
> design - переводится, среди прочего, как проект.
>
> скорее - разработка.
Эксперта видать издалека.
desgn - проект, замысел, конструкция,узор, чертёж, рисунок, оформление, план, конструирование, проектирование и т.д.
Почему многозначное слово, перевод которого зависит от контекста, переводится скорее как разработка? Это ты козырнуть тайным знанием пытаешься?
> desgn - проект, замысел, конструкция,узор, чертёж, рисунок, оформление, план, конструирование, проектирование и т.д.
> Почему многозначное слово, перевод которого зависит от контекста, переводится скорее как разработка? Это ты козырнуть тайным знанием пытаешься?
Новости
VIP
