Если змеи начнут завтра кусать президента России, Европарламент скажет, что это ласточки. Уровень иррационального отношения и к России, и к действующей власти такой, что кто бы ни стал эту власть критиковать и кто бы ни стал ее поносить, этого человека надо срочно выдвигать на Нобелевскую премию в виде высшего мирового нравственного авторитета и т.д. Неважно, что это змея. Она кусает – говорю «ласточка», потому что она кусает моего врага.
Рациональных объяснений быть не может: назвать трех дам легкого поведения достойными премии Сахарова можно только по вышеназванной причине. Хрущев когда-то спрашивал, почему лауреаты Нобелевской премии – не Шолохов, не кто-то, а Бунин и потом Пастернак. Но это были мелочи: «Доктор Живаго» – великое произведение. «Тихий Дон», с моей точки зрения, более великое, а для кого-то нет. Но когда просто трех особ соответствующего поведения поднимают на щит, это уже совсем другое. Значит, уровень ненависти к субъекту, которому это все демонстрируют, сейчас примерно в тысячу раз выше, чем в эпоху холодной войны. Это даже не холодная война, это гораздо хуже – острее.
Интеллигентные люди должны объединиться и как один выступить против власти.
Выступали против советской, выступят и против российской.
> Убивать население само по себе не является целью ядерной войны.
По крайней мере для янки - является. Они еще в 50-е подсчитали, что при нанесении ударов по промышленным объектам СССР полностью восстановится за 15 лет, а по населенным пунктам - за 35.
И всякие там планы "Дропшот" и какие там еще самые последние направлены именно на это. Ибо янки себя показали еще при бомбардировке Дрездена (и других городов), не упоминая еще всякие Хиросимы.
Это мирное население, концентрирующееся в районах скопления промышленного потенциала, инфраструктуры, портов, энергетики, является их неотъемлемой частью. Полагать, что целью ударов является уничтожение самих объектов, но никак не людей, самообман: последствия от ядерного оружия будут те же, что и от стратегических бомбардировок Германии и Японии и, собственно, атомных бомбардировок Японии.
> Полагать, что целью ударов является уничтожение самих объектов, но никак не людей, самообман: последствия от ядерного оружия будут те же, что и от стратегических бомбардировок Германии и Японии и, собственно, атомных бомбардировок Японии.
> Это мирное население, концентрирующееся в районах скопления промышленного потенциала, инфраструктуры, портов, энергетики, является их неотъемлемой частью. Полагать, что целью ударов является уничтожение самих объектов, но никак не людей, самообман: последствия от ядерного оружия будут те же, что и от стратегических бомбардировок Германии и Японии и, собственно, атомных бомбардировок Японии.
> Да, как и сегодня. Тот же неизменный курс с Перестройки по обслуживанию власти.
Вы, Юрий, если таки прочитаете статью, из которой Пенсионер приводит цитату, то и убедитесь, что в очередной раз оскорбили и полили Кургиняна грязью. И никакие вымышленные адепты, ни кто-либо еще вас на это не толкал, сами-с.
Замечательные слова в этой же статье имеются:
> Странное у нас общество, странные СМИ. Незначительные эпизоды общественной жизни порождают настоящие цунами в печати и на телевидении. А нависающие и для многих очевидные в своей безальтернативности катастрофы проходят тихо и незаметно.
> Полагаю, загрязнение собственной территории никого не останавливало у нас до 1963 года.
Из каких-то непонятных соображений в СССР с 1961 года началиь делать подземные взрывы. США с середины 1962 года прекратили атмосферные взрывы.
И ещё был совсместный мораторий на взрывы 1958-1961 годов.
А потом даже четыре. Что, конечно, радикально осложнит задачу выбора между СССР и странами НАТО (или сочувствующими). Опять же, у каждого подозреваемого полно Царь-бомб.
> И ещё был совсместный мораторий на взрывы 1958-1961 годов
Так вроде между 54 и 58 годами была возможность провести повторные учения? Я действительно не понимаю. Можно ведь было набрать побольше статистики. Или может цель учения 54-го года была посмотреть саму возможность подобной операции в условии воздействия последствий ядерного взрыва? А дальше решили тренироваться "на кошках" (в смысле на животных). А то вроде по итогам получается все гладко (и у нас, и за бугром), а успех не развили и подобные учения прекратили.
Какого-то кусочка не хватает в головоломке. )
> Думаю, от торпеды отказались, потому, что ее просто напросто сложнее доставить к цели, чем ракету
Верно. Подлодка должна сама прийти к цели на расстоянии выстрела торпеды. Это долго (смотрим карту), опасно (противник не спит) и 99% что не вернется. Впрочем, на счет последнего - у нас были и вертолеты с атомным оружием.
> Одни думали над торпедой, другие думали над лодкой. В итоге лодку придумали, а торпеду еще не додумали. Потом пришел эксперт по всем вопросам Хрущев.
Нет. Над ракетой думали сразу, германские наработки были уже известны. Лодки вообще изобретать не надо было, у всех были. Но вот впихнуть ракету на лодку, да, получилось не сразу, поэтому прикидывали альтернативные варианты. Обстановка была напряженная, могли просто не успеть закончить работы по ракетам. Рассматривались варианты и без ракет или торпед вообще - подлодки-камикадзе. Просто атомная бомба на борту и как можно ближе к цели.
> Шесть лет мне тогда было, камрад. И я в это время был недалеко от Чажмы. И жив.
С чем тебя и поздравляю. За показ публике последствий воздействия радиации на мыслительную деятельность можеш брать деньги, желающие заплатить-посмотреть найдутся.
> А о том, что сегодня мир в целом про Чернобыль забыл.
Не надо судить о мире по примеру отдельных беспамятных.
> От Фукусимы в истерике не бьется.
Только все АЭС в Японии да несколько в Европе решили закрыть до выяснения. А так да - полный ништяк.
> Семипалатинск тоже в порядке.
Статистику по мутациям видел? Или перешитое облучение мешает восприятию?
Если ты не замтеил(а), я - CompCon, отнюдь не Abrikisov. Потому спроси у него самого, если тебе так интересны детали. У меня же лично сложилось впечатление, что он пытается взращивать беззаветно преданых. насколько успешно - не знаю.
> Кому: ёрш в бороде, #412 >
> > если таки прочитаете статью, из которой Пенсионер приводит цитату, то и убедитесь, что в очередной раз оскорбили и полили Кургиняна грязью.
>
> Вы, Ёрш, каким образом предлагаете интерпретировать эту цитату?
Предлагаю интерпретировать адекватно, что ж еще тут можно предложить
Комрады, сорри!... Причем тут подводные лодки?
Если только в этом смысле:
> Спасите наши души!
> Мы бредим от удушья.
> Спасите наши души,
> Спешите к нам!
> Услышьте нас на суше -
> Наш SOS все глуше, глуше,
> И ужас режет души
> напополам!
> И рвутся аорты,
> Но наверх - не сметь!
> Там слева по борту,
> Там справа по борту,
> Там прямо по ходу
> Мешает проходу
> Рогатая смерть!...
Прочел Кургиняна "Качели. Конфликт элит или развал России". Стало тоскливо...
Впору запевать вслед за Высоцким...
> А теперь расскажи мне почему вокруг любой российской АЭС санитарно-защитная зона и зона наблюдения (ты же знаешь что это такое?) в виде правильной окружности с известным радиусом, а не виде равнобедренного треугольника или октаэдра (ведь роза ветров для каждой местности известна - почему бы не сэкономить)? Из-за любви большого начальства к правильным геометрическим формам? Или есть еще причины? Раскрой мне тайну сию ибо мучаюсь нещадно
Первый взгляд на статистику не предполагает подтверждение тезиса о том, что научились бороться с немецкими подводными лодками.
1939 - 1941 гг. - большой подводной войны не было и потерь почти нет.
1941-1942 гг. главный противник занимался тем, что терял свои военно-морские базы, отбивал наземные атаки и переводил свою промышленность на "военные рельсы".
1943-1945 гг - шла война на море двух огромных военных машин, война на равных, соответственно потерь стало много, но никаких особых всплесков потерь в связи с "все возрастающим умением" тоже не наблюдается.
В конце войны чуть подросли потери тоже по понятным причинам - теперь уже немцы потеряли свои базы и отбивали сухопутные атаки, у них сократился промышленный и людской потенциал.
> > Странная логика. Эффективная борьба с увеличившимся числом ПЛ стала возможной не из-за возрастающего умения?
Нет.
Достаточно очевидно, что потери начались когда начались массовые боестолкновения.
Проще говоря, не было битв на море (или их было мало) - было мало потерь. Стали морские бои массовыми, соответственно массовыми стали потери. Где тут про умение?
Отличия принципиальные.
В первом случае процитирован тезис, во втором процитировано сомнение в наличии аргументов подтверждающих тезис.
Я же не виноват если ты сомнения от тезисов не можешь отличить.
В главе БОЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ НЕМЕЦКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДОК есть интересная таблица.
Она несколько опровергает твою версию событий тех лет.
Или нет?
> Я же не виноват если ты сомнения от тезисов не можешь отличить.
Если тебе приводят аргументы в поддержку одного утверждения - "наладили борьбу", а ты вдруг возражаешь, что данные не подтверждают утверждение - "научились бороться", то ты виноват в подмене тезиса.
> Если жена скажет мужу убить, муж пойдет и убьёт - за убийство ответственна жена?
А не ответственна? Как вариант - соучастие.Статья 33 УК РФ. Виды соучастников преступления
1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, [подстрекатель] и пособник.
А в случае с Сахаровым я высказал не свое мнение, а, как указано, некоего сотрудника, непосредственно им занимавшегося в Горьком. За что вы меня казните-то? Порошу прощения если что не так, не по вашему.
> Стали морские бои массовыми, соответственно массовыми стали потери.
Стали массовыми не все морские бои, а только столкновения с ПЛ.
Где тут про умение?
> Умение проявилось в потопленных ПЛ, число которых качственно выросло. Не было бы умения топить - караваны союзников до Мурманска просто бы не доходили.
> 1939 - 1941 гг. - большой подводной войны не было и потерь почти нет.
Да.
> 1941-1942 гг. главный противник занимался тем, что терял свои военно-морские базы, отбивал наземные атаки и переводил свою промышленность на "военные рельсы".
Мы ведь войну на море обсуждаем? Какие военно-морские базы теряла Англия? Отбивала она не наземные, а воздушные атаки, британский флот и до войны был гораздо сильнее германского.
> 1943-1945 гг - шла война на море двух огромных военных машин, война на равных, соответственно потерь стало много, но никаких особых всплесков потерь в связи с "все возрастающим умением" тоже не наблюдается.
Какая война на равных на море? Немецкий надводный флот мало того, что многократно уступал британскому, но и фактически был заперт в гаванях. Отдельные рейдерские операции значительных успехов не принесли. Компенсировать это немцы пытались масштабной подводной войной, борьба с "волчьими стаями" и одиночными ПЛ у атлантического побережья США потребовала существенного совершенствования противолодочной обороны.
P.S. Прошу прощения за кривое цитирование в предыдущем камменте.
> Она несколько опровергает твою версию событий тех лет.
> Или нет?
Конечно нет. Хотя бы потому, что никакой версии я не выдвигал.
А таблица действительно интересная, во всяком случае, она лучше подтверждает искомый тезис, чем данные о потерях. Правда несколько смещает его в сторону. От обобщения "о неэффективности ПЛ" вообще, до неэффективности конкретно немецких ПЛ, в конкретный период.
Иначе говоря, научились бороться не с ПЛ, а с тактикой использования ПЛ немцами в период ВОВ.
Может показаться, что я придираюсь к мелочам, но это не так. Поскольку это сильно меняет вывод. В первом случае - нужно перестать клепать ПЛ, это напрасная трата сил и средств, во втором - нужно совершенствовать тактику их использования.
А ведь изначально, если я правильно понял, дискуссия была именно про это.
> Мы ведь войну на море обсуждаем? Какие военно-морские базы теряла Англия? Отбивала она не наземные, а воздушные атаки, британский флот и до войны был гораздо сильнее германского.
>
Я поэтому и говорил про структуру потерь. Сколько лодок потоплено и кем.
Ведь если основная масса немецких ПЛ потоплена СССР, тогда речь идет главным образом про увеличение количественного противодействия на море. В строгом соответствии с ходом ВОВ. А еще ведь и американцы вступили в войну и начали что то топить.
Если же идет резкое увеличение потопленных лодок англичанами - тогда да, с немецкими лодками научились бороться, отсюда и увеличение потерь.
> > P.S. Прошу прощения за кривое цитирование в предыдущем камменте.
> Ведь если основная масса немецких ПЛ потоплена СССР, тогда речь идет главным образом про увеличение количественного противодействия на море. В строгом соответствии с ходом ВОВ. А еще ведь и американцы вступили в войну и начали что то топить.
Основная масса немецких ПЛ потоплена именно англичанами и американцами. Роль СССР в войне на море была достаточно скромной по сравнению с ними.
Как бы мягче.
Какой именно тезис я подменил и из чего следует подобный вывод?
Вообще ты хорошо понимаешь, что такое тезис, что такое аргументы, что такое недостаточность аргументации и что означает подмена тезисов?
Для дошкольников.
"Научиться бороться" - это, прежде всего, повысить знания и мастерство. Напрмер: глубинной бомбой в глаз белке попадать стали, а раньше не умели; раньше не знали, что ПЛ под водой плавают, а теперь сделали открытие.
"Наладить борьбу" можно любым способом, хоть экстенсивынм. Они, может быть, и раньше умели, но кораблей и бомб не хватало.
> Какой именно тезис я подменил и из чего следует подобный вывод?
Я ключевые утверждения и слова цитировал. Камрад Собакевич в своём ответе с таблицей точно указал, на какой вопрос он отвечал.
Вывод следует из того, что утверждения существенно разные.
> Вообще ты хорошо понимаешь, что такое тезис, что такое аргументы, что такое недостаточность аргументации и что означает подмена тезисов?
Если на аргумент для доказательство утверждения А ты возражаешь, что это не доказывает утверждение Б, то расскажи, насколько корректным ты считаешь такоей приём, и как ты это называешь.
> Какая прелесть!!! Изоляция. Ведь это так нужно нашей нуждающейся в технологиях и рынках Родине.
А что нашей Родине нужно?
Кстати про Родину, надеюсь мы с тобой про одну и ту же говорим?
Уточняю потому, что пока нашей Родине внешние рынки не светят, да, они особо и ни к чему - на них нечего поставлять, в связи с разрушенной промышленностью С инновациями тоже вопросы есть - износ основных фондов такой, что впору строить заново, а не инновации абстрактные осваивать.
> дискуссия была про сомнительную неуязвимость подводных лодок в период [возможного] конструирования Т-15.
Вот я и говорю - ПЛ пустая трата сил и средств, это же каждому мегаэксперту видно!!!
А в руководствах стран одни ничего не понимающие дебилы - все клепают и клепают!!!
> Кому: Абдурахманыч, #454 >
> > дискуссия была именно про это.
>
> дискуссия была про сомнительную неуязвимость подводных лодок в период [возможного] конструирования Т-15. Немцы просто всплыли
Внезапно оказалось, что "соображающий, о чём говорит" даже не понимал, о чём шёл разговор.
Новости
VIP
