Профессор Савельев про гениальность

Кому: Ragnar Petrovich, #297

> Таблеточками или социалистическим воспитанием сделаете из нынешних избирателей Людей с большой буквы?

Смотрю вокруг, да - соц.воспитание просто необходимо. И обычное не помешает !!!

А про IQ он правду сказал? И про то, что цвет математико-физиков в США - русские? Я просто читал исследования на эту тему, что русских в США у истоков серьёзных исследований не так уж и много.

Кому: anya_st, #197

> Кому: s.p., #166
>
> > Ведь профессор отказывает женщинам в праве на гениальность вообще
>
> Гениальных женщин в общем много было. Перечислять замучаюсь. Не любишь гениальных женщин не пользуйся вай-фаем, как говорится.

Вообще странный спор. Савельев не отказывает женщинам в гениальности, он лишь говорит (много раз в разных передачах), что из-за размеров мозга, шансы на гениальность у женщин значительно ниже, чем у мужчин. Ниже, а не нет совсем.
А тролить он любитель, да))

Кому: Ragnar Petrovich, #72

> Хорошими, красивыми бабами при коммунизме всех обеспечат или только избранных?

у каждого будет 70 гурий не ниже первого сорта.

Кому: Ragnar Petrovich, #81

> Я бы рискнул сэкономить на олимпиадах и дать профессору Савельеву попытаться построить дивный новый мир.

Фильтры Петрика важнее!!! http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/10/16/demo/

Кому: Добрый_Сибиряк, #296

> В данном случае, часть камрадов распалилась и считают себя умнее женщин.

Лично я так не считаю.
И у камрадов, троллящих прекрасных дам, тоже чё-то не наблюдаю.
И даже у профессора Савельева.

Дамы же оскорблены в лучших чувствах, ибо их структуры мозга настроены строго на занятие доминирующего положения где угодно.

По моему мнению, женское и мужское мышление - две разные вещи, предназначены для разного и общих пересечений в области предназначения там нету. При сравнении в рамках отдельной области - эта область строго или мужская, или женская.

Речь, напомню, шла про гениальность, то есть, про некие экстремальные специфические способности.
И здесь игра явно на домашнем поле мужчин.

[блеснув моноклем]
Эволюционные преимущества полового разделения обеспечиваются возможностью экспериментировать над одним из полов, сохраняя закрепленные веками удачные комбинации внутри другого пола. К примеру: у наших далёких предков почек было пара сотен и статистически женщины чаще рождаются с 3-мя почками (природа не спешит менять проверенное), а мужчины с одной (попытка двинуться вперёд). Подробности в трудах Геодакяна В.А. Согласно Савельеву гениальность обуславливается индивидуальной изменчивостью в многослойных структурах головного мозга. Женщины для закрепления, мужики расходный материал для экспериментов матушки природы, соответственно вероятность появления уникальных структур в мозгу мужиков выше.

Кому: Добрый_Сибиряк, #298

> А большинство умирало в нищете

Ну потому что гениев никто не любит. Потому что они асоциальны, это ненормально для общества, в котором мы живем. Но это уже другой разговор.

> Ты говоришь, в большей части, о талантливых изобретателях с коммерческой жилкой

Я ни о ком не говорю. От примеров я воздержался.

> Строй играет серьезное значение

Вопрос не в строе, вопрос в востребованности.

Кому: Добрый_Сибиряк, #301

> Смотрю вокруг, да - соц.воспитание просто необходимо. И обычное не помешает !!!

Я про сверхзадачу, а не выпороть и построить.

Единственное вменяемое решение было описано у Лема в "Возвращении со звёзд".
Спустя много лет перечитал - первые полкнижки гнусно ухмылялся.
Старик как в воду глядел.

Кому: ququ, #304

> у каждого будет 70 гурий не ниже первого сорта.

Разве что так. И то рано или поздно какая-нибудь гурия сбежит от одного к другому - и обратно все передерутся.

Коммунизм невозможен.

Кому: dele, #307

> Вопрос не в строе, вопрос в востребованности.

На гениев всегда есть спрос, только их на свет появляется мало. А в условиях капитализма и того меньше, ибо бедный не получит должного образования и у него не будет нужной мотивации. Ты слишком недооцениваешь шанс, который им дает соц.строй.

Кому: Ragnar Petrovich, #308

> Я про сверхзадачу, а не выпороть и построить.

И я про нее. Идеология решает много.

> Коммунизм невозможен.

Слишком категорично. Социализм, по мнению многих, тоже был невозможен. Просто всему свое время. Если оно у человечества будет. Если нет, то такая возможность появиться у тех, кто заселит Землю после нас :)

Кому: ququ, #304

> у каждого будет 70 гурий не ниже первого сорта.

Потреблядство - это пережиток старого общества. И он будет изживаться !!!

Кому: osnova, #303

> что из-за размеров мозга, шансы на гениальность у женщин значительно ниже, чем у мужчин.

Он просто мелочно мстит за [хочу бусики].

Кому: Ragnar Petrovich, #224

> Я вот мехмат закончил, лекции почти не прогуливал - чё-то ничего нам про Ковалевскую не рассказывали.

Прогуливал как минимум теормех или как он у вас мехмате назывался.

Кому: s.p., #226

> Вот например Милеву Марич пишем в гении или нет? (Эта дама писала математическую часть специальной теории относительности).

Вы бы хоть ту самую работу 1905 года почитали. Там математика - школьная, причём довольно корявая. Работа гения, ага.

Кому: Добрый_Сибиряк, #310

> Социализм, по мнению многих, тоже был невозможен.

Его и не было в историческом смысле. Первый эксперимент провалился.
Тех, кто нынче треплется про социализм 2.0 - их тоже надо фиксировать и успокаивать аминазином.

Лет двести пройдёт, человечество осмыслит - и только тогда можно будет строить.
А пока возможна только новая любовь на старые дрожжи. И ждать потом не двести лет, а все пятьсот.
До изобретения колеса.

Кому: AveRRo, #198

> Какой фундаментальный срач профессор спровоцировал - гендерный. Жаль, тут тётенек мало, а то бы холивар на тему "какой браузер лучше" фигнёй показался!!!

Всё лучшее уже было.

Кому: Баянист, #313

> Прогуливал как минимум теормех или как он у вас мехмате назывался.

Термех был, Ковалевской не было.

Кому: Gizamov, #302

> А про IQ он правду сказал? И про то, что цвет математико-физиков в США - русские? Я просто читал исследования на эту тему, что русских в США у истоков серьёзных исследований не так уж и много.

Интеллектуальный завоз в США равняется 50 тыс. голов в год. Это насущная необходимость. До Второй мировой войны в США было несколько нобелевских лауреатов. После войны и после вывоза всех ученых из Европы нобелевские премии США гребет как комбайн.

Кому: Ragnar Petrovich, #305

> По моему мнению, женское и мужское мышление - две разные вещи, предназначены для разного и общих пересечений в области предназначения там нету.

Это не только по твоему мнению. Профессор того же мнения.

Кому: Добрый_Сибиряк, #309

> На гениев всегда есть спрос, только их на свет появляется мало.

Спрос не на гениев, а на их труд. Умников никто не любит.

> А в условиях капитализма и того меньше

Как то так получилось, что пока все гении выходят из капитализма.

> ибо бедный не получит должного образования и у него не будет нужной мотивации.

Профессор же говорит, что это не от образования зависит. На гениев не учат. Известный индусский математик Рамануджан не имел математического образования.

> Ты слишком недооцениваешь шанс, который им дает соц.строй.

Гений ассоциален по определению. Их появление не зависит от соцстроя.

Кому: Ragnar Petrovich, #305

> Дамы же оскорблены в лучших чувствах, ибо их структуры мозга настроены строго на занятие доминирующего положения где угодно.

Через какие исторические и социальные причины женский мозг настроен на занятие доминируещего положения?

Кому: yuri535, #317

> Как то так получилось, что пока все гении выходят из капитализма.

[падаю от истеричного хохота под стол]

Кому: Ragnar Petrovich, #316

> Термех был, Ковалевской не было.

Движение твёрдого тела вокруг неподвижной точки не рассмаоивали? Уравнения Эйлера, и три случая, когда известна полная система интегралов?

Кому: yuri535, #317

> Как то так получилось, что пока все гении выходят из капитализма.

Странный ты коммунист все таки.

Кому: Ragnar Petrovich, #314

> Его и не было в историческом смысле.

В историческом смысле были заложены основы социализма. Этого достаточно. А остальные необходимые мероприятия не успели, не смогли, не так выполнили. По самым разным причинам.

> Первый эксперимент провалился.

Первый эксперимент прошел закалку двумя войнами и выстоял, в отличии от. Ты еще скажи буржуазный эксперимент ВФР провалился.

> Лет двести пройдёт, человечество осмыслит - и только тогда можно будет строить.

Уже сегодня осмысляют. Не нужно ждать 200 лет.

Кому: Собакевич, #256

> Главное, чтобы у брахманов греческих имен не было.

И еврейских, я настаиваю!

Кому: Скиталец, #124

Согласен. Вот тоже читаю ее комменты, несколько раз порывался вступить в полемику, но каждый раз вспоминал результативность попыток объяснить что либо с позиций разума жене и останавливался :)))

Кому: bqbr0, #318

> Через какие исторические и социальные причины женский мозг настроен на занятие доминируещего положения?

Причины сугубо эволюционные, то есть - биологические.

Кому: Баянист, #320

> Движение твёрдого тела вокруг неподвижной точки не рассмаоивали?

Как же. И углы Эйлера тоже. И даже Крылова.
Ковалевская не упоминалась.

Кому: yuri535, #317

> Как то так получилось, что пока все гении выходят из капитализма.

В СССР их называли проще - талантами.

Кому: Nord-M, #321

> > Странный ты коммунист все таки.

У него ведь Карл Маркс, Ленин и Сталин из капитализма !!!

Кому: Asya, #156

К чему ты клонишь всем давно понятно, но вопрос: почему общественное устройство устанавливали мужчины при (по твоему мнению) равной гениальности женщин???

Кому: Sj101, #324

> каждый раз вспоминал результативность попыток объяснить что либо с позиций разума жене и останавливался :)))

Вероятно, ты еще не научился хорошо формулировать свои мысли !!!

Кому: Ragnar Petrovich, #325

> Ковалевская не упоминалась.

Вот видишь !!! Поэтому и тяжко женщине в науке - мужики заклюют и даже не вспомнят :)

Кому: yuri535, #322

> В историческом смысле были заложены основы социализма. Этого достаточно. А остальные необходимые мероприятия не успели, не смогли, не так выполнили. По самым разным причинам.

Феодализм был, капитализм был и есть, социализм попробовали и он тут же закончился.

> Первый эксперимент прошел закалку двумя войнами и выстоял, в отличии от.

От чего? Капитализм прекрасно пережил.
А социализм рухнул, в том числе от последствий этих самых войн.

> Уже сегодня осмысляют. Не нужно ждать 200 лет.

Тогда к аминазину надо добавить галоперидол. От свербения в жопе.
Особенно прекрасно это осмысление от поколения, сдавшего без боя страну - по причине того же свербения.

Кому: Koljan, #284

> Ага, только теперь грузчик будет не себя винить в лени или тупости, я дядю профессора, который сказал что учиться больше 9 классов ему бессмысленно.

Большинство из них и сейчас себя не винят: виноваты система, родители, учителя, обстоятельства и т.д..

Кому: Asya, #98

> Не тебе был вопрос, но и ты, Малыш, заходи. Каким образом ты, не имея личного опыта в выявлении гениев и не сумев назвать их отличительные признаки, оказываешься способен судить об отсутствии этих признаков у женщин?

Камрадесса Фынф, не переживай! Пускай ты и не гениальная, но наверняка красивая!

Кому: Sj101, #328

Чо тут непонятного - мужчины физически сильнее!

Кому: ququ, #319

> падаю от истеричного хохота под стол

Загляни в энциклопедии.

Кому: Nord-M, #321

> Странный ты коммунист все таки.

"В 1921 году, когда своей промышленности у нас почти не было, сырья нехватало, а транспорт стоял, Ленин предлагал госкапитализм, как средство, через которое он думал связать крестьянское хозяйство с индустрией. И этобыло правильно." (И.Сталин)

Кому: Sj101, #328

> но вопрос: почему общественное устройство устанавливали мужчины при (по твоему мнению) равной гениальности женщин???

Во времена матриархата было иначе. И что ?! Сейчас патриархат, вот мужики и у власти. По крайней мере, пока !!!

Кому: dmitrov, #187

Не надо так явно показывать что ты хам и идиот.

Кому: dele, #289

> Перельман.

Камрад о том, что нобелевок, на которые ссылались определяя гениальность, математикам не дают.

Кому: Asya, #107

> Я в восторге от гениальности некоторых представителей мужского пола в смысле логики. Даже задумываюсь, а гуманоиды ли они вообще.

Тэкс, у гуманоидов должно быть парное количество конечностей, из них обязательно две нижние, и голова. У мужчин пять конечностей и голова. Мужчины не гуманоиды!!!

Кому: Ragnar Petrovich, #331

> социализм попробовали и он тут же закончился.

Ну не тут же, плюс ко всему, благодаря ему стал социальнее капитализм. С исчезновением СССР, соц.программы капитализм начал постепенно сворачивать, показывая истинное свое мурло.

Кому: Snusmymrik, #333

> Камрадесса Фынф, не переживай! Пускай ты и не гениальная, но наверняка красивая!

Да в этом треде вообще ни одного гения не проскочило.

Кому: Ragnar Petrovich, #325

> Как же. И углы Эйлера тоже. И даже Крылова.

Я не про углы, а про уравнения. И их интегралы.

> Ковалевская не упоминалась.

Остаётся только порадоваться за современные мехматы.

Отличное начало дня

Говорят, что госпожа Нобель изменяла господину Нобелю с математиком, отчего тот ненавидел всех математиков от души.

В целом, нахуй гениев. Лучше иметь 5-10 толковых, рядовых ученых, вместо одного, но гениального.

Кому: yuri535, #335

> Загляни в энциклопедии.

На первой же странице Акусилай.

Кому: Сергеич, #248

> Мне нравится вот этот из соображений отсутствия языкового барьера: http://iqtest.dk/main.swf

Хех, получил результат - 133. Это после 12-ти часового рабочего дня. Теперь можно спокойно идти отдыхать.

[важно прохаживается, шаркая тапочками]

По теме: наверное, всё таки от природы женщины склонны к другому типу мышления. У нас с ними разные функции.
Мужики - добывают и охраняют. Женщины - оберегают и заботятся.
Так мне это представляется.

Кому: Thi3f, #283

> Как и мужская гениальность.

Ну тогда отклонение внутри отклонения, не знаю, как правильно сказать.

Гениальные женщины.

[смеётся в голос]

Антропоморфизм!!!1

Без девушек, женщин не было бы мужиков-гениев. Они вдохновляют нас, поддерживают нас. В конце концов, носят нас 9 месяцев.

Кому: UrkA, #241

> как гравитация соотносится с гениальностью? зачем ты приводишь пример из другой науки?

Этот профессор все-таки занимается наукой?
Как в научных исследованиях могут быть исключения из правил?
Выглядит как будто "факты противоречат теории? ну их нафиг эти факты".

Этот профессор я так понял или любитель эпатировать публику,
или иногда не разбирается в том, о чем говорит.

Например, в 2001 году он утверждал что не верит в клонирование.

Кому: Добрый_Сибиряк, #326

> В СССР их называли проще - талантами.

Таланты это таланты, гении это гении. Не из каждого таланта вырастает гений.

Кому: Ragnar Petrovich, #331

> Феодализм был, капитализм был и есть, социализм попробовали и он тут же закончился.

Феодализм был, капитализм попробовали и он тут же закончился. ВФР 1789-1815 г.г. Значит исторический прогресс Франции был ликвидирован в 1815 году и более не был восстановлен? Две революции потом на пустом месте возникли?

> От чего? Капитализм прекрасно пережил.
> А социализм рухнул, в том числе от последствий этих самых войн.

В том то и дело, что капитализм не пережил. Колониальная система рухнула.

"Наиболее важным экономическим результатом второй мировой войны и ее хозяйственных последствий нужно считать распад единого всеохватывающего мирового рынка. Это обстоятельство определило дальнейшее углубление общего кризиса мировой капиталистической системы.

Однако война не оправдала этих надежд. Правда, Германия и Япония были выведены из строя, как конкуренты трех главных капиталистических стран: США, Англии, Франции. Но наряду с этим от капиталистической системы отпали Китай и другие народно-демократические страны в Европе, образовав вместе с Советским Союзом единый и мощный социалистический лагерь, противостоящий лагерю капитализма. Экономическим результатом существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в результате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу. " (И.Сталин 1952)

Социализм от последствий войны рухнуть не мог ибо последствия войны были ликвидированы к середине 50-х годов. Советский Союз назначили проигравшим. При чем ни экономического, ни военного поражения нанесено не было. Даже коммунистическая идеология сегодня в головах у многих.

> Особенно прекрасно это осмысление от поколения, сдавшего без боя страну

Ничего особенного. Немцы тоже в 1918 году сдали без боя страну. На чем реваншисты отлично сыграли. Нам важно, чтоб реваншистами оказались коммунисты, а не национал-фашисты.

Идти на кладбище самое простое дело.

Кому: junketer, #343

> В целом, нахуй гениев. Лучше иметь 5-10 толковых, рядовых ученых, вместо одного, но гениального.

Вот и я про это - талантливые люди полезнее гениев :)

Кому: DMA, #348

> Без девушек, женщин не было бы мужиков-гениев. В конце концов, носят нас 9 месяцев.

Более того, дают половину ДНК, возможно от которой мужики потом и становятся гениями !!!

Кому: DMA, #348

> Без девушек, женщин не было бы мужиков-гениев. Они вдохновляют нас, поддерживают нас. В конце концов, носят нас 9 месяцев.

Откуда ты родом?!Думаешь, из утробы мамы? Чёрта с два: мы все из больших батеных яиц — помни об этом, мужчина! (c)

Кому: yuri535, #350

> Таланты это таланты, гении это гении. Не из каждого таланта вырастает гений.

Ну вот Сергей Королев - он гений или талант ?!

Кому: junketer, #343

> Говорят, что госпожа Нобель изменяла господину Нобелю с математиком, отчего тот ненавидел всех математиков от души.

Феерично. Особенно если учесть, что он никогда не был женат.

> Лучше иметь 5-10 толковых, рядовых ученых

Ага. Крепких хозяйственников-завлабов. Эти не подведут, что хошь тебе изобретут.

Кому: junketer, #343

> В целом, нахуй гениев. Лучше иметь 5-10 толковых, рядовых ученых, вместо одного, но гениального.

В общем, да. Именно так вокруг и происходит.

Кому: Добрый_Сибиряк, #353

> Ну вот Сергей Королев - он гений или талант ?!

Для начала было бы неплохо определить хотя бы то, в чём он был гений или хотя бы талант.

Кому: Koljan, #284

> В СССР давали равные возможности всем, а не с рождения указывали человеку на его место в жизни, опираясь на какую-то теорию умственных способностей и чудо прибор.

В СССР не было таких технологий, поэтому действовал примитивный отбор "от каждого по способностям каждому по труду". Т.е. занимайся тем, чем можешь. Коммунисты отлично понимали, что человек разделяется по разными способностями. А равные возможности это тот инструмент, который помогал каждому человеку прийти к своему трудовому счастью.

Т.е. в СССР действовал тот же принцип. Человека с рождения гоняли по разным кружкам и занятиям, чтоб он понял, кем ему лучше быть.

> Ага, только теперь грузчик будет не себя винить в лени или тупости, я дядю профессора, который сказал что учиться больше 9 классов ему бессмысленно.

Идиот всегда будет винить всех, кроме себя. Особенно если он не понимает, что говорит дядя профессор.

Кому: yuri535, #317

> Профессор же говорит, что это не от образования зависит. На гениев не учат.

"9 ноября 2008 года исполнилось сто лет со дня рождения гениального инженера, математика, механика XX века, академика С.А. Христиановича. Память о выдающемся ученом, педагоге, гражданине, жива и в официальных кругах и в сердцах людей, с которыми он соприкасался.
Академика С.А. Христианович (в разговорах его имя сокращалось до инициалов – “САХ”, возможно сокращение пришло из ЦАГИ – «срединная аэродинамическая хорда», ниже будет использоваться данная аббревиатура) родился в обеспеченной семье, жившей в поместье недалеко от Орла. Получал до 10 лет домашнее образование, видимо неплохое, поскольку всю жизнь свободно владел французским языком. Семья ушла с Деникиным. В Ростове все заболели тифом, выжил только осиротевший мальчик, ставший беспризорником. Страшно бедствовал несколько лет, пока не встретил, случайно, тетку и не познакомился на улице с профессором Д.И. Иловайским, покупавшим у него папиросы. Иловайский помог ему поступить в морской техникум в Ростове, затем помог перебраться в Петроград, поступить в школу и получить направление в Петроградский университет, куда САХ и поступил в 1925 г. на отделение антропологии географического факультета. К счастью, ему удалось поменяться с одним из студентов и перейти на физико-математический факультет."

Все-таки образование не помешает !!!

Кому: Ragnar Petrovich, #308

> Единственное вменяемое решение было описано у Лема в "Возвращении со звёзд".

Отличное решение описано также у Пелевина в "Снаффе". Только не надо "сучество" на максимум ставить!!!

Кому: Добрый_Сибиряк, #353

> Сергей Королев - он гений или талант ?!

Отличный администратор

Кому: yuri535, #317

>> ибо бедный не получит должного образования и у него не будет нужной мотивации.
>
> Профессор же говорит, что это не от образования зависит. На гениев не учат.

Это ты ловко делаешь подмену "на гениев не учат" на "гению не нужно образование".

Кому: Баянист, #356

> Для начала было бы неплохо определить хотя бы то, в чём он был гений или хотя бы талант.

Для самого начала хорошо бы вообще иметь точное обозначение гения или таланта. А то ведь может оказаться, что большинство гениев были просто умными и сообразительными :)

Гений - 1. Высшая творческая способность. 2. Человек, обладающий такой способностью. 3. Выдающиеся способности, дарование, талант в определенной сфере деятельности.

Если из этого, то Сергей Королев - гений.

Кому: Japan TV, #349

> Например, в 2001 году он утверждал что не верит в клонирование.

Он утверждал и утверждает, что лимит Хейфлика до сих пор не преодолен. А потому клонирование это чушь. Не приписывай свои фантазии профессору.

Кому: porter2, #360

> Отличный администратор

Повторю определение гения - выдающиеся способности, дарование, талант в определенной сфере деятельности. он - гениальный администратор или проще гений.

Кому: affigi, #259

> ты, предположим, к балалайке предрасположен, сразу играть кинешься?

Похоже, ты не понял написанного.

Кому: Добрый_Сибиряк, #364

> он - гениальный администратор или проще гений.

Он - гениальный администратор или, проще, гений.

Кому: Sweet Death, #361

> Это ты ловко делаешь подмену "на гениев не учат" на "гению не нужно образование".

Ничего, что это ты так сделал за меня? Я говорю, что гениальность не определяется образованием. Вопрос, зачем ты совершил подмену?

Кому: Баянист, #354

> Особенно если учесть, что он никогда не был женат.

Нобелю? когда стукнуло за сорок, закорябал бес в ребро и он завел себе молодую двадцатилетнию содержанку Софи, которую даже называли - мадам Нобель, хотя официально они женаты не были. Так как это был явный мезальянс, и дамочка жила на отдельной квартире с полным пансионом от Нобеля, то почва для погуливания была подготовлена. Ну а тут молодой бедный математик... (понятно что с математиком никто свечку не держал, все на уровне сплетен)

Кому: Добрый_Сибиряк, #358

> Все-таки образование не помешает !!!

Никто не отрицает. Профессор говорит, что гениальность определяется определенными структурами мозга. Структуры мозга это известные [возможности], не врожденные гарантии гениальности. Возможность [развить] гениальность в себе. Образование тут только в помощь. Но гений развивается дальше, он с легкостью преодолевает классическое образование и дает новые знания, из которых формируются новое образование. И т.д.

Есть гении, которые стали таковыми без специального образования. Но это не означает отрицание образования для гениев как такового. Все индивидуально, как и говорит профессор.

Кому: Добрый_Сибиряк, #353

> Ну вот Сергей Королев - он гений или талант ?!

Если он придумал новые знаний, коих не было до него, то гений. Во всем остальном нужно смотреть, талантливый инженер, да. Правда этот талант стоил ему отсидки. Не всегда мог себя сдерживать.

Кому: Баянист, #356

> Для начала было бы неплохо определить хотя бы то, в чём он был гений или хотя бы талант.

Ну хорошо, тогда Колмогоров Андрей Николаевич - гений или талант ?!

Кому: yuri535, #370

> Если он придумал новые знаний, коих не было до него, то гений.

Он сделал возможным то, что никто до этого не делал. Значит, гений. И да, гениальный администратор. И таких в СССР было много. Не говоря уже об ученых. Например, Колмогоров Андрей Николаевич - гений без всякого сомнения.

Кому: junketer, #343

> В целом, нахуй гениев. Лучше иметь 5-10 толковых, рядовых ученых, вместо одного, но гениального.

Без гениев не будет новых знаний. Рядовые ученые они на чем свою работу строят? На плечах титанов. Не будет плеч, не будет толковых ученых, не будет ничего позитивного.

Кому: Ragnar Petrovich, #331

> социализм попробовали и он тут же закончился.

Только 70 лет социализма дали людям больше, чем 500 лет феодализма и капитализма в России.

Кому: Sweet Death, #365

> Похоже, ты не понял написанного.

не исключено

ты идеалистические мысли высказываешь, а я с критикой с этой стороны, если можно

ну, дескать, не надо переоценивать

Кому: Добрый_Сибиряк, #374

> Только 70 лет социализма дали людям больше, чем 500 лет феодализма и капитализма в России.

ИМХО Ккамрад Ragnar Petrovich не понимает. Если что-то погибло это не значит, что это что-то было неверным или неправильным. Смерть не есть отбор лучшего. Как тот же Савельев приводит в пример, идиоты съели умных. Гопники подростки запросто разуют профессора в темной подворотни.

Кому: Добрый_Сибиряк, #362

> Сергей Королев - гений.

был ли он [гениальным] администратором? Сомневаюсь.

Кому: Баянист, #354

> Феерично. Особенно если учесть, что он никогда не был женат.

А женщины, женщины-то у него были?

Обрати внимание на слово "говорят".

> Ага. Крепких хозяйственников-завлабов. Эти не подведут, что хошь тебе изобретут.

"толковый, рядовой ученый" = "крепкий хозяйственник-завлаб"?

Ну и в целом администрирование в науке - дело подчас не менее важное, чем непосредственно наука.

Кому: porter2, #377

> был ли он [гениальным] администратором? Сомневаюсь.

Можно не сомневаться. Именно под его руководством утерли пару раз США, а у Штатов и денег поболее было, и гении-ученые как раз завалялись :)

Кому: Добрый_Сибиряк, #362

> Если из этого, то Сергей Королев - гений.

На что я могу сказать, что гений - не он, а Сталин или Хрушёв.

Кому: Добрый_Сибиряк, #371

> Ну хорошо, тогда Колмогоров Андрей Николаевич - гений или талант ?!

Это всё субъективные градации.

Кому: Nord-M, #368

> Нобелю? когда стукнуло за сорок, закорябал бес в ребро и он завел себе молодую двадцатилетнию содержанку Софи, которую даже называли - мадам Нобель, хотя официально они женаты не были. Так как это был явный мезальянс, и дамочка жила на отдельной квартире с полным пансионом от Нобеля, то почва для погуливания была подготовлена. Ну а тут молодой бедный математик... (понятно что с математиком никто свечку не держал, все на уровне сплетен)

Ну вот уже и получается, не миллион, а тридцать копеек, не в преферанс, а в спортлото, и не выиграл, а проиграл. Человек в последние годы жизни осознанно решил оставить о себе память в виде премий за самые полезные человечеству открытия и изобретения - неужели бы он позволил каким-то личным, даже если бы они были, переживаниям себе помешать? Просто не считал он математику достаточно практической наукой, да и была тогда в Швеции королевская премия по математике, зачем поперёк своего короля идти?

Кому: yuri535, #373

> Без гениев не будет новых знаний. Рядовые ученые они на чем свою работу строят? На плечах титанов.

Юра, не еби мозг ни себе ни людям. Эпоха возрождения давно прошла. Прошу прощения за французский. Генерация знаний не является прерогативой гениев.

Кому: Добрый_Сибиряк, #353

> Ну вот Сергей Королев - он гений или талант ?!

Королев - талант. Гением был Келдыш.

Кому: Баянист, #354

> Феерично. Особенно если учесть, что он никогда не был женат.

"Великий изобретатель никогда не был женат и не имел детей. Но в его жизни была любовь. В 43 года Альфред Нобель влюбился в 20-летнюю продавщицу цветочного магазина в Вене Софи Гесс (1856-1919) и увез с собой в Париж, где тогда жил. Он снял для нее квартиру рядом со своим домом, позволял ей тратить столько, сколько захочет. Софи, с гордостью называвшая себя "мадам Нобель", была красива и грациозна, но, к сожалению, неумна, необразованна, да к тому же ленива - она отказалась заниматься с преподавателями, которых Нобель для нее нанял.

Их связь продолжалась 15 лет, до 1891 года, когда Софи родила дочь от венгерского офицера. Нобель расстался со своей подругой без скандала и даже назначил ей приличное содержание. Но Софи привыкла к непомерным тратам и досаждала просьбами о дополнительных суммах. Когда через четыре года она вышла замуж за отца своего ребенка, с подобными просьбами обращался ее муж. После смерти Нобеля Софи Гесс стала требовать увеличения содержания, грозя в противном случае опубликовать его интимные письма. Душеприказчикам, не желавшим, чтобы имя их доверителя трепали газеты, пришлось пойти на уступки: выкупить письма и телеграммы Нобеля у Софи и увеличить ей ренту."

Но "Молва гласит, что Нобель и известный шведский математик М. Г. Миттаг-Леффлер любили одну и ту же девушку, но она предпочла более молодого, и будто бы поэтому "динамитный король" обиделся на всех математиков." :)

Возможно все !!!

Кому: Баянист, #380

> Человек в последние годы жизни осознанно решил оставить о себе память в виде премий за самые полезные человечеству открытия и изобретения - неужели бы он позволил каким-то личным, даже если бы они были, переживаниям себе помешать?

А что так не бывает?

Камрад, здесь вопрос то на полушку, просто ты так категорически отверг вариант с любвеобильным математиком, что захотелось подтянуться и высказаться о возможности такой версии. Подчеркиваю всего лишь возможности, так как фактов нет - просто сплетни о его содерджанке ходили.

Кому: Баянист, #380

> На что я могу сказать, что гений - не он, а Сталин или Хрушёв.

Хрущев тоже гений, только злой !!!

Кому: Snusmymrik, #382

> Королев - талант. Гением был Келдыш.

Про то и разговор, что в СССР гении были. А то камрад Yuri535 пишет, что они все в капитализме только есть :)

Кому: Gradus, #2

> Кургинян рассказал для обывателей типа меня, что такое коммунизм. Если кратко - реализация высших творческих способностей каждого человека.

Да, только почему-то все (кто имеет возможность) едут реализовывать свои творческие способности в коммунистические штаты Америки. Этот момент СЕК упустил из виду.

Коммунизм это не идеология, на голой идеологии ничего не удержишь.

> И, утрируя, сказал: "Да, коммунизм считает, что все гениальны".

Это ультра левая пропаганда. На самом деле будничный коммунизм это "от каждого по способностям каждому по потребностям". Способности это то, на что ты лично способен. Изначально подразумевается, что каждый способен на совершенно разное. И все не могут быть разом гениальными.

Потребности же это труд, а не материальные товары, как многие ошибочно полагают. Т.е. коммунизм это изначально "на что способен, тем и занимайся". И главное это логично. Яростно лепить из человека гения, если он к гениальности не предрасположен это просто издевательство над личностью.

> Как это соотнести с тем, что говорит Савельев?

Савельев к коммунистической пропаганде относится скептически, как и к любой пропаганде. Капиталистическую пропаганду называет форменным обманом.

> Обосновывается ли это чем-то в трудах мыслителей, или всё ограничивается "верой" в это?

Профессор ученый, а не поп. Берешь его книжки, читаешь. Там все научно изложено. Почему, да как. Смотришь критику, сравниваешь, делаешь выводы. Думаешь в общем, а не ищешь пророков.

> Не возникнет ли в условиях, где можно реально реализовывать эти самые способности, адская конкуренция, когда внезапно выяснится, что одни и правда гениальны, а другие почти бездари?

Конкуренция это отбор по способностям. Как бездарь может конкурировать с гением? Они же в разных мирах живут. Не говоря уже о том, что гениев ничтожно мало. Так что реальное общество это конкуренция примерно равных посредственностей, а не гениев и посредственностей. Гении асоциальны. Т.е. проблемы нет никакой.

Кому: junketer, #378

> Ну и в целом администрирование в науке - дело подчас не менее важное, чем непосредственно наука.

Конечно администрирование важнее. Непосредственно наука подождёт. Что мы последние полвека в фундаментальной науке и наблюдаем.

Кому: dele, #299

Ты где это все выкопал? Мне действительно интересно.

Это такая банальщина. Способности делят на 4 уровня - задатки, способности, талант и гениальность. Вот задатки есть у всех. Ну, почти у всех. Благодаря им у людей (еще в детстве) проявляются способности. А есть такое понятие, как "зона ближайшего развития". И если от природы гения засунуть в чулан, плохо кормить и не давать читать книжек (утрирую, конечно), то никакого гения не получится. Я не говорю, что у всех есть потенциал стать гениями. Но теми или иными способностями обладают очень многие. И странным образом частенько их не реализуют.

Кому: Добрый_Сибиряк, #379

> Можно не сомневаться. Именно под его руководством утерли пару раз США, а у Штатов и денег поболее было, и гении-ученые как раз завалялись :)

Королев был назначен публичным лицом всей космической индустрии СССР, сам практически ничем не руководил. Он был конструктором, а руководили малость другие люди.

Кому: Snusmymrik, #382

> Гением был Келдыш.

К слову, "В 1960 г. при подготовке запуска первой автоматической станции к Марсу в составе научного оборудования на станции предполагалось разместить аппарат (спектрорефлексометр), должный определить, есть ли на Марсе вода, а тем самым — есть ли на Марсе жизнь. Келдыш предложил испытать прибор в земных условиях. Прибор показал, что на Земле нет жизни, и был снят, что дало экономию в 12 килограммов." !!!

Кому: yuri535, #386

> Как бездарь может конкурировать с гением?

В репу даст, например.

> Гении асоциальны.

Пушкин, Эйнштейн и, скажем, Ньютон - асоциальны? Или как?

Кому: Добрый_Сибиряк, #379

> Именно под его руководством утерли пару раз США

Это говорит о том, что Советский Союз вложился в ракетостроительную программу серьезней США. Можно также вспомнить, за что Королева судили

Кому: yuri535, #357

Согласен, человек должен трудиться исходя из своих способностей, я говорю про то, что определение врождённых способностей по одной из научных [теорий] с помощью приборов, вызовет острое неприятия у большого числа граждан. Вопрос настолько щепетильный и важный, что технология процесса должны быть безупречно точной, сильно сомневаюсь, что в ближайшем будущем это получится сделать. Савельев высказал концепцию, пока на уровне научной фантастики.

Кому: Snusmymrik, #389

> сам практически ничем не руководил.

"Келдыш видел в Королёве человека, который избавит его от [труднейших организационных технологических забот]. Своей задачей он считал проблемные исследования и организацию научных коллективов, выступающих в роли генераторов идей." Все-таки именно руководил.

Половина споров в камментах по позиции профессора снялась бы, если посмотреть следующую передачу: https://www.youtube.com/watch?v=xdo_z1yQDgA
Конкретно с 25:00 о природе профессионализма, таланта, озарений и гениальности

Кому: Dragonmaster, #220

> Нет, у мамы с папой. На вопрос ответишь?

Разговаривать мне с тобой не о чем. Я уже все понял, за 70 лет не избавиться от наследия тысячелетий кухонного рабства. Весь в раздумьях, может покаяться надо.

Кому: Nord-M, #384

> ты так категорически отверг вариант с любвеобильным математиком

Потому что я считаю его категорически неверным. Придуманным, в терминологии профэссора Савельева, лавочниками. Есть более разумное объяснение.

Кому: junketer, #381

> Юра, не еби мозг ни себе ни людям.

Ты пыл то поумерь. В одной канаве пока не валялись.

> Генерация знаний не является прерогативой гениев.

Что ты имеешь ввиду? Потока бреда в СМИ? Генерация контента это не генерация знаний. Вот ты знания не генерируешь. И суперкомпьютеры их не генерируют. Кто генерирует, Нобелевские премии получают, правда не все.

Ты с понятиями по первой разберись. Что есть новые знания. И сколько новых знаний открыли талантливые "рядовые ученые". Ну сколько у нас в стране тысяч математиков и почему только один Перельман.

Кому: porter2, #392

> Это говорит о том, что Советский Союз вложился в ракетостроительную программу серьезней США.

"Именно после запуска первого Советского спутника один из последних умных президентов США Джон Кеннеди сказал с грустью: "Космос мы проиграли русским за школьной партой". В США провели тогда мощную выставку о школьной системе в СССР "Откуда начинаются спутники?" и стали изучать наш опыт. Кроме методик и программ, американцы пытались постичь и то, что труднее всего перенять: систему отношений, методы воспитания, включённые в творческий образовательный процесс."

"Когда теоретические разработки полётов в космос перешли в практическую плоскость, то безоговорочным фаворитом в космическом соревновании с самого начала считались США. Ведь если советской экономике Вторая мировая война нанесла гигантский ущерб, то американской, напротив, обеспечила заметный подъём. За 30-е – 40-е годы XX века резко вырос научный потенциал США за счёт иммиграции учёных, бежавших от фашизма и войны. Наконец, Соединённые Штаты получили как военный "трофей" пятьсот немецких ракетных специалистов во главе с Вернером фон Брауном.

Американцы не скрывали своего намерения первыми выйти в космос. Они заявляли о своих планах запуска спутника ещё в 1948 году. Весной 1957 года Академия наук США объявила: "Первая искусственная Луна будет нашей". 1 октября 1957 года газета "Вашингтон пост" выразила уверенность, что "состояние американской ракетной техники, несомненно, на порядок выше советской"… Но всего через несколько дней агентство Ассошиэйтед Пресс вынуждено было с иронией констатировать: "90% разговоров об искусственных спутниках Земли приходилось на долю США, 100% дела пришлось на долю России".

И запуск в Советском Союзе 4 октября 1957 года первого искусственного спутника Земли никак нельзя назвать случайным успехом. Первый космический аппарат с живым существом на борту – собакой Лайкой – тоже был советским, и первый корабль к другой планете, и первый корабль с человеком на борту, и первый многоместный корабль; советский космонавт первым побывал в открытом космосе, первая орбитальная станция тоже была советской…" Как-то так !!! Просто качество ученых было выше :)

Кому: Snusmymrik, #389

> Королев был назначен публичным лицом всей космической индустрии СССР, сам практически ничем не руководил.

Какая публичность? Он до самой смерти был засекречен, из-за чего весьма сильно переживал. Сам же он руководил практически всем. Но не уровне закручивания каждой гайки.