Сергей Кургинян на линии

Кому: rocketmaker, #777

> Зачем ты лжешь, камрад? Тебе напомнить хронологию, и кто что говорил?

Камрады тебе привели цитаты, но повторю. Горбачёв много хороших речей говорил. Согласно его словам, ни безработицы ни должно быть, ни капитализма и далее.
Совсем недавно, лет двадцать пять назад, мне точно так-же говорили- ну не может такого быть, ведь Горбачёв (Ельцин) обещали.

Пора перестать быть наивными, и судить по делам. Лично я анализирую происходящие процессы и оценка событий за последний год не изменилась.

> Разговоры о мощной путинской манипуляции, о спектакле, это конспирология. Нужны доказательства, иначе интерпретация приобретает неприятный запах.

Попробуй сам проанализировать как проходили выборы последние двадцать лет. Тогда ты увидишь поразительное сходство в режиссуре. Только враги меняются. Сначала благородным джедаям у власти мешали страшные краснокоричневые, всякие РНЕ, Память и прочее. Постоянно муссировалось, какие они плохие, совсем как сейчас, с Удальцовым.
Далее сравни как проходят выборы в Штатах или Европе. Потом почитай иностранную прессу, например в Греции, в статьях про демонстрации и протесты граждан, что пишут? Ты увидишь весьма существенную разницу.

> Кургинян сказал после митинга, что приди Зюганов на митинг, то толпа была бы его.

Ты от меня требуешь доказательств, а другим веришь на слово. Вот докажи, что при приходе Зюганова толпа была-бы его.

Кому: stepnick, #781

> В конце концов, дело же не в термине. Термин - это просто слово для обозначения, зачем на этом закорачиваться. Коммунизм ведь является "чем-то", и речь о признаках, составляющих его отличительную особеность.

Признаки, может и есть, но "героизировать и мифологизировать" коммунизм никого не может.

> А какая разница, как и от кого? Важен факт, что он это делал. У него есть своё понимание, отличное от других.

Вот и приведи доказательство существования этого факта. Ты сильно заблуждаешься по поводу личности Фромма и в оценке его трудов.

Кому: Toffee, #784

> Это как? Камрад, если есть под рукой дай ссыль, а то я мОзги все себе сломаю, пытаясь понять как это оно может быть. Это равносильно доказыванию, что хлеб несовместим с мукой.

Ну это Школа Сути 8, примерно 1ч30 мин. Там-же он говорит,"Что все, кто красуется на марксистском поле, должны ответить на один вопрос..."

Фраза интересная, мол те, кто на марксистском поле- они красуются. Не режет слух. А потом они должны.
Странно, разве Кургинян сам не должен объяснять, что он хочет?
И чуть раньше, говоря об изучении марксизма учениками школы, он сказал, что "учились марксизму восприняв мои оговорки..."
То-есть учились не марксизму а марксизму с оговорками Кургиняна. Интересно.

Немного раньше он весьма бездоказательно наезжал на работу Ильича "Материализм и эмпириокритицизм", этот наезд слегка покоробил.

Кому: rocketmaker, #787

> А вот так, там же
>
> > Пиарщику очень важно внушить тем, кого он считает «пиплом», что на Поклонной горе решалась судьба противоборства Путина и Зюганова. И что, собрав Поклонную гору, выступив на ней, я и мои сторонники отыграли в пользу Путина, а значит, против Зюганова.

Критически. Начать с того, что те люди, что здесь спорят никакие не пиарщики. И про пипл они ничего не пишут.
Само начало несколько оскорбительно, ведь оппоненты не начинают свои тексты с оскорблений.

> На самом деле – и с каждым днём это будет становиться всё яснее даже самым наивным людям, к моменту митингов 4 февраля никакого противоборства между Путиным и Зюгановым уже не было и в помине.

Было- не было, никакого значения не имеет. Это были кандидаты на определённую должность. Кургинян встал на сторону одного из кандидатов.


> Подчёркиваю, если бы такое противоборство было, то мы бы и впрямь могли нынче посыпать голову пеплом. И никакие наши ссылки на то, что, открывая митинг на Поклонной, я сказал, что являюсь противником политики Путина, не имели бы тут решающего значения.

Тонкая демагогия, за счёт использования слова противоборство. Были выборы. Отменить или изменить этот факт нельзя. Не вправе кто-то решать было ли это противоборство или не было.

> Потому что в политике решают не слова, а поступки.

Ну очень хорошо, и поступки Кургиняна то-же. Это тем камрадам, которые уж очень верят словам.

> Поступок же под названием «Антиоранжевый митинг на Поклонной горе» объективно помогал Путину.

Именно тогда так говорили скептики, но их не слушали.

> Кургинян доказывает, что противостояния не было.
> Чуть позже еще напишу.

А тут не надо ничего доказывать, поскольку не Кургиняну решать было или не было противостояние. Выборы были- факт. Кому быть победителем решает большинство.
Впрочем и доказательства утверждения нет. Только одни словеса.

Кому: Кенгапромить, #788

> Это все и многое другое - есть терминология новой религии.
> А Кургинян - первый ее пророк.

Сторонники всё это отрицают. А потом почему-бы об этом честно не сказать?

Кому: prosto_phil.86, #792

> Мы говорим, что поклонная - это решительный шаг, цель которого опрокинуть белоленточную оранжевую массу, так как ситуация зимой была близка к критической. И мы её опрокинули. Да, по итогам поклонная была на пользу Путину, но сохранение страны, а мы считаем, что приход к власти оранжевых = стремительному её обрушению, для нас было более важно.

С год назад отрицалось и то, что на пользу Путина. Но дело за малым- представить доказательство наличия оранжевой угрозы. Что кроме личной убеждённости можете сказать?

Кому: ни-кола, #802

> С год назад отрицалось и то, что на пользу Путина. Но дело за малым - представить доказательство наличия [реальной] оранжевой угрозы [на момент выборов Думы в 2011 и президента в 2012]. Что кроме личной убеждённости можете сказать?

Извини, чуть уточню.

Кому: ни-кола, #756

> Коммунизм там какой-то странный. Про частную собственность на средства производства и товарно-денежное обращение- молчат в тряпочку.

На переходном этапе частная собственность на средства производства устраняется на уровне крупных предприятий (национализация недр и крупной промышленности), в госсекторе запускается директивное планирование; в малом и среднем бизнесе сохраняется частная собственность. См. прототип программы: http://eot.su/node/10943

Кому: Абдурахманыч, #771

> Зачем [вы] это делаете, непонятно.
> Кургинян например, не устает повторять, что первые два варианта для него чисто умозрительны. Ну типа вероятность их практически нулевая, но даже случись чудо и такое произойдет, проблем оно не решит.

Кургинян говорит только, что вероятность вариантов близка к нулю. Но он никогда не говорил, что варианты умозрительны или что они ничего не решат. Все три сценария для нас являются сценариями, спасающими страну. Других реальных сценариев мы не видим и действуем согласно этим трём.

> Вы с ним не согласны?

Ссылаетесь на Кургиняна - приводите цитаты. Иначе вы перевираете.

> Иначе к чему в который раз всерьез рассусоливать эти варианты?

Люди интересуются тем, как мы собираемся выводить страну из регресса. Я объясняю. Не рассусоливаю.

Кому: Кенгапромить, #796

> Все политеистические религиии и верования в своей начальной стадии. Имеет место присвоение личностных свойств стихиям - инициализация. Речи об сверхъестественном пока не идет.
> Да и Абсолют там трактуется совсем по другому, чем в монотеизмах.
> Конфуцианство. Определяется, как национальная религия.

Спасибо комрад, но это именно то о чем я писал. Личностные свойства у стихий это уже сверхъестественное. Про буддизм я уже писал. Конфуцианство это филосовское учение ставшее частью религиозных учений, но само по себе религией не является. Если что-то и можно считать хоть как-то религией то это неоконфуцианство (и то тут мнение исследователей не единогласно). Но и в нем есть обращение к Небу которое ни как не отнесешь к естественному.

> А "скорее всего" и "по моему", вроде как некорректно использовать, если нет возражений по существу.

Я их использую только чтобы не провоцировать очередной виток спора. Мои возражения по существу я уже высказал. Но то ты эти возражения не воспринимаешь более того продолжаешь совершать те же ошибки в своих рассуждениях. В результате образно говоря у тебя получается что из ключа которым открывают замок можно напиться воды.

Задал тебе вопрос исключительно из желания конкретизировать твое утверждение о религиях.

Кому: ни-кола, #802

> Кому: prosto_phil.86, #792
>
> > Мы говорим, что поклонная - это решительный шаг, цель которого опрокинуть белоленточную оранжевую массу, так как ситуация зимой была близка к критической. И мы её опрокинули. Да, по итогам поклонная была на пользу Путину, но сохранение страны, а мы считаем, что приход к власти оранжевых = стремительному её обрушению, для нас было более важно.
>
> С год назад отрицалось и то, что на пользу Путина.

да да да

И Ервандыч спецвыпуск смысла игры по теме не делал и там об этом не говорил.

Кому: ни-кола, #801

> Ты от меня требуешь доказательств, а другим веришь на слово. Вот докажи, что при приходе Зюганова толпа была-бы его.

Доказываю: если бы Зюганов пришел на Поклонную, а не якшался бы с белоленточными, я, мои родственники и друзья проголосовали бы за него, как проголосовали за КПРФ.

> Фраза интересная, мол те, кто на марксистском поле- они красуются. Не режет слух. А потом они должны.
> Странно, разве Кургинян сам не должен объяснять, что он хочет?

Он давно и много раз объяснил, что, почему и чего хочет.
А вы на главный вопрос не отвечаете, но критикуете, критикуете...

> И чуть раньше, говоря об изучении марксизма учениками школы, он сказал, что "учились марксизму восприняв мои оговорки..."
> То-есть учились не марксизму а марксизму с оговорками Кургиняна. Интересно.

Логично, раз пришли к нему в движение, должны считаться с его мнением.
>
> Немного раньше он весьма бездоказательно наезжал на работу Ильича "Материализм и эмпириокритицизм", этот наезд слегка покоробил.

Не преувеличивай.

Кому: ни-кола, #801

> А какая разница, как и от кого? Важен факт, что он это делал. У него есть своё понимание, отличное от других.
>
> Вот и приведи доказательство существования этого факта. Ты сильно заблуждаешься по поводу личности Фромма и в оценке его трудов.

Я вообще не оцениваю личность Фромма и его идеи. А существование факта своего понимания Маркса и факта критики Фроммом советских коммунистов доказывается фактом существования книг, в которых он это делает. Например (и не только):

> Вторая причина состоит в том, что русские коммунисты присвоили себе марксистскую теорию и попытались убедить мир, что они в своей теории и практике являются последователями Маркса. И хотя на деле все обстоит как раз наоборот. Запад согласился с их пропагандистским тезисом о соответствии русской теории и практики идеям Маркса. Но не только русские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса. Мысль о том, что Маркс отстаивал идеи экономико- гедонистского материализма, разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами. Причины этого нетрудно отыскать. Хотя теория Маркса представллет собой критику капитализма, многие ее сторонники сами были так сильно пропитаны капиталистическим духом, что они наполняли логику рассуждений Маркса экономическими и материалистическими понятиями, которые распространены в современном капитализме. Это факт, что советские коммунисты и реформ-социалисты считаются врагами капитализма, но сами они понимают коммунизм (или социализм) именно в духе капитализма. Для них социализм - это не такое общество, которое к о р е н н ы м о б р а з о м отличается от капитализма (с точки зрения проблемы человека), а скорее это некая форма капитализма, в которой на вершине социальной лестницы оказался рабочий класс; для них социализм - это, по ироническому выражению Энгельса, "современное общество, но без его недостатков".

Нет единого толкования, что такое марксизм, коммунизм, и какое отношение он имеет к реальности. Фромм говорит, что цель Маркса "в духовной эмансипации ... и восстановлении личностной целостности человека". Известно как эмансипировал и восстанавливал личную целостность уже упомянутый Пол Пот - путём забивания миллионов людей мотыгами. У него такое понимание (и практическое воплощение). У тебя - третье, у китайских товарищей - четвёртое, и т.д. И все одни книги читали. Почему так?

Кому: Nath, #808

> Не преувеличивай.

Правильно. Он не наезжал.
Просто сказал, что работа написана на скорую руку и чуть ли не самая худшая работа Ленина!!!

Кому: UNV, #805

> Кургинян говорит только, что вероятность вариантов близка к нулю. Но он никогда не говорил, что варианты умозрительны или что они ничего не решат.

Мда.

> Ссылаетесь на Кургиняна - приводите цитаты. Иначе вы перевираете.

Да считай как хочешь.

> Люди интересуются тем, как мы собираемся выводить страну из регресса. Я объясняю. Не рассусоливаю.

Мог бы сказать проще - не знаю.

Кому: ни-кола, #802

> Критически. Начать с того, что те люди, что здесь спорят никакие не пиарщики. И про пипл они ничего не пишут.
> Само начало несколько оскорбительно, ведь оппоненты не начинают свои тексты с оскорблений.
>
Опять преувеличение, придирки.

> Было- не было, никакого значения не имеет. Это были кандидаты на определённую должность. Кургинян встал на сторону одного из кандидатов.

Это твое личное мнение.

> Тонкая демагогия, за счёт использования слова противоборство. Были выборы. Отменить или изменить этот факт нельзя. Не вправе кто-то решать было ли это противоборство или не было.

А это - толстая демагогия.

> Потому что в политике решают не слова, а поступки.
>
> Ну очень хорошо, и поступки Кургиняна то-же. Это тем камрадам, которые уж очень верят словам.
>
Пока Кургинян совершал правильные поступки, и не в словах тут дело.

> > Поступок же под названием «Антиоранжевый митинг на Поклонной горе» объективно помогал Путину.
>
> Именно тогда так говорили скептики, но их не слушали.

И что, говорили, говорите и будете говорить, ваше право.
А Кургинян говорит и делает.
>
> > Кургинян доказывает, что противостояния не было.
> > Чуть позже еще напишу.
>
> А тут не надо ничего доказывать, поскольку не Кургиняну решать было или не было противостояние. Выборы были- факт. Кому быть победителем решает большинство.
> Впрочем и доказательства утверждения нет. Только одни словеса.

И у тебя словеса.
Каждый вправе иметь свое мнение.
Вот и большинство решило по своему усмотрению.
>
> Кому: Кенгапромить, #788
>
> > Это все и многое другое - есть терминология новой религии.
> > А Кургинян - первый ее пророк.
>
> Сторонники всё это отрицают. А потом почему-бы об этом честно не сказать?

Камрад не вкладывает в свое утверждение негативного смысла.
Но ты ловко переворачиваешь в свою, ведомую тебе, пользу.
>
> Кому: prosto_phil.86, #792
>
> Кому: prosto_phil.86, #792
>
> > Мы говорим, что поклонная - это решительный шаг, цель которого опрокинуть белоленточную оранжевую массу, так как ситуация зимой была близка к критической. И мы её опрокинули. Да, по итогам поклонная была на пользу Путину, но сохранение страны, а мы считаем, что приход к власти оранжевых = стремительному её обрушению, для нас было более важно.
>
> С год назад отрицалось и то, что на пользу Путина. Но дело за малым- представить доказательство наличия оранжевой угрозы. Что кроме личной убеждённости можете сказать?
>
Как говаривала моя бабушка - "баран да овца, да опять с конца";))

Камрад, ты эрудит, вроде бы патриот, почему бы не направить свои усилия в полезное русло?
Например, заняться просвещением молодежи в предмете, который ты хорошо знаешь и любишь.
Почему-то марксисты профессора Попов М.В. и Казеннов А.С. не хают Кургиняна, а преподают м/л философию тем же сутивременцам.

Кому: Абдурахманыч, #811

> > Люди интересуются тем, как мы собираемся выводить страну из регресса. Я объясняю. Не рассусоливаю.

> Мог бы сказать проще - не знаю.

Камрад, а ты, или организация, которую ты представляешь, какие пути выхода из сложившейся в стране ситуации видите. Расскажи, если не сложно.

Кому: Абдурахманыч, #810

> Кому: Nath, #808
>
> > Не преувеличивай.
>
> Правильно. Он не наезжал.
> Просто сказал, что работа написана на скорую руку и чуть ли не самая худшая работа Ленина!!!
>
Высказал свое мнение, ваша воля - согласиться или нет.
Или заклеймить, как вероотступника.;))

Кому: Хитрый Волк, #813

> Камрад, а ты, или организация, которую ты представляешь, какие пути выхода из сложившейся в стране ситуации видите. Расскажи, если не сложно.

Метод ведения беседы по принципу - "а ты кто такой" свойственен детям.
В этой связи наверное тебе бесполезно объяснять, отсутствие путей решения вопроса у кого то еще, никаким образом не сделает твои фантазии реальностью?
Только работа над собственными фантазиями может помочь решить проблему. И не важно победишь ты в споре или нет, вопрос то останется не решенным. Самому то себе отдавать в этом отчет нужно. Хотя бы для того, что бы так же яростно не кидаться через несколько лет на Кургиняна, как кидаешься сейчас на спорящих с ним.

Кому: Nath, #814

> Или заклеймить, как вероотступника.;))

В чем же отступление от веры?
Он же не сказал, что работа плохая, он сказал, что хуже других.
Тут не придраться!!!

Кому: UNV, #804

> На переходном этапе частная собственность на средства производства устраняется на уровне крупных предприятий (национализация недр и крупной промышленности), в госсекторе запускается директивное планирование; в малом и среднем бизнесе сохраняется частная собственность. См. прототип программы: http://eot.su/node/10943

Нельзя быть беременным наполовину. Если смотреть внимательно, то частная собственность сохраняется. Следовательно суть переходного периода- капитализм.

Далее непростые вопросы.
Переходный период между чем и чем?
На кого будет опираться власть при этом?
Куда денутся олигархи?
За счёт каких средств будет осуществляться подъём экономики?

Кому: Nath, #808

> Доказываю: если бы Зюганов пришел на Поклонную, а не якшался бы с белоленточными, я, мои родственники и друзья проголосовали бы за него, как проголосовали за КПРФ.

Для огромного количества граждан факт присутствия Зюганова не имел никакого значения, а вот постоянное его полоскание негативно сказалось на результате.

> Он давно и много раз объяснил, что, почему и чего хочет.
> А вы на главный вопрос не отвечаете, но критикуете, критикуете...

Объяснения недостаточно ясны. А критикуем за ошибки, их многовато.

> Логично, раз пришли к нему в движение, должны считаться с его мнением.

Изучают не чьё-то мнение, в данном случае предметом изучения является что? Марксизм или его интерпретация?

> Не преувеличивай.

Зачем мне это?

Кому: stepnick, #809

> Я вообще не оцениваю личность Фромма и его идеи. А существование факта своего понимания Маркса и факта критики Фроммом советских коммунистов доказывается фактом существования книг, в которых он это делает. Например (и не только):

Меня не интересует, как понимает Маркса Фромм и понимает ли он его правильно. Как не интересует, как понимает некий Иванов (Петров, Сидоров) Квантовую механику, теорию катализа или ещё что-либо.
Любое понимание есть субъективная оценка, она интересна только в Искусстве.

Посмотрим что там:

> Вторая причина состоит в том, что русские коммунисты присвоили себе марксистскую теорию и попытались убедить мир,

Наличие факта присвоения как-то доказывается или это фантазии?

> И хотя на деле все обстоит как раз наоборот.

Наоборот это как? В России отступники а на Западе сохранили теорию в чистоте? Такой тезис требует доказательства.

> Запад согласился с их пропагандистским тезисом о соответствии русской теории и практики идеям Маркса.

Представляю как Ильич с монтировкой и кувалдой заставлял Запад соглашаться. И весь ли Запад? Ведь господин Троцкий не соглашался, как и его последователи.

> Но не только русские коммунисты виноваты в фальсификации Маркса.

Требуется предъявить факт фальсификации.

> Мысль о том, что Маркс отстаивал идеи экономико- гедонистского материализма, разделяется многими антикоммунистами и реформ-социалистами.

И массой идиотов. Что из этого?

> Хотя теория Маркса представллет собой критику капитализма, многие ее сторонники сами были так сильно пропитаны капиталистическим духом, что они наполняли логику рассуждений Маркса экономическими и материалистическими понятиями, которые распространены в современном капитализме.

Наукоподобный бред. Теория не может быть критикой. В теории может содержаться критика. И потом не наполняли рассуждения Маркса, а наоборот современный капитализм взял понятия у Маркса.

> Это факт, что советские коммунисты и реформ-социалисты считаются врагами капитализма, но сами они понимают коммунизм (или социализм) именно в духе капитализма.

Ну здесь содержится загадка- Что есть понимание коммунизма в духе капитализма?

> Для них социализм - это не такое общество, которое к о р е н н ы м о б р а з о м отличается от капитализма (с точки зрения проблемы человека), а скорее это некая форма капитализма,

Чепуха, или продуманное враньё. Коренное отличие есть- отсутствует эксплуатация человека-человеком.

> Нет единого толкования, что такое марксизм, коммунизм, и какое отношение он имеет к реальности. Фромм говорит, что цель Маркса "в духовной эмансипации ... и восстановлении личностной целостности человека".

Нет только в головах фантазёров не удосужившихся изучит предмет.

Камрад, я не один раз писал, что против Марксизма капитализм вёл войну. В том числе и на теоретическом фронте. Это общеизвестно и банально. В ходе этой войны учение критиковали, пытались опровергнуть, дискредитировать и прочее.
Фромм один из авторов, занимавшихся этим.
То, что ты привёл есть примитивный безграмотный Троцкизм.

Кому: Кенгапромить, #788

> Позже попробую обобщить и обогатить цитатами из разных трудов.
> Может даже получится что-то толковое.

И поменьше религиозной терминологии, пожалуйста. Пиши, рассмотрим.

Кому: prosto_phil.86, #792

> совершенно непонятно зачем было туда приглашать Кургиняна, особенно в свете его знаменитой речи "Я являюсь противником политики Путина...".

Да мало ли, что он там в какой из речуг сказал, даже если кто-то считает их знаменитыми. Важно то, что сделано, а не то, что при этом сказано.
Что же касается "зачем приглашать", так ответ на этот хитрый или наивный вопрос несложен - дабы дать ещё одну возможность появится на публике и сказать нечто, ей приятное. Смена КПРФ должна выглядеть привлекательно для той части электората и вообще населения, которая разочаровывается в КПРФ. Пафосные разоблачения белоленточных белогондонниов выглядят привлекательно, при соответствующей подаче. Грех было не воспользоваться.

Кому: ни-кола, #801

> Попробуй сам проанализировать как проходили выборы последние двадцать лет. Тогда ты увидишь поразительное сходство в режиссуре.

Да, я вижу. Зюганов постоянно самоустраняется в политические кризисы.

> Только враги меняются. Сначала благородным джедаям у власти мешали страшные краснокоричневые, всякие РНЕ, Память и прочее. Постоянно муссировалось, какие они плохие, совсем как сейчас, с Удальцовым.

Удальцов записан на видео, где ведет крайне занимательные диалоги с Гиви Таргамадзе. Удальцов ездил в Татарстан, где встречался с местными националистами.
Политически Удальцов себя почти облил бензином и поджег.
Хватит нести херню про Удальцова.
Если ты так за него печешься, то ты для меня враг.

> Далее сравни как проходят выборы в Штатах или Европе.

Ты считаешь, что в Штатах честные выборы или что?

Кому: ни-кола, #802

> Критически. Начать с того, что те люди, что здесь спорят никакие не пиарщики. И про пипл они ничего не пишут.

В передаче речь не про критиков с Тупичка. Их вообще никто кроме местных и не знает.

> Само начало несколько оскорбительно, ведь оппоненты не начинают свои тексты с оскорблений.

Это не начало. Это отрывок из середины передачи.

> Было- не было, никакого значения не имеет.

Имеет.

> Это были кандидаты на определённую должность. Кургинян встал на сторону одного из кандидатов.

Неплохая такая должность.

> Тонкая демагогия, за счёт использования слова противоборство. Были выборы. Отменить или изменить этот факт нельзя.

Ты, камрад, занимаешься выхолащиванием оценки реальности. Выборы - это противоборство идей, кандидатов, партий. Выборы это борьба.

> Не вправе кто-то решать было ли это противоборство или не было.

Т.е. игнорировать?

> Ну очень хорошо, и поступки Кургиняна то-же. Это тем камрадам, которые уж очень верят словам.

Камрад, я не верю в конспирологию. Ею я объяснять не буду ничего вообще. Для меня объективно существуют крайне сложные неоднородные политические процессы.

> Именно тогда так говорили скептики, но их не слушали.

И что? И я понимал, что митинг [получился] пропутинский. Это понимают и люди из СВ. Но вся разница между скептиками и Сутью Времени, в том что СЕК считает, что существовала Оранжевая угроза.

А затем был второй митинг напротив, где был только актив СВ.

У Кремля же был свой митинг, на котором митинге было в два десятка раз больше людей.
Зачем Кремлю СВ, зачем ему Кургинян, когда Башни сами справляются прекрасно? У них есть своя во много раз большая армия.

Зачем Кремлю цирк на конной тяге, когда скептикам уже было понятно, что оранжевой угрозы нет? Нет угрозы, выборы проходят мирно. Зачем создавать виимость угрозы, если ничего нет? Показать в телевизорах на Западе наличие "честной" политики? А зачем оно Западу, если нынешняя власть колониальная? Показать населению? Но ведь кризиса нет, есть спектакль. А народ будет хавать. Ведь кто его спрашивать будет, верно?

Или же есть политический кризис? А если есть кризис, то что тогда Болотная площадь, часть спектакля или силы борящиеся за власть? Если силы, то, что это за силы? Но если Болотная тусовка хуйня на постном масле, то что вообще это было?

> А тут не надо ничего доказывать, поскольку не Кургиняну решать было или не было противостояние.

А кому решать, тебе? Ты истина в последней инстанции? Если нет, то почему ты так вещаешь тогда?

> Выборы были- факт.

Да никто не отрицает.

> Кому быть победителем решает большинство.

Оно и решило.

> Впрочем и доказательства утверждения нет. Только одни словеса.

Одни словеса это множество твоих комментариев, которые не являются рассуждениями. Свои рассуждения ты не выкладываешь, не пишешь стены доказательств. Но отменно выводишь выводы, которые считаешь абсолютно верными.

> Но дело за малым- представить доказательство наличия оранжевой угрозы. Что кроме личной убеждённости можете сказать?

Ну а че ты сам не приведешь доказательств, что её не было?
Ты в слова вдумайся, это Оранжевая [угроза]. Факт того, что на сегодняшний момент Болотная тусовка просрала почти все полимеры, не означает, что угрозы не было. Это также может означать, что [угроза] понизила градус опасности воплощения своего сценария. Для того, чтобы понять угроза это или нет, достаточно всмотреться в главных героев Болотной площади. Или ты их всех считаешь рыцарями в белых плащах?
Множество материала была написано и без Кургиняна относительно [угрозы].

Кому: Абдурахманыч, #815

> Метод ведения беседы по
принципу - "а ты кто такой"
свойственен детям.

Как мило и элеганто. Когда тебе задают назревший(по всему треду ты критикуешь методы действия СВ, отсутствие конкретных целей и задач, говоришь о высоком уровне своего образования), но неудобный вопрос, надо назвать собеседника несмышлёным детем. На вопрос после этого отвечать не обязательно.

> В этой связи наверное тебе бесполезно объяснять, отсутствие путей решения вопроса у кого то еще, никаким образом не сделает твои фантазии реальностью?

То есть, еще раз подчеркнув, что твой собеседник никто, ты говоришь главное - путей решения у меня нет, но твои(и твоих товарищей) методы полная херня(пустые фантазии). Т.е. я нихера не делаю, не знаю что надо делать, сказать мне по этому поводу нечего, но СВ осуждаю. На вопрос, по поводу котого я умело критикую СВ ответить не могу.
Спасибо за откровение.

Кому: Абдурахманыч, #816

> Кому: Nath, #814
>
> > Или заклеймить, как вероотступника.;))
>
> В чем же отступление от веры?
> Он же не сказал, что работа плохая, он сказал, что хуже других.
> Тут не придраться!!!
>
Это-то для вас как-раз не проблема!!
Девятую страницу придираетесь, да еще по более пустяшным поводам;))

Кому: Абдурахманыч, #815

> Только работа над собственными фантазиями может помочь решить проблему. И не важно победишь ты в споре или нет, вопрос то останется не решенным. Самому то себе отдавать в этом отчет нужно. Хотя бы для того, что бы так же яростно не кидаться через несколько лет на Кургиняна, как кидаешься сейчас на спорящих с ним.
>
И что предлагаешь?
Не идти в ячейки, не заниматься активной работой, а сидеть в интернете, читать критиков и задумываться, рассуждать и толочь воду в ступе?))
Не понимаю я вас, имхо - лучше верить, действовать, даже если есть риск ошибиться - ошибки можно исправить.
Под лежачий камень вода не течет (и др. мудрые пословицы).
А посидеть да покритиковать кого-нибудь развлечения ради, это да - тоже можно.

Кому: rocketmaker, #820

> Если ты так за него печешься, то ты для меня враг.

Этого хорошо или плохо? Этого нужно стыдиться или можно этим гордиться?

> СЕК считает, что существовала Оранжевая угроза.

И это свидетельство того, что она и взаправду существовала, да?

> Зачем Кремлю цирк на конной тяге, когда скептикам уже было понятно, что оранжевой угрозы нет? Нет угрозы, выборы проходят мирно. Зачем создавать виимость угрозы, если ничего нет?

Рассмотрим ситуацию. Ты напрочь разочарован действиями КПРФ и не желаешь более плестись вслед за ней. Одновременно ты достаточно граждански активен, чтобы не сидеть на жопе ровно, а считаешь необходимым "что-то делать". Никакого СВ нет в помине. Твои действия?

> Ну а че ты сам не приведешь доказательств, что её не было?

Это всё равно, что потребовать доказательств того, что бога нет. Ты знаешь, что доказывать отсутствие не требуется, что доказывают наличие?

Кому: Пенсионер, #819

> Смена КПРФ должна выглядеть привлекательно для той части электората и вообще населения, которая разочаровывается в КПРФ.

И сколько того населения? Оно что-то способно сотворить? Пойти проголосовать за кого-то другого? Выйти на улицы?
Вы взрослые камрады хуйню то не пишите ради ТНБ. Зачем менять КПРФ на Суть Времени? С какого момента постоянный электорат стал в КПРФ сомневаться? Есть исследования или только фантазии?

Кому: Пенсионер, #823

> Этого хорошо или плохо? Этого нужно стыдиться или можно этим гордиться?

Это значит, что мы наше общение свернем.
Чванливые замечания, как я уже просил одного из камрадов, детям своим оставь.

> И это свидетельство того, что она и взаправду существовала, да?

СЕК это доказывает, указывая на факты.

> Рассмотрим ситуацию. Ты напрочь разочарован действиями КПРФ и не желаешь более плестись вслед за ней. Одновременно ты достаточно граждански активен, чтобы не сидеть на жопе ровно, а считаешь необходимым "что-то делать". Никакого СВ нет в помине. Твои действия?

А было так, что электорат отвернулся от КПРФ? Или собирается отворачиваться?

> Ты знаешь, что доказывать отсутствие не требуется, что доказывают наличие?

Есть Болотная площадь. Вопрос что это? Если это не угроза, то что? Под "отсутствием угрозы", надо понимать "что такое Болотная площадь?".

Кому: rocketmaker, #820

> Удальцов записан на видео, где ведет крайне занимательные диалоги с Гиви Таргамадзе. Удальцов ездил в Татарстан, где встречался с местными националистами.

После чего вся наша полиция, спецслужбы, армия затрясслися о страха- "Как, Удальцов беседовал с Гиви!" Броня на танках задымилась и оплавилась, атомные боеголовки соморазрядились, автоматы перестали стрелять и всё это от того, что Удальцов встретился с Гиви.

> Ты считаешь, что в Штатах честные выборы или что?

Я предлагаю проанализировать и сравнить.

> Неплохая такая должность.

Я не об этом.

> Т.е. игнорировать?

Не решать.

> Камрад, я не верю в конспирологию. Ею я объяснять не буду ничего вообще. Для меня объективно существуют крайне сложные неоднородные политические процессы.

А на деле- наоборот, нет понимания процессов и конспирология- Заговор Удальцова!

> Времени, в том что СЕК считает, что существовала Оранжевая угроза.

Для этого необходимы доказательства.

> Факт того, что на сегодняшний момент Болотная тусовка просрала почти все полимеры, не означает, что угрозы не было.

И доказала свою недееспособность. Недееспособные лидеры не могут быть угрозой. Об этом писали год назад, и год назад это было понятно.

> Для того, чтобы понять угроза это или нет, достаточно всмотреться в главных героев Болотной площади. Или ты их всех считаешь рыцарями в белых плащах?

Этого не достаточно. Угрозу представляет [только политическая сила]. Болотники политической силой не были.

> Зачем Кремлю цирк на конной тяге, когда скептикам уже было понятно, что оранжевой угрозы нет? Нет угрозы, выборы проходят мирно. Зачем создавать виимость угрозы, если ничего нет?

Ну вот это самое интересное. Ты демонстрируешь полное непонимание политических процессов.
Для поднятия авторитета власти и придание ей легитимности, нужно выиграть войну, писал Маккиавели. Войнушку выиграл Лунтик. Что делать? Ведь провалы в экономике видны невооружённым глазом.
С чем идти на выборы? С вечным двигателем из Сколково, с провалившимися нанотехнологиями, с чем? Не с чем. Поэтому вполне возможен провал, с соответствующими последствиями.
Как в таком случае действовать? Единственный приемлемый способ отвлечь внимание избирателей, и сплотить их вокруг нужной кандидатуры.
Это можно сделать только при наличии либо внешней либо внутренней угрозах. А если нет?- организовать. Штаты на нас нападать не собирались, остаётся внутренняя угроза.
Фашисты уже были, краснокоричневые, коммунисты были, надо придумать что-то новое.
И придумали. И были выполнены главные задачи- отвлекли народ от самих выборов, напугали его, дискредитировали оппозицию.

Кому: Хитрый Волк, #821

> Как мило и элеганто.

Рад что тебе понравилось.

> по всему треду ты критикуешь методы действия СВ

Я не критикую методы и действия СВ

> отсутствие конкретных целей и задач

Я не говорю про отсутствие конкретных целей и задач у СВ

> говоришь о высоком уровне своего образования

Я ни разу не сказал про уровень своего образования вообще и никогда не называл его высоким

> Когда тебе задают назревший, но неудобный вопрос

Я ничего не вижу неудобного в этом вопросе. Тем более что мой ответ спрашивающего не интересует
И про то что вопрос назрел ты приврал, тебе совершенно насрать на любые ответы, кроме тех, что в твоей голове уже сложились

> надо назвать собеседника несмышлёным детем

Я не называл ребенком собеседника, я сказал, что подобные вопросы задают дети. Видишь, ты даже не понимаешь разницы.

> На вопрос после этого отвечать не обязательно.

Тем не менее я на него ответил, но ты даже не заметил этого. что еще раз говорит про риторичность вопроса.

> То есть, еще раз подчеркнув, что твой собеседник никто, ты говоришь главное - путей решения у меня нет, но твои(и твоих товарищей) методы полная херня(пустые фантазии).

Это по какой логике получается, что отсутствие у меня ответов, означает констатацию собеседника, как никого? А если у меня есть ответ, то ты кто то?

> Т.е. я нихера не делаю, не знаю что надо делать, сказать мне по этому поводу нечего

Я не знаю что ты там делаешь. Я вообще тебя не знаю.
Что тебе делать определяю для тебя не я.
И говорить по этому поводу мне действительно нечего, да и неинтересно.
Делаешь что то, и на здоровье. Не делаешь - мне это тоже по-барабану.

> но СВ осуждаю

А ты что олицетворяешь собой СВ? Не слишком ли ты самонадеян?
Кстати говоря, я СВ не осуждаю.

Кому: rocketmaker, #824

> И сколько того населения? Оно что-то способно сотворить? Пойти проголосовать за кого-то другого? Выйти на улицы?

Предполагаю, что его куда поболее 19-ти тысяч, уже соблазнённых Кургиняном. Предположение основано на крайне скромных прикидках. Что же касается того, на что оно способно - я и мнения-то своего озвучиаать сразу не хотел бы, предложил тебе высказаться. Правда, вместо ответа увидел известный финт.

Исследований относительно количества мне неизвестно. Я имею на этот счёт некие предположения. Поинтересуюсь - а начиная с какого количества стоило бы, по-твоему, зажигать болотный огонёк СВ дабы сбить людей с толку?

Кому: rocketmaker, #825

> Это значит, что мы наше общение свернем.

Этим и нужно было ограничиться.

> Чванливые замечания, как я уже просил одного из камрадов, детям своим оставь.

Ну ты сравнил. То ты, а то дети.

> СЕК это доказывает, указывая на факты.

Что он там доказывает, какие факты? Он даёт собственные интерпретации фактов, сомнительные, и их ты называешь доказательствами?

> А было так, что электорат отвернулся от КПРФ? Или собирается отворачиваться?

Ну, вас же завели :)

> Есть Болотная площадь. Вопрос что это?

Вот и рассказывай, что это. Рассказывай, доказывай, что это т.н. Оранжевая Опасность, а мы рассмотрим доказательства.

Кому: Пенсионер, #823

> И это свидетельство того, что
она и взаправду
существовала, да?

Извините, вы это серьёзно? Вы не знаете о Югославии, Грузии, Украине, Белоруссии? Вы не знаете о Средней азии, Ближнем востоке, северной Африке? Там оранжевой угрозы не было? Там не действовали одними и теми методами, там не отметились общечеловеческие организации? США там нигде не вмешивались? Может товарищ Бжезинский был прав - это глобальное пробуждение, в РФ народ тоже пробудился и побежал скандировать "хутин пуй"? Запад здесь нипричём? Всё это Путин и Сурков соорудили, чтобы в 2012 выборы против Зюганова сфальсифицировать?

Кому: Nath, #822

> Это-то для вас как-раз не проблема!!

Да я вообще старый, страшный и вредный монстр!!!

> Девятую страницу придираетесь, да еще по более пустяшным поводам;))

Вовсе нет. Я лишь проясняю некоторые вопросы.

> И что предлагаешь?
> Не идти в ячейки, не заниматься активной работой, а сидеть в интернете, читать критиков и задумываться, рассуждать и толочь воду в ступе?))

Я предлагаю не упираться рогами в ворота, пытаясь их таким образом открыть.
Всего лишь.
Ну и по возможности думать головой, а не изображать из себя плохо обученного попугая.
(это не личный выпад, а просто ответ на вопрос)

> Не понимаю я вас, имхо - лучше верить, действовать, даже если есть риск ошибиться - ошибки можно исправить.
> Под лежачий камень вода не течет (и др. мудрые пословицы).
> А посидеть да покритиковать кого-нибудь развлечения ради, это да - тоже можно.

Вот если чуть переформулировать то я соглашусь.
Лучше действовать понимая что делаешь. Но если с пониманием пока трудно, то можно и верить, но не ограничиваться одной верой, а все же пытаться понять.
И вы напрасно наши тупичковые дискуссии воспринимаете как критику. Критика это другое.

Кому: Хитрый Волк, #829

> Извините, вы это серьёзно?

Вполне. И эта, я один пишу. Или будь проще в общении, или присмотрись к своей орфографии.

> Вы не знаете о Югославии, Грузии, Украине, Белоруссии? ...

Я много чего знаю, а также умею видеть как общее, так и различия.

В целом, если ты полагаешь, что выплеснув в сторону оппонента десяток-другой вопросов, ответы на которые тебе кажутся очевидными, ты опроверг его точку зрения, то ты жестоко ошибаешься. Ты таким образом ничего не опровергаешь, а если и доказываешь, то только свою дремучесть. Изложи аргументированно свою точку зрения - тогда можешь обоснованно рассчитывать на аргументированные ответы.

Кому: ни-кола, #826

> После чего вся наша полиция, спецслужбы, армия затрясслися о страха- "Как, Удальцов беседовал с Гиви!" Броня на танках задымилась и оплавилась, атомные боеголовки соморазрядились, автоматы перестали стрелять и всё это от того, что Удальцов встретился с Гиви.

Этот комментарий прекрасен.

> Я предлагаю проанализировать и сравнить.

Ты ничего не анализируешь. Тебе так кажется, что ты анализируешь.

> Не решать.

Т.е. игнорировать.

> А на деле- наоборот, нет понимания процессов и конспирология- Заговор Удальцова!

Опять прекрасный анализ. Чисто Сванидзе-стайл.
Удальцов втречается с людьми, с которыми нормальный человек не будет встречаться. Нормальный человек не будет говорить, что националисты и Хиз-буб-Тахрир могут быть союзниками. Одни ублюдки уже пели, что Басаев лучше Ельцина. Мне эту хуйню рассказывать не надо. Для меня салафиты - конченые твари. Чечня однажды меня коснулась, моих соседей, моих друзей, моего района, моего города. Я видел развароченный взрывом, еще охваченный пожаром дом, видел дырявые, без оконных рам, многоэтажки в нескольких районах. Мирный город на множество месяцев вдруг занял осадное положение. В то утро проснулся весь город, кроме тех, кто оказался под обломками.


> Для этого необходимы доказательства.

И он их приводил.

> И доказала свою недееспособность. Недееспособные лидеры не могут быть угрозой. Об этом писали год назад, и год назад это было понятно.

> Этого не достаточно. Угрозу представляет [только политическая сила]. Болотники политической силой не были.

Тогда, что такое Болотная площадь?

> Ты демонстрируешь полное непонимание политических процессов.

Ты демонстрируешь полную неспособность к анализу.

> Для поднятия авторитета власти и придание ей легитимности, нужно выиграть войну, писал Маккиавели. Войнушку выиграл Лунтик. Что делать? Ведь провалы в экономике видны невооружённым глазом.

Народ провал в экономике увидит, только когда случится очередной 1998-й год.

> Как в таком случае действовать? Единственный приемлемый способ отвлечь внимание избирателей, и сплотить их вокруг нужной кандидатуры.

Ты действительно полагаешь, что Путина не поддерживают за прошлые заслуги? Что народ не видит разницу между Путиным и остальными кандидатами? Что вы все хуйню несете? Без цирка все бы массово пошли голосовать за Зюганова? Или пошли бы на улицы?
Так политический кризис есть или его нет?

> И были выполнены главные задачи- отвлекли народ от самих выборов, напугали его,

Бля, да кого отвлекли? Полторы тысячи сутивременцев? Не могли собрать без СВ митинг на 60 тысяч и показать его в телеке?

> дискредитировали оппозицию.

Какую оппозицию, отдельных граждан на Болотной? КПРФ?

Кому: ни-кола, #770

> Как и любая подлинная Наука. Что в этом удивительного?

Говорю как атеист. Та подлинная наука, о которой вы говорите, не занимается вопросами хорошего/плохого, прекрасного/уродливого. Она не отвечает на вопрос о смысле жизни. Пока в рамках науки не решены эти вопросы, с религией бороться неумно - ибо значительная часть людей в неё будет скатываться именно из-за нерешённости этих вопросов в науке.

Причём мы утверждаем, что новая наука, в которой будут устранён разрыв между гносеологией, этикой и эстетикой, сможет дать ответ на эти вопросы и решит эту проблему.

> Любая религия это идеализм и иррационализм. В этом она [фундаментально] расходится с марксизмом, в основе которого лежит материализм.

Но ведь от того, что во главе угла ставится материализм, не исчезают понятия любви, ненависти, воли. Они просто выводятся исходя из сложности структуры материального мозга, в чём этология делает успехи.

Не исчезает стремление к раскрепощению и пробуждению высших творческих способностей человека. Ведь это лишь вульгарный материализм сводит коммунизм к тому, чтобы догнать и перегнать Америку по потреблению.

> Говоря об отсутствие различий вы банально обманываете себя и окружающих, протаскивая идеализм и прочее.

Вы ещё скажите, что возрождение понятия "честь" возрождает идеализм и настоящий материалист должен быть бесчестен.

Они могут верить в Христа, но если они готовы строить коммунизм как раскрепощение и пробуждение высших способностей всех людей, если они относятся к советскому периоду как к благому - то зачем трактовать их как противников?

Зюганов, кстати, также сказал об отходе от воинствующего атеизма: http://www.newsru.com/religy/23oct2012/zyuganov.html

> Камрад, настоятельно нужно тщательно изучит "Материализм и эмпириокритицизм."

Спасибо, я читал.

> Есть глубокое непонимание назначения церкви- поддержка власти.

Вы не помните, что в феврале 1917 года церковь начала с радостью славить Временное правительство, предав власть. Ваш тезис неверен.

> Это не социализм и не коммунизм. Но вопрос не только в этом, куда исчезнут нынешние владельцы заводов- наши всеблагие олигархи?

Это экономика переходного периода. Олигархи будут подвергнуты действию закона, исходя из их участия в преступных схемах приватизации, залоговых аукционов и рейдерских захватов.

> Камрад, то, что ты описал есть махровый реакционный позитивизм. Некого гражданина Конта, с копированием его идей об идеальном государстве. Логичным завершением его жизни было впадение в сектанство.

Уточни, пожалуйста, что именно ты имеешь в виду.

> Вне зависимости от вашей воли, с таким базовым фундаментом, будет создана новая религия или секта. Обойти это в принципе нельзя, поскольку заложено в том фундаменте, на который опираетесь.

Мы хотим создать светское мировоззрение, которая объединит светских людей и людей религиозных - дополнив науку этикой и эстетикой, постулируя высшую ценность развития и гуманизма.

Советские фантасты, кстати, в этом направлении весьма неплохо копали. Недавно прочёл "Волшебный локон Ампары" Сергея Павлова - там этот вопрос весьма неплохо раскрыт.

Потому вопрос создания религии или секты (а все религии изначально были сектами) - он не такой праздный, как кажется. Я уже выше написал, что современная наука цельного мировоззрения не даёт, поскольку не занимается вопросами добра и зла, смысла жизни и т.п.

И вопрос в том, чтобы дополнить науку мировоззрением - иначе выберут мировоззрение без науки, как это уже происходит в нашем обществе.

> У скольких она была? Приведи примеры.

Судя по количеству бывших партийных работников, перешедших в христианство после Перестройки, у многих.

> Ну сколько раз повторять одно и то-же. Даже Кургинян признал, что объективно митинг был на стороне Путина.

Потому, что Зюганов устранился от борьбы. Что описано в той же статье - просто вы не читали эту статью, а читали лишь цитату из неё.

> Поэтому нельзя было приходить туда Зюганову, никак нельзя.

Либо Зюганов борется за патриотический электорат, либо он за него не борется и он отходит к Путину. Либо политическая борьба, либо непонятно что. Зюганов выбрал непонятно что.

Большевики шли на митинги эсеров (А. Гайдар, "Школа": http://lib.ru/GOLIKOW/school.txt) и перетягивали электорат на себя, а вы рассуждаете о том, что от борьбы нужно отказаться (даже там, где тебя приглашают играть первую скрипку) и ходить только к тем, кто и так за тебя. Это странно.

> А то, что Кургинян признал это говорит о том, что критики загнали его в угол, раз пришлось признаваться.

Нет, это говорит о том, что вы не читали той статьи. Кургинян, "Политклиника": http://eot.su/node/12891

> А приглашения лидера коммунистов на пропутинский митинг выглядит очень тухло.

Вы просто не понимаете, что не бывает пропутинского митинга, который бы открывал Зюганов. Бывает Зюганов, отказавшийся от борьбы за электорат. И это прескорбно.

Кому: ни-кола, #757

> Опять за старое? Читай Ленина.

Вот именно. Для того, чтобы обосновать революцию в России, Ленину пришлось классический марксизм дополнять концепцией империализма и яростно спорить с Плехановым. Он марксизм дополнил, дабы описать своё время и менять его. Мы должны поступать сообразно.

> Гегель- "Философия права."

Подключаю товарища:

"Это, конечно, очень по-марксистки и материалистически, объяснять наличие какого-то бытия свойствами абсолютного духа и абсолютной идеи :)

Вся философия права Гегеля имеет основой своей принцип теологической воли - божественного её происхождения, где тут марксизм? К тому же, фундаментальными постулатами Гегеля как философа (не как логика) являются обязательное признание священности собственности (именно священности как теологического принципа), а марксизм эту самую священность снимает (правда, уже используя логику Гегеля). Так что извините, если вы марксисит, то уж потрудитесь объяснить как-то без абсолютной идеи и феноменологии Духа.

Правда, фашизм, успешно объясняется не философией Гегеля, а уже логикой Гегеля, но в данном случае мы должны расширить марксизм, внеся в него возможность рассмотрения рефлексирующих объектов. То есть, общество (как саморефлексирующий субъект бытия) может измениться не только в силу объективно случившихся обстоятельств, но также даже на основании одного лишь качественного предсказания этих обстоятельств.

Примером тому: Библия "Книга пророка Ионы", а также деятельность Кургиняна по предотвращению оранжевой революции. Одно лишь предсказание, качественно сделанное, изменило ход истории, но при этом появилась возможность некоторым утверждать, что этой самой революции и не должно было бы случиться.

Более того, даже само предсказание Марксом коммунизма может сделать невозможным этот самый коммунизм, потому что в данном случае рефлексия класса буржуазии, зная к чему идёт будущее - обязательно сделает так, чтобы это будущее не наступило - прошлый фашизм и современный американский, а также концепции римского клуба - тому свидетельство."

> Ф.Энгельс "Анити-Дюринг."

И ещё комментарии товарища:

"С этим сложнее. 91 год, действительно, можно объяснить в рамках марксизма-ленинизма (замечу, что опять же не классического марксизма). Правда, несколько натянуто.

Дело в том, что у нас пролетарская революция 1917 года случилась не по теории Маркса, а уже по теории Ленина, который добавил в неё империализм.

Собственно, Маркс утверждал, что развитие производительных сил происходит быстрее отношений. В какой-то момент, производительные силы достигнут такого уровня, что в результате революции приведут в соответствие производительные силы и производственные отношения.

Ленин же, введя империализм, пришёл к выводу, что возможна ситуация, когда производственные отношения могут развиться существенно выше существующих производительных сил - это наблюдается в странах, находящихся под гнётом империалистической метрополии.

Тогда революция изменит надстройку - и необходим период, когда уже надстройка приведёт производственные отношения в соответствии с производительными силами. После революции, в этом случае, возникает пролетарское государство, задачей которого является приведение базиса - всех экономических отношений - в соответствие с новой надстройкой - пролетарским государством.

Некоторое время длится период наличного бытия, которое ещё не снято полностью и представляет две тенденции: рождение коммунизма и его уничтожение. Бывает так, что уничтожение одержит верх и до конца не сформировавшийся базис заново создаст надстройку.

Но тут проблема: сформировавшийся пролетариат - будучи самым прогрессивным классом (по Марксу) должен осознать эту реставрацию и пытаться противиться этому. До 1991 года мы тенденцию реставрации наблюдали воочию аж с 1961 года (22 съезд), но борьбы пролетариата за своё государство диктатуры рабочего класса не наблюдали вообще (за исключением отдельных инцидентов, например, события в Новочеркасске).

По Марксу такого быть никак не может, борьба должна обязательно происходить и усиливаться по мере усиления нисходящей тенденции. Марксизм, Ленинизм - может объяснить, что 91 год в принципе возможен, но он не может объяснить, почему прогрессивный класс не вышел защищать своё государство, а наоборот, в большинстве своём, даже поддержав СССР как державу, категорически был "ЗА" введение частной собственности. А вот введение рефлексии как раз позволяет это сделать, для этого нужно внушить народу отказаться от своей истории, всячески оплевать её, внушить, что вы не прогрессивный класс, а самый что ни на есть ущербный (грубо говоря - сломать хребет) - ну и тогда 91 год становится не просто принципиально возможным, но и реальным."

Кому: Пенсионер, #828

> Предполагаю, что его куда поболее 19-ти тысяч, уже соблазнённых Кургиняном. Предположение основано на крайне скромных прикидках. Что же касается того, на что оно способно - я и мнения-то своего озвучиаать сразу не хотел бы, предложил тебе высказаться.

Ты на вопрос ответь. Способно или нет? Если способно, то на что?

> Исследований относительно количества мне неизвестно. Я имею на этот счёт некие предположения.

Ну так озвучь их.

> Поинтересуюсь - а начиная с какого количества стоило бы, по-твоему, зажигать болотный огонёк СВ дабы сбить людей с толку?

Я не занимаюсь альтернативной историей. Мне интересна реальность. И я не считаю, что болотный огонек зажигала СВ.

> Ну ты сравнил. То ты, а то дети.

Я же тебя нормально попросил, камрад. Нахуй ты мне опять замечания делаешь? Тебе это кажется прикольным? Ты малолетний дурачок с форума или что?

> Он даёт собственные интерпретации фактов, сомнительные, и их ты называешь доказательствами?

В передачах Кургинян берет здоровую кучу статей и говорит, вот что пишут те и те, вот что говорят те и те.

> Ну, вас же завели :)

Для меня КПРФ никогда не были коммунистами. Зюганова я всегда считал политическим аутсайдером.

Ты на вопрос то ответь.

> Рассказывай, доказывай, что это т.н. Оранжевая Опасность, а мы рассмотрим доказательства.

Это завтра, или в субботу. Работы валом. Щас уже спать надо идти. А то писать много, материала поднимать много.

Кому: Абдурахманыч, #772

> Иными словами, про законы развития ты ничего не знаешь. Или знаешь но положил на них огромный болт с обратной резьбой.
> ...
> Судя по твоим словам, путем чтения современной российской прессы. Уверенно излагаешь мифы и оперируешь шаблонами.
> ...
> Отвечаешь по-методу Вовочки из анекдотов?

Судя по всему, конструктивный разговор кончился, начались переходы на личности. До свиданья.

Кому: rocketmaker, #835

> Ты на вопрос ответь. Способно или нет? Если способно, то на что?

Ты глупый, или что? Этот вопрос я тебе задал, о твоих действиях, если нет никакого СВ. Нахера ты мне вопрос назад переадресуешь?

> Ну так озвучь их.

Глаза-то разуй - я это уже сделал.

> камрад

Подождите, гражданка, целоваться!

> Для меня КПРФ никогда не были коммунистами. Зюганова я всегда считал политическим аутсайдером.

Прям никогда-никогда и всегда-всегда? :) А кой тебе годик, позволь спросить?

> Работы валом.

Уроки ещё не выучил, что ли? :)

Кому: navacho, #786

> Моя личное мнение - Кравецкий прав.

Мнение - это дело важное. Но есть и факты - я их изложил.

> Знакомился я с законопроектами. Презумпция виновности обозначает, насколько я знаю, что субъекты (родители) виновны, пока не доказано обратное. Виновны в чем? Где конкретно в законопроектах об этом написано?

Если вы читали по моей ссылке, то там говорится, что семья на социально опасном положении - это в т.ч. семья, в которой действием или бездействием не обеспечивается нормального развития ребёнка. Эти слова надо воспринимать не как доброжелательное повествование, но как юридический текст, предписывающий контролировать "нормальность" воспитания детей в семье, причём заведомо на усмотрение чиновника, т.к. критерии нормальности не указаны. В частности, ненормальностью может быть отсутствие детской, недельного запаса йогуртов, шлепок по попе, заставление готовить уроки и т.п. - любой момент воспитания может быть сочтён ненормальным. Это есть презумпция виновности.

Ну и там есть другой пример, когда с отобранным ребёнком могут запретить встречаться под предлогом "нежелательности" - такого же неопределённого термина. Можно не продолжать?

> Политтехнологии вторичны, концепции - нет. Не имея детальной программы, как вы можете рассчитывать на широкую социальную поддержку?

Детальная программа неизбежно появится. Пока что есть прототип и выступления Кургиняна, где он этих вопросов касается.

> Спасибо за ответ. Я так понимаю, черновые наброски будующей детальной программы?

Да.

Кому: lex-kravetski, #793

> После парламентских выборов я массу времени потратил на означенный «союз» между КПРФ и СВ. Так вот, в КПРФ люди были готовы к союзу. Они хвалили передачи Кургиняна (они их действительно смотрели). Они хвалили личный состав. Они предлагали встречаться и организовывать совместные мероприятия. Были и те, кто Кургиняна не любит, но их было меньше и они тогда его не любили не так, как сейчас.

> Казалось бы, вот оно. Хрен там. Со стороны СВ все предложения в регулярном порядке саботировались.

Лекс, приведи примеры, какие именно совместные мероприятия ты пытался организовывать. И как именно они саботировались.

Кому: ни-кола, #817

> Нельзя быть беременным наполовину. Если смотреть внимательно, то частная собственность сохраняется. Следовательно суть переходного периода- капитализм.

Странно. Если вы диалектический материалист, то вы должны знать, что такое становление. Должны помнить НЭП.

> Далее непростые вопросы.
> Переходный период между чем и чем?

Между капитализмом и социализмом.

> На кого будет опираться власть при этом?

На когнитариат - пролетариат умственного труда, пролетариат 21-го века. Не на мелкую буржуазию, хотя ей в рамках переходного периода будут определённые послабления в части налогового бремени, при условии отсутствия нарушений закона.

> Куда денутся олигархи?

С олигархами поступят по всей строгости закона, согласно их участию в схемах преступной приватизации, залоговых аукционов, рейдерских захватов и откровенного криминала.

> За счёт каких средств будет осуществляться подъём экономики?

За счёт национализации недр и крупных предприятий, создающих основную экспортную выручку (тех самых, по поводу владельцев которых был предыдущий вопрос). Это и в прототипе программы написано: http://eot.su/node/10943

Кому: Абдурахманыч, #827

> Я ничего не вижу неудобного в этом вопросе.

Но вместо ответа пишешь образную хрень из разряда - когда дорастёшь сам все поймёшь.

> Тем более что мой ответ спрашивающего не интересует

Ты ошибся, ответ меня интересует.

> И про то что вопрос назрел ты приврал,

Ага, ты телепат и без проблем определяешь какие вопросы у меня назрели по прочтению треда.

> тебе совершенно насрать на любые ответы, кроме тех, что в твоей голове уже сложились.

Судя по этому и предыдущему твоему ответу - насрать тебе. Вместо ответа у тебя поток сознания.

> Кстати говоря, я СВ не осуждаю.

Слава Богу!

Кому: rocketmaker, #832

> И были выполнены главные задачи- отвлекли народ от самих выборов, напугали его,

Еще вспомнилось. Если никто не смотрел тогда телевизор, я могу сообщить как оно было. Было сказано про митинг на Поклонно горе, и показано так, будто он был за Путина. Ни о каком Кургиняне там даже слова не было. В 99% выпусках посвященных событиям, ни слова не было об СВ или СЕК. А если и упоминали СЕК, то ни слова о движении, вообще ничего.

Рассуждения на тему, что СЕК был одним из манипуляторов Кремля - означает выхолащивание оценки реальности.

Для того, чтобы куда-то кого вести переманивать, и чтобы во главе всего этого был Кургинян, он должен быть как минимум величиной с Зюганова в информационном поле. Его жалкие 15 минут в передаче Суд Времени это практически ничто.

Кому: Пенсионер, #819

> Да мало ли, что он там в какой из речуг сказал, даже если кто-то считает их знаменитыми. Важно то, что сделано, а не то, что при этом сказано.

В смысле - в какой из речуг? Кургинян в каждом рассказе, затрагивающем Путина, говорит, что является противником Путина. И мы последовательно и активно выступаем против этой политики в плане ВТО, ЮЮ и других либеральных реформ.

> Что же касается "зачем приглашать", так ответ на этот хитрый или наивный вопрос несложен - дабы дать ещё одну возможность появится на публике и сказать нечто, ей приятное. Смена КПРФ должна выглядеть привлекательно для той части электората и вообще населения, которая разочаровывается в КПРФ. Пафосные разоблачения белоленточных белогондонниов выглядят привлекательно, при соответствующей подаче. Грех было не воспользоваться.

Ну вот СВ действует на левом поле и тем плоха. Но КПРФ, идя на союз с либералами, своими естественными противниками - она что делает? Почему не осуждён Удальцов, заявивший о своём союзе с радикальными исламистами Хизб-ут-Тахрир и татарскими сепаратистами? Это что за кунштюки? В этом тоже СВ виновата?

Кому: Пенсионер, #837

> Ты глупый, или что?

А ты?

Пенсионер, #819

> Смена КПРФ должна выглядеть привлекательно для той части электората и вообще населения, которая разочаровывается в КПРФ.

На что был задан вопрос rocketmaker, #824:

> И сколько того населения? Оно что-то способно сотворить? Пойти проголосовать за кого-то другого? Выйти на улицы?

И был получен ответ Пенсионер, #828:

> Что же касается того, на что оно способно - я и мнения-то своего озвучиаать сразу не хотел бы, предложил тебе высказаться. Правда, вместо ответа увидел известный финт.

Какой вопрос? Может вопрос остался в твоей голове? Ты озвучь свое мнение для начала. Вопрос тебе задал первый я.

> Глаза-то разуй - я это уже сделал.

Ты этого не сделал. Ты сказал, что:

Пенсионер, #828

> Предполагаю, что его куда поболее 19-ти тысяч, уже соблазнённых Кургиняном.

Вопрос был задан про постоянный электорат КПРФ. Я его повторю. Разочаровался ли в КПРФ постоянный электорат настолько, чтобы возникла необходимость заменить коммунистическую партию на некое СВ, о которой только в интернете до митингов было известнно? Сколько того электората? На что он способен, чтобы ради него устраивать нехуевый цирк?

> Прям никогда-никогда и всегда-всегда? :) А кой тебе годик, позволь спросить?

С момента появления интереса к политике и судьбе Родины. 24 года. Сейчас я только убедился в том, что когда-то мне только казалось.

> Уроки ещё не выучил, что ли? :)

Вот ты вроде взрослый и военный. Ведешь себя как МД. Зачем?
Работы действительно валом.

Кому: Toffee, #784

> Это как? Камрад, если есть под рукой дай ссыль, а то я мОзги все себе сломаю, пытаясь понять как это оно может быть. Это равносильно доказыванию, что хлеб несовместим с мукой.

Страшно сказать, но диалектика изначально была создана идеалистом Гегелем.

Кому: Пенсионер, #828

> Вот и рассказывай, что это. Рассказывай, доказывай, что это т.н. Оранжевая Опасность, а мы рассмотрим доказательства.

http://kommersant.ru/doc/1837718

При этом господин Зюганов высказал Дмитрию Медведеву свои опасения насчет "оранжевой проказы, пышный цвет которой уже проявился". Коммунист имел в виду "волнения на Болотной площади", пояснил "Ъ" лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. По словам последнего, вчера ЛДПР и КПРФ "сошлись во мнении, что эти волнения, конечно, происки американских спецслужб, что все эти Немцовы и им подобные России не нужны, что возврата 90-х никто не хочет и "оранжевую революцию" никто не допустит". "Именно так говорили президенту Жириновский и Зюганов",— утверждает господин Лебедев. Грызлов "ничего по этому поводу не сказал", как и лидер партии "Справедливая Россия" Сергей Миронов, подчеркивает лидер фракции ЛДПР.

Кому: UNV, #838

> Если вы читали по моей ссылке, то там говорится, что семья на социально опасном положении - это в т.ч. семья, в которой действием или бездействием не обеспечивается нормального развития ребёнка. Эти слова надо воспринимать не как доброжелательное повествование, но как юридический текст, предписывающий контролировать "нормальность" воспитания детей в семье, причём заведомо на усмотрение чиновника, т.к. критерии нормальности не указаны.

А критерии нормальности в принципе возможно указать? А критерии жестокого обращения в законе, который применяется сейчас, указаны?
Но допустим, что случилось самое худшее, и чиновник, по своему произволу, решил, что семья не обеспечивает нормального развития ребенка. Где в законе написано, что ребенка тут же без суда изымут и отправят в детский дом?
Процитируйте, пожалуйста, без страшилок про йогурты, уроки и т.п.

Кому: Nath, #812

> Это твое личное мнение.

Это оценка ситуации. Правда год назад с ней спорили, сейчас даже Кургинян признал это.

> Пока Кургинян совершал правильные поступки, и не в словах тут дело.

В 96 году он то-же совершил правильный поступок. Написав письмо 13-ти и поддержав олигархов?

> Камрад, ты эрудит, вроде бы патриот, почему бы не направить свои усилия в полезное русло?
> Например, заняться просвещением молодежи в предмете, который ты хорошо знаешь и любишь.

ну я много предметов знаю и люблю, но главное не это. На работе уматываюсь так, что сил на что-то большое не остаётся.
Работа интересная, дело делаю полезное.

Кому: rocketmaker, #832

> Тогда, что такое Болотная площадь?

Неплохой политический спектакль. Рассчитанный на наивных и простаков. Рядовые участники этого не знали, естественно, но простую массовку никогда и не ставят в известность относительно истинных целей.

> Ты действительно полагаешь, что Путина не поддерживают за прошлые заслуги? Что народ не видит разницу между Путиным и остальными кандидатами?

Ьыла такая опасность для власти.

> Что народ не видит разницу между Путиным и остальными кандидатами? Что вы все хуйню несете?

Ты уверен, что она есть? Ты уверен в своей способности видеть и разбираться в людях?

> Бля, да кого отвлекли? Полторы тысячи сутивременцев? Не могли собрать без СВ митинг на 60 тысяч и показать его в телеке?

В спектакле участвовали болотники. Просто собрать митинг, он бы никого не отвлёк и ни обманул.

Кому: UNV, #833

> Говорю как атеист. Та подлинная наука, о которой вы говорите, не занимается вопросами хорошего/плохого, прекрасного/уродливого. Она не отвечает на вопрос о смысле жизни.

Есть Этика. Она изучает эти вопросы.

> Причём мы утверждаем, что новая наука, в которой будут устранён разрыв между гносеологией, этикой и эстетикой, сможет дать ответ на эти вопросы и решит эту проблему.

Блажен, кто верует. Есть весьма серьёзные основания в это не поверить.

> Вы не помните, что в феврале 1917 года церковь начала с радостью славить Временное правительство, предав власть. Ваш тезис неверен.

Поддержала новую власть. Всё верно.

> Это экономика переходного периода. Олигархи будут подвергнуты действию закона, исходя из их участия в преступных схемах приватизации, залоговых аукционов и рейдерских захватов.

Для принятия Закона необходимо быть у власти. Буржуины вам её отдадут? Они вас допустят до власти?
А потом постоянно утверждается, что строят катакомбы, значит обманывают?

> Мы хотим создать светское мировоззрение, которая объединит светских людей и людей религиозных - дополнив науку этикой и эстетикой, постулируя высшую ценность развития и гуманизма.

Цели эти я понял давно- построение новой религии. Только несколько лет все дружно это отрицали.

> Судя по количеству бывших партийных работников, перешедших в христианство после Перестройки, у многих.

Посмеялся, значит никаких цифр и доказательств нет.

> Потому, что Зюганов устранился от борьбы. Что описано в той же статье - просто вы не читали эту статью, а читали лишь цитату из неё.

Устранился от борьбы? Во первых это надо доказать. В статье доказательства нет. А потом самоустранение одного из кандидатов не оправдывает такого действия.

Не понятном языке это звучит так- Господь самоустранился, поэтому я буду служить дьяволу.
А всё остальное это оправдания, причём весьма примитивные.

Кому: ни-кола, #818

> Меня не интересует, как понимает Маркса Фромм и понимает ли он его правильно.

Ну, это понятно. Эксперта с мировым именем всякие мелочи не инетересуют. Непонятно только, зачем ты после этого завления пишешь портянку с разоблачениями. А другие понимания, кроме твоего своего собственного - инетересуют? И что значит - правильно?

> Любое понимание есть субъективная оценка, она интересна только в Искусстве.

И твоё - тоже субъективная оценка? Какая из субъективных оценок - правильная? Я же всё об этом. Не о сути разных прочтений, а о факте их наличия. А ты на Фромма закоротился. Который тебе совершенно не интересен.

Кому: ни-кола, #818

> То, что ты привёл есть примитивный безграмотный Троцкизм.

По-моему, так больше похоже на грамотный Щаранизм-Хайкинизм. Безграмотность фроммизма и эквивалентность его троцкизму следует доказать.

Кому: ни-кола, #849

> Неплохой политический спектакль. Рассчитанный на наивных и простаков. Рядовые участники этого не знали, естественно, но простую массовку никогда и не ставят в известность относительно истинных целей.

Ну вот опять. Путин - кукловод.

> Ьыла такая опасность для власти.

Да не уж то. Это твои домыслы?

> Ты уверен, что она есть? Ты уверен в своей способности видеть и разбираться в людях?

Я уверен в том, что люди и без спектакля выбрали бы Путина. Ну в случае того, что нет политического кризиса. А если он есть, то тогда где другие политические силы, которые должны быть опасны для власти?
А еще уверен в том, что объяснять сложные политические процессы конспирологией это не анализ, это желтушная ахинея в духе канала Рен-ТВ.

Кому: Хитрый Волк, #829

> Там оранжевой угрозы не было?

Камрад, тут важно, как говорят философы, договориться о терминах. Что есть "оранжевая угроза"? По каким признакам мы определяем ее? Что думаешь вот об этой статье http://www.intelros.ru/pdf/svobodnay_misl/2012_5_6/4.pdf Елена Пономарева. Секреты "цветных революций"

Кому: UNV, #841

> Между капитализмом и социализмом

Ой. Если не ошибаюсь, социализм - есть коммунизм в первой своей фазе, такой коммунизм, который еще только вышел из капитализма и во всех отношениях (экономическом, нравственном, умственном) несет отпечаток того строя, из которого вышел (т.е. из капитализма). Правильно ли говорить, что социализм и есть переходный период между капитализмом и коммунизмом? (но это уже к марксистам вопрос, наверное).
Но если между капитализмом и социализмом есть переходный этап, то етсь ли у него название или это еще только прорабатывается в рамках СВ?

Кому: UNV, #846

> диалектика изначально была создана идеалистом Гегелем.

Да, но Маркс, как говорится, перевернул систему Гегеля с головы на ноги и проработал на этой основе диалектический материализм. Не тупо взял, а именно переработал. Критиковал он Гегеля изрядно.

Кому: ст. сержант, #806

> Личностные свойства у стихий это уже сверхъестественное. Про буддизм я уже писал. Конфуцианство это филосовское учение ставшее частью религиозных учений, но само по себе религией не является.

Ты как то очень специфически понимаешь "сверхъестественное". Я же специально уточнил "личностные качества" - это инициализация.
С твоей точки зрения, когда ты даешь предмету имя - ты автоматом делаешь его сверхъестественным.
Или ты берешь перекрестные определения.
Религия - вера в сверхъестественное
Сверхъестественное - религиозная концепция.

Про буддизм я уже писал. Религиозно-философское учение.

Конфуцианство - этико-религиозное учение. Знаешь почему его так называют?
Потому что нет однозначного мнения. Часть специалистов называет этико-философским учением, часть религией.

Хорошо. Зайдем с другой стороны.
Проследи тенденцию изменения концепции бога в христианстве.
От Бога-человека (образ-подобие, интересы, желания, активное участие), далее через (некий святой дух, всепроникновение и тд), до абстракции (бог - это любовь). Скоро докатятся до начала начал и обзовут бога - природой.
теперь вопрос.
Ты откажешь в звании религии верованию, имеющему следующее описание?
Вера во всеобщую Любовь, как главное чувство человека ко всему существующему. Собственный культ, его служителей. Этико-моральные нормы поведения. и т.д.
Да что далеко ходить. У нас в стране большинство верующих, проживших сознательную жизнь в СССР, и считающих себя христианами - не верят в бога. Они верят в абстрактную (отложенную)справедливость.
Точно также что до этого верили в коммунизм, как скорую справедливость.

Коммунизм, который строили в СССР (после 53 года точно),- был верой. Был религией. По факту.
Со всеми атрибутами. Культом, церковью, приходами, мессионерами, богословами и святыми.

Еще раз. Я не называю коммунизм религиозным учением.
Я говорю, то что было в СССР с коммунизмом,- было религией.
Когда вера была подточена, ее сменили. Сейчас верят почти в тоже самое, только во главе с Христом, а не Марксом.

Кому: ни-кола, #802

> Сторонники всё это отрицают. А потом почему-бы об этом честно не сказать?

Пока это этико-филосовское учение.
Хотя сам Кургинян настаивает на важности именнно надматериальной (нематериальной) части своего учения.
Что формирует из него религиозное учение.

Кому: lex-kravetski, #763

> После этого собрания координатор ячейки взял самоотвод с поста и тоже фактически покинул ячейку и ушел в Куст.
>
> Странно. Чего это он?

Может с того, что после его поведения на собрании товарищи отказались ему руку подать?
>
> > За ним ушли по факту еще два человека.
>
> И как-то так вышло, что в результате в Коломенском Кусте оказался аж десяток. Причём, основная масса — старожилы ячейки. Причём, из старожилов в ячейке почему-то почти никого не осталось. Интересно, почему.

Даже если и десяток, пусть будет так, хотя я не согласна, то почему тогда на собрании было 21 против 3? То есть, по твоей логике, 7 человек на собрании промолчали, выразительно подняв руки "за", а потом по-тихому свалили? Причем, на собрании обсуждались не только вопросы Поклонки.

Как-то так вышло, что после ухода старожилов, вернулись к работе в ячейке другие старожилы, и пришло много людей, которые хотели прийти весной, но по непонятным причинам не пришли. Интересно, почему?

Удачи вам, с такими качествами кадрового состава светлое будущее неизбежно.

Кому: Пенсионер, #828

> Вот и рассказывай, что это. Рассказывай, доказывай, что это т.н. Оранжевая Опасность, а мы рассмотрим доказательства.

"Оранжевый вариант

...У западных разведслужб и либеральной «пятой колонны» в России наготове уже обкатанный в других странах план т.н. цветной революции, план использования недовольства масс для приведения к власти своих марионеток — российских ющенок и саакашвили. Недаром в теоретики и лидеры сопротивления режиму Путина-Медведева сегодня лезут те же Гавриил Попов, Михаил Касьянов, Гарри Каспаров и им подобные
Эта псевдооппозиция по-прежнему верна «либеральным ценностям», вогнавшим страну с 1991 года в перманентную катастрофу. Она считает, что кризис дает ей шанс вернуться во власть. При этом расхождения с нынешней властью у нее связаны исключительно с тем, кому быть хозяевами страны и ее природных ресурсов. Сущностных же расхождений в социально-экономической стратегии нет...
...Данная социальная группа немногочисленна. Но если ситуация в ходе кризиса выйдет из берегов, она может послужить в руках кукловодов, делающих ставку на технологию «управляемой анархии», инструментом захвата власти в столице и в ряде крупных городов..."
"Выход из кризиса - социализм" 2009 г.
Г.А. Зюганов

Не? Не оно? :)

Кому: navacho, #848

> А критерии нормальности в принципе возможно указать? А критерии жестокого обращения в законе, который применяется сейчас, указаны?

То, что сейчас закон кривой, не означает, что его следует продолжать доводить до абсурда. Надо его выправлять.

> Но допустим, что случилось самое худшее, и чиновник, по своему произволу, решил, что семья не обеспечивает нормального развития ребенка.

Вы почему-то доверяете чиновнику, действующему в текущей коррумпированной обстановке по закону, допускающему широкое злоупотребление. В других условиях вы наверняка критикуете нашу бюрократию, а здесь поддерживаете выдачу ей дополнительных неконтролируемых полномочий. Объясните для себя, почему вы это делаете. Возможно, вы подпали под чьё-то обаяние и перестали мыслить критически.

> Где в законе написано, что ребенка тут же без суда изымут и отправят в детский дом?

В законе написано, что в таком случае ребёнку могут назначить патронат (на каждый случай которого из бюджета выделяется более 250 тысяч рублей в год, т.е. организация таких патронатов поощряется). А также возможно изъятие. Причём не по акту установленного образца (т.е. чёткой формы с печатями и т.п.), а просто по акту органа опеки (т.е. писульки неустановленного образца - каждая организация изгаляется как хочет).

> Процитируйте, пожалуйста, без страшилок про йогурты, уроки и т.п.

Про йогурты не страшилка, а реальные случаи изъятия.
http://bolesni.ru/v-moskve-organy-opeki-uveli-rebenka-iz-doma-v-otsutstvie-materi

Кому: ни-кола, #850

> Есть Этика. Она изучает эти вопросы.

Конечно, есть этика, как философская дисциплина. Или вы готовы объяснить научность этики в современном смысле?

> Блажен, кто верует. Есть весьма серьёзные основания в это не поверить.

Зачем верить? Есть, к примеру, период Ренессанса, в котором уже пытались решить разделение гносеологии, этики, эстетики - синтезом (когорта т.н. "универсальных людей", таких как Леонардо да Винчи, Микеланджело, занимавшихся наукой, искусством, философией).

> Поддержала новую власть. Всё верно.

У вас интересный подход к объяснению реальности. Если бы РПЦ поддержала монархию, то она бы поддержала старую власть, если она поддержала Временное правительство, то поддержала новую власть.

Такой подход обладает нулевой предсказательной силой, поскольку согласно вашей логике, церковь может равно либо поддержать, либо не поддержать текущую власть в ключевые моменты.

> Для принятия Закона необходимо быть у власти. Буржуины вам её отдадут? Они вас допустят до власти?

При чём здесь - отдадут? Мы за неё бороться готовимся. Конституционными методами, пока они существуют. Чавесу никто власти не отдавал - он сам её вырвал из рук. Надо лишь не уподобиться Альенде, который пришёл к власти один, не имея крупной структурированной коммунистической силы за спиной.

> А потом постоянно утверждается, что строят катакомбы, значит обманывают?

Катакомбы - это построение нового бытия, соответствующего нашему мировоззрению, внутри текущего бытия, которое порождает регрессивное мировоззрение. Т.е. ячейки СВ, совместная деятельность СВ, общение внутри СВ - это всё движение в этом направлении.

Но не следует считать, что главная цель - это окукливание внутри себя. Катакомбы нужны для устранения шизофрении, когда человек мечтает о коммунизме, а круглые сутки живёт и действует по законам криминального капитализма. Но член СВ, двигаясь в направлении построения бытия коммунистического, должен постоянно выходить за рамки этого бытия и действовать в капиталистической реальности, агитируя, призывая новых сторонников, влияя на процессы.

> Цели эти я понял давно- построение новой религии. Только несколько лет все дружно это отрицали.

Нет. Новая религия - это лишь ещё одна религия, конкурирующая в пространстве аналогичных религий.

Цель - создать мировоззрение, которое единым "потолком" объединит светские и религиозные "люстры" и создаст общую наднациональную идеологию. Точно так же, как это пыталась сделать коммунистическая идея в СССР.

> Посмеялся, значит никаких цифр и доказательств нет.

Есть личные наблюдения. Был как-то на экскурсии по Золотому кольцу. Так там постоянно говорят, что на восстановление такой-то церкви дал деньги такой-то элитарий, на эту другой, на эту третий и т.п.

Ну и само по себе то, что бывшие номенклатурные работники в подавляющем большинстве свои партбилеты уничтожили, означает, что они не марксисты и не атеисты, а лишь мимикрировали, чтобы получить нужные посты. Вот необходимость этой мимикрии, разрушающей подлинную идею, и нужно предотвратить. Разделив управленцев и идеологов (идеологи не управляют, управленцы не занимаются идеологией).

> Устранился от борьбы? Во первых это надо доказать. В статье доказательства нет. А потом самоустранение одного из кандидатов не оправдывает такого действия.

Зюганов не пошёл на Болотную (одно массовое событие), он не пошёл на Поклонную (противоположное массовое событие) и не создал своего события сопоставимого масштаба. Он самоустранился.

> Не понятном языке это звучит так- Господь самоустранился, поэтому я буду служить дьяволу.
> А всё остальное это оправдания, причём весьма примитивные.

Зюганов не господь. Странно, что вы используете такой язык. Под дьяволом вы, видимо, подразумеваете Путина. Правильно ли я понимаю, что в такой терминологии вы пойдёте на сделку с кем угодно (с Хизб-ут-Тахриром, сдиравшим кожу и распиливавшим людей циркулярныими пилами в Таджикистане, с США, с предателями Родины) чтобы скинуть "дьявола"?

Кому: Toffee, #854

> Ой. Если не ошибаюсь, социализм - есть коммунизм в первой своей фазе, такой коммунизм, который еще только вышел из капитализма и во всех отношениях (экономическом, нравственном, умственном) несет отпечаток того строя, из которого вышел (т.е. из капитализма). Правильно ли говорить, что социализм и есть переходный период между капитализмом и коммунизмом? (но это уже к марксистам вопрос, наверное).

Верно, социализм есть переходный процесс между капитализмом и коммунизмом. Он начинается с обобществлением средств производства.

> Но если между капитализмом и социализмом есть переходный этап, то етсь ли у него название или это еще только прорабатывается в рамках СВ?

Я называю это гибридной экономикой - которая сочетает плановую экономику в госсекторе и рыночную на периферии. Аналогией можно считать НЭП.

Данный переходный период нужен по нескольким причинам.

Во-первых, чтобы снять тождество между мелкой и крупной буржуазией. Мелкая буржуазия ненавидит крупную за притеснения и может быть ситуационным союзником. А вот если сказать про всеобщую национализацию, то мы консолидируем буржуазию и получим гражданскую войну (поскольку национализация уже должна будет затронуть не порядка 1000 семей олигархов, а уже несколько миллионов людей).

Во-вторых, справиться с национализацией вообще всего на первых порах мы физически не сможем - нам бы освоить госпредприятия, возродить промышленность, запустить директивное планирование в госсекторе.

Кроме того, мы убеждены (вслед за Вассерманом: http://www.youtube.com/watch?v=d5HFqbOgV6Q), что плановая экономика нового типа, с точной балансировкой всего плана на суперкомпьютере, будет попросту эффективнее рыночной и даже насильственной национализации оставшегося не потребуется - мы просто эти оставшиеся предприятия скупим (те капиталисты, что хотят денег, получат деньги, а те, кто болеет своим делом, могут остаться директорами на национализированных предприятиях). Конечно, это будет зависеть от реальной обстановки и поведения мелкой буржуазии.

Кому: Toffee, #854

> Да, но Маркс, как говорится, перевернул систему Гегеля с головы на ноги и проработал на этой основе диалектический материализм. Не тупо взял, а именно переработал. Критиковал он Гегеля изрядно.

Ну это, как минимум, означает, что диалектика - это мука, подходящая для совершенно разных пирогов. И она не ограничивается материализмом и тем более вульгарным материализмом, вообще сводящую высшие мотивации к низу. Я лично материалист, но с вниманием отношусь к словам Кургиняна о том, что материализм в виде, говорящем о том, что форма следует за содержанием, недостаточно хорошо объясняет существование государства, в котором доминируют превращённые формы - успешно на протяжении 25 лет гнобящие своё содержание и до сих пор не свергнутые.

Это не означает, что надо отказаться от материализма как такового, от его великих достижений, включая науку, и вернуться к чистому идеализму, как это делают мракобесы. Но определённо нужно диалектический материализм дополнять, чтобы он объяснял процессы середины и, особенно, второй половины 20-го века (я небольшую статью об этом написал: http://redfaq.ru/2012/10/05/pro-materializm-i-nauku/).

Кому: Кенгапромить, #855

> Коммунизм, который строили в СССР (после 53 года точно),- был верой. Был религией. По факту.
> Со всеми атрибутами. Культом, церковью, приходами, мессионерами, богословами и святыми.

Как обычно в таких рассуждениях, верно только наполовину..))
После 1953 года коммунизм последовательно и не торопясь демонтировали.
Не строили, а как раз наоборот. Перестраивали коммунизм в капитализм.

Кому: rocketmaker, #845

> А ты?

А я - нет.

> Вопрос тебе задал первый я.

Вот уж хуй. #823

> Я его повторю.

Потом повторишь, когда до него очередь дойдёт.

> Вот ты вроде взрослый и военный. Ведешь себя как МД. Зачем?

Прими строевую стойку, пацан, и обратись, как положено :)

Кому: UNV, #847
> При этом господин Зюганов высказал Дмитрию Медведеву свои опасения насчет "оранжевой проказы

Кому: Кенгапромить, #858
> ...У западных разведслужб и либеральной «пятой колонны» в России наготове уже обкатанный в других странах план т.н. цветной революци

Мужики, не занимайтесь хернёй. Обоснование "это так, потому что так сказал Зюганов", такое же убогое, как "это так, потому что так сказал Кургинян". Вы ещё на Библию бы сослались. Всё-таки надо при выборе аргументов индивидуальный подход применять.

Кому: UNV, #844

> В смысле - в какой из речуг? Кургинян в каждом рассказе, затрагивающем Путина, говорит, что является противником Путина

Да, говорить он мастер. Давай-ка смотреть на дела, а не словоизлияния слушать.

Кому: UNV, #833

> Вы ещё скажите, что возрождение понятия "честь" возрождает идеализм и настоящий материалист должен быть бесчестен.
>

Это говорите вы. Конкретно ты. У других пока даже мысль об этом не возникла.

Кому: UNV, #834

> Вот именно. Для того, чтобы обосновать революцию в России, Ленину пришлось классический марксизм дополнять концепцией империализма и яростно спорить с Плехановым. Он марксизм дополнил, дабы описать своё время и менять его. Мы должны поступать сообразно

То есть или ты не знаешь суть разногласий Ленина и Плеханова, но тогда изучи вопрос. Вот хотя бы письма ленинские перечитай за тот период. Рекомендую крайне захватывающее чтение.
Или же сознательно врешь, потому что так тебе выгодно - оправдывает явные "нестыковки" создаваемой теории, путем произнесения священных заклинаний перед священной иконой. Как раз то, в чем вы постоянно обвиняете других.

Кому: UNV, #836

> > Судя по всему, конструктивный разговор кончился, начались переходы на личности.

Переход на личности заключается в констатации факта?
Того например, что в изложении чужих теорий ты постоянно используешь либеральные мифы и шаблоны? Или того, что ты вместо ответа задал провокационный вопрос, видимо ожидая смутить оппонента?
А конструктивный диалог по-твоему, это постоянное пережевывание тобой примитивных сказок для детей?

> До свиданья.

Всего хорошего.
А ты ничего, терпеливый. С твоим "знанием" темы я ожидал подобного раньше.

Кому: Хитрый Волк, #842

> Но вместо ответа пишешь образную хрень из разряда - когда дорастёшь сам все поймёшь.

Если ты видишь в написанном мной только это, то возможно я не так уж и неправ!!!

> Ты ошибся, ответ меня интересует.

Тогда ты не в ладах с логикой, со зрением, или с пониманием написанного.
Не замечать ответа и хотеть его увидеть, говорят о проблемах в одной из упомянутых областей.

> Слава Богу!

Симптоматично!!!

Кому: UNV, #846

> Страшно сказать, но диалектика изначально была создана идеалистом Гегелем.

Не путай диалектику с софистикой!

Кому: Toffee, #854

> Правильно ли говорить, что социализм и есть переходный период между капитализмом и коммунизмом? (но это уже к марксистам вопрос, наверное).

Совершенно правильно.
Именно так.

> Но если между капитализмом и социализмом есть переходный этап, то етсь ли у него название или это еще только прорабатывается в рамках СВ?

Это ноу-хау особо одаренных деятелей из СВ

Кому: Кенгапромить, #856

> Хотя сам Кургинян настаивает на важности именнно надматериальной (нематериальной) части своего учения.
> Что формирует из него религиозное учение.

Комрад в чем по твоему отличие (кроме лингвистического) между надматериальным и сверхъестественным?

Что по твоему надматериальное но при этом не сверхъестественное

Кому: Абдурахманыч, #863

> Как обычно в таких рассуждениях, верно только наполовину..))
> После 1953 года коммунизм последовательно и не торопясь демонтировали.
> Не строили, а как раз наоборот. Перестраивали коммунизм в капитализм.

:)
но не называли это перестройкой. Тоесть, только всеобщей верой в коммунизм это и объясняется. знания теории марксизма-ленинизма массами, демонтаж вскрылся бы на стадии начала риторики отхода от коммуниситической идеи. А так нет, схавали и ставили свечки с постоянной регулярностью :)
тоесть все-же религия + инквизиция по инакомыслию :)



Кому: Пенсионер, #864

> Мужики, не занимайтесь хернёй.

Значит не прокатило.
А вот глава КПРФ предсказывал оранжизм, предостерегал от него еще с 2009 года регулярно. Писал статьи и рекомендации по противодействию. Кургинян ему вторил чуть погодя. Маккейны с макфолами (понятно клоуны) регулярно высказывались в этом ключе, но с другой окраской.
Как оценить реальность угрозы, которую предотвратили?
Вот есть пациент. У него определенные симптомы. Врач дает ему лекарство.
Один говорит, что врач - спаситель. Второй, что пациент знал как симулировать нужные симптомы и хотел халявный больничный. А третий заявляет, что врач и пациент сговорились, чтобы один получил больничный, а второй жменьку славы. А тут еще сосед пациента вчера от болезни с такими же симптомами сдох.
Вот мне, как стороннему наблюдателю, очень интересно, на каком основании определять уровень угрозы постфактум.

Кому: ст. сержант, #871

> Комрад в чем по твоему отличие (кроме лингвистического) между надматериальным и сверхъестественным?
>
> Что по твоему надматериальное но при этом не сверхъестественное

Перейду на твой тип общения.

Вот когда я после "надматериальное" в скобках указал "нематериальное", я чего хотел сказать?
Наверное это было уточнение.

А по твоему это синонимы?

Кому: ст. сержант, #871

> Комрад в чем по твоему отличие (кроме лингвистического) между надматериальным и сверхъестественным?
>
> Что по твоему надматериальное но при этом не сверхъестественное

Аж стыдно стало. Не должно себя так вести. :)
Мой ответ про учение С.Е. продиктован риторикой автора обсуждаемого материала.
Кургинян ставит сознание выше материи. Поэтому нематериальному, то есть сознинию, дается более высокая оценка - оно становится надматериальным.

Второй твой вопрос отпал сам собой.

Кому: Кенгапромить, #872

> Значит не прокатило.

Не-а. Они ж одного поля ягоды. Дурман и белена :)

> Как оценить реальность угрозы, которую предотвратили?

Как в суде - на основе внутренней убеждённости, революционным чутьём. Вот наглядный пример:

> -- Н-да. Он у вас че, с припиздом?
> -- Не, не то что с припиздом, а как тебе сказать... Чует он иногда заранее всякую херню. Интуиция, во! - вспомнил умное слово Серега. - Иной раз вещь полезная, ниче не скажешь.
> -- И че, сбывается?
> -- Да хрен разберешься. Вот прикинь, иногда раз, скажет: пацаны, нависает над нами такой-то и такой-то косяк. Надо сделать то-то и то-то. Ну, сделаем - ясен пень, косяк после того, как че-то сделано - ну, чтоб он не был, не случается. Это вот как считать - сбылось, или нет?
> -- Да хер знает. Вроде и так, и эдак.

Извините :)

Кому: Пенсионер, #875

> -- Да хер знает. Вроде и так, и эдак.

оттожияпротож

Кому: Кенгапромить, #876

> оттожияпротож

Я в основном не про это, а про

> на основе внутренней убеждённости, революционным чутьём

Это, конечно, если неопровержимых доказательств нет, а только пиздёж. Если они есть, то против них не попрёшь.

Кому: Пенсионер, #875

Отпуск к концу подходит. Времени будет мало на почитать\посмотреть\потрындеть.
Но вот к Кургиняну я легче стал относиться.
Частично ты помог.
Не знаю, как дальше оно сложится, может еще поменяю мнение по фактам.
Но с пророков у меня спрос маленький, не то что с партостроителей коммунизма.
:)

Кому: Пенсионер, #877

> Я в основном не про это, а про

я просто последнюю строку скопировал... понял тебя.

Кому: Кенгапромить, #855

> Ты как то очень специфически понимаешь "сверхъестественное". Я же специально уточнил "личностные качества" - это инициализация.
> С твоей точки зрения, когда ты даешь предмету имя - ты автоматом делаешь его сверхъестественным

Тут ты лукавишь там не только имя давали но и наделяли его личностными качествами. А это именно сверхъестественное.

Но как я уже говорил спор бессмысленен т.к. даже об определениях не договорились.

> Про буддизм я уже писал. Религиозно-философское учение.

не важно как ты это называешь важно чем это является по сути т.е. из чего это состоит. В буддизме есть вера в сверестественное. Отвлекись от слов и подумай попадают ли такие понятия как карма, сансара и нирвана под определения естественных в рамках материалистического подхода? Необходимы ли они для описания окружающей действительности, можно ли их существование проверить хотя бы гипотетически?

> Конфуцианство - этико-религиозное учение. Знаешь почему его так называют?
Потому что нет однозначного мнения. Часть специалистов называет этико-философским учением, часть религией.

Еще раз название не важно важна суть.

> Ты откажешь в звании религии верованию, имеющему следующее описание?
> Вера во всеобщую Любовь, как главное чувство человека ко всему существующему. Собственный культ, его служителей. Этико-моральные нормы поведения. и т.д.

А в чем собственно проблема? Есть сверхъестественная иррациональная сущность - Любовь и есть ловкачи которые используя эту сущность эксплуатируют верящих навязывая им определенные нормы поведения.

> Коммунизм, который строили в СССР (после 53 года точно),- был верой. Был религией. По факту.
> Со всеми атрибутами. Культом, церковью, приходами, мессионерами, богословами и святыми.

Религию можно сделать из чего угодно в том числе из любой научной дисциплины. Только после этого она научной быть перестает.
У тебя не возникает мысли что одной из причин развала СССР была подмена материалистического подхода в построении общества на веру?

> Еще раз. Я не называю коммунизм религиозным учением.
> Я говорю, то что было в СССР с коммунизмом,- было религией.

Значит это не было коммунизмом а просто так же называлось. Слово одно а сущности разные

> Когда вера была подточена, ее сменили. Сейчас верят почти в тоже самое, только во главе с Христом, а не Марксом.

Одну религию всегда можно сменить другой т.к. подход к восприятию и оценке окружающей действительности один и тот же различаются только детали. Нельзя сменить осознанный научный материализм на религию без предварительного тотального оболванивания т.к. это прежде всего совершенно другой подход восприятию и оценке окружающей действительности. Разница не в словах (они могут пересекаться) и не в утверждения (они тоже могут) а в подходах.

Мне не очень понятна цель нашего разговора. Начиналось все с обсуждения возможности синтеза православия и марксизма. На эту тему все что можно было уже написали в возможном тут формате. О противоречии веры в иррациональное и материалистического подхода тоже.

Если ты пытаешься дать всеобъемлющее непротиворечивое словесное определение религии то это во первых не возможно а во вторых не понятно для чего нужно

Кому: Абдурахманыч, #868

> Тогда ты не в ладах с логикой, со зрением, или с пониманием написанного. Не замечать ответа и хотеть его увидеть, говорят о проблемах в одной из упомянутых областей.

Какакая прелесть, в очередной раз переходишь на личности, предлагаешь в своих эмоциональых ответах искать некий смысл, а всё из-за простого вопроса(из за которого у тебя, видимо, жопоболь приключилась)). Предлагаю свернуть общение. Всего доброго.

Кому: Абдурахманыч, #863

> После 1953 года коммунизм последовательно и не торопясь демонтировали.
> Не строили, а как раз наоборот. Перестраивали коммунизм в капитализм.

Почему после 1953 года (если что, я знаю, когда умер Сталин)?
Кто и как сорок лет демонтировал первую стадию коммунизма до того, как она вместо второй своей стадии превратилась в капитализм?

Кому: Кенгапромить, #874

> Кургинян ставит сознание выше материи. Поэтому нематериальному, то есть сознинию, дается более высокая оценка - оно становится надматериальным.

Это не совсем так.
Когда Кургинян проводит серьезный анализ общества, процессов в нем происходящих он пользуется классической марксисткой идеологией и понятийным аппаратом. Даже вкрапление любимых им слов (наподобие модернов) там не смотрится чужеродно. (в данном случае я не обсуждаю правильность его анализа и прогноза, поэтому не согласным с ними прошу успокоится)
Вот создавая "свою гвардию" он использует методы и терминологию сект. Потому и выглядит антимарксистом, идеалистом и мракобесом.
Ну вы же понимаете почему так?
Несмотря на абстрактные увещевания про конституционные методы, не имея ввиду силовые методы и не имея серьезной силы, способной такими методами действовать, ни о каком смене общественного устройства всерьез говорить нельзя. Передел собственности это всегда кровь. А тут даже вполне про советски, про коммунистически настроенных камрадов, трясет при упоминании гражданской войны и сопутствующих ей безобразий.
А для серьезных действий нужны люди готовые без лишних разговоров выполнить приказ - кто то же должен расстреливать и препровождать в места изоляции реальных врагов. Тех врагов которые не кривляться в интернете будут, а за свою собственность станут жечь, вешать и взрывать. Нужны фанатики. Беззаветно преданные вождю. Религия для этого самый лучший инструмент.
Такова реальность, от нее убежать невозможно. Или нужно сидеть у себя в каморке и не кукарекать.

Кому: Кенгапромить, #874

> Мой ответ про учение С.Е. продиктован риторикой автора обсуждаемого материала.
> Кургинян ставит сознание выше материи. Поэтому нематериальному, то есть сознинию, дается более высокая оценка - оно становится надматериальным

Ты в очередной раз поиграл в слова.

Нематерьяльное и отдельное от материи это разные вещи.
вот это сознание которое выше материи оно сверхъестественное или как?

П.С. Куда делся ответ на твои вопросы ко мне я не знаю. Написал я его раньше чем задал тебе вопрос про определение. Если не появиться то отвечу

Кому: Абдурахманыч, #870

> Это ноу-хау особо одаренных деятелей из СВ

Это не ноу-хау СВ, это ноу-хау отчасти Ленинское, отчасти Сталинское. Такой переходный период уже существовал в истории нашей страны. Названия ему особенно не давалось, однако он длился с окончания гражданской войны до приблизительно тридцатых годов. Дело в том, что при существовавший капитализм в двадцатые годы в России не был способен обеспечить потребности не только развития, но и обыкновенного выживания. Т.е. экономический базис не был ещё в полной мере состоящим из монополий в разных отраслях производства. Правительство пошло на вынужденные меры по созданию предприятий, называвшихся впоследствии ТРЕСТами, это хотя и были государственные предприятия, но прибылью распоряжались самостоятельно. К середине тридцатых годов (в основном) уже были созданы предприятия с общественной формой собственности; и в этот момент у нас начался коммунизм в его первой фазе. Такое случилось по причине того, что у нас вначале была в результате революции создана надстройка в виде государства диктатуры пролетариата, а уже потом это надстройка будучи определённостью наличного бытия коммунизма (его характером) приводила в соответствие с собой второй момент наличного бытия - производственные отношения (качество-в-себе, если по логике). Становление как раз обеспечивалось таким институтом общественным как диктатура пролетариата. Сегодняшний момент аналогичен, мы страна не в состоянии в полной мере обеспечить внутри себя потребности своим собственным производством, а это надо, поскольку случись изменение надстройки - окружающие империалистические хищники вряд ли с этим так просто согласятся.

> Камрад, тут важно, как говорят философы, договориться о терминах. Что есть "оранжевая угроза"? По каким признакам мы определяем ее? Что думаешь вот об этой статье http:// www.intelros.ru/pdf/svobodnay_misl/2012_5_6/4.pdf Елена Пономарева. Секреты "цветных революций"

На первый взгляд, вроде, годная, сейчас на работе, завтра отпишусь.
Вобще, термин ор.рев., таки уже в ходу, просто на примере Украины стало окончательно ясной как технология, так и конвеерность процесса. Суть в том, что переворот происходит в элитах, элитарии поддерживаемые западом смещают элитариев ставших по каким либо причинам западу неугодными, и захватывают власть.
Уличный протест служит для укрепления прозападных и ослаблению неугодных западу элит, а также для лигитимизации сил смещающих власть.
Если прозападные силы не могут сместить власть не могут "уличным протестантам" нужно добиться крови(чем больше - тем лучше), если крови нет западные СМИ ее легко фальсифицируют. После этого начинается внешнее вторжение, если вторжение невозможно идет политическое давление.
Паралельно запад вербует элитариев и чиновников.
Все предельно просто. Материалов на тему море, в том числе и самих организаторов.
На этом фоне забавно наблюдать идиотов, которые поддерживают оранжоида и серийного политического самоубийцу Удальцова.

Кому: Абдурахманыч, #883

> А тут даже вполне про советски, про коммунистически настроенных камрадов, трясет при упоминании гражданской войны и сопутствующих ей безобразий.

Тут еще одна серьезная проблема о которой тут уже много говорено. В прошлый раз ценой огромных усилий и использования очень специфической ситуации (ходили по лезвию) сдюжили, построили и за поколение развалили, притом по совершенно объективным причинам. Поэтому прежде чем идти на брикады хотелось бы увидеть хотя бы теоретическую (серьезную а не словоблудие) возможность избежать подобного финала.

Кому: Абдурахманыч, #883

> кто то же должен расстреливать и препровождать в места изоляции реальных врагов

Нет никаких реальных врагов. Соборность - наше всё. Русский рабочий должен понять и простить русского капиталиста, русский капиталист должен покаяться и заплатить русскому рабочему. Помолимся истинному богу и эгрегору - и тёмная материя благословит нас, ныне и присно и во веки веков. Встретимся в СССР-2.

Кому: ст. сержант, #887

> и за поколение развалили, притом по совершенно объективным причинам.

Раскрой в чем была объективность?

> хотелось бы увидеть хотя бы теоретическую (серьезную а не словоблудие) возможность избежать подобного финала.

Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис (с)

Кому: Пенсионер, #888

> Нет никаких реальных врагов. Соборность - наше всё. Русский рабочий должен понять и простить русского капиталиста, русский капиталист должен покаяться и заплатить русскому рабочему. Помолимся истинному богу и эгрегору - и тёмная материя благословит нас, ныне и присно и во веки веков. Встретимся в СССР-2.

Просто люди, с достойным лучшего применения упрямством, раз за разом повторяя это заклинание, еще не знают о будущих, внезапно появляющихся, врагах!!!
Еще не записана нужная лекция.

Кому: UNV, #862

> Я лично материалист, но с вниманием отношусь к словам Кургиняна о том, что материализм в виде, говорящем о том, что форма следует за содержанием, недостаточно хорошо объясняет существование государства, в котором доминируют [превращённые формы] - успешно на протяжении 25 лет [гнобящие своё содержание] и до сих пор не свергнутые.
>
Насколько можно понять из словарей и философских текстов, превращённая форма всё-таки не противоречит содержанию, не гнобит его.

Словарь, автор статьи - М. Мамардашвили.

> ФО́РМА ПРЕВРАЩЕ́ННАЯ
понятие, введенное в филос. оборот Марксом и характеризующее строение и способ функционирования сложных систем; это понятие позволяет исследовать видимые зависимости и эффекты, выступающие на поверхности целого в качестве того, что Маркс называл "...формой его действительности, или, точнее, формой... действительного существования" ("Теории прибавочной стоимости", ч. 3, 1961, с. 460, подробнее о таких формах – см. там же, с. 429–33, 463–75, 477–97; "Капитал", т. 1, 1955, с. 79, 322, 539–42; там же, т. 3, 1955, с. 27–52, 217, 405–13, 792, 827–45). Подобная форма существования есть продукт превращения внутр. отношений сложной системы, происходящего на определ. ее уровне и скрывающего их фактич. характер и прямую взаимосвязь косвенными выражениями.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7578/%D0%A4%D0%9E%D0%A0%D0%9C%D0%90

Вот более развёрнутая его статья на эту тему.

http://philosophy.ru/library/mmk/forms.html

Или Кургинян понимает под превращённой формой что-то другое?

Кому: Абдурахманыч, #889

> Раскрой в чем была объективность

Управляющие элиты захотели стать владеющими. Совершенно естественное желание как это предотвратить непонятно

> Полное спокойствие может дать человеку только страховой полис (с)

Возможность избежать и полное спокойствие разные вещи. Пока я даже возможности избежать такого сценария не увидел.

Кому: UNV, #833

> Уточни, пожалуйста, что именно ты имеешь в виду.

Что повторяете во многом Конта.

> Мы хотим создать светское мировоззрение, которая объединит светских людей и людей религиозных - дополнив науку этикой и эстетикой, постулируя высшую ценность развития и гуманизма.

Этика и была наукой в рамках философию. Пока Конт не начал свою атаку на философию. В тщетной надежде создать новую Науку он начал разрушать старую, философию, но новую на самом деле не создал.
"Разрешить с успехом эту задачу была бы в состоянии только такая система, которая с всеобъемлющим характером прежней теологии и метафизики соединяла бы достоверность точной науки." Из Вики.

Кому: UNV, #846

> Страшно сказать, но диалектика изначально была создана идеалистом Гегелем.

Гераклит, тебе о чём-нибудь это имя говорит?

Кому: stepnick, #851

> Ну, это понятно. Эксперта с мировым именем всякие мелочи не инетересуют.

Естественно.

> Непонятно только, зачем ты после этого завления пишешь портянку с разоблачениями.

Просто подчеркнул нелепости. Есть что по существу сказать?

> А другие понимания, кроме твоего своего собственного - инетересуют? И что значит - правильно?

Меня не интересует кто и как понимает философию, математику, физику..., меня интересует философия, математика, физика.

> А ты на Фромма закоротился. Который тебе совершенно не интересен.

Не припоминаю, что-бы на него ссылался.

Кому: rocketmaker, #853

> Ну вот опять. Путин - кукловод.

?. Кукловоды- те, кто стоят за его спиной.

> Я уверен в том, что люди и без спектакля выбрали бы Путина. Ну в случае того, что нет политического кризиса. А если он есть, то тогда где другие политические силы, которые должны быть опасны для власти?

Ну и что? Разговор не об этом. То, что власть боятся потерять и принимают меры для того, что-бы удержать власть.
Второе, то что такие события, могут повысить легитимность власти, это ещё одно предназначение подобных спектаклей. То, что это особо не удалось, не играет значения, политтехнологи у нас криворуки.

Кому: ст. сержант, #892

> Управляющие элиты захотели стать владеющими.

Управляющая элита - политический субъект. Либо шайка просто субъектов.
То есть причина в субъекте. Иначе говоря субъективная причина.

> Совершенно естественное желание как это предотвратить непонятно

Это естественное желание данных субъектов.
Предотвращать это можно одним способом - избавляться от данных субъектов.
Иначе говоря, отстранять их от управления и заставлять работать руками.

> Пока я даже возможности избежать такого сценария не увидел.

У нас была замечательная страна, досталась она нам огромным количеством пота и крови наших предков. Но научить ценить это богатство нам не удалось. Правда нам усиленно мешали. Внешняя угроза изматывала силы и забирала жизни. Ну и неизжитые рудименты строя из которого вышли - капитализм с элементами феодально-чиновнического волюнтаризма.
Произошло это главным образом по наивности и малограмотности населения. Учится было некогда - нужно было строить и пахать. А возможность контролировать управленцев, подменив на сладкую конфетку всевозрастающего потребления, отобрали шустрые дяди.
Теперь придется опять и пот и кровь отдавать ради выхода из этой вонючей ямы.

Кому: Абдурахманыч, #895

> Управляющая элита - политический субъект. Либо шайка просто субъектов.
> То есть причина в субъекте. Иначе говоря субъективная причина.

Это с одной стороны.

> Это естественное желание данных субъектов.

Это с другой стороны. Далее - моя интерпретация.

"Естественное" в контексте сказанного есть синоним "закономерного", а законы и закономерности существуют независимо от субъекта, являются объективными. Из чего следует, что ты сам себе противоречишь.

Верная интерпретация, камрад?

Кому: ни-кола, #894

> Ну, это понятно. Эксперта с мировым именем всякие мелочи не инетересуют.
>
> Естественно.
>
Извините, не распознал сразу. Я то пошутил, а оказывается - серьёзно. Ещё раз извините за сомнения.


> Просто подчеркнул нелепости. Есть что по существу сказать?

Я раза три сказал уже, ты не замечаешь упорно. Теперь понятно, почему.

> Меня не интересует кто и как понимает философию, математику, физику..., меня интересует философия, математика, физика.

Как - не интересует? Они ведь, эта, люди, создавали там разное, сложно как-то создавали, понимали по-разному.

[Бормочет что-то бессвязное в состоянии крайнего возбуждения]

Или ты сам - Создатель всего этого? Тогда понятно.

[Дрожит весь в предчувствии страшного прозрения]

Кому: Anastasia, #857

> > Может с того, что после его поведения на собрании товарищи отказались ему руку подать?

Или может с того, что он сам бы не хотел подавать руку таким «товарищам»? Столько интересных вариантов.

Кому: Пенсионер, #896

> "Естественное" в контексте сказанного есть синоним "закономерного", а законы и закономерности существуют независимо от субъекта, являются объективными. Из чего следует, что ты сам себе противоречишь.
>
> Верная интерпретация, камрад?

Интерпретация верная. Для поведения данных субъектов.
Противоречий не вижу.
Поскольку нет никакой объективной причины содержать данных субъектов на руководящих должностях.
Это чисто субъективный фактор. Кто то с субъектом случайно в данный момент определяющим кого назначить пил водку, кто то был соседом по даче, с кем то вместе играли в теннис.

Впрочем это не совсем точно. Нет объективных причин держать негодяев, но не созданы и объективные причины их туда не пускать. Предпосылки были и к тому и другому.

Кому: Абдурахманыч, #899

В общем, слова твои так выглядят, будто субъект неподвластен объективным законам. Это ты так считаешь или выразился неудачно?