> Перестройка случилась, как ты говорил, от того, что народ в процессе построения материальной базы коммунизма и при наличии товаро-денежных отношений разбогател и обуржуазился.
Не народ.
Часть народа, у которой возможностей обуржуазиться было во сто крат больше.
Меньшая часть.
Или ты как раз из этих и есть?
> Не народ.
> Часть народа, у которой возможностей обуржуазиться было во сто крат больше.
> Меньшая часть.
Меньшая, большая, это разговор ни о чём. Главное, что есть механизм количественного (и качественного) роста этой части. То есть, механизм зарождения капитализма и самоликвидации коммунизма на стадии построения МТБ коммунизма. Он назван:
> Как деньги портят людей? Всегда считал, что это очевидно и понятно.
>
> Начнём сначала. Смысла зачастую нет. Например была приличная часть населения, получающая большую зарплату, вполне законно. Это приводило, что вполне понятно, к появлению накоплений. Их на начало перестройки было немало, миллиардов двести. Кто-то спокойно относился к достатку, у кого-то начала формироваться потребительская психология.
> Вторая группа людей- криминал.
> Третья группа, те кто в семье воспитывался в духе потреблядства.
> Эти люди в тихую ненавидели коммунизм и рвались к власти. Например криминал.
>
> Люди с потребительской психологией искали синекуры и тёплые места. Например на экономические специальности. За собой они тянули таких-же.
>
> Неспеша, по мере улучшения жизни росло число людей с потребительской психологией, которые стали опорой при разрушении Союза.
>
> Вот примерно так наличие денег потихоньку подтачивало и разрушало страну.
А отменить деньги нельзя, "Потому, что производство не достигло необходимого уровня". Поэтому нет оснований винить лично Хрущёва в сохранении товаро-денежных отношений. И вообще, основной закон социализма - "обеспечение максимального удовлетворения [постоянно растущих материальных и культурных потребностей] всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". Наконец-то стали подбираться к объективным причинам, пока только к одной из них.
> Или ты как раз из этих и есть?
Я вообще сам один всё порушил! Скажи спасибо, что не свернул пространство и не остановил время!
> Наконец-то стали подбираться к объективным причинам, пока только к одной из них.
Про это писали неоднократно. Вторая причина- война, жестокий кадровый голод.
> Поэтому нет оснований винить лично Хрущёва в сохранении товаро-денежных отношений.
Он посеял семена, сильно дискредитировал идеологию, своим выступлением. При нём начал расцветать непотизм, и бездарные родственники полезли во все хлебные структуры. Пример Гвишиане.
> Наконец-то стали подбираться к объективным причинам, пока только к одной из них.
>
> Про это писали неоднократно. Вторая причина- война, жестокий кадровый голод.
Главная причина неудач в построении истматовского коммунизма (исчезновение разделения труда, полная социальная однородность, каждому по потребностям) в том, что это - вымышленное идеальное состояние, утопия. И при попытке реализации утопии будут, естественно, возникать разные препятствия - кадры не те, потребности не те (как говорил Плюшкин: "Народ-то больно прожорлив, от праздности завел привычку трескать"), враги помешали. Враги были и есть, и не только классовые. Они всегда мешали и будут мешать жить, и при социализме, и при капитализме, как мы сейчас видим.
Но идея построения коммунизма оказалась хорошей идеологической оболочкой для консолидации и мобилизации общества в период догоняющего развития. В России и в других странах, перед которыми стояли подобные задачи, эта идея обрела государственный статус. Но не факт, что советский социализм по своей сути был первой стадией коммунизма, а Октябрьская революция была пролетарской. Хотя идеологические лозунги и были такими. Для солидности говорили об их научной обоснованности и неизбежности победы коммунизма во всём мире, и сами поверили в эту обоснованность.
Когда передовые в научно-техническоим и промышленом отношении страны были далеко, и надо было их догонять (линейная мобилизация на языке Кургиняна), это несоответствие не играло большой роли. Но как только стали выходить на их уровень, идеи и лозунги догоняющего этапа работать перестали, и проявилось их несоотвествие рельности. Перестраивать надо было идеоголию, систему управления хозяйством, вместо рассуждений о научном обосновании светлого будущего. Коммунистические вожди этого не делали, проявили себя как жёсткие консерваторы. Потом они умерли, и пришли другие перестройщики - радикальные либералы.
> Поэтому нет оснований винить лично Хрущёва в сохранении товаро-денежных отношений.
>
> Он посеял семена, сильно дискредитировал идеологию, своим выступлением. При нём начал расцветать непотизм, и бездарные родственники полезли во все хлебные структуры. Пример Гвишиане.
Разоблачение культа личнсти - это ошибка. Но товаро-денежные отношения здесь не причём. Что касается дискредитации идеологии, здесь неоднозначно. Его разоблачения имели дестабилизирующий эфект, это да. Умный Дэн Сяопин не стал разоблачать Мао, хотя сам проработал несколько лет токарем в деревне во время культурной революции. А что касается существа идеологии, здесь дело не в Хрущёве, она сама себя разоблачила.
> Сильно ли разбирались в марксизме недоучившиеся студенты, малограмотные рабочие и совсем неграмотные крестьяне, которых, с маузерами в кобурах, посылали комиссарами по просторам нашей необъятной Родины?
> А хорошо ли знали марксизм отряды хунвейбинов?
Проблема не в незнании марксизма массой, а в самом учении, в самой теории. Можно не знать Евангелие, но истово верить в Христа и во все его чудеса. Вопрос зачем насаждать веру в чудеса в 21 веке.
Можно ничего не понимая в хирургии довериться врачу и он тебя вылечит с высокой степенью вероятности, а можно как в средние века, довериться попу и истрачивать силы в молитвах с достаточно предсказуемым результатом. То, что было нормальным для века 13 является совершеннейшим абсурдом в веке 20 и тем более в 21.
Насаждать теологию освобождения в стране победившего марксизма-ленинизма вообще за гранью понимания. Марксизм-ленинизм худо бедно сработал и был получен общественный опыт, который можно развивать дальше. Теология освобождения вообще никуда не продвинулась, но нам почему-то ее навязывают, так же как богдановщину и прочий утопизм.
> Бывают времена, когда преданность и решительность становится жизненно необходимой вещью. Ненадолго конечно и под жестким контролем, но без этого не обойтись.
Никто не спорит, я об этом и написал.
> Дк путь один, полное подчинение воли пастыря.
Безграмотные крестьяне и пролетарии подчинились воли большевиков и Ленина.
> Альтернатива выглядит гораздо ужаснее.
Альтернативы вообще нет. Есть авангард, он всех ведет. Вопрос куда и на каком основании авангард куда-то ведет. С крестным знамением во главе ведет или с какой-то научной базой, которая позволяет прогнозировать само движение и предсказывать остановки.
> А отменить деньги нельзя, "Потому, что производство не достигло необходимого уровня".
Не только и не столько производство. Отменить деньги можно только создав некий орган, структуру, подменяющий собой товарное обращение. А это возможно только при планомерной ликвидации всяких прочих форм собственности, кроме общенародной. Ликвидировать такие формы можно либо силовым путем (революция, национализация), либо планомерным поглощением, сращиванием. Большевики пошли силовым путем в отношении промышленности и части сельской буржуазии, ибо там народу было не много. Со стомиллионным крестьянством воевать было нельзя. Поэтому там пошли постепенным реформистским путем.
> Поэтому нет оснований винить лично Хрущёва в сохранении товаро-денежных отношений.
Он их закрепил. Поэтапный план был свернут и заменен новым планом, закреплявший на неопределенное время квазикапиталистические отношения. Все это не могло не переродиться в полноценные капиталистические формы.
> Но идея построения коммунизма оказалась хорошей идеологической оболочкой для консолидации и мобилизации общества в период догоняющего развития.
Тут у тебя ошибка. Не было в СССР догоняющего развития. Тебе графики уже показывали.
> Но не факт, что советский социализм по своей сути был первой стадией коммунизма, а Октябрьская революция была пролетарской.
Во-первых факт это, то что есть. Революцией были заложены основы социализма, как переходного этапа. Это факт.
Во-вторых Революция была пролетарской, ибо пролетарии получили фабрики, но она в тоже время решила и вековой крестьянский вопрос о земле.
> Для солидности говорили об их научной обоснованности и неизбежности победы коммунизма во всём мире, и сами поверили в эту обоснованность.
Зачем верить, если дело шло к тому. Была создана МСС.
> Но как только стали выходить на их уровень, идеи и лозунги догоняющего этапа работать перестали, и проявилось их несоотвествие рельности.
[смотрит]
На их уровень стали выходить уже в начале 40-х. Лозунги догоняющего этапа никогда не ставили до Хрущева. Индустриализация проходила под лозунгами строительства материальной базы коммунизма. Показатели США и Англии брали лишь как засечки. Сталинская установка "мы отстали на 50-100 лет, мы должны пробежать этот путь за 5-10 лет". Заметь, не догнать кого-то, а просто сократить расстояние, а потом просто убежать дальше.
Камрад, у тебя хромает логика. Представь, что США и Англия не существовали бы. И твоя концепция сразу рушится.
> Перестраивать надо было идеоголию, систему управления хозяйством, вместо рассуждений о научном обосновании светлого будущего.
Тебе об этом и пишут. Стали перестраивать строго в противоположность изначальным концепциям.
> Разоблачение культа личнсти - это ошибка.
Это не ошибка, это продуманная политика. Заблуждение считать это ошибкой, т.е. считать себя умнее политиков.
> А что касается существа идеологии, здесь дело не в Хрущёве, она сама себя разоблачила.
Хрущев нассал на знамя коммунизма на глазах у всего лагеря социализма. Как при этом знамя себя разоблачило? Знамя нужно было поднять, Хрущева за осквернение расстрелять. По идеи так и нужно было поступить, вместо этого предпочли все выставить так, что ничего особенного не произошло. В итоге разругались со стратегическими союзниками.
Камрад, антисталинизм это краеугольная политика нашей страны по сей день. Важнее нет по сути ничего. Сталина нет уже 60 лет, а деньги все текут рекой. Подумай почему. Просто потому, что либералы не любят Сталина? Все гораздо глубже.
> Лозунги догоняющего этапа никогда не ставили до Хрущева. Индустриализация проходила под лозунгами строительства материальной базы коммунизма. [Показатели США и Англии брали лишь как засечки]. Сталинская установка "мы отстали на 50-100 лет, мы должны пробежать этот путь за 5-10 лет". Заметь, [не догнать кого-то, а просто сократить расстояние], а потом просто убежать дальше.
Казуистика.
> В чем же мы отстаем? Мы все еще отстаем в экономическом отношении, то есть в отношении размеров нашего промышленного производства на душу населения.
> Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе.
> Что требуется для того, чтобы перегнать экономически главные капиталистические страны? Для этого требуется прежде всего серьезное и неукротимое желание идти вперед и готовность пойти на жертвы, пойти на серьезные капитальные вложения для всемерного расширения нашей социалистическая промышленности.
Сталин И.В. ОТЧЕТНЫЙ ДОКЛАД НА XVIII СЪЕЗДЕ ПАРТИИ О РАБОТЕ ЦК ВКП(Б)
10 МАРТА 1939 ГОДА
Факт в том, что отставали и догоняли. Под какими лозунгами? А под такими, под какими это хорошо получалось!
> Зачем верить, если дело шло к тому. Была создана МСС.
Известно только, к чему дело пришло. А к чему оно шло - это разговор ни о чём, если оставаться реалистом. Есть разные мнения, был ли С в этй МСС первой стадией коммунизма. Но тебе, при твоей ярко выраженной идеологичности мышления, это вряд ли интересно.
> Камрад, у тебя хромает логика. Представь, что США и Англия не существовали бы. И твоя концепция сразу рушится.
Не хватает воображения. А может представить, что вообще промышленно развитых стран не было, и капитализма не было? Тогда совсем просто понять, что никого догонять не надо было, а только строить коммунизм.
> Заблуждение считать это ошибкой, т.е. считать себя умнее политиков.
> Подумай почему. Просто потому, что либералы не любят Сталина? Все гораздо глубже.
Заблуждение считать себя умнее собеседника, и считать, что ему нужны твои указания.
А влюбляться в концепции, и подгонять под них реальность - вредно и опасно. Подумай, почему.
Пока. Я закончил.
> Гм, а то что метафизика СЕКа по сути сакрализирует Зло, не волнует?
Волнует.
Но нельзя одновременно говорить, с определенной долей серьезности, про "спасающие родину массовые расстрелы", и шарахаться от возможности жестких действий тех, кто к такому спасению готовится.
Это разговор о всем.
Народ как раз и состоит из групп разной величины и с разными интересами.
А в обозримом будущем и с антагонистическими.
Если небольшая группа "эффективных" возьмет власть и угробит страну для реализации собственных интересов, это будет означать только это.
> Главное, что есть механизм количественного (и качественного) роста этой части. То есть, механизм зарождения капитализма и самоликвидации коммунизма на стадии построения МТБ коммунизма. Он назван:
Да есть механизм перехода количества в качество. Но есть и механизм уничтожения раковой опухолью здорового организма.
В данном случае вариант второй рассматривать уместнее.
> А отменить деньги нельзя, "Потому, что производство не достигло необходимого уровня". Поэтому нет оснований винить лично Хрущёва в сохранении товаро-денежных отношений.
Отменить нельзя. Постоянно уменьшать зависимость от них можно.
Хрущев сделал наоборот. В частности за это его и виним.
> Я вообще сам один всё порушил! Скажи спасибо, что не свернул пространство и не остановил время!
> Отменить нельзя. Постоянно уменьшать зависимость от них можно.
> Хрущев сделал наоборот. В частности за это его и виним.
>
Опять несправедлив ты к дорогому Никите Сергеичу. Наоборот, он уменьшал зависимость от денег, уменьшал количество денег. Во время денежной реформы 1961 года деньги обменивались в соотношении 10:1, рублей стало в 10 раз меньше!
> Спасибо!!!
Да пожалуйста! Живите, и я вместе с вами. Я добрый, хоть и в коммунизм не верю!
> Главная причина неудач в построении истматовского коммунизма (исчезновение разделения труда, полная социальная однородность, каждому по потребностям) в том, что это - вымышленное идеальное состояние, утопия.
Утопия, это то что ты сейчас сказал. Утопия, передергивание и ложь.
Во-первых истмат не занимается построением коммунизма. Истмат изучает историю, с точки зрения объективных закономерностей. Такие закономерности могут быть известны не все, но они тем не менее существуют.
Во-вторых, никакого противоречия с теоретическими построениями определенными истматом не было - разделения труда еще не исчезло, социальную неоднородность не преодолели, а каждому по потребностям давалось, не густо, но давалось. Для этого и существовали общественные фонды потребления. Только почему то это называли иначе - каждому по труду. Что же тогда вымышлено? Твоя интерпретация?
> И при попытке реализации утопии будут, естественно, возникать разные препятствия - кадры не те, потребности не те (как говорил Плюшкин: "Народ-то больно прожорлив, от праздности завел привычку трескать"), враги помешали.
Хороший пример. Следуя ему, можно всю историю человечества назвать утопией. В самом деле всегда и народ не тот, И кадры не те. И враги кругом. Все время что то мешает.
Причем что характерно, если коммунистам все мешающее не помешало (уж извини за невольный каламбур)из аграрной страны построить сверхдержаву, то демократам не утопистам удалось сделать строго наоборот.
> Разоблачение культа личнсти - это ошибка. Но товаро-денежные отношения здесь не причём. Что касается дискредитации идеологии, здесь неоднозначно.
Понимаю. Каша в голове результат неутомимой работы российского либерализма!!!
> Проблема не в незнании марксизма массой, а в самом учении, в самой теории.
Замечательно сказал.
Вся беда в том, что про теорию нам пока вообще ничего неизвестно.
Какого учения собирается придерживаться Кургинян, на какую теорию опираться - нам пока никто не сказал.
Сказано прямо - собираемся построить организацию в соответствии с опытом "братьев мусульман". Такую же эффективную, такую же всеобъемлющую, такую же разветвленную и готовую на все, но с опорой на собственные идеологические представления. Каковы же эти представления неясно.
> Можно не знать Евангелие, но истово верить в Христа и во все его чудеса.
Именно так. Можно не знать теорию но истово в нее верить и насаждать ее именем добро направо и налево. Или зло. И поскольку то и другое зависит от отношения к этим абстрактным понятиям конкретного субъекта, то это совершенно не важно.
> То, что было нормальным для века 13 является совершеннейшим абсурдом в веке 20 и тем более в 21.
Три раза ха-ха.
Оглядись по сторонам, и в области человеческой психики и человеческих взаимоотношений большой разницы не увидишь.
Даже общественная мораль после развала СССР стала стремительно меняться в сторону средних веков, причем во всем мире.
> Насаждать теологию освобождения в стране победившего марксизма-ленинизма вообще за гранью понимания.
Так было еще лет 10 назад. Да и то с оговорками. Ведь разгул черно-белых "магов", гадалок и экстрасенсов приходился как раз на то время.
Сейчас то они приелись но общественную мораль подвинули именно в область теологии.
Не традиционных религий, а некой смеси непонятно чего.
> Безграмотные крестьяне и пролетарии подчинились воли большевиков и Ленина.
А молодые ученики сути времени будут подчинятся воле Кургиняна и клуба СВ. В чем принципиальное отличие?
> Альтернативы вообще нет.
Альтернатива всегда есть.
В данном случае альтернатива распад государства, превращение его частей в более бесстыдно разграбляемые колонии, и неизбежное при этом уничтожение миллионов наших граждан.
> Но как только стали выходить на их уровень, идеи и лозунги догоняющего этапа работать перестали, и проявилось их несоотвествие рельности. Перестраивать надо было идеоголию, систему управления хозяйством, вместо рассуждений о научном обосновании светлого будущего.
Кто мешал? Зачем стали копировать и вопить о рынке, как спасителе? Вот результаты за окном. Почему двадцать лет назад экономисты не понимали очевидного, что другого результата быть не может. Почему не изучали диамат, а писали чушь про то, что "коммунизм побеждает"?
Почему Кургинян двадцать лет назад не понял, что теории постиндустриального общества это бред собачий? Почему он предлагал отказаться от марксизма?- глупость несусветная. Надо было возвращаться к марксизму а не бежать от него?
Почему наши "умы" оказались столь несостоятельны? Может надо было всех антимарксистов- того? Может и проблемы были от этого?
Да и могли бы мы догнать передовые страны? Может ли честный спортсмен соревноваться с накаченным гормонами и химией противником? Можно ли было обогнать штаты, собирающие дань со всего мира?
Можно ли было обогнать страну, в которую закачиваются столько ресурсов? В те годы- нет. Союз не мог. Но вот сейчас бы уже весь мир завидовал бы нам, а не Китайцам. Как Китай сейчас обходит Штаты, мы бы их уже обогнали.
Мы реально обходили капитализм где-то в начале двухтысячного. Европа бы без наших ресурсов грохнулась бы на десять лет раньше. И следом пошли бы Штаты. Поскольку они, исчерпав ресурсы своего развития, последние лет пятнадцать живы только благодаря продаже зелёных фантиков.
Кстати подобные оценки мелькали не раз, причём оценки спецов из США.
Вместо этого, наши елитарии начитавшись бреда про постиндустриальное общество или работ Фридмана, кинулись это повторять.
Чем они отличаются от глупой Дуньки, которая пилит мужа потому, что сосед купил новую машину?
> Коммунистические вожди этого не делали, проявили себя как жёсткие консерваторы. Потом они умерли, и пришли другие перестройщики - радикальные либералы.
Вожди оказались слабо подготовленные и поэтому доверили дело экономистам. Те прочитав Фридмана - уверовали.
> Можно ли было обогнать страну, в которую закачиваются столько ресурсов? В те годы- нет. Союз не мог.
Не мог. Возможно, и в более позднее время не смог бы, и не только из-за ресурсов. Наличие ядра и периферии - это объективный факт, такая структура сложилась исторически (не факт, что на все времена, но пока она существут), и фактор ресурсов здесь не единственный. Не случайно ресурсы стали концентрироваться в этом ядре, с вполне определёнными географическими и цивилизационными очертаниями. Речь не о том, чтобы обогнать количественно, а о максимально эффективном использовании доступных ресурсов, о создании своих механизмов развития, поддержании темпов развития при сохранении оборонного потенциала и суверенитета.
> Но вот сейчас бы уже весь мир завидовал бы нам, а не Китайцам. Как Китай сейчас обходит Штаты, мы бы их уже обогнали.
Следует заметить, что китайцы резко повысили темпы роста не путём свёртывания товаро-денежных отношений, а наоборот. Где-то читал фразу, будто бы сказанную Дэн Сяопином: Если бы у вас удались реформы Косыгина, мы бы опять у вас учились. Вот китайцы как раз подошли к делу диалектически, ушли от дурацкого противопоставления "либо директива и план без денег, либо свободный рынок с деньгами". Трезво оценили обстановку и занялись оптимизацией. Ушли от жёстких идеологических схем в реальной экономике, но при этом оставили партийный контроль, красное знамя, что-то говорят о коммунизме, для сохранения приемственности и стабильности. Приоритет, исходный пункт - собственая страна, а не книжные идеи. Если эти приоритеты заставят их в будущем опять сместить баланс в сторону большего регулирования и ограничения частной инициативы, они это будут делать.
У нас необходимость чего-то подобного назрела в конце 60-х начале 70-х. Почему не произошло? Инерция: как-то ведь движется всё, авось и дальше так будет, плюс освоение нефтегазовых ресурсов сгладило остроту проблемы; особености исторически сложившейся русской мобилизационно-распределительной модели управления, она хорошо согласуется с идеей директивной экономики. А также, не в последнюю очередь - идеологическая упёртость, даже сейчас некоторые товарищи чуть из штанов не выскакивают, так ратуют за тотальную безденежную государственную экономику. Голимая метафизика (в отрицательном марксистско-ленинском смысле), под общие фразы о диалектике. Призывают вместо реального прокладывания курса, зафиксировать руль машины в одном положении, как в какой-то типа умной книжке написано. А потом удивляются и негодуют, что в кювете оказались. Ехали ведь ровно, через 20 км коммунизм должен быть по книжке, и тут - такое.
> Почему двадцать лет назад экономисты не понимали очевидного, что другого результата быть не может.
Не все ведь не понимали. Выдвигались и центристские идеи, но были затоптаны с обеих сторон. Вообще, двадцать лет назад, или немного раньше, события уже начали развивались катастрофичечким образом. Возможно, этого удалось бы избежать, если бы в предыдущие застойные годы занимались действительным изучением общества, честным изучением реальных процесов в экономике, и действовали в соотвествии с этими знаниями, а не "делали вид, что едем".
> Надо было возвращаться к марксизму, а не бежать от него?
Надо было возвращаться к здравому смыслу, а к марксизму и другим измам - по мере необходимости. Это всё инструменты. Нет такого изма, который бы указывал верную дорогу на все времена.
> 1.Я присоединилась к беседе уважаемого ни-колы с уважаемым stepnick пост # 408
> Там речь шла не об госаппарате, а о формировании потребительской психологии.
Ага, а потом обратились ко мне в #617, и речь уже шла о странной элите, которая вдруг переродилась.
> 2.Вы либо совершенно не читаете, то, что пишут Ваши собеседники, либо не в состоянии осмыслить написанное. Это уже мое четвертое замечание. Попробуйте все же хоть как то вникать в тему, которую обсуждают.
Подобное оставляйте при себе, если желаете ответов.
> Т.е. Вам просто не чего ответить?
Ещё одна. На слабо детей разводи. У меня забот за гланды, читать еле успеваю.
> Если Вы являетесь членом одного из сообществ, организованных СЕК, - а целью этих сообществ стала разъяснительная работа в
В сути с десяток направлений, с чего ты взяла, что я обязан тебе что-то разъяснять? И, как и в любом другом месте, я в праве отказать любому хамоватому индивиду в общении.
> Однако, Вы игнорируете написанное
Да, потоки бреда я игнорирую, я не профессор Стравинский, чтобы копаться в чужом бреду.
> Вы серьезно отрицаете возможность разбалования любимого дитяти?
Где я отрицаю, внимателнее всех читающая Павловна?
> Разумеется, не было, а был только предлог, чтобы снять часть важных табу с бесстыдства. Гм, Вам есть что сказать о снятии табу?
Есть. Но есть как минимум два человека, которые говорят об этом лучше и аргументированнее меня. Рассказы о двойной морали говорят больше об их авторах, чем о снятии табу.
> Ваше виденье правильного воспитания : кто, кого и как должно осуществляться правильное воспитание? Мещане вообще не причем, во всем виновато : общество, государство? Т.е. если некто растлил кого то, то растлитель не виноват?
Предлагаю писать сразу по двадцать идиотских вопросов.
> Выше я привела первоначальный пост (четыре галочки). Где там про естественную потребность, ежели написано про вновь придуманные нормы эстетики (мода и проч). И написано про тех, кто ковал эталоны красоты. Вы совсем не читаете?
Я пояснил смысл беседы, как его видел я. Стремление выставить меня идиотом у тебя от этого не пропало, что характерно. Предлагаю воспользоваться поиском и разоблачить меня в каждой теме, в которой я участвовал.
>>Отлично. Всего хорошего.
>
> Т.е. весь комплекс причин Вас не устраивает? А почему они Вас не устраивают?
"Всего хорошего", это не о комплексе причин. Это как бы намёк на то, что каждый ответ в твой адрес мне неприятен.
> Создать систему глобального контроля невозможно, просто в силу того, что тот, кто будет сидеть у кнопки "глобального контроля" сам превратится в неприкасаемого и станет не подконтрольным никому.
> Наличие ядра и периферии - это объективный факт, такая структура сложилась исторически (не факт, что на все времена, но пока она существут), и фактор ресурсов здесь не единственный.
Тогда получается, что причины отставания были обьективны.
> Следует заметить, что китайцы резко повысили темпы роста не путём свёртывания товаро-денежных отношений, а наоборот.
Есть условия для роста- наличие внутреннего ресурса, молодое население, и приток ресурсов извне. Пока ситуация неравновесная, так и будет продолжаться, потом рост сильно замедлятся появятся проблемы.
> Вот китайцы как раз подошли к делу диалектически, ушли от дурацкого противопоставления "либо директива и план без денег, либо свободный рынок с деньгами".
Последствия будут позже.
> У нас необходимость чего-то подобного назрела в конце 60-х начале 70-х. Почему не произошло?
Потому, что "Мы не знаем страны в которой живём." Потому, что во власти были люди неспособные понять ситуацию. Потому, что экономисты-академики оказались несостоятельными.
> А также, не в последнюю очередь - идеологическая упёртость, даже сейчас некоторые товарищи чуть из штанов не выскакивают, так ратуют за тотальную безденежную государственную экономику.
За Коммунизм. А ты против?
> Призывают вместо реального прокладывания курса, зафиксировать руль машины в одном положении, как в какой-то типа умной книжке написано.
Просто в отличии от наивных Эльфов понимают, чем это закончится.
> Дай ка я продолжу. Регрес то от РПЦ, то метафизику, то околонаучную бредятину.
Околонаучная бредятина ты про это- "Внутри субъекта производства в ближайшее время начнет доминировать именно коммунитарное, нетрадиционное начало. Это значит, что коммунизм начинает побеждать в мировом масштабе. А рынок при этом будет сворачиваться, уступая место программно-проектной организации производства."
И где эта победа коммунизма?
> Тогда получается, что причины отставания были обьективны.
Конечно. Но в этих объективных условиях можно действовать по-разному. Есть ещё субъективный фактор - способ организации общества, система управления.
> Есть условия для роста- наличие внутреннего ресурса, молодое население, и приток ресурсов извне. Пока ситуация неравновесная, так и будет продолжаться, потом рост сильно замедлятся появятся проблемы.
Опять же, см. организация и управление. Россия при большевиках резко увеличила темпы роста, при том же населении. Китай после начала реформ 1978 г - тоже, с тем же народом. Содержание реформ было разным, но они были адекватны своему времени. Внутренний спрос - это производная величина. Неравновесность - тоже, в значительной степени. Замедление конечно наступит, но немаловажно, на каком уровне это произойдёт (и при какой неравномерности распределения доходов, конечно). Если при 80 тыс. долл ВВП на человека, как в Люксембурге, то не так страшно. Если при 35, как в Германии - тоже ничего. Хотя немцы и французы и ездят в Люксембург, как гастарбайтеры.
> Последствия будут позже.
>
Последствия будут зависеть от того, как они будут действовать. Риск есть всегда, развитие - это всегда неопределённость и риск. Теоретически гарантированное светлое будущее есть только в книжках. Последствия там разрисованы прекрасные, в реальности всё совсем по-другому.
> Потому, что "Мы не знаем страны в которой живём." Потому, что во власти были люди неспособные понять ситуацию. Потому, что экономисты-академики оказались несостоятельными.
>
Понимание ситуации не высасывается из пальца, не черпается из великих учений. Будущее нигде не прописано, его надо изучать, реально, эмпирически. А политические решения принимать с учётом результатов этого изучения. У учёных-экономистов была другая задача - освящать авторитетом науки уже принятые идеологически мотивированные решения.
> За Коммунизм. А ты против?
Если в Кургиняновской трактовке - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека, как идеал - то за. А если это - отсутствие разделения труда, полная социальная однородность, каждому по потребностям и т.п., как якобы реально возможное состояние общества, которое нужно воплощать на практике в мировом масштабе - то резко против. Поскольку к реальности эти идеи отношения не имеют, они только дают ложные ориентиры, сбивают с поисков реально возможного пути.
> Если в Кургиняновской трактовке - раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей человека, как идеал - то за.
То есть, где нибудь, когда нибудь, в отдаленном будущем, чисто теоретически, то не против.
> А если это - отсутствие разделения труда, полная социальная однородность, каждому по потребностям и т.п., как якобы реально возможное состояние общества, которое нужно воплощать на практике в мировом масштабе - то резко против.
А если реально его строить, то нафик надо.
Твое отношение было понятно давно, но за откровенное признание тем не менее спасибо.
"Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенного, а не всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существенных различий и сохранении несущественных различий между умственным и физическим трудом. " (c)
> полная социальная однородность
Это когда не воруют одни у других.
> каждому по потребностям
Т.е. по любимому делу.
> Поскольку к реальности эти идеи отношения не имеют, они только дают ложные ориентиры, сбивают с поисков реально возможного пути.
Наверно это из-за неполноты понятийного аппарата. Создаются много ложных образов. К реальности они отношения не имеют, верно. Ну это как некоторые товарищи представляют коммунизм как рай безделья и тунеядства. Можешь не работать, весь день валандаться, при этом жрать от пуза и жить в свое удовольствие. Т.е. современных мажоров переносят в реалии коммунизма и тычут пальцем, мол глядите куда вы стремитесь, дурачки, это же общество мажоров.
Новости
VIP
