> А ты, случайно, не ищешь в "Пеппи Длинныйчулок" или "Винни-Пухе" сексуальных подтекстов?
Извините, херней не занимаюсь.
Моя точка зрения что автор произведения всегда вкладывает в него какой то смысл, также на автора оказывают события которые происходили в его жизни его переживания его видения мира именно это обычно и хотят передать в произведении. Какое ни будь послание.
Ну если фашисты это «орки», то да это плохие. Но орки в его произведении совсем на фашистов не похожи. Грязные оборванные, плохо вооруженные, не тянут они на высшую расу.
> Ну если фашисты это «орки», то да это плохие. Но орки в его произведении совсем на фашистов не похожи. Грязные оборванные, плохо вооруженные, не тянут они на высшую расу.
То есть, в твоём понимании грязные оборванные, плохо вооружённые орки должны ассоциироваться с РККА?
"Что касается внутреннего смысла - подтекста книги, то автор его не
видит вовсе. Книга не является ни аллегорической, ни злободневной. По мере
своего роста сказка пускала корни в прошлое и выбрасывала неожиданные
ветви, но главное ее содержание основывалось на неизбежном выборе Кольца
как связи между нею и "Хоббитом". Ключевая глава - "тень прошлого" -
является одной из самых первых написанных глав сказки. Она была написана
задолго до того, как 1939 год предвестил угрозу всеобщего уничтожения, и с
этого пункта рассказ развивается дальше по тем же основным линиям, как
будто это уничтожение уже было предотвращено. Источники этой сказки
заключены глубоко в сознании и имеют мало общего с войной, начавшейся в
1939 году, и с ее последствиями.
Реальная война не соответствует легендарной ни по ходу, ни по
последствиям. Если бы война вызывала или бы направляла развитие легенды,
тогда, несомненно, Кольцо было бы использовано против Саурона: он не был
бы уничтожен, но порабощен, а Барад-Дур не разрушен, а оккупирован. Мало
того, Саруман, не сумев завладеть Кольцом, нашел бы в Мордоре недостающие
сведения о нем, сделал бы Великое Кольцо своим и сменил бы самозваного
правителя Средиземья. В этой борьбе обе стороны возненавидели бы хоббитов;
хоббиты недолго бы выжили даже как рабы.
И другие изменения могли бы быть сделаны с точки зрения тех, кто
любит аллегорические или злободневные соответствия. Но я страшно не люблю
аллегории при всех их проявлениях, и сколько я себя помню, всегда
относился к ним так. Я предпочитаю историю, истиную или притворную, с ее
применимостью к мыслям и опыту читателей. Мне кажется, что многие
смешивают "применимость" с "аллегоричностью": но первая оставляет
читателей свободными, а вторая провозглашает господство автора.
Автор, конечно, не может оставаться полностью незатронутый своим
опытом, но пути, на которых зародыш рассказа использует почву опыта, очень
сложны, и попытки понять этот процесс в лучшем случае получаются
загадками. Которые, хотя и весьма привлекательно предположить, когда жизнь
автора или авторов критики частично сокращают во времени, что общие для
них обоих события или направления мысли делаются наиболее сильными
влияниями. Которые действительно могут испытать сильные воздействия войны:
но годы идут, и часто забывают, что в войну 1914 года испытали не меньшее
потрясение, чем те, что встретили войну 1939 года. К 1918 году все мои
близкие друзья, за исключением одного, был мертвы. Или возьмем другой, еще
более прискорбный случай. Некоторые предположили, что "очищение Удела"
напоминает ситуацию в Англии времени окончания моей сказки. Это неверно.
Эта ситуация является существенной частью общего плана, намеченного с
самого начала, хотя в ходе написания события несколько изменились в
соответствии с характером Сарумана, но без всякого аллегорического
значения или злободневных перекличек с политическими событиями. Это
описание, конечно, основано на опыте, хотя основания эти довольно слабые
(экономическая ситуация совершенно различна)."
> однако без слез читать про армию евнухов или военную организацию, укомплектованную в основном из уголовников, которые большую часть времени смиренно несут службу - невозможно.
Ну вот хороший пример бреда из головы аффтара.
Если чё - это неотъемлемая часть мегапродуманной вселенной.
> Накладывать сверху политическую карту мира и дальше додумывать не надо. Эта аналогия ложная и давно опровергнутая, самим автором.
>
> Естественно, всё не настолько тупо.
> Что касается внутреннего смысла - подтекста книги, то автор его не видит вовсе.
Какая прелесть. Нагличане такие нагличане.
> Но автор, естественно, не прав. Так?
Послушаем других аффтаров:
По словам известного режиссёра, фильм "Пять дней в августе" - без русофобского подтекста.
По словам другого режиссёра, фильм "УС-2" тоже без русофобского подтекста.
> По словам известного режиссёра, фильм "Пять дней в августе" - без русофобского подтекста.
> По словам другого режиссёра, фильм "УС-2" тоже без русофобского подтекста.
Есть и другая сторона медали, англосаксофобия. Видимо, из-за нее тебе мерещится черная кошка в тёмной комнате.
> А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.
ВК - роман с несколькими сюжетными линиями. Про одну: "От одного маленького человека (хоббита) может многое зависеть и в мировых масштабах". Про другую: "Даже перед лицом сильного общего врага политические интересы могут препятствовать созданию союза", про неё же: "Сильный общий враг вполне может появиться именно благодаря этим самым политическим интересам". Есть ещё менее значимые сюжетные линии, про которые ещё много чего написать можно. Предлагается все сюжетные линии уместить в одно предложение?
> Если утрированно, то соглашаться нужно в том случае, если твое собственное мнение относительно произведения совпадает с мнением автора.
Соглашаться это как водится личное дело каждого. Но когда озвучиваешь своё мнение, как говорится, будь готов к тому, что оно тебя характеризует.
Мнение автора следует учитывать.
НО
Мнение автора, не являющегося гнилым пиларасом, и мнение автора, являющегося гнилым пидарасом, подлежат учёту с разных позиций.
> Пока картина печальная - они даже объяснить не могут, что прочитали.
Ну да, я не могу объяснить. В детстве читала - страшно нравилось. Может, детское впечатление мне глаза застит - ничего кроме сказки не вижу. Поэтому и попросила тебя объяснить.)
> Обязательно, но сначала пусть выступят защитники.
> Пока картина печальная - они даже объяснить не могут, что прочитали.
Нет уж, сначала полагается выступать обвиняющей стороне. Ты заявляешь о присутствии чего-то (нехороший идеологический уклон), следовательно, должен привести вменяемые свидетельства наличия этого.
Иначе это напоминает ситуацию, где нужно доказывать, что ты не верблюд.
> Ну вот хороший пример бреда из головы аффтара.
> Если чё - это неотъемлемая часть мегапродуманной вселенной.
Мне мегапродуманность вселенной и даром не сдалась. В книжках этих мне нравятся яркие персонажи и интересный сюжет, от действа не оторваться. Если смотреть так, то данные вещи - не бред, а художественные допущения в угоду интересности. Как по мне, так безвестный римский легионер, по воле случая заделавший ребенка Клеопатре - бред не меньший. Но сериал "Рим" от этого менее интересным не стал.
> Кому: Ragnar Petrovich, #214 >
> > А ведь никто так и не сформулировал суть ВК одним предложением.
>
> Противостояние захвату мира, злу. В этом можно какие угодно идеологии рассмотреть, только зачем?
Если бы указанные "аффтары" снимали про хоббитов и Ко, я бы еще понял суть твоего высказывания.
По-моему, смешивать фэнтези и "Ысторическое" кино - не комильфо.
Еще раз, камрад, простая мысль - банан - это иногда просто банан, в силу филологического образования начитался всякой критики на различные произведения - и отнюдь не фэнтези, в том числе и классику. Пушкин-то оказывается, по мнению одного критика (фамилию запамятовал), ТАКОЙ подтекст вложил, что мама дорогая. Я думаю, сам Пушкин бы не сдержал мочеиспускательного позыва, если бы узнал, ЧТО он оказывается подразумевал. Ну а Вронский из "Анны Каренины" - это паровоз (оказывается Толстой именно так и задумывал по мнению критиков), который "сбивает" Анну, аллегория так сказать.
При желании - и в эльфах можно союзников разглядеть, и в Пятачке Нострадамуса.
В рассказах Зощенко понятно все практически с первого абзаца!
Чем, "продвинутее" читатель, тем больше уровней смыслов найдет, даже в "Колобке", не говоря о "Винни Пухе".
> Нет уж, сначала полагается выступать обвиняющей стороне.
Я задал вопрос - как вы понимаете суть ВК, изложите её одним предложением. Какие ещё обвинения?
То, что ты боишься или не можешь сформулировать - это печально, но я тут ни при чём.
Ну какая же это суть, камрады?
Это заурядные общие фразы, под них подпадают чуть менее, чем все художественные произведения, где есть хотя бы пара трупов.
> Пушкин-то оказывается, по мнению одного критика (фамилию запамятовал), ТАКОЙ подтекст вложил, что мама дорогая.
А не надо читать филологов, они по большей части паразиты-спекулянты. Вложенные подтексты обычно простые, как три копейки.
Блин, а ведь до меня только что дошло, что имел в виду Пендальф, произнося фразу "загадки во тьме"! Это он об угадайке Бульбы в пещере у Голого! (Если чё, я книжки не читал! Сужу по фильмам!)
> > Кому: Ragnar Petrovich, #250 >
> > > И что касается мнения Толкиена - то с ним можно соглащаться, а можно и не соглашаться
>
> Разница в том что у Михалкова искажение истории, а у Толкиена детская сказка.
Можно и с Барином Тронувшимся соглашаться, да, в Интернете пока что по морде не бьют!!!
> То, что орков вырезали поголовно со всеми бабами и детьми - это мне показалось милым.
Орки - они неправильные люди, подлежат безоговорочному уничтожению.
Уничтожать неправильных людей должны не боги-духи, а правильные люди с кельто-германскими именами.
Под уничтожение подводится обоснование, необходимость уничтожения не вызывает никаких вопросов.
Орки - пожалуй, главное и лучшее изобретение Толкиена.
Конечно. А басни Крылова - это пособие по зоологии.
Книжки - они всегда про людей. Замени "люди" на "народы", если смущает фэнтезийное деление персонажей на эльфов, гнумов и прочих хоббитов.
У Толкина есть люди правильные и неправильные.
Правильные люди - это средиземские люди, эльфы, и примкнувшие к ним гномы с хоббитцами.
Орки - неправильные люди, которых надо истреблять.
> А дальше Остапа понесло, уже о своём, личном, близком.
Толчкам бесполезно объяснять.
Они любят, когда близкие их сердцу евроатлантические ценности обёрнуты в прикольную скасску.
Попытки задуматься над смыслом скасски вызывают у них корчи и исступление эмоций.
Новости
VIP
