Скандинавы, при этом, оказали коллосaльное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземномoрский регион — это так же не тайна. Скандинавов нa нашей земле было много, о чем говорят кургaнные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестoвице под Черниговом, а так же многочисленныe находки в Старой Ладоге.
Обратное влияние нeсомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили дoмой одежду, украшения, предметы быта, восточные вoинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедeбю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.
Исслeдованность проблемы позволяет уверенно гoворить: нет никакой разницы в национальной (а чтонeе — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если этo был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его пoтомки через поколение полностью растворились в мeстной среде.
В настоящее время, повторюсь, спор с Нoрманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вoпрос утратил актуальность и более не ставится в наукe иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизлoженные факты никто не берется за явной несостoятельностью самого процесса.
Категоричeски непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Нo это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражаeтся Михаил Николаевич?
Задорнову пора переходить на полный метр, делать по-большому.
А вот еще информация к размышлению. Древнеславянская культура вполне определенно относится к традиционному типу. А для всех таких культур характерны весьма специфические социальные отношения. Во-первых, в них понижена роль индивидуального начала, т.е. индивид так или иначе соотносит себя и свои действия с коллективом (родом, семьей, племенем, сектой, кастой итд). Верность коллективу и солидарность с ним одна из приоритетных черт мировоззрения человека такой культуры. Во-вторых, эта солидарность прежде всего распространяется на "своих"(род, общину, касту, единоверцев), но [совершенно отсутствует по отношению к чужаку.]
При этом и внутри "своих" существует определенная градация(старожилы, пришлые, мужчины, женщины, земельные, безземельные итд) от которой зависит степень солидарности.
Как эта система социальных взаимоотношений работает на практике хорошо иллюстрирует старая арабская пословица: "Я против своего брата, я и брат против двоюродного брата, мы с братом и двоюродным братом против чужаков"
Таким образом, славянское племя в принципе не могло добровольно пригласить на княжение чужака. Это для них было попросту немыслимо. Что оставляет всего два возможных варианта:
1. чужак завоевал это племя и подчинил его силой оружия, а байку о добровольном призыве сочинили, что бы побежденным не так обидно было. (что звучит странно, т.к. в те времена захват власти силой был вполне обыденным делом)
2.либо таки для племени он не был не совсем чужаком, а находился на уровне "двоюродного брата" причем с правом претендовать на власть
> - не знаю как в в высших сферах науки, но в школьных учебниках, вузовских, а также всевозможных "энциклопедиях", упоминается лишь норманская теория;если официально наука пересмотрела свою точку зрения на этот вопрос, то почему это не вошло в оразование?
> Это слово в разных формах есть почти у всех финских народов, у финов оно значит шведов, у карелов финов, у коми русских и первоначально не имело отношения ни к тем, ни к другим, ни к третьим.
Это не так. Карельское rotsi означает швед, коми-пермяцкое роч - русский.
> Давай логически рассуждать. Русь должна была быть одна. Если существует множество арсаний, то мы должны выбрать ту на которую указывает совокупность фактов. А они не ведут ни в Этрурию, ни в Вифинию, а вот с Рюгеном они сходятся очень удачно.
С чего ты взял, что Русь должна быть одна. Решительно не согласен, например, у нас город Тула, в Италии комунна Тула и древняя столица Тольтеков тоже, как легко догадаться, тоже Тула. Зачем нам оставлять одну Тулу? В нашем случаем, ПРИМЕРНО, то же самое. Т.е. возможно смесь связаных и переплевшихся в истории Русий-Россий с разными корнями.
> Я хотел бы заставить всех думать как мне надо, но увы.
> Таким образом, славянское племя в принципе не могло добровольно пригласить на княжение чужака. Это для них было попросту немыслимо. Что оставляет всего два возможных варианта:
Читал, что у славян была территориальная община, и именно поэтому они легко ассимилировали окружающие племена. Отсюда м.б. объясним демографический взрыв у славян в 1-ом тысячилетии. Поэтому легко представить, что призвать и поставить на руководство могли любого.
То, что ты написал, больше подходит для германцев, у которых была кровнородственная община.
И интересный факт: славянские и кельтские племена все больше назывались по называемой территории (поляне там, уличи), германские - от родноначальника чаще всего, легендарного или реального.
> Брошенное мимоходoм объяснение этимологии термина „православие“ oт соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задoрнову), вообще является вопиющим нарушением законoв лингвистики.
И кроме того православие - это прямой перевод ортодокии с греческого. Орто - право, докса - слава.
Это даже неоязыческий хрен, Лев Прозоров признал.
Как бы ты объснил факт целого пласта (их много десятков) одинаковых фамилий у немцев и русских. Мы же совсем разные народы, да и не соседи?
В любой грамоте 15-16 есть фамилии, если это не фамилии то не знаю что это, например Онтонко Мудоваров из грамоты 16в прекрасная фамилия, может это были не фамилии в современном смысле, но что-то фамилеподобное. Последняя славяноязычную жительницу Рюгена звали Голицина, было ли это прозвище из которого потом могла развится фамилия не знаю. Жила она в 15 веке.
Вообщем тема интересная конечно но спать хочу. Вот тебе материал, если хочешь просмотри и составь своё мнение. Я во многом на нём основываю свои выводы.
> В книге Сергея Лесного "откуда ты Русь" расписывается славянская государственность, принадлежность Рюрика к вендам и тд, основываясь на переводах текстов из влесовой книги. И хорошо что задорный несет это в массы, так как я уже писал в школе этому не учат, а продолжают именовать Рюрика скандинавом.
Камрад, соверешенно не вижу причин мелочиться - внимай Фоменеу вместо этих мелких личностей.
> Они не обирали купцов они собирали дань со всех соседних племён, а также увлекались работорговлей.
>
> И я же не выдумываю про 100 000, арабы так писали.
Вопрос кому они рабов на севере предлагали очень интересный, как и откуда на севере столько денег. Но немного не в тему. А вот собирание дани, приличное количество людей, требующих организации, есть признаки раннефеодального государства.
Да и те, с коих собирали дань, не были в восторге от этого, и наверняка имели дружины для защиты. Дружину содержать надо. А это то-же признак.
> И государственность у славян уже явно была(чему есть в том числе летописные сведения, н.р. Бертинские летописи явно указывают на то, что в первой половине IXго века на Руси уже была система княжеской власти) и Рюрик явно не швед. ))
Торговый путь, города, наличие собственности не могло существовать устойчиво без определённой организации а это и есть государство в раннем его виде. А для торговли и ведения дел необходима была письменность. Поскольку она купцам была наверняка известна, на каком языке они писали?
Ну и простой вопрос -что есть князь по своей сути в девятом веке?
> В Киеве рабыня стоила 100 дирхемов, красивая пусть 200, в Багдаде "красивая, белая, необученная ничему" - 15000.
>
> Чуешь сверхсверх прибыли?
Чую. Большую прибыль получали купцы причерноморские, А вот северные кому продавать могли? Разве столь же богата была Скандинавия? Столько излишнего продукта получала, что прокормить рабов могла? Без развитого земледелия? Ну пару наложниц мог вождь содержать, сколько их было?
Вообще вопрос "сколько?" крайне малопопулярен среди Историков. А ведь с него начинается наука.
> То, что ты написал, больше подходит для германцев, у которых была кровнородственная община.
>
То что я написал, подходит для любого общества с традиционной культурой. Без исключения. Юллюстративно это можно продемонстрировать на примере сельской местности, где у нас традиционный тип культуры в массовом сознании сохранился в большей степени. Не знаком с такой градацией: "наши" и "городские" или "наши" и "зареченские"?
Я, как почти историк (четвертый курс исторического) все время недоумевал - почему многие граждане считает себя знатоками истории.
Если вступать с таким в беседу по интернету, то в ответ летят цитаты из Википедии и прочей Лурки.
В итоге гражданин сообщает "Истина многозначна. У каждого своя правда".
Я ему в ответ: "Фашистская Германия без объявления войны напала на СССР". Где здесь много истин и правд?
Но потом я понял. В школе истории учат специфичиески, а именно - рассказывают сказочки о царях (или иные мифы и легенды). Как если бы на химии рассказывали занимательные факты из жизни великих химиков и показывали веселые опыты без выдачи ученику аппарата и инструментов изучения химии. Отсюда кажется, что, в отличии от химии или физики, историей может заниматься любой.
Внешняя и внутренняя критика источника? Зачем? Математические методы и анализ данных? Нахуй надо! Вспомогательные исторические дисциплины? Да ну в жопу! Главное - иметь свое мнение!
> Не обращая внимания на то, что из его текста следует то же самое: варяги не шведы, значит они датчане. А почему датчане? А потому что не шведы, неужели непонятно? Это было просто чудесно. Задорнов v 2.0
Читать научись. Из текста следует только то, что норманисты считают наиболее правдоподобной версией происхождение Рюрика из Дании. Всё.
> У меня стойкое ощущение с некоторых пор, что кое-кому не дают покоя лавры Резуна. Вот есть сатирик, в своё время вполне смешной. Потом поймал волну насчёт "ну тупые", достаточно долго на ней выезжал.
Разница есть и существенная. Один враг, работает на разрушение. Другой просто рубит бабки. Поэтому точнее сравнивать Задорного с Фоменко. Эти зарабатывают деньги, совершенно не задумываясь о последствиях. Но в стране откровенный паразитизм весьма моден как и шарлатанство. Чем отличается скажем Задорнов от шарлатана Петрика, или шарлатана-экономиста Чубайса?
> Таким образом, славянское племя в принципе не могло добровольно пригласить на княжение чужака. Это для них было попросту немыслимо. Что оставляет всего два возможных варианта:
Для племени. А вот для купцов и купеческих городов такая практика обычна.
> 1. чужак завоевал это племя и подчинил его силой оружия, а байку о добровольном призыве сочинили, что бы побежденным не так обидно было. (что звучит странно, т.к. в те времена захват власти силой был вполне обыденным делом)
Возникшее государство тогда было-бы другим по структуре. Изменения в языке было-бы весьма существенное.
> 2.либо таки для племени он не был не совсем чужаком, а находился на уровне "двоюродного брата" причем с правом претендовать на власть
А была ли тогда власть наследственной или выборной? Или претензии на власть основывались на банальном авторитете?
Задорнов не может не понимать (не идиот же он!), что настойчивая перестановка и искажение слогов и извлечение несуществующих смыслов из слов - это известные симптомы психиатрической патологии. Кормить публику такими мемами - занятие странное. Не понимаю, зачем? Обидел его кто-то что ли, и он теперь мстит всему свету?
Вот, из всех высказываний Задорного, он не разу не предложил ни одной мысли, как доказать или опровергнуть свою теорию. Например исследовать останки потомков Рюрика в генах может что интересное и найдется...
> Внешняя и внутренняя критика источника? Зачем? Математические методы и анализ данных? Нахуй надо! Вспомогательные исторические дисциплины? Да ну в жопу! Главное - иметь свое мнение!
Иметь своё мнение это в общем неплохо. У граждан, про которых ты пишешь, мнение не своё а навязанное извне. Поэтому и спор с ними невозможен, поскольку навязанное извне мнение больше похоже на психологическую установку, команду, защищать которую будут вне зависимости от аргументов противной стороны. В таких случаях необходимы приёмы разрушения подобных установок. Логика здесь бессильна.
> Но потом я понял. В школе истории учат специфичиески, а именно - рассказывают сказочки о царях (или иные мифы и легенды).
История как наука - это одно, преподавание истории в школе - совсем другое.
Задача преподавания предмета истории в школе не только и не столько чтобы школьники знали историю. Учеников в школе на уроках истории учат любить свою Родину и гордиться ею (правда, в наших школах сейчас занимаются обратным). Рассказывать неокрепшим умам без царя в голове историческую правду - опасно. Во-первых не поймут, во-вторых переврут, в-третьих сделают абсолютно идиотские выводы в силу засранности своих мозгов дерьмом всяким.
Кто захочет узнать, как оно было на самом деле - тот узнает. Кто не хочет знать - тому и школьного курса выше крыши, как правило и это в мозгах не задерживается, а со свистом вылетает через полгода после окончания школы.
В общем если государство не занимается образованием своих граждан, а занимается выращиванием "грамотных потребителей", то за образование граждан берётся "историк" Задорнов.
Фильм, конечно, научным никак не назовёшь, но, имхо уж лучше так, чем "УС".
> Чую. Большую прибыль получали купцы причерноморские, А вот северные кому продавать могли?
А давай прикинем.
Итак, шо мы имеем. Дирхем 2,9 - 3, 65 грамма серебра (разные оне были). Для простоты переводят 1 гривна кун - 20 дирхемов в 11-12 вв. Корова стоила в 11 в - 16 дирхемов, через 100 лет - 40 дирхемов. Кадь зерна в нач 12 века - 1,2 гривны, то бишь 14 пудов - 24 дирхема. Стало быть на прожор на 1 рыло в год возьмем вилку 20-28 пудов, т.е. 34 - 48 дирхемов. т.е. взрослый мог год жить на такую сумму.
Теперь цены на рабов. В Константинополе раб мужской стоил 320-1600 дирхемов, женщины рабыни стоили до 4 раз дороже. На еду 100 000 чел надо 3-5 млн дирх/год, стало быть чтобы обеспечить продовольствие своих надо продать
10-15 тыс мужчин по МИНИМАЛЬНОЙ цен, при супернеудачной коньюктуре. При средней цене в 960 дирхемов, соответсвтенно 3-5 тыс мужчин. А если еще торговать и женщнами - 1,6 - 2,5 тыс мужчин и женщин в год.
По грубым прикидкам 1500-3000 проданных рабов могли обеспечить едой 100 тыс рыл. Про путь из варг в греки ты и сам знаешь. Там не одни рахдониты катались.
Как и любая наука зависит от того, кто ею занимается. Если Петрик будет заниматься физикой и химией, будет вот так, с чудесами. Если Сванидзе будет заниматься историей, тоже будет мутно.
> настойчивая перестановка и искажение слогов и извлечение несуществующих смыслов из слов
Да он как дитё малое, те играются кубиками и складывают из них всякое, а этот слогами играется.
> это известные симптомы психиатрической патологии.
Психической, наверное?
> Кормить публику такими мемами - занятие странное.
Хавает же.
> Не понимаю, зачем? Обидел его кто-то что ли, и он теперь мстит всему свету?
Наоборот. Хроноложцы типа задорнова не мстят, они как светлые рыцари в сверкающих доспехах разгоняют полчища лжи и тьмы, спасая мир и возвращая в него Правду! Своего рода сублимация комплекса неполноценности. А мир не хочет этой задорновской "правды", сопротивляется, потому что "правда" не укладывается в рамки доказанных фактов. Значит, тем хуже для фактов! Устранить! И правда уже становится навязчивой идеей. А потом оказывается, что есть люди, которые его опровергают и высмеивают. Наказать их надо, нахамить! Навязчивая идея перерастает в манию. А там и до дурки недалеко.
> По грубым прикидкам 1500-3000 проданных рабов могли обеспечить едой 100 тыс рыл. Про путь из варг в греки ты и сам знаешь. Там не одни рахдониты катались.
Это при продаже на юге. Но это 100 тыс. находились на севере. Там какая цена была рабынь и рабов? При этом население, которое обиралось по прикидкам должно было быть с полумиллиона. Это тысяч пятьдесят молодых мужиков.
Реально из сумм продаж надо вычитать накладные расходы, наверняка немалые. Содержание охраны, лодок. Сколько на лодке рабов помещалось?
Получается пять-десять лодок в день за лето.
Это-же какое интенсивное движение было? Ведь везли не только рабов.
Сколько было необходимо населения, дабы иметь избыточное продовольствие для продажи 100 тыс рыл? Получается в районе Новгорода или Прибалтики должно было проживать до миллиона земледельцев.
Сколько реально там проживало?
> В книге Сергея Лесного "откуда ты Русь" расписывается славянская государственность, принадлежность Рюрика к вендам и тд, основываясь на переводах текстов из влесовой книги.
Всё понимаю: мифы Древней Греции в школе дают, а славянскую мифологию нет. Кто такой Зевс знаем, кто такой Род не знаем. Обидно. Однако, придумывать "древние источники" это смешно, из разряда письками помериться. Это про "Велесову книгу".
Сергей Парамонов (он же Лесной) биолог, а не историк. Есть ещё один любопытный нюанс: данный гражданин отказался вернуться на родину после войны (был вывезен вместе с мухами в Германию во врема оккупации) и уехал жить в Австралию. Оттуда, продолжая любить родину (в Австралии), он выдал свой шедевр - "Откуда ты Русь". Да, забыл сказать, в Австралию сей субъект попал при помощи вечных друзей России англичан.
В общем, читать Лёву Прозорова (он же Озарушка Ворон с любимым оружием клевец и оселедцем)!!!
Ну, а мне самым логичным кажется, что ""варяги" это обобщающее название жителей Балтийского побережья. Или же все-таки социально-этническая группа? А кто такие "колбяги" и почему по "Русской правде" их судят как и варягов, я и думать не хочу!
Кому: yuri535, #443 > От греков вся современная культура пошла. Не от славян.
то что не от славян, это понятно, но про греков слишком громко сказано.
И что такое вообще современная культура? в каждой части света она разная, и если к славянской культуре греков можно притащить за уши, то что делать со всякими восточными странами?
> они как светлые рыцари в сверкающих доспехах разгоняют полчища лжи и тьмы, спасая мир и возвращая в него Правду! Своего рода сублимация комплекса неполноценности
Нам в 4-м или 5-м классе давали мифы Древней Греции (экстрактно). Дело ещё при Союзе было. А вот про Даждьбога, Макошь и т.п. я узнавал уже самостоятельно. Ну и про Микулу Селяниновича, Вольгу и Сваятогора я узнал из домашней библиотеки, в школе всё больше про Геракла с Тезеем рассказывали.
> От греков вся современная культура пошла. Не от славян.
Кто ж спорит? Однако, собственную мифологию нужно знать. Корни, как-никак.
Камрад, тебе уже ответили что это объясняется их общеславянской этимологией. Про переселение. Вопрос о том, откуда, как и когда пришли славяне ильменьские вполне открыт. Ну, к примеру http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=1800.0
Извини, я тебя просто не правильно понял: "но их не скандинавы покорили, а немцы, скандинавов они сами имели." Тут в смысле скандинавов славяне "имели", а не немцы :)
Ты путаешь историческую науку как исследование, как получение знаний "как оно было на самом деле", с использованием авторитета науки и приспособлением исторического материала политиками и идеологами для решения текущих задач.
Товарищ Задорнов не открывает Америку, а просто излагает свою точку зрения как и все. Он не профессиональный историк, поэтому в его работе содержатся ошибки,но я не знаю ни одной работы даже профессионального историка, не вызывавшую бы вопросов и нареканий. Задорнов просто пытался вызвать интерес к истории этого периода и ему это удалось. В споре рождается истина. А товарищ Жуков обиделся, что внимание к дилетанту больше, чем к нормальным историкам. Все его неконструктивные нападки - профессиональная ревность.
> Викинги это скандинавы, скандинавы это немцы, а немцы, вы говорите, это варяги!
Всё, разобрался я! Варяги - от нынешнего ворюги! А варят они, если что - прибыль с работорговли!
И ворота шведские в Новгороде - спёрли потомушта!
Миша то, в шаге от ПРАВДЫ был!!!
Надеюсь, ты не забыл, что я НЕ утверждал, что на рюгене жило 100 тыс. Я чисто гипотетически.
> Но это 100 тыс. находились на севере.
Это остров, морем транспортировалось все без проблем. Существование крупных городов было тогда уже возможно: от Константинополя (1 млн), через Каир (0,5 млн), до Кордовы (0,2 млн), до Лондона, Киева, Парижа (50 тыс в 11-12 вв)
> Там какая цена была рабынь и рабов?
По ценам (Прага, Киев, Скандинавия) 100-300 дирхемов, причем в скандинавии женщины стоили дешевле.
> Реально из сумм продаж надо вычитать накладные расходы, наверняка немалые. Содержание охраны, лодок.
Да, но на гипотетическом 100 тыс рюгене жители бы тоже не сидели сложа руки: торговля, рыболовство, пиратство, вымогательство и рэкет, типа дани и полюдья. Они бы давали тоже значительные доходы. Эти доходы я не учитывал.
Это интересно: согласно датскому историку Й.Бренстеду размер данегельда, т.е. дани викингам-"датчанам" в 1018 году составли 82500 фунтов стрерлингов серебра со всей Англии. Что в дирхемах 9,2 млн дирхемов. Так что, бизнес у пацанов был с размахом. (Хотя это мелочи по сравнению с оборотами Востока, например, в Ираке налоги в сумме были 70-200 и выше млн дирхемов ежегодно в раннее средневековье)
> Сколько на лодке рабов помещалось?
принято считать, что 20.
> Получается пять-десять лодок в день за лето.
> Это-же какое интенсивное движение было? Ведь везли не только рабов.
Да, наверно так и получается. Караванами ходили, по 100-200 лодок
> Сколько было необходимо населения, дабы иметь избыточное продовольствие для продажи 100 тыс рыл?
Грубо прикинуть - 7-10 млн
Но. в данном случае местные занимались бы торговлей и рыболовством. А с учетом морских перевозок и учетом денег от работорговли и даней - они в принципе могли вообще не зависеть от местных крестьян.
Теперь по объемам работорговли: Вернадский дает потолок вывоза рабов с территории Киевской руси - до 10 тыс в год. Всего порядк 1,3 млн за 100 с лишним лет. Иные авторы не столь кровожадны - до 3 - 5 тыс в год. Но есть ведь и другие земли. Например, чешский князь Болеслав за 935-972 гг продал 30-35 тыс рабов из своих из местных и тех кого выловил за пределами княжества. Чехию даже называли Гебалимом или Ханааном ("потому что обитатели этой земли продают сыновей и дочерей всем народам") У целом, работрговлей активно занималась вся европа.
> Торговый путь, города, наличие собственности не могло существовать устойчиво без определённой организации а это и есть государство в раннем его виде.
Совершенно верно.
>А для торговли и ведения дел необходима была письменность.
А вот это уже спорное утверждение. Дело в том, что элементарные торговые отношения существовали и существуют в том числе и у племен совершенно не имеющих письменности. Ради интереса можешь погулить "немая торговля"
Правда можно вспомнить о том, что славянские племена длительное время соседствовали с Римской империей. Но информации о том как далеко простирались их торговые взаимоотношения и существовали ли они вообще не сохранилось. тут только догадки строить можно.
>Поскольку она купцам была наверняка известна, на каком языке они писали?
Тут все несколько проще. Товароденежные отношения на Руси зарождаются в 9-10 веках. Примерно в это же время получает хождение глаголица.
> Ну и простой вопрос -что есть князь по своей сути в девятом веке?
По сути он военный лидер и судебная власть. Есть сведения в том числе и об участии князей в религиозных ритуалах. Но ни разу не абсолютны правитель.
> Камрад, тебе уже ответили что это объясняется их общеславянской этимологией. Про переселение. Вопрос о том, откуда, как и когда пришли славяне ильменьские вполне открыт. Ну, к примеру http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=1800.0
Там есть уникальные характерные только для немцев и русских, или для немцев и восточных славян соответствия.
> Не странно ли, что до Ломоносова, Пушкина, Карамзина историей Россия и не интересовалась - я имею в виду общество
Почему не интересовалась? Летописи постоянно писались. А знаменитый Лицевой летописный свод - попытку написать всемирную и национальную историю - редактировал лично Иван Грозный.
> Вспомнился старый, где-то подсмотренный разбор фамилии Задорнова аналогично его "лингвистическим" ухищрениям: Итак: Зад-Ор-Нов. Слово "Зад" - тут всё понятно. Ор - крик. НОв - сокращение от "новый". Итого - новый орущий зад ))
> здесь в школах (только 2 года, к счастью, отмучался) и правда учат о том, как Америка с помощью Англии Германию победила.
Удивительное дело, но если взглянуть глазами американца на известные события, то так все и было.
Удивляет когда нам такое скармливать пытаются под видом ПРАВДЫ.
По мне - Задорнов смешной сатирик. Но когда начинает "разъяснять" значения слов, с (как мне кажется) серьезным закосом на историю, так это просто пиздец какой-то.
На Сицилию норманны прибыли из Франции (из Нормандии, где обосновались в нач. Хв.) в качестве наёмников местных правителей для войны с византийцами и маврами. Ну и обосновались на отвоёванных у тех землях.
> Рассказывать неокрепшим умам без царя в голове историческую правду - опасно. Во-первых не поймут, во-вторых переврут, в-третьих сделают абсолютно идиотские выводы в силу засранности своих мозгов дерьмом всяким.
Кстати в физике то же не всю правду в учебниках рассказывают.
> Ты путаешь историческую науку как исследование, как получение знаний "как оно было на самом деле", с использованием авторитета науки и приспособлением исторического материала политиками и идеологами для решения текущих задач.
Ты прав и неправ одновременно. В условиях жесткого идеологического диктата или грантодавателя история будет одна, в условиях плюрализма мнений - всё зависит от точки зрения исследователя.
> Можно добавить, что скандинавы называли Новгород Хольмгардом островным городом, что видимо указывает на происхождение его жителей
> >
>
> Или на то, что то, что скандинавы называли Новгородом, было Ладогой.
Ладогу скандинавы называли Альдейгьюборг (Aldeigjuborg)
> Брошенное мимоходoм объяснение этимологии термина „православие“ oт соединения слов „правь“ и „славь“ (славить право по Задoрнову), вообще является вопиющим нарушением законoв лингвистики.
И кроме того православие - это прямой перевод ортодокии с греческого. Орто - право, докса - слава.
Это даже неоязыческий хрен, Лев Прозоров признал.
А что здесь у Задорнова неправильно ? В чем противоречие? Или существует какое то другое толкование термина "православие"?
PS Словосочетание "ортодоксальный еврей заиграло новыми красками!!!
> Да, но на гипотетическом 100 тыс рюгене жители бы тоже не сидели сложа руки: торговля, рыболовство, пиратство, вымогательство и рэкет, типа дани и полюдья. Они бы давали тоже значительные доходы. Эти доходы я не учитывал.
Тогда да. И наверняка и земледелие было и скотоводство. А как подспорье- пиратство и остальное. Вполне возможно, что климат изменился и население стало расти, свои ресурсы ограничены вот и пошли грабить.
> К тому же, то, что варяги равно скандинавы, это еще одна гипотеза.
То, что путь назывался Из варяг в греки совершенно не значит, что им пользовались только варяги и греки )) Им все плавали. И варяги, и славяне, и норманы, и литвины.
Опять же этот путь был далеко не единственным. Например торговый путь через Гибралтар и дальше на север вокруг Испании функционировал еще со времен античности:
http://planetolog.ru/maps/history/077.gif
Это не популяризация истории, это засирание мозга говном. Котооре маскируют под патриотизм, отчего оно становится еще более вредным. По чести сказать, уверен, что от показа таких фильмовпатриотизма у граждан не прибавится, а вот полку наглухо ебнутых перуноебов и прочих любителей истории древних славянских империй - от атлантики до тихого океана - прибавится.
Кстати, гидронимы- как я слышал- одни из самых устойчивых словесных конструкций, кочуют из языка в язык только в путь, сохраняются веками и тысячелетиями. А тут как -то поменялось, подозрительно, надо разобраться. Никак, вредное влияние средневекового Задорнова.
> Товарищ Задорнов не открывает Америку, а просто излагает свою точку зрения как и все. Он не профессиональный историк, поэтому в его работе содержатся ошибки,но я не знаю ни одной работы даже профессионального историка, не вызывавшую бы вопросов и нареканий.
Экий ты доверчивый. Не задумывался отчего телевизор прозвали зомбоящиком?
Они тоже сильно разные бывают. Те чабаны с гор и дети бандитов (тоже чабанов с гор), что в массе присутствуют в столицах это еще не все кавказские народы. Да и, если честно, то наши русские в деревнях тоже не сильно культурой блещут.
> А почему не раньше? Не со времени становления товарных путей?
> > По сути он военный лидер и судебная власть. Есть сведения в том числе и об участии князей в религиозных ритуалах. Но ни разу не абсолютны правитель.
> Вот. Поэтому наём такого командира, вождя, для охраны, было событием достаточно банальным в те времена.
Совершено верно. Но приглашали всегда из числа "своих". Из соплеменников, из единоверцев, из союзного племени. Но абсолютно левого хрена призвать не могли. Менталитет не тот был.
> А почему не раньше? Не со времени становления товарных путей?
А пути то когда сформировались? :) Путь из варяг в греки стал функционировать на рубеже 8-9 веков. Первоначально торговля была меновая, постепенно трансформировалась в товарноденежную.
> Кстати, гидронимы- как я слышал- одни из самых устойчивых словесных конструкций, кочуют из языка в язык только в путь, сохраняются веками и тысячелетиями. А тут как -то поменялось, подозрительно, надо разобраться.
Возможно ты удивишься, но до Ломоносова, Карамзина, Пушкина и общеупотребительного русского языка не было. А до Петра I общеимперской истории. Вообще сомневаюсь, что о русских как о нации до 19 века имело смысл говорить. Цари заказывали историю своей династии, своего рода - отсюда такое значение в 18 веке этнической принадлежности Рюрика. Церковь писала свою историю, а историей простых людей были былины, сказки, песни и прочий фолклор. И эти истории мало пересекались (царская с церковной еще иногда могли). Даже когда в 19 веке у нас появилась историческая наука главным предметом ее интереса было государство и его институты, а вовсе не народ или общество (по крайней мере, до середины века).
Когда мы сегодня иногда считаем себя наследниками Древней Руси и прямыми потомками тех людей, то это своего рода фентэзи. Обитатели Древней Руси скорее всего даже не поняли бы, что мы имеем в виду, когда свои патриотические или национальные чувства распространяем на них. Впрочем, в других странах делают также. Или делали до недавних пор.
> Ты прав и неправ одновременно. В условиях жесткого идеологического диктата или грантодавателя история будет одна, в условиях плюрализма мнений - всё зависит от точки зрения исследователя.
Точнее сказать так: в условиях жесткого идеологического диктата найдутся историки, которые будут выдавать нужный продукт. Результатом будет некая идеологизированная версия истории. Это заказ, который касается отдельных политически актуальных областей, это преходяще, и не отменяет исследований и истории как науки. И относится это не только к истории.
Моя мама закончила химико-биологический факультет пединститута в 1948 году, диплом выдавали вскоре после известной сессии ВАСХНИЛ. На вручении диплома молодым учителям было сказано: вас учили неправильно, а как правильно - вот только что было сказано на сессии. Так что, и биология, того, "продажная девка". И кибернетику называли реакционной лженаукой. Это прошло, наука осталась.
А при плюрализме мнений пышным цветом цветёт лженаука, разрабатываются научные основы воскрешения мёртвых и путешествий по "кротовым норам" пространства-времени. Нет в мире совершенства.
> Совершено верно. Но приглашали всегда из числа "своих". Из соплеменников, из единоверцев, из союзного племени. Но абсолютно левого хрена призвать не могли. Менталитет не тот был.
Ну это в любом коллективе так. Вот только создаётся впечатление, что все эти ватаги в Европе друг-друга или знали или слышали. Если посмотреть на торговые пути Европа была весьма неплохо ими охвачена, купцы разносили новости и вообще информацию.
> А пути то когда сформировались? :) Путь из варяг в греки стал функционировать на рубеже 8-9 веков. Первоначально торговля была меновая, постепенно трансформировалась в товарноденежную.
Но начали формироваться раньше. Значит потребность в торговле, города, формировались несколько раньше. Купцы бывали в Византии, что такое деньги хорошо знали. Конечно с населением деревень был простой обмен, а вот с городами или городищами уже наверняка денежный обмен.
> Кстати, гидронимы- как я слышал- одни из самых устойчивых словесных конструкций, кочуют из языка в язык только в путь, сохраняются веками и тысячелетиями. А тут как -то поменялось, подозрительно, надо разобраться.
>
> Ты про какие именно гидронимы говоришь?
Ни про какие конкретно - просто о свойстве названий рек и озер кочевать из языка в язык.
Если говорить о конкретных примерах :
1) Волга – от славянского влага(волога).
2) Енисей – от эвенкийского еннеси или иоанеси : переводится как “большая вода”, “река”.
3) Обь – от иранского аб - переводится как “вода”.
4) Амур– от нивхского дамур - переводится как "большая река" (В русский язык название пришло через эвенов, которые называли реку Тамур)
PS Искал в инете , достоверность источников не проверял.Если есть другие данные, поделитесь, с интересом изучу.
Интересны также гипотезы о финно-угорских корнях в названии Москвы-Реки.Вопрос, как я понимаю, пока открытыйй.
Подведу итог. 100 тыс население могло прокормится ТОЛЬКО на доходы от военных операций с учетом возможности подвоза продовольствия водным транспортом.
Другое дело, что в реальности такое вряд ли наблюдалось, ибо верховное руководство заботилось в первую очередь лишь о своих интересах и интересах дружины. И соответственно доходы доставались узкому кругу лиц. А остальные могли есть пирожные.
> Ни про какие конкретно - просто о свойстве названий рек и озер кочевать из языка в язык.
> Если говорить о конкретных примерах :
> 1) Волга – от славянского влага(волога).
Этим примером ты себе противоречишь: у Волги ещё неколько названий не перекочевавших к славянами.
Новости
VIP
