Знаменитый актер Жерар Депардье отказался от французского гражданства. Об этом он сам заявил в открытом письме на имя премьер-министра страны Жан-Марка Эйро, опубликованном сегодня в газете "Журналь дю диманш".
"Я не прошу одобрения моего поступка, но, по крайней мере, уважайте его! Никто, из покидавших страну, не был оскорблен так, как я", — прокомментировал киноактер слова Эйро, назвавшего "жалким" решение Депардье переехать из Франции в Бельгию.
В начале этой недели стало известно о том, что Депардье переехал из Франции в Бельгию, поселившись в доме в небольшом городе Нешан, расположенном на франко-бельгийской границе в коммуне Эстемпюи /провинция Эно/. Он не первый состоятельный француз, решивший перебраться в Бельгию, чтобы избежать уплаты налоговых сборов во Франции, увеличившихся после прихода к власти в мае социалистов. В сентябре один из богатейших людей республики, владелец крупнейшего в мире производителя предметов роскоши — группы "Луи Виттон-Моэ-Хеннесси" /LVMH/ — миллиардер Бернар Арно, чье состояние, по данным журнала "Форбс", оценивается в 41 млрд долларов, обратился к бельгийским властям за предоставлением подданства Бельгии.
Французские власти по инициативе президента-социалиста Франсуа Олланда намерены в 2013 году ввести в стране "налог для богачей" — по сути, драконовскую фискальную норму, облагающую 75-процентной ставкой годовой доход, превышающий 1 млн евро. Она входит в обширный пакет фискальных программ, призванный увеличить доходы государства более чем на 13 млрд евро за 2012-2013 годы.
> В которой белым по чёрному написано, что речь идёт о массовом переводе бизнеса в другие страны.
Дружок, вот эти слова - "Это актёр Депардье может взять и уехать, а вот у кого бизнес во Франции - куда ж они денутся с подводной лодки?" - твои. Не надо рассказывать за перевод бизнеса, не надо рассказывать за "беседы".
> Да, Фрейд бы много интересного сказал про гражданина, который смотрит на камрадов вспоминая гневные ремарки Филиппа Филипповича, но с упорством мазохиста продолжает ходить на ресурс, где ведутся подобные обсуждения.
Фрейд много бы сказал про гражданина, который думает, что посетители цирков мучаются, глядя на клоунов.
> Дорогой друг! Займись полезным делом — доказательством нереальности большинства ИП.
А зачем? Мне просто интересно как обстоят дела в России. Реальные эти ИП или серые схемы по снижению налоговой нагрузки. У тебя с Фруктомэном завязалась дискуссия, где он говорил что большинство ИП не И и даже не П. На что ты отвечал, что:
Можно я по поводу бизнеса. "В "деревню богачей", как называют Нешан, давно перебрались некоторые члены семьи Мюлье, которая контролирует торговую группу "Ашан". А осенью в Бельгию переехал один из богатейших людей Франции Бернар Арно(Christian Dior, Givenchy, Bulgari)" Но отдувается Депардье XD
> Да-да, именно ты высказал тезис про то, что большинство ИП реальные. Не имеет значения на что именно ты так отвечал, ты сказал не про презумпцию невиновности или ещё чего, ты сказал именно "большинство ИП реальны". Подтвердить свои слова ты никак не можешь. Юлишь только.
То есть ты утверждаешь, что абсолютное большинство ИП - нарушители закона?
И просишь, чтобы тебя попробовали разубедить?
Что заставляет тебя вменять вину нескольким миллионам граждан? Есть основания?
Или твоя картина мира предполагает нормальным считать виновным человека до тех пор, пока он не подтвердит свою невиновность?
Зачем ты воруешь деньги у своего работодателя?
> То есть, по факту без выходных и праздников люди трудятся. И при этом стараются налоги платить.
Ну не совсем, конечно. У нас довольно гибкая политика, чаще всего сдельщина по прейскуранту, т.е. если есть работа от конторы- будь добр с 9 до 18 как штык. Сделал, а на другом объекте пока не требуешься- занимайся своими делами, никто не препятствует.
Я так и знал, что в этой истории не все так просто! ))
Решил покопаться в поисках инфы по первоисточникам.
Для начала нарыл следующее: до 80% французов по данным соцопросов полностью поддерживают действия Депардье.
И возможно вот почему.
История конфликта походу разворачивалась следующим образом: в этом году Депардье прикупил себе домик в элитной бельгийской деревушке, где половина населения это состоятельные французы. Все бы не чего, но впредверии вступления в силу нового закона журналисты сразу стали горячо обсуждать тему, что [возможно] Депардье собирается уклонится от налога. Комментируя [эти публикации] премьер-министр Эйро сказал, что таки Депарье это жалкая и ничтожная личность. А через пару дней Депардье ответил уже известным открытым письмом.
Т.е. со стороны французского обывателя ситуация выглядит так: актер прикупил себе домик, журналисты стали судачить, премьер-министр комментируя непроверенные пересуды оскорбил Депардье, Депардье (известный своим взрывным характером) действительно обиделся и таки действительно свалил.
Вот как то так. Из источников я копал в основном Le figaro.
> Т.е. со стороны французского обывателя ситуация выглядит так: актер прикупил себе домик, журналисты стали судачить, премьер-министр комментируя непроверенные пересуды оскорбил Депардье, Депардье (известный своим взрывным характером) действительно обиделся и таки действительно свалил.
> Дорогой друг. Открой сайт госкомстата и смотри данные за 2010 год.
Дорогой друг, как получается на одно занятого в ИП в сфере средних предприятий (это 57 000 человек) выручка на одного человека 409 т.р. в месяц, что соответствует зарплате в районе 40 тыс в месяц, а в сфере микропредприятий (это 4 135 000 человек)- 53 т.р. в месяц, что соответствует зарплате в районе 6 -7 тыс в месяц? Уже не потому что большая часть ИП - пустышки,а? Или ты думаешь дал ссылку на сайт ГКС и все утерлись?
>> ФОТ=1000 руб
>
> Немного не так. Работник хочет получать на руки 1000 руб.
Термин ФОТ и "на руки" это разные термины. Упрощенно ФОТ = "на руки"+НДФЛ.
Собственно в договоре с работником не 1000 руб "на руки", а 1000 руб в ФОТ.
> Для этого начислять я ему должен 1150 руб (13% ндфл)
1147 руб. если быть точным.
> Соответственно, социалка (34%, а не 34,2) составит 1150*34%=391 руб.
0,2% это минимальная ставка взносов в ФСС от НС и ПЗ, что тоже обязательно к уплате. Так что не 34,0%, а минимум (и как правило) 34,2%.
> Таким образом, для того, чтобы выдать на руки сотруднику 1000 руб, работодатель тратит
> 1000+150+391=1541 руб. А налоговая нагрузка составляет 54%.
Ну так я это и написал в части "со стороны работника". Со стороны работодателя - на 1000 руб. потраченных на з/п+налоги на налоги идет 35% = (150+391)/1541.
> Дорогой друг. Открой сайт госкомстата и смотри данные за 2010 год.
Я честно смотрел, я даже готов признать что я тупой, но поясни какие именно данные там говорят о том, что ИП это обычные люди, а не серые схемы? Я правильно понимаю, что ты этого не можешь сделать?
> То есть ты утверждаешь, что абсолютное большинство ИП - нарушители закона?
Для тупых поясню ещё раз, я не знаю что там и даже не пытаюсь утверждать что-то, но в этой теме один товарищ утверждает, что они в большинстве своём чисты перед законом. В силу ряда причин я голословные утверждения не принимаю на веру, и уже который пост прошу пояснить как можно проверить реальность ИП. Мне же тоже хочется порадоваться за Россию и быть железно уверенным, что у нас всё хорошо с уплатой налогов, не лишайте меня такой возможности. Поясните про основу тезиса, пожалуйста. Заодно можешь пояснить почему ИП для ухода от налогов тупиковая ветвь, я вот от налогов не прятался никогда, не знаю такого, а ты похоже глубоко в теме. Внимательно внимаю.
Хотя француз я не настоящий, словарь на стройке нашел. Да и источник был один. Не плохо бы было и по другим пробежаться. А так походу там у них веселуха в правящих кругах. Половина правящей партии Депардье обвиняет в дезертирстве в дезертирстве, другая половина пытается с ним заочно помирится, мол "мы знаем, парень он хороший, но горячий, ляпнул не подумавши, остынет, вернется, мы ему всегда рады".
> Кому: Мичман Панин, #720 >
> Всей этой компании, в т. ч. самому дядюшке Жерару можно сказать следующее: "Оправдание как дырка в жопе: есть у каждого."
Да там все хороши. Хотя справедливости ради стоит сказать, что Депардье сначала заплатил налоги за этот год и только после этого отказался от гражданства и уехал.
> Ты обделен умом что ли, обладатель ИП? Разницу между выручкой и прибылью видишь например? и какой в среднем ФОТ от выручки составляет предполагаешь?
Ты внятно излагать свои мысли умеешь? Не хамить — умеешь?
Ты в курсе, что ИП бывают сильно разные, как по виду деятельности, так и по налоговому режиму, не говоря уж про количество работников или их отсутствие. Кого сравнивать: ИП в торговле промтоварами в деревне Колдыбай с одним магазином и чистой выручкой в 20-30 тысяч в месяц и ИП в риэлтерских услугах в Москве с выручкой в миллионы рублей в месяц? Какие на основании этого сравнения выводы можно делать о чем либо вообще?
> вот эти слова - "Это актёр Депардье может взять и уехать, а вот у кого бизнес во Франции - куда ж они денутся с подводной лодки?" - твои.
Товарищ эксперт не понимает, что такое контекст беседы.
Товарищ эксперт не видит, что эта фраза сказана в контексте обсуждения вывода бизнеса из Франции и означает уже повторённое товарищу эксперту трижды, но так и не вошедшее в его загруженное общением с хуй знает какими какими голосами сознание - что владелец бизнеса никуда не денется, т.е. бизнес свой будет вынужден оставить во Франции.
Товарищ эксперт безжалостно вырывает фразу из контекста, через жопу её интерпретирует и ловко разоблачает.
Есть ли смысл что-то продолжать объяснять товарищу эксперту?
Вряд ли - голосов в его голове мне не перекричать.
Товарищ эксперт может считать, что он меня победил, изобличил и разоблачил.
И продолжать свою борьбу с теми, кто в интернете неправ.
А я умываю руки.
> Для этого начислять я ему должен 1150 руб (13% ндфл)
>
> 1147 руб. если быть точным.
1153 руб, если быть более точным.
> 0,2% это минимальная ставка взносов в ФСС от НС и ПЗ, что тоже обязательно к уплате. Так что не 34,0%, а минимум (и как правило) 34,2%.
Не знаю, что такое НС и ПЗ, но закон говорит, что именно 34,0:
Пенсионный фонд - 26%
Фонд социального страхования - 2,9%
ФОМС - 5,1%
У меня УСН 6%.
> А вот как ты получал до этого 47%?
Приблизительная оценка, путем лобового сложения 13% и 34%. Некорректно, согласен, но мне достаточно для приблизительной оценки. Кстати, спасибо, что заставил пересчитать все более тщательно - всё никак не находил я для этого времени и стимулов.
> но в этой теме один товарищ утверждает, что они в большинстве своём чисты перед законом.
А ты с этим не согласен. И требуешь тебя переубедить. Задай себе вопрос: зачем кому-то это нужно - переубеждать тебя в чем-то?
В силу ряда причин я голословные утверждения не принимаю на веру, и уже который пост прошу пояснить как можно проверить реальность ИП.
> Заодно можешь пояснить почему ИП для ухода от налогов тупиковая ветвь,
А могу и не пояснить.
Ну да ладно, не тебе - так другим может быть полезным совет окажется.
Причин несколько. Сорву покровы с одной, наиболее очевидной (для меня очевидной, не для тебя, хотя я и тупой, по твоему).
Подумай, пожалуйста, как с точки зрения налоговой инспекции выглядит ИП, который:
- раньше работал в ООО "Хитропопые схемодельщики";
- теперь единственный (или основной) контрагент ИП, от которого идут входящие платежи - ООО "Хитропопые схемодельщики";
- платежи идут регулярно, ежемесячно, от ООО "Хитропопые схемодельщики";
- сумма платежей примерно равна заработной плате, которую получал ИП в ООО "Хитропопые схемодельщики".
При этом особо талантливые схемодельщики умудряются прописать в договоре между ООО "Хитропопые схемодельщики" и ИП такие обязанности, как соблюдение режима рабочего дня, трудовой дисциплины, а также премии.
Эта схема влет переквалифицируется на уклонение от налогов, договор - на трудовой, после чего доначисляются неуплаченные взносы, пени, НДФЛ. Ну, а там дальше как фишка ляжет, зависит от уведенных сумм, сообразительности и рвения служивых.
Остальные твои тезисы проигнорирую, уж не обессудь: ты уже по кругу в рассуждениях пошел, идет разговор ради разговора, при этом хамить пытаешься.
В связи с этим вспомнился анекдот.
Судья: Свидетель, с кем Вы состоите в браке?
Свидетель: С женщиной, Ваша честь.
Судья: Не умничайте тут! И так понятно, что с женщиной.
Свидетель: А не скажите! Вот, к примеру, моя сестра - она состоит в браке с мужчиной.
Видимо поэтому он на вопрос одного из камрадов "Сколько тебе лет?" так он так и не смог ответить. Знаний по обсуждаемой теме, судя по комментариям, у пассажира нет даже в теории, зато мнение имеет, да. Каковое и озвучивает как эксперт с мировым именем, не меньше. [сардонически]
> Ты в курсе, что ИП бывают сильно разные, как по виду деятельности, так и по налоговому режиму, не говоря уж про количество работников или их отсутствие
Даже больше чем ты в курсе, я же в отличии от тебя всю статистику посмотрел. Ты посмотри в какой области деятельности больше всего ИП - не в услугах, и не в производстве, а в -торговле. Маржу с товаров различного потребления, налоги и прочие аренды можешь сам прикинуть. Я на примере автосервиса могу сказать (хоть и не совсем корректный пример, т.к. услуги и продажа запчастей), что работник на руки получают 30-40% от выручки предоставления услуг ремонта, запчасти дают маржу поменьше всреднем, вот и считай. Все на сайте ГКС есть
камрады застряли по схемам ухода от налогов во временах введения спецрежимов. какой сейчас профит в этом сейчас хз. зарегистрировать кучу ип платить регистрацию, пфр с фомс, вести какую-то отчетность по каждому ип возможно открывать расчетные счета или закупать кка. к тому же границы применения этих спецрежимов значительно расширили и для их применения необязательно срочно херить действующее ооо и регистрировать всех в ип.
по поводу липовости ип кто что должен доказывать. если бы по этому поводу вы разбирались в суде то официальная статистика в этом случае победила бы ваши предположения основанные на том что одна бабушка сказала что все ип не ип. достаточно того что налоговая инспекция зарегистрировала вот такое количество ип в установленом порядке и считает их деятельность соответствующей нк рф. да и первый абзац вполне себе аргумент
Уж ответил, так ответил: если не в роскоши, то сразу в нищете. Не то детская чёрно-белая логика, не то демагогия. Судя по переводу разговора с Депардье на мою персону, склоняюсь ко второму варианту.
> На что последовал феерический в cвоей осмысленности ответ
Чтобы уверенно рассуждать об осмысленности, ты хоть бы на более простых фразах не спотыкался (пример чуть выше).
Насколько можно понять, личного опыта владения дорогой недвижимостью ты не имеешь. Поэтому твоё теоретическое мнение по этому вопросу мне ни к чему.
> Зачем, к чему? Да, какая разница?! Так?
Не так. Специально же для тебя написано было: ни о чём.
Сарказмом называется.
Если не читал книжку, то, для примера, эксперимент номер раз и фраза "жрать в три горла" - на одну и ту же тему. Но это метафоры, доступно не всем.
> Хотя... Очень часто такая риторика случается у тех
Споришь со своим бредом. Говорят, яростное отстаивание права транжирить деньги нередко встречается у нуворишей, когда в одной голове счастливо соединяются ребёнок, клянчащий игрушку, и родитель, способный оплатить.
> Ограничения ставят кошелек, моральные императивы и кодексы законов государства проживания. При чем тут разум?
Перечисленные тобой ограничения (и другие, не упомянутые - физические, физиологические и т.д.) в нормальном случае воспринимаются ни чем иным, как разумом. Тот же разум даёт возможность контролировать влияние толщины кошелька на неумеренное развитие аппетитов. Пользуются возможностью не все, даже при формальном наличии разума.
> Ты ни на один вопрос не ответил
Риторические вопросы ответа обычно не требуют, но, если тебе в самом деле нужно подтверждение твоих предположений о моём текущем статусе:
к "немного обеспеченным", как одна бывшая гос. дама, я себя не отношу, к нуждающимся - тоже.
Пора перейти к заключительным выводам.
> Ну и, the last, but not least, в #554 я писал -
>
> > (обобщаю, конечно)
Несмотря на цветистый мат, использование английского языка и прочее "размазывание каши", среди обильно нацитированного почему-то не оказалось того, что ты мне приписал - ни прямо, ни иносказательно.
Поэтому я, без эвфемизма "обобщаю, конечно", назову событие просто по-русски: ты соврал.
тогда он - ИП!!!! только они не получают заработную плату и не платят ндфл!!! депардье - лох надо регать липовое ип и ложить с пробором на 75%. хотя как там у них в Пореже заведено с ип...
> Насколько я понимаю, Главный тоже не зарплату получает, а доход зарабатывает.
> [Горделиво заходит с козырей]
Козыри годные. [кивает] И заметь, Главный ещё и не скрывает, что, помимо этого, ещё и труд наёмных работников использует. Это ж сколько шаблонов сразу треснет у местных правдорубов, если они всерьёз об этом задумаются. [сардонически]
Что всегда нравилось в новых последователях теории добавочной стоимости, так это их горячее желание делить прибыль, игнорируя затраты владельца средств производства, и абсолютное нежелание делить с ним ответственность. Спросишь такого лакейчика - а гтов ли ты, брат, получать 30% дохода конторы? Конечно готов! Ух я наработаю! А если контора рухнет - ты вместе со мной квартиру продашь чтоб от банкротства спастись? Э нет, мне такое неинтересно.
И возникает резонный вопрос - кто же по своей психологии настоящий паразит - тот, кто не боится брать на себя риск и двигает бизнес эксплуатируя, или же присоски -лакейчики, которые хотят работать поменьше, получать побольше и ни за что не отвечать...
> > Еще раз: маржа и прочие аренды — сферические в вакууме?
В строительстве я могу прикинуть на всю отрасль примерные расходы, раз ты сам себе ИП, то можешь сферическую превратить в кубическую для своей сферы деятельности.
> Что считать, и, главное, зачем?
Да ничего не надо считать, если на сайте ГКС написано что зарегистрировано 15 млн ООО, значит все они ведут бурную деятольность и у нас 15 млн владельцев собственного бизнеса
> Да ничего не надо считать, если на сайте ГКС написано что зарегистрировано 15 млн ООО, значит все они ведут бурную деятольность и у нас 15 млн владельцев собственного бизнеса
Бурная деятельность — это что? Когда электрик после работы и в выходные по профессии подрабатывает — это бурная деятельность?
> И возникает резонный вопрос - кто же по своей психологии настоящий паразит - тот, кто не боится брать на себя риск и двигает бизнес эксплуатируя, или же присоски -лакейчики, которые хотят работать поменьше, получать побольше и ни за что не отвечать...
Камрад, ты вот такие вещи всерьез пишешь? То есть у нас основная масса "хозяев", когда "запахнет жареным", не сваливает в теплые края прихватив с собой то, что еще можно унести, а начинает распродавать имущество, вплоть до трусов а после этого еще и устраивается на пять работ, чтобы покрыть все долги?
Скажем так, я наблюдал целый ряд несколько иных примеров.
> А ты с этим не согласен. И требуешь тебя переубедить.
Я лишь прошу ваш тезис доказать, сам я даже готов согласиться и даже немножко вам верю, но хочется увидеть доказательную базу, ну хотя бы из пальца высосанную. Учтите, я ничего не утверждал, мне просто непонятно. Тут что, так принято, высказать утверждение, а потом всем, кто спросит про доказательства, говорить, что мне типа нет нужды никого переубеждать. С такой позицией можно ведь любой бред говорить, доказывать то ничего не нужно.
> хотя я и тупой, по твоему
Где я такое говорил? Нет, я конечно мог в пылу разговора допустить какие-то вольности, но так я не думаю. Я вообще ярлыки не вешаю, хотя со стороны может и показаться иначе, интернет же.
> Эта схема влет переквалифицируется на уклонение от налогов, договор - на трудовой, после чего доначисляются неуплаченные взносы, пени, НДФЛ. Ну, а там дальше как фишка ляжет, зависит от уведенных сумм, сообразительности и рвения служивых.
Кем переквалифицируется? Налоговой инспекцией? Так суд должен это ещё подтвердить. А суд смотрит на доказательства. Если при переводе работника на ИП он работает на том же месте, выполняет те же должностные обязанности, использует то же оборудование организации, то да, суд примет такие доказательства. Но суд никогда не примет доказательства, что уборщица оформленная как ИП на самом деле помогает организации уходить от налогов. Так как её уже взяли в качестве ИП, инвентарь у неё свой, оплату получает по актам выполненных работ, никаких признаков трудового договора в договоре с ней не написано. Судебную практику найти по этому вопросу очень легко. Так что покровы ты не сорвал, всё что сказал это теоретическое рассусоливание, в жизни всё не так. Идиотов, прописывающих в договоре с ИП 8 часовой рабочий день и фиксированную оплату в месяц не так уж и много. Ну, а если подойти к вопросу творчески, то ИП не тупиковая ветвь
> А тут некоторые говорят, что считать чужие деньги — справедливо.
Вполне. Ряд организаций этим занимаются. Даже на просторах бывшего СССР граждане не брезгуют заниматься подсчётом чужих денег и доносительством результатов в уполномоченные органы. В отличие от некоторых стран европ, правда. мало.
> Бурная деятельность — это что? Когда электрик после работы и в выходные по профессии подрабатывает — это бурная деятельность?
для этого электрику совершенно необязательно и даже вредно регистрировать ип.
почитайте наконец НК РФ может у вас разрухи и в голове и в туалете убавится - "схем не знаю но мнение имею хуй оспоришь, все ип не ип потому что гладиолус". есть схемы а есть оптимизация. если кто-то на законных основаниях поменяет форму собственности с юр лица на ип для целей уменьшения налогооблагаемой базы или снижения процентной ставки налога, а разница для этого есть, если не ошибаюсь, только для патентной системы, которая только для ип предусмотрена, то для всех проверяющих и контролирующих органов (ну кроме некоторых тупичковых членов рабкрина) он будет самым настоящим ип.
> Но суд никогда не примет доказательства, что уборщица оформленная как ИП на самом деле помогает организации уходить от налогов.
да твою маму 8 раз это полная клиника!! поэтому и не примет потому что их нет. Как она помогает уходить от налогов? она как ип платит налоги и обязательные страховые взносы в пфр и фомс. по закону она самый настоящий ип. и решение суда и выводы налоговой что здесь нет нарушения закона для вас не аргумент.
> Кому: bqbr0, #730 >
> > Ты просто скажи, что сказал безосновательную херню, мы все поймём.
> >
> > Говорю: «Ты сказал безосновательную херню». Все понял?
>
> Их там много, камрад, судя по его текстам.
справедливо или нет это вопрос личных предпочтений. а организации во всем мире вполне так себе занимаются, да. со специальными полномочиями и в соответствии с действующим законодательством. есть информация открытая - статистика, годовой отчет. есть закрытая. когда сосед васисуалий или франсуа или джорж попытается разузнать что там как он сам попадет под действие некоторых статей. писать же в прокуратуру письма начинающиеся словами "как мне кажется..." или "как мне стало известно.." никому не запрещено. мало того прокуратура еще и отвечать на них должна
Если меня оформить как ИП, а я даже кабинет не поменяю, то суд согласится с доводами налоговиков. Сижу на том же месте, выполняю те же задачи что и раньше, пользуюсь оборудованием организации на безвозмездной основе, получаю фиксированную зарплату без актов выполненных работ. Однозначно я поддельный ИП.
> Кем переквалифицируется? Налоговой инспекцией? Так суд должен это ещё подтвердить.
Юный друг, посмотрите судебную практику. В частности - по словосочетаниям "недобросовестный налогоплательщик" и "схемы ухода от налогов". Проявите живой интерес к делу Ходорковского - он применял эти схемы с ИП с известным результатом.
И перестаньте тешить себя иллюзиями.
> Ну, а если подойти к вопросу творчески, то ИП не тупиковая ветвь
Хотя чего там. Скажу то, что говорю особо упертым клиентам.
"Вам - можно".
Напоследок я таким людям делаю подарок от фирмы. Книжку "Как выжить на зоне".
Я смотрел
http://www.nalog.ru/html/docs/sudebn/obzor_sud10_11.doc Для суда важна именно доказательная база, они не я, на веру ничего принимать не будут.
Кстати, а можно ссылочку на обоснование, что Ходорковский применял схемы с ИП?
а теперь объясни зачем это надо твоей организации и зачем это надо тебе? где это так делают? а самое главное какой вид деятельности ты зарегистрируешь и под какую налоговую систему попадешь? насколько меньше организация будет платить налогов, не так, налоги могут вообще не изменится или уменьшится - на сколько повысится прибыль у организации если конкретно ты будешь оформлен как ип? какую систему налогообложения применяет организация? ты вообще оформлял ип когда-нибудь или работал в бухгалтерии в организациях или с ип? с организацией то все более-менее понятно там не уход от налогов а упрощение бухгалтерии опять же снимаются вопросы по социалке и трудовому кодексу. не будет у тебя оплачиваемых больничных отпусков по уходу и ежегодных не надо думать как тебя сократить или уволить. и налоги за себя и пфр и фомс теперь будешь платить ты сам. это плюшки для работников бухгалтерии больше не для собственника он что так деньги отдаст: тебе-зп фискалам-налогами, что так по договору. но это все если ты внятно оформишь ип как в случае с уборщицей. здесь как раз правильный случай применения ип. нет у меня в штате уборщицы а помещения есть. мне возможно будет выгодней заключить договор с юрлицом или ип чем нанимать работника по тк, но опять же тут будем посмотреть не на налоги а на конечную прибыль. если работник обойдется дешевле чем договор почему нет?
> а теперь объясни зачем это надо твоей организации и зачем это надо тебе?
Сам я аудитор, в нашей организации проверяю в том числе чтобы договоры с ИП не были похожи на трудовые, споры с налоговой нам совсем не нужны.
П.С. А отчего ты большие буквы так не уважаешь? Читать тяжело.
а если для целей аудита организация сократит штатную единицу возьмет на аутсорсинг юл или ип это будет как, законно или нет? будет ли ип, занимающийся аудитом "настоящим ип или ненастоящим? а если и бухгалтерию также привлечет? вы определитесь, что такое "настоящий" ип - тот который зарегистрирован в установленном порядке и ведущий свою деятельность в соответствии с законами, или тот который соответствует вашим единственно верным глубоким внутренним убеждениям? договора разве не юрист должен мониторить? то что договор с ип может быть неверно оформлен не делает ип фиктивным
так тут интерес чисто практический! обратитесь к штатному юристу или кто там у вас на договоре)) он объяснит разницу между трудовым договором и договором подряда или оказания услуг
Чем больше узнаю подробностей, тем больше убеждение что, Жерар опять гениально сыграл свою роль. Купил домик за границей, СМИ "неожиданно" узнали этот факт и подняли шумиху(с версией отъезда), премьер откомментировал эту версию, артист обиделся, но не подал в суд, не начал морально давить. А хлопнул дверью и сказал - "ну всё! теперь точно уезжаю!". Поднялся еще больший шум в прессе, "лучшие люди покидают Францию!", "богатые разьедутся, налогов будет совсем мало" и пр. И поскольку сам Депардье экономит на отъезде незначительно, скорее всего "режиссер" не он. Мешает уважаемым людям закон или премьер, а может и оба. Хотя возможно и премьер грамотно играет свою роль. Всё это моё ИМХО, конечно же.
Я понимаю, что с теоретической точки зрения определенные схемные решения являются законными. Но есть такое понятие, как "экономическая цель сделки". Ну, и некоторые другие. Очень активно используются судами. Но что-то мне подсказывает, что это не совсем подходящая тема для беседы тут.
> Мне всегда интересно, из каких именно побуждений исходят мелкие и не очень хозяйчики, что они предпринимают в той или иной ситуации.
>
> Ты этого не поймешь, пока сам не попробуешь.
Вопрос стоит о том, чтобы понять побуждения мелких хозяйчиков. Это что, скрытое сакральное знание, доступное лишь избранным?
> Врага надо знать в лицо. Мое мнение.
>
> Среди кого ты врагов ищешь?
Специально не ищу, они сами объявляются.
В предстоящем изменении нашей экономики на социализм все эффективные собственники и мелкие хозяйчики будут этому бешено сопротивляться. Они будут отстаивать свое место в жизни и причитающиеся им ништяки. Они будут противниками. Врагами, проще говоря.
Очень незначительная часть из них с радостью откажется и дальше оставаться состоятельными парнями, почти никто из них добровольно не передаст свое честно нажитое имущество в ходе национализаций.
Хотя делать это будет попросту необходимо. Все это уже описывалось классиками:
>Куда ни кинь — на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм. Он накопил груды богатства — и сделал людей рабами этого богатства. Он разрешил сложнейшие вопросы техники — и застопорил проведение в жизнь технических
улучшений из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой скаредности горстки миллионеров. Цивилизация, свобода и богатство при капитализме вызывают мысль об обожравшемся богаче, который гниет заживо и не дает жить тому, что молодо.
>Но молодое возьмет верх, несмотря ни на что.
(C) В.И.Ленин.
Вот и здесь в комментах прорезались яркие, неординарные личности, ни в какую не желающие делиться честно заработанным с ленивыми безответственными нищебродами-лакеями.
Поэтому побуждения этих собственников надо понимать, чтобы представлять, что от них ожидать в той или иной ситуации.
Я доступно объяснил?
> За свои решения - несу. За не свои - нет. Что не так, не пояснишь?
>
> За людей ответственности не несешь.
Надо же, как патетично.
Знаешь, мне до сих пор не попадались предприниматели, ставящие интересы работников (людей, работающих на них) выше собственных. Нет, я допускаю, что они где-то существуют (в параллельной вселенной?), эти атланты, стойко несущие на своих плечах бремя ответственности за доверившихся им людей.
А в реальности в основном встречаются совсем другие люди, у которых при слове "ответственность" случается приступ поноса (хорошо, если только словесного).
Если у мелкого хозяйчика (пардон, малого предпринимателя) есть возможность безнаказанно кинуть персонал с оплатой труда - атлант расправит плечи.
Справедливости ради, стоит заметить, что и между собой эти мелкие хозяйчики сплошь и рядом кидают друг друга при первой возможности.
Я работал в ряде фирм, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии. Все это наблюдал и прочувствовал. Работяги на предприятии криком кричали от задержек зарплаты - а собственник выводил активы (и пытался, кстати, подставить целого меня, причем довольно тупо). У предприятия контрагенты регулярно отсуживали суммы за невыполнение обязательств - собственник покупал новый джипарь. Собственнику нечем было платить зарплату - он вызывал работников и устраивал им разнос, рассказывал им, как они хреново работают.
Причем это происходило не только на тех предприятиях, где я работал лично.
Почему мелкие хозяйчики так некрасиво поступают? Потому что это экономически выгодно, до определенного момента. Железная целесообразность сдавливает им тестикулы и заставляет принимать людей на работу без трудового договора, пускать удержанный НДФЛ на свои нужды и массово завозить таджиков.
Стон идет по земле русской, стонет белая и пушистая элита, страшно обложенная налогами, отчислениями в пенсионный фонд, недополучающая прибыль и недоедающая бутерброды с икрой.
Так что про ответственных и честных предпринимателей, отдающих последнюю рубашку, чтоб погасить задолженность по зарплате и налогам, мне рассказывать не надо. Если ты говоришь, что ты именно такой - я рад за тебя и твоих работников, спорить не буду.
Таких мелких хозяйчиков, не наебывающих наемный персонал, примерно один из двадцати, а то и меньше (возможно, я не все знаю и про тех предпринимателей, которые еще свою гнилость не проявили). Примечание: мат здесь на от сильных эмоций, а для более точного описания.
> Нет никакого противоречия между коммунистическими убеждениями (скажем, о присвоении прибавочной стоимости) и выжимании денежек из наемного персонала (оплачивается стоимость рабсилы, т.е. чтобы персонал ноги с голоду не протянул)?
>
> Например, на нормальном советском заводе куда присваивалась прибавочная стоимость?
В карман всего общества. На эти денежки делали и лучшую в мире бесплатную медицину, и лучшее в мире среднее образование, бесплатные квартиры с символической квартплатой, бесплатные библиотеки и музеи с филармониями. Поэтому тунеядство в CCCР было уголовно наказуемым, потому что право бесплатного пользования всеми немонетизированными ништяками было у каждого гражданина.
Почему ты это у меня спрашиваешь, ты этого не знал?
И повторяю вопрос: нет никакого противоречия между коммунистическими убеждениями (скажем, о присвоении прибавочной стоимости) и выжиманием денежек из наемного персонала?
> Меня интересует экономическое поведение мелких хозяйчиков.
>
> Ни хера тебя не интересует.
Началось. Сеанс чтения мыслей, сопряженный с хамством.
Ты пытаешься перейти на личности и отвлечь внимание от своего пребывания в предпринимателях. Не отвечаешь на вопросы, хамишь.
Интересует, не сомневайся. Отвечать на поставленные вопросы будешь?
> Не нравится термин "мелкий хозяйчик"?
>
> Не нравится. Тебе нравится термин «лакейчик»?
Я к этому термину никак не отношусь. И он ко мне не относится. Ты это так и не доказал.
А с термином "мелкий хозяйчик" все прямо наоборот. Из того, что ты (и ряд камрадов) написал выше, прямо следует, что ты (и ряд камрадов) это самое и есть.
Если же он так сильно задевает твои нежные чувства - скажи, как тебя называть, чтоб было политкорректно.
На всякий случай - так, специально обидеть не хотел. Термин по-моему, подходящий и точный. Цитата, раскрывающая термин, достаточно раскрывает основные свойства объекта. А внутренний мир объекта (любовь к котятам или даже коммунистические убеждения) не раскрывает.
Поэтому я и задаю неприятные вопросы. Готов на них честно ответить - ради Бога. Не хочешь - черт с тобой, храни гордое молчанье. Только не верещи и не изворачивайся.
> Напоминаю на всякий случай. Теперь вернемся к беседе.
>
> Нельзя вспомнить то, чего не знаешь. Из моих речевых оборотов должно быть ясно, что я далек от экономики.
Ну, значит я повысил твою эрудицию. Можешь не благодарить меня.
> Че ты мне про объемы производства и труд шахтера рассказываеш? Можно делать много, сил потратить много, а прибыли иметь ноль, это эффективно?
Значит, по твоему, объем производства не критерий эффективности? Только прибыль?
> И ответственность за последствия своих рекомендаций, помимо моральной, несешь?
С какого перепугу, откуда ты взял "рекомендации"? Я говорил о возражениях против принимаемых решений руководителя (собственника), с целью предотвратить какое-то дерьмо.
Руководитель изредка учитывал эти возражения, и не вляпывался в это дерьмо. Или не учитывал, и обычно вляпывался. "Обычно" - это потому что вместо "вляпался в дерьмо" иногда имел место результат "пронесло".
А вообще - право принимать решения порождает обязанность нести ответственность за эти решения.
> Это что, скрытое сакральное знание, доступное лишь избранным?
Расскажи слепому, как выглядит фиолетовый цвет.
> В предстоящем изменении нашей экономики на социализм все эффективные собственники и мелкие хозяйчики будут этому бешено сопротивляться. Они будут отстаивать свое место в жизни и причитающиеся им ништяки. Они будут противниками. Врагами, проще говоря.
С хрена ли? Я, например, за государственную экономику. С участием частного капитала в мелком предпринимательском секторе (нестратегические продукты питания, сфера бытовых и узкоспециальных услуг, некоторые другие). Тов. Сталин, кстати, придерживался той же точки зрения.
Так что врагом, как и раньше, является безграмотность. На что Сталин тоже внимание обращал.
Ну, и было бы странно считать тов. Пучкова Дмитрия врагом грядущего социалистического будущего. Вам, гражданин, святость глаза не слепит? Жить не мешает?
> никто из них добровольно не передаст свое честно нажитое имущество в ходе национализаций.
А ты не допускаешь мысли, что в этом топике с тобой общаются не дерипаски и прохоровы с абрамовичами, а вовсе даже наоборот - люди, построившие свое дело на свои деньги, своим трудом, и ничего ни у кого не укравшие?
> яркие, неординарные личности, ни в какую не желающие делиться честно заработанным с ленивыми безответственными нищебродами-лакеями.
Отчего ты не продашь свой компьютер и не отнесешь вырученные деньги в фонд помощи голодающим детям Африки?
> > За людей ответственности не несешь.
> Надо же, как патетично.
Ничуть. Это для тебя, от темы далекого, патетично. А для человека, от успеха или неуспеха которого зависит зарплата нанятых работников - это повседневная рутина. Сначала воспринимается как тяжкий груз, а потом привыкаешь.
> Знаешь, мне до сих пор не попадались предприниматели, ставящие интересы работников (людей, работающих на них) выше собственных.
И не попадутся. В противном случае получится странная личность, которая деньги пускает не на развитие дела, а на выплату лишней премии. Это всегда приводит к краху проекта и дела. Но ты, конечно, не такой. Ты ставишь интересы окружающих выше собственных. Тогда - снова вопрос:
Отчего ты не продашь свой компьютер и не отнесешь вырученные деньги в фонд помощи голодающим детям Африки?
> Я работал в ряде фирм, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии.
Можно поинтересоваться твоей профессией?
И, кстати, описанные ужасы про предприятия в предбанкротном состоянии - они никакого отношения к "мелким хозяйчикам" не имеют. Я тоже работал на подобного рода организациях. Только в результате вместо того, чтобы обличать несправедливость мира по отношению к "целому мне" (твой термин) я просто создал свое дело, которое делаю честно за понятные деньги. И избавил себя от зависимости и общения с жуликами, которых ты описал и деяния которых пытаешься распространить на всех предпринимателей.
> Так что про ответственных и честных предпринимателей, отдающих последнюю рубашку, чтоб погасить задолженность по зарплате и налогам, мне рассказывать не надо.
Если ты включишь мозг в режим "думать", то станет очевидно: ответственность предпринимателя не в том, чтобы немедленно удовлетворить возрастающие потребности наемного персонала. Ответственность в том, чтобы, во-первых, выполнить взятые на себя обязательства по зарплате; во-вторых, не дать загнуться бизнесу, иначе эти самые, у которых потребности возрастают, окажутся на улице.
А сам он окажется никому не нужным, вынужденным снова наниматься на работу или начинать все сначала.
И ответственность эта не гипотетическая. Она сквозит в абсолютно любом принимаемом решении. Только в отличие от "целого тебя", который славно потрудился на обанкротившимся предприятии и славно перешел на новое место работы, "мелкий хозяйчик" в случае банкротства остается с голой жопой и, в отдельных случаях, с простреленной головой. И никаких оправданий. А его семья - уж как получится.
Только ты этого понимать не хочешь или не можешь. Тебе святость в глаза слепит.
> нет никакого противоречия между коммунистическими убеждениями (скажем, о присвоении прибавочной стоимости) и выжиманием денежек из наемного персонала?
Ммммм. Ну, вот занимаешься ты каким-то делом. Печешь пирожки. В какой-то момент понимаешь, что можешь выпекать больше, продавать лучше и выпускать еще и сосиски в тесте, если будет помощник. Берешь в помощники наемного работника на оговоренных условиях. Платишь ему зарплату, оплачиваешь болячки и отпуск.
Значит ли это, что ты выжимешь из него денежки? Значит ли это, что правильный чувак должен делать меньше и хуже, но ни при каких условиях не использовать наемный труд? Значит ли это, что лучше, если этот человек вместо того, чтобы помогать тебе выпекать хлеб, будет болтаться без дела и без дохода?
Или ты обо всем этом не думал?
И таки да - ты работаешь по найму? Видишь, какая логическая ловушка: либо ты мелкий хозяйчик или большой хозяище (нет, конечно), либо ты работаешь на врага, умножая его благосостояние.
> выполняет решения собственника. В этих рамках и принимает собственные решения.
Зачем ты нужен собственнику, если не в состоянии сам принять решения? В этом случае ты не топ-менеджер, ты - кивала. И да - плохой руководитель. Собственнику нуден не тот, кто во всем с ним соглашается - этого добра кругом навалом. Собственник нуждается в людях, способных собственное мнение иметь и его отстаивать аргументированно и грамотно. Способных действовать не из-под палки. Вот с этим - беда.
> по твоему, объем производства не критерий эффективности? Только прибыль?
Объем производства никак не является критерием эффективности. Буквально только что общался с клиентом, который две недели времени своего и окружающих потратил на подготовку к одному проекту, потратил кучу своих и чужих денег, ездил из Европы в Азию и обратно. На выходе - проваленный проект.
Объем производимой суеты - огромен. Результат - никакой. Он эффективный?
>> И ответственность за последствия своих рекомендаций, помимо моральной, несешь?
> С какого перепугу, откуда ты взял "рекомендации"?
Совет "не делать этого, чтобы не вляпаться" - это не рекомендация? Смешные у нас топ-менеджеры. Неудивительно, что их предприятия под банкротство идут.
> Кому: Энторнет, #774 >
> > выполняет решения собственника. В этих рамках и принимает собственные решения.
>
> Зачем ты нужен собственнику, если не в состоянии сам принять решения?
Вы о тёплом и мягком. Даже у топ-менеджеров есть предел компетенции - дальше они лишь могут подавать аргументированные предложения на рассмотрение собственникам, и то, если "спросят". А там хоть усрись: либо увольняйся, либо исполняй в рамках своей компетенции.
> В этом случае ты не топ-менеджер, ты - кивала.
Наблюдал на протяжении 10 лет несколько ситуаций, когда некивалы топ-менеджеры просто рейдерски захватывали предприятия. Дав общем сериал про то даже сняли - на всю страну гремел.
> Наблюдал на протяжении 10 лет несколько ситуаций, когда некивалы топ-менеджеры просто рейдерски захватывали предприятия. Дав общем сериал про то даже сняли - на всю страну гремел.
так это даже в институтах преподают, что на определенном этапе топ менеджмент из наемных рабочих компании пытается перейти в собственники компании
> так это даже в институтах преподают, что на определенном этапе топ менеджмент из наемных рабочих компании пытается перейти в собственники компании
Оно не на этапе. Оно в случае делегирования топ-менеджменту собственником своих функций. а дальше всё зависит от фигуры собственника: в одних случаях это ограничивается злоупотреблениями служебным положением, в других банальным воровством, в третьих отжимают предприятие.
> Но я так и не понял, Депардье, он хороший или плохой!?
>
> -небось глумится, капиталист алчный )
> Я вот тоже жду окончательного ответа на этот вопрос!!!
Ничего сложного. Поросенок Пьер свалил из сраной Фрашки на красном тракторе.
Капиталисту чуждо понятие патриотизма.
После того, что ты тут наговорил, у нормальных добропорядочных людей принято извиняться. Кажется, к тебе это требование неприменимо.
> ни будут противниками. Врагами, проще говоря.
>
> А сейчас ты работаешь на врагов за денежки? Тогда ты не лакейчик даже, а холуйчик.
Хочешь меня обидеть - набери полный рот гавна и плюнь мне в рожу. )))
Повторяю вопрос. Ты считаешь всех, кто работает на тебя, лакеями или холуями?
> Поэтому я и задаю неприятные вопросы.
>
> Нет, ты не задаешь вопросы, а страдаешь словесным поносом.
Ты в упор не замечаешь заданные тебе вопросы и хамишь. Я это уже понял, можешь не повторяться.
> Готов на них честно ответить - ради Бога.
>
> Зачем мне это надо? Я не изучаю внутренний мир малолетних дурачков.
Зато я изучаю внутренний мир акул капитализма и мелкой рыбешки. Путем беседы с носителями.
Впрочем, с тобой это объективно невозможно. Нормальная беседа - это когда не только задают вопросы, но и отвечают на них.
Я на твои по возможности ответил, даже на нелицеприятные, причем был достаточно откровенен.
Ты - нет, и чтоб замаскировать свое увиливание начал хамить и переходить на личности.
Хочешь играть в футбол в одни ворота - играй сам с собой.
> Тов. Сталин, кстати, придерживался той же точки зрения.
А как тов. Сталин смотрел на эксплуатацию человека человеком?
> Значит ли это, что ты выжимешь из него денежки? Значит ли это, что правильный чувак должен делать меньше и хуже, но ни при каких условиях не использовать наемный труд? Значит ли это, что лучше, если этот человек вместо того, чтобы помогать тебе выпекать хлеб, будет болтаться без дела и без дохода?
По твоему других вариантов расширения производства нет? Различные формы кооперирования/долевого участия не рассматриваются в принципе?
> Ничего сложного. Поросенок Пьер свалил из сраной Фрашки на красном тракторе.
> Капиталисту чуждо понятие патриотизма.
Чуждо. Только к чему эта ненависть? Ведь это неотъемлемый атрибут капиталиста, практически как способность дышать. Патриотизм он для национальной буржуазии и пролетариата предназначен, хотя классики писали о необходимости пролетариату выходить на интернациональный уровень для борьбы с капиталом на равных.
> И исключительно в результате твоих же высказываний.
Ты хотел сказать: исключительно из за плохого воспитания и неумения вести дискуссию у товарища bqbr0? От ответа на мой вопрос, про то откуда ты взял, что ИП реальные, ты до сих пор мастерски уходишь.
> Значит ли это, что ты выжимешь из него денежки? Значит ли это, что правильный чувак должен делать меньше и хуже, но ни при каких условиях не использовать наемный труд? Значит ли это, что лучше, если этот человек вместо того, чтобы помогать тебе выпекать хлеб, будет болтаться без дела и без дохода?
> Очень незначительная часть из них с радостью откажется и дальше оставаться состоятельными парнями, почти никто из них добровольно не передаст свое честно нажитое имущество в ходе национализаций.
Какой смысл национализировать парикмахерские, например?
> Почему мелкие хозяйчики так некрасиво поступают?
Потому что государство утратило контроль.
> нет никакого противоречия между коммунистическими убеждениями (скажем, о присвоении прибавочной стоимости) и выжиманием денежек из наемного персонала?
Никого не защищая (не осуждая, впрочем, тоже) хочу спросить: если коммунист, то на завод?
> От ответа на мой вопрос, про то откуда ты взял, что ИП реальные, ты до сих пор мастерски уходишь.
Тебе примерно пятнадцать раз разные люди объяснили — почему. Но ты с тупым упорством продолжаешь задавать этот совершенно никому не нужный вопрос. При этом сформулировать критерии «реальности ИП» так и не смог. Зачем продолжаешь?
Легальная (в рамках закона) минимализация налогов нормальное явление во всех странах.
Социализм (точнее его блага в виде бесплатных образования , медицины и прочего) логичен только в комплекте со статьей за тунеядство. Иначе работающие кормят бездельников.
что характерно, вне зависимости от формы собственности и прочего, для подчиненного начальник всегда сволочь, идиот и естественно угнетатель. Что в армии, что в бизнесе, что на коммунистическом заводе.
Потому что заставляет работать, имеет больше власти и получает больше денег.
Да. Иначе это социализм. Если не видишь в наемном труде ни чего плохого, то называть себя коммунистом не стоит, я так думаю. Социалистом - пожалуйста, ведь социалисты не против эксплуатации человека человеком, а за её облегчение.
> что характерно, вне зависимости от формы собственности и прочего, для подчиненного начальник всегда сволочь, идиот и естественно угнетатель. Что в армии, что в бизнесе, что на коммунистическом заводе.
> Потому что заставляет работать, имеет больше власти и получает больше денег.
Это издержки воспитания в капиталистической системе ценностей и бытия в ней же. Про коммунистический завод, не нужно, не было таковых, даже в СССР. Коммунизм, это не только форма собственности, но и система ценностей, в которой власть и деньги не являются определяющими.
> Тебе примерно пятнадцать раз разные люди объяснили — почему.
Никакие разные люди до сих пор в этом треде ничего не объяснили по данному вопросу. Ну пытались намекнуть, что это тупиковая ветвь, и всё. Ссылка на статистику бессмысленна. Я тоже могу сказать, что она говорит как раз о том, что большинство ИП фиктивные, если это так, то я даже смогу это доказать анализируя статистику. Но вот именно, что я не уверен. А вот ты уверен, что большинство ИП реальные и ссылаешься на статистику как-будто бы провёл анализ. Я пытаюсь его выпросить уже постов 20. Пока бесполезно.
Критерий реальности? Создание ИП исключительно для ухода от налогов с перекладыванием на него обычных должностных обязанностей, которые раньше оплачивались по штату.
вот тогда и не надо про идеальныйкоммунизм и его систему отношений. Нигде его еще не было и в обозримом будущем не предвидется.
Не нужно связь с реальностью терять.
> Я тоже могу сказать, что она говорит как раз о том, что большинство ИП фиктивные, если это так, то я даже смогу это доказать анализируя статистику. Но вот именно, что я не уверен.
Бери и анализируй.
> Создание ИП исключительно для ухода от налогов с перекладыванием на него обычных должностных обязанностей, которые раньше оплачивались по штату
Более половины ИП — оптовая и розничная торговля, ремонт авто- и бытовой техники. У нас же так много народу имеет в должностных обязанностях розничную торговлю!
> А понимание того, что на данный момент времени в нынешних экономических условиях наемный труд несколько лучше, чем его отсутствие — оно доступно?
Выглядит как будто ты оправдываешься. Если есть наемный труд, значит присутствует эксплуатация. Какой бы мягкой (социализм!) она не была. Это просто нужно признать.
Новости
VIP
