О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях». (ссылка)
Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.
> Гм, прочитал контр-аргументы. Первые вообще отличные. Особенно этот: "невозможно объяснить зарождение жизни" - "теория эволюции этим не занимается, а вообще есть очень интересные новые исследования, но говорить еще рано...".
Я даже больше скажу: даже теория функции комплексной переменной не способна ответить на вопрос о возникновении жизни. Что в очередной раз подтверждает ложность эволюции!
> Ну это прямого отношения к антропогенезу, как таковому, не имеет.
Ну здасте. Как это не имеет?
Если мы, как утверждают эти нехорошие атеисты, произошли от абезьян - куды делся хвост? Вот у макак он есть, а у нас - нет. И не надо тут всякую фигню про андропогенез втирать. Не можешь нормально обьяснить отсутствие хвоста - значит не было никакой эволюции. От него ж сплошные удобства, и по любому - если б теория Дарвина была правильной, как раз хвост бы сохранился в первую очередь.
Не умоляя знаний и квалификацию человека, все-таки очень хочется посоветовать Станиславу Владимировичу Дробышевскому помыть голову и побриться или не отдавать в публикацию первую попавшуюся свою фотографию, сделанную в походе.
> У обезьян есть какие-никакие клыки, которые обеспечивают какую-никакую атаку. С чего бы в ходе эволюции человеку потерять эти зубы?
А давно ли ты, друг, впивался зубами в горло противника или добычи?
> И собственно, как так получилось, что все "переходные звенья" уничтожены?
Их просто не знают, где именно искать.
Если эволюция одного вида делала скачок в развитии, то это случалось, как я полагаю, не по всей планете, а на определённой территории (например, где был особенный радиационный фон), с которой потом новый вид и расселялся - и хрен теперь отыщешь это место.
> Кому: Nikolai, #189 >
> > Ну это прямого отношения к антропогенезу, как таковому, не имеет.
>
> Ну здасте. Как это не имеет?
> Если мы, как утверждают эти нехорошие атеисты, произошли от абезьян - куды делся хвост?
Боженька вас покарал, за недостаточную усердность в вере!
Сдаем по 200 рублей на свечки! Иначе не спастись!
> Кому: PoD, #200 >
> > Сливной бачок не мешает!
>
> Это инсинуации. Каралькой свернул - и всё в ажуре. Кроме того, кто мешает сливной бачок дальше отодвинуть? Или вообще - к потолку поднять?
Эх ебать... У меня слов нет. Ты прав - непонятно кто более фееричен, "профессор" или оппонент, который ему ничего вразумительного на его поток идиотии ответить не может.
Он сам что, не знает что не понимает в вопросе ничего? Попросившие не знают, что он ничерта в этом не разбирается? На кой пёс это людям вобще показывают?
> Если эволюция одного вида делала скачок в развитии, то это случалось, как я полагаю, не по всей планете, а на определённой территории (например, где был особенный радиационный фон)
Что, неужели еще жива идея, что мы обязаны изменчивости видов радиационному излучению?
> Да обычное. Сразу за доцентом идёт, если мне склероз не изменяет.
>
> Профессор - это не учёная степень, а положение в иерархии преподавательского состава ВУЗа.
> Сдаем по 200 рублей на свечки! Иначе не спастись!
Вот. Ты понимаешь. Это единственно верное решение. Только не по 200, а по 2000. За каждую. Иначе - не видать вам, окаянным, царства божия как своих ушей.
Ну, наверх - таки да. Эт у безбожников-коммуняк так было. Каюсь, ляпнул не подумав. Но немного назад - всё строго по писанию. Я, правда номер соответствующего стиха не помню, но в Библии он точно есть.
> Не умоляя знаний и квалификацию человека, все-таки очень хочется посоветовать Станиславу Владимировичу Дробышевскому помыть голову и побриться или не отдавать в публикацию первую попавшуюся свою фотографию, сделанную в походе.
Представляешь, а он в таком виде еще и в телевизоре говорил! Напиши ему, чтобы он услугами стилиста воспользовался :)
Странно, зачем тогда этот Господь людей оборудовал людей такими системами как половая и эндокринная, если они мешают ему служить до конца. По теме расскаща камрада: несчастные женщины, но их чванливо осуждающие пусть лучше в себя камень бросят.
> Это интересно, камрад. Но ведь про них тоже нельзя сказать, что они могут появиться в чистом поле? Или можно?
О каком чистом поле идет речь? В курсе ли камрад о явлениях самоупорядочения и самоорганизации? Есть ли принципиальное различие между этими явлениями и тем о чем спрашивает камрад?
> > Могло быть так, что эти организмы состояли из чего-то другого? Из чего тогда, из мономеров? Что имеется в виду?
Неплохо бы сразу дать свое определение организма. Вот вирусы в твоем понимании это организмы?
> > Дедушка:
> «Здесь можно найти очень много различных характеристик, которые действительно свидетельствуют об уникальности человеческого существа. Он самоосознающая личность. Конечно, мы не можем думать, как обезьяна сама себя осознает, или поросенок, свинья. Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже.»
>
> Что здесь тезис, как его опровергли и в чем нас напарили опровергатели?
>
>
Кстати одну из телег дедушки про то, как человек становится самоосознающей себя личностью (дедушка-то полагает, что его т.н. бог таковым создал) в свое время четко объяснил советский философ и педагог Ильенков.
> И собственно, как так получилось, что все "переходные звенья" уничтожены?
Про клыки тебе уже ответили (анатомия, 8-9 класс, раздел "Пищеварение в полости рта"/Википедия, статья "Зубы человека"), про хвост уже я сказала (почему отвалился - анатомия, 8-9 класс, раздел "Строение скелета"/Википедия, статья "Скелет человека"), про остальные "переходные звенья" - анатомия, 8-9 класс, раздел "Развитие зародыша человека"/Википедия, статья "Беременность человека".
> Они идут отдельным пакетом и только для состоятельных парней!
Почему - для состоятельных? В том то и дело - эта божья благодать может на любого приземлится.
Можно сказать - бог своего метит. А они этот знак отличия - под нож. Ну и как можно не сжигать этих гадов?
> Но ведь про них тоже нельзя сказать, что они могут появиться в чистом поле?
Ещё раз повторю я не утверждаю, что постоянно возникают ДНК в чистом поле, я утверждаю, что постоянно возникают полимеры вообще. А ДНК - это разновидность полимеров, одна из форм которую они принимают при определённых условиях. Если полимеры образуются без божественного вмешательства, то почему оно принципиально необходимо для образования ДНК, по сути того же полимера, хоть и более сложного?
Что касается приона то дело не в том, где и как возник прион. Дело в самом принципе, небольшое изменение структуры привело к возникновению у полимера свойства роднящего его с живым организмом. Значит принципиально тут нет ничего невозможного.
Пускать религиозных фанатиков в программу Академия, которая так нравилась мне контингентом выступающих, просто запредельно неправильно. "Уронили собственный престиж..." @ Высоцкий. Обидно за них. Как-то специально залез на религиозеый канал, что бы послушать этого Осипова. Замутило сразу, но честно слушал минут 30 и не смог больше. Это ,видимо, для подготовленных слушателей. Но, на канале Культура и программе Академия - я считаю, прямое оскорбление для большинства тех ученых, которые выступали там. Неужели и туда проникла религиозная зараза...
> кто мешает сливной бачок дальше отодвинуть? Или вообще - к потолку поднять?
Вот! ВОТ! В квартирах, где я жил в детстве, в школе, в университетских туалетах — везде бачки были именно что подняты к потолку. А теперь бачки в основном внизу около унитаза. Это очевидно доказывает, что хвост у людей отвалился совсем недавно, 40 лет еще не прошло. Что это, как не доказательство эволюции? Шах и мат!
1.
почему мы можем показать любой момент полета мяча над футбольным полем, но не можем показать любой момент полета электрона вокруг атомного ядра?
В закрытом ящике, типа квантовой точки пси^2(k) или пси^2(r) измеряется на раз. В СТМ высокого разрешения можно видеть орбитали электронов отдельного атома. Если нужна траектория свободного электрона (раз уж говорим о полете мяча, то давайте и аналогии будем подбирать правильные), то камера Вильсона с магнитным полем и ультрабыстрая съёмка должны решать все проблемы.
2.
Однако физика пока не дала окончательного ответа на вопрос о размерах мироздания и количестве в нем планет, потенциально пригодных для жизни. Без этих цифр говорить о достоверных оценках вероятности возникновения жизни во Вселенной вообще нельзя.
Причем тут размер мироздания, если нужен объем сферы радиуса ~10 миллиардов лет * скорость света? Что думают физики по поводу оценки вероятностей как возникновения жизни, так и возникновения фотосинтеза на земле подробно было изложено в УФН лет 10 назад (точную ссылку сейчас дать не могу, кто хочет разобраться - найдет этот обзор самостоятельно).
Так уже.
А кто Википедии не доверяет относительно эмбрионального развития или строения челюсти человека, может заглянуть в медицинские справочники, их тоже по сети немало. Там даже более подробно будет расписано, почему у нас всё ещё 32 зуба, хотя нужно всего 28, что такое ногти и волосы, а также почему у мужчин есть соски.
> О каком чистом поле идет речь? В курсе ли камрад о явлениях самоупорядочения и самоорганизации? Есть ли принципиальное различие между этими явлениями и тем о чем спрашивает камрад?
О таком, чтобы белки появлялись из аминокислот сами по себе, белки появляются таким образом?
Вот, говорят, ДНК не появляется. И надо добавить, даже если появятся, толку от них нет.
> > > Могло быть так, что эти организмы состояли из чего-то другого? Из чего тогда, из мономеров? Что имеется в виду?
>
> Неплохо бы сразу дать свое определение организма. Вот вирусы в твоем понимании это организмы?
Говорят, среда, где много сложных полимеров, а иногда появляется репликант. Вирус не совсем организм, он без чужих организмов размножаться не может. Причем тут это?
"из ее поверхности выбиваются фрагменты породы, которые могут улететь в космос" Так, что идёт речь, и это бредь. Столкновения в протопланетном облаке, из которого формировались планеты, могли быть только по касательной, больших взаимных скоростей быть не могло. Потом протоземля начала с какого-то момента сжиматься и нагреваться. Уже тогда началось образование сложных молекул.
Вот это то, о чём пишу- некритичное восприятие текста.
> Если нужна траектория свободного электрона (раз уж говорим о полете мяча, то давайте и аналогии будем подбирать правильные), то камера Вильсона с магнитным полем и ультрабыстрая съёмка должны решать все проблемы.
А можно взять, и снять этой камерой где он находится когда перескакивает с уровня на уровень?
> Чтобы хвост мог толково помочь, нужно было на хвосте отрастить 5 пальцев. А раз не отросло - ну его нафиг
Нее. Если б отросло - эт было бы доказательством богопротивной эволюции. А раз хваста нет - значит и эволюции нет. Панимать нада.
Какими нас хосподь наш сваял, такими и бегаем. А все эти аппендиксы и прочие болячки - наказание господне. Ибо молитесь мало и денёжек наместникам божьим жлобитесь занести в нормальных количествах.
> Это очевидно доказывает, что хвост у людей отвалился совсем недавно, 40 лет еще не прошло. Что это, как не доказательство эволюции? Шах и мат!
Нифига. Эт коммуняки-богоборцы предумали бачки к потолку задирать. Издевались так, скоты, над чюствами верующих. И где теперь эти коммуняки? Все по церквяк чалятся. Вот это как раз и есть доказательство божьего промысла и существования самого Его.
Хотя, приходилось слышать, что это следствие дефецита галлопередола. Хули, при коммуняках всё в дефцытах числилось, в том чиисле и самые нужные стране лекарства.
> Но, на канале Культура и программе Академия - я считаю, прямое оскорбление для большинства тех ученых, которые выступали там. Неужели и туда проникла религиозная зараза...
Я так понимаю, сделано было с целью дать высказаться двум сторонам.
> А кто Википедии не доверяет относительно эмбрионального развития или строения челюсти человека, может заглянуть в медицинские справочники, их тоже по сети немало.
Эх, времена пошли... Раньше был выверенный авторитетный источник - БСЭ. Так устарел уже. А сейчас пачками выпускают плохо отредактированные справочники или даже криво переведенные с английского.
Нее. Пиратские - эт всякие овечкидолли и прочие богохульства. А тут - божий промысел в чистом виде. Захотел дитё отметить - хвост приделал. Или там ДЦП наградил.. Пущай дитё порадуется. Когда вырастит и проникнется. А до тех пор - пускай родители в щастьи купаются. Божья благодать же на семью снизошла.
После второй мировой войны, с её 27-ю миллионами погибших со стороны одного только СССР, я очень сильно удивляюсь, что еще остались люди, сохранившие веру.
> раз хваста нет - значит и эволюции нет. Панимать нада.
Да есть хвост, есть! У эмбрионов. И жабры есть. Сказано же: всё равно, каким образом Господь человека вывел, эволюционным или путём ураганной лепки из подручных материалов за один божественный день.
> Интересно может так быть, что в клетках поддерживается среда в том виде в каком она была на всей планете 4 млрд лет назад?
Нет. Изначально, пока протоземля не прогрелась, вообще возможно была среда жидкого аммиака. Потом сильно щелочная, водная. Из-за большого содержания аммиака. Потом появился кислород. Вот как, это вопрос. Одна из причин -Солнце. Ультрафиолет разлагал воду и аммиак и водород при этом спокойно улетал с Земли, скорость движения молекул позволяет медленно утекать. Процессы протекали не один миллион лет. Плюс возможное восстановление окислов металлов при высоких температурах в центре Земли.
Лично я считаю, что приличная часть существующей нефти образовалась ещё тогда.
> Кому: Honim, #237 >
> > Ссылаться на википедию, которую правит неизвестно кто - уже давно срам и стыд.
>
> А на учебник для школьников? Тоже нельзя?
Как-то залез на Вики, про "Мертвеца" Джармуша почитать - так написали, что Игги Поп две роли в фильме играет. Аж пересматривать кино начал. Второй роли не нашел. Залез обратно в Вики - запись исчезла.
Полез в учебники - вообще ничего про "Мертвеца" не нашел!
> А как почитать что он говорит о эволюции - дурак дураком.
Поэтому послушай, что он говорит про православие, а про эволюцию не слушай.
> Был бы умный, не повторял бы херню всякую.
Вот есть Марков, который по поводу теории эволюции ну просто очень хорошо понимает. Почитай, что он говорит про Советский Союз, белоленточников и невидимую руку рынка. Умный он после этого или нет?
Или есть не менее интересно рассказывающий про эволюцию Еськов. Ознакомься с его воззрениями по поводу Навального и Крылова. Как Еськов - блещет интеллектом?
> После второй мировой войны, с её 27-ю миллионами погибших со стороны одного только СССР, я очень сильно удивляюсь, что еще остались люди, сохранившие веру.
Да по всей истории христианства такие горы трупов понаворочены - 2 мировая не особо и впечетляет.
Никаких вопросов, камрад. Кислород в заметных количествах появился в атмосфере чуть меньше миллиарда лет назад, в Венде. По времени, ЕМНИП, с этим событием совпало глобальное оледенение планеты, когда на несколько миллионов лет она замёрзла вся, до экватора. Связано это в первую очередь с деятельностью сине-зелёных "водорослей", которые на самом деле бактерии. До момента массового высвобождения кислорода он также вырабатывался, но тратился в первую очередь на окисление растворённого тогда в океане железа, которое выпадало в итоге в осадок и образовало обширные залежи. Атмосфера тогда была большей частью азот-метан-углекислый газ, после высвобождения кислорода метан быстро окислился, углекислый газ из-за хорошей растворимости в воде был переработан теми же цианобактериями, и в итоге, из-за быстрого исчезновения из атмосферы парниковых газов, и наступило оледенение.
Общение с тем, у кого нет сомнений, не хило усиливает мои собственные сомнения.
> "из ее поверхности выбиваются фрагменты породы, которые могут улететь в космос" Так, что идёт речь, и это бредь.
Про Землю слова там нет. Ты еще помнишь, о чем речь? О том, что с другой планеты мог прилететь осколок.
> Столкновения в протопланетном облаке, из которого формировались планеты, могли быть только по касательной, больших взаимных скоростей быть не могло. Потом протоземля начала с какого-то момента сжиматься и нагреваться. Уже тогда началось образование сложных молекул.
Про позднюю тяжелую бомбардировку ты не слышал.
Которая образовала кратеры на Луне, Земле, Меркурии, Марсе.
Вот как раз тогда.
> Вот это то, о чём пишу- некритичное восприятие текста.
Последний вопрос - кем работаешь? Просто интересно. С той стороны все же ядерный физик.
> Он является балансиром и дополнительной опорой. В процессе развития прямохождения у нас он атрофировался за ненадобностью. Физика движений изменилась.
А вот здесь, глубокоуважаемая Ася, позволю себе не согласиться. :)
Я не зря выше приводил пример с гиббоном, который бесхвостый. Есть среди учёных авторитетное мнение (с ним можно ознакомиться на том же сайте "Антропогенез"), что наши общие с современными человекообразными обезьянами предки, ещё будучи сидящими на ветках, хвостов УЖЕ не имели. Ибо были брахиаторами, примерно как гиббон.
А далее, когда нужда заставила спуститься, кто-то начал ходить на двух ногах (как делают современные гиббоны, спускаясь на землю), заняв руки более полезными вещами; а кто-то вновь опустился на четвереньки. Как-то так.
> Уже некоторые шизофреники ищут в бозоне Хиггса волю божью, а болтуны типа того же Осипова перечёркивают ценность научного знания своим "не важно, каким путём Бог создал человека".
Для православного учения это неважно, а не вообще. Для математического анализа это тоже неважно, он не о том.
> Да по всей истории христианства такие горы трупов понаворочены - 2 мировая не особо и впечетляет.
Ну, не совсем. Мало по средневековой Европе людей еще было. Чтоб вот такое количество, за такой короткий период - разве что с Великой Чумой можно сравнить.
> Окей, я понял, ну и почитал немного. А ты кто по профессии, если не секрет?
Блин я ведь мог казаться умней и значительней пока ты не задал этот вопрос! Я школу даже не закончил. По теме в своё время сильно интересовался. Брал книжку например, про полимеры выписывал свойства и сравнивал со свойствами белков, нуклеиновых кислот, при таком подходе закономерности начинают бросаться в глаза. Например поликонденсаты очень похожи на примитивные клетки тот же принцип обратной связи по которому и клетка работает.
> Ну, это другое дело. А РНК это недостаточно сложно?
Сложно, конечно, хотя и попроще.
Тут фишка в другом. В том, что материя вполне способна усложняться в отсутствие боженьки. Что имеет место ПРОЦЕСС усложнения, где более простые явления есть предпосылки более сложных; и случайность - это лишь часть картины, которая в общем и целом закономерна.
Можно предположить (и проверить) более простые предпосылки и для РНК.
> Для православного учения это неважно, а не вообще.
В разговоре об эволюции это важно, а разговор именно о нём. Православное учение не должно пытаться захватить площади, к нему отношения не имеющие, а пытается - проталкивая креационизм любым способом.
> Есть среди учёных авторитетное мнение... что наши общие с современными человекообразными обезьянами предки, ещё будучи сидящими на ветках, хвостов УЖЕ не имели.
Есть такая точка зрения, но тогда не понятно, откуда он у современного человека как атавизм. Настолько глубокое наследование? А есть ли другие аналогичные примеры такого же глубокого наследования, исчезнувшего уже у общего предка?
> Есть такая точка зрения, но тогда не понятно, откуда он у современного человека как атавизм. Настолько глубокое наследование? А есть ли другие аналогичные примеры такого же глубокого наследования, исчезнувшего уже у общего предка?
По-моему, у Нила Шубина в книге "Внутренняя рыба" я читал, что икота нам досталась ещё от амфибий. Очень древний рефлекс.
> Всем интересующимся рекомендую книги А. В. Маркова - "Рождение сложности" и "Эволюция человека".
Читая второй том "Эволюции человека" необходимо помнить, что многоуважаемый доктор биологических наук, профессор Марков - законченный белоленточный либерал, и воспринимать написанное через призму этого фактора.
> необходимо помнить, что многоуважаемый доктор биологических наук, профессор Марков - законченный белоленточный либерал, и воспринимать написанное через призму этого фактора.
Я очень смеялся когда он закон Димы Яковлева объяснил людоедскими атавизмами в среде власти.
> икота нам досталась ещё от амфибий. Очень древний рефлекс.
Мы говорим об аналогичных рудиментарному хвосту примерах АТАВИЗМОВ у человека, исчезнувших уже у его общего с человекообразным обезьянами предка.
Что, как хвост (по мнению сторонников вышеуказанной гипотезы), уже исчезло у общего с ч. о. и человека предка, но рудиментарно проявляется у современного человека?
> Что, как хвост (по мнению сторонников вышеуказанной гипотезы), уже исчезло у общего с ч. о. и человека предка, но рудиментарно проявляется у современного человека?
Камрадесса, ну это же учебник биологии за девятый класс. Там были расписаны некоторые атавизмы. Помимо хвоста - волосяной покров на лице и теле (волосы такие же, как на голове!), плюс "заячья губа", незарастание нёба, "волчья пасть" (выдвинутые вперёд челюсти).
> Что, как хвост (по мнению сторонников вышеуказанной гипотезы), уже исчезло у общего с ч. о. и человека предка, но рудиментарно проявляется у современного человека?
Ася, мне тогда не совсем понятен вопрос. Та же вики говорит, что:
Атави́зм (от лат. atavus — отдалённый предок) — появление у данной особи признаков, свойственных отдаленным предкам, но отсутствующих у ближайших.
То есть ЛЮБОЙ атавизм попадает, под твоё определение.
> Читая второй том "Эволюции человека" необходимо помнить, что многоуважаемый доктор биологических наук, профессор Марков - законченный белоленточный либерал, и воспринимать написанное через призму этого фактора.
Новости
VIP
