У наместника Богородице-Рождественского монастыря епископа Муромского Нила на северо-востоке Москвы угнали внедорожник Lexus, сообщает «Интерфакс» в среду, 13 марта, со ссылкой на представителей правоохранительных органов.
По данным собеседников агентства, епископ обратился с заявлением об угоне автомобиля рано утром во вторник, 12 марта, в отдел полиции района Марьина роща. Священнослужитель заявил, что его Lexus GX460 стоимостью 1,5 миллиона рублей был угнан от дома номер 69 на Сущевском валу.
> Тогда философию и историю тоже изучать не нужно? Ведь там тоже про религию, и немало. Про инквизицию детям знать не нужно, как мракобесы жгли людей?
>
Неправильно. История и философия в школе преподаются с точки зрения светской науки. Никто не ссылается в описании какого-либо события на "божью волю". Раньше ссылались на "производительные силы и производственные отношения", сейчас не знаю - давно школу окончил.
ОПК преподается с точки зрения необсуждаемого существования сверхъестесственной силы - какая же это светская наука?
> Я предлагаю:) Вот вы боитесь, что закон божий хотят пропихнуть детям, а я вот за религиоведение. Религиоведение - заруливает мракобесие в минуса, поверьте мне:)
Может это и было бы правильно, но школьное расписание не резиновое. Раз уж с астрономией расправились... куда там еще и этнографию.
> ОПК преподается с точки зрения необсуждаемого существования сверхъестесственной силы - какая же это светская наука?
Я про ОПК слова не сказал, камрад.
> Может это и было бы правильно, но школьное расписание не резиновое.
Ну, дело хозяйское, вообще детям такое тяжело будет, это надо адаптировать все, учебники для младших классов и прочее. Просто уж если речи ведут про раздвигание расписания для ОПК, то и я могу заикнуться про религиоведение.
О, теперь и до меня дошло... Не прошло и полугода. Сорь, камрад, тут у нас и философия, и этнография, и ОПК, и религиоведение упоминались. Немудрено запутаться. Что я и сделал...
Скажи, а можно ли предполагать, что в то время церковная структура пригодилась для распространения образования? Ну, например, как Укртелеком для повсеместного распространения интернета (на базе существующих телефонных сетей). Или какая-то другая аналогия. Или самой церкви в то время тоже нужны были более образованные люди.
Это воспоминание у меня "шевельнулось", когда прочел здесь, что повышение роли церкви всегда уменьшало уровень образования. Рассуди, будь добр 60
> Этот гном пишется по-английски Gimli.
>
> Кстати, происхождение его имени вызывает массу вопросов, некоторые исследователи даже полагаю, что оно происходит от слова "gimlet" - буравчик!!!
>
> Видать, непросто было получить место среди Хранителей Кольца, Пендальф был ушлым стариканом!
Спасибо, я знаю. Приходилось читать книжку.
Просто на Эльфятнике народу было много, а ников изначально маловато. Отсюда и неправильное написание, и циферки - чтоб не путали.
> Кардинал из ЮАР Уилфрид Фокс Напье, принимавший участие в конклаве по избранию Папы Римского, заявил, что педофилия - это психологическая болезнь, которая не должна по умолчанию считаться преступлением.
> Из той серии где те кто выпил рюмку на новый год считаются алкашами?
Из той серии кто во что верит, кто у Кого чего просит и кто к Кому обращается, когда жизнь за жопу возьмёт.
Кстати, завтра будет ровно год, когда два бесплодных как пустыня Сахара человека (по мнению врачей), подарили мне крестницу!
Вот такая вот загогулина!
> А у вас оранжевые ведь протестанты и прочие западенцы. Вот и тянули своих.
WTF? Т.н. западенцы на Украине не имели власти ещё со времени Кравчука, если не считать витрину в виде десятка несамостоятельных деятелей. В политических лагерях рулят представители условно центральной, восточной, частей.
Я про то что, тот вариант который сейчас выбрали из нескольких, специально.
> В России, кстати, те же процессы.
Не согласен. У вас убирали местную церковь из под контроля рпц, у нас убирать не из под кого.
Она и так сама по себе.
> Потому что Лукашенко.
Который повёл по другому пути и не стал выбирать из двух зол предложенными мошенниками.
Такое было и при СССР, да можно сказать что была идеология вместо религии а сейчас нет.
Так может лучше придумать идеологию а не уходить в дремучее средневековье?
> Который не вечен.
Хочу надеяться что после него кардинально не поменяется положение.
> Скажи, а можно ли предполагать, что в то время церковная структура пригодилась для распространения образования?
Почему предполагать? Церковная структура служила для распространения образования вплоть до 18в. включительно, на низшем уровне и среднем уровне в той или иной мере в 19в. То же самое в Европе.
> Это воспоминание у меня "шевельнулось", когда прочел здесь, что повышение роли церкви всегда уменьшало уровень образования. Рассуди, будь добр 60
Смотря что считать образованием. Гуманитарное образование на территориях бывшей Киевской Руси церковными структурами обеспечивалось более-менее. Но уже при Иоанне ІІІ выяснилась нехватка технических специалистов, которую пришлось ограниченно из-за отсутствия ресурсов компенсировать наймом из-за кордона. У первопечатника Ивана Фёдорова тоже сложились непростые отношения с церковью в связи с конкуренцией с переписчиками, вследствие которых пришлось делать ноги. А в 17в. выяснилось отставание в науках естественных. Это было порождено специфическими условиями резко сократившими культурно-научный обмен: татаро-монгольское иго, упадок Византийской империи, феодальная раздробленность, экспансия Литвы, Польши и рыцарских орденов с некоторой изоляцией и, наконец, ряд внутренних бедствий в т.ч. Смутное время. Но и недооценивать влияние сформировавшейся православной этики и морали, ярко проиллюстрированное, например, чудесной книгой "Домострой", тоже не стоит.
Но, в итоге, к 19в. образование в церковных структурах перестало отвечать нуждам времени, с подачи церкви был запрещён ряд книг. И церковное образование не затрагивало довольно таки широкие массы крестьян, что расхлёбывать пришлось уже большевикам.
> Кстати, завтра будет ровно год, когда два бесплодных как пустыня Сахара человека (по мнению врачей), подарили мне крестницу!
Мне немного лет, но я довольно часто сталкивался с врачебными ошибками, в частности с диагностированием и анализами. Моя тетя в провинциальном городке, по случайности через неделю после узи у местных врачей, зашла на диагностику к заезжим, и ей успели сделать операцию, настолько большой пиздец не увидел местный умелец. Вот чаще такие случаи, но сталкивался и со случаями, когда судя по анализам человеку приписывали болезнь, а при дальнейших проверках анализов у других врачей в других городах, все было отлично. Кто то это чудом называет. Но это все херня на постном масле.
Вот когда у инвалидов руки отрастать будут, тогда можно говорить о чуде. Но либо чудес не бывает, либо у бога лимит на чудеса, и отрастание конечностей ему уже не по силам.
Камрад, никто не призывает сажать на баржи всех кто причастен к рпц и на остров Буян отправлять.
Просто сохранить паритет как был раньше и тот что сейчас есть (хотя уже на такой крепкий).
Оставить религию отделённой от государства и насильно её не насаждать.
> Деять лет яблись и всё без толку, а тут, хуяк, в церкву сходили, покаялись, попостились и дитёнок родился.
У меня кошке была операция сделана, чтоб не котилась, так как шляется на улице во дворе. Через два года после операции, родила одного котенка, потом не рожала больше. Так вот, насколько я помню, она в церковь не ходила, и кормили ее все время хорошо, так что про пост говорить тоже не приходится.
У жены подруга забеременела несколько месяцев назад, до этого 6 лет безуспешно, последние два года копили деньги на ЭКО. Про церковь не спрашивал, но ты понимаешь.
> > Просто сохранить паритет как был раньше и тот что сейчас есть (хотя уже на такой крепкий).
[Пожимает плечами] При невмешательстве государства импортные религии окажутся в более выгодном положении.
> Оставить религию отделённой от государства и насильно её не насаждать.
Опубликованное тобой примеры являются не насилием, а лишь благоприятствованием. К тому же относительно советского благоприятствования атеизму весьма ненавязчивым.
> При невмешательстве государства импортные религии окажутся в более выгодном положении.
С чего вдруг?
Они в таком же официально положении, плюс являются чужими изначально. До сих пор при невмешательстве их положение не стало выгоднее.
Те секты кто приходили на волне бардака 90 прижали а кого и вовсе запретили.
> > Опубликованное тобой примеры являются не насилием, а лишь благоприятствованием.
Заставление к изучению опк это "лишь благоприятствование"?
Ну и гос праздники церковные и оплата всякого для церкви из бюджета это тянет на становление гос религии и сращивание церкви и государства.
> К тому же относительно советского благоприятствования атеизму весьма ненавязчивым.
Ну так сложилось что здоровый образ жизни он популярнее и выгоднее для отдельного человека и государства в целом.
Тогда был нужен человек здравомыслящий и уповающий на себя и людей вокруг.
> Они в таком же официально положении, плюс являются чужими изначально. До сих пор при невмешательстве их положение не стало выгоднее.
По тем же причинам, что и либерализм. Более эффективный PR и финансирование. Без помощи РПЦ быстро сдаст позиции.
> Те секты кто приходили на волне бардака 90 прижали а кого и вовсе запретили.
Я не про Аум Сенрикё. Я про банальных протестантов и салафитов.
> Заставление к изучению опк это "лишь благоприятствование"?
Да. Без юридического, финансового или физического принуждения это не насилие.
Хотя под угрозой насилия в РФ к религии приобщают, да, но не к православию.
> Ну и гос праздники церковные и оплата всякого для церкви из бюджета это тянет на становление гос религии и сращивание церкви и государства.
Не тянет.
> Ну так сложилось что здоровый образ жизни он популярнее и выгоднее для отдельного человека и государства в целом.
> Тогда был нужен человек здравомыслящий и уповающий на себя и людей вокруг.
А сейчас нужен "грамотный потребитель". Вот такая капиталистическая реальность. Проецировать социалистические частности на неё бессмысленно, желать, чтоб их вернули при данном общественно-экономическом строе тоже.
> По тем же причинам, что и либерализм. Более эффективный PR и финансирование. Без помощи РПЦ быстро сдаст позиции.
Не согласен. Либерализм тянут власти, насильно. Разница значительная.
> Я про банальных протестантов и салафитов.
Я про разных. Были всякие, всех и не упомнишь, собрания и служения устраивали на стадионах и реклама висела где могла. Сейчас неслышно никого.
> Да. Без юридического, финансового или физического принуждения это не насилие.
Хитро.
> Не тянет.
Дело твоё. Я сказал что думаю.
> А сейчас нужен "грамотный потребитель". Вот такая капиталистическая реальность. Проецировать социалистические частности на неё бессмысленно, желать, чтоб их вернули при данном общественно-экономическом строе тоже
Прекрасно.
Только это не значит что те кто не хочет не должны сопротивляться.
И молча смотреть как их превращают в баранов и рабов.
Надеюсь что сопротивление будет только нарастать.
> Только это не значит что те кто не хочет не должны сопротивляться.
> И молча смотреть как их превращают в баранов и рабов.
> Надеюсь что сопротивление будет только нарастать.
Вот и отлично. Но есть ещё один немаловажный момент: кроме сопротивления с гражданами нужно носится как с писанной торбой, сопли им вытирать, на путь истинный направлять, исповедовать, семейные и коллективные проблемы решать, на вид (кстати чей?) ставить. Чтоб им в церковь не надо было обращаться.
Камрад, я не считаю что есть только религия и ничего больше.
Как показала практика есть другие варианты воздействия на людей.
Да и тупо не все желают быть религиозными.
Дальше думаю обсуждать бессмысленно, ибо уже в дебри начнём уходить, на тему как нам обустроить мир.
Сейчас нет желания про всё на свете говорить.
Если ты не против конечно.
Оно всё утрированное на самом деле. Но в России с церковью ничего не имеющего свойственных тому времени аналогий не происходило кроме, пожалуй, раскола.
> > Уповать нужно на людей, потому как ты относишься к людям, так и Бог относится к тебе.
> Где вы такое там видите, понять сложно.
Это потому что Вы первоисточники не читали. Если бы внимательно прочитали, то сделали тот же вывод
>> А с какого бодуна Бог обязан каждого человека водить на помочах? Свой разум есть? Своя воля есть?
> Действительно. Трех лодочников (соседи) подогнал (с его якобы слов), а идиота в лодку посадить - ни ни. Кстати, кто рассказал притчу, если действующее лицо скопытилось?
1. У «идиота» было три попытки спастись, не захотел. Это его выбор.
2 Гм, Вы притчу рассматриваете, как реальный факт или как некое нравоучительное сказание? Ну а, например, басня тоже является нравоучительным сказанием. Вы серьезно верите про квартет животных, про воз лебедя, рака и щуки? Эти сюжеты дедушке Крылову животные поведали?
> > Человек не кукла- марионетка, а существо наделенное разумом, волей подобно Богу
> Вот и я так считаю, а в сказке пишут бог три раза подгонял лодочников и помощь предлагал. Не куклы, нет.
Гм, Вам выражения « с Божьей помощью», «Бог в помощь», «Бог послал», «Бог надоумил», «бес попутал» и другие знакомы? Эти выражения вошли в корень русского языка, а вот выражения типа «Бог за меня что-то сделал» нет . Лодочники, как хорошие христиане, действовали в согласии с проповедями Христа, выполняли Его завет, разве нельзя сказать, что это Он их послал спасать человека?
Или Вы полагаете, что лодочников на веревочке привели? Если заповедь «возлюби ближнего» качественно отпечаталась в сознании, то пойдете и будете спасать не только себя любимого, но и соседей. Заповедь ведь учит, что мы все часть единого целого, спаянного любовью и заботой.
>> Причем губит он не только свою жизнь, но и бессмертную душу. Тут абсолютная смерть.
> Взвыл. Ну то есть: грешникам в ад, везунчикам которым удастся пройти через все каверзы бога - в рай, идиотам смерть. Очень удобно.
Не надо выть!! Понимаете, православие рассматривает две сущности человеческой натуры : духовную и животную. Духовная сущность (бессмертная душа, полученная от Бога) может быть утрачена человеком еще при жизни. Эта утраченная душа переходит к нечистому, т.к. человек от нее сам отказался. Есть выражения «бездушный человек», «продал душу» и проч., значения которых , я полагаю, Вы должны знать. Животная сущность – смертна. Грешник, отрицающий свою духовную сущность, по сути, отрицает жизнь.
>> Крайнему эгоисту и индивидуалисту , да именно это самое.
> Какой индивидуалист, какой эгоист? Где вы это вычитываете? Наивный человек ращитывал, что его спасет бог. И верил в это до последнего момента.
Атас.
Он не наивный! Он самовлюбленный, самодовольный идиот, который полагает себя пупом земли, вокруг которого все обязаны крутиться и даже Творец! Почему мелкая букашка возомнила себя целой Вселенной? Если сама по себе эта букашка только самая мелкая частица этой Вселенной? Почитайте Нагорную проповедь, там много сказано об умалении.
>А почему не обозначил это? Ну ведь якобы бог вкурсе кто идиот, а кто нет, он же якобы вкурсе обо всём. А раз сделал (с его якобы слов, кстати, так кто сказку то поведал, во сне попу приснилась?) аж трижды, то видимо очень сильно хотел помочь. Так сильно, что лодочниками порулить смог, а идиотом наивным - нет.
1. А с какого собственно бодуна, Творец обязан что то обозначать? Он Творец, и не обязан ни перед кем отчитываться. А вот его творения люди – обязаны перед ним отчитываться. Человек не равен Богу, если человек признает Бога, то он обязан без всяких условий действовать, так, как заповедовал Бог, т.е. признавать себя рабом и слугой Божьим. Но никак не хозяином Бога.
2. Идиот же требовал, чтобы Бог лично ему служил, т.е. полагал себя выше Бога, не признавая власти Бога над собой. Это пример того, как внешнее благочестие отрицает Бога.
> > Это заносчивый обормот трижды отверг спасение, дарованное Богом, а следовательно, в пылу высокомерия трижды отверг Бога.
> Все было бы складно, в твоих словах, если бы этот заносчивый обормот был в курсе, что лодочниками в данный момент рулит бог.
Человек не знает помыслы Бога (это христианская аксиома), он эти помыслы знать не должен. Бог не обязан никого информировать о своих помыслах. Обормоту нужно было тщательно изучать источники.
>> Вообщем притча глубокая с глубоким смыслом.
> Верно - бред сивой кобылы, сказка эта ваша.
Не вина притчи то, что для Вас недоступен ее смысл.
Верить или не верить - личный выбор каждого, свобода воли нам дана. Но отчего-то, когда холодная рука пиздеца хватает тебя за мягкую жопу, просьба о помощи летит в определённый, якобы не существующий адрес. Парадокс?
> Но отчего-то, когда холодная рука пиздеца хватает тебя за мягкую жопу, просьба о помощи летит в определённый, якобы не существующий адрес. Парадокс?
Особенности мышления наверное. Страшно человеку умирать, например, и мысли о том, что это не конец, что там его ждет новый мир, утешают. Религия дает человеку то, что он хочет. На том и держится. Кто то назовет это помощью, кто то паразитированием. Ну вот поп который говорит тебе, что молись, ставь свечки и все будет хорошо, думаю в какой то мере помогает верующему, подбадривает что ли. А экстрасенс который устраивает якобы связь родственников с покойным, просто паразитирует.
В общем и целом, "когда холодная рука пиздеца хватает тебя за мягкую жопу" люди не только обращаются к богу, они еще убивают, ходят к магам и волшебникам, грабят, вешаются, сходят с ума и еще много всякого творят, парадоксального.
> Верить или не верить - личный выбор каждого, свобода воли нам дана.
Согласен. Мне чужая вера, во что угодно, жить не мешает.
> Понимаете, этот молодой человек настырно требует чудес и волшебства, внешне отрицая чудеса и волшебство. )
- Ну что, дядя, невесты в вашем городе есть?
- Кому и кобыла невеста.(с)
Вот, кому совпадение, а кому чудо. Если пятно похоже на лошадку - это случайность, если пятно похоже на мать с ребенком - это, типо, чудо. Почему чудом не является большой выигрыш в лотерею, ведь статистическая вероятность этого крайне мала? Видимо потому, что количество участников настолько велико, что кто-то обязательно выиграет. От того и количество всяких явлений, совпадений и случайностей настолько велико, что среди них будут и такие, которые покажутся чем-то невероятным.
Опять же, покажите, как у инвалида во время молитвы отрастает рука и я назову это чудом, а то, что кто то приложил икону к животу, и у него прошел запор, одномоментно, с прорывом каловых масс в штаны, это все выдача желаемого за действительное.
Конечно, если внушать себе, что чудеса повсюду, нужно только присмотреться, то "чудес" будет по пять штук на день. А про отрастание руки, тебе ответят, мол богу не нужно ничего доказывать. Как сочетаются эти две позиции неясно, но толковые теологи кстати не настаивают на мелких чудесах, и не признают их, от того, чтоб им не приходилось объяснять отсутствие явных, невероятных, достоверных, очевидных сверхъестественных явлений, как отрастание конечностей, левитация или, что то в этом духе.
> Вот, кому совпадение, а кому чудо. Если пятно похоже на лошадку - это случайность, если пятно похоже на мать с ребенком - это, типо, чудо. Почему чудом не является большой выигрыш в лотерею, ведь статистическая вероятность этого крайне мала? Видимо потому, что количество участников настолько велико, что кто-то обязательно выиграет. От того и количество всяких явлений, совпадений и случайностей настолько велико, что среди них будут и такие, которые покажутся чем-то невероятным.
Гм, а разве не является чудом из чудес то, как поднимали дважды из руин двух мировых войн и гражданской войны державу? Ведь не мнил каждый себя отдельной исключительно экслюзивной вселенной, не вертел носом : этого не буду делать, того не буду делать. Великое дело общая созидательная идея, общий созидательный труд и истовое служение общему делу. Именно служение! Обсуждаемая притча как раз об этом чуде преображения человека (лодочники) и о тупом сидении на попе в ожидании чуда. Эта притча сложна и многослойна.
> У меня кошке была операция сделана, чтоб не котилась, так как шляется на улице во дворе. Через два года после операции, родила одного котенка, потом не рожала больше.
Может она на церковный двор поссать забегала, откуда ты знаешь?
> А с какого собственно бодуна, Творец обязан что то обозначать?
Он же типа всеведущ, должен понимать казалось бы, что если не обозначить - человек не поймёт.
> Он Творец, и не обязан ни перед кем отчитываться.
У нас в начальной школе были уроки художественной лепки из пластилина. Так вот однажды я попытался вылепить собачку, но из-за криворукости получилась какая-то хуйня, очень похожая на памятник поэту Мандельштамму, известному в народе под кодовым названием "человек из говна".
Но я поначалу ходил очень гордый, ибо я же Творец, я не должен ни перед кем отчитываться, пока учитель не увидел моё творение и не влепил двойку.
Кто его знает, как там у бога обстоит с этим делом? Может, там тоже какая-то криворукая бездарность за целых 6 дней слепила хуйню какую-то, и ждёт восторженного преклонения перед ним, Творцом, пока не подошёл строгий учитель!!!
> А вот его творения люди – обязаны перед ним отчитываться. Человек не равен Богу, если человек признает Бога, то он обязан без всяких условий действовать, так, как заповедовал Бог, т.е. признавать себя рабом и слугой Божьим.
Человек же сотворён по образу и подобию бога, т.е. не должен быть ничьим рабом, ибо бог рабом не является, а человек должен быть подобен ему.
Более того, бог ведь не признаёт над собой других богов - значит, человек должен либо быть атеистом, либо отрицать своё подобие богу. :)
> 2. Идиот же требовал, чтобы Бог лично ему служил, т.е. полагал себя выше Бога, не признавая власти Бога над собой.
Это же сделка: я тебе - восторженное преклонение, ты мне - спасение.
Многие верующие - прагматики, они веруют не потому что бескорыстно любят бога, а потому что надеются после смерти (а некоторые - ещё и при жизни) получить от него кучу разнообразных ништяков.
> Человек не знает помыслы Бога (это христианская аксиома), он эти помыслы знать не должен. Бог не обязан никого информировать о своих помыслах. Обормоту нужно было тщательно изучать источники.
Дорогие православные, начните уже читать Библию.
Вся эта история с "притчей" уже рассмотрена там в книге Иова. И мораль в первоисточнике полностью противоположна морали "притчи" (и какой еретик ее придумал?)
Задача христианина - полностью полагаться на бога, полностью принимать "волю Господа". И если бог решит христианина утопить или спасти - то все должно случиться "по воле Его".
Поэтому ситуация, когда бог хотел спасти человека (лодками или еще как), а человек в итоге утонул - с точки зрения христианства невозможна в принципе.
> Гм, а разве не является чудом из чудес то, как поднимали дважды из руин двух мировых войн и гражданской войны державу?
Только не говори, что при помощи сверхъестественных чудесных сил. Если чудо употребляется, как эпитет, то можно назвать и так.
> Обсуждаемая притча как раз об этом чуде преображения человека (лодочники) и о тупом сидении на попе в ожидании чуда.
Притча оправдывает отсутствие явных доказательств сверхъестественных сил, объясняя, что те случайности которые нам помогают, посланы богом.
Папу римского "чудом" не убили, так как пуля прошла на сантиметр в сторону, и руками хирургов руководил господь. Другой бы сказал, почему господь не отвел пулю вовсе? Воспитанный на таких притчах, будет уверен, что бог сделал все как надо, просто тупые неверующие не секут фишку.
> Религия дает человеку то, что он хочет. На том и держится.
А ещё религия нагружает нефиговой работой над собой, обуздыванием своих хотелок и тотальной самодисциплиной. Вряд ли тяжёлая каждодневная работа это то, чего хочется человеку.
> Ты б хоть почитал, что да как там было. Прежде чем пидарасить тех людей с высоты своего знания о том времени.
Я уже сообщил, как там оно было. Пидарасы сидели на золоте и пытались помешать его продать ради спасения голодающих людей.
Это, мягко выражаясь, крайне гнусное поведение.
> С чего же передёргивание?
Полагаю, твоё передёргивание проистекает из того факта, что ты пытаешься отмыть чёрного кобеля добела, и без передёргиваний не получается никак.
Правда, и с передёргиваниями тоже не получается.
Увы!
> Личное мнение отдельных священников, это личное мнение отдельных священников. Церковь по Власову ничего не сказала, как и по Гарри Поттеру.
Хы! Это заявление Архиерейского Синода РПЦЗ - "мнение отдельных священников"?
Синод к церкви никакого отношения не имеет, "церковь ничего не сказала"?
Какая прелесть.
> Опять же, мнение Церкви высказывается на Соборе. Мнение отдельных представителей Церкви, это личное мнение этих самых представителей.
Да понятно, у Церкви нет никакого мнения, какую бы хуйню Архиерейский Синод не нёс!
Синод в говне, а церковь в белом, мы уже поняли. :)
> Что характерно, не зависимо от вероисповедания.
Да, эти люди, метко названные тобой "другие", были пидарасами независимо от вероисповедания.
Непонятно только, зачем мнение пидарасов учитывать в своих разоблачениях.
> И трудно упрекнуть православного, который в ответ на взрыв храма возьмёт в руки вилы.
И что он этими вилами будет делать? Убивать большевиков, как призывал Чаплин?
По-твоему, трудно упрекнуть человека, убивающего большевиков?
Ты одобряешь убийства большевиков, что ли?
Это не риторические вопросы, ответь на них, будь добр.
> А ещё религия нагружает нефиговой работой над собой, обуздыванием своих хотелок и тотальной самодисциплиной.
Нагружает самодисциплиной? В чем самодисциплина может выражаться, если ее нагружают? Плюс бог постоянно следит за каждой твоей мыслью и действием. УК тоже тогда, нагружает самодисциплиной:)
Для обуздывания хотелок, религия не нужна. Любой вменяемый человек, может и обязан, постоянно контролировать свои хотелки.
> То ли идиот был первостатейный, то ли руки из жопы росли! (ц)
Т.е. товарищ Сталин вручил сталинскую премию и орден Ленина идиоту с растущими из жопы руками, правильно?
> Борцун с религией оказался никакой.
Ты ж религиозный, чем ты тогда недоволен, если он "никакой" и соответственно боролся с религией "никак"?
Наоборот, тебе бы хвалить его, а не проклинать.
> В Грузии 200 тыс. народных рублей просрать умудрился!
200 миллиардов рублей сожрать умудрился! И это только в 37-м году!!
Незабудимнипрастим!!!
> Почитай о его "свершениях" на досуге Редкий был дятел.
Вот что пишут о нём проклятые коммунисты, которые сносили храмы и строили вместо них бассейны:
"Сегодня мы имеем дело с классическим пропагандистским приемом буржуазии, когда пытаются демонизировать наиболее знаковые фигуры. Все помнят, как демонизировали Сталина, изображая его кровавым злодеем, уничтожившим до 100 миллионов человек (конкретное число <жертв сталинизма> зависело не только от степени подлости разоблачителя, но и от степени знакомства его с арифметикой). Буржуи пытаются применить аналогичный прием и в отношении других своих противников. Следующей мишенью потомков Геббельса и А.Н.Яковлева стал соратник Ленина Емельян Ярославский. Если в 1990 году самым страшным ярлыком, которые реакционеры наклеивали на коммунистов, было <сталинист>, то сегодня аналогичный ярлык реакционеров - <потомок Губельмана-Ярославского>. Но если взглянуть на его жизненный путь, то быть потомком товарища Ярославского должен считать за честь каждый нормальный человек."
http://www.ateism.ru/articles/comrad04.htm
Верная верующая рука прямо тянется к вилам, по завету батюшки Чаплина!!!
> Хамить зачем?
Хамить не надо никогда, вот почему я тут никому не хамил и не думал даже этого делать.
Спасибо, извините.
> Бестолковость в чём проявляется? Поставленные цели и задачи не выполняются?
Повтори три раза мантру "Я буду читать посты до конца", потом последуй этому мудрому призыву - и будет щастье.
Объяснено же у меня это было, открытым текстом написано.
> Унял бы ты эмоции и включил бы голову.
Это "включённая" голова позволяет в буковках эмоции разглядеть?
В розетку её надо для этого "включить", что ли?
> Не правда.
Как же так? Целей-то достигал гражданин?
Или всё-таки толковость проявляется в хорошем исполнении своих должностных обязанностей и принесении пользы стране, а не в достижении своих паскудных "целей"?
> Бушуют эмоции, накал страстей достиг апофигея!!!
Бушуют фантазии, позволяющие в тексте, где даже ни одного восклицательного знака нет, разглядеть нелепые "эмоции" и фантастические "страсти". Накал идиотизма близится к апофигею.
> толковый управленец это тот, кто добивается поставленных целей и решает поставленные задачи.
Согласно этому определению, тебе нужно Чикатилу объявить "толковым" - ибо он добивался поставленных целей и решал поставленные задачи.
Жестокая реальность не позволяет выдумать такое определение толковости, чтобы под него подошли многие церковные иерархи и не подошёл Чикатила, увы. :)
> Не в курсе, на благо какой страны работал мьсе Бронштейн?
Была такая страна - Советская Россия называлась одно время.
Правда, потом он перестал работать на её благо и начал работать во вред ей - за что получил сперва скатертью по жопе, а потом ледорубом по башке.
> То что его цели на определённом этапе совпали с тем, что было благом для России совершенно не о чём не говорит.
Изъятие церковных ценностей происходило на основании декрета президиума ВЦИК.
Этот орган сделал что-то хорошее для страны? Или просто рядом стоял?
> Ну про достойного Губельмана, ворюгу и бестолочь можно даже не вспоминать.
Лучше вспомни про грузина, который этого ворюгу и бестолочь награждал (наверное за воровство и бестолковость).
> Однако, ни что не мешает ворью быть толковым.
Вот так, попытки оправдать церковных иерархов легко и непринуждённо привели человека к восхвалению воров.
Смотрите, дети, и мотайте на ус: будете религиозными - с вами то же самое может случиться.
> Личное мнение отдельных священников, это личное мнение отдельных священников. Церковь по Власову ничего не сказала, как и по Гарри Поттеру.
Церковь - это конфессия. Отдельные представители РПЦ Власова осуждают. Кураев, Архимандрит Тихон (Шевкунов), например. Отдельные представители РПЦЗ - реабилитировали. Мнения высших представителей конфессии - мнение церкви.
Или ты хочешь, чтобы они хором тебе в телевизоре пропели?
Далее цитата -
У Гарри Поттера есть заклятый враг - православная церковь, пишет Le Temps.
Как отмечает газета, отец Михаил Першин, возглавляющий департамент по работе с молодежью в Московской епархии, дошел до того, что не поленился подсчитать, сколько раз в первом томе упоминались "злые духи". Результат: "Такие слова, как колдун и волшебник, повторялись тысячи раз, иными словами, три-четыре раза на странице". Православная церковь видит в этом нечестное соперничество: "Когда кто-то, кому недостает религиозных знаний, читает "Гарри Потера", он сразу же начинает мыслить понятиями и концепциями этой книги и в своем поведении берет пример с персонажей этой книги, пытается решать свои проблемы, как они. Я сомневаюсь, что после этого он вернется в Церковь".
Кстати, предположу, что история с чудесным залётом тоже, ну, помягче если, не совсем отражает реальность. Где-то не знаешь, где-то домыслил, где-то, ну, чего уж там, приврал, как с Гарри Поттером, и на выходе уже получаем непорочное зачатие!!!
-- Представьте себе такой скандал: вы женитесь на какой-нибудь барышне. Белая, мерзавка, абсолютно, и в один прекрасный день-- нате!-- рожает вам негра. А если за девять месяцев до этого она была разок без вас в варьете и смотрела французскую борьбу с участием негра, то ясно, что вы призадумаетесь.
> Я понимаю, предпринимателю какому по статусу положено.
> А тут все наоборот, статус предписывает скромность.
А вот Предстоятель Украинской православной церкви Киевского патриархата Филарет с тобой не согласен.
Патриарх Киевский и всей Руси-Украины Предстоятель УПЦ КП Филарет в эфире 5 канала заявил, что он не одобряет поступок избранного папы Римского Франциска, который отказался от папского лимузина, и отмечает, что скромным нужно быть в середине, а не на показ.
Он также отметил, что его автомобиль Мерседес представительского класса нужен ему в первую очередь как средство осуществления своих архипастырских обязанностей, которое позволяет посещать ему до 20 епархий в год, а не как роскошь.
> "Если бы я ездил на российских автомобилях, я бы не смог посещать свои епархии, приходы в таком количестве, в которой я посещаю. Я за год посещаю от 10 до 20 епархий, благодаря тому, что есть автомобиль такой, который не останавливается"
Если ему нужен надёжный автомобиль то зачем именно представительский со всякими обивками из кожы с жопы дракона и слоновой костью???
> и отмечает, что скромным нужно быть в середине, а не на показ.
Там эта фраза целиком просто прекрасна.
> "Я не одобряю такие уступки, потому что это работа на показ, а [нужно быть скромным в жизни перед Богом, а не перед людьми.] Когда мы читаем Евангелие, Господь как говорит - [не творите милостыни вашей перед людьми и не показывайте свою скромность перед людьми], а будьте скромными в середине, а не на показ"
5. И, когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми. Истинно говорю вам, что они уже получают награду свою.
6. Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно.
(Св. Евангелие от Матфея 6:5,6)
Верующие тоже могут не показушничать, а молиться дома. Священник наверняка оценит такую скромность, если в церковь перестанут ходить для молитвы.
Кстати про милостыню оттуда же, и вполне укладывается в голове:
1. Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми с тем, чтобы они видели вас: иначе не будет вам награды от Отца вашего Небесного.
(Св. Евангелие от Матфея 6:1)
Про "не показывайте свою скромность перед людьми" там нету, похоже на экспромт:)
>> А с какого собственно бодуна, Творец обязан что то обозначать?
> Он же типа всеведущ, должен понимать казалось бы, что если не обозначить - человек не поймёт.
Там ключевое слово «обязан». Перед кем у Творца имеются обязанности? Кто его выше?
>> Он Творец, и не обязан ни перед кем отчитываться.
> У нас в начальной школе были уроки художественной лепки из пластилина. Так вот однажды я попытался вылепить собачку, но из-за криворукости получилась какая-то хуйня, очень похожая на памятник поэту Мандельштамму, известному в народе под кодовым названием "человек из говна".
> Но я поначалу ходил очень гордый, ибо я же Творец, я не должен ни перед кем отчитываться, пока учитель не увидел моё творение и не влепил двойку.
> Кто его знает, как там у бога обстоит с этим делом? Может, там тоже какая-то криворукая бездарность за целых 6 дней слепила хуйню какую-то, и ждёт восторженного преклонения перед ним, Творцом, пока не подошёл строгий учитель!!!
Гм, после урока художественной лепки у Вас (как у творца) возникли какие-то обязательства перед своим изделием?
Гм, Вы допускаете, что у нашего Творца имеется строгий учитель?
>> А вот его творения люди – обязаны перед ним отчитываться. Человек не равен Богу, если человек признает Бога, то он обязан без всяких условий действовать, так, как заповедовал Бог, т.е. признавать себя рабом и слугой Божьим.
> Человек же сотворён по образу и подобию бога, т.е. не должен быть ничьим рабом, ибо бог рабом не является, а человек должен быть подобен ему.
Подобен не обозначает, что равный. Причем он подобен только по образу.
> Более того, бог ведь не признаёт над собой других богов - значит, человек должен либо быть атеистом, либо отрицать своё подобие богу. :)
А это каким образом?) Полагаете, что у Бога должен быть свой Бог?! А кто выше Бога?
> > 2. Идиот же требовал, чтобы Бог лично ему служил, т.е. полагал себя выше Бога, не признавая власти Бога над собой.
> Это же сделка: я тебе - восторженное преклонение, ты мне - спасение.
> Многие верующие - прагматики, они веруют не потому что бескорыстно любят бога, а потому что надеются после смерти (а некоторые - ещё и при жизни) получить от него кучу разнообразных ништяков.
Значит верующие- прагматики, по сути, не являются верующими, а являются суеверными людьми.
> Дорогие православные, начните уже читать Библию.
Вся эта история с "притчей" уже рассмотрена там в книге Иова. И мораль в первоисточнике полностью противоположна морали "притчи" (и какой еретик ее придумал?)
Спасибо за совет! Но в книге Иова (КИ) этой притчи нет и КИ рассматривает взаимоотношения Бога и человека с другой стороны. В КИ речь идет о страданиях посылаемых Творцом. Там зафиксирован переход от древнейшей точки зрения (страдания посылаются грешникам в наказание за их грехи) на иную, более верную (страдания посылаются всем для испытания).
Тезис о том, что мораль КИ противоположна морали в притче Вам следует доказать!
> Задача христианина - полностью полагаться на бога, полностью принимать "волю Господа". И если бог решит христианина утопить или спасти - то все должно случиться "по воле Его".
> Поэтому ситуация, когда бог хотел спасти человека (лодками или еще как), а человек в итоге утонул - с точки зрения христианства невозможна в принципе.
Т.е. Вы лично точно знаете, в чем заключается воля Господа? А попробуйте посмотреть на эту притчу с точки зрения выводов КИ (раз Вы прочли эту книгу). Послано испытание, и человек может пройти это испытание, а может и не пройти. У Иова- получилось, у героя притчи- нет.
> > Гм, а разве не является чудом из чудес то, как поднимали дважды из руин двух мировых войн и гражданской войны державу?
> Только не говори, что при помощи сверхъестественных чудесных сил. Если чудо употребляется, как эпитет, то можно назвать и так.
Я рассматриваю это, как пробуждение в наших предках сверхъестественных чудесных (с точки зрения современной ситуации) сил для совершения подвига. Можем ли мы назвать нынешнюю ситуацию с народным духом естественной?
>> Обсуждаемая притча как раз об этом чуде преображения человека (лодочники) и о тупом сидении на попе в ожидании чуда.
> Притча оправдывает отсутствие явных доказательств сверхъестественных сил, объясняя, что те случайности которые нам помогают, посланы богом.
Понимаете, явные доказательства сверхъестественных сил нужны для неверующих и маловерующих. Неверующего, вероятно, устроило бы личное появление Творца или появление свиты архангелов с мигалками и мандатом от Творца. Верующий же в обычных явлениях видит проявление сверхъестественного.
> Папу римского "чудом" не убили, так как пуля прошла на сантиметр в сторону, и руками хирургов руководил господь. Другой бы сказал, почему господь не отвел пулю вовсе? Воспитанный на таких притчах, будет уверен, что бог сделал все как надо, просто тупые неверующие не секут фишку.
Вот видите, Вы сами подтвердили, что для верующего в притче явление Творца или его посланника, было необязательно. Оно было необходимым для маловера или неверующего.
>> Эта притча сложна и многослойна.
>По мне так очевидна и топорна.
Ну это потому что она предназначена для верующего или для того, который бы постарался вникнуть в суть, выйдя из привычных рамок рассуждений.
> > и эти люди запрещают православным ковыряться в носу!
О! Точно! Как же я мог забыть?
[Надевает занавеску и старую кастрюлю, берет в руки лыжу] Гэндальфа в президенты! Мандос жил, Мандос жыв, Мандос будет жить!
(Ну и...) Запретим православным ковыряться в носу!!!
> Полагаете, что у Бога должен быть свой Бог?! А кто выше Бога?
Ну если вы полагаете, что сама вселенная возникнуть не могла и объясняете ее возникновение персонифицированным божеством, то почему вы решили, что объяснять откуда появилось более сложное, чем вселенная божество, раз ее создало, не нужно? У вас получается, что сама вселенная существовать вечно, или возникнуть сама по себе не может, а бог может? Чтобы объяснить нечто сложное, придумывается нечто более сложное, вместе с убеждением, что пояснение более сложного не требуется, просто нужно верить. При всем при этом, предположение о существовании еще более сложного чем бог, для объяснения якобы существования бога, вам кажется смешным?
> Я рассматриваю это, как пробуждение в наших предках сверхъестественных чудесных (с точки зрения современной ситуации) сил для совершения подвига. Можем ли мы назвать нынешнюю ситуацию с народным духом естественной?
Не нужно меня путать. Либо это мракобесие и оскорбление памяти воинов, приплетанием сверхъестественных сил к их подвигу. Либо, чудесное и сверхъестественное - это эпитеты.
> Понимаете, явные доказательства сверхъестественных сил нужны для неверующих и маловерующих.
Вы понимаете, что так можно обосновать любой бред? Я могу придумать божество, придумать правила, и обосновать это тем, что доказательства нужны для неверующих, а тебе сестра моя, нужно просто верить, чтоб спасти свою душу. Даже больше, каждый человек может придумать бога для себя, зачем чьи-то чужие выдумки? Если не нужны доказательства, если этот вопрос не в плоскости логики и науки, чем обоснован выбор той, или иной религии?
> Вот видите, Вы сами подтвердили, что для верующего в притче явление Творца или его посланника, было необязательно. Оно было необходимым для маловера или неверующего.
Ни чего я не подтвердил. Если из притчи убрать (сверхъестественный) финал про то, как мужик попал к богу (чего случится и не может), а закончить на том, как он утонул, то смысл ее будет в том, насколько глупы верующие люди.
> Ну это потому что она предназначена для верующего или для того, который бы постарался вникнуть в суть, выйдя из привычных рамок рассуждений.
Можно выйти из привычных рамок рассуждений и обсудить деда мороза, если ты конечно готова вникнуть.
> Там зафиксирован переход от древнейшей точки зрения (страдания посылаются грешникам в наказание за их грехи) на иную, более верную (страдания посылаются всем для испытания).
> Тезис о том, что мораль КИ противоположна морали в притче Вам следует доказать!
Так Вы (я думал что тут на "ты" принято, ну да ладно) сами и доказываете. Возьмем Вашу же цитату:
> Послано испытание, и человек может пройти это испытание, а может и не пройти. У Иова- получилось, у героя притчи- нет.
>
>
Только по канонам христианства герой как раз таки и прошел это испытание! Христиане к бренному телу относились с плохо скрываемым отвращением, главным для них была душа.
И герой "притчи" (хотя изначально это анекдот был) своей душе никак не повредил. Поскольку отдал себя "на милость Господа", избегнул дьявольских козней в виде лодок и не богохульствовал. Именно поэтому финал "притчи" с точки зрения христианина смотрится абсолютно дико и не в кассу. И именно поэтому морали противоположны. Что и требовалось доказать.
> Т.е. Вы лично точно знаете, в чем заключается воля Господа?
Воля бога в "притче" расшифровывается в финале. Не хотел бы спасти - не отправлял бы лодки.
> (раз Вы прочли эту книгу)
Я все прочел, включая апокрифы. Воинствующему атеисту иначе нельзя...
Кстати, насчет "прочел". Для лучшего понимания отношения христиан к миру рекомендую книгу Экклезиаста. Она и еще и очень поэтична, так что и удовольствие получить можно.
И кстати!
Как воинствующий атеист искренне рекомендую почитать книжку К. Еськова "Евангелие от Афрамия" ч. 1.
Вторая часть там чистая криптофантастика, литературная фантазия на тему... А вот первая - достаточно неплохое исследование Нового Завета с атеистических позиций. Православным будет интересно хотя бы с точки зрения "знай своего врага".
> При всем при этом, предположение о существовании еще более сложного чем бог, для объяснения якобы существования бога, вам кажется смешным?
А у того, что сложнее чем Творец, есть еще более сложное создание, а у следующего - еще и так до бесконечности : матрешка в матрешке..
Если Ваше мировоззрение требует усложнения картины мира, на здоровье - усложняйте до бесконечности!! Я не найду это смешным. В рамках нашей цивилизации мне достаточно определения Творца, как Творца всего сущего.
Я вообще писала не о строении вселенной, а обсуждала притчу. Давайте ограничимся рамками обсуждения притчи.
> Либо, чудесное и сверхъестественное - это эпитеты.
Вам , вероятно, сложно понять, но я не разделяю эти понятия. Для меня зарождение жизни и рождение ребенка, а так же его взросление – является чудом. Вероятно это разное восприятие и разные способности к восприятию самого окружающего нас мира.
Я не хочу сказать, что у меня это лучше получается, просто по-другому эмоционально окрашен мир.
Но Вы ушли от вопроса : Можем ли мы назвать нынешнюю ситуацию с народным духом естественной?
Возможно, в сравнении мы можем найти общие точки соприкосновения наших мировоззрений.
> Вы понимаете, что так можно обосновать любой бред? Я могу придумать божество, придумать правила, и обосновать это тем, что доказательства нужны для неверующих, а тебе сестра моя, нужно просто верить, чтоб спасти свою душу. Даже больше, каждый человек может придумать бога для себя, зачем чьи-то чужие выдумки? Если не нужны доказательства, если этот вопрос не в плоскости логики и науки, чем обоснован выбор той, или иной религии?
1. Придумайте!
2. Попробуйте кому-нибудь что-то внушить!
Надо сказать, что логика присуща и религии, не только науке. Но у религии и науки совершенно разные задачи и цели. Я это обсуждать не собираюсь!
Верующему человеку, действительно, не нужна демонстрация всяких сверхъестественных (с точки зрения атеиста) явлений, для поддержания его веры. Он и так верит, потому что видит чудеса во всем окружающем его мире : и возрождение природы весной, пышный расцвет –летом, не менее пышное увядание осенью и сон- зимой. Как благодарить науку за красоту меняющейся природы?
Это лирическое отступление! Давайте про притчу!
> Если из притчи убрать (сверхъестественный) финал про то, как мужик попал к богу (чего случится и не может), а закончить на том, как он утонул, то смысл ее будет в том, насколько глупы верующие люди.
А ежели убрать из басен дедушки Крылова и русских сказок говорящих и разумных/неразумных животных то это, разумеется, станет показателем разумности вот такого атеистического вывода! Но! Тем не менее отрицая сверхъестественное, для подтверждения наличия сверхъестественного, Вы требуете наличия явления сверхъестественного (как доказательство)!!!
Жгите дальше!!!
> Можно выйти из привычных рамок рассуждений и обсудить деда мороза, если ты конечно готова вникнуть.
Так и скажите, что притча Вам оказалась не по зубам!
> Там зафиксирован переход от древнейшей точки зрения (страдания посылаются грешникам в наказание за их грехи) на иную, более верную (страдания посылаются всем для испытания).
> > Тезис о том, что мораль КИ противоположна морали в притче Вам следует доказать!
>
> Так Вы (я думал что тут на "ты" принято, ну да ладно) сами и доказываете. Возьмем Вашу же цитату:
Э-э-э нет!!! Тезис Ваш о противоположности морали выведенной из КИ к морали притчи (а она зафиксирована словами Бога из притчи), вот и извольте доказывать!
Про вздор про презрение к бренному телу у православных, я обсуждать не собираюсь.
> И герой "притчи" (хотя изначально это анекдот был) своей душе никак не повредил. > Поскольку отдал себя "на милость Господа", избегнул дьявольских козней в виде лодок и не богохульствовал. Именно поэтому финал "притчи" с точки зрения христианина смотрится абсолютно дико и не в кассу. И именно поэтому морали противоположны. Что и требовалось доказать.
Гм, Господь из притчи так и говорил про лодочников из притчи : дьявольские козни? Или Вы это сейчас сочинили на скорую руку новую притчу?
> И именно поэтому морали противоположны. Что и требовалось доказать.
Угу, это в школе так некоторые лодыри решение задачи под ответы подгоняют!
> Воля бога в "притче" расшифровывается в финале. Не хотел бы спасти - не отправлял бы лодки.
Вот!!! И откуда тогда Вы взяли «дьявольские козни» лодочников?
> Я все прочел, включая апокрифы. Воинствующему атеисту иначе нельзя...
Вот, все прочли, а решение под свой же криво придуманный ответ подогнали!
> Тем не менее отрицая сверхъестественное, для подтверждения наличия сверхъестественного, Вы требуете наличия явления сверхъестественного (как доказательство)!!!
> Жгите дальше!!!
Я не отрицаю сверхъестественное, чтобы его отрицать, нужно чтобы оно существовало. Пример с отрастанием руки во время молитвы я приводил. Для кого-то пукнуть и не обосраться - это сверхъестественное, в этом случае вы просто подменяете понятия, при моих попытках уточнить и конкретизировать, вы все обобщаете, и переводите в плоскость "вашего мировоззрения".
> Так и скажите, что притча Вам оказалась не по зубам!
Вы мне оказались не по зубам.
С лирическим отступлением, мировоззрением, верой, чудесами во всем мире, не разделением понятий, переводом разговора в плоскость "как у нас сейчас с духовностью?", другим эмоциональным окрасом мира... удобно наверное так, свою позицию обосновывать. Я не могу позволить себе продолжать такую беседу, ни о чем.
На все ваши вопросы я отвечаю: Потому, что [любое слово]!!! Пояснять не буду, это мое мировоззрение, тебе этого не понять, понять это может только тот, кто со мной согласен.
> Э-э-э нет!!! Тезис Ваш о противоположности морали выведенной из КИ к морали притчи (а она зафиксирована словами Бога из притчи), вот и извольте доказывать!
Ну хорошо, попробую помедленнее и поподробнее.
Основная идея книги Иова: 21 и сказал: наг я вышел из чрева матери моей, наг и возвращусь. Господь дал, Господь и взял; [как угодно было Господу, так и сделалось;] да будет имя Господне благословенно! (1.21)
10 Но он сказал ей: ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими.. (2.10)
Т.е. захочет бог утопить - пусть топит, захочет спасти - пусть спасает, наше же дело маленькое.
Основная идея финала "притчи": христианин является к богу и первым делом начинает предъявлять претензии - почему тот его не спас - ведь молился же! А бог в ответ оправдывается (!) - ну ведь посылал же лодки!
> Про вздор про презрение к бренному телу у православных, я обсуждать не собираюсь.
>
Да, не так сформулировал, сорь. Тело, безусловно, храм для души. Но по отношению к душе - вторично и нуждается в усмирении.
> Гм, Господь из притчи так и говорил про лодочников из притчи : дьявольские козни? Или Вы это сейчас сочинили на скорую руку новую притчу?
Нет, так их воспринял главгерой "притчи". И его можно понять, вот представьте - прибежит к Вам подруга, например. И на эмоциях начнет причитать что "дело жизни и смерти, только ты можешь меня спасти, я только на тебя надеюсь, никто кроме тебя... хотя нет. Хрен с тобой, лучше у Любы попрошу". Вас такое отношение не оскорбит? А кто будет провоцировать на оскорбление бога?
Вот и наш герой предпочел не оскорблять высшую силу.
> Вот!!! И откуда тогда Вы взяли «дьявольские козни» лодочников?
>
Вы путаете две перспективы. Как это было видно с точки зрения бога и как это было видно с точки зрения героя. Главгерой всезнанием не обладает и знать заранее что лодки посланы именно богом не может.
> Вот, все прочли, а решение под свой же криво придуманный ответ подогнали!
>
А может просто Вы не так поняли?
> Я тетка миролюбивая, атеистов, пусть и шибко воинственных, за врагов не почитаю! Времени нет мне сейчас эти книжки смотреть.
>
Ну тогда почитайте просто как очень хороший крипто-шпионский роман.
Постараюсь не забыть за неделю про наш спор.))
> если машина - средство, пусть она хоть 15 лямов стоит, значения никакого
>
> Это относиться и к гос служащим или только к попам?
Причем здесь госслужащие?
Госслужащие получают зп за определенный вид деятельности в пользу государства. А если госслужащий, не является бывшим предпринимателем, ни наследником богатого папы/жаны, а вдруг ездит на тачке за 15 мильонов, при зп в 50-100 тыр в мес - тут есть все основания подозревать, а не сотворил ли он чего в своей деятельности не пользу государства, как должен был, а в пользу посторонних государству лиц. Другими словами он украл у работодателя.
А что может такого сделать священник для таких подарков? Явно ничего противозаконного с точки зрения выполнения им положенного по уставу служения. А если эта тачка - привет из прошлой, доепископальной жизни гражданина?
> Если ко мне на коммерческие переговоры приехал человек на ВАЗe, с вероятностью 80% я бы ему отказал. Не обольщайтесь 20% - это то чтобы я бы тщательно через агентсво его проверял. Аргументы простые 0 нет машины нет денег о чем говорить, или неадекватен, что в бизнесе тоже не очень приветсвуется.
А грамотность в бизнесе приветствуется?
То есть, тебя лично деловые качества будущего делового партнера совсем не интересуют? Ты только по косвенным признакам судишь?
Вижу опытного и влиятельного бизнесмена.
> Только смыслом.
>
> " !!! Ставится в конце фразы для того, чтобы подчеркнуть её сарказм и/или иронию. Некий аналог смайла" http://wiki.greedykidz.net/wiki/!!!
А в конце анекдота "лопата", а то не смешно. (!!!)
> А вот в поговорках, действительно, нашел буквально только пару нормальных о попах.
Это потому, что поговорки - сарказм в чистом виде.
Вот в советское время перед фильмами показывали Фитиль про советских чиновников. Чиновники там, что характерно были не лучше попов, однакож никто не бежит с выводами, что в Советском Союзе все государственные люди были такие, верно?
> Реальную помощь без паразитирования может оказать хороший психотерапевт.
Психотерапевт работает даром, я правильно тебя понял?
Оплата и рекомендации по постоянному посещению психотерапевта за немалую денюжку - не паразитирование?
Религиозные чувства можно обслуживать в церкви абсолютно бесплатно. То есть совсем даром. Вот пришел страждущий в церковь, послушал службу, пошел причащаться и обсудил во время покаяния всё наболевшее со священником. А если не готов каятся, то дождался конца службы и обратился к батюшке, который тебя всегда выслушает и посоветует. Все это без единой копейки денег.
А теперь внимание вопрос - много ли психотерапевтом практикует не в городской черте в РФ?
Сколь многие из них готовы помогать страждущим даром?
Причём, как ты говоришь - хороший.
Ты за пределы МКАДа выезжал когда-нить?
> Ага, конечно. Ну правде уже не смешно, камрад.
> Изучение деда мороза считать наукой.
Ты или правда не понимаешь или сознательно передергиваешь.
Это изучение различных религиозных течений, которым занимаются научные сотрудники, в подавляющем большинстве атеисты. Мракобесие тут совсем не причем.
Новости
VIP
