У наместника Богородице-Рождественского монастыря епископа Муромского Нила на северо-востоке Москвы угнали внедорожник Lexus, сообщает «Интерфакс» в среду, 13 марта, со ссылкой на представителей правоохранительных органов.
По данным собеседников агентства, епископ обратился с заявлением об угоне автомобиля рано утром во вторник, 12 марта, в отдел полиции района Марьина роща. Священнослужитель заявил, что его Lexus GX460 стоимостью 1,5 миллиона рублей был угнан от дома номер 69 на Сущевском валу.
> Зачем? После захода в стиле «я отношусь к православным традициям с неуважением» — это очевидная истина.
Фиксируем ожидаемый слив. Молодец, быстро ты расписался в своем пустозвонстве.
Любой, учивший логику, сделает о тебе правильный вывод из твоей же "теоремы".
> А что такое взрослый человек в твоем понимании? И еще про твою т.н. «житейскую» логику раскрой, очень интересно.
Взрослый человек — это который уже повзрослел.
Например, не делает заявлений в стиле «я не уважаю православные традиции и верующих людей». Взрослый человек достаточно хорошо понимает, что верующие — это точно такие же люди. Исходя из житейской логики.
> > После нагромаждения тобой тонн чепухи, читать подобное крайне забавно.
В кратце:
1. есть верующий и довольно искренний, плюс крайне наивный - читай дурачок
2. есть якобы бог
3. бог может управлять разным, включая людей
4. бог желает (якобы) помочь верующему
5. верующий 3 раза демонстрирует свой идиотизм, до последнего веря в бога и расчитывая только его в ситуации в которой он поплатится самым дорогим - жизнью
6. бог стебется над умершим, вместо самых разных возможных вариантов помощи, самый простейший из которых: раз уж подогнал лодку с лодочником - засунуть туда и верующего
7. верующие видят в этом бреду/сказке/притче глубокий смысл
> И смысл тогда ко Христу обращаться? Это ещё Заратустрой сказано! )))
А почему бы и не к нему? Тут эта... Кому что ближе, пусть к тому и обращается.
Вершина одна, а тропинок к ней - великое множество. Под вершиной понимаем Истину.
> Тут я не могу ответить, умения выразить не хватает.
Ну эта, я не идиот. И посыл который этой сказкой посылался мне понятен - уповай всегда на себя. Это и ребенку понятно. Не понятно кем хотели в этой притче показать и что важно, таки показали, бога, в которого человек верил до последнего момента.
> Я совсем не об этом писал, а о смысле жизни, от которого в данном случае меняется подход к притче и к ситуации.
Ловко (в прочем в беседе с верующим не привыкать): вот притча про то, как человеку пиздец и бог цинично смотрел - а ну, выживет или нет. Хреново, не выжил. При этом человек до последнего вздоха был уверен - спасет и не сомневался в боге.
> Нет, ты правильно заметил, не от ответа. Кто тебе нужен: ученик, по тестам случайно набравший 200 баллов, или который набрал 100, но с черновиком, где правильно расписаны шаги решения? Не от ответа жизнь зависит (и путь к цели), а в пути. Это моё понимание, оно запросто может отличаться от модели поведения других людей.
Очередная мудрость от верующего. Вот тебе кривая аналогия (аналогии уже заведомо кривые, но эта вообще кривая), не имеющая отношения к теме (напомню - человеку пиздец). Вот тебе вывод из моей кривой аналогии в теме о пиздеце человеку.
> Но повторюсь: если смысл жизни человека - в благополучии его оболочки, то Бог, по логике, должен был бы обеспечить рай на земле (и тропики, без снега).
Ты, какого-то фига, из темы "человек вот вот загнется до последнего вздоха верит в бога" переводишь в тему - всем бог обязан сделать заебись. Почему ты это так делаешь - понять крайне сложно, но в общем-то даже и не интересно.
> А если смысл - в благополучии души? Тогда логично и кумира не сотворять, и за деньгами не гнаться.
> Это еще вопрос. пока государство спонсирует церковь, деньги каждого из нас там есть.
Вопрос несколько сложнее. Государство сначала забрало у церкви, а теперь отдаёт. Это как облигации. Отобранное имущество церкви - по большей части было создано на пожертвования.
> Почитай выдающихся русских деятелей культуры. Пушкин: "...кишкой последнего попа последнего царя удавим..."
Просим оба разрешенья,
Твоего благословенья:
Ты детей благослови
Жить в совете и любви".
Над главою их покорной
Мать с иконой чудотворной
Слезы льет и говорит:
"Бог вас, дети, наградит".
> Русская культура развилась до столь высокого уровня, что в 17м году таки разогнала всю эту мракобесную нечисть.
Ну да, ну может тут больше из за того, что монархия опиралась на церковь, вот та и огребла, гражданская война все таки.
Это как хер и палец. Облигации - это долговые обязательства, в данном случае государства перед РПЦ. Долговые обязательства государства касаются всех граждан, а не только православных.
Следовательно, по твоему утверждению, каждый гражданин, вне зависимости от вероисповедания, выплачивает РПЦ непонятно откуда взявшиеся долги (т.к., когда родился я - никаких долгов у государства перед церковью не было).
> Вопрос несколько сложнее. Государство сначала забрало у церкви, а теперь отдаёт.
Куда записываться на раздачу отобранного государством??
Второй день с интересом читаю тред. Задаюсь вопросом, может, есть знающие камрады?
Суть в чём - любая серьёзная организация имеет внутри себя некий отдел, назовём его "Служба безопасности". Которая бдит, чтобы складские не пиздили товар, бухгалтера не разглашали информацию о состоянии счетов фирмы посторонним, а менеджеры по закупу не сидели на откатах. И не дай бог попасться этой службе - вылетаешь с работы аки птица и начальник тебя не прикроет.
Так вот - а у РПЦ есть такая служба?
> Например, не делает заявлений в стиле «я не уважаю православные традиции и верующих людей».
И каким же это образом взросление связано с не деланием подобных заявлений? Особенно в современных условиях, когда в стране идет насаждение православного христоза головного мозга?
>Взрослый человек достаточно хорошо понимает, что верующие — это точно такие же люди.
Очень интересно, особенно в контексте лживости данного утверждения. Верующие - люди, но отнюдь не точно такие же, а весьма даже специфичные. Настолько, что часто публично выделяют себя сами по данному признаку и требуют на этом основании особого отношения к себе и своим тараканам.
> Государство сначала забрало у церкви, а теперь отдаёт.
Советское государство совершенно законно изъяло церковное имущество в пользу народа. Отдавать совершенно не обязано, а церковные хотения по этому поводу необходимо жестко пресекать.
Ты цитируешь сказку, в которой насчет святости и праведности религиозных деятелей ничего не пишется. Просьба "благослови" адресована матери.
А насчет церкви - церковь как раз поддержала временное правительство и отречение монархии. Ибо на самом деле при монархе давненько уже занимала подчиненное положение. По-моему, за ней надзирал соответствующий оберпрокурор (точно не помню название чина). А с крушением монархии РПЦ таки получала бесконтрольность и "церковное" имущество, которое на самом деле принадлежало императору. ЕМНИП, было так.
> И каким же это образом взросление связано с не деланием подобных заявлений?
Самым непосредственным.
> Очень интересно, особенно в контексте лживости данного утверждения. Верующие - люди, но отнюдь не точно такие же, а весьма даже специфичные. Настолько, что часто публично выделяют себя сами по данному признаку и требуют на этом основании особого отношения к себе и своим тараканам.
Каким образом верующие требуют к себе особого отношения?
> Он даже ещё сложнее, сначала церкви государство позволило обогащаться на вверенной территории.
Государство регулярно обогащяется с тебя в принудительном для тебя порядке. Церковь - не заезжий коммерсант, цели и задачи другие.
И да, территория кем и кому вверена? С твоей точки зрения.
> Ты слышал про десятину?
Слышал. А ты слышал о том, с чего платилась десятина на Руси и с чего в явропах?
> А кроме этого были и другие средства обогащения, включая и пожертвования.
> Ты цитируешь сказку, в которой насчет святости и праведности религиозных деятелей ничего не пишется. Просьба "благослови" адресована матери.
Да это на вскидку. Я про религиозных деятелей ни че не говорил, я говорил, что православие вплетено в русскую культуру. Ты написал мол вплетено, но в отрицательном контексте, а я считаю, что это не совсем так, мягко говоря.
Ломит он у дуба сук
И в тугой сгибает лук,
Со креста шнурок шелковый
Натянул на лук дубовый
> Это как хер и палец. Облигации - это долговые обязательства, в данном случае государства перед РПЦ. [Долговые обязательства государства касаются всех граждан], а не только православных.
> Следовательно, по твоему утверждению, каждый гражданин, вне зависимости от вероисповедания, выплачивает РПЦ непонятно откуда взявшиеся долги.
Неа. Это как облигации и возврат по ним. Ценности государство изъяло у РПЦ? Ценности Церкви давали твои (если твои предки были православными) и мои предки? Ценности пошли на развитие государства (за исключением проёманых мсье Губельманом Миней Израличем), то есть на благо всем? Надо отдавать откуда взяли.
> т.к., когда родился я - никаких долгов у государства перед церковью не было
Не знал и не было - две большие разницы.
> Куда записываться на раздачу отобранного государством??
> Советское государство совершенно законно изъяло церковное имущество в пользу народа. Отдавать совершенно не обязано, а церковные хотения по этому поводу необходимо жестко пресекать.
Законно или не законно уже это от точки зрения зависит. Одни считали, что законно, другие - нет. Факт изъятия был? Да. Сейчас возвращают? Да. Как оценивать будем?
> Властью светской, для приведения к общему знаменателю населения.
Простите, не светской, а царской.
> > А ты слышал о том, с чего платилась десятина на Руси и с чего в явропах?
>
> Уже не помню.
Десятину платили князья. Теперь это Лексусы!
> > Государство регулярно обогащяется с тебя в принудительном для тебя порядке.
>
> Знаю. И что?
А церковь не платит.
Всякое перемещение средств в макромасштабе называется распределением. Есть еще такая штука, как бюджет. Так или иначе, религиозные институты находятся везде и всегда на специальном попечении. Собирают ли они напрямую, или деньги распределяются как-то иначе.
Я прошу прощения, но вот, помнится, некоторые князья-цари делали Церкви пожертвования в виде земель с людишками. Назывались те людишки церковными крестьянами. Так как сам из землепашцев, велика вероятность, что и мои предки были "пожертвованы" Церкви. В связи с этим интересуюсь - меня как, тоже надо отдать взад?
Ну, раз уж возвращать секуляризованное имущество, то все и до конца, не обращая внимания на такие пустяки как сроки давности, гражданские права и законы всякие.
А там и до возвращений поместий и крепостных дворянским потомкам дойдем, чего на полпути останавливаться-то???
> Русская культура именно что настолько классная, что поповскую нечисть в себя не вобрала. Нету в ней истового преклонения перед "святостью" церкви, скорее наоборот.
До века 19 т.н. "поповская нечисть" русскую культуру и развивала.
> . Государство сначала забрало у церкви, а теперь отдаёт. Это как облигации. Отобранное имущество церкви - по большей части было создано на пожертвования.
Все претензии к Романовым: они личной властью отбирали, они же церковью рулили.
> До века 19 т.н. "поповская нечисть" русскую культуру и развивала.
> 2. Так получилось, что до начала 19 века, весь век осьмнадцатый, именно духовные лица и их семьи были пионерами русской модернизации. Попробуйте объяснить многомиллионному народу, что происходяще вокруг - во благо, что ввведение подушной подати, рекрутских наборов и т.п. - это очень хорошо. Сын священника Тредиаковский приносит в Россиию совершенно неоценённою нами поэзию европейского уровня. Архиерей Феофан Прокопович обосновывает концепцию России как государства светского, должного развиваться по законам секулярицазии. Выдавший себя за сына попа Ломоносов не просто заложил основы российской науки, но и наметил имперский характер всех российских устремлений, уравняв в смыслах слова Россиия и империя.
Это не так. Церковь после монольского ига сформировалась в мощную хозяйственную организацию с использование крепостного труда. После проведения секуляризации она стала частью госаппарата Российской Империи.
Это касается не только России, но и всей Европы: переход к примату светской культуры совершался в 17-18в.в.. Потому что та же эпоха Возрождения была начата и оформлена религиозными властями, католическими или протестантскими. Не взирая на участь Бруно или Сервета.
> Светская власть образовалась в процессе отстранения церкви от рычагов управления примерно в 16 веке. Тогда у нее земли как раз отбирали.
Рычаги управления Церкви до 16в. сильно надуманны. В политическом смысле церковь традиционно обслуживала интересы действующей власти кроме исторически коротких промежутков, после которых всё вставало на свои места.
На уровне отдельных приходов - прихожане. Если им священнослужитель не угодил - вылетит без выходного пособия. На уровне крутых иерархов - фиг его знает. 90-е у нас были по всей стране и сколько всякого просочилось в церковные структуры только гадать можно.
Есть в православии один такой грех - называется черезмерное упование на милость божию. Этот грех смертный. Поэтому надо не сидеть на жопе ровно, а озаботиться спасением себя. А бог - пособит.
> И какое тебе дело, что Церковь обогощается с меня?
Да хоть последнюю рубаху им отдай, пофигу.
Ты потерял нить разговора.
Ты писал.
> Кому: WSerg, #217 > Это еще вопрос. пока государство спонсирует церковь, деньги каждого из нас там есть.
>Вопрос несколько сложнее. Государство сначала забрало у церкви, а теперь отдаёт. Это как облигации. Отобранное имущество церкви - по большей части было создано на пожертвования.
Я ответил.
> Он даже ещё сложнее, сначала церкви государство позволило обогащаться на вверенной территории.
Потом ты написал что государство имеет с меня налоги и теперь спрашиваешь какое мне дело что ты платишь попам.
Где связь?
> Явно не денег отжать.
Имею иное мнение на этот счёт.
> На Руси - с княжеских доходов.
Которые князь собирал со своих подданных. Просто появился ещё один посредник между попами и подданными.
> Щас как примут закон, что тот закон был не законен.
Еслиб да кабы.
> Отдать нужно, но не сейчас.
Это с какого перепугу нужно отдать обратно неправедно нажитое?
Это как у олигарха национализируют его активы, нажитые в 90 годы а после начнут возвращать обратно.
У нас церковь отделена от государства и надеюсь что так и останется, пусть зарабатывает сама на себя.
> Ну эта, я не идиот. И посыл который этой сказкой посылался мне понятен - уповай всегда на себя. Это и ребенку понятно. Не понятно кем хотели в этой притче показать и что важно, таки показали, бога, в которого человек верил до последнего момента.
Посыл притчи- с точностью наоборот! Уповать нужно на людей, потому как ты относишься к людям, так и Бог относится к тебе. Пренебрег соседом- пренебрег Богом. Путь человека к Богу лежит через отношения этого человека к ближним своим и никак иначе.
Здесь показан грех гордыни. Человек возгордился, отверг возможность, что «все в руке Божией» (т.е. по сути отверг Бога, причем трижды) и то, что пришедшие на помощь соседи могли прийти как раз по воле Господа. Он , видимо, вообразил, что Бог должен лично прибыть к нему и за ручку с поклонами спасти (крайняя степень эгоцентризма). Отвергнув возможность спасения своей жизни , человек, по сути, совершил смертный грех самоубийства.
> Ловко (в прочем в беседе с верующим не привыкать): вот притча про то, как человеку пиздец и бог цинично смотрел - а ну, выживет или нет. Хреново, не выжил. При этом человек до последнего вздоха был уверен - спасет и не сомневался в боге.
А с какого бодуна Бог обязан каждого человека водить на помочах? Свой разум есть? Своя воля есть? Человек не кукла- марионетка, а существо наделенное разумом, волей подобно Богу. Используй то, чем тебя наградили. Не пренебрегай дарами!
> ([напомню - человеку пиздец]). Вот тебе вывод из моей кривой аналогии в теме о пиздеце человеку.
Крайнему эгоисту и индивидуалисту , да именно это самое. Это один из выводов притчи. Причем губит он не только свою жизнь, но и бессмертную душу. Тут абсолютная смерть.
Ох васманн, васманн. Ты же изначально написал, что человек ты неверующий. Т.е. по логике вещей, тебе эта притча должна быть до лампочки. Но ты упорно ее пытаешься расшифровать. Если сравнить данную притчу с уравнением, то ты пытаешься его решить, зная, что один из неизвестных не осилишь, вследствии своего незнания.
Ну лады, рассмотрим твое решение:
> В кратце:
> 1. есть верующий и довольно искренний, плюс крайне наивный - читай дурачок
Это неверно.
Притча была мне рассказана. Поэтому дословный текст я не то что не помню, я его и не знаю. Была рассказана в определенном контексте (обсуждалась реальная история). Именно этот контекст я и передал своими словами. Поэтому спецом написал:
В общем [внешне] очень верующий человек.
> 2. есть якобы бог
Снова ошибка. Слово якобы лишнее.
> 3. бог может управлять разным, включая людей
Здесь неточность. Не разным, но всем.
> 4. бог желает (якобы) помочь верующему
Уже пошли в ход дополнения от васманна. Не проще ли написать свою притчу и разбить ее в пух и прах?
> 5. верующий 3 раза демонстрирует свой идиотизм, до последнего веря в бога и расчитывая только его в ситуации в которой он поплатится самым дорогим - жизнью
Васманн, а ты знаешь толк в извращениях!!!
- Не верующий, а просто набожный мужик. Читай пояснения к своему вкратце1.
- Лады, оставим твой идиотизм.
- Веря не в Бога, а в чудо, в сказку.
- И снова ошибка. Самое дорогое для православного это не временная земная жизнь.
> 6. бог стебется над умершим, вместо самых разных возможных вариантов помощи, самый простейший из которых: раз уж подогнал лодку с лодочником - засунуть туда и верующего
- Если для тебя объяснение сложившейся ситуации -- стеб, могу сказать только одно, твой лексикон весьма странен.
- Их было целых три.
- Да, Бог способен был это сделать, но не сделал. Это суть, которую ты неспособен понять в силу своего неверия.
> 7. верующие видят в этом бреду/сказке/притче глубокий смысл
Ты здесь, я так понимаю, никакого смысла не видишь. И это вполне объяснимо.
> - Да, Бог способен был это сделать, но не сделал. Это суть, которую ты неспособен понять в силу своего неверия.
Не-а! Бог сделал, аж три раза . Это заносчивый обормот трижды отверг спасение, дарованное Богом, а следовательно, в пылу высокомерия трижды отверг Бога. Троекратность- это элемент обрядности при: крещении, отпевании, молитвах, звонах и проч. Вообщем притча глубокая с глубоким смыслом.
и процесс всё ещё не окончен
то есть сейчас всё ещё длится конкретный этап процесса - отрицание
изрядная часть (возможно, большинство) бьётся в истериках боганет-богада
при этом, как я неоднократно подчёркивал, истерящие боганет
по сути не имеют никакого отношения к атеизму
потому что атеисту либо похуй либо он думает о том, как встроить ловчее
религиозность в современное общество (потому что никуда мы от неё не денемся)
и вменяемые верующие (коих очень много) думают о том же, а не кострах и анафемах
а бьющиеся в разоблачительном угаре (с обеих сторон) - они в общем то прошлое
> Законно или не законно уже это от точки зрения зависит. Одни считали, что законно, другие - нет.
Советская власть была законной. У тебя другая точка зрения?
> Факт изъятия был? Да. Сейчас возвращают? Да. Как оценивать будем?
Отрицательно. Государство не должно идти на поводу у церкви. Ситуация, когда церковь находилась под контролем государства, что в РИ, что в СССР, на мой взгляд, совершенно правильна.
> Уповать нужно на людей, потому как ты относишься к людям, так и Бог относится к тебе.
Где вы такое там видите, понять сложно.
> А с какого бодуна Бог обязан каждого человека водить на помочах? Свой разум есть? Своя воля есть?
Действительно. Трех лодочников (соседи) подогнал (с его якобы слов), а идиота в лодку посадить - ни ни. Кстати, кто рассказал притчу, если действующее лицо скопытилось?
> Человек не кукла- марионетка, а существо наделенное разумом, волей подобно Богу
Вот и я так считаю, а в сказке пишут бог три раза подгонял лодочников и помощь предлагал. Не куклы, нет.
> Причем губит он не только свою жизнь, но и бессмертную душу. Тут абсолютная смерть.
Взвыл. Ну то есть: грешникам в ад, везунчикам которым удастся пройти через все каверзы бога - в рай, идиотам смерть. Очень удобно.
> Крайнему эгоисту и индивидуалисту , да именно это самое.
Какой индивидуалист, какой эгоист? Где вы это вычитываете? Наивный человек ращитывал, что его спасет бог. И верил в это до последнего момента.
Атас.
> Ох васманн, васманн. Ты же изначально написал, что человек ты неверующий. Т.е. по логике вещей, тебе эта притча должна быть до лампочки. Но ты упорно ее пытаешься расшифровать. Если сравнить данную притчу с уравнением, то ты пытаешься его решить, зная, что один из неизвестных не осилишь, вследствии своего незнания.
Рыдаю. Но ты не первый "верующий" который с таким же "умняком" расшифровываешь свою же сказку. Которая по швам трещит.
> Притча была мне рассказана. Поэтому дословный текст я не то что не помню, я его и не знаю.
А плевать. Я обсуждаю то что ты написал. Какие сказки тебе вливают в голову мне мало интересно.
> В общем [внешне] очень верующий человек.
Да я читал. Там фраза из трех предложений составлена очень толково:
[Жил был в одной деревне очень набожный мужик. Каждый день молился. Не пропустил ни одной службы. Всегда соблюдал пост. В общем внешне очень верующий человек.] То есть все отлично, человек верующий, но но ведь за что-то его в конце надо его приморить, верно, мы напишем "внешне". Это сразу все разъяснит!!!
[бред выше пропущен] > - Да, Бог способен был это сделать, но не сделал. Это суть, которую ты неспособен понять в силу своего неверия.
Да да, тремя лодочниками порулил. Читай хотел помочь, иначе зачем он ими рулил. А последнего в лодку посадить ну никак.
А почему не обозначил это? Ну ведь якобы бог вкурсе кто идиот, а кто нет, он же якобы вкурсе обо всём. А раз сделал (с его якобы слов, кстати, так кто сказку то поведал, во сне попу приснилась?) аж трижды, то видимо очень сильно хотел помочь. Так сильно, что лодочниками порулить смог, а идиотом наивным - нет.
> Это заносчивый обормот трижды отверг спасение, дарованное Богом, а следовательно, в пылу высокомерия трижды отверг Бога.
Все было бы складно, в твоих словах, если бы этот заносчивый обормот был в курсе, что лодочниками в данный момент рулит бог.
> Неа. Это как облигации и возврат по ним. Ценности государство изъяло у РПЦ? Ценности Церкви давали твои (если твои предки были православными) и мои предки? Ценности пошли на развитие государства (за исключением проёманых мсье Губельманом Миней Израличем), то есть на благо всем? Надо отдавать откуда взяли.
Непонятно. Народ дал, народ же забрал. С какой радости отдавать то вдруг? Или, по-твоему, советское государство не было народным?
> Епископ владел "Лексусом". А этот "Лексус" владел умами атеистов.
Камрад, фраза настолько шедевральна, что после нее, ИМХО, тред можно закрывать. Ибо это - в одной строчке содеражание всех семи с половиной страниц! Вопчем, ты - гений)))
> В детстве у меня не было китайских и японских народных сказок. В основном были сказки народов СССР. В татарских бытовых сказках бедняк отжигал, играя на жадности муллы. В русских добрый молодец аналогично глумился над попом. Припоминаю, что в чукотской сказке умелый и удачливый охотник толсто затроллил жирного шамана так, что остальные чукчи перестали того кормить за свой счет.
Русские народные сказки изданные во времена СССР, точно так же как и сказки других народов мира выпущенных там же и тогда же, по отношению к вопросам веры вообще и к православному христианству в частности, являются нерепрезентативной выборкой. Если ознакомиться, например, с таким сборником литературных произведений как Жития святых, то по отношению к вопросам веры там будет все с точностью до наоборот, хотя выборка будет точно так же нерепрезентативной.
> Куда записываться на раздачу отобранного государством??
А у тебя есть документ, подтверждающий, что ты или твои предки владели определенной недвижимостью или каким другим имуществом до того, как его отобрало у тебя государство???
> Да-а! Притча от васманна:
> И скрутил Бог человеку руки и бросил его в лодку соседа. И жил человек долго и счастливо.
>
> Вот так должно быть по васманну. И никакакой свободы выбора.
Прошу прощения, но для свободы выбора должна быть свобода информации. То есть человек должен выбирать осознанно, а не играть каждый раз в русскую рулетку. В вышеупомянутой притче бог никак не проявил себя - и потому мужик имел полное право трактовать лодки как дьявольское искушение.
Религии этот момент тоже касается. Ну не считать же информацией еврейские народные сказки 4-тыщелетней давности.
Нет, как и "отдавание" якобы "отобранного" имущества у Церкви.
> А то ещё можно вспомнить как людей на арену выпускали. А ещё раньше печень врага силу мышцам придавала!
Вот и я думаю - почему бы и нет???
> Без обид, у тебя связь с реальностью присутствует или ты только "чёрное-белое" различаешь?
У меня присутствует, а у тебя? Последний раз у Церкви "отобрали" "все, нажитое непосильным трудом" без пяти минут век назад. Если уж ты считаешь, что надо отдавать то, что национализировали твои предки - зачем останавливаться на одном веке? Давай вернем и то, что было отобрано ранее - и пофиг на законы, сроки давности и прочую мутотень. Восстановим историческую справедливость!!!
> > А укравшему у тебя рубль руку отрубить по самую шею!!! До конца так до конца!!!
Вот, вижу ты правильно понял мою мысль. Осталось лишь приложить свою иронию на свою мысль о том, что государство якобы что-то там должно Церкви.
> Здоров ли ты?
Знакомо ли тебе значение трех знаков восклицания/вопроса?
По-моему, единственный смысл притчи - гипотетическому богу был любопытен любой исход эксперимента по выживанию. Потому живи как можешь, вера лабораторной мышке преимуществ не даёт.
> Вот так должно быть по васманну. И никакакой свободы выбора.
1. бога нет.
2. притичи по мне - нет, ну разве что в твоей голове.
3. пиши пожалуйста ник правильно.
4. мораль притчи: не верь не понятно во что, расчитывай только на себя.
> Законно или не законно уже это от точки зрения зависит.
Какой интересный заход.
А вот на майора Евсюкова возможен такой же взгляд? Дескать, возможно его незаконно посадили, есть и такая точка зрения, значит нельзя его безусловно осуждать.
> Одни считали, что законно, другие - нет.
Эти "другие" - это кто? Случайно не участники псковской православной миссии, которые от внезапного осознания незаконности советских законов принялись лизать очко г-ну Гитлеру?
> Факт изъятия был? Да.
В то время толковые люди страной управляли? Да.
> Сейчас возвращают? Да.
При Ельцине, когда начали возвращать - бестолковые люди страной управляли, которым было плевать на всё кроме возможности собственного воровства? Да.
> Как оценивать будем?
Просто посмотреть на тех, кто отбирал - и тех, кто возвращает. Сравнить их управленческие и человеческие качества.
И сделать напрашивающийся вывод.
> Епископ владел "Лексусом". А этот "Лексус" владел умами атеистов.
"Иисус сказал ему: еще одного недостает тебе: все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах, и приходи, следуй за Мною." Лук.18:22
> влиятельный человек не может себе позволить ездить на ВАЗе, даже если возжелает этого.
>
> Ты это серьёзно?
Абсолютно серьезно! Если ко мне на коммерческие переговоры приехал человек на ВАЗe, с вероятностью 80% я бы ему отказал. Не обольщайтесь 20% - это то чтобы я бы тщательно через агентсво его проверял. Аргументы простые 0 нет машины нет денег о чем говорить, или неадекватен, что в бизнесе тоже не очень приветсвуется.
> Что делают компьютеры в списке добра? Девочек - в вконтакты, мальчиков - к выстрелам в голову и порнушке приобщать? "Благими намерениями..."
>
Откуда вы беретесь?..
Когда насильно крестили Русь у нас было большинство христиан?
Камрад, ну ты хотя бы школьную историю вспомни. Кем как и для чего вводилась та или иная религия.
Строго контроль населения и получение выгоды, как внутри страны так и за рубежом.
Умному достаточно уголовного кодекса, другому страх перед наказанием от всемогущего деда мороза.
Вроде религиозных фанатиков нет, а срачи порой такие, будто Герман Стерлигов в тред затесался. В теме про "У попа [была собака] был Лексус" четырежды звучало слово "репрезентативность" - ИМХО главный показатель напряженности дискуссии:)
> -думаю, что ум никак не связан с боязнью уголовного кодекса, как и любого другого наказания.
Это была аналогия.
Ум\образованность\начитанность, как угодно называй.
Как убедить тёмного скотовода и пахаря соблюдать определённые нормы поведения?
Чтения он не разумеет, кроме своей семьи и её интересов знать ничего не хочет.
Вот тут и приходит на помощь религия, ибо так бог велит а от него всё зависит и он всё видит.
Это как непослушному ребёнку пригрозить что если он будет себя плохо вести то дед мороз ему подарок не принесёт, работает. Ребёнок не понимает ещё что так нужно по разным причинам, а вот что не будет подарка он прекрасно понимает.
>> Куда записываться на раздачу отобранного государством??
> А у тебя есть документ, подтверждающий, что ты или твои предки владели определенной недвижимостью или каким другим имуществом до того, как его отобрало у тебя государство???
Ты мне скажи куда записываться, а документ я уж найду.
> Как убедить тёмного скотовода и пахаря соблюдать определённые нормы поведения?
> Чтения он не разумеет, кроме своей семьи и её интересов знать ничего не хочет.
> Вот тут и приходит на помощь религия, ибо так бог велит а от него всё зависит и он всё видит.
>
> Это как непослушному ребёнку пригрозить что если он будет себя плохо вести то дед мороз ему подарок не принесёт, работает. Ребёнок не понимает ещё что так нужно по разным причинам, а вот что не будет подарка он прекрасно понимает.
-т.е. намек, что религия - УК для темных и дремучих?
Мне кажется, что УК или что "он все видит" не мешало во все времена совершать преступления что умным что дремучим, что верующим что атеистам.
Кроме того я не считаю, что верующие - темные люда из Средневековья, которых нужно срочно просвещать.
> Я думаю что про грех они вспоминают.
-тут бабка надвое гадала. Надеюсь, до вброса "он убьет и потом покается и все сразу станет хорошо".
дело не дойдет.
> И да, даже в армии по первости вспоминают ук.
> Ибо страх наказания и порицания он зашит с детства.
-я бы сказал, что страх - инструмент управления дремучими, будь то верующие или атеисты. Продвинутые (что атеисты что верующие) в процессе жизни пользуются более высокоморальными принципами. Атеистические принципы вы знаете и без меня, а христианские вам без интереса.
Нормальному, воспитанному человеку в голову не придет убивать кого-то (я не говорю про военных).
Новости
VIP
