Результаты исследований российских ученых о генофонде русского народа еще долго будут усваиваться в обществе, ибо они полностью опровергают все существующие у нас представления, сводя их к уровню ненаучных мифов. Эти новые знания надо не столько понять, сколько к ним надо привыкнуть. Теперь абсолютно ненаучной стала концепция о «восточных славянах», ненаучными являются съезды славян в Минске, где собираются вовсе не славяне из России, а русскоязычные финны из России, которые генетически славянами не являются и к славянам никакого отношения не имеют. Сам статус этих «съездов славян» полностью дискредитирован российскими учеными. Русский народ назван по результатам этих исследований учеными России не славянами, а финнами. Финнами названо и население Восточной Украины, а население Западной Украины генетически сарматы. То есть, украинский народ – тоже не славяне. Единственными славянами из «восточных славян» генетически названы белорусы, но они генетически идентичны полякам – а значит, являются вовсе не «восточными славянами», а генетически западными славянами. Фактически это означает геополитический крах Славянского Треугольника «восточных славян», ибо белорусы оказались генетически поляками, русские – финнами, а украинцы – финнами и сарматами. Конечно, пропаганда будет пытаться и дальше этот факт утаивать от населения, но шила в мешке не утаишь. Как и не закрыть рот ученым, не спрятать их новейшие генетические исследования. Научный прогресс остановить невозможно. Поэтому открытия российских ученых – это не просто научная сенсация, а БОМБА, способная подорвать все ныне существующие устои в представлениях народов. Вот почему российский журнал «Власть» и дал этому факту крайне обеспокоенную оценку: «Российские ученые завершили и готовят к публикации первое масштабное исследование генофонда русского народа. Обнародование результатов может иметь непредсказуемые последствия для России и мирового порядка» Журнал не преувеличил.
> Блин, у меня одна бабушка из поволжских немцев, другая русская с Урала. Один дед из обрусевших поляков, другой из коми-пермяков. Прибору полная хана. На мой взгляд русский - продукт воспитания. И в следствие этого - состояния души.
У фолк-историка Гумелёва есть замечательный термин - суперэтнос.
Возможно меня порвут на части противники теории пассионарности - но он мне нравится.
Офигеть. Ну с таким же успехом можно сказать, что "дореформенный", как ты говоришь, белорусский - продукт полонизации.
Дореформенный - это какой, кстати? Тарашкевица?
> Так уж и быть. Буду русским. Где мой ведмедь с балалайкой и стакан водки???
Товарисчи из гумилев-центра в следующей статье приведут неоспоримые доказательства, что водка это польский напиток, балалайку изобрели в немцы, а медведей в Московию завезли англичане.
Кстати, если уж о генах речь пошла, то как там в Англии с этим вопросом? Кельты, римляне (тот еще фарш!), норманцы, саксы, - кто только откуда не приходил. Про нации, типа "американцы" или бразильцы и вовсе молчу. Или, что уж далеко ходить, татары. Устраивают общие тусовки, а по большому счету не вседаже к одной расе принадлежат
> Кстати, если уж о генах речь пошла, то как там в Англии с этим вопросом? Кельты, римляне (тот еще фарш!), норманцы, саксы, - кто только откуда не приходил.
Не знаю как там в Англии - со стороны матери половина бабок - буряты, черкесы, какой то пра-пра-*-дед там китайцем был, гураны. Со стороны отца - поляки, евреи, русские.
> Погодите, сэр, погодите. Русский язык отличает от белорусского, украинского, польского и т.д. Как раз таки засилье финно-угорской и татарской лексики.
Позвольте сударь немного рассказать вам о структуре русского лексического фонда.
Русская лексика состоит из:
1. Общеиндоевропейской лексики.
2. Общесловянской лексики.
3. Восточно-славянской лексики.
4. Русской лексики - слов имеющих славянские корни, этимологию, но отсутствующих у других славян.
5. Наконец, заимствованная лексика в том числе и финно-угорская.
Отличие русского языка от белорусского и т. д. в п. 4, а не в п. 5.
Если бы русские были финнами структура лексического фонда была бы другой: отсутствовала бы индоевропейская лексика, общеславянская и русская со славянскими корнями.
В древнерусской литературе помимо церковно-славянского языка присутствовали бы финские слова и выражения не заимствования, а именно финская речь без русских слов, чего там нет, зато там есть русизмы - слова со славянскими корнями присущие только русским.
> польский, например, языки ближе, чем белорусский
Это особенно заметно по такому явлению как русское аканье и белорусское яканье
> Как раз таки засилье финно-угорской и татарской лексики. Лексически белорусский и польский, например, языки ближе, чем белорусский и русский.
Это можно заявлять только на основании фундаментальных исследований. На какие именно работы ты опираешься, говоря о ЗАСИЛЬЕ в русском ФИННО-УГОРСКОЙ лексики?
> Ни в какие ворота не лезит тезис, о том, что борьба с татарами и подчинение литовцам это одно и то же.
Фактор внешней угрозы - один из главных стимулов консолидации тех времен. К тому же на южные (славянские) земмли ВКЛ распространялось Иго, а до Ягайлы великие князья литовские были язычниками. Потоиу православным князяьм московским (тверскимвладимирским, суздальским) было не с руки идти под "поганых" литовцев. Но вот заключить союз с с православными русскими князьями ВКЛ против ордынцев - очень даже охотно.
К тому же Московское княжество становилось центром консолидации Северо-Западной Руси. Как сейчас сказали бы: "возник московский проект" в котором ВКЛ прес более превращалось в главного конкурента, а земли Полоцка, Смоленска, Чернигова в яблоко раздора. Так что совершенно непонятно как в эпоху феодальной раздробленности какое-либо княжество добровольно и навечно бросилось бы в ноги другому княжеству...
Передо мной эта книга Балановская, Балановский "Русский генофонд на Русской равнине". Издана в 2007 году. ISBN 978-5-87140-267-2. Книга достаточно сложная для понимания неспециалисту и, неясно, как журналисты так ловко во всём разобрались. Похоже сейчас просто монографию издавать будут. Привожу несколько цитат:
Диаграмма показывает, что по степени сходства с русским генофондом его соседи располагаются в следующем порядке: восточные славяне, волго-финские народы, западно-финские народы, западные славяне, тюркские народы Урала, южные славяне, германоязычные народы, народы Кавказа. т.о. у финноязычных народов несколько больше гаплотипов с русскими, чем у славянских народов.
Бросается в глаза близость практически всей европы к нашей "среднерусской популяции". Оказывается, что практически все популяции центральной Европы чрезвычайно близки к "среднерусским" значениям: величины генетических расстояний варьируются от 0 до 0.01. Во всей Центральной и Западной Европе от "среднерусских" значений отличаются только северная часть Скандинавии, одна румынская и одна из множества итальянских популяций. Умеренные отличия показывают Франция, Англия, Испания и Италия - но, например, Германия, Австрия, Польша на карте не отличимы от среднерусской популяции...
...Это сходство - весьма нетривиальный результат, особенно на фоне радикальных отличий генофонда всего остального евразийского населения. Резкий градиент проходит в районе Урала, пересекает Кавказ и далее на юге немного размывается... ...Однако самое удивительное, что одним из исключений является часть русских популяций, белорусы и украинцы Поднепровья: они значительнее отличаются от "среднерусской популяции", чем многие иные популяции Европы. Это неожиданный результат. Он показывает, сколь велик размах генетических различий в пределах русского генофонда, насколько значительно некоторые русские популяции могут отличаться от усредненных общерусских величин.
> Редкостная ботва. Ждём, пока у камрадов с историческим образованием пройдут колики от безудержного смеха и они, наконец, смогут выползти из-под стола и дотянуться до клавиатуры.
А зачем дотягиваться? Автор статьи вообще не знает того, о чем пишет.
> Я тебе страшное скажу - твой каммент написан на индоевропейском языке.
Послушай, я в курсе общепринятой терминологии и в курсе, что такое индоевропейские языки. В очередной раз спрошу - ты статью то прочитал? Про термины там две строчки, за которые ты зацепился, а статья вообще о другом. Ну это как если бы автор писал о предках американских индейцев и в начале статьи сказал, что считает термин "индейцы" не верным и потому употреблять его не будет, а будет называть предков индейцев скажем прото-сиу или прото-каманчи, да не важно как. А ты такой: "да это же чушь собачья" и гордо удаляешься. Так вот, статью-то прочитал? По сути статьи аргументированные возражения есть? Это я тебя как историка спрашиваю, а не как "лингвиста". Причём на полном серьёзе. Мне интересно, насколько данные генетических исследований пересекаются с тем, что знают историки. Ты своим камментом всю статью "списал", а аргументов я так и не увидел, и как в итоге правильно не узнал.
На хРен-ТВ вчера что-то сдохло. Вместо Ванги, апокалипсиса и атлантов - весь вечер на экране - разоблачения Браудера, Горбачева, мировой правящей элиты, их участия в подготовке восточных переворотов и последствия переворотов. С акцентированием Россия - на очереди.
> Журнал пишет, что результат изумил даже самих ученых, которые считали, что основное отличие носителей южнорусских фамилий заключается не в способности руководить огромной державой, а в повышенной чувствительности кожи их пальцев и ладоней.
Это как телега, родившая жеребёнка. Автору респект за юмор. Удивительное дело русские на самом деле фины. Вот только финов по отношению к русским 00 и хер повдоль. Ну а так забавно. Можно и деда по внуку идентифицировать. "Учёные" опять жгут напалмом.
> Кому: Sha-Yulin, #225 >
> > А зачем дотягиваться? Автор статьи вообще не знает того, о чем пишет.
>
> Всё-таки мы славяне?
Камрад, давай я начну с самого страшного - национальность (кроме одной, но даже там достаточно крови матери) определяется не по крови, а по языку и культуре.
Если ты говоришь по русски и русская культурная среда для тебя естественна - ты русский. А русский язык относится к славянской языковой группе.
Это не считая того, что по генетике автор статьи тоже ложь вперемешку с бредом написал.
> Недавно попалась на глаза ссылка (может даже на тупичке и была):
>
> http://eakonapev.livejournal.com/129628.html >
> Чисто рязанские морды в горах Пакистана. Живут - не тужат.
У меня есть в друзьях памирский таджик, рожа - чисто нордическая.
> У фолк-историка Гумелёва есть замечательный термин - суперэтнос.
Собственно, у Гумилёва, как раз вот его классификация субэтнос-этнос-суперэтнос это здравое зерно. Ежели выбросить бред про "пассионарность" и убавить накал поэтичности в его исторических изысканиях - цены бы ему, как историку, не было.
Впереди еще - Борис Акунин собирается писать историю России. Цитата:
Писатель Борис Акунин заявил, что заканчивает писать детективы и переходит к созданию "Истории российского государства". "Одни писатели мечтают стать новыми Толстыми, другие – новыми Чеховыми. Я (пришло время в этом признаться) всегда мечтал стать новым Карамзиным", – рассказал "отец" Эраста Фандорина в своем блоге.
Он добавил, что подавляющее большинство людей имеют весьма смутное представление об истории собственной страны – лишь фрагментарные сведения, полученные, в основном, из романов и кинофильмов. "[Я и сам, несмотря на историческое образование, цельного представления о нашей истории не имею.] И это главная причина, по которой я взялся за дело. Хочу понять, как образовалось наше государство, как оно развивалось и почему стало таким, каким сегодня является", – сказал писатель.
Б.Акунин подчеркнул, что пишет свою "Историю" [не для историков, а для тех, кто плохо знает биографию своей страны и хотел бы знать ее лучше. Кроме того, он заявил, что его "История" будет неидеологизированной].
> Если бочку меда смешать с ведром говна получится бочка и ведро говна. Это я про А.Колесова.
"Любой историк может в чём-то ошибиться." (с) Sha-Yulin
А что уж говорить, про генетика, рассуждающего про историю. Однако, отсюда не следует, что его рассуждения о генетике, тоже не верны.
[авторитетно] Финнами были хазары, в связи с чем стоит предъявить права не только на Финляндию, но и на Израиль. А Киев и Новгород - это вообще один и тот же город.
> но уж точно не индо-европейцами.
>
> С точки зрения невежды - безусловно.
Генетик пишет о том, что изначально у историков и лингвистов была теория о том, что предки современных индо-европейцев зародились где-то в Индии или ее окрестностях, после чего пришли в Европу. Генетические исследования показали абсолютно противоположную картину - носители гаплогруппы R1a зародились где-то в районе Южной Балтики, откуда расселились сначала по большей части Европы, а потом, двумя большими потоками, ушли на юга, на территорию современного Ирана и его окрестностей и в Индию. Собственно говоря, именно поэтому генетик не хочет использовать термин "индо-европейцы" - по его мнению правильнее будет "европо-индийцы", или тот термин, который он и вводит - "арии".
> Остается такой вопрос: а зачем он использует термин "арии", если за ним уже закреплено определенное значение?
А хз. Это уже к нему вопрос. Могу только предположить, что т.к. ариями исторически назывались те самые иранские и индийские племена, носители гаплогруппы R1a, то и генетик решил всех носителей гаплогруппы R1a называть также.
> но уж точно не индо-европейцами.
> >
> > С точки зрения невежды - безусловно.
>
> Генетик пишет о том, что изначально у историков и лингвистов была теория о том, что предки современных индо-европейцев зародились где-то в Индии или ее окрестностях, после чего пришли в Европу. Генетические исследования показали абсолютно противоположную картину
Генетик в силу невежества не знает, что от этой теории отказались задолго до генетических исследований.
> Генетик в силу невежества не знает, что от этой теории отказались задолго до генетических исследований.
Знаешь, в силу своего лингвистического невежества я точно так же понятия не имею о том, какие теории в языкознании на данный момент считаются верными, а какие нет, поэтому твои нападки на генетика выглядят для меня крайне глупыми и необоснованными. В качестве опровержения ты бы лучше привел те самые правильные теории, причем желательно в научно-популярном виде.
> Генетик опровергает не ту историю, что была на нашей планете, а ту, что сложилась в его тупой башке.
Генетик опровергает общеизвестные факты. А насколько эти самые общеизвестные факты соотносятся с реальной историей, это уже вопросы к специалистам. Борис, вот ты, как специалист, и мог бы посодействовать в этом вопросе, т.е. разъяснить на доступном для местного контингента языке какие лингвистические или исторические теории на данный момент считаются правильными, а какие устарели или вообще в корне неверны. Иначе подавляющее большинство камрадов так и останутся в полнейшем неведении о реальном положении дел.
> Знаешь, в силу своего лингвистического невежества я точно так же понятия не имею о том, какие теории в языкознании на данный момент считаются верными, а какие нет, поэтому твои нападки на генетика выглядят для меня крайне глупыми и необоснованными.
Судя по тому, как гневно ты обличаешь генетика, тебе это явно не безразлично. Если бы тебе действительно было бы безразлично, то ты скорее всего просто не обращал бы внимания.
> Генетик опровергает общеизвестные факты. А насколько эти самые общеизвестные факты соотносятся с реальной историей, это уже вопросы к специалистам.
То, что индо-европейские народы, они же "арии", происходят из Индии - это не общеизвестный факт, а тупой бред невежд.
Даже сами индуины знают, что их предки завоевали Индию, придя с севера. И это отражено в их эпосе.
Всегда исторической наукой предки ариев локализовывались в районе Поволжья и южного Урала. А откуда были предки предков ариев - этим вопросом занимались уже не историки, а палеонтологи.
> Борис, вот ты, как специалист, и мог бы посодействовать в этом вопросе
А я и содействую - советую читать историю, а не завиральные открытия всяких ушлёпков. Открываешь любой советский учебник, например, для истфака МГУ или 10-томник Всемирная история - и с ужасом убеждаешься, что уже полвека назад господствующей (общеизвестной) являлась теория арийского завоевания Индии, а коренное, дравидское население - это либо юг Индии, либо неприкасаемые.
> Иначе подавляющее большинство камрадов так и останутся в полнейшем неведении о реальном положении дел.
А историю, что бы хоть как-то знать - её изучать надо. Учебники и научные труды читать, время тратить. Кстати, это не только истории касается. Я же не прошу меня в чате программированию научить.
Не надо ориентироваться на мудрого меня и верить каждому моему слову. Верная информация, или ложная - если она фрагментарна, бессвязна и лишена базиса, это не знания, а мусор в голове.
> Судя по тому, как гневно ты обличаешь генетика, тебе это явно не безразлично. Если бы тебе действительно было бы безразлично, то ты скорее всего просто не обращал бы внимания.
> Не надо ориентироваться на мудрого меня и верить каждому моему слову. Верная информация, или ложная - если она фрагментарна, бессвязна и лишена базиса, это не знания, а мусор в голове.
Борис, то что для тебя есть прописные истины, изученные еще на первых курсах института, для меня, да и для большинства технарей, есть лес густой, темный и кромешный, т.к. мы этого просто никогда не изучали, не было таких вещей у нас в институте в учебных программах. Так что если посоветуешь какой нибудь легкоусвояемый учебник или цикл науч-поп статей на вышеуказанную тематику, то буду искренне благодарен.
PS Википедию просьба не предлагать, я ей очень сильно не доверяю.
> Борис, то что для тебя есть прописные истины, изученные еще на первых курсах института, для меня, да и для большинства технарей, есть лес густой, темный и кромешный
Тогда не надо говорить про генетика, который опровергает "общеизвестные" факты.
вот ты сам не пробовал задуматься, как у тебя в голове поселился "общеизвестный факт" про ариев? Ведь откуда-то он там взялся. И не из школьных учебников и не из традиционных работ по истории (там этого нет).
Может надо начать с того, что не читать труды генетиков по истории?
> Так что если посоветуешь какой нибудь легкоусвояемый учебник или цикл науч-поп статей на вышеуказанную тематику, то буду искренне благодарен.
Борис, я смотрел ваш очень хороший ролик про миф о "Генерале Морозе", в частности про войну 1812 года. Вот тут: http://vz.ru/society/2013/3/20/624828.html доктор исторических наук Сергей Нефедов пишет в частности:
> Что еще, кроме грязи и крови – иногда наш патриотизм теряется до такой степени, что заставляет искажать простые истории. Вот, казалось бы, Наполеона разбили, он ушел из России, но я читал – просто пришлось мне просмотреть с десяток современных учебников истории об отступлении Наполеона – ни в одном не было указано, что армия Наполеона наполовину была заморожена во время снежной бури, неожиданно приключившейся где-то 6–9 ноября. Это вообще выглядело как гнев божий для французов.
> Было обморожено несколько десятков тысяч человек, а около десяти тысяч просто погибло. Ничего этого в наших учебниках не найдете. Значит, якобы народ победил Наполеона, какие-то партизаны.
Если возможно, прокомментируйте пожалуйста. И там чуть ниже про Дениса Давыдова.
> Знаешь, в силу своего лингвистического невежества я точно так же понятия не имею о том, какие теории в языкознании на данный момент считаются верными, а какие нет, поэтому твои нападки на генетика выглядят для меня крайне глупыми и необоснованными.
То есть ты, не зная ни генетики, ни лингвистики, ни истории, споришь с человеком, который минимум знает историю и имеет представление о лингвистике, и порицаешь его за то, что он на основании своих знаний не доволен ахинеей, высказанную генетиком, который, рассуждая о лингвистике и истории, демонстрирует невежество?
Вот недавно была статья генетика, который вроде популярно объяснил, что никаких "славянских", "финских", "русских", "арийских" и других "этнолингвистических" или "национальных" генов не существует.
Но сторонники доморощенной гено-наци-расологии продолжают гнуть свою линию. Ещё и на "учёных" ссылаются.
Это не "крах популярной расологии", это вылепливание новой расологии, антирусской.
> отступлении Наполеона – ни в одном не было указано, что армия Наполеона наполовину была заморожена во время снежной бури, неожиданно приключившейся где-то 6–9 ноября. Это вообще выглядело как гнев божий для французов.
Опять михалковские "жучки-паучки-мышки" победили??? Как это страшный буран русскую армию не выморозил?
Ну и про партизан "прохфессер" знатно высказался.
Из интерьвью ясно, что этот Нефедов - голимый мальтузианец. Подгоняет историю под свою концепцию, все прочие теории отвергает на корню.
> А чего здесь комментировать? 6-9 ноября - это уже после разгрому французов под Красным. То есть, когда французская армия уже совсем никакая.
>
> Ну и про партизан врёт доктор наук.
Вот странно - читал его книжки, впечатления в целом положительные. Правда, до разделов, касающихся XVIII-XIX в. не добрался.
> Если возможно, прокомментируйте пожалуйста. И там чуть ниже про Дениса Давыдова.
Хоть вопрос и не ко мне, привожу интересный график,
http://strangemaps.files.wordpress.com/2007/12/minardmap.jpg где обозначено количество, расположение и направление движения войск Наполеона, а также температура воздуха. Из него видно, что на обратном пути (черная полоса) количество войск (ширина чёрной полосы) уменьшалось вне зависимости от температуры воздуха.
> У меня, у меня мордовские корни!
>
> Я что, кошерная финка?
Истинно!
У меня жена - мордовка чистокровная. На финнов она мало похожа, а вот с эстонцами у мордвы есть языковое сходство.
Мордва - это финно-угры (не путать с [украми]!!!) Они, похоже, и есть коренное население русской земли, и славяне по отношению с ним - колонизаторы. Хотя вроде не известно ни о каких войнах между славянскими и финно-угорскими племенами, может, историки подскажут?
> Хотя вроде не известно ни о каких войнах между славянскими и финно-угорскими племенами, может, историки подскажут?
Из долетописной истории колонизации сведений вообще не особо много. А вот из летописной практически всю дорогу. Например: "бися Ярослав с Мордвою месяца марта в 4 день и побежден бысть Ярослав".
> То есть ты, не зная ни генетики, ни лингвистики, ни истории, споришь с человеком, который минимум знает историю и имеет представление о лингвистике, и порицаешь его за то, что он на основании своих знаний не доволен ахинеей, высказанную генетиком, который, рассуждая о лингвистике и истории, демонстрирует невежество?
Я его порицаю за поведение "Я Дартаньян а вокруг все козлы". Вместо того, чтобы внятно объяснить, в чем ошибка генетика по отношению к его исторически-лингвистическим изысканиям, Собакевич говорит, что тот невежа, никак не поясняя свои слова.
> Я его порицаю за поведение "Я Дартаньян а вокруг все козлы".
[плачет]
> Вместо того, чтобы внятно объяснить, в чем ошибка генетика по отношению к его исторически-лингвистическим изысканиям, Собакевич говорит, что тот невежа, никак не поясняя свои слова.
Дружок, я без тебя как-нибудь разберусь, что мне писать по поводу откровенных невежд.
> Кому: Snusmymrik, #289 >
> > Я его порицаю за поведение "Я Дартаньян а вокруг все козлы".
>
> [плачет]
Поплачь, поплачь, глядишь, и полегчает.
>
> > Вместо того, чтобы внятно объяснить, в чем ошибка генетика по отношению к его исторически-лингвистическим изысканиям, Собакевич говорит, что тот невежа, никак не поясняя свои слова.
>
> Дружок, я без тебя как-нибудь разберусь, что мне писать по поводу откровенных невежд.
В немытую жопу невежества надо втыкать факел знаний, а не вести себя как вышеуказанный литературный персонаж.
> > Вместо того, чтобы внятно объяснить, в чем ошибка генетика по отношению к его исторически-лингвистическим изысканиям, Собакевич говорит, что тот невежа, никак не поясняя свои слова.
> >
> > Дружок, я без тебя как-нибудь разберусь, что мне писать по поводу откровенных невежд.
>
> В немытую жопу невежества надо втыкать факел знаний, а не вести себя как вышеуказанный литературный персонаж.
Отлично написал. Особенно, принимая во внимание процитированное.
Ну что тут скажешь... судить пока рано, таких исследований полно.
Но в любом случае, глуппо отрицать наличие в русских (великоросах) финно-угорской крови. Особенно в районе Питера, Владимиро-Суздальского региона и Русского Севера. Все мы немножко Чудь. Не пойму только что в этом такого унизительного. Смотрю я на Финляндию и вижу такое процветание и уровень жизни с экономикой, которого не в одной славянской стране нет. И это вовсе не отрицает славянства русских. Вон, сербы с болгарами не скрывают что на половину илирийцы и фракийцы.
> Вместо того, чтобы внятно объяснить, в чем ошибка генетика по отношению к его исторически-лингвистическим изысканиям, Собакевич говорит, что тот невежа, никак не поясняя свои слова.
И не обязан. Сказано достаточно, чтобы любой, кто мало-мальски желает разобраться, мог бы это сделать. А юлить перед разными верующими невесть во что, лишь бы они снизошли послушать - это для слабохарактерных.
> И не обязан. Сказано достаточно, чтобы любой, кто мало-мальски желает разобраться, мог бы это сделать.
Начал я разбираться. В результате, по данным свободно доступных источников как раз вырисовывается та самая картина, которую пытается опровергнуть генетик (он утверждает, что прародина это Южная Балтика).
Брокгауз и Ефрон. Явно устаревшие сведения - прародина Индостан, Иран и Малая Азия.
http://slovari.yandex.ru/ словарь Б. и Е. статья "Индоевропейцы". (прямая ссылка слишком большая).
В результате при исследовании историко-археологических и лингвистических источников однозначно разобраться не получается. В то же время у Клесова вырисовывается вполне себе стройная теория, причем подтвержденная генетическими исследованиями. И если генетик пользовался примерно тем же набором историко-археологических и лингвистических источников, которые свободно может найти неспециалист в данных областях науки, то обвинять его в невежестве просто глупо. Лучше бы, как специалисты, помогли ему советом.
Совет тут может быть только один: общаться с профессионалами и профильную литературу. И это действие очевидное. Почему мне, если я хочу узнать о генетических исследованиях относительно населения Африки, не придёт в голову делать выводы на основании информации из Брокгауза и Ефрона? Почему я буду искать специализированные работы?
Всё-таки Балановские (на генофонде.ру) - нормальные ребята. Возможно товарищ генетик из предудыщей статейки, тут выкладывавшейся, попутал их с кем-то, обвиняя в сочинительстве "национальных" генов.
Новости
VIP
