Сработало два устройства, говорят — в урнах, в контейнерах для еды, из чёрного пороха с гвоздями.
Говорят, вроде ещё несколько (или всего несколько, четыре-пять) устройств не сработали, нашли.
Это хорошо, на них всегда следы есть.
Трое убитых, в том числе один ребёнок восьми лет, больше 144 раненых.
> Теракты на территории России - продолжение политики России в отношении Кавказа и салафитов. Как тебе такое утверждение? Согласен?
Согласен. Если бы ты внимательно прочитала #823, заметила бы, что там это практически открытым текстом написано. И zloyburunduk в #823 правильно ответил. Дополню: политики РФ на Кавказе начиная с перестроечных времён.
Меня удивляет другое: чтобы уравнивать моральные оценки действий России на Кавказе и США в Сербии и Ираке нужно быть или идиотом, или предателем. У вас это от непонимания, да?
> Ага. только события произойдут с вероятностью стремящейся к 100% именно в контексте у кого воля "толще и длинее". Соответсвенно и оценивать события в этом русле тоже нужно и оценку давать именно владельцу толстой и длинной. На мнение Занзибара, который горячо возражал, как правило насрать.
>
Ну вот Польша которой от роду всего ничего послала нахер Германию, и потом пять лет разбирались
То, что убили международного террориста, ответственного за гибель многих людей, это хорошо (без углубления темы создания это проекта, как впрочем, его завершения)
Для понимания моей позиции скажу, людей пострадавших очень жаль, организаторы, по моему мнению, заслуживают судьбу Бен Ладена.
Но, по твоему мнению, есть ли различия убитых людей на свадьбе в Афганистане американскими солдатами ( среди них женщины и дети) и данным событием, если есть в чем?
> Вот у BankRat, например, интересные моральные устои — вопрос про 64 невинных жертв для него дурацкий.
Конечно дурацкий. В силу того, как и зачем ты его задаешь.
Мои моральные устои пусть тебя не заботят - это не должно тебе мешать плясать на костях погибших при взрыве и оправдывать террористов внешней политикой правительства США.
> 1 Откуда ты это знаешь? в смысле почему и кто устроил взрыв.
> 2 Надо ли вещать свою охуенную аналитику в прямом эфире?
>
> Риторические вопросы. Нет ли здесь элемента божей кары в конце концов? Надо ли вести себя как ебанат, в стиле подпрыгивающего палестинца на 9-11? Надо ли уподобляться в обобщениях тем же безмозглым русофобам?
1.Почему и кто устроил разбираются компетентные органы. Мы о другом говорим. О чём, я уже писал.
2.Ты про что? Про какую аналитику, про какой прямой эфир?
На риторических вопросах, я если честно окончательно перестал понимать ход твоих мыслей. Божьей кары нет, вести себя как ебанат не надо, уподобляться русофобам не стоит.
Таким образом, принятие решения о войне - это не политическое решение, а событие, которое происходит под воздействием массы причин (само по себе) и не может быть объяснено чьей-то одной политической волей.
Спасибо! Теперь приходит понимание твоих комментариев.
> Но, по твоему мнению, есть ли различия убитых людей на свадьбе в Афганистане американскими солдатами ( среди них женщины и дети) и данным событием, если есть в чем?
Есть.
Например в том что пока не известно кто, и зачем убил этих людей
Что касается убитых в Афганистане мирных жителей, то не стоит забывать, что в Афганистане идет война. В Которой США выступает сейчас на стороне законного правительства Афганистана.
В некоторых конкретных случаях солдат США даже осуждают судами в США за их деятельность на территории Афганистана.
Тем не менее крайне жаль погибших мирных жителей, не только женщин и детей но даже мужчин призывного возраста.
Никаких положительных эмоций от созерцания фотографий с убитыми афганцами я не испытытваю
Город, как оборонительная единица, представляет собой расположение войск. Гражданское население стараются из такого города эвакуировать.
К тебе тот же вопрос, что и к sherl.
> Дорогой друг, скажи пожалуйста, у тебя никогда не вызывало рефлексии наличие у СССР оружия массового поражения.
Дорогой друг, тебе известны случаи применения СССР ОМП в боевых действиях после ВОВ?
> Ведь [если] подлый враг на нас [нападет], мы ж им города сносить будем почище пиндосов, с детьми! Оставим от америки стеклянную пустыню. Как это вписывается в нашу гуманитарную культуру?
В СССР не было сомнения в способах ведения войны США и их союзников. Готовился адекватный ответ для обеспечения собственной безопасности.
> И это, я гражданин РФ, родился в СССР.
Тем более странно, что ты такое пишешь.
> И знаю что во второй мировой войне США и Великобритания были нашими союзниками, а немцы и японцы, сюрприз, врагами.
Только сразу после ВОВ часть Германии оказалась нам дружественным государством, а США и прочее, сюрприз-сюрприз, вражеской стороной в ХВ. Как так?
Ты ваще какой то странный!!!
Говорят же тебе люди, что они свалили из "сраной рашки", что бы пахать в Америке на галерах!!!
Как говорится, "не корысти ради", а чисто что бы поработать от зари до зари.
Ну тут блин нельзя быть работящим и умным, тут никто не ценит, смеются еще, а вот там все пашут и труд ценят.
> Таким образом, принятие решения о войне - это не политическое решение, а событие, которое происходит под воздействием массы причин (само по себе) и не может быть объяснено чьей-то одной политической волей.
Опять таки не так.
Есть разница например между началом Второй мировой войны, или Первой мировой войны, и нападением Германии на СССР, которое было спланировано именно как военная акция, с целью достижения конкретных результатов.
Но опять таки нападение на СССР было следствием различных причин. Даже в обосновании для себя немцы выделили минимум три
> Конечно дурацкий. В силу того, как и зачем ты его задаешь.
Или в силу того, что его задаю именно я. Чего мелочиться-то.
> Мои моральные устои пусть тебя не заботят - это не должно тебе мешать плясать на костях погибших при взрыве и оправдывать террористов внешней политикой правительства США.
Процитировать мои оправдания террористов ты не можешь, но постоянно на них ссылаешься.
> 1.Почему и кто устроил разбираются компетентные органы. Мы о другом говорим. О чём, я уже писал.
Ну здрасте. Если ты не знаешь кто устроил взрыв, откуда тогда выводы о том что теракт в Бостоне - следствие внешней или даже внутренней политики?
> 2.Ты про что? Про какую аналитику, про какой прямой эфир?
Про выше обозначенные выводы. Если мы не знаем из-за чего взрыв ни организаторов, надо ли подвешивать здесь свое гениальное мнение на тему? Безотносительно того насколько оно уместно вообще.
> На риторических вопросах, я если честно окончательно перестал понимать ход твоих мыслей.
> Город, как оборонительная единица, представляет собой расположение войск. Гражданское население стараются из такого города эвакуировать.
А также центр производства вооружений, размещения войск, транспортный узел и многое много другое.
СТараются хорошо, но не всегда получается. Например с Ленинградом не очень хорошо получилось
> Дорогой друг, тебе известны случаи применения СССР ОМП в боевых действиях после ВОВ?
Дорогой друг. Оно у нас есть, и мы, согласно нашей военной доктрине готовы его применить.
> В СССР не было сомнения в способах ведения войны США и их союзников. Готовился адекватный ответ для обеспечения собственной безопасности.
А как же гуманизм? А?
> Только сразу после ВОВ часть Германии оказалась нам дружественным государством, а США и прочее, сюрприз-сюрприз, вражеской стороной в ХВ. Как так?
А вот так. Британия участие принимала в интеревенции против молодого советского государства, а потом сюрприз, стала нашим союзником.
А сейчас Германия, она как союзник нам или противник?
> Маньяки, как отдельные проявления были всегда. Но в 80-е – 90-е количество подобных преступлений увеличилось, нет?
>
Дорогой друг, так ты уже уверен на 100% что теракт в бостоне не дело рук маньяка?
> Отвечаю совсем просто: восьмилетний ребенок не уничтожил ни одного серба/иракца/афганца. И сразу встречный вопрос. В Пакистане, например, по одним данным, беспилотники уничтожили 2,586 человек, по другим — 3,375. Среди жертв есть и дети — как минимум 64 ребенка. Скольких солдат армии США или граждан США убили 64 пакистанских ребенка?
>
> Отсюда вывод - убийство простых американцев допустимо. Прекрасная логика, чего там.
То есть, убийство простых афганцев, иракцев, сирийцев нормально и допустимо, а убийство американцев подло и мерзко!!!
Действительно логика замечательная.
> То есть, убийство простых афганцев, иракцев, сирийцев нормально и допустимо, а убийство американцев подло и мерзко!!!
> Действительно логика замечательная.
То есть, США ведет войну в Афганистане и ряде других стран убивая, в том числе и мирных жителей, это освещается в новостях крайне скудно. (Да и вообще сильного общественного интереса не вызывает)
Но когда в другой стороне конфликта (США), имеющего в силу своей агрессивной внешней политики много врагов, происходит теракт и гибнут мирные люди, все общество должно соболезновать и ужасаться. (несмотря на то, кого назначат виноватым в этом трагическом событии) Нет ли здесь некой несправедливости?
> Что касается убитых в Афганистане мирных жителей, то не стоит забывать, что в Афганистане идет война. В Которой США выступает сейчас на стороне законного правительства Афганистана.
> Ну здрасте. Если ты не знаешь кто устроил взрыв, откуда тогда выводы о том что теракт в Бостоне - следствие внешней или даже внутренней политики?
Камрад, ну зачем ты разговор в другую степь уводишь? Разговор о последствиях, американцы бомбят другие страны, стоит ли удивляться что бомбануло и у них? Речь только об этом. Никто тут особой радости по поводу убитых и раненых не испытывает.
> Про выше обозначенные выводы. Если мы не знаем из-за чего взрыв ни организаторов, надо ли подвешивать здесь свое гениальное мнение на тему? Безотносительно того насколько оно уместно вообще.
> То есть, США ведет войну в Афганистане и ряде других стран убивая, в том числе и мирных жителей, это освещается в новостях крайне скудно. (Да и вообще сильного общественного интереса не вызывает)
Интресно, откуда тогда я знаю об этих случаях?
Или откуда ты знаешь что НА САМОМ ДЕЛЕ оно не так
> Но когда в другой стороне конфликта (США), имеющего в силу своей агрессивной внешней политики много врагов, происходит теракт и гибнут мирные люди, все общество должно соболезновать и ужасаться.
Тебя здесь лично кто то заставляет ужасаться? Тут вот граждане некоторые неприкрыто радуются, дальше что?
> Нет ли здесь некой несправедливости?
А справедливости вообще нет, справедливость она у каждого своя.
Ну если ты не в курсе то внутри Афганистана она шла практически не прекращаясь. США вступив в войну с Талибами автоматически поддержала товарища Карзая.
> Ну если ты не в курсе то внутри Афганистана она шла практически не прекращаясь. США вступив в войну с Талибами автоматически поддержала товарища Карзая.
> Камрад, ну зачем ты разговор в другую степь уводишь? Разговор о последствиях, американцы бомбят другие страны, стоит ли удивляться что бомбануло и у них?
А ну то есть не бомби Норвегия Ливию, Брейвика не случилось бы? Тонкий ход.
Удивляюсь почему у нас то это случается, мы ж вроде другие страны не бомбим
> Никто тут особой радости по поводу убитых и раненых не испытывает.
Вот "особой" нравится.
Так тихонько, под подушкой хихикается.
Ты если не МД, мастер класс то ссылочками покажешь? Подтверди свои сниходительную поцизию, каким то реальным фактом, не гоняй паром воду в луже.
> > Назовешь хоть одну внятную террористическую группу, борющуюся с США? Если опять свою аль-каиду соберешься пихать, будь добр укажи хотя бы парочку их масштабных дел, от которых США понесли ущерб, а не выйграли джекпот как на 9/11.
>
> [испугано] >
> А чо, 9/11 несчитово?
А что считается?
> Ну типа ты решил, что Аль-Каеды не существует и поэтому 9/11 в зачёт не пойдёт?
Не пойдет потому, что не будь 9/11 США накрыл бы кризис гораздо раньше 2008г. А так и от кризиса ловко увернулись, нацию мобилизовали, заодно на ближнем востоке бардак навели. Тут даже бессмысленно спорить, кто его сделал, если сделали Аль-Каида, как всем рассказывает госдеп, то возникает вопрос - в Аль-каиде одни идиоты сидят, помогать своему кровному врагу?
> Я так понимаю, что иракскую ячейку Аль-Каеды вычёркиваем из списка по той же причине. Ну там мелочёвку, вроде взрывов посольств тоже, поэтому всякие "Армии освобождения Святых мест" не считаем, "Армию Махоны", "Техрик Талибан-и-Пакистан" тоже. Мелочёвка.
Я тебя не перечислить всякую мелочевку просил, а пример террористических актов, нанесших прямой ущерб США, без того что бы они кого нибудь после него не ограбили
Где я сказал что Аль каиды не существует? Вполне себе бегают, и в Ливии себя хорошо показали. Вот только как организации, последовательно воюющей с США, ее нет. В последнее время они по целям, с США вообще мало чем отличаются.
> "Талибан" тоже вычёркиваем, ибо нефиг.
Вычеркивай. Талибан не действовал на территории США. Войну с США вел на своей территории.
> > P.S. Только дурака опять не включай, здесь и так вы цирк с конями устроили.
>
> Я тебя и не включаю, ты автономно работаешь.
Хорошая шутка, поржал. Ты если клоуном работаешь, так сиди в своей сфере - клоунады, что умничать то пытаешься?
> Таким образом, принятие решения о войне - это не политическое решение, а событие, которое происходит под воздействием массы причин (само по себе) и не может быть объяснено чьей-то одной политической волей.
Я бы даже сказал так: "Полностью снимает ответственность с правителя!" Развалился СССР - США виноваты, проиграла Германия в войне, внезапно виновата не Германия, а СССР!
> Не пойдет потому, что не будь 9/11 США накрыл бы кризис гораздо раньше 2008г. А так и от кризиса ловко увернулись, нацию мобилизовали, заодно на ближнем востоке бардак навели.
> А ну то есть не бомби Норвегия Ливию, Брейвика не случилось бы? Тонкий ход.
>
> Удивляюсь почему у нас то это случается, мы ж вроде другие страны не бомбим
Если честно, я про бомбёжку Норвегией Ливии не в курсе. Брейвик если мне память не изменяет мотивировал свои действия засильем эмигрантов, поэтому нет, эти события не взаимосвязаны.
Для ясности, я про тезис, что "простые люди ответственны за действия своего правительства".
Почему я так считаю, уже писал.
Предвкушая вопрос, да, Брейвик это последствие внутренней и внешней политики. Его троллинг нынешней судебной системы Норвегии из этой же оперы.
> Камрад, ну зачем ты разговор в другую степь уводишь? Разговор о последствиях, американцы бомбят другие страны, стоит ли удивляться что бомбануло и у них? Речь только об этом. Никто тут особой радости по поводу убитых и раненых не испытывает.
Лично меня, если ты спросил, случившееся событие заставляет ужасаться, без принуждения.
Новости по телевизору и новости в интернете по охвату аудитории в нашей стране (если ты в России живешь) несколько разняться. И в новостях по ТВ больше говорят о том, что произошло в Америке, так как маленькие страны с принесенным им демократическим режимом, интересны меньше. Но дети и женщины там гибнут от взрывов чаще и в большем количестве, чем в США ведущего военные действия в этих странах.
> Т.е. самая мощная армия в мире не способно справиться с племенами, которых неизвестно кто поддерживает? Ну та армия которая с землей сравняла Ирак?
Я открою тебе страшный секрет, с террористами и боевиками вообще сложно справится.
А если они имеют базы на стороне (см. Пакистан) так и вообще практически невозможно.
Что доказано СССР в Афганистане, США во въетнаме, Францией в Алжире, и доказывается Сирией в Сирии
> Ты действительно веришь. что неученые арабы взорвали Башни-близнецы?
> Действительно веришь, что все политики - бесчестные людив соответствии с профессией и только у американских крылья ангельские из спины растут?
Попробуй в Америке в это не поверить? Да еще будучи эмигрантом из какой нибудь "нехорошей страны".
Сразу демократически окажешься в глубокой заднице.
> Молодец. Включать дурака у тебя получается всё лучше и лучше. Прямо уже и не отличить.
>
> То есть, претензия ко мне насчет победы над ельцинским правительством является фарсом, очевидным после двух вопросов?
Претензия, епт.
Ты тут со вчерашнего вечера выступаешь в стиле "я у папы дурачок". Какие к тебе могут быть претензии? Угомонись уже не позорься.
> Попробуй в Америке в это не поверить? Да еще будучи эмигрантом из какой нибудь "нехорошей страны".
> Сразу демократически окажешься в глубокой заднице.
> Я бы даже сказал так: "Полностью снимает ответственность с правителя!" Развалился СССР - США виноваты, проиграла Германия в войне, внезапно виновата не Германия, а СССР!
Ух ты. А как быть со сменой правителя. Или это при Обаме американцы в Афганистан залезли?
> Лично меня, если ты спросил, случившееся событие заставляет ужасаться, без принуждения.
> Новости по телевизору и новости в интернете по охвату аудитории в нашей стране (если ты в России живешь) несколько разняться. И в новостях по ТВ больше говорят о том, что произошло в Америке, так как маленькие страны с принесенным им демократическим режимом, интересны меньше. Но дети и женщины там гибнут от взрывов чаще и в большем количестве, чем в США ведущего военные действия в этих странах.
Ну т.е. в новостях в РФ не говорят о том как американцы бомбят афганские свадьбы?
> Теракты на территории России - продолжение политики России в отношении Кавказа и салафитов. Как тебе такое утверждение? Согласен?
Совершенно верно. Именно политика Российских либерастических властей по отношению ко всему российскому населению вообще и к Кавказу в частности.
Но и не только Российские либерасты за это ответственны, но и их американские хозяева.
Надеюсь ты склерозом не страдаешь и помнишь, что еще совсем недавно, в проклятые тоталитарные времена, почему то кавказских террористов не было, а уроды не определялись национальной принадлежностью.
В меньшей степени, чем о взрыве в Бостоне и смерти трех человек.
Возражений нет, что в тех странах, где США ведет боевые действия, мирного населения (в том числе женщин и детей) убивают несравнимо больше чем в стране эти действия начавшей?
> Кому: All Blacks, #898 >
> > Ну что поделать, если ты выступаешь в стиле МД?
>
> Ты если не МД, мастер класс то ссылочками покажешь? Подтверди свои сниходительную поцизию, каким то реальным фактом, не гоняй паром воду в луже.
Ссылочками на что?
> [испугано] > >
> > А чо, 9/11 несчитово?
>
> А что считается?
Да.
> Ну типа ты решил, что Аль-Каеды не существует и поэтому 9/11 в зачёт не пойдёт?
>
> Не пойдет потому, что не будь 9/11 США накрыл бы кризис гораздо раньше 2008г. А так и от кризиса ловко увернулись, нацию мобилизовали, заодно на ближнем востоке бардак навели. Тут даже бессмысленно спорить, кто его сделал, если сделали Аль-Каида, как всем рассказывает госдеп, то возникает вопрос - в Аль-каиде одни идиоты сидят, помогать своему кровному врагу?
АААААААА!
Жги!
> Где я сказал что Аль каиды не существует?
Про " бред вроде протокола "Сионских мудрецов" кто писал?
> Вполне себе бегают, и в Ливии себя хорошо показали. [Вот только как организации, последовательно воюющей с США, ее нет.] Это даже не пять, это все десять!
Т.е., я так понимаю, в Ираке и Афгане Аль-Каеда с амерами не воевала?
> В последнее время они по целям, с США вообще мало чем отличаются.
То-то амеры Фронт Аль-Нусри внесли в список террористических организаций.
Шифруются, суки, следы заметают.
> "Талибан" тоже вычёркиваем, ибо нефиг.
>
> Вычеркивай. Талибан не действовал на территории США. Войну с США вел на своей территории.
Т.е. террористической организацией, воюющей против США, не является, что ли?
> Совершенно верно. Именно политика Российских либерастических властей по отношению ко всему российскому населению вообще и к Кавказу в частности.
Надобно эту власть того, ага
> Надеюсь ты склерозом не страдаешь и помнишь, что еще совсем недавно, в проклятые тоталитарные времена, почему то кавказских террористов не было, а уроды не определялись национальной принадлежностью.
Это видимо ты склерозом страдаешь, ибо кавказ никогда шибко тихим не был. Или ты считаешь что в 1944 их за некрасивые глаза выселяли, а в тридцатые там тишь и благодать была?
> Я тебя и не включаю, ты автономно работаешь.
>
> Хорошая шутка, поржал. Ты если клоуном работаешь, так сиди в своей сфере - клоунады, что умничать то пытаешься?
> Ты тут со вчерашнего вечера выступаешь в стиле "я у папы дурачок". Какие к тебе могут быть претензии?
Это твое оценочное мнение, никакого отношения ко мне не имеющее.
Ты, кстати, со вчерашнего дня так и не нашел цитат о том, что я поддерживаю тех, кто взорвал бомбу на марафоне?
> > В меньшей степени, чем о взрыве в Бостоне и смерти трех человек.
Ну видимо потому что СМИ не шибко сильно на афганских свадьбах представлены
> Возражений нет, что в тех странах, где США ведет боевые действия, мирного населения (в том числе женщин и детей) убивают несравнимо больше чем в стране эти действия начавшей?
Нет разумеется. Где военные действия ведутся там вообще убивают
> Блин, да сколько же вас здесь, способных в одном предложении написать противоречащие друг другу вещи?
Где ты там противоречие увидел? Некто не даёт напрямую денег на оружие, но оплачивает террористу издание книжки, что пиарит автора по всему Миру, а может даже и прибыль приносит. Финансирующий может утверждать, что к терроризму он отношения не имеет? С учетом того, что террорист особо не скрывается?
> А также центр производства вооружений, размещения войск, транспортный узел и многое много другое.
Многое другое обычно находится вне жилой зоны и хорошо прикрывается ПВО. И как так получилось, что лётчики СССР по возможности старались уничтожать стратегические объекты, зачастую ценой своей жизни, а «союзники» - жилые кварталы?
Что сказать-то хотел?
> Стараются хорошо, но не всегда получается. Например, с Ленинградом не очень хорошо получилось.
Ленинград здесь при чём?
> Дорогой друг. Оно у нас есть, и мы, согласно нашей военной доктрине готовы его применить.
Твои попытки натянуть сову на глобус веселят неимоверно.
В уставе караульной службы указано, в каких случаях караульный может применять оружие. Является ли караульный жестоким убийцей на основании устава?
Хотелось бы также увидеть доктрины/уставы террористических организаций.
> А как же гуманизм? А?
Нормально. Предполагаю только, что под словом «гуманизм» мы с тобой разные вещи понимаем.
> А вот так. Британия участие принимала в интервенции против молодого советского государства, а потом сюрприз, стала нашим союзником.
Между интервенцией и ВМВ сколько лет прошло?
> А сейчас Германия, она как союзник нам или противник?
А мы сейчас в состоянии войны с Германией?
> Дорогой друг, так ты уже уверен на 100% что теракт в бостоне не дело рук маньяка?
Серьезно? У нас всех уже задавили? Тут вот на днях командира роты спецназа убили. Видимо призраки
> Даже если они имеют международную поддержку. См. Рамзан Ахматович.
Вах. А чечня имела международную поддержку и способы ее поставки в Чечню?
> Пока не ушли очень даже эффективно опиздюливали террористов.
И поди ж ты недоопиздюливали.
И как ушли недоопиздюленные свергли дружественный нам режим.
> Целенаправленно уничтожали местное население, местное население отвечало взаимностью.
Это ты как то совсем не в курсе того как оно было.
Самое интересное что партизаны/террористы они в том же Алжире, сюрприз, отоваривали именно местное население
> А что не так в Сирии? Два года уже не могут всем миром свалить Асада.
Всем миром его свалят за месяц, как показала ливия.
А тут два года регулярная армия не может террористов к ногтю взять.
И, кстати, не сможет
Вот именно. Строго про это тебе и говорят все время. Сеющие по всему миру "демократию" США, рано или поздно пожнут бурю. Это объективный процесс, как бы мерзко тебе это не казалось.
> И это, я гражданин РФ, родился в СССР.
> И знаю что во второй мировой войне США и Великобритания были нашими союзниками, а немцы и японцы, сюрприз, врагами.
Иначе говоря ты учил историю по Солженицыну?
Очень заметно.
> Отрицаешь, что ВМВ – следствие политики Германии?
Это следствие политики всех участников основных. Что не отменяет факта - агрессию начала Германия.
> Многое другое обычно находится вне жилой зоны и хорошо прикрывается ПВО. И как так получилось, что лётчики СССР по возможности старались уничтожать стратегические объекты, зачастую ценой своей жизни, а «союзники» - жилые кварталы?
Во первых дорогой друг, слово "обычно" оно меня приводит в состояние умиления. Вот ты например знаешь, где в Дрездене были казармы? Или завод по изготовлению прицелов.
Что касается "по возможности" то советские летчики бомбили немецкие города по принципу "на кого бог пошлет" ибо ночью без ночных прицелов.
> Ленинград здесь при чём?
Ну немцы его как бы тоже штурмовали.
> Твои попытки натянуть сову на глобус веселят неимоверно.
>
> В уставе караульной службы указано, в каких случаях караульный может применять оружие. Является ли караульный жестоким убийцей на основании устава?
>
> Хотелось бы также увидеть доктрины/уставы террористических организаций.
Ты не знаешь доктрин террористических организаций. А они есть.
> Между интервенцией и ВМВ сколько лет прошло?
>
А между ними ничего интеренсого не припоминаешь, в отношениях СССР и Великобритании?
Сравнение аль-каиды с протоколами сионитских мудрецов, говорит об аналогии - существующей вещи, но сделанной не теми и не с теми целями, за которые выдаются. А не то что их вообще нет.
Аль-каида, в свое время воевала с США и в Ираке и в Афганистане, потом решила что сотрудничать выгоднее. 9/11 это уже совместная операция с госдепом, какждый из участников получил с нее свои плюшки. Если ты веришь в то что это все Бин Ладен в одну ряху провернул, это твои проблемы.
Так как ты продолжаешь выступать в привычном для себя амплуа - клоуна. Пошути еще как нибудь удачно, в стиле автономного дурака (хоть поржать с тебя), и на этом закончим.
Это неправильный вопрос касательно данного спора. Ответ на заданный вопрос есть в любом адекватном учебнике истории. Правильный вопрос в рамках нашего спора: Политика каких стран в большей степени сыграла роль в начале войны. Можно даже ранжировать. Первая это Германия. Германия контролировала процесс полностью и могла остановиться в любой момент. Потом Англия. Даже в тандеме с Францией играла первую скрипку и убеждала в нехорошем. Потом США. Потом СССР.
Я категорически не понимаю логику, по которой Германия не виновата в начале второй мировой и в своём поражении.
> Аль-каида, в свое время воевала с США и в Ираке и в Афганистане, потом решила что сотрудничать выгоднее. 9/11 это уже совместная операция с госдепом, какждый из участников получил с нее свои плюшки.
АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!!!!!
Это как это аль-каеда воевала с США в Ираке и Афгане до 9.11?!?!
> Кому: All Blacks, #884 >
> > Блин, да сколько же вас здесь, способных в одном предложении написать противоречащие друг другу вещи?
>
> Где ты там противоречие увидел?
Да в том самом твоём сообщении, которое ты не процитировал.
То есть, если бы СМИ больше бы освещали убийства мирного населения которые совершали американские военные (имена которых известны, и принадлежность к ВС страны не вызывает сомнений), ты бы признал их действия преступными?
США так же ведет военные действия с минимальными потерями гражданских. Которые происходят, в том числе, и терактах.
> Да не оправдывают, а просто указывают на то, что это закономерно.
>
> А, ну так значительно лучше, это все меняет.
А что меняет? Лицемерный вопли - "ах как все ужасно"?
Давай уж откровенно - большинству вопящих так, совершенно насрать на погибших. И не потому, что они черствые, а просто люди так устроены, их волнует прежде всего они сами, а потом их близкие.
Да и вы истерите главным образом из страха - как же съебывали в благополучный мир, а тут оказывается взрывают, и все не так уж шоколадно.
> Я открою тебе страшный секрет, с террористами и боевиками вообще сложно справится. А если они имеют базы на стороне (см. Пакистан) так и вообще практически невозможно.
> Что доказано СССР в Афганистане
Ух ты! Надо всего лишь завести базу в Пакистане, как на ней сразу же появляются в качестве бонусов вооружение и иностранные консультанты.
Новости
VIP
